Canon EF 28 mm f/1.8 USM [Archiwum] - Strona 2

szwayko

09-03-2009, 18:43

Akurat mialem mozliwosc miec oba szkla na raz, tj. Canon EF 28/1.8 i Canon EF 28/2.8 i zrobilem pare zdjec testowych na EOSie 5D.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_57.JPG)

Ponizej prezentuje wyniki. Po lewej stronie zawsze EF 28/1.8 USM.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_50.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_51.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_52.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_53.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_54.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_55.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_56.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/090307_58.JPG)

Jak widac ciemniejsza wersja wcale nie jest gorsza, a nawet czasem lepsza jesli idzie o np. o aberacje chromatyczne. W jasniejszym obiektywie duzo trudniej skorygowac jego wady niz w wersji f/2.8. Na f/2.8 ciemniejsza wersja jest lepsza w rogach mimo duzo bardziej mocniejszego winietowania. Niech kazdy sam oceni wyniki.
Mozna takze zauwazyc nietelecentrycznosc szkiel, tzn. moj egzemplarz 28/1.8 ma slabszy lewy dolny rog, w porownaniu do prawego, dlatego porobilem wycinku z roznych fragmentow kadru.

Szamot

09-03-2009, 20:41

Szwayko ładne porównanie. Wielkie dzięki.

Na bieżąco śledzę ten wątek, gdyż zastanawiam się nad wymianą wersji ciemniejszej na tą jaśniejszą i dzięki Twojej pracy decyzja będzie łatwiejsza.

Dzięki

noeee

09-03-2009, 22:09

ale ...
tego szkiełka nie kupujesz dla przesłon większych niż 2.2 ;)
kupujesz je dla 1.8, 2.0 i 2.2 .... i głównie dla światła ... tj. możliwości focenia bez lampy w pomieszczeniu ...
i może dla "szybkiego" rozmycia tła (nawet na kropie) dzięki dużemu otworowi przesłony ....
http://picasaweb.google.pl/fotkinoeee/Canon28mm18#5311281241146213954

DLA MNIE
nawet zwykły KIT 18-55 IS jest lepszy ustawiony na 28mm w zdjęciach turystyczno/krajobrazowych tj. wartość przesłony 4 i większa .....

Te stałki to są już niezłe "dziadki" optyczne .... ale i tak dają radę ;)

Terrmos

11-03-2009, 01:45

No to kto chce się pozbyć szkiełka? :D

Dominik Adamus

11-03-2009, 02:13

No to kto chce się pozbyć szkiełka? :D

Jezezeli interesuje ciebie kliknij do mnie.
-Sigma 55-200mm f4-5.6 DC
-Canon EF 28-90 USM
-Canon EF-S 18-55mm II f/3.5-5.6

Mariusz_C

11-03-2009, 15:56

Ja na 5d kupiłem sobie używkę 35/2 zamiast 28/1,8. Tańszy od 28/1,8, lepszy optycznie, ostry od f/2 i jedyna wada jak dla mnie to brak usma przez co trochę głośny ale i tak dość szybki.

DominikD

11-03-2009, 16:58

Jak to jest z tymi 35/2? Też chciałem kupić ten obiektyw ale gdzie nie zajrzałem to wszedzie pisali żeby nie brać bo ostry dopiero od f4?
Pasuje mi ta ogniskowa ale zrezygnowałem z ww. powodów.
Czy ktoś miał może jakieś doczynienia z tymi obiektywami i rzeczywiście coś jest z nimi nie tak, a Mariuszowi trafiła się po prostu dobra sztuka, czy to ja miałęm takiego pecha trafiać na wypowiedzi akurat tych, którym się kiepsko trafilo?

talarczyk

11-03-2009, 17:57

Czy jeśli (w przyszłości... :lol:) zmienię tamrona 28-75 na 28/1.8 zyskam coś więcej niż 1ev i usm? jak się ma jakość 28/1.8 do tamrona?
jak 28/1.8 zachowuje się na przysłonach typu 4.5, 5.6 czy nawet 8.0?
W najbliższym czasie planuje wyposażyć się w 85/1.8 do portretów i innych zbliżeń. Po zabawie ze stałkami poczułem, że mają w sobie to coś (Wow! factor? :D) i intensywanie myśle nad wymianą mojego tamiego na coś "stałego". Zdaję sobie sprawę z tego, że stracę zoom, jednak jak będzie wyglądała sama jakość obrazu? Czy 28/1.8 sprawdzi się jako "główny" (razem z 85/1.8 ) obiektyw? Zdjęcia w pomieszczeniach (imprezy rodzine:mrgreen:) oraz wyjścia na świeże powietrze (F>3.5).

luckylucas

11-03-2009, 18:34

Mariusz_C

11-03-2009, 23:38

Ten obiektyw jest bardzo powtarzalny optycznie i jest bardzo ostry od pełnej dziury, nawet lepszy niz 35L na 1.4. Miałem dwa egzemplarze, więc bez obaw

Znam jeszcze kilku ludzi którzy mają podobne zdanie o tym szkiełku co Ty i ja dlatego wydaje mi się że jest to na prawdę rozsądna propozycja za niezbyt dużą kasę.

Sławek

12-03-2009, 00:24

Ten obiektyw jest bardzo powtarzalny optycznie i jest bardzo ostry od pełnej dziury, nawet lepszy niz 35L na 1.4. Miałem dwa egzemplarze, więc bez obaw
To bardzo cienkie szkło !
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=122

aptur

12-03-2009, 08:30

To bardzo cienkie szkło !
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=122

ale jakie? Lka? ;)

Sławek

12-03-2009, 12:46

ale jakie? Lka? ;)
Dobre, dobre :lol:

aptur

12-03-2009, 12:57

Dobre, dobre :lol:

Tak całkiem serio to ten link który podesłałeś wcale nie wskazuje że 35/2 to "bardzo cienkie szkło". To że ekstremalne rogi są kiepskie to żadna tajemnica.
Tutaj test na 5D http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10 zakładka full frame
Jeśli kogoś nie stać na 35/1.4 to uważam że warto nabyć to szkło.
Porównywałem z 28/1.8 i wybrałem 35/2.

christof

12-03-2009, 13:28

Czy jeśli (w przyszłości... :lol:) zmienię tamrona 28-75 na 28/1.8 zyskam coś więcej niż 1ev i usm? jak się ma jakość 28/1.8 do tamrona?

Zdecydowanie tak. Jak ktoś tu już przedtem słusznie zauważył, to szkło kupuje się właśnie dla małych przesłon rzędu 2.0 czy 2.2 (najchętniej przeze mnie z tych skrajnych stosowana, bo 1.8 raczej nie jest zbyt ostre) Mam Tamrona (co prawda 17-50, a nie 28-75) i na 2.8 nie jest ani trochę tak dobry jak 28 1.8, który naprawdę góruje kontrastem, kolorami, a nawet ostrością (w końcu jest już sporo przyknięty). Gwoli ścisłości, pomiędzy 1.8 a 2.8 różnica to nie 1 EV (bo taka jest między 2.0 a 2.8), ale to szczegół. Jeżeli chodzi o USM, to naprawdę tutaj jest przepaść pomiędzy obiektywami - 28 nawet w ciemnym pomieszczeniu robiąc zdjęcia dziecku mam prawie pewne, że trafię, natomiast od Tamrona mogę liczyć na dźwiękowy popis ;)

jak 28/1.8 zachowuje się na przysłonach typu 4.5, 5.6 czy nawet 8.0?
W najbliższym czasie planuje wyposażyć się w 85/1.8 do portretów i innych zbliżeń. Po zabawie ze stałkami poczułem, że mają w sobie to coś (Wow! factor? :D) i intensywanie myśle nad wymianą mojego tamiego na coś "stałego". Zdaję sobie sprawę z tego, że stracę zoom, jednak jak będzie wyglądała sama jakość obrazu? Czy 28/1.8 sprawdzi się jako "główny" (razem z 85/1.8 ) obiektyw? Zdjęcia w pomieszczeniach (imprezy rodzine:mrgreen:) oraz wyjścia na świeże powietrze (F>3.5).

Zależy co fotografujesz, jeżeli w większości portrety to pewnie będziesz zadowolony, natomiast w podróż zdecydowanie bardziej wolę Tamrona z zoomem i naprawdę jak dla mnie świetną jakością obrazu. Poza tym na zewnątrz niestety 28 1.8 czasem nawet dość mocno abberuje.

Sławek

12-03-2009, 13:57

aptur

12-03-2009, 14:03

Ja oddałem ten obiektyw w tydzień po tym jak go kupiłem (tzn. w następną niedziele) i tylko się modliłem żeby gość go wziął z powrotem.
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon-ef-35mm-f2-test-report--review?start=1
Tu też widzę nie błyszczy...

Używałeś go na FF? Bo ten obiektyw na cropie zachowuje się zupełnie inaczej...

luckylucas

12-03-2009, 14:04

No proszę Cię...
gość pisze ,,Ten obiektyw jest bardzo powtarzalny optycznie i jest bardzo ostry od pełnej dziury, nawet lepszy niz 35L na 1.4. Miałem dwa egzemplarze, więc bez obaw,,

Ja oddałem ten obiektyw w tydzień po tym jak go kupiłem (tzn. w następną niedziele) i tylko się modliłem żeby gość go wziął z powrotem.
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon-ef-35mm-f2-test-report--review?start=1
Tu też widzę nie błyszczy...

a tu z kolei błyszczy w większości opinii http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=25&sort=7&cat=2&page=2
Zrobiłem tym obiektywem ponad 7k zdjęć z czego 98% na f2. Gdybym nie potrzebował światła 1.4 szkoda by mi było kasy na 35L. ale to tylko moje subiektywne odczucie

banan82

12-03-2009, 14:45

28 jest fajna, na pelnej klatce zwlaszcza chociaz juz bardziej widac dystorsje w porownaniu do 35tki ktora jeszcze jak sie nie robi z bardzo bliska nie jest taka "szerokokatniasta" :D Na 1.8 byla ostra bez zadnych problem, nawet aberacja byla ok. W porownaniu z 35tka to swiatlo jest po prostu gorsze, bokeh jest gorszy (ale to zawsze dyskusyjna sprawa) no i na 1.4 jest 35tka jest okropnie ostra z minimalna aberacja- za to sie palci w Lce:)

gwozdzt

12-03-2009, 14:50

Tutaj test na 5D http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10 zakładka full frame
Jeśli kogoś nie stać na 35/1.4 to uważam że warto nabyć to szkło.
Porównywałem z 28/1.8 i wybrałem 35/2.
to z tej strony taki przykład:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img19.imageshack.us/img19/3897/28vs35.jpg)

jak widać, 35 jest bardziej "równomierna"; natomiast w 28 są gorsze narożniki, ale środek niewątpliwie ostrzejszy.

Ja również długo się wahałem pomiędzy tymi obiektywami; z pktu widzenia ogniskowych lepiej pasowałaby mi 35mm, ale mechanika tego obiektywu kompletnie mi nie odpowiada (mam 50/1.8 I - to jest to samo; ale na 50mm mi nie zależy, bo to nie jest moja ulubiona ogniskowa).

Z kolei 28mm tez nie była ulubioną ogniskową, ale potrzebowałem coś jasnego szerokiego i na coś trzeba się było zdecydować. Doszedłem do wniosku, że prędzej polubię kąt widzenia 28mm niż mechanikę 35/2 i zdecydowałem sie kupić 28/1.8 USM, z którego jestem w tej chwili bardzo zadowolony.
Swietnie sprawdza się we wnętrzach, pozwala prawie w każdych warunkach robić zdjęcia bez błysku; widzi może trochę szerzej niż bym chciał, ale przeciez zbyt szeroki kadr zawsze mogę trochę przyciąć przy obróbce ( pozbywając się jednocześnie tych nieszczęsnych narożników!) :-)

krzychoo

14-03-2009, 10:58

Tez zastanawialem sie nad kupnem 28/1.8 glownie ze wzgledu na jego swiatlo. jednak zrobilem porownanie ogniskowych i obraz z 35 bardziej mi sie spodobal. I zanim przyjdzie czas na 35/L czuje, ze zrobie dobry uzytek z 35/2 (mimo jej kiepskiej mechaniki) bo obraz jaki daje nijak ma sie do 17-40 - bokeh ze stalki jest duzo lepszy, ostrosc porownywalna. Polecam.

Mariusz_C

14-03-2009, 18:27

Mechanika 35/2 nie jest jeszcze taka tragiczna, nie ma usma ale ostrzy szybko i celnie, a że sobie bzyczy no to już trzeba przecierpieć, sigmy i tamrony też były głośne, a nie zawsze trafiały.

micles

03-05-2009, 21:29

Przyszedł czas na zastanowienie się nad następnym zakupem. Jedną z opcji jest właśnie 28 1.8. Niestety martwi mnie sprawa dostępności. Czy ktoś orientuje się jak wygląda sprawa na dzisiaj? Jakie ceny? (pytam, bo może ktoś akurat kupuje i dzwonił już po sklepach ze skąpca/ceneo).

Może ktoś chce sprzedać? :D

Merde

03-05-2009, 21:48

Może ktoś chce sprzedać? :D

A giełdę forumową przeglądał, hę?

MM-architekci

03-05-2009, 21:52

Informacyjnie napisze ze swoja sztuke sprzedalem za 1700 zl ( stan bez zarzutu , oslona przeciw sloneczna ) , inna sztuka poszla z gwarancja za 1900 zl , ostatnio nie widywalem uzywek , nowych na Allegro tez.

Sławek

03-05-2009, 22:20

A z ciekawości, czemu sprzedałeś ?

model

03-05-2009, 22:37

Ja szukam tego szkła już dłuższy czas i jeśli chodzi o dostępność to jest tragiczna. Zamówiłem nówkę z foto-net za 1500zł, ale okazało się że dystrybutor nie ma i nie wiadomo kiedy będzie miał... Jeśli gdzieś się znajdzie to ceny kosmicznie wysokie (2000zł), na allegro jest nawet za 2500zł... Ostatnio stwierdziłem że używkę kupię no i tutaj znów problem bo jednak 1700 zł to dość drogo, a tyle ostatnio ludzie wołają za to szkło. Póki co odpuściłem sobie to szkło na rzecz sigmy 30/1.4, której obecnie poszukuję :P Plotka głosi że canon ma wypuścić coś nowego jako jasny standard pod cropa, ale kto wie...

MM-architekci

04-05-2009, 08:47

Zmienilem na 35/1.4L

No niestety ceny sa jakie sa , kupujac 35 obecnie tez nie powiem ze zabolalo , jak ktos potrzebuje to i tak kupi.

micles

04-05-2009, 14:34

A giełdę forumową przeglądał, hę?Przeglądał, ale nie znalazł żadnych ofert sprzedaży, a tylko ze 4 oferty kupna. Po prostu chciałem sobie ułatwić zadanie i skorzystać z doświadczenia obecnych szukających/kupujących.

Merde

04-05-2009, 14:43

Przeglądał, ale nie znalazł żadnych ofert sprzedaży, a tylko ze 4 oferty kupna. Po prostu chciałem sobie ułatwić zadanie i skorzystać z doświadczenia obecnych szukających/kupujących.

2h i 35 minut przed napisaniem twojego posta pojawiła się oferta sprzedaży (http://canon-board.info/showthread.php?t=46984). Przeoczyłeś tak świeżego posta czy jak?
Swoją drogą chętnie pomacałbym ten obiektyw, bo też mi doskwiera brak cropowego standardu.

liquidsound

04-05-2009, 14:44

Przeglądał, ale nie znalazł żadnych ofert sprzedaży, a tylko ze 4 oferty kupna. Po prostu chciałem sobie ułatwić zadanie i skorzystać z doświadczenia obecnych szukających/kupujących.

Cos kiepsko przegladasz bo ja takowa sprzedaje.

Swoją drogą chętnie pomacałbym ten obiektyw, bo też mi doskwiera brak cropowego standardu.Zapros mnie na piwo :)

ExploRa

04-05-2009, 14:51

Cos kiepsko przegladasz bo ja takowa sprzedaje.

Masz gdzies jakas galerie z fotkami z 40d + c28 1.8 ? Lub kilka w pelnym wymiarze np. pomieszczenia, ludzie itp. ?

liquidsound

04-05-2009, 14:52

Nie mam, ale bede mial :) wrocilem wlasnie z krymu i rzucalem epitetami po scianach bo mi wasko bylo. Moze jak mi nerwy opadna to jednak Jej nie sprzedam, ale jak na razie krew mnie zalewa.

Merde

04-05-2009, 14:57

liquidsound

04-05-2009, 14:59

Sigmy?Bawilem sie tym szklem. Spotkamy sie jak chcesz i sobie pomacasz, w wymianki sie nie bawie ;-)

gwozdzt

04-05-2009, 14:59

wrocilem wlasnie z krymu i rzucalem epitetami po scianach bo mi wasko bylo.
to nie szkło sprzedawac trzeba :-)
tylko puszkę trzeba sprzedać i kupić taką, co nie będzie miała 'klapek na oczach" ;-)

liquidsound

04-05-2009, 15:04

gwozdzt Piniedzy Panie nie mam ;-) chcesz mi dac dobra cene na 5D? :D

ExploRa

04-05-2009, 16:21

liquidsound

05-05-2009, 00:29

No wlasnie kiciaka nie wzialem :/ bo nie mialem zywcem gdzie go wsadzisz do plecaka... zreszta tak bieglismy ,ze nie bylo czasu fotek robic, to i strata mniejsza :P

christof

05-05-2009, 10:32

Nie mam, ale bede mial :) wrocilem wlasnie z krymu i rzucalem epitetami po scianach bo mi wasko bylo. Moze jak mi nerwy opadna to jednak Jej nie sprzedam, ale jak na razie krew mnie zalewa.
Ale to szkiełko nadaje się głównie do zabawy z małą GO, ja go używam praktycznie na 2.2 2.8, czasem 2.0 (moje jeszcze nie mydli), dla mnie nie zastąpione do fotografowania dziecka w mieszkaniu, a na wycieczki to raczej coś a'la kit czy w moim przypadku T 17-50. 28 mm na kropie, czyli mocno uogólniając 50-tka na FF to na pewno za wąskie jako jedyne szkło na wycieczkę ;) Co do sprzedaży to się zastanów - skądś ten popyt jest, a może kiedyś dorwiesz 5d i na pewno nie będziesz żałował, że zostawiłeś :) Na 5d II można też fajne filmy kręcić wewnątrz przy takim kącie :lol:

Blindseeker

05-05-2009, 12:18

Co do sprzedaży to się zastanów - skądś ten popyt jest

Popyt może wynikać z faktu, że jest to właściwie jedyna jasna i szeroka stałka pod FF z dobrym autofokusem za w miarę rozsądne pieniądze - a nie każdego stać na 24L czy 35L.

liquidsound

05-05-2009, 13:00

Moze macie racje...nerwy opadaja powoli :P

Moze sprzedam 50 1.4 i kupie T17-50 2.8?

Blindseeker

05-05-2009, 13:18

Moze macie racje...nerwy opadaja powoli :P

Moze sprzedam 50 1.4 i kupie T17-50 2.8?

A może lepszym pomysłem jest kupienie czegoś w zakresie 10mm-cośtam (Canon, Sigma, Tamron)? Będzie wtedy na prawdę szeroko.

Poza tym, ja bym nie sprzedawał 50mm bo to na prawdę przyzwoite szkiełko.

gwozdzt

05-05-2009, 13:23

Moze sprzedam 50 1.4 i kupie T17-50 2.8?
nie szkoda Ci pchać sie w cropowe szkła? masz przecież KIta...

Na Twoim miejscu kupiłbym sobie ze dwa dobre piwa na uspokojenie ;-), a resztę $$$ wrzucił na jakąś lokate lub do świnki-skarbonki i w odpowiednim momencie urządził świniobicie oraz sprzedał 40D+KIT, a dalej juz wiesz ... :-)

Nic lepszego nie wymyślisz, a wydając $$$ na cokolwiek innego oddalisz się tylko od jedynego słusznego aparatu :-)

mieszko_1vp

05-05-2009, 14:04

Moze sprzedam 50 1.4 i kupie T17-50 2.8?

Ten tamron to poracha-piszcie co chcesie-ale na mim żyleta to wychodzi dopiero od 5,6 - a boke na 50mm jest brzydki

liquidsound

05-05-2009, 14:56

gwozdzt wiem, wiem, ale na piatke raczej nie bedzie mnie stac ;p chyba ,ze mk1 ale ta bedzie za jakis czas niedostepna :/ mam propozycje zamiany na 17-40 L i jeszcze nad tym sie zastanawiam...ale to ciemne szklo strasznie...

Merde

05-05-2009, 15:49

Vitez

05-05-2009, 23:42

Czy to wątek o 28 1.8 czy też "co kupić Tamron 17-50 2.8 czy Canon 17-40 4L" albo "co szerokiego na cropa albo czy zbierać do 5D" ?
Proszę o powrót do tematu.

liquidsound

06-05-2009, 00:23

Dobra, Vitez ma racje, koniec OT

mieszko_1vp

10-05-2009, 09:23

może będzie jeszcze OT -ale może warto spróbować jakiegoś manuala 28mm-ja mam pentacona i bardzo sobie chwalę-nie ma AF-ale mi niepotrzebny skoro to szkło powyżej chyba 7 metrów juz ostrzy w nieskończoność

kisman

10-05-2009, 20:09

Masz na myśli pentacona 29 2.8 ?? - bo przecie to straszne mydło na cyfrze :P

ExploRa

10-05-2009, 21:19

jz7

11-05-2009, 06:36

Co sie dzieje z dostepnoscia tego obiektywu?

Jago

11-05-2009, 07:43

Co sie dzieje z dostepnoscia tego obiektywu?

Podejrzewam, że ta ilość która trafia od producenta do dystrybucji - przez złożone szybciej zamówienia jest wykupywana od razu "na pniu" :?: Na swój 28/1,8 musiałem czekać prawie 3 miesiące :!:

jz7

11-05-2009, 08:15

Uhhhh... podzwonie i jesli by mialo byc tak jak mowisz, to padnie jednak na S 30/1.4, bo na wtornym tez nic nie widze.

gwozdzt

11-05-2009, 10:11

Wie ktos jaka jest roznica (poza cena) miedzy oslona przeciwsloneczna do C28 1.8:

- EW-63 II a zamiennikiem Canon EW-63B (w foto-tip.pl) ?

Z tego co widze na stronie Canona sa dwie osobno 63B i 63II...
Pomieszanie z poplątaniem :-) mieszasz dwie różne sprawy:

1/ Jesli chodzi o oryginały to:
EW-63II jest dedykowana do 28/1.8 USM oraz 28-105/3.5-4.5 USM,
EW-63B to osłona do innego obiektywu EF 28-105mm f/4-5.6 USM
czy są zamienne? nie wiem...

2/ Natomiast oryginały vs. zamienniki z foto-tip to inny temat :-)
z tym, że tu jest wszystko jasne - jak zwykle zamienniki są "prawie :-)" tak samo dobre jak oryginał, ale... zawsze jest jakieś "ale" :-) w tym przypadku mogą być kiepsko dopasowane (luźne lub ciasno się montować), albo nie mają od wewnątrz czarnej wyściółki, itp. gorsze wykonanie.

ExploRa

11-05-2009, 18:11

Pomieszanie z poplątaniem :-) mieszasz dwie różne sprawy:

1/ Jesli chodzi o oryginały to:
EW-63II jest dedykowana do 28/1.8 USM oraz 28-105/3.5-4.5 USM,
EW-63B to osłona do innego obiektywu EF 28-105mm f/4-5.6 USM
czy są zamienne? nie wiem...

2/ Natomiast oryginały vs. zamienniki z foto-tip to inny temat :-)
z tym, że tu jest wszystko jasne - jak zwykle zamienniki są "prawie :-)" tak samo dobre jak oryginał, ale... zawsze jest jakieś "ale" :-) w tym przypadku mogą być kiepsko dopasowane (luźne lub ciasno się montować), albo nie mają od wewnątrz czarnej wyściółki, itp. gorsze wykonanie.

Dlatego pytam, bo pisza ze 63B chodzi jako zamiennik 63II na niektorych stronach...
I tez sie zastanowilem, ze cos nie tak. Jednak oryginal...

Jago

11-05-2009, 19:26

...........Jednak oryginal...

.........to oryginał i na nim proponuję zostać :!:

micles

11-05-2009, 19:47

miklo

11-05-2009, 19:50

Bardzo przyzwoita cena. Zwłaszcza, że używki teraz po tyle chodzą (z tego, co widziałem).

micles

11-05-2009, 19:55

Bardzo przyzwoita cena. Zwłaszcza, że używki teraz po tyle chodzą (z tego, co widziałem).Właśnie sam też się cieszę, ale moja radość jest ograniczona. Co prawda jeszcze nie wiem jak bardzo ograniczona, ale mam tą świadomość, że rok temu $ był po 2.10 i mogłem wtedy zrobić większe zakupy niż tylko jedno szkło. Jestem ciekaw po ile było 28 1.8 wtedy. Ktoś może rzucić jakąś ceną za nówkę? Może są jakieś archiwa cen? (oprócz tych enigmatycznych wykresów bez możliwości cofnięcia się w czasie, na skapiec.pl)

ExploRa

11-05-2009, 19:57

A ja dzisiaj postanowiłem, że kupię, wbiłem na skapiec.pl, drugi sklep z listy miał szkiełko na stanie, zamówiłem, jutro wpadnie do mnie kurier. Zobaczymy, czy nie mam pecha i nie trafiło mi się jakieś mydło (BF/FF najwyżej podreguluję sobie w puszce).

1900pln szkło + 30pln kurier.

Ja dzis odebralem swoja sztuke... Pierwsze testy... 1.8 jak przypuszczalem, nieco mydlany szczegolnie boki, jednak centrum imho lepsze niz na 50 1.8@1.8 (tej co mam) pod wzgledem ostrosci. Takie pierwsze wrazenie. Od f2 ostrosc odrazu podskakuje w centrum wraz z bokami. To tak na szybko.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Właśnie sam też się cieszę, ale moja radość jest ograniczona. Co prawda jeszcze nie wiem jak bardzo ograniczona, ale mam tą świadomość, że rok temu $ był po 2.10 i mogłem wtedy zrobić większe zakupy niż tylko jedno szkło. Jestem ciekaw po ile było 28 1.8 wtedy. Ktoś może rzucić jakąś ceną za nówkę? Może są jakieś archiwa cen? (oprócz tych enigmatycznych wykresów bez możliwości cofnięcia się w czasie, na skapiec.pl)

1600-1700 to szklo kosztowalo... w zeszlym roku przed "kryzysem"

takpoprostu

11-05-2009, 20:17

w styczniu 09 dałem za nie 1350zł używka 3 letni w stanie idealnym bez skaz ...

micles

11-05-2009, 20:22

1600-1700 to szklo kosztowalo... w zeszlym roku przed "kryzysem"No to niedużo jestem w plecy.

Jago

11-05-2009, 20:29

............... w zeszlym roku przed "kryzysem"

W zeszłym roku to szkło tuż przed "kryzysem", tj w miesiącu listopadzie nabyłem za kwotę 1467 zł (po prawie 3 miesięcznym oczekiwaniu). Były jeszcze tańsze oferty tylko z tym, że szkło było praktycznie nie do sprowadzenia przez tych tańszych oferentów. A więc kryzys możemy pisać w " " czy też bez niego - jednak jest faktem, że ceny nieźle poszły w górę :!: Kto się załapał jeszcze w końcówce roku, to miał szczęście :-D

micles

11-05-2009, 21:28

W zeszłym roku to szkło tuż przed "kryzysem", tj w miesiącu listopadzie nabyłem za kwotę 1467 zł (po prawie 3 miesięcznym oczekiwaniu). Były jeszcze tańsze oferty tylko z tym, że szkło było praktycznie nie do sprowadzenia przez tych tańszych oferentów. A więc kryzys możemy pisać w " " czy też bez niego - jednak jest faktem, że ceny nieźle poszły w górę :!: Kto się załapał jeszcze w końcówce roku, to miał szczęście :-DNo to już bardziej mogę sobie w kaszę pluć, aczkolwiek nie wytrzymałbym 3miesięcznego czekania... Ale co tam, ja sobie odbiłem rok temu na C70-200 2.8 które przyjechało do mnie za 2900zł :D

Blindseeker

11-05-2009, 21:37

No to już bardziej mogę sobie w kaszę pluć, aczkolwiek nie wytrzymałbym 3miesięcznego czekania... Ale co tam, ja sobie odbiłem rok temu na C70-200 2.8 które przyjechało do mnie za 2900zł :D

Ja 28/1.8 kupiłem na początku tego roku poniżej 1000 zł...

Jago

11-05-2009, 22:11

......... aczkolwiek nie wytrzymałbym 3miesięcznego czekania........

Nie miałem innego wyjścia - było ciężko, ale dałem radę :-D W każdym razie warto było :!:

model

11-05-2009, 22:14

http://www.foto-net.pl/sklep/produkt6147-Canon-EF-28-mm-f18-USM-moc-Canon.html - tam jest coś takiego jak "historia ceny"

micles

11-05-2009, 23:04

Ja 28/1.8 kupiłem na początku tego roku poniżej 1000 zł...Dzisiejsza cena w BH 460$ i dawniejsze kursy $ po 2.10zł potwierdzają taką możliwość. Zapytam jednak skąd i czy nówka :D

MM-architekci

12-05-2009, 08:27

Tez cos na poczatku roku , czy moze przed swietami , 1000 zl uzywka , nowe wtedy okolice 1500 zl , wiec obecna cena nowego 1900 zl to w sumie dobra cena.

Z ta dostepnoscia to tak roznie , wszyscy mowia ze nie ma , itd , zarzekaja sie , a sprawa wyglada jednak inaczej , wiem bo szukalem 35 i 135 , w sumie myslalem ze nie da rady , w ciagu 1 dnia jedno i drugie szklo mialem , bez wysylek sie obylo bo w lodzi znalazlem , ceny najnizsze z mozliwych obecnie , z fakturka , wiec radze podzwonic i popytac sie poprostu ;]

Blindseeker

12-05-2009, 16:16

Dzisiejsza cena w BH 460$ i dawniejsze kursy $ po 2.10zł potwierdzają taką możliwość. Zapytam jednak skąd i czy nówka :D

Używany - wizualnie jak nowy, z Allegro.

mysza82

28-06-2009, 19:58

Witam

To ja odzywie dyskusje:):), co proponujecie na 5D? wiem ze na cropa 28 1.8 jest w pytke:)... Piszecie ze na FF tylko 35 2.0 bo ostrzejszy, ale ma problemy z AF i glosny... Cena 35 2.0 jest o polowe tanszy. I moje pytanie czy warto dac 1000zl wiecej za 28 1.8 na FF czy kupic 35 2.0. Ogolnie chcialem kupic 28, ale... teraz mam dylemat:)...

gwozdzt

28-06-2009, 20:04

To ja odzywie dyskusje:):), co proponujecie na 5D? ... 28 1.8 na FF czy kupic 35 2.0.
ta dyskusja żyje kilka wątków obok:
http://canon-board.info/showthread.php?t=48664

rycerz

01-07-2009, 15:07

to znaczy że nie jest to jednak tragicznie kiepskie szkło ? ;) można w ciemno kupic?

MM-architekci

01-07-2009, 15:43

nie , jest masakrycznie kiepskie i mozna je kupic

pan.kolega

03-07-2009, 19:26

Dzisiejsza cena w BH 460$ i dawniejsze kursy $ po 2.10zł potwierdzają taką możliwość. Zapytam jednak skąd i czy nówka :D

Dzisiejsza cena w USA to chyba najwyższa cena tego obiektywu w historii.

Nagle wszyscy zaczęli się interesować tym słoikiem nie wiedzieć czemu. To znaczy nie wiedzieć czemu nikt sie nim nie interesował wcześniej.

micles

03-07-2009, 19:29

Bo te Lki takie droogie :D

roshuu

07-11-2010, 21:09

Hmm porobilem troche zdje 24-70l i 28 w kiepskim switele (glownie zarowym) i jakos ta stalka miala problemy z ustawieniem ostrosci podczas gdy Lka radzila sobie dobrze.
Wedlug mnie 28 ma wolnieszy af od Lki i jest mniej celny.
Czy ktos z Was tez to zauwazyl?

_igi

08-11-2010, 00:58

roshuu

08-11-2010, 10:54

No bo to nie eLka, bądź co bądź. Szkło na 100 procent ciachnę sobie jako KIT do 1D, miałem i sprawowało się rewelacyjnie. Na 24L mnie nie stać jednak, czasem trzeba iść na tzw. półśrodki ;)

No tak - gorsze warunki oswietleniowe i af w tym szkle dziala srednio. Ciekawe jak jest z 85/1.8, bo wlasnie chce kupic.

zanussi

08-11-2010, 10:59

85mm jest szybkie, ale ja nie zauważyłem aby 28mm było jakieś wolniejsze

Blindseeker

08-11-2010, 11:46

No tak - gorsze warunki oswietleniowe i af w tym szkle dziala srednio. Ciekawe jak jest z 85/1.8, bo wlasnie chce kupic.

28/1.8 kiedyś miałem - i rzeczywiście w kiepskich warunkach lubiło sobie ustawić ostrość gdzieś w kosmos.
Tak do ISO800 radziło sobie bardzo dobrze, później już gorzej. Natomiast co do szybkości AF narzekać nie można.

MariuszJ

08-11-2010, 12:13

Ze względu na specyfikę tego co pstrykamy na 28mm i co np. na 85mm, z jasnym 28mm zawsze będzie gorzej - obiekt na którym ostrzymy będzie po prostu z reguły znacznie mniejszy i "w towarzystwie".

Jakość AF obiektywu nie ma tu wiele do powiedzenia (to tylko bierny element systemu ostrzenia, a akurat rozkazy aparatu 28/1.8 i np. 85/1.8 wykonują z podobną precyzją i szybkością). Ostrość potwierdza aparat i to do niego należy mieć pretensje.

Nie zmienia to oczywiście mojej oceny 28/1.8 w kategorii jakość/cena, jako jednego z najbardziej przedrożonych szkieł Canona.

Mad_Mac

08-11-2010, 12:20

28/1.8 kiedyś miałem - i rzeczywiście w kiepskich warunkach lubiło sobie ustawić ostrość gdzieś w kosmos.
Tak do ISO800 radziło sobie bardzo dobrze, później już gorzej. Natomiast co do szybkości AF narzekać nie można.

Marudzicie i tyle. Uzywalem nawet przy iso 6400 i dawalo rade.
Af jest szybki i cichy. Nie widze roznicy z 85 1.8

Blindseeker

08-11-2010, 12:53

Marudzicie i tyle. Uzywalem nawet przy iso 6400 i dawalo rade.
Af jest szybki i cichy. Nie widze roznicy z 85 1.8

Nie marudzę - może moja sztuka taka była. 85/1.8 była wyraźnie celniejsza.

_igi

08-11-2010, 14:26

Moja nie miała problemów z ustawieniem ostrosci, jako takiej, poza jednym ale - schrzanil się mu silnik autofokusa, dwa razy. Szkło ma zbyt wysoka cenę, ale mz nie ma lepszego standardu dla cropa do tej kwoty, No i szerokich dla ff i 1d.

gonzo44

08-11-2010, 15:34

christof

08-11-2010, 16:16

28/1.8 kiedyś miałem - i rzeczywiście w kiepskich warunkach lubiło sobie ustawić ostrość gdzieś w kosmos.
Tak do ISO800 radziło sobie bardzo dobrze, później już gorzej. Natomiast co do szybkości AF narzekać nie można.

Na podstawie moich już ponad dwuletnich obserwacji w zasadzie 95% robię ISO800 (@ 2.2) mam bardzo niewiele zdjęć nietrafionych, tam gdzie ciemno to faktycznie trzeba znaleźć mocno kontrastowy punkt, ale tak, żeby zamrugał na czerwono z potwierdzeniem i potem było coś nie tak to nie miałem.

A jak radzi sobie AF w tym szkle w trybie servo np. w przypadku dziecka biegnącego w stronę fotografującego? Najbardziej interesuje mnie w tandemie z 50D, ale dla innych puszek też poproszę o wrażenia.

Na moim 30D w trybie servo nie jestem zachwycony efektami - jak są dobre warunki oświetleniowe to z połowa wyjdzie, nie wiem na ile to wina puszki, a na ile obiektywu. Jednak jak dziecko się nie rusza to u mnie żyleta od 2.2, na 2.0 też ok, a ogniskowa na kropie wg mnie świetna do tych celów - polecam :)

gonzo44

08-11-2010, 16:31

MariuszJ

08-11-2010, 16:40

35/1.8dx

micles

08-11-2010, 17:03

A jak radzi sobie AF w tym szkle w trybie servo np. w przypadku dziecka biegnącego w stronę fotografującego? Najbardziej interesuje mnie w tandemie z 50D, ale dla innych puszek też poproszę o wrażenia.Miałem oba, robiłem jakieś hmm - pół roku na tym zestawie. Jeżeli AF był blisko tego w co miał trafić, to zazwyczaj trafił. Czasami zdarzało mu się jednak przejechać całą skalę i nie trafić w ogóle. Dużo zależy też od warunków.

merida

08-11-2010, 17:09

28 fajna jest,mała,lekka, kontrastowa i plastyczna. taka idealna na ff i cropa gdzie 24L i 35L cenowo poza zasięgiem.Na af nie narzekam,miałem Lke i tak samo potrafiła się zgubić po zmroku.Za to bardziej odpowiada puszka niż szkło.Jako zaleta to ostrzenie 28-ki z bardzo małej odległości,świadomie wykorzystane daje fajne efekty. Zaletą Nikona,która zawsze chciała mnie przeciągnąć na żółtą stronę,to właśnie ta ich tania 35tka.Fajna standardówka za grosze.Ale jeden obiektyw i lepszy af nie przekonały mnie nigdy do przejścia do konkurencji .Ostatecznie polecam 28 1.8 jeśli ktoś ma dobry egzemplarz będzie również zadowolony.

christof

08-11-2010, 17:41

Po ostatnich kilku spacerach z zapiętą 50/1.8 i czwórką maluchów w wieku od 2 do 4 lat stwierdzam, że jest za wąsko i za wolno (AF), dlatego szukam jakiegoś jasnego obiektywu. Czy dla takiego tematu jest jakaś jeszcze alternatywa dla 28/1.8 w cenie około 2000? Zależy mi na maksymalnie jasnym szkle ze względu na konieczność utrzymywania krótkich czasów.

Tylko nie rozczaruj się trochę spadkiem kontrastu na zewnątrz, szczególnie przy dużym otworze, koniecznie zainwestuj w osłonę przeciwsłoneczną jest duuużo lepiej - sprawdzone ;) Przy f bliskiej 2 spodziewaj się też aberracji chromatycznych, ale w programach łatwej to usunięcia na szczęście.

28 fajna jest,mała,lekka, kontrastowa i plastyczna. taka idealna na ff i cropa gdzie 24L i 35L cenowo poza zasięgiem.[...]
Kiedyś myślałem, że 35 to będzie ideał, ale po tygodniowym teście, szybko się przekonałem, że ogniskowa 28 na kropie jest dużo lepsza do moich potrzeb, w sensie szersza, 35 jest wg mnie za wąski, jednak co by o nim nie mówić to już od 1.4 wymiatał, 24L nigdy nie miałem okazji sprawdzić, jednak boję się, że właśnie on byłby tu najlepszy (boję się tego, że będę potem chciał go kupić :P). Z innej beczki (ale dotyczącej obiektywu) wywoływałem ostatnio większy format (21x15) na matowym papierze (30D 28 1.8 @ 2.2 ISO 800) i powiem tym, którzy głównie trzymają zdjęcia w plikach (sam do nich należę), że czasem warto coś wydrukować :D Jakoś naprawdę świetna. We Wrocławiu polecam sklep na Odrzańskiej.

merida

08-11-2010, 18:28

Kiedyś myślałem, że 35 to będzie ideał, ale po tygodniowym teście, szybko się przekonałem, że ogniskowa 28 na kropie jest dużo lepsza do moich potrzeb, w sensie szersza, 35 jest wg mnie za wąski, jednak co by o nim nie mówić to już od 1.4 wymiatał, 24L nigdy nie miałem okazji sprawdzić, jednak boję się, że właśnie on byłby tu najlepszy (boję się tego, że będę potem chciał go kupić :P). Z innej beczki (ale dotyczącej obiektywu) wywoływałem ostatnio większy format (21x15) na matowym papierze (30D 28 1.8 @ 2.2 ISO 800) i powiem tym, którzy głównie trzymają zdjęcia w plikach (sam do nich należę), że czasem warto coś wydrukować :D Jakoś naprawdę świetna. We Wrocławiu polecam sklep na Odrzańskiej.

No tak,ale o ile się nie mylę masz na myśli x1.6 ,jeśli tak to w pełni się zgodzę:) ja mam na ff 50mm niestety tą najtańszą i jest to prawie idealna ogniskowa dla mnie ,to też takie 35mm bedzie strzałem w dziesiątkę.Dlatego póki co chyba nie będe zmieniać 50 1.8->50 1.4 ,tylko poczekam trooochę czasu i odrazu zamienię 28+50mm na 35L . Na cropie 28 to chyba ideał,jeśli chodzi o główną stałke,w tym stosunku ogniskowej,jakości i ceny.Mając takie 28/35 + 85 jestem w stanie zrobić większość zadawalających mnie zdjęć,jeśli tylko zdąże przepiąć obiektyw w pewnych sytuacjach :mrgreen:

Matt_K-K

08-11-2010, 18:54

Mogę potwierdzić powyższe słowa. Zaczynałem swoją przygodę ze stałkami jak większość - od 50/1.8. Denerwował mnie w niej AF no i była lekko nijaka jak dla mnie - za wąska a z kolei do portretów samej twarzy - za szeroka. Kupiłęm więc Sigmę 30mm i ta ogniskowa do większości zastosowań okazała się idealna. Na 28/1.8 zmieniłem tylko dlatego, że Sigma średnio nadaje się do wykorzystania z FF do którego od czasu do czasu mam dostęp. Canon jakoś specjalnie od niej nie odstaje jakością zdjęć, ale czasem żal światła 1.4 [ używalnego ].. do tego sprawiłem sobie 85/1.8 oraz 24-105 i taki zestaw daje bardzo zadowalające zdjęcia na cropie i wyśmienite na 5d. Tytułowy obiektyw mogę tylko polecić :)

travis25

20-02-2011, 00:41

Robię przymiarkę do zakupu tego lensa 28mm 1,8
wypatrzyłem cenę 1749pln z jakimś lekkim rabatem gdy już będę miał zapodam jakieś sample

dreamstorm

24-02-2011, 20:53

Naprawdę warto!, Świetny AF i całkiem niezła ostrość (choć zależy od egzemplarza). Ja sprzedałem i nie wiem czy do końca dobrze zrobiłem

myslidar

13-03-2011, 12:05

http://karolczyk.info/2011/03/12-03-2011-manifestacja-nacjonalistow-w-obronie-wolnosci-slowa/

3 pierwsze rzędy robione 28mm f1.8 na f1.8, potem 85mm f1.8. Widać w miarę dobrze i zalety i wady tego szkła :)

PS. Trzeba otwierać zdjęcia w nowym oknie klikając na miniaturkę, wtedy powinny być większe 1500x1000px.

liquidsound

13-03-2011, 14:29

Ja szczerze powiedziawszy nie jestem przekonany, dla mnei straszne mydlo na rogach :( na f8.0 jest dobrze, ale nie po to sie kupuje stalki ze swiatlem 1.8 zeby je domykac :( chyba kupie jednak bida 28ke ze swiatlem 2.8

gofer

13-03-2011, 22:48

Ja szczerze powiedziawszy nie jestem przekonany, dla mnei straszne mydlo na rogach :( na f8.0 jest dobrze, ale nie po to sie kupuje stalki ze swiatlem 1.8 zeby je domykac

co racja to racja
w takim wypadku to nawet tamron 17-50 wypada lepiej
tez szukam czegos szerokiego stalego i powiem ze nie wiem co wybrac
moze sigma 30 mm f/1.4 EX

SergioM

14-03-2011, 20:23

ale nie po to sie kupuje stalki ze swiatlem 1.8 zeby je domykac :(

z mydło po bokach zgadzam się
ale tez się nie kupuje jasnych stalek żeby robić krajobrazy na f/1.8

A tutaj zrobiłem na f/2.8 i to co lubię w tym obiektywie...szeroko ale małe dof

https://canon-board.info/imgimported/2011/03/5519819499_1f3737d1af_z-1.jpg
źródło (http://farm6.static.flickr.com/5174/5519819499_1f3737d1af_z.jpg)

zefir15

14-03-2011, 22:26

A jak byscie porownali 28 1.8 do canonowskiego 17-55mm? Chodzi mi o ostrosc, oddanie kolorow, ogolnie fajnosc obrazka

micles

14-03-2011, 22:28

Fajniejszy, bo 1.8.

zefir15

14-03-2011, 22:30

Fajniejszy, bo 1.8.

no tak, zgoda, jest to plus, ale jeszcze oprocz tego cos?

myslidar

14-03-2011, 22:44

http://www.digart.pl/zoom/6219637/Iza.html - w miarę szeroko i głębia też daje radę. Oczywiście to dobry obiektyw na FF, na cropa raczej lepiej kupić Sigmę 30 1.4

micles

14-03-2011, 22:46

no tak, zgoda, jest to plus, ale jeszcze oprocz tego cos?Tak. Gorszy, bo mydlany w rogach. Lepszy, bo na FF. Wymieniać dalej? Nie widzę sensu porównania tych dwóch obiektywów.

Max13

14-03-2011, 23:14

28 1.8 to sympatyczny obiektyw. Uzywam go na cropie wiec "odpada" mi problem miekkich rogow :-) . Kupilem go jakies 2 lata temy, ok. 300 euro, uzywam go stale i lubie. Cenie go glownie za swiatlo, nie raz mi sie sprawdzil. Pokazywalem jakies zdjecia nim zrobione na forum. Maly, poreczny - co nie zmienia faktu, ze dolozylem do swoich obiektywow takze 35/1.4. Ale to zupelnie inny temat juz...

Kinski

15-03-2011, 02:52

"Krajobrazowanie" to dla tego szkła spore wyznanie - poszczególne obiekty sprawiają wrażenie bardziej oddalonych niż są w rzeczywistości (o ile można wyodrębnić kilka płaszczyzn). Architektura też (szczególnie nocna, bo są partie "mydła" -> może nie tyle są, co mogą się pojawić). Bądź co bądź to szeroki kąt (75 stopni, czyli mniej o 3 stopnie niż Tamron 17-50). Jednak - dla mnie na 5D to zdecydowanie za wąsko (choć w mieszkaniach z lustrami i przedpokojem/korytarzami można uzyskać ciekawą perspektywę).

Ostrzenie z krótkich odległości (do ok. 2 metrów) ma wiele zalet - głównie świetną plastykę i ładny bokeh. Zabawy z GO dają ciekawe i ładne rezultaty (bokeh ze światłami, no i dzieciaczki, choć trzeba uważać na przerysowania).

AF szybki, pewny i cichy (USM). Jednak przy sporym braku światła lub kontrastowych scenach ze słońcem/rozproszonym światłem przy ostrzeniu bezpośrednio w źródło światła - ciężko. Właściwie to zostaje tylko manual lub wspomaganie lampy (przy ciemnicy)/szukanie jakiegoś punktu jasności.

Na cropie szału nie ma. Jest dobrze, lecz bez rewelacji. Dochodzi lekka winieta, którą łatwo i szybko można usunąć w postprocessie. Na FF zdecydowanie lepiej (plastyka, bokeh). Mam wrażenie, że na cropie kontrast/nasycenie jest większy niż na FF (400D), ale to musiałbym zweryfikować i na innych body.

Wykonanie solidne - metalowy bagnet, waga - szkło nie za ciężkie, nie za lekkie.

W niektórych sytuacjach może być problem z abberacjami (kontrastowe sytuacje). Bliki i flary też są.

Nieostrość to kwestia dyskusyjna (ale da się generować tym szkłem "żylety"). W większości przypadków łatwo nieostrości wyeliminować. Odbitek i tak nikt pod lupą nie ogląda. Czasem wystarczy delikatnie podostrzyć (maska, krawędzie) i wystarczy. Jeśli już ktoś jęczy na "ostrość" - tips - na papierze matowym i satynowym nieostrości nie rzucają się tak, jak na błyszczącym i metalicznym (w tej kolejności).
Mydło w rogach [FF] to nie problem, choć trzeba uwzględnić specjalistyczne zastosowania.

Kontrastowość i oddanie kolorów - jak dla mnie niezadowalająca. W porównaniu do np. 24 1.4 czy 35 1.4 - bladzieńko to wygląda. Sigma 20.18 zdecydowanie lepiej sobie z tym radzi (choć jest większe "mydło" i jakieś dziwne hocki klocki z flarowaniem i blikowaniem...). Ale postprocess tę kwestię (kontrast, nasycenie) również załatwia. Kontrastowość słabiutko, plastyczność - świetna.

Kupno to dobra inwestycja - dużo kasy się nie traci. Na szkło jest wielu chętnych i łatwo sprzedać. Choć, jeśli micles kupił za 1930 zł w 2009 (maj), to kilka stówek przepłacił...

Bardzo dobra portretówka od 2 do kilku osób z centralnym ostrzeniem do 2-3 metrów (może dalej - tak, żeby nie było widać przerysowań). Przy portretach kontekstowych - trzeba więcej wysiłku i "creatio". Dobry do reportażu (choć często jednak 28 mm to za wąsko [FF]).

jasność 1.8 (do wnętrz i kościołów), w plenerach spokojnie można zaczynać od 4.0.

tamron 17-50 wypada lepiej
Nie wypada. Gdzie Rzym, a gdzie Krym. Do porównania 28 1.8 są np. 35 2.0, sigmy i canon 20-35 2.8.

AF w tym szkle w trybie servo
Przy dzieciach z ADHD szkło nie ma znaczenia, body także. To na ogół loteria.

heniek

15-03-2011, 11:52

konkretnie i na temat, brawo Kinski!

airhead

15-03-2011, 15:09

używam ten obiektyw od roku na 5D, więc jakieś zdanie już sobie wyrobiłem
nie wiem, czy Wam to coś pomoże w decyzji, bo - jak tak patrzę - to mam bardzo nietypowe wymagania do obiektywu

mając 28/1,8 zapięty do pełnej klatki nie masz żadnych super zoomów, żadnych ultra szerokich kątów
dla mnie główną zaletą jest rozmiar i "porządność", "zwartość" obiektywu - nie chce mi się walczyć z wysuwanym tubusem zoomu, uważać na wystający (20-35 z osłoną :) ) bądź plastikowaty obiektyw
chodzę często z tym obiektywem na ramieniu i jest on bardzo "zgrabny" - bez zbędnej upierdliwości

jeśli chodzi o obraz, to mam mieszane uczucia: z jednej strony rogi są faktycznie nieostre do f/4, z drugiej w żadnym zoomie nie widziałem takiej jakości, gdy obiektyw już się przymknie. jednak radość osłabiają trochę abberacje chromatyczne
całkowity brak dystorsji i mała winieta też cieszą, a obrazek jest jakiś taki "klarowny", "atrakcyjny"

na pewno nie jest to obiektyw bez wad, ale który jasny, szeroki kąt dla lustrzanki taki jest? (nie mówię o dalmierzach)

robert paul

18-03-2011, 12:49

znalazłem na ebayu 28mm 1.8 w nienajgorszej cenie ale nie wiem co to znaczy "rectangular flare stopper" i byłbym wdzięczny za pomoc w tłumaczeniu. słownik nie pomógł.

rzech

18-03-2011, 13:04

tulipan ??

szwayko

18-03-2011, 13:08

znalazłem na ebayu 28mm 1.8 w nienajgorszej cenie ale nie wiem co to znaczy "rectangular flare stopper" i byłbym wdzięczny za pomoc w tłumaczeniu. słownik nie pomógł.

Obiektyw oprócz zwykłej osłony przeciwsłonecznej, ma wbudowaną dodatkową miedzy soczewkami. Widoczna na tym zdjęciu, celem eliminacji flar.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotopolis.pl/obrazki/baldwin_test_std_06.jpg)

myslidar

18-03-2011, 13:09

Też mam taką wersję obiektywu.. Właśnie zastanawiałem się co to jest bo nie widziałem tego na wszystkich zdjęciach tego obiektywu.

myslidar

18-03-2011, 16:39

Pewnie eliminuje flary jak napisał szwayko :)

airhead

19-03-2011, 01:41

Na spotkane przeze mnie 4 sztuki tego szkła każda miała taką powłokę między soczewkami. Czy wpływa to jakoś pozytywnie na jakość obrazka?
ogranicza trochę światło, które i tak nie bierze udziału w powstawianiu obrazu, a mogło by tworzyć flarę czy bliki... więc raczej tak, ale trudno to jakoś wymiernie policzyć

niechcemisie

21-03-2011, 22:41

Ja też mam dylemat czy sigmę 30 1.4 czy canona 28 1.8 ze względu na światło. Do tego nie wiem czy najpierw kupić powyższą stałkę czy tamrona 17-50VC. Co daje najlepszy obrazek?

myslidar

21-03-2011, 22:43

Do cropa kup Sigmę, najwyżej wyślesz do kalibracji.

niechcemisie

21-03-2011, 22:54

Mam na miejscu kilka sklepów, więc nie ma problemu z przetestowaniem. hmm..

myslidar

21-03-2011, 22:59

Mam na miejscu kilka sklepów, więc nie ma problemu z przetestowaniem. hmm..To możesz tylko wstępnie przetestować w bardzo ograniczonym zakresie.. A potem może być różnie :) Ja powoli wychodzę z założenia, że najlepszą metodą jest zakup i wysyłka do kalibracji.. Mniej nerwów i więcej zadowolenia z nowego sprzętu.

pawciolbn

22-03-2011, 11:33

a ja bym zaryzykował z Sigmą 20/1.8. Chyba, że nie potrzebujesz tak szerokiego kąta (w cropie to ok 30mm). Bardzo się zasadzałem na to szkło pod FF, jednak brak funduszy. Mam 28/1.8 i to moje najszersze szkło nie licząc 24-105, ale to inne walory posiada.
Chwaliłem sobie pracę z 28 na 50D - było wzorowo. Na FF wielu rzuca stwierdzenie, że to nijaki kąt. Ja uważam, że to najlepsze "alternatywa" jeśli nie stać kogoś na 24L, uzupełnieniem do tego może być właśnie 20Sigmy.

myslidar

22-03-2011, 12:13

Tylko kolega potrzebuje szkło do cropa, a tam 20 1.8 to co prawda będzie w miarę szeroko, ale głębia to już nijaka.. Przy f1.4 można kawałek odejść i i tak rozmycie będzie przyjemne. No chyba, że priorytetem jest szerokość..

pawciolbn

22-03-2011, 13:48

no to Ci i koledze polecam galerię z kadrami z S20/1.8 - to szkło ostrzy z bardzo bliska i GO jest bardzo ładne.

myslidar

22-03-2011, 14:10

Oglądałem, na cropa mnie to szkiełko nie przekonuje. Problem jest też taki, że mając 2 aparaty to już Ci Sigma tego nie skalibruje do jednego i do drugiego. Tak przynajmniej było jak jakiś rok temu wysyłałem do kalibracji 70-200. Dla mnie to spora wada, a widzę jaki często mam rozjazd ze szkłami Canona w 7D i 5DII.

niechcemisie

22-03-2011, 14:27

a gdzie i w jakiej cenie kalibracja pod swoje body po zakupie sigmy?

myslidar

22-03-2011, 14:33

http://www.sigma-foto.pl/obsluga-serwisowa,s.html

Sama kalibracja nic nie kosztuje w okresie gwarancji, natomiast trzeba pokryć koszt wysyłki w jedną stronę.

niechcemisie

22-03-2011, 19:17

No to do Gdyni daleko nie mam :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Do Gdyni daleko nie mam :)

Brzoska

10-04-2011, 00:17

Wlasnie walcze z tym szklem (28/1.8) i sam juz nie wiem czy ja za duzo sobie po nim obiecywalem czy co ? Ale jesli chodzi o ostrosc z bliska (portrety, przedmioty ) to wszystko ladnie choc rewelacji nie ma. Natimiast jesli plan jest oddalony powyzej 3 m to robi sie mydlo zamiast ostrosci. Nie wiem czy to wada szkla czy ten typ tak ma ? Testowalem poki co na 40D i 450D Jakos ostrosci zblizona do 50/1.8 :(

myslidar

10-04-2011, 00:21

Na cropie to bym się rewelacji nie spodziewał.

Misiek87

10-04-2011, 00:23

Masz kiepski model. U mnie na cropie od 2.0 to byla zyleta totalna!

Teraz na FF na 1.8 miekko, ale od 2.0 - zyleta ponownie. Zarowno na 5d1 i 5d2.

micles

10-04-2011, 00:34

Im dalej ostrzenie, tym bardziej znacząca jest nawet drobna pomyłka układu AF, no i nie widać tego przez wizjer.

Brzoska

10-04-2011, 00:36

Delikatne poostrzenie recznie pierscieniem daje rade, ale na LV jestem w stanie wyciagnac wiecej niestety :(

Brzoska

10-04-2011, 01:38

No dobrze przy parasolkach i lampach portrety nawet powyzej 4 m wychodza ladne i ostre, jutro zrobimy szlak bojowy w kosciele :)

wiktor2323

12-06-2011, 20:16

http://www.flickr.com/photos/jonnycarroll1983/4104214846/sizes/o/in/photostream/
Czy ten obiektyw na cropie naprawdę generuje taki obrazek?

nowart

12-06-2011, 20:21

takiego obrazka to nawet słoik po sarebskiej nie produkuje...

paatryk77

12-06-2011, 20:50

od niedawna używam tego szkła na 5dmarkII - pożyczyłem od kolegi. pierwsze wrażenie: ee mydło... moze dlatego ze moje pozostale szkla sa ostre, a ten z definicji nie należy do demonów ostrości. popracowałem parę dni i musze powiedzieć że jest świetny, jak na stosunek jakości do ceny. małe rozmiary, lekki, trafia USM, i ostry od 2.0. polecam, na pełnej klatce fajna ogniskowa, dobra do reporterki.

merida

12-06-2011, 22:48

aa no jak się używa np 50mm jako standard to 28mm jest idealny jako szeroki kąt na ff. Stosunkowo tani,szybki,lekki,mały,celny i cichy i jak się trafi to ostry,co chyba jest dosyć ciężkie w przypadku tego modelu.

wiktor2323

13-06-2011, 16:37

Mam okazje kupić to szkoło, cena sympatyczna .
Cropy ze zdjęć które dostałem (podobno ostrzone w LR)
1,8 http://imageshack.us/photo/my-images/269/mg51541.jpg/
2,0 http://imageshack.us/photo/my-images/860/mg56791.jpg/
2,2 http://imageshack.us/photo/my-images/200/mg49571.jpg/
wszystkie z 5D warto kupić?

KrzysiekT

13-06-2011, 16:48

Na 2.0 wygląda całkiem spoko. Ale dziwne trochę te sample, poproś sprzedającego o sample na przykładzie jakiegoś ceglastego muru albo ściany, kolejno na przysłonach 1.8, 2.0, 2.8, 8, 11. Najlepiej z odległości 30 cm od obiektu i około 5 metrów. Oczywiście nie dotykany RAW :)

W praktyce mało komu chce się robić takie sample. A tylko w ten sposób możesz zweryfikować jakość szkła. No i najlepiej nic nie zastąpi oględzin na żywo. Jeżeli jest to w miarę nowe szkło, i jest na to papier to można spróbować zakupu przez internet. Jeżeli nie wiesz w jakim wieku jest egzemplarz, trzeba sprawdzić na żywo, czy np. pierścień AF nie ma zbyt dużego luzu, czy AF nie "myszkuje" po skali.

Albo po prostu olej te sample, kup szkło, rób zdjęcia, i ciesz się ********ym efektem końcowym :) Nikt cropów, zwłaszcza na 1.8 nie ogląda.

Mam dosyć dużo doświadczeń z tym szkłem, aktualnie użytkuje już 2 egzemplarz, który jak wiesz jest na sprzedaż, i IMHO ta stałka akurat się Canonowi nie do końca udała, chociaż warto ją mieć jako prawie 24L. Prawie robi wielką różnicę :)

dj_zibi

13-06-2011, 16:55

Biorąc pod uwagę jej gabaryty i cene z rynku wtórnego IMO fajna propozycja:) Posiadam 28 1,8 USM i chwale...

wiktor2323

13-06-2011, 17:45

Krzysiek, szkło ma jeszcze jakąś gwarancje więc starsze niż te dwa lata nie jest ;)
Jest z drugiego końca polski więc ciężko obejrzeć, dlatego chyba ponegocjuje cenę i kupie jeżeli nikt mnie nie ubiegnie ;)

saer

13-06-2011, 18:09

_igi

13-06-2011, 20:46

ja używałem cały 2010 rok tego szkła jako moje ulubione szkło do szerokich kadrów na 5Dmk2 i dla mnie rewelacja zwłaszcza, że większość zdjęć robiłem nim na minimum f/4 w górę. teraz chcę potestować to do video i fot na 7D więc napiszę więcej jak potestuję ;)

Miałem to szkiełko do 40D, byłem zadowolony, po przesiadce na 5D zaczęło się psuć, oddałem na gwarancji, wymienili mi na nówkę i upłynniłem. Teraz chcę do niego wrócić, bardzo fajny obrazek w małym szkle. Trochę mi tęskno za małymi szkłami się zrobiło, po tych wszystkich eLkach :mrgreen:

28 to jedna z fajniejszych ogniskowych na pełną klatę, jakoś wolę 28 niż 24, chociaż w optyce wszędzie króluje 24 ;)

saer

13-06-2011, 21:07

Trochę mi tęskno za małymi szkłami się zrobiło, po tych wszystkich eLkach :mrgreen:

ja już 3 razy pozbywałem sie ogniskowej 28mm, ale to jest uzależnienie... nie wiem jak dla innych ale dla mnie to szkło jest jak dziwka w łóżku, nigdy nie sp****eli tego co robi najlepiej ;)

takisefotograf

13-06-2011, 21:21

myslidar

13-06-2011, 21:43

Moim zdaniem to szkło doskonale się nadaje do bliższych kadrów, z daleka nawet przymknięte nie zachwyca.

saer

13-06-2011, 21:44

Też "dojrzewam" do kupna tego szkła ,tylko czy można go dobrze wykorzystać także w foceniu krajobrazu ?
Bo wg powszechnych opinii boki dość długo są miękkawe a i przy ostrzeniu na dalsze odległości ostrość nie zachwyca :???:

nie próbowałem się w fotografii krajobrazowej ale przestrzeń i jej geometria ma dla mnie największe znaczenie przy zdjęciach, w których nie jest ona punktem odniesienia w odbiorze tylko dopełnieniem całości - i w takich warunkach właśnie 28mm jest wg mnie idealne ;)

paatryk77

17-06-2011, 11:17

wiktor2323

17-06-2011, 12:05

Obiektyw do mnie już jedzie ;) mam nadzieje że sprosta matrycy w 50D;) Jak go przestrzelę to dam znać jak się spisuje :)

Franek_

17-06-2011, 12:51

Ja oceniam ten obiektyw pozytywnie. Używam na co dzień jako głównego szkła. Jeśli na coś miałbym je zamieniać, to pewnie na 35 L, tyle tylko, że drogie niesamowicie.

Obiektyw kupiłem głównie dla światła (już 1.8 jest spokojnie 'używalne'), gdyż fotografując analogiem nie mam możliwości podkręcania ISO. Jestem zadowolony. Autofocus pracuje cicho i sprawnie, manualne ostrzenie jest precyzyjne. Odwzorowanie kolorów mi osobiście pasuje. Za tą cenę to chyba najlepszy obiektyw. Plusem jest też jego dalsza odsprzedaż - z tego co widziałem, nie ma z nią większych problemów. Osobiście polecam.

juggler

03-07-2011, 16:15

Witam

Mam prośbę do posiadaczy tego zestawu o wrzucenie sampli z 1,8 2.0 i 2.2. Jeżeli ktoś ma rawy to proszę o przesłanie juggler@wp.pl
Nie interesują mnie sample z dx!! :)

airhead

03-07-2011, 19:44

a z 5DI?

gavin

03-07-2011, 20:52

ja bym poprosił z 5DI sbmail@op.pl

dzięki

fabian

03-07-2011, 21:04

http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=37&camera=1113&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

Misiek87

03-07-2011, 23:10

http://www.michalandrzejewski.com.pl/fot/test/IMG_0438.jpg

juggler

06-07-2011, 12:54

A może jakieś Rawy???

kqba

06-07-2011, 14:19

Niedawno zostałem szczęśliwym posiadaczem tego szkiełka. Przyznam że jestem zadowolony. Obiektyw na moim 5D jest szybki, ostry i celny. Przy okazji zamieniłem swoje C50mm f1.4 na C85mm f1.8, bo różnica pomiędzy 28 a 50 mm była dla mnie zbyt mała. Poniżej sample na przysłonie 1.8 i 2.2 (zmniejszony oryginał i crop 1:1). Myślę że 1.8 jest akceptowalne, a na 2.2 jest bardzo dobrze. 50-tkę i tak przymykałem do 2.2 bo poniżej 2 było mydło.
W weekend obiektyw pożycza brat, żeby przetestować na 5DII.

f1.8
http://img692.imageshack.us/img692/3606/f18co.jpg
http://img808.imageshack.us/img808/8038/f181v.jpg
f2.2
http://img827.imageshack.us/img827/8094/f22xh.jpg
http://img225.imageshack.us/img225/6849/f221.jpg

juggler

06-07-2011, 14:29

A możesz mi podesłać te fotki w rawach na juggler@wp.pl

gavin

06-07-2011, 18:13

obcy21

06-07-2011, 21:00

ja osobiście posiadam 28 1.8 50 1.8 85 1.8 i o dziwo w pomieszczeniach najczęściej używam 50 1.8, chociaż czasami wolał bym deczko szerzej, 28 1.8 mi jakoś nie odpowiada, tak jak by za szeroko dla mnie. Dlatego mam zamysł pozbyć się 28 1.8 i 50 1.8, a kupić 35mm, tylko tak na 1.4 mnie na dzień dzisiejszy nie stać, a 2.0 chciał bym przetestować i się nim troszkę pobawić. docelowo dla mnie najlepszym rozwiązaniem wydaje się 35mm i 85mm - zobaczymy co pokaże czas...

gavin

06-07-2011, 22:46

ja bym w sumie też wolał 24 1.8 + 50 1.4 + 100 2.0 ale 24 1.8 nie ma, a 50 1.4 powinno zostać odświeżone, echh canon ty .....

ptr8

16-07-2011, 09:40

potwierdzam 28 i 85 na FF idealny zestaw :) w przypadku reportażu 35 we wnętrzach może być za ciasny, jeśli będę zmieniał 28 jedynie na 24, stosunek cena jakość 28 1.8 nie ma konkurencji :)

DAWIDSON

29-07-2011, 01:06

utopia27wawa

23-08-2011, 01:15

Cyt.
To bardzo przyzwoity obiektyw. Miałem wcześniej 35/2 i w zasadzie był to również dobry obiektyw, tyle że praca AF nieco rozczarowywała. W dodatku silnik nie był cichy, a najbardziej irytował mnie fakt, że przy wyostrzeniu i przekadrowaniu obiektyw gubił ostrość (ponoć one tak mają)

Zgadzam się w 100%!!!

jarowo

23-08-2011, 12:11

też się przymierzam do tego szkła, ale patrząc na te zdjęcia to słabo, na 5d z 50.18 wychodzą podobne.
no właśnie też mam takie wrażenie, widzę ze kupiłeś to szkło i jak wychodzi porównując do 50 1.8.
Tak naprawdę to się zastanawiam czy kupić 35 2.0 czy lepiej dołożyć 800zl i kupić 28 1.8

DAWIDSON

23-08-2011, 12:31

no właśnie też mam takie wrażenie, widzę ze kupiłeś to szkło i jak wychodzi porównując do 50 1.8.
Tak naprawdę to się zastanawiam czy kupić 35 2.0 czy lepiej dołożyć 800zl i kupić 28 1.8

miałem na wakacjach 10-20, 24-105,70-200 i 28.1.8 - wieczorami w mieście, nad morzem, długie czasy -statyw, wieczorem - zdjęcia wspólne itp. - dał radę i bez tej stałki było by słabo, przy f.2.0 -2.2 - jest rewelacyjny - jednak 50.1.8 jest dużo gorszy - Polecam ten obiektyw bez 2 zdań. Jeżeli masz cropa to 35mm będzie za wąsko - zdecydowanie lepiej 28.1.8.
Czasem gubił ostrość - jak zwykle lepiej wszystko wygląda na lcd aparatu niż na monitorze komputera, miałem wcześniej sigmę 30mm f/1.4 - była troszkę celniejsza i ostrzejsza - ale pomimo że to tylko 2mm różnicy - 28 na cropie jest bardziej uniwersalny/ szerszy od sigmy

tomaj_wrz

23-08-2011, 13:34

od jakiegos czasu posiadam ten obiektyw. zakupilem razem z 85/1.8 i myslalem ze wlasnie 85 bd uzywal najwiecej..
ale 28 tak mi sie spodobala ze jest to teraz moj podstawowy obiektyw:)
nie wiem czy trafil mi sie rarytasik czy wszystkie sa tak ostre od pelnego otworu.. czasem przymykam do 2.0.. rzadziej do 2.2
AF.. chodzi pieknie i nie zauwazylem wiekszych problemow
przy zakupie myslalem jeszcze nad 35/2.0 ale po pierwsze stwierdzilem ze na mojego cropa lepszy bedzie 28.. po 2gie usm.. swiatlo.. jakosc.. naprawde warto dolozyc!
wieczorkiem moze podrzuce jakies sample z 500d na pelnym otworze i 2.0

sluzalekmichal

23-08-2011, 13:39

A może ktoś umieści jakieś sampelki z 5d.
Coś na powietrzu - jakiś krajobraz na f5.6 - 11, jakaś portretówka z 3-4 metrów na f1.8 - 2.2.

Pozdrawiam
Michał

myslidar

23-08-2011, 14:29

Na krajobraz to szkło się raczej nie nadaje. U mnie nawet mocno przymknięty ma bardzo kiepskie rogi. Po pracy coś wrzucę..

micles

23-08-2011, 14:34

Na krajobraz to szkło się raczej nie nadaje. U mnie nawet mocno przymknięty ma bardzo kiepskie rogi. Po pracy coś wrzucę..Potwierdzam. Środek ma fajny, ale boki nijak, nawet po megaprzymknięciu.

tomaj_wrz

24-08-2011, 00:03

http://img814.imageshack.us/img814/4497/wrangs1.jpg
f1.8 lekko podostrzone + zwiekszony kontrast. reszta exif
ps. przy rejestracji widac jak aberruje na pelnym otworze
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeszcze jeden na f1.8
http://img571.imageshack.us/img571/2476/georgezv.jpg

Franek_

05-09-2011, 13:14

Potwierdzam. Środek ma fajny, ale boki nijak, nawet po megaprzymknięciu.

Potwierdzam potwierdzenie Miclesa. Dwudziestka ósemka jest dobra do streeta (mały rozmiar w połączeniu ze świetnym [10/10] autofocusem) i masy innych zastosowań (światło f/1.8 w połączeniu z bardzo dobrą jakością w centrum kadru), ale do krajobrazu nie nadaje się kompletnie. Znacznie lepszym wyborem jest moim zdaniem niewiele droższe 17-40 f/4 (co z tego, że ciemne, skoro f/11 przy krajobrazach to sensowne minimum).

horak

05-09-2011, 14:04

Mimo znacznie podzielonych opinii na temat tego szkła to mocno się zastanawiam nad jego zakupem ponieważ nie widzę dla niego alternatywy jeśli chodzi o niedrogą szeroką portretówkę do zastosowań ślubnych. Obecnie posiadam 50/1.4, 85/1.8 a na szerokim jeśli nie mam wyjścia wspomagam się 24-105/4. Ewidentnie brakuje mi czegoś jasnego i szerokiego. Jeśli ktoś ma jakieś doświadczenie z tym szkłem na ślubach proszę dajcie znać.

wiktor2323

05-09-2011, 14:08

Ja używam na ślubach i jest ok, ale zawsze przymykam do 2,2 ;) Af wyrabia się znakomicie:)

darecky

05-09-2011, 14:12

temat 28 i zastosowań kulinarnych ( tzn. kotletowych ;) )już wielokrotnie się przewijał. Można brać go na takie zlecenia. Co tu dużo dywagować. SAm masz odpowiedzi powyżej. Pewny AF, jasne szkło,środek w miarę ostry, bokeh trochę nie tego, ale da się żyć. Czego więcej za ok. 1800 pln oczekiwać. Reszta do nadrobienia w PS-ie i tyle.
Sampli szukaj w necie
pozdrówka

Mad_Mac

05-09-2011, 17:21

niechcemisie

05-09-2011, 17:56

a co w miare szerokiego (24-28mm) może konkurować ze stajni canona ze swiatlem min 2? sigmy odpadaja..

micles

05-09-2011, 18:55

Nie ma nic innego oprócz 28 1.8, 35 2.0, 24L i 35L, co byłoby jaśniejsze od 2.8 i <=35mm

(z tego co pamiętam.)

Franek_

05-09-2011, 19:15

Co powoduje, ?e w tym zakresie ogniskowych 28mm f/1.8 jest bezkonkurencyjne. Wiadomo, eLki lepsze, ale to tak, jakby mowic ?e nowa S klasa jest konkurencja dla nowego Passata. Owszem, to wciaz cztery kola i kierownica opakowane setkami kilogramow blachy, ale... Konkurencja jako taka moze by? 35mm f/2, ale wykonane znaaacznie slabiej, kosztuje niewiele mniej i jest ciemniejsze.

Generalnie uwazam, ?e Canon powinien odswiezyc ta serie budzetowych stalek i dostosowac do potrzeb wspolczesnych cyfrowek, co by uproscic i ujednolicic oferte, wypuszczajac swieze ekwiwalenty eLek w wersji cenowo przystepniejszej (28mm, 35mm, 50mm, 85mm, 100mm, 135mm).

micles

05-09-2011, 19:28

85 zostaw w spokoju, niech lepiej nic nie poprawiają :)

skoku

05-09-2011, 20:09

Mad_Mac

06-09-2011, 09:34

85 zostaw w spokoju, niech lepiej nic nie poprawiają :)

Nad aberacja by mogli posiedziec.
Natomiast do 135 to zastrzezen nie mam, no chyba ze jakis IS :roll:

Franek_

06-09-2011, 10:04

To prawda, ?e 85mm nie-eL jest najbardziej udana konstrukcja i ja na nia nie narzekalem. Ale na 50mm slychac sporo narzekan, w 35mm kuleje budowa tego szkla i jeszcze pare innych rzeczy, w 28mm te? to i owo moznaby poprawic. Tak?e nie mialbym nic przeciwko serii stalek eL np. F/1.4 oraz nie-eL z f/1.8 o budowie takiej, jak 85mm lub 28mm.

skoku

06-09-2011, 13:20

w 85/1.8 moim zdaniem kuleje praca pod swiatlo. 35/2 bije je tutaj na glowe.

_igi

09-09-2011, 01:22

Jak dla mnie 28mm to bardzo dobra stałka, która na spokojnie mogą konkurować z 24L. 28 ma bardzo podobny charakter obrazka, poza tym (MZ) wygodniejszą ogniskową i możłiwość uzyskania mniejszej głębi ostrości. Jedyne, co bym zmienił w tym szkle to rozmycie. O ile pozostałe stałki są w tyle (35 - mechanika, obrazek, 50 - obrazek, mechanika, 85 - obrazek, 135 - szkoda słów), to 28 jest po prostu podobna do eLki.

Miałem z tym szkiełkiem małe boje (z AF), ale po ustawieniu tego jak należy, mogę powiedzieć, że jest jedynie kapkę mniej ostra od 135L, do tego malutka, a bokeh ma tak samo szkaradny, jak 24L... Co nie zmienia faktu, że oba te szkła są naprawdę dobre i focenie nimi to sama frajda.

https://canon-board.info/imgimported/2011/09/6113676268_ff438efa65_b-2.jpg
źródło (http://www.flickr.com/photos/32501378@N04/6113676268/)
Próżna; festiwal kultury żydowskiej (http://www.flickr.com/photos/32501378@N04/6113676268/) by _igi (http://www.flickr.com/people/32501378@N04/), on Flickr

Mad_Mac

09-09-2011, 21:44

Jak dla mnie 28mm to bardzo dobra stałka, która na spokojnie mogą konkurować z 24L. 28 ma bardzo podobny charakter obrazka, poza tym (MZ) wygodniejszą ogniskową i możłiwość uzyskania mniejszej głębi ostrości. Jedyne, co bym zmienił w tym szkle to rozmycie. O ile pozostałe stałki są w tyle (35 - mechanika, obrazek, 50 - obrazek, mechanika, 85 - obrazek, 135 - szkoda słów), to 28 jest po prostu podobna do eLki.

Miałem z tym szkiełkiem małe boje (z AF), ale po ustawieniu tego jak należy, mogę powiedzieć, że jest jedynie kapkę mniej ostra od 135L, do tego malutka, a bokeh ma tak samo szkaradny, jak 24L... Co nie zmienia faktu, że oba te szkła są naprawdę dobre i focenie nimi to sama frajda.

Cokolwiek palileś, odstawić to!
28 to dobra stalka ale porównywanie jej do 24l a tym bardziej do ostrosci 135 to już jakiś konkretny żart z Twojej strony.

_igi

09-09-2011, 23:29

Cokolwiek palileś, odstawić to!
28 to dobra stalka ale porównywanie jej do 24l a tym bardziej do ostrosci 135 to już jakiś konkretny żart z Twojej strony.

Przecież na wstępie napisałem, że moje bohomazy są subiektywne :). Używam 28 usm, używam też 135L i mówię o tym, co widzę na ekranie komputerka. Jak chcesz, mogę zrobić mały test, jakieś murki, czy kartoniki :twisted:

micles

10-09-2011, 00:00

Lepiej nie, bo mnie zjechali za 20 vs 35.

28 vs 135 zagięłoby ich czasoprzestrzeń ;)

Mad_Mac

10-09-2011, 08:57

Lepiej nie, bo mnie zjechali za 20 vs 35.

28 vs 135 zagięłoby ich czasoprzestrzeń ;)

LOL dobre dobre.
Igi moze z ta 135 coś nie tak.

AMB

17-09-2011, 21:27

85 zostaw w spokoju, niech lepiej nic nie poprawiają :)

a aberracje chromatyczne ?:roll:

gerbil

17-09-2011, 21:49

28 jest fajne, po prostu fajne. Na zachwyty moim zdaniem nie ma tutaj miejsca.

airhead

19-09-2011, 10:54

28/1,8 to niezłe szkło, jeśli weźmiemy pod uwagę brak alternatywy

plusy:
-prawdziwy USM (i szybki, i celny, i dobrze się sprawuję po ciemku - dzięki f/1,8)
-f/1,8 czyli albo 1,4 +1/2 EV, albo 1,4 + 2/3 EV
-zadziwiająca mała winieta na pełnej dziurze
-prosta geometria

minusy:
-nieostry w rogach niezależnie od przysłony: kombinacja krzywizny pola i abberacji sferycznej ("duszki" w okół świateł) dla: 1,8-2,8 - tragedia, 2,8-5,6 - słabo 8-11 średnio (o ile przy portretach, ślubach i reporterce to nie przeszkadza, to przy zdjęciach bardziej dokumentalnych, architekturze i krajobrazie dyskwalifikuje to szkło do tych celów). nieostrość widać nawet na zdjęciach do netu (800px)
-abberacja chromatyczna na wszystkich przysłonach

słaba praca pod światło: bliki złapać łatwo i są brzydkie

gavin

19-09-2011, 14:22

-f/1,8 czyli albo 1,4 +1/2 EV, albo 1,4 + 2/3 EV

ale co co chodzi?

sluzalekmichal

19-09-2011, 15:17

-f/1,8 czyli albo 1,4 +1/2 EV, albo 1,4 + 2/3 EV

Mnie też się spodobało.

:D

airhead

20-09-2011, 09:28

ale co co chodzi?
o to, że się zastanawiam, czy według Canona f/1,8 w tym szkle to (po staremu): 0,5 EV mniej niż 1,4 czy 2/3 EV

Usjwo

20-09-2011, 15:13

-f/1,8 czyli albo 1,4 +1/2 EV, albo 1,4 + 2/3 EV

Jezeli juz to f/1.8 = f/1.4 - 2/3 EV (minus). Czy canon wprowadzil swoja skale? Troche bez sensu, jezeli to jest -1/2EV, to z marketingowego punktu widzenia lepiej go nazwac f/1.7

niechcemisie

05-10-2011, 13:04

Kolejne pytanie;)
Do wyboru 17-40 4L, 28 1.8 i sigma 30 1.4... Pytanie o sigmę czy af jest pokroju 17-40 i jak właściwie wypada sigma przy canonach? Porównania w sieci niby są, ale nie do końca jestem przekonany co będzie lepszym wyborem. Sigmę na pewno kupiłbym nową aby nie mieć problemów z późniejszą kalibracją w serwisie (bo niestety za ciekawego serwisu sigma nie ma)..

Merde

05-10-2011, 13:10

Zbyszko666

07-10-2011, 15:56

No ja się póki co przymierzam do kupna owego szkiełka.. Tylko na przełomie jakiś 2 miesięcy ,jak dobrze pójdzie. Ma ktoś może sample z 7D ?? z chęcią zobaczę..:)

Emhyr

06-04-2012, 20:48

Pozwolę sobie odświeżyć nieco wątek. Po przeczytaniu kilku testów i licznych opinii na temat tego szkła można wyciągnąć następujące wnioski: nieostre brzegi kadru, aberracja chromatyczna dość spora, niska jakość obrazu dla 1.8 - w zależności od egzemplarza, bo jakościowy rozrzut wśród poszczególnych sztuk potrafi być spory. Ale jednak, mimo tych wad, wydaje się być całkiem sensownym i dającym się lubić szkłem. Bo jasne, mechanicznie w porządku i usm.
Dlatego zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu - jako jasny, praktyczny i niedrogi standard do 50D.
Jeśli ktoś użytkował/użytkuje C28/1.8+50D byłbym wdzięczny za sample w pełnej rozdzielczości oraz podzielenie się swoimi wrażeniami z pracy z tym obiektywem.
Pozdrawiam!

micles

06-04-2012, 22:17

Użytkowałem tak jak piszesz, 50d+28, było fajnie. Alternatywy w tym przedziale cenowym niestety nie ma. Przesiadłem się na 5d2 i 35L - cóż powiedzieć... :)

Sampli mi się nie chce. Sory.

Jak chcesz zobaczyć co można ustrzelić tym zestawem, to pogrzeb w moim wątku z fotami, jakoś na początku. Zostawiam exify, zidentyfikujesz.

arekhit

07-04-2012, 17:15

ja wlasnie zamowilem 28 1.8 , za kilka dni przyjdzie do mnie :) jego mi wlasnie brakowalo

qczman

07-04-2012, 17:32

Użytkowałem tak jak piszesz, 50d+28, było fajnie. Alternatywy w tym przedziale cenowym niestety nie ma.

A Sigma 30/1,4 to nie alternatywa dla cropa ? ;)

micles

07-04-2012, 18:33

Nie brałem pod uwagę, bo do cropa. Aczkolwiek raz na jednym testingu sigmy miałem podpięte i mile wspominam po tych kilku zdjęciach co zdążyłem zrobić.

Adam71

04-10-2012, 20:27

Kurcze mam Canona 50 1.4 i jestem z niego super zadowolony. Chyba wyjątek. Szukam czegoś szerszego ale nie kupie L-ki bo nie foce zawodowo. Myślałem nad Sigmą 30mm 1.4 ale zbieram szkła pod FF ( może kupie 6d na raty ) i jestem w kropce co kupic szerszego . Zjechaliście tu tak to 28mm że odechciało mi się nawet o nim myśleć.

KUBAwo

04-10-2012, 20:52

Ja nic nie zjeżdżałem...28/50/85 to super zestaw na ff

Arni

24-10-2012, 00:32

Zestaw jest na ff super - nie polemizuję,
a czy 28/1.8 do cropa tez będzie takie pikne ??
Zamierzam zaopatrzyć się w coś szerokiego i waham się pomiędzy T10-24 lub S10-20, a S20/1.8 (chociaz tu boję się przypadłości Sigm) lub właśnie C28/1.8. Nie jestem maniakiem, wiele "foto-wad" wybaczam, ale nieostrych zdjęć znieść nie potrafię. Celem ma być focenie dzieciaków, czesto w pomieszczeniach, czyli zarówno światło, jak i szerokość by się przydały. Co zasugerujecie do takich zastosowań ?

olek.tbg

24-10-2012, 08:26

Używam 28/1.8 pod 500D i od zakupu robie zdjęcia głównie nim :)
Opinie o tym obiektywie są różne, ja ze swojego jednak jestem bardzo zadowolony - ostry celny i dla mnie wystarczająco szybki.\
Używam go do reportażu, czasami jednak widać dystorsję obiektywu, ale to w zasadzie jego jedyny minus;) Chociaż jest to "wina" ogniskowej ;)

dsp

24-10-2012, 16:22

Super szkło. Używam pod ff i tylko do reportażu. Nie ma się czego przyczepić. Ostre przy 1.8. Polecam wszystkim niezdecydowanym ale nadaje sie raczej tyko pod ff. Pozdro

Kwapiszon

24-10-2012, 18:28

nadaje sie raczej tyko pod ff

Podaj argumenty dlaczego nie nadaje się pod aps-c.

airhead

24-10-2012, 19:21

Zestaw jest na ff super - nie polemizuję,
a czy 28/1.8 do cropa tez będzie takie pikne ??
będzie piękniej, bo główna wada tego szkła - bardzo nieostre rogi - znika razem z rogami

jan pawlak

25-10-2012, 08:18

Super szkło. Używam pod ff i tylko do reportażu. Nie ma się czego przyczepić. Ostre przy 1.8. Polecam wszystkim niezdecydowanym ale nadaje sie raczej tyko pod ff. Pozdro

Nie mam, kiedyś myslałem o zakupie.
Ale wyniki testu mnie wyraxnie zniechęciły
Canon EF 28mm f/1.8 USM - Full Format Review / Test (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/726-canon28f18eos5d)

jp

MC_

25-10-2012, 08:22

Bo to jest obiektyw do robienia zdjęć a nie testowania.

tomfoot

25-10-2012, 10:39

No, testy potrafią zniechęcić. Do fotografowania w ogóle.

Arni

25-10-2012, 12:19

Ja czytam testy, ale bardzo się nimi nie przejmuję. Często w kilku testach tego samego sprzętu wnioski są całkowicie odmienne, komu więc "wierzyć". Pytam więc dla tego Was, użytkujących to szkło na codzień, a szczególnie tych, którzy używają go do (uwaga: niefachowe określenie) szybkiego focenia w nienajciekawszych warunkach, np: dzieci w ruchu w pomieszczeniach z mieszanym oświetleniem.
Zastanawiam się też troszkę nad Samyang 14/2.8. Ponoć to fajny wynalazek, szeroki i dosyć jasny, nie wiem jednak, czy dam radę ręcznie go ustawiać ... Nie mam z tym prawie doświadczenia, a dzieciaki czekać nie będą ...

MC_

25-10-2012, 12:24

Robiłem jedną imprezę z dziećmi w wieku 7-10 lat, w świetlicy. Z trafieniem nie było najmniejszych problemów.

jinks

25-10-2012, 13:16

W tej chwili używam 28/f1.8 na 5dmkII i jestem zadowolony. Jeśli jednak ktoś chce zostać przy cropie na dłużej to polecam sigmę 30mm/f1.4. Lepsza optycznie (ostrość, kontrast). Canona trzeba przymykać do f2-2.2, sigmę wystarczy do f1.4-f1.6. Przy takich nastawach przesłony różnica jest nie tylko w świetle (czasy naświetlania), ale też w głębi ostrości. Zdjęcia są przez to bardziej plastyczne (lepsze odseparowanie motywu od tła).
Dobrze kupić używaną sztukę. Najczęściej unikniemy przez to problemów z AF i nie stracimy przy ponownej odsprzedaży. Po przejściu na 5d sprzedając S30/f1.4 kupiłem w identycznej kwocie C50/f1.4 więc przejście było "bezbolesne finansowo" ;)

dreamstorm

25-10-2012, 15:45

Miałem ok roku 28 1.8. Świetne szkiełko. Na bokach faktycznie czasem dało się zauważyć mydło, ale z przymykaniem do f2.2 bym nie przesadzał, chociaż rozrzut jakościowy podobno jakiś tam był. Moja sztuka była w pełni używalna na f1.8. Zdjęć nie ogląda się z odległości 1cm. Ostrość ok, AF - super, celność - niezła. cena też.
Na testy w necie nie ma co patrzeć - podobnie jak z 24L mkI, który w praktyce też świetnie się spisuje.
Byle wybrać w miarę dobry egzemplarz, który na f1.8 nie jest mydlaty i obiektyw cacy. Na cropie też mi się fajnie spisywał.

RadOs41

01-11-2012, 19:23

Używam go z 5d1 i 40d amatorsko i jestem bardzo zadowolony. Kupiłem używkę na CB (w dobrej cenie). Nie drukuję plakatów 100 na 60cm a zdjęcia weryfikuję przy powiększeniu 50% - dla mnie wystarczy, w centrum jest OK już od 1.8. W rogach mydli, co jest wyraźnie widoczne do f 2.5 ale rogi zazwyczaj i tak "pozostają" poza "głębią ostrości", lub "ulegają" wykadrowaniu w postprodukcji. Znając tą przypadłość "główny obiekt" łapię zwykle w centrum. I jeszcze jedno spostrzeżenie. W moim egzemplarzu rogi kadru z prawej strony (góra i dół np. przy f/1.8 do f/2.2) są wyraźnie ostrzejsze (w powiększeniu 50% i więcej) od rogów z lewej strony. AF celny, szybki, plastyka ok. Generalnie, za te piniądze polecam, ale jak piszą inni warto sprawdzić egzemplarz aby mieć "ten lepszy" :)

patric89

14-11-2012, 09:36

Widzę że jest tutaj dużo entuzjastów 28. Ja również do nich należę i polecam obiektyw pod FF jak i APS-C. Bardzo dobry AF szybki i trafia w punkt. Korzystałem z niego najpierw na 450d potem 50d teraz 5dII i zawsze byłem z niego bardzo zadowolony.
Posiadałem również sigme 30 f1.4 Jakość wykonania i obrazu lepsza niż w Canonie ale co z tego jeśli aparat razem z obiektywem był 2 razy w serwisie po 3 tygodnie i nie potrafili dobrze skalibrować obiektywu a GO jest naprawdę mała. Sprzedałem Kupiłem Canona i Polecam wszystkim

PoulN

01-04-2013, 18:20

Zanim ktoś po przeczytaniu 1001 tematów gdzie wiesza się psy na tym obiektywie i postanowi zrezgnować z jego kupna proponuję przeglądnąć:

http://blog.idmphotography.com/50-portraits-27/
http://blog.idmphotography.com/50-portraits-30/
http://blog.idmphotography.com/50-portraits-–-35/
http://blog.idmphotography.com/50-portraits-2526/
http://blog.idmphotography.com/50-portraits-24/
http://blog.idmphotography.com/50-portraits-2829/
http://blog.idmphotography.com/50-portraits-–-33/
http://blog.idmphotography.com/50-portraits-–-31/

W zasadzie wszystko na @f1.8

PrzemoWLKP

01-04-2013, 18:55

Miałem Canona 28 i wymieniłem na Sigme 30/1.4 która uważam dużo lepiej rysuje No i nie ma co ukrywać jest jaśniejsza. W życiu bym się jej nie pozbył gdyby nie jedna jej wada... Jest tylko pod Cropa :/

myslidar

01-04-2013, 19:21

Bo 28mm 1.8 ma sens tylko pod FF :)

airhead

01-04-2013, 21:39

Zanim ktoś po przeczytaniu 1001 tematów gdzie wiesza się psy na tym obiektywie i postanowi zrezgnować z jego kupna proponuję przeglądnąć:
no ale wiesza się psy przez tragiczną ostrość w rogach, a tu nie ma takich zdjęć w zasadzie... do zdjęć ludzi na małej głębi ostrości to jest na pewno super szkło

tkosiada

01-04-2013, 21:54

Bo 28mm 1.8 ma sens tylko pod FF :)
ja jestem zadowolony jak smiga na aps-h, bardzo fajny objektyw

jellyeater

02-04-2013, 06:50

no ale wiesza się psy przez tragiczną ostrość w rogach, a tu nie ma takich zdjęć w zasadzie... do zdjęć ludzi na małej głębi ostrości to jest na pewno super szkło
Przy tej rozdzielczości zdjęć to i tak nie byłoby widać za bardzo słabej jakości. :) A same portrety niepowalające.

Każde szkło jest dobre. :D

airhead

02-04-2013, 07:45

Przy tej rozdzielczości zdjęć to i tak nie byłoby widać za bardzo słabej jakości. :) A same portrety niepowalające.

Każde szkło jest dobre. :D

Uwierz, tym szkłem nawet na miniaturkach widać mydło w rogach

Wysyłane z mojego FreeTAB 9701 za pomocą Tapatalk 2

Zbyszko666

02-04-2013, 12:33

Owszem ,że może i widać w rogach mydełko ,aczkolwiek nie każdy "jak my" zwraca na to uwagę. Po prostu każdy zadowolony z jakości być nie musi, bo nie przykuwa do tego większej uwagi , mówiąc oczywiście o rogach ,a nie o centrum danego obrazka.

PioterD

02-04-2013, 13:19

To jest strasznie dziwne, że 28/1.8 tak mocno obrywa po tyłku od zawsze przez ostrość w rogach... 17-40 i 16-35 przymknięte do f/5.6 czy f/8 nie mają dużo lepszej. Ich jednak używa się do krajobrazu/architektury bo dają ładniejsze kolory, lepiej pracują pod światło a na 28mm mają mniejszą beczkę. 28/1.8 świetnie się sprawdza w reportażu, co jednak absolutnie nie oznacza że daje słabej jakości obrazy. Jeżeli się chce pracować na przysłonie f/8-11 to lepiej wziąć zooma 17-40. Jeżeli liczy się rozmiar, konkretna ogniskowa 28mm i światło - to 28/1.8 imo nie sprawdzi się gorzej, a nawet lepiej niż 16-35/2.8 II jak to 1EV będzie krytyczne. No chyba że w deszczu albo w czasie burzy piaskowej.

PoulN

02-04-2013, 13:27

no ale wiesza się psy przez tragiczną ostrość w rogach, a tu nie ma takich zdjęć w zasadzie... do zdjęć ludzi na małej głębi ostrości to jest na pewno super szkło

Robie już trochę zdjęcia i w zasadzie tylko chyba raz czy dwa potrzebowałem ostre rogi, w 90% przypadków temat fotografii jest umieszczany daleko od nich - mówimy tu oczywiscie o ogniskowych 28, 35 czy 50, bo wiadomo że przy UW w krajobrazie to juz inna historia, ale to nie jest szkło jak wiadomo do tego.

Co to okropnych wstrętnych rogów jak sam zauważyłeś na powyższych fotografiach portrecie wcale one nie przeszkadzają i własnie - bo to szkło jest m.in. do takich zdjęć wiec w czym problem? jeśli ktoś natomiast będzie nim próbował np pejzażować czy inne - to powodzenia! kij na dorge.
Powiem tak mam i cenie bardzo Vivitara 2.5/28mm mydli sobie na rogach fajnymi miękkościami, zresztą ogólnie demon ostrości to nie jest, ale to w ogóle mi to nie przeszkadza do filmu wręcz szkło świetne! z tym ze przy zdjęciach MF nieraz irytuje, a 1.8/28mm ten problem rowziązuje.

Canon jest ostrzejszy jasniejszy od Vivitara i ma jakiś tam w miarę sprawny AF więc dla mnie bomba! jego miekkość na skraju dla mnie jest wręcz plusem bo jak pisałem mocnego punktu - tematu nie umieszczam tak skrajnie, a wszystko co jest poza nim a jest mocno rozmyte jest przecie na plus, zwiększa się kreatywność, nieostrość biorąca się z mydła jak to ładnie się pisze łączy się z nieostrościami właściwymi (poza GO) co potęguje wizualne rozmycie niechcianych fragmentów fotografii, czyż nie jest tak?
Jasne szerokie stałki to ogólnie specyficzne szkła do zastosować kreatywnych a do takich zastoswać nieostrości w rogach nie są absolutnie żadną wadą, szczególnie jeśli weźmiensię pod uwagę że to szkło nie kosztuje 6tys.

Przy tej rozdzielczości zdjęć to i tak nie byłoby widać za bardzo słabej jakości. :) A same portrety niepowalające.

Każde szkło jest dobre. :D

Nikt nie twierdzi że są na miano konkursów PSA czy FIAP, wg mnie parę jest jednak całekim przyzwoitych.
Jakość - każdy ma inne kryteria, ja np. nie robie metrowych odbitek i nie wpatruje się w nie z odległości 10cm, a własnie głównie poruszam się po małych odbitkach lub własnie publikuje w sieci - wiec dla mnie lanie wody.

Uwierz, tym szkłem nawet na miniaturkach widać mydło w rogach

Wysyłane z mojego FreeTAB 9701 za pomocą Tapatalk 2

No tak.... rogi, rogi ślimak pokaż rogi... jak zaprogramowani ;) czyt. pierwszą moją wypowiedź w tym poście.

Za jakiś czas planuje zakup jakiegoś szerokiego kąta - pewnie mając $ bez wachania wybrał bym 1.4/24mm Canona, ale po zakupie FF będe miał duży kryzys finasowy, więc mocno patrzyłem w stronę Sigmy 1.8/20mm ale po zobaczeniu sporej ilości zdjęć z EF 1.8/28mm - wybór nie będzie już taki jednoznaczny.
Sigma jest ostrzejsza bezapelacyjnie, jest lepiej wykonana, ale ma śrubokrętowy bardzo głośny AF i niepewny do tego, sporą dystorsję bo jakby nie było to już w sumie ultra-wide, kosmicznie duży filtr i daje w porównaniu z Canonem jakby mniej plastyczny obraz - nie wiem jak to określić, obraz z Sigmy jest jakiś taki syntetyczny - nie wiem czy wybór z pełną świadomością nie padnie własnie na Canona biorąc pod uwagę wszystkie jego +/-.

airhead

02-04-2013, 13:56

Robie już trochę zdjęcia i w zasadzie tylko chyba raz czy dwa potrzebowałem ostre rogi, w 90% przypadków temat fotografii jest umieszczany daleko od nich - mówimy tu oczywiscie o ogniskowych 28, 35 czy 50, bo wiadomo że przy UW w krajobrazie to juz inna historia, ale to nie jest szkło jak wiadomo do tego.

Co to okropnych wstrętnych rogów jak sam zauważyłeś na powyższych fotografiach portrecie wcale one nie przeszkadzają i własnie - bo to szkło jest m.in. do takich zdjęć wiec w czym problem? jeśli ktoś natomiast będzie nim próbował np pejzażować czy inne - to powodzenia! kij na dorge.
Powiem tak mam i cenie bardzo Vivitara 2.5/28mm mydli sobie na rogach fajnymi miękkościami, zresztą ogólnie demon ostrości to nie jest, ale to w ogóle mi to nie przeszkadza do filmu wręcz szkło świetne! z tym ze przy zdjęciach MF nieraz irytuje, a 1.8/28mm ten problem rowziązuje.

https://canon-board.info/imgimported/2013/04/starowka20-2.jpg
źródło (http://mgrochocki.files.wordpress.com/2010/05/starowka-20.jpg)
moje zdjęcie tym szkłem, na którym widać nieostre rogi nawet na takiej miniaturce
przysłona f/2,8
ale nie wiem, może miałem uszkodzone szkło, w każdym razie niesmak pozostał i od tej pory odradzam to szkło, a polecam 35

oczywiście, że to zależy do jakiej fotografii potrzeba
do tych z linku - to oczywiście, że spoko
do filmowania może też było by fajne (?)
ale moim ulubionym fotografem jest Alex Webb :P

szambonur

02-04-2013, 14:05

Za jakiś czas planuje zakup jakiegoś szerokiego kąta - pewnie mając $ bez wachania wybrał bym 1.4/24mm Canona, ale po zakupie FF będe miał duży kryzys finasowy, więc mocno patrzyłem w stronę Sigmy 1.8/20mm ale po zobaczeniu sporej ilości zdjęć z EF 1.8/28mm - wybór nie będzie już taki jednoznaczny.
Sigma jest ostrzejsza bezapelacyjnie, jest lepiej wykonana, ale ma śrubokrętowy bardzo głośny AF i niepewny do tego, sporą dystorsję bo jakby nie było to już w sumie ultra-wide, kosmicznie duży filtr i daje w porównaniu z Canonem jakby mniej plastyczny obraz - nie wiem jak to określić, obraz z Sigmy jest jakiś taki syntetyczny - nie wiem czy wybór z pełną świadomością nie padnie własnie na Canona biorąc pod uwagę wszystkie jego +/-.

To niby wątek o Canonie 28/1.8 ale Sigmę 20/1.8 polecam każdemu w ciemno...

PoulN

02-04-2013, 14:06

Nooo do architektury to już napewno nie zostało stworzone :) i fotografujac ją tym obiektywem to chyba tylko po to aby ukazać go w najgorszym swietle ;)

Ale... pomimo tego zróbmy małą analizę - spójrz na tą fotografię z takiej perspektywy:

Linie skośne w kadrze naprowadzają wzrok na pomnik dzwon? i na róg schodzacych się kamienic oraz bluszcz kóry znajduje się blisko MP, brzegi i rogi natomiast z załamaną perspektywą w żaden sposób nie sa głównym motywem tylko kompozycjnie nie zamykają właściwie kadru - wręcz dobrze że są w nieostrościach które skutecznie odciągają wzrok od tych partii obrazu.
Tak więc patrząc na powyższe odruchowo wzrok zatrzymuje się w centrum kadru na zieleninie.

Jeśli da się rozważyć w ten sposób tak nie wdzięczny dla tego szkła temat, to street, portret czy "creative" tym bardziej można w odpowiedni spoób poukładąc.

Szczerze? to mi się podoba :idea: ;) choć fakt że jak na 2.8 to zdaje się że trafiła Ci się wręcz wersja ze swoistym "tiltem" ;) mega kreatywna :mrgreen:
Jesli masz gdzieś na strone więcej - zalinkuj chętnie lukne, ogólnie posiadacze proszę o sample z niego.

To niby wątek o Canonie 28/18 ale Sigmę 20/1.8 polecam każdemu w ciemno...

No jak pisałem wyżej,.. wszystko było by super gdyby nie brzęczacy niepewny AF - ba :!:było by idealnie wręcz,.. a tak róża z kolcami jak zwykle.
W sumie to całkiem inne obiektywy,... 20mm na FF to już baardzo szeroko wręcz ultraszeroko, nie wiem czy nie za szeroko było by dla mnie,... sama głębia przy 20mm będzie większa niż w Canonie, aby uzuskać taką samą głębie Sigmą trzeba podejść blizej obiektu co jest oczywsite.
Cóż przed zakupem będe musiał przestrzelić sigme - canona i w ten sposób dokonam wyboru.

jacek_73

02-04-2013, 14:29

...
Linie skośne w kadrze naprowadzają wzrok na fontannę? i na róg schodzacych się kamienic oraz bluszcz kóry znajduje się blisko MP,...

Chyba wyświetla Ci się inne zdjęcie, bo mojego wzroku skośne linie nie prowadzą do żadnej fontanny. Napiszę więcej: nawet nie widzę rzeczonej.

PoulN

02-04-2013, 14:31

No tak... głupi ja, przecie to dzwon (chyba).

jacek_73

02-04-2013, 14:55

No tak... głupi ja, przecie to dzwon (chyba).

Teraz mamy chyba to samo zdjęcie 8-) Przeanalizujmy: jedyne skośne linie mogące "prowadzić wzrok", prowadzą go do...lewego dolnego rogu...:D

marie21mk

02-04-2013, 14:59

Dorzucę swoje trzy grosze, choć używam tego obiektywu zaledwie od paru tygodni, jednak stał się moim podstawowym. Zastąpił tu Tamrona 17-50, a mój Tamron to bardzo ostry egzemplarz, ale...zdjęcia z Canona jakoś bardziej mi się podobają, po prostu. Przyznam, że na początku mi się nie układała współpraca z Canonem ze względu na BF, którego za dobrze nie potrafiłam wyregulować w aparacie. Ale zrobiłam nim trochę zdjęć w pomieszczeniach, sesję w przedszkolu, zaczął mi się podobać i na razie go nie zdejmuję.

airhead

02-04-2013, 15:01

Szczerze? to mi się podoba :idea: ;) choć fakt że jak na 2.8 to zdaje się że trafiła Ci się wręcz wersja ze swoistym "tiltem" ;) mega kreatywna :mrgreen:
Jesli masz gdzieś na strone więcej - zalinkuj chętnie lukne, ogólnie posiadacze proszę o sample z niego.
zdjęcie pochodzi z tego wpisu Starówka w deszczu | Mateusz Grochocki Photography (http://mgrochocki.wordpress.com/2010/05/21/starowka-w-deszczu/)

PoulN

02-04-2013, 15:19

Teraz mamy chyba to samo zdjęcie 8-) Przeanalizujmy: jedyne skośne linie mogące "prowadzić wzrok", prowadzą go do...lewego dolnego rogu...:D

No nie zupełnie kończąc OT nie mogąc się powstrzymać :D zobrazuje moja anlizję ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/crl0rloep/)

A poważnie wracając do miękkich rogów:

Czy na którejś z tych przykładowych fotografii przeszkadzają?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/5bsf4uw1z/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/5630l4hkz/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/u6l03eg3x/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/8tvwwqg4n/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/p0xio2o7d/)

Nie, wręcz przeciwnie.

Idąc nawet krok dalej powiem że patrząc na niektore zdjęcia (z linków parę postów wcześniej jak i te powyższe z niego) nie wiedząc wcześniej czym robione powiedziałbm że może to być 1.4/24mm.

Nie bronie tego szkła na siłę bo go nie mam nawet ;) ale wydaje mi się że nie jest tak złe jak niektórzy próbują je przedstawić.
Można poprostu rozważyć jego zakup, jeśli nie ma się w planie fotografowanie architektury (choć tu ja osobiście umiałbym go okiełznać), umieszczania MP w rogach czy kraobrazowania nim - i ja ten zakup osobiście mocno własnie rozważam, choć oczywiście gdyby mial wolne 6k pln napewno bym tego nie czynił.

PioterD

02-04-2013, 15:50

Idąc nawet krok dalej powiem że patrząc na niektore zdjęcia (z linków parę postów wcześniej jak i te powyższe z niego) nie wiedząc wcześniej czym robione powiedziałbm że może to być 1.4/24mm.

Bo sposób obrazowania 28/1.8 i 24/1.4 jest podobny przy tego typu fotografiach. eLka ma wiele zalet ponad 28/1.8 ale ma również "wadę" - nie jest to ogniskowa 28mm;-) Ahh, Canon mógłby wypuścić 28/1.4..:D

jellyeater

02-04-2013, 16:31

Chyba wszyscy na Starówce w tym miejscu robią takie zdjęcie. :D Też je kiedyś zrobiłem. Jeszcze za pomocą S6500 FD. Powrót do czasów młodości. :)

Róg nieostry. Zastanawiam się czy przy okazji nie pomogła mu mniejsza GO. 2.8 to stosunkowo duża przysłona.

Max13

02-04-2013, 18:50

Nie bronie tego szkła na siłę bo go nie mam nawet ;) ale wydaje mi się że nie jest tak złe jak niektórzy próbują je przedstawić.

Jestem chyba jednym z nielicznych forumowiczow posiadajacych zarowno 35/1.4 jak 28/1.8 - i oba sa w uzytku i dobrze mi sluza. I z zadnego nie zrezygnuje - 35/1.4 uzywam zazwyczaj do planow bardzo kolorowych, z "aktywn'a" scena, ludzmi i akcja. 28/1.8 czescie do architektury i krajobrazu (ostatnio pokazalem zdjecie gor z Andorry).
28/1.8 to male, wygodne szklo, na szybkie wyjazdy bez nadmiaru kilogramow z ktorego mozna duzo wycisnac.

PioterD

07-04-2013, 15:14

Jestem chyba jednym z nielicznych forumowiczow posiadajacych zarowno 35/1.4 jak 28/1.8 - i oba sa w uzytku i dobrze mi sluza. I z zadnego nie zrezygnuje - 35/1.4 uzywam zazwyczaj do planow bardzo kolorowych, z "aktywn'a" scena, ludzmi i akcja. 28/1.8 czescie do architektury i krajobrazu (ostatnio pokazalem zdjecie gor z Andorry).
28/1.8 to male, wygodne szklo, na szybkie wyjazdy bez nadmiaru kilogramow z ktorego mozna duzo wycisnac.

Też jestem teraz w takiej sytuacji - posiadania tymczasowo zarówno 35L jak i 28/1.8. 35L to jednak lepsze kolory na wyjściu, lepsza praca pod światło, od f/1.4 można robić i się niczym nie martwić, ładniejsze bokeh. ALE 35L to nie jest ogniskowa 28mm :D Tutaj kilka sampli z 28/1.8 - szkło rewelacyjne na FF (exif mam nadzieję, że jest):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img593/7075/img7310s.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img195/3153/img7317r.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img692/6828/img5471h.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img90/8674/img5560mn.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img341/3562/img5564t.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img585/5199/img5571j.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img12/7171/img5573ua.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img515/2919/img5696vu.jpg)

poszukiwacz2006

07-04-2013, 23:51

myslidar

08-04-2013, 00:10

Nie wiem po co to dywagowanie :) To szkło budżetowe. Jak ktoś nie ma kasy to kupi to bo w tej cenie nie ma nic lepszego, od niedawna jest za 2x tyle 35mm od Sigmy, a wcześniej alternatywą było tylko 24mm albo 35mm od Canona w cenie niedostępnej dla dużej części fotoamatorów. Jak już ktoś wspomniał wyżej do reporterki szkło jest zacne, szybkie i niezawodne. Do portretów również się nadaje, jeżeli znamy jego wady i potrafimy je ukryć. Do krajobrazu raczej odpada bo rogi nawet po przymknięciu są słabe, ale da się - często używam na wyjazdach i nie ma tragedii.

Podchodząc tak do sprawy to wiele szkieł przez wielu polecanych jest słabych, bo wiadomo są lepsze ale i droższe. Co nie zmienia faktu, że większość budżetowych stałek odpowiednio użytych może urwać głowę i zachwycić niejednego posiadacza L-ek.

PioterD

08-04-2013, 08:41

Już nie posiadam tego szkła, ale mogę powiedzieć, że to słoik wobec którego ma się ambiwalentne odczucia. Z jednej strony się go kocha, bo może generować wspaniałe fotografie, ale z drugiej strony nienawidzi się go za jego wady. Miałem wiele szkieł, których wyzbyłem się, ale zaczynam żałować, że właśnie tego. Popieram przedmówcę - 35 niby blisko 28, ale jednak bardzo daleko ( P.S. - z Piątki do Moka polecam szlak przez Szpiglasową, moim zdaniem ciekawsze widoki i więcej adrenalinki dzięki łańcuchom).
Pozdrawiam

Odnośnie do tych ambiwalentnych odczuć - to prawda. To szkło lubi pracować raczej na niewielkich dystansach przy takich fotografiach gdzie rogi nie mają wiekszego znaczenia - "szerokie" centrum kadru jest bardzo ostre od f/2.8. Ale po domknięciu do f/8 - f/11 ładne są i narożniki - można oczywiście lepiej, ale nie w tym szkle.
Co do trasy do Morskiego Oka - na pewno przez Szpiglasową byłoby ciekawiej (i taki był plan), ale 2 osoby z grupy nigdy wcześniej w Tatrach nie były:-) a śniegu już pod Siklawą było tyle, że adrenaliny nam nie brakowało ;-)

PoulN

08-04-2013, 12:49

PioterD

11-04-2013, 20:57

@PioterD - bardzo fajne albumowe fotografie, takie sample "z życia" są najlepsze,...
Z koleii pierwsze to wręcz świetne repo!, a czwarte to solidny pejzaż (po małej korekcie czerne partie)....

Dzięki ;-)

Nie tak dawno robiłem zdjęcia na 2 chrztach i przyjęciach po nich. Na pierwszym 28/1.8, a na drugim 35/1.4.

No i proszę bardzo sample z 28mm:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/3qdifewp5/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/62lid09ah/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/41uys6d55/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/z3pumetqh/)

A tutaj z 35mm:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/w72tm4nwp/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/rz81ddmh5/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/tsfjffx1l/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/87agru0ax/)

Aha - jakby co - zdjęcia nie były docinane na kompie, są to pełne kadry z 5d. Można sobie porównać GO itd. Exif jest.

I tak naprawdę, to żal mi się rozstawać z 35L bo to naprawdę porządne narzędzie. Ale z efektów z 28/1.8 wcale nie jestem mniej zadowolony i ogniskowa jakaś taka fajniejsza do szerokokątnych ujęć. Jeszcze dam sobie trochę czasu. 35tką trzeba pracować nieco dalej od obiektu no i zniekształcenia są zauważalnie mniejsze. Ale używanie 28mm z kolei motywuje do wyciągania 50/1.4, żeby trochę zróżnicować materiał. Jak fotografowałem 35/1.4 to ani razu nie sięgnąłem po 50/1.4. A w sumie szkoda ;-) A może i nie szkoda.