Zobacz pełną wersję : [pytanie] 24-85 USM srebrny?
Witam,
powiedzcie proszę, czy ktoś z was podpinał do srebrnego body 350D obiektyw Canona 24-85 USM też w srebrnym kolorze. Wiem że walory estetyczne są na drugim miejscu ale jest to równie ważne miejsce. Czy wiecie coś na ten temat? Czy odcienie są podobne, czy ewidentnie się różnią?
pzdr
duperel
WoW! Umarłem! ROTFL :lol:
piszczal
29-12-2006, 15:21
co się kolego Kolaj śmiejesz?
wiesz jak ja cierpię jak biała 70-200 podpinam do czarnego body?
rozumiem całkowicie kolegę duperela
mattnick
29-12-2006, 15:32
na chłopski rozum po co mieli by robić różne odcienie ??
Teoretycznie nie powinny się różnić.
Jednak 350 to nowsza konstrukcja, więc może i materiały nowsze (inne).
Chciałbym usłyszeć opinię kogoś, kto widział na własne oczy...
na chlopski rozum, to bardzo mozliwe ze sa rozne odcienie. 24-85 w wersji srebrnej byl w zestawch do EOS-ow 10 a te maja metalik raczej ciemniejszy niz trabant. ale w bezporednim porownaniu nie widzialem, wiec nie bede krakal.
co się kolego Kolaj śmiejesz?
wiesz jak ja cierpię jak biała 70-200 podpinam do czarnego body?
rozumiem całkowicie kolegę duperela
A chciałbyś mieć białe body :-D ?
Mnie osobiście to nie przeszkadza, choć to oczywiście rzecz gustu.
A chciałbyś mieć białe body :-D ?
ja bym osobiscie chcial czarne tele. nie rzucajace sie w oczy z daleka i nie sprawiajace problemow przy wyjsciu do zwierzat, gdzie trzeba uwazac, zeby z daleka nie straszyc ich swiecaca zarowka.
Nikon ma swoje tele w wersjach jasnej i ciemnej. jasna dla robiacych w warunkach zagrozenia grzaniem smarow, ciemna dla tych, ktorzy potrzebuja sprzetu nie zwracajacego na siebie uwagi. w Canonie jest do wyboru tylko swiecaca po oczach wiocha, ktora wielu przyrodnikow musi opakowywac "kubraczkami" :( w imie marketingu Canona, ktory z tego koloru zrobil znak rozpoznawczy...
kazdy kij ma dwa konce
szukałem i nie znalzłem :| ale gdzies jakis czas temu widziałem fajny patent na biały kolor :] nie wiem moze gosc był w młodosci snajperem albo 007:D
obiektyw był owiniety materiałem, chyba jakies poąłczenie materiału z tasmą klejącą w kolorze khaki i zeby było jasne, owiniete były tylko białe elementy z wycieciem na skale odległosci i panel przełaczników. powiem szczerze, to naprawde fajnie wyglądało, jak z amerykańskiego filmu o reporterach wojennych :D
to odnosnie postów akustyka i piszczela
piszczal
29-12-2006, 22:13
ja bym osobiscie chcial czarne tele. nie rzucajace sie w oczy z daleka i nie sprawiajace problemow przy wyjsciu do zwierzat, gdzie trzeba uwazac, zeby z daleka nie straszyc ich swiecaca zarowka.
Bartek, nie znam twoich zwierzęcych zdjęć? robisz coś w temacie?
Bartek, nie znam twoich zwierzęcych zdjęć? robisz coś w temacie?
nie. osobiscie nie lubie fotografii zwierzat a jak widze w szczegolnosci ptaki w galeriach to mnie telepie :) nieznacznie mniej niz makro i wielka-strasznie-zaje-poruszona-mroczna-sztuka-przez-wielkie-G :)
ale temat znam o tyle, ze sam sie tulam po bezdrozach o nieludzkich godzinach i napotykam na zwierzeta :) i z elementarnego szacunku do nich fotografa-przyrodnika mam na uwadze ich dobro w tym czasie. w to wlicza sie nie przeszkadzanie im w zyciu. chocby bialym, blyskajacym swiatlem pe...sem :)
piszczal
29-12-2006, 22:34
ale coby nie mówić o przeszkadzajkach z powodu białego zafarbu na niektórych elkach to marketingowo jest to pierwszorzędne i dosć spójne posunięcie
marketingowo swietne. aczkolwiek jakbym z tego powodu sploszyl sarne czy chocby glupia kaczke i zagrozil jej zyciu to mozesz sobie wyobrazic, ze ten marketing by mi walil :)
akustyk no nie przesadzaj biały obiektyw to nie miecz swietlny Dartha Vadera by stanowił zagrozenie dla zycia :D
edit
usunałem reszte bo akustyk sie obraził a nie było to moim celem
Skipper - nie mamy o czym dyskutowac, jesli popisujesz sie taka ignorancja w temacie. a tekst o dziczyznie, wybacz, jest ponizej pewnego poziomu
qrcze Akustyk a musisz aż tak powaznie? jesli uraziłem jakies Twoje uczucia to sorrki ale nie taki był moj zamiar
po prostu nie wyobrazam sobie sytuacji w ktorej mozna sprowadzic zagrozenie dla zycia zwierzyny kolorem obiektywu :)
bywam na polowaniach i z doswiadczenia wiem iż predzej dzwiek migawki, Twój zapach(bez urazy chodzi o normalny zwykły zapach człowieka zeby znów nie było iż chce kogos obrazic), czy szelest ją społoszy niż nawet odbicie swiatła ktore zreszta moze potraktowac jakos cos naturalnego, pomijając juz fakt ze prędzej swiatło odbije Ci sie od powierzchni filtra jak od obudowy która jednak może i jest jasna ale nie odblaskowa:)
Coś mi się zdaje że w tym temacie onanizm sprzętowy osiągnął szczytową fazę!
Pozdrawiam :)
qrcze Akusty a musisz aż tak powaznie? jesli uraziłem jakies Twoje uczucia to sorrki ale nie taki był moj zamiar
nie no... spoko. acz po prawdzie jestem przewrazliwiony pod tym wzgledem, przyznaje sie bez bicia
po prostu nie wyobrazam sobie sytuacji w ktorej mozna sprowadzic zagrozenie dla zycia zwierzyny kolorem obiektywu :)
kolorem nie kolorem. odbiciem swiatla. szczegolnie ptaki latwo w ten sposob przestraszyc, nawet z duzych odleglosci. moze niekoniecznie powodujac zagrozenie zycia. choc pewnie rasowy ptaszarz-przyrodnik znalazlby dobry przyklad czasu, kiedy nawet takie sploszenie moze byc wyjatkowo niebezpieczne
ze prędzej swiatło odbije Ci sie od powierzchni filtra jak od obudowy która jednak może i jest jasna ale nie odblaskowa:)
teoretycznie to sie zgadzam. w praktyce znani mi ptasiarze i tak maskuja dlugie biale pis...rki. zachowujac oczywiscie inne reguly podchodzenia i obcowania ze zwierzetami
a filtry to znani mi ptasiarze co najwyzej w katalogach ogladaja :)
a filtry to znani mi ptasiarze co najwyzej w katalogach ogladaja :)
no nakręcony chocby najtańszy UV na obiektyw to chyba podstawa..?
zawsze taniej wymienic zarysowany filtr jak soczewke w obiektywie które są niewymienne wiec zostajesz z obiektywem ktory nadaje sie na smietnik
no nakręcony chocby najtańszy UV na obiektyw to chyba podstawa..?
zawsze taniej wymienic zarysowany filtr jak soczewke w obiektywie które są niewymienne wiec zostajesz z obiektywem ktory nadaje sie na smietnik
hehe... zgadzam sie z tym w 100%, zwlaszcza po doswiadczeniach z paluszkami 10-miesiecznej coreczki, ktora w co jak w co, ale w obiektyw to lapka umie trafic idealnie :)
ale wielu fanatykow ostrosci pikseli odsadza UV-ki od zla wszelkiego. i akurat opor materii pod tym wzgledem bywa ogromny. przynajmniej do pierwszego zaslimaczenia albo zadrapania :)
ja bym osobiscie chcial czarne tele. nie rzucajace sie w oczy z daleka i nie sprawiajace problemow przy wyjsciu do zwierzat, gdzie trzeba uwazac, zeby z daleka nie straszyc ich swiecaca zarowka.
Masz rację, powinien być wybór - biały lub czarny. Każdy brałby to, co mu odpowiada.
Z tą wiochą to trochę przesadzłeś, ja i tak kupiłbym biały bo po prostu bardziej mi się podoba, a że rzuca się w oczy - nie ma róży bez kolców ;-).
Kolekcjoner
30-12-2006, 20:34
Masz rację, powinien być wybór - biały lub czarny. Każdy brałby to, co mu odpowiada.
Z tą wiochą to trochę przesadzłeś, ja i tak kupiłbym biały bo po prostu bardziej mi się podoba, a że rzuca się w oczy - nie ma róży bez kolców ;-).
Tylko że jakby był wybór to pewnie większość by kupowała czarne, a nie o to canonowi chodziło. Ci nieliczni (jak akustyk:)) którym to może sprawiać problem przy pracy użyją sprayu lub taśmy i po problemie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.