PDA

Zobacz pełną wersję : Sigma 70mm-300mm MACRO SUPER 4-5,6



miszka
16-01-2005, 09:15
Witajcie,

Mam mozliwosc zakupu tego obiektywu. Co o nim powiecie, czy warto ? Mialby dzialac z 300D. W niektorych watkach czytalem, ze moga byc problemy, jak to wyglada w praktyce ??
Jak ostrzy obiektyw ?
No i jaka cena za uzywany, to dobra cena ?

Pozdrawiam serdecze i z gory dziekuje za odp,
Mikolaj

kavoo
16-01-2005, 11:24
Zalezy o ktory pytasz.

miszka
16-01-2005, 11:26
Zalezy o ktory pytasz.

Yyy..... nie rozumiem ??

M.

p13ka
16-01-2005, 13:31
Yyy..... nie rozumiem ??M.

O którą Sigmę chodzi? Wersja I czy II? APO czy DL?

miszka
16-01-2005, 13:46
O którą Sigmę chodzi? Wersja I czy II? APO czy DL?

DL, f/4-5,6, ostrzy od ~90cm.

M.

tpop
16-01-2005, 13:50
DL, f/4-5,6, ostrzy od ~90cm.
M.
Nie warto.
Z tego co sie zdazylem zorientowac to tylko APO SUPER MACRO II.

miszka
16-01-2005, 13:55
DL, f/4-5,6, ostrzy od ~90cm.
M.
Nie warto.
Z tego co sie zdazylem zorientowac to tylko APO SUPER MACRO II.

Tylko jedno ale, nie stac mnie na tele za gruba kasiore, tego moge wyrwac za 550 pln ?

M.

[ Dodano: Nie Sty 16, 2005 12:58 pm ]
A co to APO ??

Vitez
16-01-2005, 16:18
Z tego co sie zdazylem zorientowac to tylko APO SUPER MACRO II.

Tylko jedno ale, nie stac mnie na tele za gruba kasiore, tego moge wyrwac za 550 pln ?[/quote]

A za 700-800 zl mozesz miec Canona 100-300 albo 70-210 uzywane a o pare klas przewyzszajace jakoscia te szkielko.
Jasne - mozna miec najtansze szklo... tylko po co ? By pozniej na nie tylko narzekac i marudzic "czemu nie dolozylem tych dwoch stow" ? :?
Jesli za 550 mozesz wyrwac denko od sloika to nie lepiej wstrzymac sie troszke, dozbierac troszke by kupic _obiektyw_ ?



A co to APO ??

Chyba wersja zawierajaca soczewki asferyczne... ale sprawdz dokladniej na stronie www Sigmy.

miszka
16-01-2005, 16:31
A za 700-800 zl mozesz miec Canona 100-300 albo 70-210 uzywane a o pare klas przewyzszajace jakoscia te szkielko.
Jasne - mozna miec najtansze szklo... tylko po co ? By pozniej na nie tylko narzekac i marudzic "czemu nie dolozylem tych dwoch stow" ? :?
Jesli za 550 mozesz wyrwac denko od sloika to nie lepiej wstrzymac sie troszke, dozbierac troszke by kupic _obiektyw_ ?

Hm... no dobrze, ale te szkla sa ciemniejsze niz wspomniana sigma, wiec jak to jest z jakoscia ?

M.

Tomasz Golinski
16-01-2005, 16:45
niewiele ciemniejsze (100-300 jest 4.5-5.6). ale i tak przy szkłach tej klasy, jakosc zaczyna sie po przymknieciu. choc 100-300 przy 100 bardzo pozytywnie mnie zawsze zaskakuje ostroscia.

akustyk
16-01-2005, 19:43
A za 700-800 zl mozesz miec Canona 100-300 albo 70-210 uzywane a o pare klas przewyzszajace jakoscia te szkielko.
Jasne - mozna miec najtansze szklo... tylko po co ? By pozniej na nie tylko narzekac i marudzic "czemu nie dolozylem tych dwoch stow" ? :?
Jesli za 550 mozesz wyrwac denko od sloika to nie lepiej wstrzymac sie troszke, dozbierac troszke by kupic _obiektyw_ ?


bez przesady. szkla Sigmy nie sa tak zle, a ten akurat model cieszy sie dosc duzym uznaniem - i chyba nawet wersja nie-APO wiekszym niz APO... na photozone.de i przede wszystkim na photosig.com czytalem troche opinii o roznych szklach tele i te Sigmy choc odbiegaja od 100-300 Canona, ale wcale nie sa zle jakosciowo.
inna kwestia, ze w tej grupie cenowej akurat tele Tamrona (70-300) jest najbardziej chwalone za bardzo dobry kontrast...





A co to APO ??

Chyba wersja zawierajaca soczewki asferyczne... ale sprawdz dokladniej na stronie www Sigmy.

APO to wymysl Minolty i oznacza dokladnie korekte apochromatyczna, ktora z zalozenia ma gwarantowac bardzo wierne oddanie kolorow. wedlug znanych mi opinii, nie ma sie specjalnie o co zabijac, zwlaszcza przy zdjeciach cyfrowych gdzie ewentualne odstepstwa latwo skorygowac

gonzo44
16-01-2005, 21:42
Nie warto.
Z tego co sie zdazylem zorientowac to tylko APO SUPER MACRO II.

Czy mam rozumiec, ze jest to dobry obiektyw?
Czy warto wymienic Tamrona 70-300 f4-5.6(bez opcji macro) na ta Sigme?

Vitez
16-01-2005, 22:58
Czy warto wymienic Tamrona 70-300 f4-5.6(bez opcji macro) na ta Sigme?

Zamienil stryjek siekierke na kijek.
To wg mnie ta sama klasa jakosci, a macro to taki lep marketingowy ;) .

Podalem ci dwa szkla ktore sa nieco wyzej jakosciowo i dorzucilbym do nich ta Sigme APO SUPER MACRO II . Reszta to ta sama polka wg mnie.
Jeszcze wyzej masz Canona 70-200 4L :roll: .

akustyk
16-01-2005, 23:50
a propos obiektywow tele w okolicach 70-300:
photozone.de (http://camerasystems.info/nonforum/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22)

miszka
20-01-2005, 07:51
Hm..... dzieki Wam za odp. Zdolowaliscie mnie troszke :)

M.

tpop
20-01-2005, 13:08
Ja rowniez robilem przymiarki do tej sigmy 70-300 APO II ale naczytalem sie sporo opinii o wolnym AF. A poniewaz obiektyw tele sluzyc mialby rowniez do fotografowania obiektow w ruchu zaczynam powoli powątpiewac w stosownosc zakupu Sigmy. No bo jak zlapac lecącego ptaszora szklem z tak wolnym AF? Czy w tym wypadku nie lepiej wybrac canona 100-300 USM ?? Z tym ze optycznie Sigma podobno lepsza ale co mi z tego jak AF bedzie mnie ograniczal. Canon to USM ale za to podobno mocno "mientki" się robi powyzej 200mm. No i co teraz?

Tomek G. Ty uzywasz tego 100-300 jak sie sprawuje przy obiektach w ruchu?

Tomasz Golinski
20-01-2005, 13:49
tpop, AF przy obiektach w ruchu był ok. Samoloty łapał bez problemu. Jedyna trudność to taka, że jak zjedziesz poza obiekt na chwilę to ostrość znika (i samolot czasem przestaje być widoczny). Sposobem na to jest chyba tylko to, co mają niektóre L-ki - ograniczenie zakresu AF. I tak głównym problemem z obiektami w ruchu w moim zestawie jest brak prawdziwego SERVO :evil:

Pooglądaj samoloty na mojej stronie, wszystkie tym lensem.

tpop
20-01-2005, 13:55
brak prawdziwego SERVO :evil:

TAAK! :evil: Takie odpuszczanie i szybkie wciskanie spustu nie zawsze mi wychodzi.

Tomasz Golinski
20-01-2005, 14:00
Ja pracuje raczej na AI bo często jednak zaskakuje ;)

tpop
21-01-2005, 16:17
No i juz. Po krzyku. Wlasnie zanabyłem 100-300 USM :D

kavoo
21-01-2005, 18:25
A ja, jako mala ciekawostke, zapodam 2 zdjecia ;-)



https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/photos/34026139.CRW_2958_web3.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/photos/31883298.IMGP1428.jpg)

I pytanie za 100 punktow - jakie tele robi takie zdjecia:
nr 1 - ok 200mm przy pelnej dziurze?
nr 2 - na dlugim koncu przy pelnej dziurze?

;-)

[ Dodano: 21-01-2005 ]
Znalazlem jeszcze zdjecie z okolic 100mm przy pelnej dziurze ;-)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/photos/28439433.IMG_6315.jpg)

Spontan
21-01-2005, 18:43
nie widze zdjec :(

kavoo
21-01-2005, 18:50
nie widze zdjec :(
Juz poprawilem :roll:
Poczatkowo podlinkowalem je bezposrednio z pbase, ale cos sie pop***lo i przestaly sie wyswietlac. Wiec wrzucilem je na swoj serwer i podlinkowalem na nowo... ale oczywiscie, zeby wszystko bylo jasne, od razu oswiadczam ;-), ze:
zdjecia nie naleza do mnie i pokazuje je tutaj tylko w celach testowo-pogladowych :roll:

Spontan
21-01-2005, 18:54
o już widac, nienajgorzej to wyglada oprocz trzeciego :)

maku
21-01-2005, 20:27
Może się mylę ale pierwsze wygląda mi na obrabiane.
A właściwie jestem pewien że jest mocno obrobione.
Ewidentnie widać efekt redukcji szumów.
Trudno więc wywnioskować na tej podstawie jaki to był obiektyw.
Może raczej z exifa: ogniskowa 214/przesłona 5.0

kavoo
21-01-2005, 20:42
Może się mylę ale pierwsze wygląda mi na obrabiane.
A właściwie jestem pewien że jest mocno obrobione.
Ewidentnie widać efekt redukcji szumów.
To, ze bylo odszumiane to pewne, bo robione bylo 10D przy ISO400 ;-) Ale zeby to od razu mocna obrobka nazwac? Bez przesady :D Takich fajnych detali nie da sie zadna obrobka wydobyc, jesli szklo mydli kontury detali to nic nie zrobisz ;-)

maku
21-01-2005, 22:07
Może się nie znam.
Marny amator w końcu jestem.
Ale jak dla mnie zdjęcie nr 1. jest tak mocno obrobione że aż wręcz „plastikowe”.
Owszem, sprawia fajne wrażenie ale to dzięki słońcu, i momentowi w którym było zrobione.

Kamila
07-02-2005, 19:47
To jakim szkłem to było robione? :)

kavoo
07-02-2005, 20:40
To jakim szkłem to było robione? :)
Takim za ~800 zl :lol:

Wczesniejsze zdjecia z exifami:
http://www.pbase.com/kingbird/image/34026139
http://www.pbase.com/normank/image/31883298
http://www.pbase.com/kingbird/image/28439433

A tu calkiem sympatyczna galeryjka z tym szklem w roli glownej ;-) Za te pieniadze nie mam pytan 8)

Kamila
08-02-2005, 13:38
kavoo, dzięki. Wczoraj właśnie zamówiłam sobie to szkło i nie mogę się doczekać kiedy przyjdzie :)

McKane
08-02-2005, 14:08
Jak podlaczysz te Sigme do body to nie przestrasz sie na dzien dobry autofocusa... ona sie nie rozlatuje - tak ma byc :) Do tego dodam jeszcze sprawe przelacznika macro bo widzialem jak ktos probowal na sile go przelaczac. Jesli przelaczysz w tryb macro ktory zaczyna sie od 200 mm i bedziesz chciala wrocic do normalnego trybu musisz najpierw przelaczyc obiektyw w tryb M przesunac pierscien ostrosci na nieskonczonosc i dopiero wtedy przelacznik zadziala. Milego focenia zycze :)

Kamila
08-02-2005, 15:14
Jak podlaczysz te Sigme do body to nie przestrasz sie na dzien dobry autofocusa... ona sie nie rozlatuje - tak ma byc :) :lol:

Dziękuję za rady :)
Mam nadzieję, że nic nie zepsuje, jakby co będę pytać.

Kamila

kavoo
08-02-2005, 15:33
Heh a ja widze, ze mi sie jakos nie bardzo skopiowal przez schowek lilnk do tej sympatycznej galerii jak pisalem posta ;-) Nadrabiam zaleglosci :roll:

http://www.pbase.com/z_alex/zoo_friends&page=all

[ Dodano: 08-02-2005 ]

Jak podlaczysz te Sigme do body to nie przestrasz sie na dzien dobry autofocusa... ona sie nie rozlatuje - tak ma byc :)
Mialem Sigme 50mm/2.8 Macro, znam temat z autopsji i wiem, czego sie mozna spodziewac :lol:
Pisze, bo ja tez kupuje to szklo, jakos pod koniec miesiaca :-) Przelacznik makro i niespodzianki z nim zwiazane olewam... na takie okazje mam setke ;-)

McKane
08-02-2005, 17:31
Jak za te pieniadze ciezko o lepsze optycznie szklo moim zdaniem (jesli chodzi o tele oczywiscie). Ja za swoja sprowadzana z USA nowke dalem 600 zl. Nie jest to moze ideal ale nawet przy 300 mm da sie zrobic calkiem ostre zdjecie przy czym warunkiem jest dobra pogoda bo szklo do najjasniejszych nie nalezy (mowie o zdjeciach z reki). I w przeciwienstwie do tego co mowia niewiarki da sie nim zrobic te prezentowane powyzej zdjecia bez nawet bardzo duzej ingerencji PS'em

kavoo
08-02-2005, 18:06
I w przeciwienstwie do tego co mowia niewiarki da sie nim zrobic te prezentowane powyzej zdjecia bez nawet bardzo duzej ingerencji PS'em
Tego sie juz dawno domyslilem, bo PS "zabija" dane w exifie, a masa super zdjec na pbase (robionych ta Sigma) ma dolaczone dane z exifu. A nie sadze, zeby ludziom chcialo sie specjalnie edytowac exif i dodawac wyciete przez PS dane tylko po to, zeby ukryc "tuningowanie" zdjecia ;-)

Vitez
08-02-2005, 21:33
bo PS "zabija" dane w exifie

Zalezy ktora wersja PSa (tylko bardzo stare, chyba do 5 wlacznie, zabijaja exifa), zalezy ktory operator PSa (tzn ci uzywajacy Save for Web zamiast Save as...) :roll: .

Shadow
08-02-2005, 21:35
Ja także nie narzekam. Przy słonecznej pogodzie na 300mm spokojnie można trzaskać z ręki i z przysłoną rzędu f8.

kavoo
08-02-2005, 22:27
Zalezy ktora wersja PSa (tylko bardzo stare, chyba do 5 wlacznie, zabijaja exifa), zalezy ktory operator PSa (tzn ci uzywajacy Save for Web zamiast Save as...) :roll: .
PS CS przy zapisie "for Web" tnie wszystko rowno z trawa.

Vitez
08-02-2005, 23:14
Zalezy ktora wersja PSa (tylko bardzo stare, chyba do 5 wlacznie, zabijaja exifa), zalezy ktory operator PSa (tzn ci uzywajacy Save for Web zamiast Save as...) :roll: .
PS CS przy zapisie "for Web" tnie wszystko rowno z trawa.

No toz wlasnie o tym mowilem - wina operatora PS . Jesli chce miec zachowany exif niech nie uzywa "Save for Web" a zwyklego "Save as" :roll: .

Kamila
11-02-2005, 11:59
Traktorek przyszedł :mrgreen: Nie jest tak źle z odgłosami, ale cieszę się, że na siłownie się zapisałam :mrgreen: A teraz lecę pstrykać :D

kavoo
11-02-2005, 13:44
Nie jest tak źle z odgłosami, ale cieszę się, że na siłownie się zapisałam :mrgreen:
A cos blizej na ten temat? Taki ciezki, czy tyle sily trzeba w zoomowanie wkladac? ;-)

McKane
11-02-2005, 14:00
No lekkie to szklo nie jest ale wez pod uwage ze to dziewczyna pisze :) Ogolnie stabilnie sie to trzyma tylko zoomuje odwrotnie bo w prawo. Po maksymalnym wyciagnieciu i z oslona wyglada jak prawdziwa armata

kavoo
11-02-2005, 16:15
No lekkie to szklo nie jest ale wez pod uwage ze to dziewczyna pisze :)
Biore poprawke na plec piekna :-) ale bez przesady... Sigma wazy 585g, czyli 15g mniej niz setka macro ktora mam - dla mnie to zadna waga, przynajmniej w porownaniu z innymi szklami o takim zakresie ogniskowych ;-) Do takiego 100-400L czy innych bialaskow nie ma co nawet porownywac ;-)
Chyba, ze Kamila mowi o wadze calego zestawu, to sie zgodze... nie jest to taka lightowa sprawa jak Nestle Fitness ;-)

Kamila
11-02-2005, 22:03
Miałam na myśli całość, 10D + ta sigma... trochę to waży. Jak dłużej go w ręku miałam i odstawiłam, bo chciałam się napić kawy to połowę z kubka wylałam, bo prawie z całej siły go podniosłam. To odwrotne zoomowanie też jest trochę dziwne, ale można się przyzwyczaić. Trochę zdjęć dzisiaj zrobiłam i jak narazie jest bardzo dobrze. Jutro jadę z moją armatą w teren :)

Pozdrawiam

Vitez
12-02-2005, 11:24
Miałam na myśli całość, 10D + ta sigma... trochę to waży.

No to dorzuc jeszcze gripa i zamiast na silownie po prostu chodz czesto fotografowac takim zestawem 8)

Shadow
12-02-2005, 16:39
Kamila przyzwyczaisz się. I zdjęcia porobisz i przypakujesz troszkę jak hantlem :)