Zobacz pełną wersję : Obiektywy manualne do cyfranki.
Wlasnie wydumalem, ze zestaw swietnych obiektywow stalo ogniskowych moge miec juz nie przekraczajac 1000zl! Z pomoca przychodzi jeszcze fakt, iz kilka takowych od praktiki mam. Trzeba by tylko zaopatrzec sie w konwerter i jeszcze kilka sztuk takowych manuali. Dlatego mam dwa pytania:
Jakie obiektywy manualne sa najbardziej godne polecenia? Interesjuje mnie praktycznie kzda wartosc ogniskowej, byle obiketyw byl jasny i dobrej jakosci. No i cena takiego obiektywu musi byc bardzo rozsadna skro to i tak zastepczo do czasu zakupu szkiel sigmy i canona (no chyba, ze obiektyw zeczywiscie fenomenalny)
Jak wyglada wspolpraca takiego aparatu jak 20D z manualnym obiektywem? Zecz jasna ostrosc jak i przyslone ustawiam recznie... a jak ma sie sprawa z naswietleniem i migawka? Przeciez (chyba, ze sie myle) aparaty pokroju 20D nie maja swiatlomieza takiego jak byl w manualach? Czy trzeba ustawiac na czuja wartosc migawki czy aparat jednak te funkcje wykojue automatycznie? Wogule chetnie wyslucham wszelkich rad dotyczacych szkiel manualnych w lustrzance cyfrowej. Nigdy dotychczas nie robilem takiego eksperymentu, a teraz jestem tym bardzo zainteresowany!
Zdaje sobie sprawy, ze wspolczesne aparaty cyfrowe nie maja juz takich udogodnien w recznym ustawianiu ostroci jak dawne manule (juz zapomnialem jak to sie nazywa). Czy bardzo trudne jest to przy wizjeze 20D? Czy istnieje jakis sposob poprawy takiej sytuacji?
Dziekuje za wszystkie odpowiedzi i jesli kiedys pojawil sie juz taki temat przepraszam ale jestem w goracej wodzie kompany i pelen emocji co do... ach nie chce zapeszac :P
Tomasz Golinski
13-01-2005, 22:08
Tematów było z 10.
Pomiar światła działa.
Z ostrością (na przykładzie 300d) jest cięzko bo ciemny i mały wizjer oraz brak potwierdzenia ostrości.
Polecam Sonnara ze stopki.
Przemek Białek
13-01-2005, 23:58
Polecam Sonnara ze stopki.
tez go polecam,ale niestety wzrok mi siada i musze go sprzedac a szkoda mi bardzo!
tez go polecam,ale niestety wzrok mi siada i musze go sprzedac a szkoda mi bardzo!
to może szkła kontaktowe?? ;), a nie od razu pozbywać się sprzętu, ja jak wychodzę w plener zakładam szkła i nie przejmuję się słabszym wzrokiem :mrgreen:
Wlasnie wydumalem, ze zestaw swietnych obiektywow stalo ogniskowych moge miec juz nie przekraczajac 1000zl! Z pomoca przychodzi jeszcze fakt, iz kilka takowych od praktiki mam. Trzeba by tylko zaopatrzec sie w konwerter i jeszcze kilka sztuk takowych manuali.
zdaje sie, ze za bardzo nie wiesz o co chodzi, ale zajarany jestes bardzo mocno. zakup przejsciowki EOS-M42 to tylko 40zl, wiec sobie nie zaszkodzisz. ale specjalnie swiadom tego co znaczy manualne szklo to Ty chyba nie jestes ;-)
Jakie obiektywy manualne sa najbardziej godne polecenia? Interesjuje mnie praktycznie kzda wartosc ogniskowej, byle obiketyw byl jasny i dobrej jakosci. No i cena takiego obiektywu musi byc bardzo rozsadna skro to i tak zastepczo do czasu zakupu szkiel sigmy i canona (no chyba, ze obiektyw zeczywiscie fenomenalny)
jakosc tych szkiel jest ogolnie calkiem rozsadna. ale na jakis zakres ogniskowych to jednak moglbys sie zdecydowac, bo Zenitar 16mm a MTO 1000mm to jednak troche rozne zastosowania
Jak wyglada wspolpraca takiego aparatu jak 20D z manualnym obiektywem?
wpinasz i uzywasz. tyle, ze z korpusu nie ustawisz wartosci przyslony i musisz machac lapa zeby wyostrzyc. a z braku potwierdzenia ostrosci (dopoki nie zrobisz jakiegos kosmicznego drut-moda) moze byc z tym problem.
od kilku dni mam w 10D nakreconego Pancolara. i przy dziurce 1.8 tam jest cholernie latwo schrzanic zdjecie przez pomylke AF w rece. jak sie przymknie to juz lepiej ;-)
Zecz jasna ostrosc jak i przyslone ustawiam recznie... a jak ma sie sprawa z naswietleniem i migawka? Przeciez (chyba, ze sie myle) aparaty pokroju 20D nie maja swiatlomieza takiego jak byl w manualach?
jesli masz na mysli Zenita ze swiatlomierzem selenowym, to fakt - bylo to inne, bo nie mierzylo przez obiektyw. ale juz wiekszosc Praktik od lat 70-tych ma pomiar TTL. tak samo mierzy 20D, tyle ze wzorzec pomiaru moze byc inny (Praktiki mialy tylko skoncentrowany)
Czy trzeba ustawiac na czuja wartosc migawki czy aparat jednak te funkcje wykojue automatycznie?
nawet w trybie M gdzie ustawiasz czas i przeslone masz wskazanie swiatlomierza na skali. takie samo jak np. "wahacz" w wizjerze Praktiki VLC czy diodki w MTL
Wogule chetnie wyslucham wszelkich rad dotyczacych szkiel manualnych w lustrzance cyfrowej. Nigdy dotychczas nie robilem takiego eksperymentu, a teraz jestem tym bardzo zainteresowany!
kupuj takie, zeby sie luzno krecilo. ja mam bitego Pancolara (lecial kiedys ze stolu) i jak go rozkrecam (ciezko gnojek idzie) to czasem probuje uciec z pierscienia mocujacego ;-)
sprawdz tez dokladnie, czy przeslona chodzi plynnie i sie nie zacina.
Zdaje sobie sprawy, ze wspolczesne aparaty cyfrowe nie maja juz takich udogodnien w recznym ustawianiu ostroci jak dawne manule (juz zapomnialem jak to sie nazywa). Czy bardzo trudne jest to przy wizjeze 20D? Czy istnieje jakis sposob poprawy takiej sytuacji?
te udogodnienia to chyba masz na mysli mikroraster i klin. po prawdzie to ani 10D ani 20D nie maja wymiennych ekranow, a w standardowych klinow nie ma (mikrorastra tez nie rozpoznaje, ale moge sie mylic). pozostaje nastawianie na oko jak w starych Zenitach.
na pocieche dodam, ze czasem sie to udaje ;-) a jak sie nie uda, to zrobisz czarno-biale, doszopujesz i upchniesz na plfoto jako Sztuke (przez wielkie "Sz") :)
Dziekuje za wszystkie odpowiedzi i jesli kiedys pojawil sie juz taki temat przepraszam ale jestem w goracej wodzie kompany i pelen emocji co do... ach nie chce zapeszac :P
ech... ja bym juz chcial, za eby moja Sigma wrocila z serwisu. manuale sa fajne, ale cholernie niewygodne. a na odatek taki Flektogon ledwie wyciaga kat widzenia 32mm, a przez srednice filtra 77mm nie mam jak wkrecic polara ani uchwytu Cokina... no ale z braku laku trzeba robic tym co sie ma
akustyk, - dzieki za tak obszerna informacje. Nareszcie cos juz wiem :D Natomiast czy wisadom jestem co to manualne szkol. Sam zaczolem fotografowac od Prakticcy (juz nawet nie pamietam jak sie pisze) kiedy mialem 4 lata. Owszem wtedy moja inwencja jak i wiedza byly mocno ograniczone :P Ale wlasnie od takiego aparatu zaczolem swoja edukacje fotograficzna, nigdy nie przechodzilem etapu aparatu "maplpki" ktory wszystko robi za Ciebie. Natomiast zgadzam sie, ze zastosowanie manualnego szkla w cyfrance to cos dla mnie zupelnie nowego i zdaje sobie sprawe, ze bedzie jeszcze trudniejsze niz w owej prakticy, chociaz by ze wzgledu na brak klina czy mikrorastra (ach jakie to bylo mile rozwiazanie) i wiele innych aspekotow. Dochodzi kwetsja psychologiczna "mam taki szybki aparat a tu ostrosc musze ustawiac recznie sic!" ale mysle, ze dam sobie rady. Przynajmniej kazda zepsuta (nieostra) w sumie nic mnie nie kosztuje poza nerwami. Zreszta wiele razy zdazalo mi sie kozystac z manualnego ustawiania ostrosci w standardowych obiektywach, ktore w niektorych przypadkach bywa mniej omylne niz automtyczne (oczywiscie przy rozsadnej przyslonie). Tak wiec mysle, ze warto sprubowac. Dzieki za potrzebne mi info. Teraz tylko skombinuje przejsciowke i zaczne od podpiecia mnaulanych szkiel ktore zostaly mi po Praktice. Np. taki 50mm 1.8 bedzie nie lada wyzwaniem :D Ale w odpowiednik tego modelu w wersji auto chyba najszybciej sie zaopatrze (niska cena).
Poza tym cos mo mowie, ze w kategori szkile jeszcze nie profesjonalnych wiele dwanych szkiel bije dzisiejsze tanie praktycznie pod kazdym wzgledem z wyjatkiem automatycznej ostrosci :P
Dziekuje jeszcze raz i pozdrawiam! :)
[ Dodano: 14-01-2005 ]
Przepraszam, za tyle litrowek i bledow... ale zaraz wybiegam z domu i nie mialem czasu sprawdzac... a jak sie czlowiek spieszy to sie djable cieszy :P Nie odbierz tego jako brak szacunku do waszego szanownego grona fotografow :) Ja poprostu robie mase bledow...
Pozdrawiam
Calliactis
22-01-2005, 22:07
Witam - to jest mój pierwszy post na tym forum więc wybaczcie - bo to co powiem może już gdzieś to było napisane.
Jeśli chodzi o jakoś optyczną szkieł rosyjskich i z byłego NRD są one bardzo dobre. Nie miałem styczności z L-kami najwyższej próby, jednak w klasie obiektywów - ogólnie mówiąc do 3 - 4 tyś. zł miałem okazję nieraz się przekonać o wyższej jakości szkieł manualnych względem Sigmy czy Canon'a... Tak jak i Sid dostałem 'zajawki', że można tanio uzbroić się w komplet niezłych obiektywów. Kupiłem kilka i po licznych próbach, porównaniach i zabawach doszedłem do wniosku, że rzeczywiście - w pewnych okolicznościach takie stare obiektywy mają wyższość nad nowym - kilka (naście) razy droższymi. Wiem. W manualach nie macie AF i to je dyskwalifikuje do sportu, czy reportażu lub fotografi przyrodniczej, ale w portrecie, makro czy też krajobrazie mają niezłe pole do popisu.
Powiem może o tym co miałem (lub nadal mam w rękach):
1. Porst 28mm - bardzo ładne szkło, ostre - lecz uwaga - na ostrość musicie 'zapracować' sprawnym okiem. Przymknięta do 4 to już ideał. Przy cropie nie ma mowy o winietowaniu, czy nierównym naświetleniu - dobre i tanie szkło.
1. A. j/w ale z konwerterem x.5 - winietuje, rozmywa brzegi, ostrość na środku kadru na należytym poziomie, 'łapie' prawie 180st.
2. Helios 58mm - super tanie - czasem podchodzi jakościowo pod Pancolara, ale zależy to od egzemplarza - czego można się w końcu spoedziewać od obiektywiku za 40zł? :)
3. Helios 85mm (jest też Jupiter 9 - ale niewielie się różni optycznie) - idealny do portretu - ostry przy f 2.0 - ale też wymaga wprawnej ręki. Dla mnie rewelacyjne szkło - nie wiem - widział ktoś coś ostrzejeszego? (mogę dla porównania podesłać fotki - powiedzcie tylko gdzie można je podesłać aby zachować max. rozdzielczośc?)
4. Jupiter 135mm - tanie, niezłe, ale czegoś mu brakuje. Przymykacie do 5,6 rysuje 'co do atomu' :) chyba ogniskowa połączona do DSLR'a nie wychodzi na dobre (niby daje ok 200mm - ale to nie to)...
5. CZJ 135mm f 2.8 - j.w. - nie jest to najszcześliwsza ogniskowa (za daleko jak na portret, za blisko jak na tele) - ale optycznie ten obiektyw jest dla mnie 'the best'...
6. Jupiter 200mm f 4.0 - ciężkie, źle działa z przejściówką do EF (blokuje się pierścień przysłon - nalezy skrócić bolec popychacza przesłony, ale wtedy nie ma z niego pozytku przy poczciwym zenicie - to albo to) ale też ma pewne walory - jak np. wspaniałą głębię ostrości - kto raz zobaczy jak wychodza z tego fotki ten się zakocha (mówię o tych co nie widzieli na oczy L'ek lub lepszych Sigm itp.)
7. Meyer Optic.... 300mm f 4.0 (taki sam jest Pentacon)- fajne jasne, ciężkie jak ch... (2,5kg) - ale 'robi wrażenie' - nie mówię tylko o wyglądzie zewnętrznym. Kupiłem za 350zł i nie załuję - miłe szkiełko, ale przy tej ogniskowej brakuje już naprawdę AF.
Jeśli ktoś zaraz napisze, że ma się to 'nijak' do L-ek - zgodzę się, ale popatrzcie na stosunek cena/jakość. Przecież kilka (naście / dziesiąt) lat temu ludzie robili tez ostre, ładne zdjecia, a obiektywy o których jest mowa wyżej wtedy też kosztowały majątek i były odpowiednikami właśnie dzisiejszych L-ek. Wg. mnie te obiektywy są idealnym rozwiązaniem dla początkujących - jak i dla poważnie 'pracujących' fotografów (oczywiście dla tych drugich w pewnych zastosowaniach). Przy stosunkowo niewielkim nakładzie pieniędzy mozna się przekonać czym jest szkło stałoogniskowe, jasne, jak należy dobierać i jakie ma znaczenie przesłona przy wykonywaniu fotek (założę się, ze 70 - jak nie więcej % użytkowników dSLR'ów nie ma większego pojęcia o tym)...
Jak dla mnie są świetne :).... Pozdrawiam!
Tomasz Golinski
22-01-2005, 22:13
5. CZJ 135mm f 2.8
Chodzi o 135/3.5 ?
Calliactis
22-01-2005, 22:43
135mm f 3.5 - jest również - ale o ile mi wiadomo jest o w konfiguracji szkieł Sonnar. Tamten był w innej - prawdopodobnie Troitar? Musiałbym sprawdzić. W tym momencie nawet nie dysponuję tym obiektyw - wymieniłem za Sonnara 180 f 2.8 (z dopłatą rzecz jasna) :)...
///// addon /////
Już sprawdziłem. To jednak również był Sonnar...
Nie miałem styczności z L-kami najwyższej próby, jednak w klasie obiektywów - ogólnie mówiąc do 3 - 4 tyś. zł miałem okazję nieraz się przekonać o wyższej jakości szkieł manualnych względem Sigmy czy Canon'a...
dopisze do Twojej listy to z czym sam mialem do czynienia:
1. Flektogon 4/20. moj egzemplarz jest zdeka felerny, bo wyglada jak psu z gardla wyjety i mniej wiecej takie zdjecia robi. w kazdym razie aberracje chromatyczne ma potezne - ledwie ACR sobie radzi. ostrosc na przyzwoitym poziomie, ale wole moja podstawowa Sigme
2. Pancolar 1.8/50. czytaj: cud, miod i orzeszki. przesliczne szkielko. ostro rysuje, ma piekne swiatlo i bardzo ladny bokeh. przy efektywnym kacie widzenia jak 80mm jest fenomenalnym obiektywem portretowym i do pol-makro przyrodniczego (ostrzy od 35cm). za 60zl jest super ostrosc, niewielkie aberracje, dobry kontrast
3. Pentacon 2.8/135. jak na szklo kupione za 70zl to mnie powala. w 10D robi sie z niego mile tele (216mm) co przy swiatelku 2.8 pozwala niezle poszalec przy fotografowaniu przyrody. przeslona jak w Pancolarze 6 listna i bokeh rownie ladny, nawet subiektywnie miekszy niz w Pancolarze (tam jest lekko kanciasty). chyba najlepszy kontrast z ww. szkiel. dosc powiedziec, ze mimo kilku dodatkowych deko awansowal na stale miejsce w moim plecaku
marzy mi sie jakis Porst 1.4/55... ale raczej skoncze na Sigmie 2.8/50 EX bo niedroga (200$ w USA) a fenomenalna jakosciowo.
Calliactis
23-01-2005, 00:34
No i właśnie to lubię - wreszcie ktoś 'nie boi się' manuali :)... Niektórzy moi znajomi jak zobaczą przypiętego Heliosa 85mm do D30 to pukają się w głowę, a potem im szczena opada :P ...
Mogę powiedzieć Ci, że też mam 'ochotę' na Porst'a 55mm f 1.4 (lub Pentacona 50mm f 1.4) - to szkiełko mnie strasznie pociaga - zatem rozumiem, że jeśli się pojawi na allegro to się jeszcze spotkamy przy okazji licytacji :)...
Kilka ciekawych obiektywów które mnie nurtują (może ktoś ma z nich jakieś fotki?):
- Pelang 8mm
- CZJ Pancolar 75mm f 1.4
- CZJ Spiegelobjektiv 500mm f 4
...
Mnie jednak w najbliższym czeka zakup czegoś nowszego (BODY) bo D30 to już odbiega niestety osiągami...
Może miałeś porównanie funkcjonalne 10D vs. 20D? W sumie to są to już dwie bardziej różne niż podobne konstrukcje, ale zastanawiam sie, czy 8MP ma jakiś sens - czy to aż taka duża różnica względem 6?... 10D jest teraz trochę tańszy - a do tego BP też mniej kosztuje...
... bo jest też pewien 'pomysł' na 7D (Konica-Minolta) i zastanawiam się 'w co się pchać'...
Tomasz Golinski
23-01-2005, 01:03
Ja wczoraj makro testowałem z Heliosem :mrgreen: Chyba ładniej wychodziło niż z Tessarem 50/2.
Czy jest sens brać manualne 50-tki gdy 50/1.8 Canona jest tani jak barszcz? Jakość tych, o których mówicie jest istotnie lepsza?
A Peleng to i mnie ciekawi... Coś widziałem na Photosigu.
Flektogon 4/20. moj egzemplarz jest zdeka felerny, bo wyglada jak psu z gardla wyjety i mniej wiecej takie zdjecia robi. w kazdym razie aberracje chromatyczne ma potezne - ledwie ACR sobie radzi. ostrosc na przyzwoitym poziomie,
Kup Flektogona 20/2.8 to się zdziwisz klasą szkła - jest o niebo lepszy od 20/4. Jest to jedyny obiektyw którego sprzedaży żałuję.
ale raczej skoncze na Sigmie 2.8/50 EX bo niedroga (200$ w USA) a fenomenalna jakosciowo.
przeraźliwie ostre szkło, ciemne jak na 50mm i ma brzydki bokeh. Portrety tą Sigmą wychodzą dermatologiczne. Miałem pożyczoną od kumpla i jak zrobiłem portret koleżance to od razu poleciała do kosmetyczki :wink:
Temat m42 był tu juz wałkowany 1000 razy, więc się tylko mogę powtórzyć. IMHO tylko dwa/trzy szkła jest sens podpinać do EOSa - Flektogon 20/2,8 i Flektogon 35/2,4. Trzecim jest ew. Sonnar 180/2.8 Flektogony mają nieskończoność od 2-3m przez co odpada koszmar ostrzenia bez klinów, a Sonnar jest po prostu szkłem wybitnym. Pierwsze 2 biją jakościowo stalki non-L Canona (mowa od 20/2.8 i 35/2 - a może nawet i 35L). Sonnar jest as good as Canon 200L, ale znacznie tańszy (tylko, że trafienie z ostrością przy 2,8 graniczy z cudem). Reszta moim zdaniem jest bez sensu (a mam/miałem Flektogon 20/28 i 34/2,4, Pancolar 50/1.8, Jupiter 85/2, Pentacon 100/2.8, Sonnar 135 i 180, Pentacon 200/4, Lustro 500mm + jakieś Revue/Pentacony 28, 50, 135)
Arkan
przeraźliwie ostre szkło, ciemne jak na 50mm i ma brzydki bokeh. Portrety tą Sigmą wychodzą dermatologiczne. Miałem pożyczoną od kumpla i jak zrobiłem portret koleżance to od razu poleciała do kosmetyczki
ciemne jak ciemne, ale jak bede chcial jasne to sobie Pancolara wepne. portret az tak mnie nie interesuje, choc od czasu do czasu chcialbym tym tez "kogos" sfocic, nie tylko "cos". ale jak bokeh brzydki, to raczej odpada szklo w przedbiegach. mam nim zamiar robic na pelnej dziurze i jakby mial brzydko malowac to szkoda 200$.
nic to. w tygodniu bede mial okazje pomacac to szklo i popstrykac przez nie. sam ocenie
ciemne jak ciemne, ale jak bede chcial jasne to sobie Pancolara wepne
Problem polega na tym, ze jak za punkt odniesienia weźmiesz Pancolara to wiekszość szkieł odpadnie w przedbiegach - co jak co, ale na szkle to sie Niemiec znał lepiej od żółtego :evil:
Arkan
Calliactis
23-01-2005, 10:57
To fakt - niemieckie szkła są naprawdę wyśmienitej jakości. Zakłady Carl Zeiss produkują wybitne szkło, ale i Pentacony są równie dobre. Jeśli chodzi o Porst'a 1.4 to widziałem z tego fotki - z analoga (kumpel ma EOS'a 33) - i przy 30x40 cm to i dziecku zarost jak u staruszka wychodził. Podobno domknięty do 4 daje ponad 150 linii / mm. Warto poczytać o tym szkle - jest tam też kilka krytyk (ciężko działający pierścień ostrości, ktoś tam widział jakieś AC - ale to były jednostkowe przypadki)...
Pancolar jest jak dla mnie niedoścignioną jakości - którą widziałem na powiększeniach, ale sam nie miałe 'szczęścia' robić tym zdjęć...
Pelang - z tego co widziałem to daje naprawdę ciekawe efekty :) - szkoda, że przy dSLR zrobi się z tego już 12mm ale i tak 'pomacać' to warto...
To fakt - niemieckie szkła są naprawdę wyśmienitej jakości. Zakłady Carl Zeiss produkują wybitne szkło, ale i Pentacony są równie dobre.
tu bym sie nie rozpedzal z eufemizmami. Carl Zeiss po rozpadzie Niemiec istnial w Jenie i w Oberkochem. i to w Oberkochem robiono legendarne szkla do Hasseli czy T*. rozmawialem kiedys ze Stalmarskim (kierownikiem jedynego Q-labu Kodaka we Wrocku, ktory na fotografii zeby zjadl) i opinie o Jenie mial jednak duzo nizsza.
sam mam bardzo dobre wrazenia z uzywania tych szkiel, ale chcialbym zobaczyc Oberkochem dla porownania...
Jeśli chodzi o Porst'a 1.4 to widziałem z tego fotki - z analoga (kumpel ma EOS'a 33) - i przy 30x40 cm to i dziecku zarost jak u staruszka wychodził. Podobno domknięty do 4 daje ponad 150 linii / mm. Warto poczytać o tym szkle - jest tam też kilka krytyk (ciężko działający pierścień ostrości, ktoś tam widział jakieś AC - ale to były jednostkowe przypadki)...
tak jasne szklo nie ma szansy uniknac AC bez przymkniecia. no ale swiatlem 1.4 przeciez nie robi sie landszaftow tylko portrety, a przy stosunkowo niskim kontrascie sceny AC raczej nie maja szans sie pojawic
Pancolar jest jak dla mnie niedoścignioną jakości - którą widziałem na powiększeniach, ale sam nie miałe 'szczęścia' robić tym zdjęć...
musze powiedziec, ze jakosciowo Pentacon 2.8/135 podoba mi sie nie mniej niz Pancolar. strach pomyslec czego dokona slawny Sonnar o tej samej ogniskowej :)
Pelang - z tego co widziałem to daje naprawdę ciekawe efekty :) - szkoda, że przy dSLR zrobi się z tego już 12mm ale i tak 'pomacać' to warto...
ech... na tej grupie wylicza sie 12,8mm ;-) 12mm to u "zoltkow" :roll:
Panowie zadam pytanie w tym temacie:
Czy ktoś widzial przjściówki ze szkła pentacona 6X6 montowanego na bagnet na mocowanie canona ef, jeśli tak jaka jest jakość tych przejściowek i ewentualnie gdzie je znaleźć (w celu zakupu) mam kupę tego szkła, i chcę je wypróbować z cyfrą. Czy jest możliwe ustawienie na nieskończoność czy trzeba jej szukać ze względu na nadmierne odsunięcie obiektywu.
Sorry wiem, że to już gdzieś już tu było omawiane ale w kontekście mocowania M42.
I jeszcze jedno pytanie ale raczej o wrażenia z pracy, takie szkło z pentacona np. 180 waży ze 2 kg jak to się ma do tych stosunkowo lekkich aparatów. Kiedyś pracowałem na tym z nimi na T 90 i było w miarę dobrze.
Widzialem takie przejsciowki ostatnio na allegro i w jednym z komisow w Lodzi (tyle ze byla do Nikona) w cenie okolo 70 zl. Niestety nie jest to takie samo przejscie jak na m42 poniewaz posiada dodatkowa soczewke, ktora z tego co mi powiedzieli w komisie wplywa negatywnie na ostrosc zdjec (pewnie zalezy od producenta ale sa tak rzadkie ze ciezko stwierdzic czy jest jeden czy wielu). Nie dowiedzialem sie jednak jak duzy jest to wplyw bo Pani tez tego nie sprawdzala organoleptycznie. Zostawilem im wiec mojego Sonnara 180/2.8 ale jakos nie daja rady go sprzedac ... moze ktos z Was potrzebuje ? :) Swietne szkielko w niewielkiej cenie :)
Niestety nie jest to takie samo przejscie jak na m42 poniewaz posiada dodatkowa soczewke
To mnie dziwi ponieważ Pentacon Six ma dużo większą odległość obrazową niż obiektywy na mały obrazek i rolą tego adaptera jest ustawienie obiektywu w odpowedniej odległości rownolegle do płaszczyzny obrazowej.
Zresztą poszukałem na allegro i wyszperałem takie coś Adapter bagnetowy PENTACON (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=40590063).
Poszukuję teraz opinii na temat tej firmy
No faktycznie ciekawa sprawa. Gdybym nie widzial na wlasne oczy takiej przejsciowki i aukcji na allegro to bym pomyslal ze mnie oszukali. Ale ze widzialem to rodzi sie pytanie dlaczego jedni robia z soczewka a drudzy nie ?
Co do firmy to Ci nie pomoge bo nic tam nie zamawialem. Jest jeszcze jedna podobna ktora polecali forumowicze http://www.foto-bogutti.pl/ Tez maja roznego rodzaju adaptery byc moze bedzie i do P6 :)
michael_key
09-07-2012, 20:18
Ktoś może miał???
http://allegro.pl/carl-zeiss-sonnar-135mm-f2-8-contax-yashica-i2475348336.html
Szukam dobre optycznie (kontrast, ostrość, bokeh) manualne 135mm ze światłem 2.8
Użytkownik Karabud miał Contaxa 135/2.8 i z tego co pamiętam lepiej wypowiadał się na temat Sonnara 135/3,5 z Jeny.
stereotyp77
19-07-2012, 09:37
Ktoś może miał???
Carl Zeiss Sonnar 135mm f2.8 Contax Yashica (2475348336) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/carl-zeiss-sonnar-135mm-f2-8-contax-yashica-i2475348336.html)
Szukam dobre optycznie (kontrast, ostrość, bokeh) manualne 135mm ze światłem 2.8
Carl Zeiss Sonnar T* 135mm f2.8 (contax) to jest bardzo dobry obiektyw, ale strasznie ciężko ustawia się nim ostrość, wg mnie pierścień ostrości ma za mały zakres obrotu.
Demonem ostrości jest:
CCCP MC APO Telezenitar-M 135 mm f/2.8 - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/743-CCCP_MC_APO_Telezenitar-M_135_mm_f_2.8-specyfikacja_obiektywu.html)
ale to mało szczelna, ruska konstrukcja M42, więc łapie kurz.
Miałem takiego zenitara i MC sonnara 135mm f.3.5 M42 (jest fajny ale za ciemny), sprzedałem oba i kupiłem SMC Takumar 135mm f2.5 i tego ostatniego mogę polecić każdemu, jest ostry od pełnego otworu, ma super plastykę i bokeh.
Z rosyjskich obiektywow najlepszy jest Tair11 na M39, starsza konstrukcja dla Zenita, ktory mial mocowanie 39mm. Obiektyw ma nietypowa ogniskowa 133mm f2.8 i jest czesto mylony z Tair11A, nowsza konstrukcja 135mm. Jezeli Tair11 (nie 11A) pochodzi z dobrego zrodla to jest to naprawde bardzo dobry obiektyw. Juz nie pamietam, bo sprzedalem wszystkie jakie mialem ale przyslona jest chyba 20 blaszek, jest w 100% manualny z preselekcyjna przyslona. Dla "wolnych" portretow swietny, z cieplymi barwami, bardzo ostry od pelnego otwarcia, z przepieknym bokeh. Innym godnym polecenia jest Pentacon/Orestor 135/2.8, najwczesniejsze wersje preselekcyjne- pozniejsze Pentacon'y juz nie byly takie fajne. Jest to obiektyw nazywany "bokeh monster" i z 15 listkowa przyslona naprawde jest. Zgadzam sie z przedmowca ze Takumar 135/2.5 M42 jest swietny. Najlepsza 135 jaka mialem byl Paris Angenieux 135/35, do ktorego soczewki byly wytwarzane w zakladach, w ktorych gross produkcji szlo na potrzeby najwiekszych na swiecie wytworni filmowych. Niestety wszystkie obiektywy Angenieux jakie mialem to wersje EXA/Exacta i wprawdzie moglem je wsadzic do canona uzywajac kombinacji adapterow ale nie ostrzyly daleko 6m max. Fajny jest obiektyw, prawdopodobnie robiony przez Yashica z mocowaniami T2 i YS pojawiajacy sie czasem pod roznymi nazwami jak Spiratone, Polaris, Sigmatel, obiektywy sa jednymi z najasniejszych w ogole wyprodukowanych - przy ogniskowej 135 f jest tylko 1.8. Z uwagi na nieporecznosc w uzywaniu i lekka aberacje na niebiesko przy kontrastowych zdjeciach, czeka na inne czasy nie mogac zreszta wygrac z 135l. 135L jest nie tylko swietnym obiektywem ale ma takze szybki AF.
Sample z Angenieux 135
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/Angenieux35135/aug35135-hip.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/Angenieux35135/aug35135-lamp.jpg)
I porownanie wielkosci Polaris 135 z 85l oraz sample z polaris na 1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/comp/IMG_0146.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/comp/IMG_0165.jpg)
W chwili obecnej jest na all orestor przebity na Pentacon - o jakim wyzej pisalem, zebra. Na eBay cena tego obiektywu jest co najmniej 3 razy wyzsza
Za pozno na edycje. Chcialem uzupelnic, ze niemieckie wersje EXA/Eacta sa chyba w 100% kompatybilne z mocowaniem EOS oczywiscie z adapterem. To jest naprawde okazja aby wykorzystac mozliwosci jakie daja niemiecka stara optyka w przypadku kiedy nie mamy funduszy na kupowanie eLek. Trzeba zapomniec o Tessar 50, ktory jest lepszy od Domiplana 50 ale zdecydowanie slabszy od innych obiektywow. Natomiast obiektywy dla EXA sa tansze niz dla M42 i mozna wyrwac fajnego Biotara 58/2.0. Szczegolnie polecam stare mosiezne (czarny finish) i chromowe Biotary (srebrny finish) ktore wywalaja w powietrze cala produkcje powojenna zeissa z Jena. Zeiss z Oberkochen to zupelnie inna bajka. Wracajac do Orestor 135/2.8 to warto zaznaczyc, ze Meyer -Optik Görlitz producent Orestor i Orestegor 200/4 (pozniejsze Pentacon'y) zrobil wymienialna dupke dla wszystkich swoich obiektywow. Czyli posiadajac mocowanie M42, mozemy bez obawy kupowac wersje obiektywu EXA, wystarczy tylko wymienic mocowanie i bedzie pasowalo. Prosze jednak pamietac, ze dotyczy to wylacznie obiektywow preselekcyjnych. Pozniejsze wersje Pentacon to dobre obiektywy ale juz nie to.
michael_key
22-07-2012, 07:02
Innym godnym polecenia jest Pentacon/Orestor 135/2.8, najwczesniejsze wersje preselekcyjne- pozniejsze Pentacon'y juz nie byly takie fajne. Jest to obiektyw nazywany "bokeh monster" i z 15 listkowa przyslona naprawde jest.
Ostatnio ciężko go znaleźć w sieci. Jakiś czas temu często się pojawiał.
Aktualnie trumil9 chcę kupić szeroki kąt, myślę nad tym szkłem (http://allegro.pl/kiron-28-mm-f-2-mc-i2504028065.html). Z informacji jakie odszukałem w sieci to jest w miarę ciekawy obiektyw. Poza tym kolega specjalizuje się w Kironach, posiada i ch kilka i poleca mi tą markę. Sam posiada Yashinona Kirona 28mm 2.5 i na moim FF daje fajne efekty.
Tak więc, najpierw 28mm, potem 135mm (najprawdopodobniej SMC Takumar 135mm 2.5 :-)).
Ostatnio ciężko go znaleźć w sieci. Jakiś czas temu często się pojawiał.
Aktualnie trumil9 chcę kupić szeroki kąt, myślę nad tym szkłem (http://allegro.pl/kiron-28-mm-f-2-mc-i2504028065.html). Z informacji jakie odszukałem w sieci to jest w miarę ciekawy obiektyw. Poza tym kolega specjalizuje się w Kironach, posiada i ch kilka i poleca mi tą markę. Sam posiada Yashinona Kirona 28mm 2.5 i na moim FF daje fajne efekty.
Tak więc, najpierw 28mm, potem 135mm (najprawdopodobniej SMC Takumar 135mm 2.5 :-)).
Poszukaj szybko Vivitar 28/2.5 z numerem fabrycznym zaczynajacym sie od 22. To jest ten sam obiektyw ale zaplacisz za niego 1/4-1/3 ceny jaka musialbyc zalacic za szklo z nazwa Kiron. Nazwa Kiron to Kino Optic a nie Yashinon, chociaz moze Yashinon robil dla Kino. Yashinon robil optyke pod wieloma nazwami.
Jackowski
22-07-2012, 13:31
Witam , posiadam Pentacon'a 4/200, z wymienna dupka. Ostrzac na LV jest porownywalny z np. EOS 70-200 f2.8 na 200mm przy f 4.Pozyczylem od kolegi pierscien z potwierdzeniem ostrosci i niestety niedalo sie tego nawet skalibrowac. Moje pytanie dotyczy adapterow ktore sa dokladne . czy sa takie ?
(...). Moje pytanie dotyczy adapterow ktore sa dokladne . czy sa takie ?Czytaj tu: http://www.canon-board.info/sprzet-fotograficzny-innych-firm-24/smc-pentax-m-50-f-1-7-a-84197/ moj post z 19 lipca. Na marginesie, pentacon 200 nie jest taki dobry jak duzy zoom Canon'a a zwlaszcza markII
trumil9,
dzięki za cenne i b. konkretne uwagi
Jackowski
22-07-2012, 15:59
nie ? SJ ArtPhoto Family Seniors and Children Headshots (http://www.sj-artphoto.com/#!blank/c1w5k)
Dzis od znajomej dostalem do zabawy stara Minolta 50/1.7 - jeszcze do tego starego mocowania (MD), ktore nie pasuje do obecnych Sony/KM.
Sample na F1.7 (apsc)- daje toto rade...
http://www.siudym.webd.pl/tests/minolta_50_f17_1.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/minolta_50_f17_2.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/minolta_50_f17_3.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/minolta_50_f17_4.jpg
Jackowski
22-07-2012, 22:07
odnosnie tego pentaxa czy lustro nie wali w obiektyw na 5D, ponoc tak sie dzieje
stereotyp77
27-07-2012, 14:00
Szukającym obiektywów M42 polecam lekturę:
http://foto.pszoniak.net/porady_foto/porady/m42.pdf
nie jest to młody artykuł ale 80% opinii jest zgodnych z prawdą.
Taira 11 na M39 miałem (o ile myślimy o tym samym obiektywie, pancerna stalowo-serbrna konstrukcja z wielolistkową przysłoną i głęboko osadzoną przednią soczewką) ale ten obiektyw rozczarowuje przy pracy pod światło - kontrast, barwy, ostrość spadają do zera. Nie ratuje go nawet wielolistkowa przysłona, ale tak po prawdzie to bokeh definiuje nie tylko kształt przysłony.
Jeśli 135 ma się nadawać do pracy pod światło to wybór się zawęzi do kilku modeli:
- Takumarów z powłokami SMC, bo te w wersji Super mają powłoki jednowarstwowe,
- Sonnarów z powłokami MC,
- Fujinonów z powłokami EBC,
- Telezenitara (MC APO Telezenitar 135/2.8) - ten ma dodatkowo soczewki korygujące aberrację chromatyczną. Nie jest on jednak polecany do portretów, bo przy rozdzielczości jaką posiada widać u modelki pory na skórze :)
Szukającym obiektywów M42 polecam lekturę:
http://foto.pszoniak.net/porady_foto/porady/m42.pdf
nie jest to młody artykuł ale 80% opinii jest zgodnych z prawdą.
Taira 11 na M39 miałem (o ile myślimy o tym samym obiektywie, pancerna stalowo-serbrna konstrukcja z wielolistkową przysłoną i głęboko osadzoną przednią soczewką) ale ten obiektyw rozczarowuje przy pracy pod światło - kontrast, barwy, ostrość spadają do zera. Nie ratuje go nawet wielolistkowa przysłona, ale tak po prawdzie to bokeh definiuje nie tylko kształt przysłony.
Jeśli 135 ma się nadawać do pracy pod światło to wybór się zawęzi do kilku modeli:
- Takumarów z powłokami SMC, bo te w wersji Super mają powłoki jednowarstwowe,
- Sonnarów z powłokami MC,
- Fujinonów z powłokami EBC,
- Telezenitara (MC APO Telezenitar 135/2.8) - ten ma dodatkowo soczewki korygujące aberrację chromatyczną. Nie jest on jednak polecany do portretów, bo przy rozdzielczości jaką posiada widać u modelki pory na skórze :)
Bardzo ciekawe stwierdzenia, czy moglbys rozwinac troche ta rozdzielczosc ktora przeszkadza przy portrecie? I jeszcze moze jakies informacje, jak sie zachowywal Tair11, ktorego miales - w normalnej fotografii, nie pod swiatlo? Ja mialem w sumie 6 lub 7 sztuk i nie zauwazylem aby byly slabe. Wrecz przeciwnie.
nie ? SJ ArtPhoto Family Seniors and Children Headshots (http://www.sj-artphoto.com/#!blank/c1w5k)
Nie. Porownanie obiektywu 100/4 Macro z obiektywem manualnym 200/4 tele jest bez sensu takze dlatego, ze przy krojeniu zdjec na czesci i manipulowaniu cropami zachodzi wiele zmian a w dodatku kompresja plikow pozostawia wiele do zyczenia, wiec "test" jest ...... malo warty. Zreszta do calego tego "comparison" mozna tez podejsc tak:
widac na obydwu zdjeciach inny balans bieli
inny rozmiar pliku/inna wielkosc fontu
inaczej ustawiony statyw lub inna pozycja fotografa
caly test sluzy temu aby manipulacjia udowodnic ze a jest lepsze od b lub odwrotnie, bo ja nie wiem o co w tym wszystkim chodzi.
Wracajac do korzystania z obiektywow manualnych to kiedys robilem wiele prob aby laczyc ze soba rozne systemy. Wtedy jeszcze robilem na pentaxie i do niego kupowalem adaptery. Poniewaz eLki sa drogie wiec zanim kupilem pierwszy dedykowany obiektyw do EOSa kupilem napredce adaptery do kilku systemow aby wkrecic ich obiektywy w canona. Obiektyw od Mamiya 645 juz pokazywalem, teraz 2 inne
Hasselblad Distagon 40/4 sample
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/distagon/distagon404.jpg)
crop 200%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/distagon/distagon404-cr.jpg)
Sonnar 180/2.8 P6 Zebra sample
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/sonnar180/can/son28180.jpg)
crop 200%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/sonnar180/can/son28180-crop.jpg)
I obydwa obiektywy na eosach
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/sonnar180/can/both.jpg)
Ze sredniego mozna podpiac jeszcze jakies pentaxy ale adpter drogi - ponad $150, obiektywy z mocowaniem Kiev88, nie wiem jak Contax. Kowa66 nie ma przejsciowki, nie sprawdzalem jak jest z wiekszymi Mamiyami. Z malego dobrze jest z Olympusem M42 i OM, M42 za wyjatkiem szerokkatnych, nie pasuje na pewno krotki Makro KILAR, stare takumary M37, jakas Enna, chyba 24, japonczyki i francuzy z EXA/Exacta, nikony, Konica AR. No i oczywiscie FD. Nie ma adaptera dla petri bagnet. Sa w sprzedazy przejsciowki MD/EOS ale nigdy nie kupowalem wiec nie wiem jak dziala a mam pare fajnych manuali z tym mocowaniem. Dobrze wspolpracuja z EOSem obiektywy T2,T4 i TX, YS. Bardzo fajnie tez wychodza obiektywy Tamrona z adaptall i adaptall 2, zwlaszcza wszystkie SP wlaczajac w to 180/2.5, 80-200/2.8, 300/2.8. Nie pamietam dokladnie ale 17tka chyba mi winietowala na 5d, a na pewno Tessar 40/4.5. Wiecej teraz nie pamietam
cezarycezary
28-07-2012, 19:54
Poszukiwałem obiektywu z przedziału 24 -28 mm. Dzięki temu tematowi znalazłem coś dla siebie Vivitar Auto Wide-Angle 28mm F2.8 28/2.5 FD - SN 22741093 - sprzedawca w opisie podaje producenta - Voigtlander.
Obiektywy na bagnecie FD - to nie jest dziedzina na której się znam. Z powodu braku dobrych szkieł systemowych do mojego nexa, często zmieniałem obiektywy na bagnecie m42, samych helios 44m4 przebrałem ok. 10 sztuk - i te cechuje dość spory rozrzut jakościowy - jednak dwa które wybrałem były idealne, polubiłem się z zeissem 50/2.8 made in ddr, jupiterem 37a, i sporą rzeszą innych zemst stalina w peaking mode. Kiedy jeden z kolegów polecił mi szkła na bagnecie FD, byłem dość sceptycznie nastawiony, jednak pierwsze wrażenia z użytkowania 50/1.4 ssc skłoniły mnie szybko do zainwestowania w kilka innych obiektywów.
Intensywnie myślałem o kolejnych :
2.8 / 24 SSC
2 / 28 SSC
Jednak na razie wybór padł na Vivitara - o których to obiektywach słyszałem dobre opinie dla bagnetu FD - szczególnie ''series 1''. Cieszy mnie ze obiektyw na który już czekam - jego Serial zaczyna się na 22.... Jezeli będzie podobny do tych szkieł canonowskich z powłokami SSC - to będę w pełni usatysfakcjonowany z dobrze wydanych stupięcdziesieciu złociszy. co jest tylko częscia ceny szkła ssc :))
Dziękuję Trumil9 za ukierunkowanie....
U mnie te szkło będzie właściwie z szacunkiem użytkowane - cieszy mnie - że dajemy tym szkłom drugą młodość, a one odpłacają nam się - swą duszą...
michael_key
28-07-2012, 20:26
Ja również polowałem na jakieś szkiełko 28mm.
Kolega posiada takiego Vivitara (http://allegro.pl/m42-vivitar-kiron-28mm-1-2-5-szeroki-kat-i2365109411.html) z mocowaniem Nikona. Byłem zaskoczony jak fajnie rysuje od pełnej dziury. Polowałem na niego, były jedynie z mocowaniem Minolty, wiec... szukałem innej alternatywy. Znalazłem i kupiłem w czwartek tego Kirona (http://allegro.pl/kiron-28-mm-f-2-mc-i2504028065.html). Teraz przejściówka i zobaczymy :-)
Zdjęcia z tym szkłem (http://www.flickr.com/search/?w=all&q=kiron+28mm+2.0+5d&m=text) na FF mnie zadowalają i jestem pełen optymizmu :-D
Poszukiwałem obiektywu z przedziału 24 -28 mm. Dzięki temu tematowi znalazłem coś dla siebie Vivitar Auto Wide-Angle 28mm F2.8 28/2.5 FD - SN 22741093 - sprzedawca w opisie podaje producenta - Voigtlander.
(...)
Ostro sobie poczyna ten sprzedawca. Obiektyw 28mm wyprodukowany przez Voitlander kosztowalby minimum $300 uzywany. Zapisz sobie ten link Vivitar Lens Manufactuers (http://www.cameraquest.com/VivLensManuf.htm) tam masz producentow obiektywow vivitara po numerach fabrycznych. Obiektywy Vivitar sa nierowne i to trzeba brac pod uwage. W zasadzie to wszystko jest w miare gdzie zaczyna sie SN od 22, 28, 37 z tym, ze Cosina i Tokina zrobila pare bubli z marka Vivitar. Przez rece przelecialo mi okolo 3tys obiektywow manualnych ale nigdy nie spotkalem 6, 13, 56 w SN Vivitar. Za to 5cyfrowe numery fabryczne z 10 na poczatku - swietne obiektywy. Ale nie wiem kto to robil. Ja nie mam zadnych doswiadczen z FD, mam kilka obiektywow z tym mocowaniem, adaptery ale ani jednego body. Napisz do mnie na PW..
cezarycezary
28-07-2012, 21:15
Dziękuję za link, jestem szczęśliwy że producentem obiektywu jest kiron a nie np. makinon ....
Kiedy obiektyw będzię już u mnie na body, podeślę kilka sampli :)
Dziękuję
Pozdrawiam
trumil9,
mam Vivitara 24/2 nr seryjny 22110972
wiesz coś o tym szkle?
nie używam, bo listki przesłony się "skleiły"; jeśli to dobre szkło, oddam do naprawy
dzięki za ew. odpowiedź
trumil9,
mam Vivitara 24/2 nr seryjny 22110972
wiesz coś o tym szkle?
nie używam, bo listki przesłony się "skleiły"; jeśli to dobre szkło, oddam do naprawy
dzięki za ew. odpowiedź
Sprawny obiektyw z dobra optyka kosztuje ponad $200, SN zaczynajacy sie od 22xxx.... to Kiron
stereotyp77
30-07-2012, 22:28
Bardzo ciekawe stwierdzenia, czy moglbys rozwinac troche ta rozdzielczosc ktora przeszkadza przy portrecie? I jeszcze moze jakies informacje, jak sie zachowywal Tair11, ktorego miales - w normalnej fotografii, nie pod swiatlo? Ja mialem w sumie 6 lub 7 sztuk i nie zauwazylem aby byly slabe. Wrecz przeciwnie.
Ojej, co do tej rozdzielczości to na końcu komentarza był uśmiech.
A Tair 11? Kiedyś to chyba był niezły obiektyw, bo nawet dostał Grand Prix w Brukseli w 1958 r. Co nie zmienia faktu że wart jest tyle co za niego płacą na aukcjach, czyli 150-200PLN i taką jakość oferuje. Z Telezenitarem przegrywa na każdym polu, może poza bokeh, dlatego nie zgadzam się ze stwierdzeniem że Tair jest najlepszym rosyjskim obiektywem 135mm.
Są inne starocia M42 za które bym się dał pociąć, żeby je mieć, pomimo braku powłok i nie najlepszej pracy pod światło np:
CZJ Biotar 75 /1.5 albo Helios 40-2 85/1.5, Tair 11 do nich nie należy. Miałem, sprzedałem, nie żałuję.
pociac bym sie dal za to zeby miec znowu 20 lat. Jest wiele dobrych obiektywow, ktore w odpowiednich rekach pokazuja cuda. Jest takze wiele obeiktywow przeraklamowanych a jeszcze chyba wiecej znanych ze slyszenia bo sa stosunkowo rzadkie wiec trudno je zobaczyc . Nie bede sie upieral, ze napisalem, ze Tair 11 to najlepsza sowiecka 135. Natomiast wiem, ze APO jezeli chodzi o telezenitar to taki ozdobnik jak np MC czyli multicoated - co wlasciwie niczego konkretnego nie mowi z jakimi naprawde powlokami mamy doczynienia. Telezenitar jest dobrym obiektywem, powiedzialbym ze usilujacym wskoczyc na wysoka polke ale jego APO to raczej wiecej zyczenie niz prawdziwa apochromatic correction. Wystarczy, ze zobaczysz jak sie zachowuja APO-Lanthar'y robione przez Cosine i spokojnie przestaniesz sie entuzjazmowac obiektywami typu "APO" z CCCP. Nie wiem dlaczego dla Ciebie miara wartosci optyki dla fotografii ma byc przede wszystkim obecnosc powlok i praca pod swiatlo. Po pierwsze to zaden z wymienionych wyzej obiektywow nie jest bez coatingu soczewek a juz na pewno nie Helios 40-2, ktory jest wielopowlokowy. Po drugie kontrukcja wielu obiektywow jednopowlokowych jest taka aby przednia soczewka byla cofnieta tak daleko jak to jest mozliwe, aby tracic jak najmniej kontrastu i unikac flar czy blikow. W stosunku do zrodla swiatla obiektyw zawsze przy wykonywaniu zdjecia jest pod katem, tak aby wpadajace swiatlo zagralo nam dla zdjecia a nie przeciw niemu. Dla kazdego obiektywu jest inne ustawienie wiec nie najlepsza praca pod swiatlo to troche tak jak nie najlepsza pogoda. Ludzie pozyczaja obiektyw od znajomych bo chca taki sam kupic na aukcji czy gdzies online i zamiast nauczyc sie jak robic zdjecia tym nowo pozyczonym obiektywem ida do parku i po godzinnej sesji przynosza setke zdjec lisci, krzakow, plotow i smietnikow, siadaja do komputera i na jakims forum pisza skargi jaki ten obiektyw slaby pod swiatlo, nie ostry jak trzeba, i w ogole do d..y i prosza o rade bo nie wiedza co robic czy kupowac czy nie.
stereotyp77
31-07-2012, 07:59
To wszystko prawda. Ale prawda zawsze leży po środku :) Nie kwestionuję wiedzy, mam po prostu inne doświadczenia w tym temacie.
Prawdą jest także że dobry fotograf jest w stanie zrobić dobre fotki nawet denkiem od słoika.
Na M42 "przerobiłem" ze 40-50 obiektywów i doszedłem do wniosku że obecnie produkowane konstrukcje są po prostu lepsze (bo wygodniejsze, lepiej skorygowane i mają automatykę) i w takie teraz inwestuję.
M42 jest dobre, bo tanie i żeby się pobawić, no i koszt zakupu tak żony nie bolał. Kupowałem jakiś nowy co 2 miesiące, potestowałem, popstrykałem a na koniec roku zazwyczaj wszystkie sprzedawałem i kupowałem jakieś współczesne szkło za pieniądze ze sprzedaży.
42-ek zostawiłem sobie tylko kilka sztuk:
SMC Takumara 135/2.5
Super-Takumara 50/1.4 (8 soczewkowy)
SMC Takumara 35/2
MC Jupitera 85/2
Pozdrawiam forumowicza :)
Bechamot
31-07-2012, 09:07
Prawdą jest także że dobry fotograf jest w stanie zrobić dobre fotki nawet denkiem od słoika.
Na M42 "przerobiłem" ze 40-50 obiektywów i doszedłem do wniosku że obecnie produkowane konstrukcje są po prostu lepsze (bo wygodniejsze, lepiej skorygowane i mają automatykę) i w takie teraz inwestuję.
dokladnie jest jak piszesz i nie moze byc inaczej -tak pokazuje praktyka i tak uczy teoria.
te wszystkie historie o wspanialych obiektywach podpietych pod cyfre mozna miedzy bajki wlozyc. jesli ma sie szczescie to moze stary analaog bedzie pracowal na 80% tego co daje najtanszy kit przy koniecznosci drapania sie prawa reka w lewe ucho - czyli nastawianiu przyslony , odleglosc jakos sie zawsze (?) da.
dlaczego tak jest ?
dlatego ze wlasnosci absorbcyjne swiatla powierzchni matrycy sa zasadniczo inne niz filmu - emuslcji fotochemicznej.
matryca pokryta jest mikrosoczewkami , wymaga sie aby promienie padaly na nia PROSTOPADLE ( to nie bylo konieczne dla filmow) . W przeciwnym wypadku dochodzi do odbic wewnetrznych , dyfuzji swiatla na powierzchni matrycy . Obserwujemy obraz miekki , rozmyty , mamy wrazenia ze powloki odblaskowe nie dzialaja ( nie - to sa czesto odbicia w matrycy ) Obiektywy do cyfry musza byc telecentryczne - takimi do analogu byc nie musialy. teleobiektywy z natury sa bardziej telecentryczne od szerokich katow , negatywne skutki sa mniejsze niz w szerokich katach ale sa.
w starszych nikonach i leicach stosowane byly specjalne matrycy kodaka ze skosnie umieszczonymi mikrosoczewkami - ku srodkowi - tak by mozna bylo stosowac starsze analogowe obiektywy - ale to juz historia.
plonne sa nadzieje, ze podpiecie obieketywu od manula prowadzi do dobrych wynikow.
w dodatku zeby podpiac obiektyw z innego systemu to odleglosc miedzy plaszczyzna bagnetu a filmu musialaby by byc wieksza niz w cyfrze pomiedzy plaszczyzna bagnetu a matrycy. w przeciwnym wypadku nie da sie wyostrzyc na nieskonczonosc .
potwierdzenie ostrosci elektroniczne , nawet jesli funkcjonuje to tez blednie - za duza histereza.
Ale warto sprobowac , zeby zrozumiec samemu , ze to nie ma sensu .
canon 85/1.8 to też stara konstrukcja robiona pod analoga...
jacek_73
31-07-2012, 13:15
canon 85/1.8 to też stara konstrukcja robiona pod analoga...
Gdybyś się zastanowił to znalazł byś ich więcej, a wielu by sobie za nie dało jaja na sucho ogolić :)
Bechamot
31-07-2012, 13:27
canon 85/1.8 to też stara konstrukcja robiona pod analoga...
ale nie manualna.
nie mialoby to znaczenia ale te manualne obiektywy sa znacznie starczej konstrukcji i wykonania - 40 , 50, letnie. 85/1,8 jest jednak mlodszy ale co najwazniejsze jak pisalem jest teleobiektywem - tutaj problem braku TELECENTRYCZNOSCI jest mniejszy niz w szerokich katach ,jako ze jest jednak bardziej telecentryczny od nich.
o ile mozna w miare spoko podpinac starsze tele , o tyle szersze katy daja marne wyniki.
konstrukcje lat 90 - tych to wspanialy temat do dyskusji , moze kiedys przy okazji .
wspolczesne manulane sa dedykowane pod cyfre , wspolczesne af maja cesto dopisek dx , di czy cos w tym rodzaju , sa liczone pod cyfre , uwzgledniajac wlasnie absorbcje swiatla przez matryce.
ze wspolczesnego kita liczonego pod cyfre najczesciue dostaniesz lepszy wynik niz ze starego manuala , no moze z wyjatkiem bardzo dlugich ogniskowych , ale to juz zalezy nie tylko od matrycy ale od jakosci obiektywu w ogole.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.