Krajoobraz (szkło) + filtr [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Krajoobraz (szkło) + filtr

Olszewski

19-12-2006, 17:47

Witam,

Noszę się z zamiarem kupna szkła szerokiego. Od razu napisze, że posiadam 350D, a więc jest to CROP, zależałoby mi na obiektywie nie koniecznie Canon, moze byc Sigma. Tylko mam dylemat, mianowicie nie planuje przesiadki na pełną klatkę w ciągu najbliższych 3-4lat, ewentualnie na 30D, tak wiec zastanawiam sie czy szukac obiektywu, który współpracowalby z pełną klatką, czy patrzec póki tylko na obiektywy współpracujące z CROPem?

Body: 350D/30D
Przeznaczenie: Krajobraz/Ciemne pomieszczenia (imprezy w klubach)
Cena: 1000-3000 PLN
Preferencje: AF żeby nie mylił się, bardzo dobra ostrość, małe winietowanie
Dodatkowe preferencje: szybki AF, bardzo szeroki kąt (~10mm, >40mm, najlepiej byłoby >30mm).
Dodatki: Filtr polaryzujący

1) Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM

Zalety:

* bardzo dobra jakość obrazu w centrum pola.
* dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna,
* znikomy astygmatyzm,
* rewelacyjnie kontrolowana dystorsja (w sensie braku zakrzywień linii prostych),
* sprawny i cichy autofokus,
* dobra praca pod ostre światło,
* solidne wykonanie,
* rozsądne gabaryty,
* 3-letnia gwarancja (za dopłatą możliwa do przedłużenia o kolejne 2 lata)

Wady:

* bardzo duże winietowanie w całym zakresie ogniskowych i nawet po przymknięciu przysłony,
* przeciętna jakość obrazu na brzegu pola,
* nie najlepsze światło.

2) Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical

Zalety:

* bardzo dobra ostrość obrazu w centrum pola,
* bardzo mała dystorsja,
* niewielka koma,
* małe winietowanie,
* cichy i szybki autofokus,
* solidna obudowa,
* dobre światło,
* dobry stosunek jakości do ceny,
* 3-letnia gwarancja (za dopłatą możliwa do przedłużenia o kolejne 2 lata)

Wady:

* wyraźna aberracja chromatyczna na 17 mm,
* bardzo znaczący "front-fokus"

3) Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM

Zalety:

* dobra ostrość obrazu w centrum i na brzegu pola,
* bardzo dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna,
* mała dystorsja,
* dobrze kontrolowana koma,
* mały astygmatyzm,
* bardzo małe winietowanie,
* dobra praca pod ostre światło,
* cichy i szybki autofokus,
* wysoka jakość wykonania,
* rozsądna cena jak na L-kę,

Wady:

* autofokus jak na napęd USM mógłby mylić się rzadziej,
* po L-ce oczekiwaliśmy lepszej ostrości obrazu,

4) Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM

Zalety:

* świetna ostrość obrazu w centrum kadru,
* bardzo dobrze kontrolowany astygmatyzm,
* świetnie kontrolowana dystorsja (w sensie braku zakrzywień linii prostych),
* sprawny i cichy autofokus,
* solidne wykonanie,

Wady:

* bardzo duże winietowanie w całym zakresie ogniskowych i nawet po przymknięciu przysłony,
* aberracja chromatyczna szczególnie widoczna dla ogniskowej 10 mm,
* trochę za duża koma.

Jaki filtr byście polecali? Ja osobiscie brałbym Hoya Super HMC PRO1, ktoś miał styczność z tym filtrem? Używa go? A może coś innego tańszego a jakościowo tak samo dobre?

Zaprezentowałem obiektywy, które mnie zaciekawiły, ale co nie oznacza że nie przejmę innych propozycji :) Zależy mi na tym co napisałem wyżej :)

Kubak82

19-12-2006, 17:58

mialem podobny dylemat - stanelo na Tamronie 17-35 f2.8-4 i jestem zadowolony :-) .. jesli masz "srodki" to jednak nie zastanawiałbym sie i bral albo C 17-40 albo C 10-22.. z tym tylko ze 10-22 jest swietnym obiektywem jesli chcesz zostac przy cropie.. dlatego IMO 17-40 bylby najlepszym wyborem..

UV'ek nie stosuje wiec Ci nie pomoge.. kiedys uzywalem Marumi i Hoye - zdecydowanie Marumi jesli juz 8)

Olszewski

19-12-2006, 18:03

Kubak - a jaki polar bys polecał?

TomS

19-12-2006, 18:04

Kubak82

19-12-2006, 18:10

Kubak - a jaki polar bys polecał?

tez Marumi - DHG (np. http://www.allegro.pl/item151023516_filtr_polaryzacyjny_slim_marumi_dhg_ 67mm_67_f_vat.html) - ja kupowalem u Cichego poza allegro - zawsze troche taniej jest 8) ..

Olszewski

19-12-2006, 20:49

Wg mnie 17-40 najlepiej się prezentuje. Fakt nie jest on jasny ale to że USM się myli to z tym się akurat nie zgodzę. Mój się praktycznie nie myli jak już to bardzo bardzo rzadko.
Chyba że potrzebujesz naprawdę szerokiego kąta to brał bym 10-22.

No wlasnie nie wiem jak sie jakościowo przedstawia jedno i drugie szkło. Byłbym w stanie zrezygnowac z 10mm na rzecz 17mm ale tylko pod warunkiem ze rzeczywiscie 17-40mm L nie myli sie (AF), bo jesli zdarza sie mu mylic to szlag mnie trafi, bo fotki potrzebuje ostre jak żyleta :)

A czy tą wadę drugą co wymieniłem potwierdzasz? Chodzi mi o jakosc obrazu? Jaka jest w porównaniu z Simgą i Canon 10-22mm??
Jeśli chodzi np. o Sigmę 70-300mm to miała lepszą jakośc obrazu od 70-300 Canona:( Dlatego wole się upewnic :)

Kubak82 - Odnośnie filtrów to wlasnie rywalizuje Marumi z Hoyą - http://allegro.pl/item150522061_bogutti_hoya_pol_cir_super_hmc_pro_1 _77mm_f_vat.html

Szczerze mowiac to musze sie najpierw przymierzyc do obiektywu a pozniej do filtra :) Notabene 17-40mm L mam u znajomego do dyspozycji, wiec moze poprosze go o udostępnienie tego obiektuwu.

A ktos wie z czego jest wykonany (materiał) Canon 17-40mm i 10-22mm ?

acekd

19-12-2006, 21:17

Olszewski

19-12-2006, 21:19

acekd - niestety ale wydaje mi sie ze bede zmuszony do koszystania z filtra polaryzującego :( Dlatego składaniam się do 10-20mm, a moze wiesz jak wypadla w tych testach Sigma 10-20mm?

acekd

19-12-2006, 21:29

O ile pamiętam (nie mam tej gazety pod ręką - ale jutro sprawdzę) to najgorzej wypadła właśnie sigma 10-20. Co do polara to sigma 12-24 umożliwia użycie. Z pewnymi problemami: a. należy go nakręcić na osłonę b. zapomnieć o 12-13, c. średnica to 82mm
Ale w zamian za to ultraszeroko.

TomS

19-12-2006, 21:34

Kiedyś widziałem tast 10-22 i 10-20 i Canon okazał się trochę lepszy głównie jeśli chodzi o aberracja chromatyczna. Przegrał w teści bo cena jest dużo wyższa.
Jeśli chodzi o 17-40 to pod względem jakości obrazu to jestem zadowolony. Jedynie mógł by być jaśniejszy ale 16-35 trochę drogie a i tak szerokich kątów nie używam za często.

Olszewski

19-12-2006, 21:41

TomS - Tak jak mowilem, aberracja chromatyczna nie jest dla mnie AŻ tak ważna, bardziej zalezy mi na ostrosci i jakosci obrazu.
Taaak, ale 16-35mm jest o wieeeele droższy :)
Odnośnie jasności, to rzeczywiście 17-40mm moglby byc jaśniejszy.
No tak, tylko że kupując 17-40mm + CROP tworzy mi sie KIT :( (pod względem ogniskowej), a 10-20mm jest z CROPem nadal szerokim obiektywem.

Z czego jest wykonana Sigma 10-20mm i Canon 17-40mm?

TomS

19-12-2006, 21:52

Na ostrość nie narzekam. Zawsze łapie mi ostrość.
Co do wykonania to Sigma nie wiem z czego jest zrobiona bo Canon jest z magnezu (jak się nie mylę).

Olszewski

19-12-2006, 22:13

Hm Sigma z plastiku, niby wydaje się byc solidną konstrukcją, ale zawsze plastik.
Gorszym problem jest koszt obiektywu. Bo nawet jesli okazałby się super szkłem na moje wymagania to kosztuje to szkło 2800zł, wie ktos moze ile kosztuje Canon 17-40mm f/4.0 L w komisie?

A jak jest z szybkością silnika USM? Szybki jest? Robiłem 70-200mm L i byłem pod wrażeniem silnika USM, ostrzył i pracował bardzo szybko.

TomS

19-12-2006, 22:16

Za 2650 masz w e-oko. Kupiłem tam swojego i wygląda jak nowy.

Olszewski

19-12-2006, 22:21

Hm, to chyba odpada :( Musze liczyc ze bede musiał brac nowy, czyli ~3000zł, a + filtr do tego około 500 PLN i wybijam się ponad budżet :(
Chyba bede zmuszony wziąc Sigme (no chyba ze cos sie zmieni) szeroki kąt kupuj dopiero w okolicach maja 2007.

Byłbym wdzięczny, jakbyście pisali wszystko co wiecie, jakies informacje itd na temat Sigmy 10-20mm f/4.0 EX

TomS

19-12-2006, 22:32

Ale mają go w stanie jak nowy w pudełku i masz 12 miesięcy gwarancji. Jeszcze nie spotkałem osoby która by narzekała na zakupy w tym sklepie.

Olszewski

19-12-2006, 23:21

Napewno nie narzekałbym na sklep. Myslalem nawet o tym zeby wziac tego Canona 17-40mm f/4.0 L na raty (15 miesięcy), ale oprocentowanie rat wynosi 15%, czyli od kwoty 2000zł (1000 PLN pierwsza wpłata) wychodzi 300 PLN. Czyli tak naprawde to za % który mi naliczy bank za raty mógłbym kupic sobie filtr :( Dlatego uznałem że w tym wypadku nawet kupno na raty odpada.

Ciekawostką może się okazac, iż w sklepie fotoit.pl obiektyw Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM kosztuje 2999zł, a Canon 17-40 f 4.0 EF-L USM 2599zł.

L'ka tańsza od 10-22mm ?

Kolekcjoner

20-12-2006, 02:17

Witam
Jest jeszcze sigma 12-24. Do krajobrazu, przy cropie - idealna.
Ostatnio czytałem (bodaj w Foto&video) artykuł porównawczy obiektywów szerokokątnych. Sigma 12-24 wypadła znakomicie, najlepiej optycznie; pod względem ostrości, aberacji, winietowania itp a także mechanicznie: AF, solidna budowa itp. Jedynym mankamentem (dla miłośników ochrony obiektywów) jest wypukłość czołowej soczewki i tym samym -w praktyce-niemożność stosowania filtrów.
pozdrawiam
jd

Wiesz te testy w tych pismach :(. Nie ryzykowałbym podejmowania decyzji zakupowych na ich podstawie :(.

Napewno nie narzekałbym na sklep. Myslalem nawet o tym zeby wziac tego Canona 17-40mm f/4.0 L na raty (15 miesięcy), ale oprocentowanie rat wynosi 15%, czyli od kwoty 2000zł (1000 PLN pierwsza wpłata) wychodzi 300 PLN. Czyli tak naprawde to za % który mi naliczy bank za raty mógłbym kupic sobie filtr :( Dlatego uznałem że w tym wypadku nawet kupno na raty odpada.

Ciekawostką może się okazac, iż w sklepie fotoit.pl obiektyw Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM kosztuje 2999zł, a Canon 17-40 f 4.0 EF-L USM 2599zł.

L'ka tańsza od 10-22mm ?

17-40 ma obudowę magnezową. Powiem szczerze, że też się zastanawiam nad szkłem z tego przedziału. Mój znajomy nabył tokinę 12-24 (głównie robi krajobraz) i nachwalić się nie może :). Jest też bardzo tania (przez niektórych chwalona) - Tokina 19-35.

Co do rat to nie ma nic za darmo - zapłacisz więcej ale pójdziesz na mniejsze kompromisy jakościowe co w efekcie w przyszłości zaowocuje tym, że nie będziesz szybko (w przypadku L-ki prawdopodobnie w ogóle) myślał o wymianie na coś lepszego. Przynajmniej ja tak rozumuję.
Wg. mnie to trzeba jednak poczekać na luty. Canon bankowo wypuści jakieś nowe FF-y, a jeśli jeszcze jeden z nich będzie tańszy od 5D to sprawę szerokich kątów będę miał z głowy :).

Olszewski

20-12-2006, 08:47

Kolekcjoner - Co w przypadku gdy Canon wypuści w nowym roku nowe FFy? Jak to ma sie odnosic do obiektywu?:)

I tak jak pisalem zakup obiektywu planuje gdzies na Maj.

Kolekcjoner

20-12-2006, 19:20

Kolekcjoner - Co w przypadku gdy Canon wypuści w nowym roku nowe FFy? Jak to ma sie odnosic do obiektywu?:)

I tak jak pisalem zakup obiektywu planuje gdzies na Maj.

Ano tak że na FF-ie 28mm to całkiem przyzwoity szeroki kąt, że nie wspomnę już o 24mm i wtedy nie potrzeba kupować tak ekstremalnie szerokich szkieł jak do cropa żeby mieć obiektyw nadający sie do krajobrazu. Przynajmniej mnie 28 mm wystarczało w analogu w zupełności.

Olszewski

20-12-2006, 20:18

Hm :) No tez racja :) Przejrzałem moje zdjecia robione KITem i doszedlem do wniosku ze wziecie 17-40mm + CROP da mi ~28mm, i w sumie przy fotografowaniu KITem te 28mm mi odpowiadało, wiec mysle Ze przy 17-40mm tez nie bedzie tragicznie :)
Tak wiec moj problem zaczyna sie powoli ograniczac do zebrania opinii o Canon 17-40mm L i pobawieniu sie tym szkłem.

Dodam (jesli to cos zmienia), że fotografowałbym zachody słońca, scenerie górskie i scenerie np. polne (pole+niebo) - mam nadzieje ze wiecie o co chodzi.

Kolekcjoner

20-12-2006, 22:04

Ja bym brał L-kę, tyle że planuję prędzej czy później zakup FF-a i wtedy takie szkło mi będzie w zasadzie na nic więc dlatego cały czas się waham czy jest sens wydać na niego te trzy klocki?

Olszewski

20-12-2006, 22:07

Tomasz1972

20-12-2006, 22:11

Olszewski

20-12-2006, 22:15

Tomasz1972 - No wlasnie tak mi się wydawało, ale widocznie źle zrozumiałem Kolekcjonera :)
Dzięki za rady :) Jeszcze dorwę te szkło żeby nim pstryknac kilka fotek przed zakupem :)

Kolekcjoner

20-12-2006, 22:15

A czy Canon 17-40mm f/4.0 L nie pasuje do FF? Wydaje mi sie że współpracuje z FF.
Co raz bardziej przekonuje mnie ten Canon, chyba wole dopłacic 500PLN i miec solidną konstrukcje i dobrą jakosc.

Konkluzja ze wszechmiar słuszna :).

Co do pytania - oczywiście że pasuje i podobno nawet całkiem nie najgorzej wypada z piątką (zapytaj Cichego - on ma taki zestaw) tyle, że mnie taki zakres szerokiego kąta nie jest potrzebny. Wprowadza już spore zniekształcenia - wolę cyknąć dwa zdjęcia i skleić. Po prostu do piątki znacznie bardziej użytecznym i lepszym jakościowo szkłem będzie 24-70/2.8 czy nawet Tamron 28-75/2,8 - którego posiadam nawiasem mówiąc :).

Olszewski

20-12-2006, 22:20

Kolekcjoner - A mi chyba wystarczy 17-40mm z 350D :) Z resztą zrobie kilka fotek, zobacze jak sie przedstawia te szkło :)

Kolekcjoner

20-12-2006, 22:23

Kolekcjoner - A mi chyba wystarczy 17-40mm z 350D :) Z resztą zrobie kilka fotek, zobacze jak sie przedstawia te szkło :)

Jestem pewien że się nie zawiedziesz :). Mnie zresztą też ciągle kusi :).

Olszewski

20-12-2006, 22:29

Krzychu

20-12-2006, 22:33

Mnie tez :) Szczególnie konstrukcja tego obiektywu i jego możliwosci, widzialem przed chwilą fotki wykonane w większosci za pomocą tego obiektywu i efektu poprostu powalają :)

http://onephoto.net/portfolio.php3?id_autora=19508

Z całym szacunkiem dla autora tych zdjęć, powalające efekty w portfolio powyżej są raczej związane z jego (autora) umiejętnościami (fotografowania i post-processu) niż obiektywu, którego jakość dość trudno ocenić na zdjęciach o rozmiarze kilkuset pikseli...

Olszewski

20-12-2006, 22:36

Krzychu - Zgadzam sie z Toba, aczkolwiek patrzyłem własnie w jaki sposób można ten obiektyw wykorzystac. I tutaj jest wykorzystany świetnie. Jeszcze wypróbuje go samemu, ale jestem juz do niego przekonany.

krecio

20-12-2006, 22:37

Padla tu juz jedna propozycja Tokiny 12-24. Mam to szkielko od wiosny, pstrykam glownie domki - co prawda w parkach itp. wiec od biedy mozna uznac, ze to landszafty w jakims tam sensie. I przyznam, ze od czasu kiedy mam to szklo zrobilo sie ono dla mnie podstawowym. Poza oczywista jego szerokoscia druga zaleta jest kolor jaki daje - zywe, plastyczne i przyjemne. Oczywiscie sa aberracje. Tyle, ze widzi sie je przy duzych powiekszeniach. Poza tym mozna je skutecznie skorygowac. Wykonanie, jak to u Tokiny - bez zarzutu. Porzadne, pancerne szklo. Swiatlo stale f/4 to chyba przy krajobrazach raczej stanowi maly problem... W komplecie jest oslona. Cena takze moim zadaniem atrakcyjna - ok 1900 PLN. No i filterek to "tylko" 77mm.

Olszewski

20-12-2006, 22:39

krecio - Hm 1900 PLN Tokina 12-24mm, 2500PLN Canon 17-40mm L....
Wybieram Canona :)

Krzychu

20-12-2006, 22:45

krecio - Hm 1900 PLN Tokina 12-24mm, 2500PLN Canon 17-40mm L....
Wybieram Canona :)

To w sumie trochę inne obiektywy - 17-40 na cropie daje ekwiwalent 28 mm - dla mnie w plener to jest za wąsko - przez parę lat na analogu 28 mm to było najszersze co miałem i długo się czaiłem żeby kupić szerszy obiektyw (~24 mm) aż w końcu kupiłem cyfrę z cropem ;-)

A Tokinę też mam, nie jest zła, abberacje które na ekranie są rażące na odbitce 20x30 są w zasadzie niezauważalne...

krecio

20-12-2006, 22:47

Tyle, ze to raczej dwa rozne szkielka. Ja bym bral oba - fajny zakres do obrazkow.

Olszewski

20-12-2006, 22:47

Krzychu - A mi sie wydaje ze 17-40 na cropie nie bedzie za wąsko, ale to sie okaże :) Napewno nie kupie obiektywu bez zrobienia nim kilku zdjec :) Tylko teraz swieta i za duzo na glowie spraw :)

Olszewski

20-12-2006, 22:51

krecio - Ale niestety mi sie nie uśmiecha branie obu szkieł, zwłaszcza ze mam w planie kupno Zooma, -> http://canon-board.info/showthread.php?t=17902

krecio

20-12-2006, 22:53

Kilka fotek to moze byc malo - sytauacje jakie sie moga przydazyc sa nieprzewidywalne. Moge Ci tylko powiedziec, ze ja gdy kilka lat temu kupowalem "trabanta" wzialme do niego szklo Canona 20-35. Mam to do dzisiaj i cenie je za kolorki jakie daje. Ale stosunkowo szybko okazalo sie, ze ten zakres jest dla mnie zbyt waski. Tak wiec, gdy podales na poczatku co chcesz robic, to takie 17-40 w moim przekonaniu szybko zacznie Cie "uwierac".

krecio

20-12-2006, 22:56

krecio - Ale niestety mi sie nie uśmiecha branie obu szkieł, zwłaszcza ze mam w planie kupno Zooma,

No... to juz, jakby Ci powiedziec.... Twoj problem:roll: :roll: :roll:
Pytasz - masz odpowiedz. Ale chyba zbyt wiele naraz chcesz miec od razu (to nie zarzut, sam tak lubie):mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Olszewski

20-12-2006, 22:56

krecio - Całkiem możliwe że bedzie mnie uwierac :) Ale tak jak pisałem (nie wiem czy czytałes) robiłem do teraz KITem i zakres mi nie przeszkadzał. Moze w sporadycznych przypadkach, ale to jeden na tysiąc, wiec nie ma sie czym przejmowac. A 17-40mm jest zbliżowane zakresem do 18-55mm :) Wiec ja osobiscie nie widze problemu.

"Kilka fotek" to przenośnia :) Napewno zrobię więcej niż kilka :)

krecio

20-12-2006, 23:00

(nie wiem czy czytałes)

Nie odpowiadalbym na Twoje pytania gdybym nie czytal:oops:
A tak naprawde to tylko Ty sam wiesz ile chcesz widziec bo to Twoje oko ma spogladac na swiat przez te "dziurke".

Krzychu

20-12-2006, 23:00

krecio - Ale niestety mi sie nie uśmiecha branie obu szkieł, zwłaszcza ze mam w planie kupno Zooma, -> http://canon-board.info/showthread.php?t=17902

Co Ty tak z tym zoomem - 17-40 czy 12-24 to nie zoomy ?

Olszewski

20-12-2006, 23:02

Krecio - No wiec skoro czytales to juz wiesz ze zakres ogniskowych nie powinien mi przeszkadzac. Dlatego przed kupnem wyprobuje jak sie patrzy przez tę dziurkę :)

Krzychu - Zoomy, niech bedzie ze mam w planie zakup szkła z długimi ogniskowymi :)

krecio

20-12-2006, 23:02

A jesli chodzi o te armate 100-400 to mialem to podpiete do 350. Widok i wrazenia.... szczegolne. Po prostu body gdzies ginie:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Olszewski

20-12-2006, 23:03

Krecio - Wiem o tym :) Równiez widzialem zdjęcia, tego szkła z 350D. Prosiłbym jednak Cię o ewentualnie komentarze odnośnie 100-400mm pisał w tamtym temacie, a nie w tym (aby nie mieszac).

towersivy

20-12-2006, 23:42

Mnie tez :) Szczególnie konstrukcja tego obiektywu i jego możliwosci, widzialem przed chwilą fotki wykonane w większosci za pomocą tego obiektywu i efektu poprostu powalają :)

http://onephoto.net/portfolio.php3?id_autora=19508

Te efekty to głownie zasługa fotografa w wynajdywaniu i komponowaniu takich kadrow a 2 sprawa to dobra znajomosc szopa ;)

Choc ja tez bardzo lupie 17-40 pod 20D był bardzo czesto w uzyciu ale pod 5D foce nim jak opentany :p

17mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img48.imageshack.us/img48/7549/krotoszrl9.jpg)

20mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img110.imageshack.us/img110/4972/audikacv4.jpg)

Sorki za wielkosc, fotki pod www.

Do portretu tez sie nadaje ;)

22mm pod FF ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img104.imageshack.us/img104/3579/fifilightpk3ei1.jpg)

Olszewski

20-12-2006, 23:56

Jestem pod ogromnym wrażeniem zdjec :) Dwa pierwsze powalają a portret jest swietny :) Szczególnie oczy :) Czuje sie co raz bardziej przekonany.

perqsista

21-12-2006, 00:30

Mam również 350d. Całkiem niedawno był wałkowany watek na temat Tamrona 17-50 f2.8 i jego problemów z AF na 350d. Moje doświadczenia i przemyślenia nt. szkieł w tym zakresie ogniskowych opisałem w tych postach:
http://canon-board.info/showpost.php?p=251915&postcount=26
http://canon-board.info/showpost.php?p=251894&postcount=23

http://canon-board.info/showpost.php?p=252378&postcount=29

Ostatecznie wylądowałem w konfiguracji z 17-40L. Szkoda,że tak późno.
W tym trzecim linku możesz sobie ściągnąć RAWy z mojego zestawu (zdjęcia krajobrazowe). Z pliku RAW otrzymasz najpełniejszą informację na temat jakości jakiej możesz się spodziewać po zakupie 17-40.

Olszewski

21-12-2006, 08:29

perqsista - Ja sie juz chyba do tego szkła przekonałem :)

Tylko zastanawia mnie na ilu sie skończą te aukcje:

http://cgi.ebay.de/NEU-Orig-verpackt-Canon-Objektiv-EF-17-40mm-4-0-L-USM_W0QQitemZ260066744160QQihZ016QQcategoryZ80378Q QssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

http://cgi.ebay.co.uk/Canon-EF-17-40mm-17-40-F4-f-4-L-USM-Lens-Filter-0227_W0QQitemZ110070543860QQihZ001QQcategoryZ4687Q QrdZ1QQcmdZViewItem

Kupno na ebay.co.uk tego szkła co dalem w obecnym kursie waluty daje ~2200zł czyli 300-400 PLN taniej niż w Polsce :)

perqsista

21-12-2006, 09:48

Zastnawiam się czy Twoje kalkulacje cenowe zawierają koszt dostarczenia szkła do Polski. ja kupiłem na miejscu nowe w cenie lekko powyżej 2400. Sprowadzone ze USA. Sprzedawcę mam pod ręką, w Poznaniu wypisuje gwarancję na swoją działalność.

Olszewski

21-12-2006, 16:01

Koszt wysyłki to około 100 PLN tak więc mimo wszystko w wypadku zakupu wyszłoby taniej niż w polsce. A moze znacie jakies zagraniczne komisy?

szycho

21-12-2006, 22:09

17-40L to, jak powszechnie wiadomo, świetny obiektyw. Ale ja bym tak sigmy 10-20 na straty szybko nie spisywał. Jak tak sobie plumkam po sieci i przeglądam fotki, to aż tak tragicznie jak niektórzy piszą to nie jest. Dla mnie jak dla amatora, który raczej przez dłuższy czas szybko się nie przesiądzie na FF sigma wydaje się świetnym rozwiązaniem, nad którym się poważnie zastanawiam;)

Takie ot przykładowe fotki jakie mi się przed chwilą wynalazły:
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=36065

http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=37621

http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=37198

http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=36591

JackC

21-12-2006, 23:13

Podczępię się pod temat.

Dzięki Perqsista za udostępnienie rawów z 17-40L. Porównałem je ze swoimi bohomazami przy takich samych przysłonach - i .... mój egzemplarz spotka się jednak z Canonierami na Żytniej. W centrum kadru mam przyzwoitą ostrość, natomiast brzegi to porażka. Może coś wymyślą. Aż nie chce mi się wierzyć że takie mogą być różnice.

A przy okazji - może ktoś z Was mógły udostępnić rawy z Tokiny 12-24 z widoczkiem zza okna ;-) .
Jestem na etapie szukania szerokiego kąta i chciałbym się przyglądnąć nie obrobionym fotkom z tokiny :grin:

Olszewski

21-12-2006, 23:50

JackC - No wlasnie tego sie boje, okazuje sie wstepnie, ze trafiają się różne egzemplarze 17-40mm, jedne są super jakościowo, optycznie, ostrosc super itd. a inne jak na szkło L są tandetne! I tego sie obawiam, ze jak kupie 17-40mm, to trafie na tę tandetną wersje.

perqsista

22-12-2006, 00:11

Generalnie nasuwają mi się wnioski podchodzące pod teorie spiskowe...
Miałem w ręku 5 egzemplarzy 17-40 w tym mój własny.
3 z nich pochodziły z rynku amerykańskiego (mój i Tomasza1972 i jeszcze jednego znajomego), 2 z ryku Europejskiego. w przypadku tych 2 ostatnich występował problem nieostrych rogów. i ogólnie mydło było....No dobra, koniec żartów :mrgreen: Pech chciał że wersje europejskie to były egzemplarze sprzed kilku lat (serie bodajże UR, US). Chyba rzeczywiście warto zwracać uwagę na nr serii w przypadku tego szkła i mieć możliwość wymiany u sprzedawcy na inny egzemplarz. Warto też mieć jakiś punkt odniesienia-w moim przypadku był to całkiem przyzwoity egzemplarz Sigmy 18-50 EX od Cichego. Moja sztuka 17-40 była pierwszą jaką wziąłem i u mnie została. Tydzień później była dostawa 5 szt i teoretycznie mogłem kombinować/wymieniać ale mi się po prostu odechciało. Było lepiej niż ze Sigmą i jak dla mnie w zupełności wystarczająco.

JackC

22-12-2006, 21:16

Mój 17-40L kupowany był w polskim kanale dystrybucyjnym Canona, prod. marzec 2006, seria UU.