PDA

Zobacz pełną wersję : Obiektyw do Canona 20D 70 - 200



sid
07-01-2005, 15:49
Potrzebuje jakiegos poczatkowego kompletu szkiel do Canona 20D. Szeroki kat puki co (brak wiekszej ilosci funduszy) ma zastapic kit. Oprucz tego chcialem dokupic stalke canona 50 mm 1.8 do pomieszczen i portretow oraz jkis obiektyw o dluzszej ogniskowej np. 70-200mm. Napoczatku myslalem o canonie ale z w temacie obok poleciacie Sigmę 70-200/2.8 HSM APO. Czy mozna ja kupic w polsce i za jaka kwote? I jakis link by sie przydal zebym oblookal aobiektyw. Myslicie, ze kitem i 50-ka bedzie dobry zestaw?

I jeszcze jedno... do sigmy mozna kupic konwerter x2 - czy to jest dobre rozwiazanie? Jakie sa tego plusy i minusy

Spontan
07-01-2005, 16:33
Sigme 70-200 na giełdzie w stodole można dostać za 3150zł, coś koło tego, nie pamiętam. Ew. rozważ 70-200 f/4L (tańszy o jakies 600zł) jak ci światło f/4 nie przeszkadza. A o konwerterach sigmy to niestety słyszałem same złe opinie, ale ile ludzi tyle zdań. Podobnież kit lepszy od 17-40 ! :lol:

p13ka
07-01-2005, 17:24
Potrzebuje jakiegos poczatkowego kompletu szkiel do Canona 20D. Szeroki kat puki co (brak wiekszej ilosci funduszy) ma zastapic kit. Oprucz tego chcialem dokupic stalke canona 50 mm 1.8 do pomieszczen i portretow oraz jkis obiektyw o dluzszej ogniskowej np. 70-200mm. Napoczatku myslalem o canonie ale z w temacie obok poleciacie Sigmę 70-200/2.8 HSM APO. Czy mozna ja kupic w polsce i za jaka kwote? I jakis link by sie przydal zebym oblookal aobiektyw.
I jeszcze jedno... do sigmy mozna kupic konwerter x2 - czy to jest dobre rozwiazanie? Jakie sa tego plusy i minusy

W Polsce Sigme 70-200 możesz kupić na Allegro. Aktualnie jest oferta http://www.allegro.pl/show_item.php?item=38507453, możesz na Giełdzie Foto. w Stodole, możesz w sklepach:
http://interfoto.com.pl/#CANON za 3300zł.,
http://www.interfoto.pl/sklep.foto/prod306/ za 4265 zł. :lol:
http://www.pstryk.com.pl/opis/1450 za 3999 zł. :lol:


Myslicie, ze kitem i 50-ka bedzie dobry zestaw?
Temat był omawiany na forum, choćby ostatnio tu http://canon-board.info//viewtopic.php?t=2126
Konwertery też były omawiane, poszukaj na CB i pogoogluj w necie.

Vitez
08-01-2005, 00:01
Myslicie, ze kitem i 50-ka bedzie dobry zestaw?


Myslimy ze podales za malo danych... do zwyklego pstrykania wystarczy 75-300 USM albo 100-300 .
Do turystyki i pstrykania chodzonego - 70-200 4L bo szybki, dobry i leciutki.
Do sportu, wystaw, koncertow, teatrow itp - wlasnie Sigma 70-200 2.8 albo Canony 70-200 2.8 (przy czym jak juz stac cie na Canona 70-200 2.8 L to lepiej doplacic do wersji z IS... ) + monopod czesto przydatny.
Do zwierzatek, ptaszkow, samolotow - moze byc ktorys 70-200 2.8 z TC 2x (tu lepoiej wziac Kenko niz oryginalna Sigme), a moze tez byc Canon 100-400 L .

Wniosek - najpierw okresl zapotrzebowanie, umiejetnosci, zakres fotografowania, doswiadzenie, potem pytaj jaki obiektyw moglby tobie pasowac.

Arkan
08-01-2005, 00:27
Do sportu, wystaw, koncertow, teatrow itp - wlasnie Sigma 70-200 2.8
raczej nie, próbowałem. 2.8 w tej Sigmie + ISO 800/1600 = totalna kaszana, a szkoda bo fajny obiektyw i w dodatku czarny. 2.8 przy ISO 100-400 jest do zaakceptowania.

Arkan

sid
08-01-2005, 01:49
Zraraz zaraz.... czy czulosc ISO i obiektyw wplywaja ns siebie nawzajem??? Jak obiektyw moze wplywac na czulosc (poza swoja jasnoscia) albo jak jasnosc moze wplywac na obiektyw... chyab ze zupelnie zle zrozumialem Akrkana.

Ja potrzebuje glownie do sportu oraz do turystyki (przy czym nie boje sie dzwigac i nie mam z tym wiekszych prolemow). Doswiadczenie mysle, ze srednie. Juz prae tysiecy fotek zorebilem... zarowno normalna lustrzanka kliszowa jak i lustrzanka cyfrowa (ale nie obecna, inna) i nie byly to zdjecia od tak sobie.

Pozdrawiam i dziekuje za wszystkie rady.

Arkan
08-01-2005, 02:26
Zraraz zaraz.... czy czulosc ISO i obiektyw wplywaja ns siebie nawzajem???
Nie, nie o to chodzi. Ta Sigma przy 2.8 jest mydlana. Jak robisz 2.8 na ISO 100, 200, no od biedy 400, to możesz spokojnie uzyć USM i coś z tych fot wyciągnąć. Jak robisz na ISO 800 i 1600 to masz takie szumy, że jak uzyjesz USM to Ci nic nie da - pogorszysz jeszcze bardziej fotkę, bo "zwiekszysz" szumy. Odszumianie i mocne wyostrzanie też nie daje zadowlajacych rezultatów. Wniosek jest w zasadzie jeden - jak robisz w kiepskich warunkach bez lampy przy ISO 800-1600, to musisz mieć jasny obiektyw (max. 2.8 ), który jest ostry od pełnej dziury.

Arkan

Vitez
08-01-2005, 14:59
Zraraz zaraz.... czy czulosc ISO i obiektyw wplywaja ns siebie nawzajem???
Nie, nie o to chodzi. Ta Sigma przy 2.8 jest mydlana.(...)Wniosek jest w zasadzie jeden - jak robisz w kiepskich warunkach bez lampy przy ISO 800-1600, to musisz mieć jasny obiektyw (max. 2.8 ), który jest ostry od pełnej dziury.


Wg wielu osob rowniez Lki Canona sa mydlane od 2.8 (mowa o zoomach 70-200 ) ... wlasciwie to rzecz gustu, jak dla mnie az tak bardzo mydlana nie jest, tzn "da rade" . A dla bardzo wymagajacych osob klasy Arkan pozostaja tylko stalki ktore na pewno sa ostre od 2.8 np 200 2.8 L 8) .

Czacha
08-01-2005, 16:08
e tam.. nie sa mydlane.. > click < (http://www.pbase.com/ef_80_200/image/24382293/original) ;)

Vitez
08-01-2005, 21:13
Spudlowales z ostroscia ;) . Powinna byc na oku a nie na wardze. Ale GO zabojcza, moze to ona myli niektorych i narzekaja na mydlo ;)

Czacha
09-01-2005, 00:28
nie.. ostrosc jest na nosku.. tam gdzie byc powinna :)

sid
09-01-2005, 01:43
Czacha, - mam rozumiec, ze to zdjecia wykonane wlasnie Sigma 70-200/2.8 HSM APO? Czy wlasciwie objawia sie mydlanosc... bo patrzac po tych fotkach trudno im cokolwiek zazucic :) Zreszta bardzo ladne fotki, bardzo mi sie podobaja :D Tak czy owak zaczynam sie przekonywac do dobrego obiektywu (cokolwiek kryje sie pod tym stwierdzeniem).

kavoo
09-01-2005, 01:49
Czacha, - mam rozumiec, ze to zdjecia wykonane wlasnie Sigma 70-200/2.8 HSM APO?
Przeanalizuj link, jaki Czacha zapodal... a nagle stanie sie jasnosc ;-)

Czacha
09-01-2005, 14:01
Czacha, - mam rozumiec, ze to zdjecia wykonane wlasnie Sigma 70-200/2.8 HSM APO?

zrob to co ci poradzil kavoo :roll:

Vitez
09-01-2005, 17:19
nie.. ostrosc jest na nosku.. tam gdzie byc powinna :)

Nosek, czy gorna warga - o to samo nam chodzi. Co nie zmienia faktu ze w kocich portretach tak jak w ludzkich - ostrosc na oko :P . Chyba ze specjalnie ale wtedy nalezy sie wyjasnienie.
Ale znajac ciebie to wyjasnienie brzmi "no bo taaaak" 8) :P .

Arkan
09-01-2005, 23:31
A dla bardzo wymagajacych osob klasy Arkan pozostaja tylko stalki ktore na pewno sa ostre od 2.8 np 200 2.8 L .
..a niektóre od 2.0 np 135L 8) . Ale to nie jest jedyne kryterium, jest jeszcze np rozmycie tła. Nie widziałem nic co może sie w tym wzgledzie równać z 135L - http://www.pbase.com/elipio/image/36341023 (nie moje zdjęcie). Jeśli chodzi o samą ostrość to 70- 200/2.8L jest ostry na pełnej dziurze (przynajmniej ten, którym się bawiłem w ten weekend). Jedyne co jest fatalne to ten biały kolor - strasznie przyciąga uwagę. Niemniej jednak po 2 dniach z 70-200/2.8L mam dylemat czy 135L +200L, czy 70-200 non-IS :? .W zasadzie nie mam problemu z zaakceptowaniem jakości przy 200mm, ale 135/2 pozostaje poza zasiegiem 70-200 przy 135.

Arkan

Vitez
10-01-2005, 13:14
Ale to nie jest jedyne kryterium, jest jeszcze np rozmycie tła. Nie widziałem nic co może sie w tym wzgledzie równać z 135L - http://www.pbase.com/elipio/image/36341023 (nie moje zdjęcie).

Bokeh to rzecz gustu, ja nie przepadam za az tak gladkimi :?
Bardziej przemawia do mnie 50 1.4 8)
http://republika.pl/kasiawinter/fotografie/plener/02/06.jpg (tez nie moje, ale autorke zdjecia jak i modelke znam :D ).

Arkan
11-01-2005, 18:07
Bardziej przemawia do mnie 50 1.4
Trochę lepiej niż 50/1.8, ale akurat bokeh to chyba nie jest najmocniejsza strona tego obiektywu :? . Faktycznie rzecz gustu.

http://republika.pl/kasiawinter/fotografie/plener/02/06.jpg (tez nie moje, ale autorke zdjecia jak i modelke znam ).
Jak masz taka modelkę to najlepsza jest podobno Sigma 20/1.8 - tylko trzeba podejść bardzo, bardzo blisko, a wtedy bokeh staje się sprawą drugorzędną :mrgreen:

Arkan

sid
11-01-2005, 20:37
A ja w takim razie mam kilka pytan co do techniki fotografowania obiektywami... glownie Canonem 50mm 1.8 jak ta sigma, ale glownie na poczatek 50-ka. Czo to znaczy, ze obiektyw nie jest ostry od pelnej dziury (zasadniczo rozumiem stwierdzenie, ale skad to sie bieze, i jak jest z tym obiektywem)? I wszystkie uwagi co do techniki fotografowania 50-ka bardzo bym prosil.

Spontan
11-01-2005, 20:44
Nie jest ostry od pelnej dziury = mydlo przy f/1.8 ;)

Vitez
11-01-2005, 20:55
Bardziej przemawia do mnie 50 1.4
Trochę lepiej niż 50/1.8, ale akurat bokeh to chyba nie jest najmocniejsza strona tego obiektywu :? . Faktycznie rzecz gustu.

No to sobie wyjasnilismy - tobie sie podoba bokeh ze 135 a mi nie, za to mi sie podoba z 50 1.4 a tobie nie - grunt to odmienne gusta 8) .

sid
11-01-2005, 21:32
a czy canon 50 mm 1.8 jest ostry od pelnej dziury czy nie? A jeli nie to od jakiej przyslony? I jeszcze jedno - jaki jest sens jasnego obiektywu ktorym nie mozna robic zdjec pelna dziura?

Krzychu
11-01-2005, 21:45
a czy canon 50 mm 1.8 jest ostry od pelnej dziury czy nie?


Zdecydowanie nie.



A jeli nie to od jakiej przyslony? I jeszcze jedno - jaki jest sens jasnego obiektywu ktorym nie mozna robic zdjec pelna dziura?

A kto mówi że nie można ? Kwestia oczekiwań i poziomu od którego dla konkretnego użytkowanika zaczynają się ostre zdjęcia (to odnośnie pytania o od jakiej przysłony)...
Poza tym bez przesady z tą ostrością, nie o to chodzi w fotografii (chyba ? ;-) )...

Arkan
11-01-2005, 21:46
bokeh
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
50vs50
http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/g_Fifty_versus_fifty/a_Fifties_duel_--_f1.4_vs_f1.8.html

Arkan

Spontan
11-01-2005, 21:46
Raczej nie bardzo przy f/1.8 u niego z ostrością. Imho gdzieś od f/2.8 już jest całkiem ostro. Sens jest taki że jak przymkniesz f/1.8 do f/2.8 to masz f/2.8, a jak przymkniesz obiektyw o świetle f/2.8 do f/4 to masz już ciemniej :P no chyba że kupisz L'ke ostrą od pełnej dziury :> Alem zagmatwał :)




Edit:

Ale jesteście fast & furious :mrgreen:

Czacha
12-01-2005, 01:49
pytanie tylko... czy jak pokaze wam zdjecie to bedziecie w stanie powiedziec czy jego ostrosc wskazuje na uzycie przyslony 1.8 czy 2.8 ? ;-)

znowu gadanie o jakichs ostrosciach ktore tak naprawde nie maja zadnego przelozenia na zdjecia ktore sie robi...

Spontan
12-01-2005, 09:53
Mądrala ;P

muflon
12-01-2005, 09:56
pytanie tylko... czy jak pokaze wam zdjecie to bedziecie w stanie powiedziec czy jego ostrosc wskazuje na uzycie przyslony 1.8 czy 2.8 ? ;-)
W jakimś krajobrazie, być może nie do końca... Ale na tablicach testowych raczej tak ;-)

p13ka
12-01-2005, 11:10
pytanie tylko... czy jak pokaze wam zdjecie to bedziecie w stanie powiedziec czy jego ostrosc wskazuje na uzycie przyslony 1.8 czy 2.8 ? ;-)

Nie sądzę aby ktoś poważnie próbował oceniać wartość przysłony na podstawie ostrości. :lol: Można się pokusić oceniając GO ale nie ostrość.


znowu gadanie o jakichs ostrosciach ktore tak naprawde nie maja zadnego przelozenia na zdjecia ktore sie robi...

Żadnego przełożenia na zdjęcie? Ale teraz dołożyłeś. Powiedz to tym, którzy robią makro :lol:
Takie generalizowanie do niczego nie prowadzi. Osobiście nie znam nikogo, kto chciałby mieć obiektyw zapewniający zawsze nieostre zdjęcia. Czy się to komuś podoba czy nie, ostrość rysowania obiektywu jest jednym z parametrów, który bierze się pod uwagę oceniając jakość optyczną.

sid
12-01-2005, 11:36
Czacha, - z tego rozumiem, ze ta nieostrosc przy pelnej dziuze nie jest na tyle straszliwa, ze spokojnie mozna pokusic sie o zdjecie portretowe 1.8 zeby zmniejszyc GO? Ja stanowczo nie nleze do tych osob co siedza i fotografuja tablice testowe, a juz napewno nie do tych co wydali by kilk tysiecy wiecej tylko dlatego, ze na jakiejs tablicy testowej wypada gozej od innego. Nie jestem ani maniakiem fotografi, ani mnaiakiem parametrow technicznych, zalezy mi jedynie aby sprzed dawal mi na tyle duze mozliwosci, aby mnie zbytnio w robieniu zdjec nie ograniczal. Jedno co naprawde mnie boli to brak spota w Canonie 20D :evil: Skoro nawet Canon A60 ma taki pomiar! To jest czystyt marketing, no ale trudno. MOze kiedys pokusze sie o zkup idywidualnego swiatlomierza. A ta Sigma 70-200/2.8 HSM APO ma jakies swoje rachakterystyczne cechy? Tez nie jest ostra od pelnej dziury? Znacznie?

Zasadniczo zamiezam oprzec sie na Canonie 50 mm i Sigmie 70-200/2.8 HSM APO a za jakies poltora roku dopkupic dobry szeroki kat i to tyle. Z taki zestawem z body 20D zamiezam focic przez najblizsze kilka lat. Glownie splywy kajakowe, zagle, wypady rowerow, sport ekstremalny i jakies portrety (bardzo amatorsko). To w zasadzie tyle. A ta Sigme to chyba bede musial na raty skads skombinowac. Inaczej nie bardzo mam szanse wogule na ten obiektyw :/

czeczot
12-01-2005, 12:49
A ta Sigma 70-200/2.8 HSM APO ma jakies swoje rachakterystyczne cechy? Tez nie jest ostra od pelnej dziury? Znacznie?:/

Ta sigma to nie L więc na pełnej dziurze za ostra nie jest, trzeba przymknąć. Poza tym jak każda sigma nie za dobrze radzi sobie pod światło ale to długi obiektyw i słońce rzadko kiedy jest w kadrze. AF minimalnie wolniejszy niż usm canona. Za przemawia f2,8 ale pod warunkiem że robisz w „ciemnościach” wtedy gdy np. 70-200 f4 canona daje za mało światła żeby działał AF w sigmie jest go więcej. To tak w skrócie, więcej napisał kiedyś słoń na p.r.f(.c), która jako jeden z nielicznych wypowiadających się :) miał sigme i canon f4 w rękach - musisz poszukać w archiwum.

Ja wybrałem canon 70-200f4 bo jest lżejszy ale ja nie robię zdjęć w teatrze czy na koncertach to mi na f2,8 sigmy nie zależało. Tak brałbym sigme

kongi
12-01-2005, 22:47
Czacha, - z tego rozumiem, ze ta nieostrosc przy pelnej dziuze nie jest na tyle straszliwa, ze spokojnie mozna pokusic sie o zdjecie portretowe 1.8 zeby zmniejszyc GO?
mogą Ci uszy już nie ostre wyjść ;->
a tak serio, jak popstrykasz tym na 4-8 i beda Ci sie podobały zdjęcia - a pózniej ze
względów konieczności/chęci zrobisz na 1.8 to zobaczysz że to niestety nie to 'samo'
osobiście zgadzam się z tymi którzy twierdzą że 50/1.8 jest naprawde ok od 2.8 a siekierzasty od 5.6 w góre - poza tym pomijając nawet cene to fajne szkło (szkoda że
nie ma 1.8 USM.... bu)


Ja stanowczo nie nleze do tych osob co siedza i fotografuja tablice testowe, a juz napewno nie do tych co wydali by kilk tysiecy wiecej tylko dlatego, ze na jakiejs tablicy testowej wypada gozej od innego. Nie jestem ani maniakiem fotografi, ani mnaiakiem parametrow technicznych, zalezy mi jedynie aby sprzed dawal mi na tyle duze mozliwosci, aby mnie zbytnio w robieniu zdjec nie ograniczal.
A nie będzie Ci szkoda, jak sie okaże po powrocie do domu że zdjęcia są fajnie naświetlone
mają super kolory, kadry ok - ale rozmazane że trudno niektóre elementy poznać ?
po to sie w sumie (też) robi wcześniej 'testy' (niekoniecznie na tablicach) żeby wiedzieć
czego po danym obiektywie można się spodziewać


A ta Sigma 70-200/2.8 HSM APO ma jakies swoje rachakterystyczne cechy? Tez nie jest ostra od pelnej dziury? Znacznie?
Jeśli się nie mylę (jak tak to na pewno ktoś mnie poprawi) ogólna zasada=każdy obiektyw
zaczyna być ok po przymknięciu o ileś (2 działki najczęściej) 1) każde zdjęcie z cyfry
trzeba wyostrzać póżniej 2) ;-)

Arkan
12-01-2005, 23:21
Jeśli się nie mylę (jak tak to na pewno ktoś mnie poprawi) ogólna zasada=każdy obiektyw
zaczyna być ok po przymknięciu o ileś (2 działki najczęściej) 1) każde zdjęcie z cyfry
trzeba wyostrzać póżniej 2)
Nie prawda, jest wiele obiektywów OK od pełnej dziury np 80-200L, 200L, 200/1.8, Sigma 50 macro, 135L, 85/1.8, wiele szkieł Carla-Zaissa (szczególnie manualnych) itd. Prawdą jest, że z DSRL-ami potrafią dawać FF/BF, który właśnie jest widoczny na pełnej dziurze i gdy jest bardzo niewielki, to często brany jest za mydło. Po przymknięciu GO rośnie i nie widac tego tak bardzo. Drugą sprawą jest to, że przy na pełnej dziurze GO jest mała i trzba bardzo uważać na co się ostrzy.

Arkan

maku
12-01-2005, 23:51
A nie będzie Ci szkoda, jak sie okaże po powrocie do domu że zdjęcia są fajnie naświetlone
mają super kolory, kadry ok - ale rozmazane że trudno niektóre elementy poznać ?
po to sie w sumie (też) robi wcześniej 'testy' (niekoniecznie na tablicach) żeby wiedzieć
czego po danym obiektywie można się spodziewać

Dokładnie tak. I jak najbardziej (z mojego doświadczenia) nie należy się ograniczać do testów na tablicach. Plener i tablice to dwie zupełnie różne bajki

sid
13-01-2005, 00:04
Dzieki za wszystkie rady :D Skrupultanie notuje je w glowie. Poczekam, az bede mogl wykozystac

Czacha
13-01-2005, 00:31
wiecie, ja mysle ze to wszystko jest kwestia oczekiwan..
znam wiele osob ktore robia portrety.. i robia takie portety ze glowa mala... i robia na 1.8 ... i uwierzcie mi... formaty z tego wychodza ogromne (negatyw.. nie cyfra) ... i jakos nikomu nie przeszkadza ze bylo 1.8 .. a nie 4 ...

kwestia gustu... oraz .. sam nie wiem czego... wyzej wymienionych oczekiwan wlasnie
jak dla mnie portret nie musi byc super zajebiscie hiper jak zyleta ostry.. bo nie to sie w nim liczy!! ale do tego trzeba dojzec... by odejsc od znanych kanonow o zlotym podziale kadru i innych *******ach ktore tak naprawde sa dobre dla tych co sie dopiero ucza kadrowac.. takie jest moje zdanie - nie musicie go podzielac ;-)

po prostu twierdze, ze OSTROSC zdjecia to nie wszystko... i osobiscie wole miekkie i naturalne foty nie przeostrzone i sterylne.... a takie niestety najczesciej sie oglada z cyfrowek ;-)

Tomasz Golinski
13-01-2005, 01:56
Czacha, ostrą można zmiększyć. W drugą stronę gorzej.

Arkan
13-01-2005, 02:03
[ Dodano: 13-01-2005 ]

i osobiscie wole miekkie i naturalne foty nie przeostrzone
Czacha, ale mowa jest o mydle na pełnej dziurze, a nie miekkich zdjeciach. Miękki to jest 85/1.8 przy 1.8, a 50/1.8 przy 1.8 jest po prostu nieostry - a to absolutnie nie jest to samo.

Arkan

Czacha
13-01-2005, 09:08
czy ktos z was bierze opd uwage ze przy analogu obiektyw pracuje inaczej niz przy cyfrze? Tomek, Arkan.. macie analogi... zalozcie 50'tke i strzelcie fote na 1.8 .. pogadamy wtedy :) zobaczycie ze nie jest to mydlo jak piszecie..

Tomasz Golinski
13-01-2005, 14:33
Czacha, nie mam 50 na razie :( . I nie wypowiadałem się w kwestii jej ostrości. To co mówisz może być prawdą, ale nie ma wpływu na działanie w dSLR.

sid
13-01-2005, 16:54
A teraz z innej beczki. Dzis bylem w sklepie. Moga w kazdej chwili mec ta nowa Sigme 70-200 2.8 APO za 3700 zl. DO tego jest mozliwosc zakupu w ratach...
Natomiast moja uwage przykul Canon 70-200 2.8 USM L To juz "L"-ka. Zeczywiscie jakosc wykonania pierwszozedna. Czy ten canon jest duzo lepszy od Sigmy? Ktos je porownywal? Parametrami w niczym nie ustepuje. Od sprzedawcy slyszalem, ze szybszy i cichszy. A czy ostrzy od pelnej dziury? Czy jest duza roznica w jakosci? Obiektyw byl do wieziecia za 5500 zl (nowy). Skoro juz tyle kasy mam wywalic to lepiej dociagnac/wziac na raty takie szkielko? MOze ktos ma jakie sample, opinie?

p13ka
13-01-2005, 19:25
A teraz z innej beczki. Dzis bylem w sklepie. Moga w kazdej chwili mec ta nowa Sigme 70-200 2.8 APO za 3700 zl. DO tego jest mozliwosc zakupu w ratach...
Natomiast moja uwage przykul Canon 70-200 2.8 USM L To juz "L"-ka. Zeczywiscie jakosc wykonania pierwszozedna. Czy ten canon jest duzo lepszy od Sigmy? Ktos je porownywal? Parametrami w niczym nie ustepuje. Od sprzedawcy slyszalem, ze szybszy i cichszy. A czy ostrzy od pelnej dziury? Czy jest duza roznica w jakosci? Obiektyw byl do wieziecia za 5500 zl (nowy). Skoro juz tyle kasy mam wywalic to lepiej dociagnac/wziac na raty takie szkielko? MOze ktos ma jakie sample, opinie?

Zacznę od oczywistej uwagi, że te ceny sklepowe są chore. Nową Sigmę dostaniesz za 3100 zł. a Canona za 4200 zł. To tak słowem wstępu. Tylko te raty...
Nie miałem w ręku Sigmy więc mogę opierać się tylko na tym co wyczytałem w sieci. Sigma ponoć wyróżnia się znakomitą jakością optyczną. Serwis PHOTODO (http://www.photodo.com/nav/prodindex.html) przyznał jej notę 3,9. Canon zaś dostał notę 4,1. Canona przez pewien czas miałem i muszę powiedzieć, że rzeczywiście jest piekielnie szybki i, co ważne, ostry w całym zakresie ogniskowych i już od pełnej dziury. Wykresy rozdzielczości osiąganych przez EF 70-200 możesz obejrzeć tu http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/. Nie schodzi poniżej 70 par linii/mm. Więc masz potwierdzenie, że to żyleta. Sigma jest ponoć mydlana przy f/2.8. Na korzyść Canona przemawia jeszcze system uszczelnień, który czyni go odpornym na warunki atmosferyczne.
Sampli jest w sieci mnóstwo. Przejrzyj dpreview, photosig, pbase.
Gdybym był na Twoim miejscu i był gotów wydać tyle kasy na sklepową Sigmę, to wolałbym nówkę Canona z Allegro za 500 zł. więcej.

Czacha
14-01-2005, 01:53
Tomku, chodzi mi o te nieszczesne promienie padajace pod katem na brzegi kadru.. przy filmie w zasadzie nie ma to znaczenia wiekszego.. przy matrycy.. a i owszem.. Miedzy innymi tym roznia sie obiektywy dedykowane do cyfrowek i glowny nacisk kladziony jest na to, aby obiktyw byl w stanie rzucac swiatlo na matryce na cala jej powiezchnie pod katem zblizonym do prostego... tak przynajmniej czytalem.

Tomasz Golinski
14-01-2005, 02:00
Czacha, wiem. Chodzi mi o to, że to nie zmienia faktu, że 50 może w dSLR być nie ostra. Ja tego nie wiem, ale twój argument również do tematu nic nie wnosi.

Poza tym widzę, że i Ty już teoretyzujesz :D

Czacha
14-01-2005, 11:30
no wiesz.. ciezko jest mi powiedziec dlaczego w analogu przy 1.8 zdjecia nie sa mydlane... trzeba wiec doczepic do tego jakas teorie

Tomasz Golinski
14-01-2005, 14:25
Wiem i rozumiem, ale z Vitezem zawsze byliście ostro przeciwko teoriom jakimkolwiek :twisted:

Jest jeszcze drugi element tłumaczący czemu w analogu 1.8 moze być ostry - wyższa efektywna rozdzielczość z powodu braku cropa.

Vitez
15-01-2005, 04:17
Jest jeszcze drugi element tłumaczący czemu w analogu 1.8 moze być ostry - wyższa efektywna rozdzielczość z powodu braku cropa.

A o filtrze przed matryca tez mozna wspomniec :roll: .

Kubaman
15-01-2005, 10:47
wydaje mi się, je jeszcze jeden detal może tu mieć znaczenie :roll: . Mając w ręku odbitkę z analoga, po prostu patrzymy i widzimy, czy nam sie podoba i czy jest ostra. Jeśli mamy zdjęcie z cyfraka, to zawsze zaczynamy grzebać, powiększać do granic możliwości itp. Powinniśmy porównywać po prostu odbitki w obu przypadkach.

To argument zdecydowanie poboczny, ale jestem przekonany, że byłoby mniej "wojen sprzętowych" gdybyśmy właśnie porównywali odbitki.

Tomasz Golinski
15-01-2005, 12:38
Kubaman, odbitka z analogu powinna być 1.6 raza większa niż z dSLR, żeby tak samo ocenić obiektyw.

Kubaman
16-01-2005, 02:02
Tomek zgoda. Jednak w rzeczywistości zazwyczaj nie jest. Tylko to miałem na myśli. Porównując widoczne cechy odbitek standartowej wielkości zapomnimy w większości przypadków o różnicach przy 100-krotnym powiększeniu będącym patologią technologii cyfrowej.

Ale tak jak wspominałem jest to tylko poboczny argument, sam powiększam na maksa :wink:

Arkan
18-01-2005, 01:29
Jeśli się nie mylę (jak tak to na pewno ktoś mnie poprawi) ogólna zasada=każdy obiektyw
zaczyna być ok po przymknięciu o ileś (2 działki najczęściej) 1) każde zdjęcie z cyfry
trzeba wyostrzać póżniej 2)

Po kilku dniach bycia właścicielem 70-200/2.8L (zdecydowałem sie na ten desperacki krok po wykonaniu kilkudziesięciu fotek pożyczonym egzemplarzem, oraz przemyśleniach związanych z lekturą naszego forum, że może mam zbyt ortodoksyjne podejście do jakości obrazu) i wykonaniu kilkuset fotek dwoma egzemplarzami tego obiektywu (prawie udało mi się spaprać koncert Lipnickiej i Portera :evil: ), mogę śmiało stwierdzić, im dalej do góry tym gorzej z pełną dziurą. Niby logiczne, ale płacenie 4,5 KPLN za szkło, które jest "ostrawe" w przedziale 135-200 od 5,6 to lekkie przegięcie. Żeby nie było, że był to zły egzemplarz, to powiem że sprawdzałem 2 i oba miały to samo - żyleta przy 70mm - kaszana przy 200mm (oczywiście 2.8 ). Brak FF/BF - oba ostrzyły w punkt.
Oddałem więc zooma i wziąłem 200L :D . Jakby ktoś miał wątpliwości czy to dobra decyzja (pod wzgledem jakości optycznej) i czy są szkła ostre od pełnej dziury, to poniżej zamieszczam linki do zdjęć testowych - 100% crop (oświetlenie halogenowe, statyw, odległość 3m, unedited za wyjątkiem Autolevels). AF centralny na literkę "S" (sobota).

http://arkan.net.pl/test/200L/200L_F2_8_crop.jpg
http://arkan.net.pl/test/200L/200L_F4_0_crop.jpg
http://arkan.net.pl/test/200L/200L_F5_6_crop.jpg
http://arkan.net.pl/test/200L/200L_F8_0_crop.jpg

Po kilku dniach zmagań z 20-700/2.8L mam jeszcze jedno przemyślenie - jeśli już brać to szkło to tylko w wersji IS. Przy tak ciężkim szkle w warunkach spacerowych IS to konieczność (albo na spacer z monopodem). Nie należę do słabych osób, ale po 40min polowania na mewy łapy mi trochę latały.

Arkan

Vitez
18-01-2005, 06:10
Jakby ktoś miał wątpliwości czy to dobra decyzja (pod wzgledem jakości optycznej) i czy są szkła ostre od pełnej dziury, to poniżej zamieszczam linki do zdjęć testowych - 100% crop

Aaaaleee... dalbys takie same/podobne fotki z 70-200 2.8 L bysmy mogli sie przekonac o tym o czym ty sie przekonales - tak dla porownania :P


(oświetlenie halogenowe, statyw, odległość 3m, unedited za wyjątkiem Autolevels)

Zadam glupie pytanie - po co autolevels jesli wiedziales jakie masz oswietlenie?



Po kilku dniach zmagań z 20-700/2.8L mam jeszcze jedno przemyślenie - jeśli już brać to szkło to tylko w wersji IS. Przy tak ciężkim szkle w warunkach spacerowych IS to konieczność (albo na spacer z monopodem). Nie należę do słabych osób, ale po 40min polowania na mewy łapy mi trochę latały.

Qrcze ja 3 godziny po ZOO lazilem z Sigma 170-500 i spokojnie jeszcze pod koniec spaceru bez obaw nia zdjecia robilem... no ale roznica taka ze nie trzymalem aparatu w reku caly czas i czasem podpinalem 70-210 a nie Sigme.

No ale i tak patrze raczej na wersje tej Lki wlasnie z IS 8)

Jurek Plieth
18-01-2005, 09:34
Oddałem więc zooma i wziąłem 200L :D .
I to jest słuszna koncepcja :mrgreen:
Dodaj jeszcze 410 PLN na TC Kenko, choćby z Aster (http://www.aster-foto.com.pl/)

kongi
18-01-2005, 11:40
Jeśli się nie mylę (jak tak to na pewno ktoś mnie poprawi) ogólna zasada=każdy obiektyw
zaczyna być ok po przymknięciu o ileś (2 działki najczęściej) 1) każde zdjęcie z cyfry
trzeba wyostrzać póżniej 2)


Po kilku dniach bycia właścicielem 70-200/2.8L (zdecydowałem sie na ten desperacki krok po wykonaniu kilkudziesięciu fotek pożyczonym egzemplarzem, oraz przemyśleniach związanych z lekturą naszego forum, że może mam zbyt ortodoksyjne podejście do jakości obrazu) i wykonaniu kilkuset fotek dwoma egzemplarzami tego obiektywu (prawie udało mi się spaprać koncert Lipnickiej i Portera :evil: ), mogę śmiało stwierdzić, im dalej do góry tym gorzej z pełną dziurą. Niby logiczne, ale płacenie 4,5 KPLN za szkło, które jest "ostrawe" w przedziale 135-200 od 5,6 to lekkie przegięcie. Żeby nie było, że był to zły egzemplarz, to powiem że sprawdzałem 2 i oba miały to samo - żyleta przy 70mm - kaszana przy 200mm (oczywiście 2.8 ).
hm, a to nie jest tak jak z non-L że fajnie ostrzą, ale musi być jasno (jasno=nie w domq, jakieś słońce najlepiej jeszcze) - robiłeś takie może ?

Arkan
18-01-2005, 12:48
Aaaaleee... dalbys takie same/podobne fotki z 70-200 2.8 L bysmy mogli sie przekonac o tym o czym ty sie przekonales - tak dla porownania
Nie mam, jak miałem 200L to już oddałem 70-200, ale mogę powiedzieć, że siedziałem wczoraj w Interfoto i pstrykaliśmy zdjęcia 70-200/2.8 (2 egz), 70-200/4 i 200L. Róznica była tak duża, że nawet Wieczorek był za tym żeby wziąć 200L (pomimo, że musiał zwrócić różnice w cenie). Zaimponował mi natomiast 70-200/4. Ten egzemplarz, który próbowałem był niewiarygodnie ostry przy f.4 200mm i niewiarygodnie mydlany przy 70mm. Prawdopodobnie to będzie jeden z moich kolejnych zakupów, tylko że poświęce trochę czasu na poszukanie dobrego egzemplarza - ogólnie podobał mi się dużo bardziej niż 70-200/2.8.
Jeśli jest ktoś chętny z jasnym zoomem to zapraszam, umówimy się na jakiś teścik 8)

Zadam glupie pytanie - po co autolevels jesli wiedziales jakie masz oswietlenie?
Ściany mam w łazience kolorowe i mase luster, co w efekciedaje mi brunatno-żółty zafarb. Dlatego empirycznie ustaliłem iż najlepsze efekty daje jednak Autolevel.

Dodaj jeszcze 410 PLN na TC Kenko, choćby z Aster
Jurek, a podesłał byś mi na priva jakieś zdjęcie f.4 z tego zestawu?

hm, a to nie jest tak jak z non-L że fajnie ostrzą, ale musi być jasno (jasno=nie w domq, jakieś słońce najlepiej jeszcze) - robiłeś takie może ?
Robiłem na spacerze i pogoda była całkiem OK (iso 100, f2.8 czas 1/640 do 1/2000)

Jurek Plieth
18-01-2005, 13:41
Jurek, a podesłał byś mi na priva jakieś zdjęcie f.4 z tego zestawu?
Głowy w tym momencie nie dam (wywaliłem dane Exif), ale na 99% ta moja ostatnia fotka z Galerii (Zakaz kąpieli???) była tak robiona. Nie wziąłem ze sobą statywu i fotografując z ręki wymuszałem jak najkrótszą migawkę.
Mogę Ci ew. wysłać RAW'a.

Arkan
18-01-2005, 13:47
Mogę Ci ew. wysłać RAW'a.
Byłbym wdzięczny :)

Jurek Plieth
18-01-2005, 14:34
Mogę Ci ew. wysłać RAW'a.
Byłbym wdzięczny :)
Mój serwer mi melduje, że Twój serwer mnie nie lubi :cry:

Arkan
18-01-2005, 14:52
Mój serwer mi melduje, że Twój serwer mnie nie lubi
To może tu się uda robert_szymanski@tlen.pl

kongi
18-01-2005, 14:57
hm, a to nie jest tak jak z non-L że fajnie ostrzą, ale musi być jasno (jasno=nie w domq, jakieś słońce najlepiej jeszcze) - robiłeś takie może ?

Robiłem na spacerze i pogoda była całkiem OK (iso 100, f2.8 czas 1/640 do 1/2000)
buuu.... no to mnie troche zmartwiles... czyli co, nie ma nic jasnego/dlugiego ?

btw - był ktoś może w forumowiczów w niedziele na pokazie tych smiesznych piesków
(impreza black & white) w wola park w Wwie ?
focił zdaje sie 20D, jakaś L'ka + 420 z softboxem
Przed były jakieś "zawody" slalomu, chyba coś pod szyldem Toyoty

Arkan
18-01-2005, 15:17
buuu.... no to mnie troche zmartwiles... czyli co, nie ma nic jasnego/dlugiego ?
Jest 80-200L lub 200L :wink:

Arkan

Vitez
18-01-2005, 21:31
btw - był ktoś może w forumowiczów w niedziele na pokazie tych smiesznych piesków
(impreza black & white) w wola park w Wwie ?
focił zdaje sie 20D, jakaś L'ka + 420 z softboxem

Chyba kavoo ma wlasnie taki zestaw :roll:

maku
19-01-2005, 00:00
Hmm.... Ciekawe. :?: Z mojego zestawu najostrzejszy jest właśnie 70-200. I co jeszcze bardziej ciekawe: mam tą niby najgorszą jeśli chodzi o ostrość wersję bo właśnie z IS.

Arkan
22-01-2005, 01:39
No to mam 135L :D . Swieżutki, przyleciał z Japoni (dzięki iczek i sorry za zamieszanie :oops: ). Na razie zrobiłem fotki testowe i siedzę zszokowany :shock: . Nie mogę w to uwierzyć, że to Canon zrobił takie szkło. Obejrzałem je bardzo dokładnie , ale nie znalazłem nigdzie napisu Carl Zeiss Jena, więc musiałem zaakceptować fakt, że to jednak szkło Canon'a. Mały teścik ostrości w linku poniżej (ofkors 100% crops i ofkors tylko Autolevels)
http://arkan.net.pl/test/135L/135L_sharpness_test.jpg

Arkan

Czacha
22-01-2005, 09:14
.... a jak z jakoscia wykonania? :roll:

kavoo
22-01-2005, 09:55
btw - był ktoś może w forumowiczów w niedziele na pokazie tych smiesznych piesków
(impreza black & white) w wola park w Wwie ?
focił zdaje sie 20D, jakaś L'ka + 420 z softboxem

Chyba kavoo ma wlasnie taki zestaw :roll:
Chyba z tego zestawu tylko 20D sie w moim przypadku zgadza ;-)

Jurek Plieth
22-01-2005, 13:59
No to mam 135L :D ....
...Mały teścik ostrości w linku poniżej (ofkors 100% crops i ofkors tylko Autolevels)
Gratulacje. Wygląda na to, że masz kolejne bardzo dobre szkło :mrgreen:
Po analizie takich zdjęć jak te ze stałek 135, czy 200 widać, dlaczego nie ma żadnych konkretnych eL-ek stałoogniskowych w zakresie szerokich kątów :idea:

kavoo
22-01-2005, 15:33
...nie ma żadnych konkretnych eL-ek stałoogniskowych w zakresie szerokich kątów :idea:
Jest przeciez 14/2.8L ;-)

Jurek Plieth
22-01-2005, 15:43
Jest przeciez 14/2.8L ;-)
No i nie zapomnij o 50 f/1.0L :mrgreen:
To już będzie wszystko :shock:

Krzychu
22-01-2005, 16:01
Jest przeciez 14/2.8L ;-)
No i nie zapomnij o 50 f/1.0L :mrgreen:
To już będzie wszystko :shock:

Już nieprodukowany, poza tym strasznie marny no i średnio szeroki ;-)

kavoo
22-01-2005, 16:26
Jest przeciez 14/2.8L ;-)
No i nie zapomnij o 50 f/1.0L :mrgreen:
To już będzie wszystko :shock:
No nie do konca wszystko ;-)

IMHO szeroki kat u Canona wcale tak padlina nie cuchnie jakby mozna bylo to z twojego narzekania wywnioskowac ;-)

Po kolei:
1. 14/2.8L (http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=151&mode lid=7300)
2. 24/1.4L (http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=151&mode lid=7303)
3. 35/1.4L (http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=151&mode lid=7304)

Fakt, ze na wykresach MTF nie blyszcza tak, jak dlugie stalki z literka L ;-) (np. tak, jak TA (http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&mode lid=7319) :lol:), ale wiadomo, ze szeroki kat jest optycznie trudniejszy do ujarzmienia ;-)

Jurek Plieth
22-01-2005, 16:58
IMHO szeroki kat u Canona wcale tak padlina nie cuchnie jakby mozna bylo to z twojego narzekania wywnioskowac ;-)
Po kolei:...
Masz rację, spojrzałem do starszego katalogu!


ale wiadomo, ze szeroki kat jest optycznie trudniejszy do ujarzmienia ;-)
Znowu masz rację :wink: Stąd takie ubóstwo tych eL-ek, o czym napisałem wcześniej.

Arkan
22-01-2005, 21:06
IMHO szeroki kat u Canona wcale tak padlina nie cuchnie jakby mozna bylo to z twojego narzekania wywnioskowac

Po kolei:
1. 14/2.8L
2. 24/1.4L
3. 35/1.4L

Tak, tylko że po cropie to zostaje jedynie 14L :( , a to bdrogie szkło bez możliwości zamontowania polara z przodu co IMHO eliminuje to szkło z fotografii krajobrazu. Sam się zastanawiam na obiektywem szerokokątnym i nie mogę zanleźć dobrego rozwiazania. Na dzień dzisiejszy jestem pomiędzy Tokiną 17/3.5 a jakimś ultra-wide zoomem :?

kavoo
23-01-2005, 02:12
Arkan przeciez masz analoga, wiec w czym ci crop przy landszaftach przeszkadza? ;-)

Zreszta jak widac na TYM (http://www.pbase.com/image/24460080) zdjeciu nawet z 14/28L niebo potrafi ladne wyjsc ;-) Wiem, nie zawsze mozna pod takim katem do slonca sie ustawic, ale podejrzewam (poprawcie mnie jesli sie myle) ze podpierajac sie bracketingiem lub skladajac zdjecie z kilku "wywolan" RAW-a w kazdej sytuacji da sie ladne niebo uzyskac... byle go nie przepalic ;-)

Arkan
23-01-2005, 02:24
Arkan przeciez masz analoga, wiec w czym ci crop przy landszaftach przeszkadza?
To w 650 nie ma cropa :shock: :mrgreen: :mrgreen:

Zreszta jak widac na TYM zdjeciu nawet z 14/28L niebo potrafi ladne wyjsc
Za 1800 $ łaski nie robi :wink:, ale pomyśl o ile ta fota byłaby lepsza, gdyby dało sie podpiąc szarą połówkę :idea:

Arkan

kavoo
23-01-2005, 09:21
ale pomyśl o ile ta fota byłaby lepsza, gdyby dało sie podpiąc szarą połówkę :idea:
Hmmm... Moze Cokin by dal rade? Nie wiem, glosno sie zastanawiam ;-)

[ Dodano: 25-01-2005 ]
Przegladalem sobie dzisiaj net i wpadlo mi w oko cos dla Jurka (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80372&item=3869402 188&rd=1) ;-)