16-35 2,8 czy 17-40 f4

[kropla]

czy warto płacic tyle za juasnosc obiektywu?zdjecia beda robione w kosciołach i muzeach.Prosze o pomoc,bo sie motam
Dziekuje

[Mac]

Jeśli masz robić zdjęcia w muzwach i kościołach gdzie zwykle nie można lub nie wypada używać lampy, konieczne są jasne szkła. W tej sytuacji 16-35/2.8 to oczywisty wybór.

[muflon]

Chyba że zdjęcia mają być robione bardziej khem.. "zawodowo" - wtedy jasność ma niewielkie znaczenie, bo i tak statyw i f/8. I wtedy 17-40 a reszta $$$ na inne akcesoria :)

[TomS]

Ale jak głónie zdjęcia będą robione w ciemnych miejscach a kasa jest to raczej warto.

[Zielony]

Generalnie nie szukałem opinii/porównań na temat jakości optycznej tych obiektywów. Dlatego tak na boku pozwolę przyłączyć się do wątku i zapytam: czy jakość optyczna rekompensuje różnicę w cenie?

[muflon]

Ale jak głónie zdjęcia będą robione w ciemnych miejscach a kasa jest to raczej warto.
Jeśli "kasa jest" to zawsze warto :) Natomiast patrz wyżej. Jeśli "robienie zdjęć w kościołach i muzeach" oznacza zawodowca - w domyśle, ze statywem - to różnica jest w sumie żadna. A jeśli amatora, który będzie pstrykał fotki na wycieczce z przewodnikiem, to... praktycznie też :mrgreen:

[Mac]

Jeśli jest kasa to napewno warto a dla amatorskich zastosowań poprzestałbym na 17-40, zawodowiec jednak może sobie pozwolić na jasne szkło, dlatego uważam, że 2.8 to jest to.

[adamek]

Al po co komu szkło f2.8, jeśli będzie się fotografowało na f8 tylko?

[schabu]

czy warto płacic tyle za juasnosc obiektywu?zdjecia beda robione w kosciołach i muzeach.Prosze o pomoc,bo sie motam
Dziekuje

ale ludziom czy przedmiotom?;)

[kropla]

własnie niestety będę pewnie fotografowała bez statywu :-) znalazłam taki link,porównujący niby te dwa obiektywy,ale nic mi to nie m.owi,a nawet jak mówi to 16-35 wypada blado
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml
Pieniądze niby są,ale zawsze mozna je przeznaczyc na co innego.
Wolałabym własnie nie fotografowac na f8 mając ta 2,8,bo to bez sensu
Moze Ktos z podanego linka rozumie wiecej niz ja?dziękuje wogóle za zainteresowanie :-) naprawde uwielbiam to forum

[Zielony]

Primo: link coś nie teges.
Secundo: jeśli chodzi o fotografowanie ze statywu przy f8 to tutaj rozchodzi się o głębię ostrości która będzie Ci potrzebna, a nie że tak sobie. Mam nadzieje, że wiesz ;-)
'Zawodowo' mają tutaj koledzy na uwadze głównie zlecenie tej roboty - czyli masz czas na bawienie się w statywy, długie ekspozycje, nie masz zwiedzającego tłumu dookoła, kościelny odpala to co potrzebujesz ;-)
Wtedy możesz użyć właśnie dużych przysłon od f8 w górę zyskując tym samym dużą głębię ostrości. Przy fotografowaniu z ręki przy okazji zwiedzania niestety przy świetle kościelnym (w większości przypadków) będziesz musiała zejść obiektywem do pełnej dziury. Chyba, że szkło z IS'em.

PS. Oglądałem ostatnio nawet kalendarz 2007 pt. Polskie Ołtarze.
Miałem wrażenie, że sporo tych fotek było robione Tilt&Shift'em; albo poprawianych w PS'ie jeśli chodzi o prostowanie perspektywy. Nie ukrywam, że parę kadrów można by było potraktować też fisheye'm ;-) Ale to już specyficzne szkła. Być może faktycznie 16-35 (17-40) jest lepsze jeśli chodzi o standardowość - będziesz go mogła wykorzystywać i do innych rzeczy.

PS. Mam nadzieje, że mówimy tutaj o full framie? (5D) Czy jednak crop?

[muflon]

własnie niestety będę pewnie fotografowała bez statywu :-)
Aha, czyli jednak wycieczki i pstrykanie ot tak sobie :) No to jak masz $$$ to śmiało bierz 16-35. Róznica jest bardzo prosta: dwa razy krótsze czasy przy pełnej dziurze :-D

Zielony: na takie-o pstrykanie to z GO nie będzie aż takiego problemu. Na 5D hiperfokalna @16mm to 3m, a na cropie niecałe 5m :mrgreen:

[Zielony]

Zielony: na takie-o pstrykanie to z GO nie będzie aż takiego problemu. Na 5D hiperfokalna @16mm to 3m, a na cropie niecałe 5m :mrgreen:

Hehe, tego to panie nie liczyłem :mrgreen: Ale jeśli faktycznie tak jest to spoczes.
Może ktoś w końcu odpowie czy jest wyraźna różnica w ostrości tych obiektywów w stosunku do 17-40 ? No chyba, że nie można ich porównywać :P W końcu dziury mają inne ;)

[kropla]

http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

[kropla]

rzeczywiscie cos jest z linkiem,hm...dziwne,bo gdy wchodze w niego z pozycji :"biblioteka sprzetu" w opis obiektywu 17-40 f4 to jest ten sam link i sie łonczy ,a jak go kopjuje tutaj to9 zupełnie jest co innego

[ErnestPierwszy]

Tu jest dobry link:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Warto przeczytać też tu:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx
i tu:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx