Zobacz pełną wersję : Ostateczny wybór - Tamron a może SIGMA
Witam
Po przejrzeniu całej masy wątków poświęconych obiektywom Sigmy oraz Tamrona, mój wybór właściwie w 99% padł na tamrona SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical - obiektyw chwalony i polecany.
Jednak mam dość zasadne pytanie - jako że jestem posiadaczem EOS-a 400D, chciałbym się dowiedzieć jak współpracuje on z cyfrowymi lustrzankami z matrycą 1.6 i np konkretnie z modelem wymienionym powyżej 400D / ponieważ sam obiektyw był tworzony z myślą o pełnoklatkowych lustrzankach.
Zatem czy jednyną niedogodnością w przypadku używania go z cyfrówką jest utrata kątów z uwagi na zastosowaną matrycę?
A jeśli tak to czy ogniskowa 28mm w Tamronie jest prównywalna z ogniskową 28mm ustawioną na standartowym Kicie.
Czy ponadto często zdarza się wam nieprawidłowe ostrzenie?
No chyba że według was lepszym wyborem będzie zakup Sigmy 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macr - ale tu światło jest do Kitu
Proszę o ostateczne info...ponieważ generalnie już jestem zdecydowany na Tego Tamrona lub Sigmę.
Przypominam że służyć mają do Focenia - Portretów (dom, plener), ponadto zwykłe fotki typu imprezki w gronie znajomych raczej w średnim oświetleniu napewno żarowym, troche krajobrazów - ale z tym ostatnim będzie sobie musiał radzić nadal KIT a w przyszłości coś na szerokim kącie.
Pozdrawiam i czekam na ostateczne opinie.
Dziękuję
Fan nr 1
16-12-2006, 13:50
Witam
A jeśli tak to czy ogniskowa 28mm w Tamronie jest prównywalna z ogniskową 28mm ustawioną na standartowym Kicie.
Tak ogniskowa 28 to 28 niezależnie od obiektywu. To, że Tamron zaprojektowano na film małoobrazkowy oznacza , że pokrywa on w pełni pole klatki z filmu 36 mm. Tak więc w stosunku do matrycy z kropem 1,6 mamy pewien zapas. Przeważnie na krańcach pola pokrycia z dnaego obiektywu następuje degradacja obrazu. Zastosowania do matryc 1,6 obiektywu zaprojektowanego pod FF powoduje że korzystamy ze środkowych partii pola krycia a te krańce na których degradacja obrazu jest widoczna najbardziej po prostu nie wchodzą nam w kadr.
To szkło Tamrona pracuje bardzo dobrze z dSLR'ami. Mój Tamron był podpinany do 350D i 30D, pracował bardzo dobrze. Możesz bez zastanawiania się dokonywać tego zakupu. Do portretów też jest o.k., choć pewnie stałka byłaby lepsza ale rozumiem, że to dalszy etap rozwoju Twoich zainteresowań. Zaletą jest też jasność szkła czyli 2/8 w całym zakresie.
Wada tylko jedna, wolny AF.
Myślę, że nie będziesz żałował.
kup sobie do tego co masz Tamron SP AF 17-50 mm 2.8 XR Di II LD jesli miałem oba i w 28 brakowało szerokiego konta....
choc zrobili tu ze mnie onaniste i wymieniałem dwa dni temu 17-50 2.8 XR Di II LD na C 17-40 L ktory jednak jest od tamrona 2 razy droższy
ale jesli juz mam cos polecic w tej klasie cenowej to tylko Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)(szkoda ze dłuzszej tej nazwy nie zrobili :D) bo bankowo zabraknie Ci szerokiego konta na 400 D a sigme ten obiektyw leje na głowe a w sumie C17-40 równiez optycznie nie ustepuje
tu masz jego test http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30
Taki komplet Tamronów to nie jest zły pomysł. Miałem kiedyś zestaw T 17-35/2.8-4.0 i 28-75/2.8, potem zamieniłem T 17-35 na C 17-40, nie żałuję, choć dużego skoku jakościowego nie było ale AF szybszy i pewniejszy.
to co mnie przekonało poza szybkosciąAF do C 17-40 to funcją pozwalająca zawsze manualnie doostrzac przy włączonym AF(to chyba we wszystkich eLkach jest choc nie jestem pewien), to jest naprawde rewela pomijając fakt ze obiektyw nie zmienia generalnie wymiarów a jak sie przykreci filter to nie ma szans na zasysanie czegokolwiek do srodka
opcja ktorą Mac proponuje równiez nie jest zła ale zmusza do kupna 2 obiektywów(w koszcie praktycznie C17-40 L) i noszenia jednego szkła wiecej a 17-50 przy tej sigmie co masz rozwiązuje problem.. ale to moje zdanie
C17-40 ma sporo zalet, po pierwsze solidna metaowa obudowa, po drugie szczelność, po trzecie USM, po czwartek dobry i pewny AF, po pięte układ wewnętrznego ogniskowania.
Z tą szczelnością to bym tak bardzo nie przesadzał, z czasem obiektyw nawet serii L wciąga coś do środka.
T 17-50 jeśli dobrze pamietam nie współpracuje z FF ale jeśli się nie planuje przejścia na FF to może być to dobry wybór. W przeciwnym razie sugeruję układ T 17-35 i T 28-75, warto.
elvis700
16-12-2006, 17:15
Czytałem gdzieś na forum że obiektyw kitowski czyli EF-S ma już przeliczoną ogniskową przez 1.6 z racji że jest to obiektyw do dSLR. Ale mogę się mylić.
Co do jakości to napisze krótko bo gdzieś już ten temat opisałem,
Ostrość ok
Kontrast ok
Aberracja ok
Koma ok
Winietowanie ok
Dystrosja ok
Na nie to tylko AF !!!!! Jak jest ciemno to nie łapie jak jest jasna ściana łapie po sprawdzeniu całego zakresu, Af jest głośny.Ostrość dosłownie minimalnie łapie przed jak przeliczyć to na manual to o 1-2 stopni w dół. Generalnie tu tamron 28-75 bo jego opisuje jest słaby. Na jedno szczęście że ma rewelacyjne ustawienie manualne ostrości :) Prównując rzecz jasna do kita.
Tak czy inaczej z tego przedziału cenowego polecam Tamiego 28-75
Sigmy raczej nie z racji złych parametrów optycznych
Tamron 17-50 z optyczne.pl "Co najważniejsze Tamron nie poskąpił szkła specjalnego przeznaczenia. I tak pierwsze trzy elementy wykonano ze szkła XR (Extra Refractive), które silnie ugina światło, co pozwoliło zaoszczędzić na rozmiarach obiektywu. Silne ugięcie wiąże się jednak z podatnością na występowanie aberracji chromatycznej, więc potem należało zadbać o dobre skorygowanie tej wady. To zadanie postawiono przed soczewką ze szkła niskodyspersyjnego (LD). Za to za walki z aberracjami sferycznymi odpowiedzialne są dwa elementy asferyczne. W przypadku Tamrona 28-75 mm proporcje pomiędzy tymi elementami były trochę inne, bo mieliśmy dwie soczewki XR, trzy soczewki LD i aż cztery asferyczne"
Więc tego szkła nie ma sensu porównywać do 28-75
elvis700
16-12-2006, 17:16
Co do przelicznika to 28-75 to bedzie 44.8-120
Jak masz 99% na Tamrona 28-75, to go bierz - bardzo dobry obiektyw.
Z 17-50 bedziesz musial brac udzual w roznych ciekawych ankietach:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16429&highlight=17-50
Ma ten obiektyw dziwna renome na tym forum (zwlaszcza). Mi tam zdecydownie bardziej odpowiada sigma 17-70, jakos przez uzytkownikow na zagranicznych zbierajaca swietne recenzje.
Ale jak w pierwszym zdaniu - 99% to bierz 28-75.
ale jesli juz mam cos polecic w tej klasie cenowej to tylko Tamron SP AF 17-50 mm [...] a sigme ten obiektyw leje na głowe
Tak? A czym?
PS: Zawsze bardzo mi sie podobaja takie watki:
Gosc pyta o obiektywy X i Y, to mu wszyscy wciskaja Z...
PS: Zawsze bardzo mi sie podobaja takie watki:
Gosc pyta o obiektywy X i Y, to mu wszyscy wciskaja Z...
Przecież to normalne, zazwycaj pytania są o mniej znane i mniej dostępne szkła i dlatego często podpowiada się inne podobne rozwiązania, których być może pytający nie brał pod uwagę.
Przecież to normalne, zazwycaj pytania są o mniej znane i mniej dostępne szkła i dlatego często podpowiada się inne podobne rozwiązania, których być może pytający nie brał pod uwagę.
Fakt. Zwracam honor. :D
adam1004a
16-12-2006, 18:10
myslalem ze dowiem sie czegos wiecej na temat sigmy - niedlugo pierwsza wyplata i sie waham podobnie jak autor topic-u. zakres ogniskowych sigmy jest ciekawy, a i swiatlo nienajgorsze. na optyczne.pl ma dobra recke i na photosone tez. ma ktos taka sigme??? a najlepiej porownanie sigma vs tamron
Jeśli zdecydujesz się na Tamrona 17-50, to kupuj go tam gdzie można przebierać. Szansa bowiem trafienia felernej sztuki jest duża. Miałem najpierw T28-75 - za trzecim razem trafiłem na dobry, teraz mam "wybieranego" T17-50 i jakoś nie mogę się zebrać i udać się do wybierającego z reklamacją. Są to dobre szkła tyle, że wymagają szczęśliwej ręki.
A jak się tamron uda to wymiata konkurencję.
Masz jakiegoś pecha, ja swojego T 28-75 kupowałem ponad rok temu w CompUSA niedaleko Chicago, wziąłem pierwszego z brzegu i jest o.k. Dopiero dużo później dowiedziałem się, że są jakieś kłopoty z tymi szkłami.
Nadal podtrzymuję rekomendację dla Tamrona a jeśli chcesz mieć spokój to kup u Cichego on ponoć sprawdza każdą sztukę.
Mac spróbuj w totka.
Nie mam zwyczaju płacić podatku od głupoty.
Mam podejrzenie, że ktoś sprowadza do nas szkła Tamrona w gorszym gatunku za to w lepszej cenie i stąd takie jazdy z jakością i koniecznością sprawdzania.
Mam podejrzenie, że ktoś sprowadza do nas szkła Tamrona w gorszym gatunku za to w lepszej cenie i stąd takie jazdy z jakością i koniecznością sprawdzania.
Tak, wg mnie masz rację, to jest najbardziej prawdopodobna przyczyna kłopotów z tamronami. Jest wiele takich produktów na polskim rynku.
Mac spróbuj w totka.
W tym przedziale cenowym to jest troche lotto :-) - ale generalnie sytuacja irytujaca.
Mialem w rekach 4 sztuki Tamrona 17-50 (w sklepach irlandzkich) i dla obiektu oddalonego 1,5 - 2 metry, ogniskowej 17mm i przyslonie 2.8 polegly wszystkie (na 350D). Cos jest w tym modelu nie tak jesli chodzi o wspolprace z canonowskim AF - nikoniarze cos nie narzekaja.
Orocz swojej sigmy macalem jeszcze 2 (z roznych dystrybucji) i bylo ok.
Z kolei Arek na optycznych mial BF na tej sigmie (ale tez jaja z lampa w 30D - jak widac wszystko moze sie zdarzyc).
Napisze jak zawsze - trzeba isc do sklepu i przymierzyc.
PS - offtopic, choc nie calkiem.
Jest to swego rodzaju znak czasu i jeden, z niewielu, minusow fotografii cyfrowej. Ta technologia, mozliwosc podgladu 1:1 na monitorze i darmowego wykonania tysiaca zdjec linijek i tablic testowych moze doprowadzic do obledu. Mam wrazenie, ze dawniej wiecej bylo dyskusji o fotografii sensu stricte. Z analogiem w reku robilo sie po prostu zdjecia, rzucalo na powiekszalnik lub do labu i cieszylo efektem. Wiekszosc amatorow odbijalo 10x15 lub 13x18 i bylo zadowolonych, nie zdajac sobie sprawy z niedostatkow sprzetu. A te problemy z optyka byly zawsze.
Sam wpadlem w pulapke onanizmu sprzetowego i takiej rotacji sprzetu jak w ostatnie 3 lata nie zaliczylem w ciagu poprzednich 15-tu. Robilem aparatami dalmierzowymi (z ktorych 2 mam do tej pory) pozniej lustrzankami. Przez pare lat cieszylem sie lowcostowym canonen eos 3000 z zapietym tamronem 28-80. Robilem z tego zestawu + superia 200 rowniez 50x70 i wiele tych zdjec do tej pory wisi tu i owdzie. Jak zapialem ten obiektyw do 350D to go potem chcialem przez okno wywalic.
PS2: Nie dajmy sie omamic (mowie to, choc zgadzam sie z podpisem MAC-a w 100%)
PS3: Sigma 17-70 to dobry obiektyw.
myslalem ze dowiem sie czegos wiecej na temat sigmy - niedlugo pierwsza wyplata
Link 1 (http://canon-board.info/showthread.php?t=10106&highlight=17-70)
Link 2 (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=14)
Link 3 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm)
Link 4 (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=186589)
Link 5 (http://search.pbase.com/search?q=sigma+17+70&c=sp)
+ PW
zOOn wyciągnąłeś kilka ciekawych wątków.
1. Tamrony 17-50 a ich współpraca z 350D, być może, że producent czegoś tam nie dopracował i jest problem w dopasowaniu 350D do T 17-50. To jest właśnie ryzyko używania produktów tzw. third party companies.
2. Okazuje się, że to czego nie widzieliśmy na analogu zaczyna nam przeszkadzać przy cyfrze. Stąd ciągła zmiana szkieł i body ale czy nie o to własnie chodzi producentom?
Pomyślmy jak fotografia cyfrowa i mp3 ożywiły branżę komputerową.
3. Onanizm sprzętowy, bajerki, które nic nie wnoszą i brak jakości w oferowanych produktach.
tataminiakus
17-12-2006, 00:10
Jakiego wyboru byś nie dokonał zawsze będzie to kompromis. Musisz dobrać szkło najbardziej odpowiadające twoim preferencjom.
1. sigma 17-70 - "genialny" zakres ogniskowych (zastanawiałem się też nad jego kupnem), ale gorsze światło i niektóre parametry optyczne (nie testowałem) spowodowały inny wybór.
2. tamron 28-75 - jasny i często chwalony za jakość obrazu (nie używałem), pasuje do FF i APS-C ale dla mnie mało użyteczny jako podstawowy obiektyw z powodu braku szerokiego kąta. Jaki szeroki do niego dokupić w przyszłości? Masz kitowy obiektyw... to zbadaj na nim jakich ogniskowych najczęściej używasz... bo możesz później przeklinać ten wybór. Ktoś radził 17-35... wydaje mi się, że narazisz się na ciągłe przepinanie szkieł... ale może się mylę :)
3. tamron 17-50 jasny i niezły optycznie (gdyby był 17-70 nie zamieniłbym na żaden inny - po co?). Nie nadaje się do FF. Z 400D zachowuje się przyzwoicie (inny AF od tego w 350D) Nie będę ukrywał... mam 400D i wybrałem do niego właśnie ten obiektyw.
4. sigma 18-50 nie znam...
5. C 17-40 L - na pewno b. dobre szkło (nie będzie z nim żadnych "cudów") ale troszkę przyciemnawe w niektórych sytuacjach i o zbyt małym zakresie ogniskowych i ...dość drogie niestety.
A zastanawiałeś się nad uzupełnieniem swojego KIT-a i Sigmy 70-300 o nadający się nieźle do portretowania i tani (ok. 350 zet) 50/1,8II?
5. C 17-40 L - na pewno b. dobre szkło (nie będzie z nim żadnych "cudów") ...
"Cuda" z nim są takie, że boli zakup filtrów, dobrze też dokupić węższą osłonę, a na deser mozemy trafić felerny rocznik (mało to tu było o tych seriach US, UT, UU ...:roll: )
Panowie no bez przesady, moje 17-40 jest UT i nie mam z nim problemów.
Witam
Dziękuję za wszystkie przemyślenia, propozycje, podpowiedzi etc...ogólnie za poświęcony czas.
Jednak na te chwilę plany delikatnie uległy degradacji:| w sensie wyboru.
Biorąc pod uwagę fakt że moje przejście na FF-a jest w ciągu najblizszych lat znikome, a ponadto także budżet będzie troszke bardziej trzymany na wody - raczej nie pozwole sobie na zakup Tamrona 28-75 który zbiera bardzo dobre opinie i który bardzo polecacie.
Niestety muszę wybrać kompromis...czyli szkło bardziej uniwersalne, ale też takie które nie kręci ryjkiem (stosowanie polara), ponieważ w takiej sytuacji polar mógłby funkcjonować wyłącznie na Tamim 28-75, na kicie niestety już nie (ponadto nie jestem specjalnym zwolennikiem ciągłego zmieniania obiektywów podczas spaceru po to by robić portretówki i od czasu do czasu krajobraz bo na taki akurat jest okazja:))
Dlatego też nadal pozostaje przy dwóch obiektywach, a mianowicie Sigmie 17-70 ze zmiennym światełkiem, oraz Tamron 17-50 ze stałym światełkiem.
I tu posłuże się cytatem który wprowadza niewielkie wątpliwości:
Tataminiakus napisał:
1. sigma 17-70 - "genialny" zakres ogniskowych (zastanawiałem się też nad jego kupnem), ale gorsze światło i niektóre parametry optyczne (nie testowałem) spowodowały inny wybór.
3. tamron 17-50 jasny i niezły optycznie (gdyby był 17-70 nie zamieniłbym na żaden inny - po co?). Nie nadaje się do FF. Z 400D zachowuje się przyzwoicie (inny AF od tego w 350D) Nie będę ukrywał... mam 400D i wybrałem do niego właśnie ten obiektyw.
Trochę to dziwne - gdyż w przypadku 17-70 problemem według testów z optyczne pl jest winieta na ognisku 17mm, oraz dość głośny autofokus z tendencją walenia byków.
Natomiast Tamron w wadach według mnie przegania Sigme i to dość mocno tzn ma - wyraźne aberracje chromatyczne, wyraźne winietowanie w całym zakresie ogniskowych, dostrzegalna koma przy f/2.8.
Więc czy aby Sigma nie jest lepsza pod względem zalet?
Oczywiście pomijając światło - tu na plus Tamiego, oraz pogłoski jakoby Tami 17-50 znacznie lepiej współpracował z 400D niż 350 D lub 300D.
Dodam iż rozważam dodatkowy zakup stałki C 50mm 1.8 i gripa stad finansowa szczupłość.
Sorki za kombinowanie etc...ale tak czasem bywa:)
Pozdrawiam i dziękuję za wszelkie komentarze i podpowiedzi w dalszej części tego wątku.
I jeśli to możliwe proszę o jasne stawianie sprawy - stanowcze - gdyż dziś popołudniu wybieram się po któryś z tych dwóch obiektywów.
W sytuacji, którą opisujesz kiedy musisz wybrać mniejsze zło, to pewnie wybór tej Sigmy jest całkiem sensowny. 50/1.8 hmmm może być a grip zdecydowanie się przydaje, zwłaszcza jesli masz większe ręce.
Powodzenia i czekamy na foty.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.