Alternatywa do kita

[anhelli]

Witam,
proszę Was o pomoc w wyborze odpowiedniego szkła do mojego Canona 300d. Generalnie chodzi mi o jakąś tańszą alternatywę do mojego kita. Kupiłem już 50f/1.8 II do portretów, ale w Tatrach to nie bardzo z nią poszaleję, przydałby się jakiś zoom. Mój budżet do 600 zł.:-?
Wojtek

[gwozdzt]

chodzi mi o jakąś tańszą alternatywę do mojego kita.
a co Ci nie pasuje w tym obiektywie?


Mój budżet do 600 zł.:-?
Nie ma szans

A poza tym:
http://canon-board.info/showpost.php?p=247563&postcount=18

[anhelli]

Chodzi mi o większy zoom. D samego kita nic nie mam... ;)
W tym co piszesz jest sporo racji. Pomyślałem o jakiś urozmaiceniu...

[gwozdzt]

Chodzi mi o większy zoom. D samego kita nic nie mam... ;)
Dokup tele. Tamron 55-200 za grosze jest przyzwoity.
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=20

Nowy, z gwarancją:
http://www.allegro.pl/item150359615_tamron_55_200_f_4_5_6_di_ii_ld_macro _f_vat_lodz.html
Wprawdzie przykładowy do Nikona, ale o ten chodzi.

[MacGyver]

Alternatywy w tych pieniądzach to nie znajdziesz, możesz pomyśleć o uzupełnieniu, np typu 28-105 albo 24-85 (oczywiście używane). Na szerokim kącie (18~35) KIT w zupełności wystarcza do amatorskiego fotografowania.
Jeśli chciałbyś mieć dłuższy zakres w jednym szkle, w tych pieniądzach, to realna jest chyba tylko używana Sigma 18-125, tyle że od KIT-a to ona podobno optycznie lepsza nie jest.

[himi]

Pisano o tym. Kup 28-105 USM.

[MacGyver]

Pisano o tym. Kup 28-105 USM.
Dobre rozwiązanie, najlepiej 28-105/3.5-4.5 USM MkII. (wersja 4-5.6 to KIT i raczej nie warto go kupować do cyfry)

[gwozdzt]

...możesz pomyśleć o uzupełnieniu, np typu 28-105 albo 24-85 (oczywiście używane). ...

Pisano o tym. Kup 28-105 USM.
Dajcie spokój z tymi szkłami. To nijakie do cyfrówki z cropem, ani szerokie, ani długie... naprawdę powinniście o tym wiedzieć patrząc chociażby przez pryzmat posiadanego sprzętu.

Pierwszy Kolega nawet takiego posiada, ale domyślam się, że podobnie jak ja 24-85, ma go jeszcze z czasów analogowych, kiedy to były świetne, amatorskie szkiełka.
Drugi kolega poleca go, sam posiadając zestaw optymalny jakim jest standardzoom dostosowany do cropa i telezoom. Zapytam więc: widzisz potrzebę posiadania 28-105?

Sam posiadam podobny zestaw 18-50 oraz 70-210 i zdecydowanie ten 24-85 jest w tej chwili niepotrzebny.
Uważam, że mozna mieć takie 24-85 czy 28-105 jako schedę po kliszaku i trzymać ewentualnie na lepsze czasy ;-), ale kupować to specjalnie pod cyfrę z cropem absolutnie nie warto, bo za chwilę i tak okaże sie, że potrzebujemy dokupić tele.

[VANT]

też się dziwię że ktoś poleca takie jakies nijakie spacerzoomy.....ani szeroko ani długo....
IMO 55-200 czy Tamorna czy Canona będzie OK.

[MacGyver]

Pierwszy Kolega nawet takiego posiada, ale domyślam się, że podobnie jak ja 24-85, ma go jeszcze z czasów analogowych, kiedy to były świetne, amatorskie szkiełka.
Nie, bo w czasach przed cyfrowych używałem wyłącznie Pentaxa. 28-105 kupiłem całkiem niedawno, w nazwijmy to okazyjnej cenie. Przechodziłęm koło komisu foto i akurat stał sobie na wystawie. To 33 ze stopki dokupiłem sobie jak miałem już 28-105 :) A z cyfrą sprawdza mi się całkiem fajnie jako spacerowy zoom i przede wszystkim pozwala na rezygnację z dłuższych ogniskowych w kitowym 18-55, na któych jest on rzeczywiście bardzo słaby.

Uważam, że mozna mieć takie 24-85 czy 28-105 jako schedę po kliszaku i trzymać ewentualnie na lepsze czasy ;-), ale kupować to specjalnie pod cyfrę z cropem absolutnie nie warto, bo za chwilę i tak okaże sie, że potrzebujemy dokupić tele.
Oczywiście tele jest rozwiązaniem bardziej praktycznym, gdy ma się tylko KIT-a i 50-tkę ale tu dochodzimy do kwestii finansowej. Kupowanie bardzo taniego tele-zooma to moim zdaniem wyrzucanie pieniędzy. Te obiektywy najczęściej są bardziej mydlane od KIT-a więc radość z wykonywanych nimi fotek jest raczej znikoma.
Podsumowując, to co napisałem oraz niewątpliwie nie pozbawione racji argumenty kolegi, najlepiej odłożyć te 600 zł dozbierać jeszcze 200 - 300 i kupić Sigmę 70-300 APO Macro DG.

[gwozdzt]

Podsumowując, to co napisałem oraz niewątpliwie nie pozbawione racji argumenty kolegi, najlepiej odłożyć te 600 zł dozbierać jeszcze 200 - 300 i kupić Sigmę 70-300 APO Macro DG.
zdecydowanie tak, a reszta zależy już tylko od zasobności portfela, i tak:
- masz 400zł - bierzesz Tamronika 55-200
- 600zł Tamron 70-300 LD Di
- 850 Sigma 70-300 APO DG
...
- 2500zł --> 70-200/4L
itd, aż dojdziesz do 70-200/2,8 L IS za 6000 :-)

[Fan nr 1]

No i w ten sposób wykazaliście, że alternatywą dla kita jest 70-200/2,8 L IS :shock:

[MacGyver]

No ja bym jednak wyliczankę zaczął od:
- 850 zł: Sigma 70-300 APO DG

[gwozdzt]

No i w ten sposób wykazaliście, że alternatywą dla kita jest 70-200/2,8 L IS :shock:
Czytamy cały wątek, a nie tylko ostatni post :twisted:

[Fan nr 1]

Czytamy cały wątek, a nie tylko ostatni post :twisted:



Chodzi mi o większy zoom. D samego kita nic nie mam...
:

Uff a już myślałem żeście ten no poszli na maksa :wink:

Zwracam honor

[MacGyver]

Uff a już myślałem żeście ten no poszli na maksa :wink:
Zwracam honor
Nie, no to by wymagało zdolności retorycznych mistrza, Janusza Korwina-Mikke ;-)

[anhelli]

...dziękuję wszystkim za wypowiedzi, mam teraz plan skalowalny, tzn. wiem co i za ile, i prawdopodobie skończy sie to tak jak z zakupem lustra. Zaczynałem od kompaktu Canona bodajże A90. potem były ultrazoomy i ewreszcie stanęło na tym, że kupiłem 300d i jestem zadowolony. Teraz jest podobnie, a brak dobrego obiektywu odczułem dopiero w Tatrach...

...tak więc dzięki! :-D

Wojtek

[gwozdzt]

Jestem przekonany, ze zaraz ktoś się znajdzie, kto napisze, że jak to... w Tatry (czy w ogóle w góry) i dłuższe szkło? trzeba 10-22 itp...
To ja może profilaktycznie jeszcze jednego mojego starego posta przytoczę :-)
http://canon-board.info/showpost.php?p=177390&postcount=7