Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw szerokokątny ?
Witam,
na razie tylko gdybam, ale kto wie :roll: , może już niedługo będę chciał kupić szerokokątny obiektyw do mojej 20tki.
Zastosowanie: szybki (AF i światło) obiektyw standartowy, odpowiednik 50/1.8 z analoga, na każdą okazję, coś w rodzaju tzw "reporterki" choć nie chciałbym tego tak nazywać. Fajne szkło do wnętrz. No i ostre 8)
Mój zakres poszukiwań: poniżej f2.8, optymalnie poniżej f2.0, stałka.
Jak szukam opinii w necie, to generalnie wszyscy piszą, że kiepsko, nie ma z czego wybierać :roll:
Proszę o opinie
pozdrawiam
do reporterki stałka to tak ni dudu troche... ale jak tak strasznie chcesz to pomysl nad tokiną 17mm, z tym ze to f/3.5
do reporterki stałka to tak ni dudu troche...
:?: :?: :?:
albo coś mi się przyśniło, albo to właśnie, i tylko, stałki do tego służą ?
ale tak jak pisałem - zwał jak zwał, dumam nad odpowiednikiem standartowego obiektywu
tokina odpada, bo:
1) ciemna jak noc :(
2) jak znam tokiny to jest AF jest wolny jak żółw :?
3 pewnie waży ze 2kg :wink:
Odpowiednikiem 50-ki jest 35mm - jak masz kasę to bierz 35/1.4L i po zawodach :wink: . Nie polecam Ci 35/2 - miałem go i uważam, że jest to średni obiektyw. Zostaje 28/2.8 (lepszy optycznie od 20, 24 i 35 non-L), albo 24/28, który jest najlepiej skorygowany jeśli chodzi o dystorsje i niezły optycznie. 28 jest najtańszy z całej tej grupy. Pomijam milczeniem 20/2.8 - drogo i nic specjalnego - już chyba lepiej Sigma 20/1.8 (też bez rewelacji optycznych, ale jest to jedyna 20-ka 1.8 ).
Osobiściem, gdybym miał brać stałkę to brałbym 28/2.8 albo Sigmę 20/1.8 - ze wskazaniem na Sigmę (tylko bym najpierw sprawdził FF/BF).
Arkan
ze niby sigma kiepska (mowie o 20 1.8) rozwazam ja mocno i nie wiem czy nie bedzie lepsza od 17-40???????? z pewnych wzgledow (1.8)
mowie o 20 1. rozwazam ja mocno i nie wiem czy nie bedzie lepsza od 17-40
Mam to samo, 17-40 to świetne szkło i zoom, ale f1.8 kusi mocno - tylko filtr 82 boli :(
Arkan
ze stalek albo sigma 20/1.8 albo cos w granicach 24-35mm .. i raczej ten 2gi? ;)
chociaz nie wiem czy to nie jest zbyt wasko juz? w dalmierzu mam 40'tke i... wole 17-40 przy lustrze.. ale analogowym ;-)
17-40 mimo ze 4'ka nie jest ciemny bo.. w reporterce nie uzywa sie czulosci 100 ;-) tak wiec przy 400 czy tez 800 bedziesz mial na tyle dobre czasy ze nie musisz sie bac o jasnosc tego szkla.. 20'tka przeciez malo szumi.. poza tym.. ziarniste foty reporterskie wygladaja ladnie :)
no i przeciez nie jest tele, tylko szeroki kat... wychodza z niego nieruszone foty przy 1/6-1/4s ... wiec jeszcze raz, swiatlo nie jest most important :)
co do sigmy 20/1.8 to czytałem, że niestety do f2.8 jakość optyczna jest dramatyczna. Czy to jest najlepsze rozwiązanie dostępne na rynku? :roll: :?
17-40 nie wchodzi w grę w żadnym wypadku - jeszcze raz napiszę, że chciałem dyskusji na temat lekkiego, szybkiego i jasnego szkła uniwersalnego, głównie do wnętrz (vide moje poprzednie posty). F4 i waga są w 17-40 nie do przyjęcia, to po prostu nie ta klasa zastosowań. Poza tym nie jest to konkurencyjna oferta ze względu na koszt.
28/2.8 jest tani, tylko nigdzie nie znalazłem wiarygodnej oceny jakości optycznej
Popieram tutaj Czache :)
Ładny szeroki kąt + jakaś 800 :) i robisz zdjęcia.
A nie ma to jak wejść w tłum z szerokim kątem :wink:
"If Your pictures aren't good enough, you weren't close enough" jak powiedział Robert Capa :)
Pszczola
03-01-2005, 12:44
Tyle, ze wypowiedz Capy dotyczyla sytuacji wojny i konfliktow zbrojnych ;-) choc zapewne ma wiecej zastosowan
trochę poszperałem i znalazłem takie coś (http://homepage.eircom.net/~bot/paint/lenstest.htm)
czy naprawdę nie ma dobrego szerokiego kąta? no poza L'ką za 1300 USD :wink:
Kitowiec z 300D - 18 - 55. Trochę ciemny ale 18mm.
Niestety przy 20D robi się 30mm.
A tak prawdę mówiąc L to klasa i warta jest 1300USD!
Kitowiec z 300D - 18 - 55. Trochę ciemny ale 18mm.
Niestety przy 20D robi się 30mm.
ze co??? W 300D jest 18mm a w 20D 30mm?
Kitowiec z 300D - 18 - 55. Trochę ciemny ale 18mm.
Niestety przy 20D robi się 30mm.
ze co??? W 300D jest 18mm a w 20D 30mm?
Nie - w 300 D tez te 18mm to jest 30mm.
Może źle napisałem.
Obiektyw 18mm zarówno w 300D, 10D jak i 20 D robi się prawie 30mm.
A to dzięki temu, że matryca CCD/CMOS w tych aparatach jest mniejsza od klatki znanej z aparatów analogowych o wspólczynnik 1,6.
Czyli żeby zmieścić "kadr" z obiektywu na mniejszej powieżchni, trzeba było przyblizyc szkło do matrycy. :idea:
Tlumaczyc mi nie musicie. Myslalem tylko ze Aszu napalil się jakiegoś świństwa i fantazjuje :D
czy naprawdę nie ma dobrego szerokiego kąta? no poza L'ką za 1300 USD
Jest - 28/2.8, 24/2.8 i 35/2.0 w tej własnie kolejności. Jest jeszcze Flektogon 20/2.8, który jest rewelacyjnym szkłem i moim zdaniem bije na głowę Canona 20/2.8 i Sigmę 20/1.8. Razem z przejściówką M42 kosztuje jakieś 500-600PLN i jest jednym z 2 szkieł M42, które warto podpinać do EOS'a (drugie to Flektogon 35/2.4 - rewelacyjna 35-ka za 170 PLN). Z ostrzeniem nie ma problemu, bo od 3m jest nieskończoność.
Arkan
Ponoc Sigma 18-50/2.8 jest calkiem niezla (tylko do cropa)
czy ktos z was ma to szkielko ?
Jest jeszcze Flektogon 20/2.8, który jest rewelacyjnym szkłem i moim zdaniem bije na głowę Canona 20/2.8 i Sigmę 20/1.8. Razem z przejściówką M42 kosztuje jakieś 500-600PLN i jest jednym z 2 szkieł M42, które warto podpinać do EOS'a (drugie to Flektogon 35/2.4 - rewelacyjna 35-ka za 170 PLN). Z ostrzeniem nie ma problemu, bo od 3m jest nieskończoność.
Szok :shock:
http://www.overseacruise.com/digicame/gallery016/
Tak BTW to niezle paprochy ma koles na sensorze :lol:
Szok
No to może jeszcze tu 8)
http://80.249.7.77/tier/lech/10d_flekt/index.html
Tia, te foty tez widzialem :-) Najslabsze jest to, ze nigdzie nie ma nawet mikroskopijnych sladow CA :-)
BTW - popraw linka, nie ma czegos takiego jak http:/// ;-)
BTW - popraw linka, nie ma czegos takiego jak http:///
sorry - juz poprawione
dr Feelgood
05-01-2005, 23:28
ello, ktos kto pytal tutaj o Sigme 18-50 jako szeroki kat - dostanie po pierwsze quasi szeroki czyli ~30mm a obiektyw mialem i bardzo go polecam, moge podac kilka linkow np. na plfoto lub wyslac fragment duzego pliku, odnosnie szerokiego kata, wczesniej uzywalem Sigmy 17-35 EX DG HSM, ktora byla mistrzowstwem swiata w zakresie 17-22mm powyzej znacznie spadal kontrast, odnosnie fot to jak wyzej, obecnie docelowo lub na dluzej EF-S 10-22, testuje ale zdrowy rozsadek przycmiony realnym 16mm :lol: pzdr
FrancisBegbie
24-07-2013, 12:47
Witajcie,
Nie chcę zakładać tematu osobnego, więc odgrzewam kotlet..
Chcę kupić do architektury i krajobrazu szerokokątny obiektyw do canona 7d.
- Zastanawiam się nad klasykami
*sigma 10-20 (ciemniejsza wersja jest ok cenowo ale zastanawia mnie czy nie będzie z nią problemów? i czy warto dać 1000 zł więcej do światła 3,5?)
*canon 10-22 (jest ok, ale trochę cena za wysoka - używany w cenie sigmy nowej (z gorszym światłem)
*tokina 11-16 (trochę nie pasuje mi zakres ogniskowej 11 to już jest trochę szerzej a do 16mm to nie wiele..) będę używał głównie w małych pomieszczeniach, gdzie jak najszerszy kąt tym lepiej. No i cena jest też niezbyt ciekawa
*tamron 10-24 (tutaj w ogóle nie jestem przekonany do niego - raczej odpada)
Jakieś ukierunkowanie? ktoś podrzuci "dobrą radą"?
Przeznaczenie
- zdjęcia wewnątrz pomieszczeń oraz budynków z zewnątrz (najczęściej) (tutaj może występować problem ze światłem i dobrze, aby był to bardzo szeroki kąt).
- zdjęcia krajobrazów (tutaj światło raczej nie przeszkadza)
Canona 17-40 L nie bierz, pomyśl nad sigma 20/1.8
...pomyśl nad sigma 20/1.8
Tak, to dopiero jest szeroki kąt...
Barptolomajos
24-07-2013, 23:51
Kilka lat temu stanąłem przed podobnym wyborem do C40d wybrałem po długim zastanowieniu 10-22, a wybór uzasadniał USM najszybszy i najcelniejszy w Canonie. Tylko, że ja potrzebowałem takiego obiektywu do reporterki a nie do krajobrazów.Tokine sprawdzałem, ale była wyraźnie wolniejsza i w sumie mało elastyczna ze względu na swój wąski zakres 11-16. Te tamrony 10-24 które testowałem były mydlane. Generalnie tak jak każdy kto użytkuje większą klatkę niż apsc i potrzebuje szerokiego kąta i zooma skończyłem na 16-35II.
jan pawlak
25-07-2013, 04:59
Proponuję trochę refleksji nad szerokim kątem do architektury.
Dla mnie ważny jest nastrój zdjęcia, dążę do tego by patrząc na wydruk wracać do tego co czułem gdy robiłem (lub dlaczego robiłem) zdjęcie.
Jest takie magiczne miejsce w Rzymie, schody hiszpańskie. Z różnych powodów zależało mi aby była na zdjęciu słynna herbaciarnia, jakiś szersze otoczenie i ..... decyzja 14mm. (mam FF)
http://www.dfv.pl/gallery/d/3402399-1/schody6.jpg
Coś z nastroju zostało, ale totalnie do d....
Tam jest nastój kameralny, mało miejsca, kościół blisko, fontanna mała a na zdjęciu całość wygląda monumentalnie. I to już jest po filtrze DxO anamorphosos
Zniekształcenia perspektywy zupełnie odmieniły/zagubiły to co widziałem i czułem tam.
Popatrz na tego faceta w czerwonych spodniach z lewej i porównaj z tymi ludźmi w środku obrzeża fontanny.
A ta fontanna jest mała, odległość "w głąb" między nimi to jakieś 1-1.5 metra.
Mnie to przeszkadza, sprzedałem owe 14mm
jp
FrancisBegbie
25-07-2013, 08:28
Dokładnie, nie potrzebny mi szczególnie szybki USM - bo to raczej zdjęcia statyczne. 14mm to dla mnie już chyba za szeroko bo mam crop'a - dlatego wydaje mi się, że 10-12mm to najlepsze rozwiązanie w kwestii ogniskowej. Jednak tak jak napisał JP - nie tylko sam szeroki kąt jest istotny. Tamron'a jak przeglądałem sample też miałem wrażenie,że zbyt mdły. Sigma mi właściwie odpowiadała, ale boję się owego światła 4-5.6.... a ze światłem 3.5 to jakieś 2700 zł - to już za dużo. Tokina, tak jak ktoś napisał - zbyt mało elastyczna i prawdopodobnie wybór padnie na canona 10-22... używanego o ile będzie dobra okazja (chociaż mam wrażenie, że obrazek bardziej przemawia mnie z sigmy)
Witajcie,
Nie chcę zakładać tematu osobnego, więc odgrzewam kotlet..
Chcę kupić do architektury i krajobrazu szerokokątny obiektyw do canona 7d.
- Zastanawiam się nad klasykami
Jakieś ukierunkowanie? ktoś podrzuci "dobrą radą"?
Przeznaczenie
- zdjęcia wewnątrz pomieszczeń oraz budynków z zewnątrz (najczęściej) (tutaj może występować problem ze światłem i dobrze, aby był to bardzo szeroki kąt).
- zdjęcia krajobrazów (tutaj światło raczej nie przeszkadza)
miałem sigme canona i na końcu tokine
jak przeszedłem na ff to tez kupiłem tokine
rewelacyjny obiektyw
Tokina 11-16mm Review (http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm)Tokina 11-16mm Review (http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm)
*sigma 10-20 (ciemniejsza wersja jest ok cenowo ale zastanawia mnie czy nie będzie z nią problemów? i czy warto dać 1000 zł więcej do światła 3,5?)
Ja bym brał tą Sigmę. Kiedyś ją miałem z 40D i byłem bardzo zadowolony. Do krajobrazu i architektury ciemniejsza wersja spokojnie wystarczy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.