85 1.8 czy 100 2.0? róznicy w cenie praktycznie nie ma wiec? [Archiwum]

PDA

Zobacz pełną wersję : 85 1.8 czy 100 2.0? róznicy w cenie praktycznie nie ma wiec?

Skipper

12-12-2006, 12:21

jw :) chwalicie tak 85 1.8 a jak wypada w porownaniu z 100 2.0? do 30D ktory lepiej kupic? ja sie skłaniam do 85 ale...

Gizzmo

12-12-2006, 12:40

gwozdzt

12-12-2006, 12:41

jw :) chwalicie tak 85 1.8 a jak wypada w porownaniu z 100 2.0? do 30D ktory lepiej kupic? ja sie skłaniam do 85 ale...
Mnie się też wydaje, że 85mm bo przy typowych dla tych szkieł zastosowaniach łatwiej zrobić pół kroku do przodu niż do tyłu. Zwłaszcza w pomieszczeniu (studiu), gdy za plecami została juz tylko sciana :-)

BTW, trochę mnie zastanawia jaki sens Canon widzi w produkcji tak minimalnie różniących się obiektywów?
Różnica w perspektywie raczej nie do odróżnienia, różnica w świetle 1/3EV... IMHO w użytkowaniu praktycznie identyczne szkła.

Cichy

12-12-2006, 12:51

do cropa 85, do pełnej 100 :)

jakość obydwu identyczna niemal

Rob

12-12-2006, 12:59

To ja sie dolacze do tego pytania. Tylko ze mnie interesuje ktory z tych dwoch obiektywow lepszy bedzie do analoga. Lepszy do portretu pod wzgledem ostrosci (czy ostre sa od pelnej dziury), rozmycia tla itp. Roznica w swietle, ogniskowej, czy cenie jest praktycznie zadna wiec warto zastanowic sie ktory wybrac.

Posiadam Ef 85/1,8 i jestem z niego bardzo zadowolony. Nie miałem do czynienia z Ef 100, ale z opinii można wnioskować, że pod wieloma względami jest bardzo podobny do EF 85, poza oczywiście ogniskową;). Tak naprawdę o wyborze któregoś z tych szkieł decydują więc preferencje fotografującego i chyba również przeznaczenie (cyfra czy analog).

Mam Ef 85, bo używam cyfry z cropem, gdybym używał FF (obojętnie analogowego czy cyfrowego), wolałbym coś "dłuższego" i Ef 100/2,0 byłby wtedy idealny. "Setka" zapewnia również minimalnie większe rozmycia tła, co bardzo mi odpowiada.

I jeszcze jedno: większa popularność Ef 85/1,8 może również wynikać z tego, że jest jednak tańszy od Ef 100/2,0.

Pozdrawiam

Robert

adamek

12-12-2006, 13:45

A wie ktoś może ktory ma szybszy af?

gwozdzt

12-12-2006, 13:53

A wie ktoś może ktory ma szybszy af?
Raz, że nie ma za bardzo przesłanek, aby tak sądzić.
A dwa - chyba trudno będzie znaleźć kogoś, kto miałby oba te szkła i sprawdził, bo większość po ciężkich dylematach ;-) wybierze jedno bądź drugie :-)

Smaczny

12-12-2006, 15:38

Ja do 5D wybrałem setkę. Posiadam także Tamrona 28-75 zatem 85-tka byłaby jednak trochę za blisko Tamrona. Z innych szkieł mam same krótkie stałki 24/2.8 i 35/2.0 więc setka robi u mnie za portretówkę, tele i macro ;-) czego przykłady poniżej:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img184.imageshack.us/img184/782/70920457mvwuzareimg0508eh3.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img295.imageshack.us/img295/8381/70920459jadactsgimg0542hj9.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img186.imageshack.us/img186/6532/70920460tk7ghupvimg0557wu4.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img295.imageshack.us/img295/819/70920461gi5tnvshimg0562gz0.jpg)

jazzY

12-12-2006, 23:52

Smaczny... smakowite te fotki. nice.

Cichy

13-12-2006, 02:14

Super fotki. Ja ze 100 na 5d też byłem zadowolony.

lete

12-11-2007, 17:06

Ma ktos moze sample (dobrej jakosci) zrobione z 20,30,40D i EF 100/2??? To, co widze na pbase to niestety glownie 5D - sa bdb jakosci (to, co jest tam z 20D to jakies nieporozumienie).

Cichy

12-11-2007, 17:45

Ja coś tam nim pstrykałem :) Poniżej masz zdjęcie. (20d, f2.8 )

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/my.php?image=100mmmf9.jpg)

http://img223.imageshack.us/img223/334/100mmmf9.jpg

lete

12-11-2007, 17:58

Ja coś tam nim pstrykałem :) Poniżej masz zdjęcie.

Mam obecnie Tamrona 28-75 i szukam jasnego tele-stalki, jako uzupelnienie. Na 135/2 mnie nie stac, a wiec pomyslalem o 100/2 (zoom 70-200/4 raczej nie wchodzi w gre - jakis taki nudny jest)...

Cichy, masz moze jakies 'outdoorowe' zdjecia, aby mozna bylo zerknac na bokeh, kolorki, jasnosc...

Obiektyw glownie na ucieche uhahanych mlodych par, ktore dostajac kiczowate portrety plenerowe (a to na trawce, a to przy drzewku, a to na wydmach) ciesza sie jak dzieci... Dziwny ten slubny rynek...

Pozdrawiam!

Hatik

12-11-2007, 19:13

Na tej stronie są sample z obiektywów:

Canon 85/1.8
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=26&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=4

Canon 100/2.0
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12492&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=4

Można też wybrać aparat i rozdzielczość fotek.

Porównanie obu obiektywów (a także wielu innych):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=118&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=106&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=1

Miłego oglądania i porównywania.

Cichy

12-11-2007, 19:22

http://www.negatyw.org/test/5d/100mm2.jpg

tu masz na pełnej dziurze z 5d :)

I jeszcze http://www.negatyw.org/test/5d/konik.jpg

theremin

12-11-2007, 19:41

W!

(...)Obiektyw glownie na ucieche uhahanych mlodych par, ktore dostajac kiczowate portrety plenerowe (a to na trawce, a to przy drzewku, a to na wydmach) ciesza sie jak dzieci... Dziwny ten slubny rynek...

Ot, taka Twoja sympatyczna dygresja, takie życiowe spostrzeżenie, resume dokonań fotograficznych misternie przyodziane w ażurową koronkę słów...
Może warto się postarać, aby "portrety plenerowe" nie były kiczowate :confused: ?

Bardzo przepraszam pozostałych interlokutorów za O-T/

Pzdr!

lete

13-11-2007, 10:23

janmar

13-11-2007, 12:25

theremin, jezeli o mnie chodzi - fotografia slubna to generalnie najzwyklejszy kicz... Nawet 'wielkie nazwiska' z tej branzy nie maja moim zdaniem nic interesujacego do zaoferowania. Tak to jednak jest, jak rynkiem rzadzi klient (pieniadz) i trzeba mu "przypasowac" z "tworczoscia"... Zdjecia slubne to dokladnie taki sam masowy kicz, jak zdjecia reklamowe - "ciemny lud to kupuje" i tylko o to tu chodzi.

O jej:oops: A mnie w bezguściu moim tyle zdjeć ze slubów się b/ podobało.
A ja ignorant tak często sie zastanawiałem nad rozpietoscia tonow między biała suknią a czarnym garniturem.Nad umiejetnościa sfotografowania ludzkiego szczescia, wzruszen matek, ojcowskiej dumy,misterium sakramentu ,piekna wnetrz katedralnych,skromności wiejskich kosciółków,rubasznosci weselników.I powiadasz że to wszystko to :"najzwyklejszy kicz generalnie" że "nawet wielkie nazwiska..."No popatrz tak wiele lat tkwiłem w błędzie i żałowałem że nie miałem okazji [jako drugi chociaż]zmierzyc się z tym "kiczem". No trudno,pozostanę juz takim głuptasem.Pozdrawiam Mistrza:)
Co do watku bez OT,to przy minimalnej róznicy miedzy85/1,8 a 100/2 mozna wziaść pod uwage że wczesniej czy pózniej ogniskowa 135 najlepiei w 135/2 L by się przydała.A wtedy drabinka ogniskowych ciekawsza.Pozdrawiam.

Bahrd

13-11-2007, 12:48

A ja [...] tak często sie zastanawiałem nad [...] umiejetnościa sfotografowania ludzkiego szczescia, wzruszen matek, ojcowskiej dumy,misterium sakramentu ,piekna wnetrz katedralnych,skromności wiejskich kosciółków,rubasznosci weselników.

Chapeau bas! ;)

photographus

13-11-2007, 13:13

...zoom 70-200/4 raczej nie wchodzi w gre - jakis taki nudny jest
Znalazł mi się rozrywkowiec...

c42

13-11-2007, 13:14

link do mojej galerii na CB, ostatnie sesje robilem m.in. 100 f2.0... mam go dopiero od niedawna wiec narazie widze zalety niz wady :-) ale od samego poczatku chcialem miec setke zamiast 85ki...

link http://canon-board.info/showthread.php?t=12106&page=3

Fortuna
zdjecia nr 1,2,7

Magda
8, 9, 10

te zdjecia byly robione bankowo setka, wiecej z pewnoscia sie znajdzie na kompie w domu...

kiedys w przyszlosci chcialbym miec 135 ale narazie musi mi styknac to co mam :-)

lete

13-11-2007, 13:55

janmar

13-11-2007, 14:31

janmar, przedstawiles mocno wyidealizowany obraz "sielanki slubnej", jakze dalego odbiegajacy od polskich realiow :) Jezeli mozna, ile lat fotografujesz ta tematyke?

(...)
"A ja ignorant tak często sie zastanawiałem nad rozpietoscia tonow między biała suknią a czarnym garniturem.Nad umiejetnościa sfotografowania ludzkiego szczescia, wzruszen matek, ojcowskiej dumy,misterium sakramentu, piekna wnetrz katedralnych,skromności wiejskich kosciółków,rubasznosci weselników"
(...)

A wiec czekam na te "cudowne zdjecia" (sample), ktore dobrze oddadza to, o czym piszesz - oczywiscie w Twoim wykonaniu. Kocham prawdziwa sztuke, wiec chetnie zobacze te efekty :)

No cóz ,pisałem w watku że nigdy nie fotografowalem ślubu.Jestem amatorem.
Pisałem o podziwie dla sztuki fotografii slubnej i kolegów którzy ja zawodowo uprawiaja.Fotografuję juz przeszło piećdziedziesiat lat[kiedy to zleciało:?: ]
i ciągle sie fotografią zachwycam.Swoją też:-D I ciagle spotykam ludzi myslacych podobnie,pieknie.Zacytuje zawodowca z tego forum{mysle ze sie oto nie pogniewa]

Cytat"O fotografii ślubnej mógłbym mówić godzinami i nie powiedzieć prawie nic, bo fotografia jest czymś absolutnie nieskończonym, nie do opowiedzenia.

Jest jednak kilka słów-kluczy, które w takim monologu powracałyby najczęściej. To czujne czekanie z aparatem na niepowtarzalne momenty, najpiękniejsze emocje, poszukiwanie magii miejsc, oraz światła i jego gier. Każda z tych cząstek żyje własnym życiem, tworzy swoje opowieści.
Ale wszystkie składają się w jedną historię o ślubie dwojga ludzi.

Fotografując ślub i wesele nie trzymam się wyłacznie Młodej Pary. Nie zapominam, że ich bliskość i postaci są głównymi bohaterami reportażu, ale staram się opowiedzieć o nich także przez to, co dzieje się dookoła: poprzez osoby i gesty bliskich i przyjaciół, najmniejsze detale i zdarzenia.

Nie kończyłem fotograficznych szkół, artystycznych akademii i zagranicznych kursów. Fotografię odkrywałem krok po kroku, sam, z wszystkimi konsekwencjami i etapami prawdziwej miłości – od zadziwienia i zauroczenia, przez poznawanie i docieranie się po dojrzałą, cierpliwą miłość.
Dzisiaj fotografia to mój zawód. Nie wyobrażam sobie, że zajmując się czymkolwiek innym, niż fotografowanie, mógłbym być równie szczęśliwy.

Mieszkam " Koniec cytatu
Widzisz we wszystkim mozna sie dopatrwać dobra,piekna,radosci ,albo brzydoty, zła ,złosci...
Idz swoja drogą, a moich zdjec nie bede Ci pokazywał nie sa robione dla Ciebie,ani dla ocen.Wybacz bez urazy.Pozdrawiam:smile:

lete

13-11-2007, 14:53

janmar, masz talent do pisania - gratuluje.
Osobiscie skupiam sie na warstwie wizualnej i tego, jak w praktyce wygladaja rzeczywiste efekty pracy rodzimych "fotografow slubnych". Wnioski sa niestety malo optymistyczne - jakokolwiek bysmy nie ubrali tego w ladne sformuowania z... pogranicza literatury. Byc moze kiepsko znam ten rynek, ale na chwile obecna nie znam fotografa w tym kraju, ktorego prace slubne moglbym uznac za dziela sztuki, nie bedace typowym "wyrobnictwem weselnym". Byc moze stawiam poprzeczke zbyt wysoko. Mozliwe.

No nic, wracajmy do tematu watku :)
Pozdrawiam!

michalab

13-11-2007, 19:04

Nad umiejetnościa sfotografowania ludzkiego szczescia, wzruszen matek, ojcowskiej dumy,misterium sakramentu ,piekna wnetrz katedralnych,skromności wiejskich kosciółków,rubasznosci weselników.
To co napisałeś to mnie wygląda właśnie na reklamę kiczowatej ślubnej chałtury ;-).

Kamyczek

13-11-2007, 20:14

To co napisałeś to mnie wygląda właśnie na reklamę kiczowatej ślubnej chałtury ;-).

A mi to wygląda raczej na przemyślenia kogoś, kto po prostu ma jakieś przemyślenia i fotografowanie traktuje nie tylko jako zapisywanie obrazów, ale również utrwalanie emocji im towarzyszących... To piękne...

Może, jeśli będę dużo ćwiczył swój mózg, to się kiedyś nauczę takiego spoglądania na otoczenie. I dostrzegania piękna.

Pozdrawiam:-D

aptur

13-11-2007, 23:06

To co napisałeś to mnie wygląda właśnie na reklamę kiczowatej ślubnej chałtury ;-).

ten cytat pochodzi z tej strony:
http://www.adamtrzcionka.pl/

jeśli zdjęcia tam umieszczone są dla Ciebie "kiczowatą chałturą" to ja proponuję znaleźć sobie inne hobby ;)

Arkan

13-11-2007, 23:59

do cropa 85, do pełnej 100 :)

jakość obydwu identyczna niemal

Eeee tam... 85-ka na FF-ie to klasyka, a 100-ka, to tak nie wiadomo co :)
Ani to 85, ani 135mm :lol:

A tak na poważnie - jak ktoś nie ma preferencji z czasów analogowych, to będzie mu mniej więcej wszysko jedno czy to 100, czy 85 (jakość jest faktycznie identyczna). Do cropa brałbym zdecydowanie 85. Powód jest b.prosty - na cropie to jest 136mm vs 160. Po przesiadce na FFa, sprzedajemy 85 i kupujemy 135 i dalej focimy w perspektywie, do której jesteśmy przyzwyczajeni. A na co przesiąść się z 100-ki? Sigma 150? Nie sądzę.

Ja tam wolę 85 :)

http://plfoto.com/1388604/zdjecie.html

Dorn

13-01-2008, 10:55

Odgrzeje troszke temat 85.
To, ze to bdb obiektyw doportretów to juz wiem (wyczytałem) ale powiedzcie mi, czy np do fotografii sportowej (zuzel) jako "lekkie" tele to by sie nadał? AF jest szybki - tak w porównaniu do 70-200 to podobny?
Zdjecia robione z płyty - czyli tak "dosć" blisko żuzlowców.
Przydało by mi sie takie jakieś jasne szkło - bo ostatnio to co raz wiecej zawodów organizowanych jest przy sztucznym świetle i wtedy to moje 70-200/4 to tak srednio dawało rade (maiłem 300D, nowy sezon z 40D będzie) - bo w dzień to ok.

radmro

13-01-2008, 11:19

Wydaje mi się, że lepiej byś zrobił wymieniając 70-200 4.0 na wersję 2.8. Krótkie stałki Canona są świetne (miałem 100 2.0 dłuższy czas), mają bardzo szybki AF i sprawdzają się bardzo dobrze przy fotografowaniu dynamicznych scen ale bardziej praktyczny byłby tutaj jednak jasny zoom. Ze stałką będziesz miał więcej biegania a motory to raczej dość szybkie są ;) Ale jeżeli się na nią mimo to zdecydujesz to zawiedziony nie będziesz.

MMM

13-01-2008, 11:22

DeMarcus

13-01-2008, 11:48

W mojej stopce jest jeden portret z 85mm +300D (na samej górze strony). Nie jest to zapewne dobry portret, ale miałem ten obiektyw praktycznie pierwszy raz w ręce, a i portretów mi się nie zdarzyło zbyt wiele...

Wybaczcie za offtop...teraz zorientowałem się, że to była 85 1.2...wszystko przez to, że jeszcze śpię ;/...jeszcze raz sorki.

caveman

13-01-2008, 12:15

Nie wiem do końca, dlaczego, ale jak widzę sample generalnie ze stałoogniskowych (85, 100, 35) wykonane na 5D to jestem zachwycony. Natomiast sample z cropów są dla mnie po prostu przeciętne i zniechęcają mnie do kupienia stałki. Nie wiem czy jest to spowodowane innym rozmiarem matrycy, czy na przykład tym, że użytkownik 5D to zapewne profesjonalista i wie jak robic zdjęcia, a z posiadaczem APS-C to może byc różnie...

Jacek Deka

13-01-2008, 12:30

FF na 5D powoduje, że widzimy mniejszą głębię ostrości, co nadaje zdjęciom jeszcze większego uroku.

m_o_b_y

13-01-2008, 14:08

Znalazł mi się rozrywkowiec...

Po prostu nie wie, o czym pisze.
Typowe.
Pozdrówka

STYX

14-05-2008, 07:44

85/1.8 dużo szybsze.
jak dużo szybszy jest AF 85 przecież oba szkła to USM ?

kisman

14-05-2008, 08:21

jak dużo szybszy jest AF 85 przecież oba szkła to USM ?

Ja mam 85 1.8 a mój znajomy(zresztą jest z tego forum) ma 70-200 f4 i w tym samym dniu zapinaliśmy szkła do 400D i wg mnie 85 1.8 ma szybki AF, ale AF w 70-200 f4 chciał się 'zabić' w swojej pracy i łapał ostrość jeszcze szybciej.

MMM

03-06-2008, 11:58

jak dużo szybszy jest AF 85 przecież oba szkła to USM ?
85/1.2L czy 35/1.4L to też USM i w dodatku górna półka u Canona a wleczą się żółw i 85/1.8 je deklasuje w szybkości AFa.

bryziucool

18-08-2009, 15:11

hej powim tak kumpel ze stanow mi ja przyslal 100 f2 kosztowala mnie 50 dolcow znalazl ja gdzies na jakims jarmarku :) mialem jad dalej puscic ale jak zobaczylem jakie focie ladniutkie mozna z niej zrobic to teraz wiem ze te szkielko zostanie do konca i jeszcze dzien dluzej ze mna :)

czikabonita

05-03-2011, 19:31

Odkopuje troche temat.

Do tej pory uzytkowalem 40d z 85 1.8.
Przesiadam sie na 5d ale chcialbym zachowac zdolnosc tego szkla do izolowania calej postaci z tła. Zdaje sobie sprawe,ze po przesiadce na FF z rzeczywistych 135mm jakie dawala 85tka na cropie zrobi sie sporo krocej.

Pytanie : czy 85tka na FF bedzie tak samo izolowala postac od tla jak to samo szklo na cropie - z racji tego,ze na ff mamy inna glebie ostrosci?
Jesli nie,to czy 100 f2 da rade tak samo odciac postac,czy moze jesli chce osiagnac ta sama perspektywe i rozmycie to musze kupic 135mm ?

85tka na 40d dawala mi taki obrazek

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img683.imageshack.us/img683/4810/img9310u.jpg)

jsb

06-03-2011, 00:29

Na FF żeby uzyskać identyczny sam kadr musisz podejść bliżej = większe rozmycie tła.

czikabonita

06-03-2011, 13:04

Czy bede w stanie osiagnac taki efekt ( lub lepszy) na FF 100tką jak na cropie 85tką?

ElSor

06-03-2011, 14:03

Piszesz ze zmieniles 40D na 5D zatem podepnij 85mm i zobacz jak odcina na FF. 135mm odcina na FF postacie z kilkunastu metrow co niejednokrotnie widzialem na zdjeciach tutaj na forum. 100mm bedzie pomiedzy 135 a 85.

czikabonita

06-03-2011, 16:17

Napisalem,ze zmieniam,nie ze zmienilem.

Pawel_G

09-03-2011, 13:46

Hmmm f 1,8 a f 2,8 to chyba jakaś różnica jednak jest...

MC_

09-03-2011, 13:53

A może koledze chodzi o 100/2? Nie-macro?

myslidar

09-03-2011, 14:11

Cena już teraz jest inna 100 f2 kosztuje przynajmniej 300 zł więcej. Do zastosowań poza portretowych (czyli np. reportaż sportowy) to ten parę mm robi różnicę. Sam się zastanawiam czy nie zamienić 85 na tą 100 właśnie.

ANDRZEJ M.

09-03-2011, 15:02

100 f/2 idealna portretówka dla FF posiadam i polecam.Kiedyś też się zastanawiałem nad 85mm i 135mm wybrałem i nie żałuję, obiektyw mało doceniany.Róznica cenowa zawsze była:)

czikabonita

09-03-2011, 16:16

Andrzej czy moglbys mi pokazac jakies portrety ze 100 f2 na 5d? Myslisz,ze bede mogl osiagnac tym szklem to co 85tka z 40d? Teoretycznie ogniskowa krotsza wiec rozmycie mniejsze.Teoretycznie,ale pelna klatka robi roznice. (zdjecie przykladowe dalem na poprzedniej stronie wątku)

Las3k

09-03-2011, 20:44

Ja posiadam 100/2 na cropie i nie czuję, żeby była za długa. Zapewne kwestia oczekiwań.

szwayko

10-03-2011, 09:46

...czy moglbys mi pokazac jakies portrety ze 100 f2 na 5d?

Tutaj masz moje z 5D. W DPP sharpness zawsze mam na 2 (skala 1...10). Sa exify.
http://www.szwajkowski.pl/beauty/b6/images/100629_143p.jpg
http://www.szwajkowski.pl/beauty/b5/images/090804_031.jpg
http://www.szwajkowski.pl/beauty/b5/images/090804_008a.jpg
http://www.szwajkowski.pl/beauty/b5/images/090804_103.jpg
http://www.szwajkowski.pl/beauty/b5/images/090804_132.jpg
http://www.szwajkowski.pl/beauty/b1/images/08190_081bw.jpg
http://www.szwajkowski.pl/beauty/b1/images/08190_081bw.jpg

Tutaj w tym watku jest duzo z 5D na f/2
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=34943641

czikabonita

10-03-2011, 09:59

Dziekuje szwayko.

O to wlasnie mi chodzilo!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wychodzi na to,ze w plenerze na niskich iso nie widze roznicy miedzy 85 mm@40d a 100mm@5d.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale szwayko portrety oczywiscie zacne.

Ernest_DLRS

10-03-2011, 13:42

Fajna ta pierwsza modella ;)
Ja osobiście wolę 85mm, bo 100 jest jakieś takie ni z gruszki ni z pietruszki, ni to 85 ni 135.

szwayko

14-03-2011, 14:35

Ja osobiście wolę 85mm, bo 100 jest jakieś takie ni z gruszki ni z pietruszki, ni to 85 ni 135.

Jest jeszcze taka teoria, ze zamiast co chwila się zastanawiać czy 85 czy 135, jedno za krótkie, drugie za bardzo spłaszcza - wtedy 100 jest w sam raz. ;-)

Blindseeker

14-03-2011, 15:16

Jest jeszcze taka teoria, ze zamiast co chwila się zastanawiać czy 85 czy 135, jedno za krótkie, drugie za bardzo spłaszcza - wtedy 100 jest w sam raz. ;-)

Przepraszam za OT, ale Twój avatar razem z podpisem "Pełne uzależnienie" wygląda dość zabawnie ;)

szwayko

14-03-2011, 15:24

Przepraszam za OT, ale Twój avatar razem z podpisem "Pełne uzależnienie" wygląda dość zabawnie ;)

Fakt, chyba przekroczyłem 1000 postów, a avatar od początku ten sam, to moja lewa ręka, a w prawej miałem aparat i robiłem zdjęcie (jeszcze na slajdzie) - polska tradycja symbolizująca męskie dyskusje :-).

andymis

06-04-2012, 13:17

Witam Wszystkich, odswieżę wątek - naczytałem sie masę o tych obiektywach ale mam pytanie do użytkowników z puszkami cropowymi, najchetniej 60d - jak AF zachowuje się w tym sprzęcie - opinie sa bardzo sprzeczne - generalnie mam odczucia, że obydwa obiektywy super pracują na pełnej klatce, a na cropie podobno nie widać różnicy w stosunku do błędów popularnej 50 1.8 ? Są opinie, że pomyłki równie częste, wolna praca i częste problemy FF, BF ? Proszę o podpowiedź jak z tym jest w Waszych doswaiczeniach z niepełną klatką.

Matt_K-K

06-04-2012, 17:05

Miałem 85tkę na 30D, 50D, 1d mk II, 1d mk III i 5d mk2. Na wszystkich raz wybrana dobra sztuka ( z 3 sztuk w sklepie ) trafiała w punkt i była jednym z najszybszych szkieł jakie posiadałem. 50 1.8 wspólne ma z nią tylko światło - AF jest zdecydowanie szybszy, podobnie jak budowa i jakość samego obrazu. Z canonowskich 85tek stosunkowo wolne są tylko eLki 1.2.

axk

06-04-2012, 20:12

...jak AF zachowuje się w tym sprzęcie - opinie sa bardzo sprzeczne - generalnie mam odczucia, że obydwa obiektywy super pracują na pełnej klatce, a na cropie podobno nie widać różnicy w stosunku do błędów popularnej 50 1.8 ? Są opinie, że pomyłki równie częste, wolna praca i częste problemy FF, BF?

Porównywanie 50 f/1.8 do 85 f/1.8 jest nieporozumieniem. To dwie różne klasy sprzętu tak pod względem jakości jak i odwzorowania - oczywiście superlatywy dotyczą 85 f/1.8. Jeżeli chodzi o AF 85 f/1.8 to jest on szybki i precyzyjny a pomyłki zdarzają się stosunkowo rzadko. Jednym słowem bardzo udana konstrukcja w przyzwoitej cenie.

andymis

09-04-2012, 20:58

wyrwiflak

10-04-2012, 08:41

Dziękuję za powyższe odpowiedzi, wcześniej spotkałem różne opinie na forach sklepowych, stad moje wątpliwości, ale rozumiem, że mimo wszystko warto egzemplarz przetestować i wybrać w miarę sprawdzony ?

85/1,8 i 100/2 mają prawdziwe pierścieniowe silniki USM, nawet w 50/1,4 takiego nie ma a co dopiero ta popierdoołka montowana w 50/1,8...