24-70 2,8L vs 24-105 4,0L IS zdjęcia porównawcze [Archiwum]

arturs

09-12-2006, 00:27

Nie mam 24-70 ale wrzucam 3 przykładowe z 24-105 z zeszłego tygodnia, żadna rewelacja takie rodzinne pstrykanie
1. 24mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img178.imageshack.us/my.php?image=image200001qa2.jpg)
2. 73 mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img122.imageshack.us/my.php?image=image200002kb0.jpg)

3. 105 mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img178.imageshack.us/my.php?image=image200003yd8.jpg)

Pozdr
Artur

Cichy

09-12-2006, 10:20

W którymś z wątków wrzucałem zdjęcia porównawcze i opis, ale nie moge znaleźć.

Generalnie optycznie bardzo podobnie, IS jest troszke szerszy na 24 mm, co przedstawia poniższe foto :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/my.php?image=24vs24os9.jpg)

towersivy

09-12-2006, 12:41

Miałem oba teraz mam 24-70F/2.8 i chyba 2 raz bym tych szkieł nie zamienił. 24-105 pod FF ma swietny zakres a ostrosc przy pełnym ostwarciu jest bardzo dobra jesli nie potrzebujesz /2.8 zdecydowanie polecam 24-105/4 IS

Pzdr.

paweleverest

09-12-2006, 17:01

Dzięki za pomoc utwierdziliści mnie w słuszności wyboru :) Boje się tylko że to cacuszko ma IS - dwa razy już się zawiodłem na tym wynalazku :( No ale może nie będzie tak źle tymrazem ( zaczynam zbierać kesz :) )

Martins

09-12-2006, 17:04

Arturs jak na takie rodzinne pstrykanie to jakość fotek z 24-105 f4 L naprawdę podoba mi się. Ja zachowuje się 350d z tym obiektywem? Czy AF ustawia ostrość tam gdzie chcesz, czy jednak czasem gubi się, zwłaszcza przy słabszym świetle?

arturs

09-12-2006, 20:58

Arturs jak na takie rodzinne pstrykanie to jakość fotek z 24-105 f4 L naprawdę podoba mi się.

A co ma jakość fotek (taka w kontekście techniczna bezwzględna) do wartości "estetycznej" wyrażonej w formie "rodzinne pstrykanie"?
Mnie jakość techniczna zupełnie odpowiada, natomiast "rodzinne" odnosiło się raczej do ich watrości marytorycznej, a nie technicznej. Ale fajnie że się podobają ;-)

Jak zachowuje się 350d z tym obiektywem? Czy AF ustawia ostrość tam gdzie chcesz, czy jednak czasem gubi się, zwłaszcza przy słabszym świetle?

Co do wspołpracy z 350D to jest bardzo dobra co nie znaczy że mogłaby być lepsza, z modelami typu 1D czy 5D nie mam porównania natomiast w porównianiu z 400D ten ostatni jest trochę lepszy. Ale co USM to USM - cichutki, szybki. Ogólnie z 350D jest w porządku ale jak brakuje światła to czasem lubi sobie dłużej poszukać (z reguły po delikatnej korekcie kadru na bardziej kontrastowy element jest ok). Z 400D jest trochę szybciej, ale z drugiej strony jak jest tak ciemno to nawet wtedy IS nie pomaga bo i tak jest za słabe światło..
Natomiast po podpięciu lampy ze wspomaganiem AF nie ma żadnego problemu. Aha - używam tylko centralnego punktu.
Ja jestem bardzo zadowolony z niego - używam go już prawie rok z 350D i ten zakup uważam za bardzo udany..

Pozdrawiam
Artur

EDIT: Dopiero zauważyłem że jesteś z Kielc, jakbyś reflektował na testy to możemy się kiedyś umówić gdzieś w mieście na jakieś testy. Dzisiaj akurat byłem w parku z rodziną ale fociłem głównie 50mm

Martins

09-12-2006, 21:51

Arturs wysłałem Ci PM.

paweleverest

19-12-2006, 11:19

Ja nie :mrgreen:
Ale duzo oglądałem :cry:
Wnioski (moje): 24-70 lepszy o tyle, o ile 24-105 praktyczniejszy

Były takie zdjęcia na tym forum

Ha - jeżeli twoja teoria była by prawdziwa to w ciermno 24-70 :) ale mam nadzieje ze do końca nie jest :)

Wini

19-12-2006, 12:27

Ha - jeżeli twoja teoria była by prawdziwa to w ciermno 24-70 :) ale mam nadzieje ze do końca nie jest :)

Weź pod uwagę znaczenie słów: lepszy i praktyczniejszy :-)
Dla jednego lepszy będzie 2.8, a praktyczniejszy 24-105.
Dla drugiego jest akurat odwrotnie, lepszy 24-105, a praktyczniejszy 2.8 :confused:

Pikczer

19-12-2006, 16:30

To sa jakosciowo bardzo podobne szkla. Przewage 24-70 daje swiatlo, gdyz przymkniete do f/4 wygrywa o glowe z konkurentem. Zas zalety 24-105 rowniez sa znane. Zawsze jest cos za cos. A Ty musisz zdecydowac z czego zrezygnowac na korzysc tego drugiego (troszke enigmatycznie wyszlo ;-))
I wg mnie nie patrz na jakosc zdjec, bo nie zobaczysz tam wielkiej roznicy ;-)
Odpowiedz jest prosta - albo Ci potrzebne swiatlo, albo zakres z IS-em - niestety nie ma i tego i tego w jednym :(

pazurek

19-12-2006, 16:37

kto to kiedys mowil, ze czekamy na 24-70 is? :>

Pikczer

19-12-2006, 16:57

kto to kiedys mowil, ze czekamy na 24-70 is? :>
No ja raczej nie - chyba, ze dla jaj 8-)

Wini

19-12-2006, 17:13

To sa jakosciowo bardzo podobne szkla...(

To właśnie miałem na myśli, tylko jakoś okrężną drogą to prrzedstawiałem. A Pikczer prosto i na temat :-D

pazurek

19-12-2006, 21:47

No ja raczej nie - chyba, ze dla jaj 8-)

nie, nie, to byla taka luzna uwaga, wydaje mi sie ze ktos kiedys pisal na CB ze ma wyjsc wesja IS tego szkla... no ale wiadomo jak to bywa ;)

Cichy

19-12-2006, 21:53

Przewage 24-70 daje swiatlo, gdyz przymkniete do f/4 wygrywa o glowe z konkurentem.

Hmm, powiedziałbhym inaczej, że przewaga 24-70 jest, ale minimalna..

Pikczer

20-12-2006, 15:10

Hmm, powiedziałbhym inaczej, że przewaga 24-70 jest, ale minimalna..
Jesli chodzi o ostrosc, to roznica tych egzemplarzy, ktore ja testowalem byla jak dla mnie znaczna. Mozna bylo ja porownac do zdjecia w ktorym dodano sharpena w PS-ie i nie.
Z CA juz nie tak wielka roznica, ale ziarnko do ziarnka...

ArturBonoVox

12-07-2007, 13:05

Witam Serdecznie,

Czytam o roznicach miedzy tymi szklami i czytam, ze sa niewielkie, tylko troche, tyci tyci. To jak jest w koncu. Pomijamy swiatlo i IS. Ktory obiektyw jest ostrzejszy, ma lepsza plastyke, odwzorowanie i nasycenie barw. Krotko i rzeczowo.

Oraz pytanie do: paweleverest
O co chodzi z IS a dokladnie problem z IS. Przeczytalem na innymi forum, ze uzytkowanik mial problem z IS, ktore pogarszala ostrosc obrazu. Jak to z tym jest?

Tomasz1972

12-07-2007, 13:10

Wczoraj miałem okazję porównać 24-70 ( chciałem kupić ) z moim 24-105 . Zostaję przy 24-105 :) Na f4 mój był ciut ostrzejszy :)

Toffic

12-07-2007, 13:16

Wczoraj miałem okazję porównać 24-70 ( chciałem kupić ) z moim 24-105 . Zostaję przy 24-105 :) Na f4 mój był ciut ostrzejszy :)

O jasny gwint :o Wszędzie czytam, iż jest odwrotnie. Teraz już jestem zdezorientowany. Może to był siakiś taki egzemplarz felerny?

Tomasz1972

12-07-2007, 13:18

O jasny gwint :o Wszędzie czytam, iż jest odwrotnie. Teraz już jestem zdezorientowany. Może to był siakiś taki egzemplarz felerny?

Zastanawiałem się nad zmianą i pojechałem do forumowego kolegi przetestować . Nie wiem jak na kropie , ale na FF mój 24-105 wygrał :)

ArturBonoVox

12-07-2007, 13:20

Tomasz1972

12-07-2007, 13:35

Daje szybko cos na ruszt. Stara madrosc ludowa: im wiecej wiesz i wiecej czytasz tym masz wiecej watpliwosci.
Oto porownanie:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=9&FLI=4&API=0&LensComp=101&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=2

Widac, ze 24-70/2.8 jest ostrzejszy.
A jak wyglada sprawa z kolorami i ich nasyceniem, kontrasty?

Sam robiłeś ten test ?

Istnieje jeszcze rozrzut między egzemplarzami .

ArturBonoVox

12-07-2007, 13:39

Nie, nie robilem. Wiem, ze jest rozrzut w egzemlarzach. Ostrosc mamy za soba. A jak wyglada sprawa barw, kontrastow. Przegladajac rozne sample, na roznych stronach, zdjecia z 24-105 nie wygladaja powalajaco. Duze lepiej prezentuja sie z 24-70. Prowokacja czy regula?

yggdrassill

12-07-2007, 19:40

kto to kiedys mowil, ze czekamy na 24-70 is? :>

to ja bym juz wolal 24-105/2,8 IS ;)

franker

12-07-2007, 19:58

i jeszcze w zestawie 5D - gratis:D

yggdrassill

12-07-2007, 19:59

i jeszcze w zestawie 5D - gratis:D

5d juz mam choc gdyby dawali drugie to chetnie wezme ;)

towersivy

12-07-2007, 20:57

Daje szybko cos na ruszt. Stara madrosc ludowa: im wiecej wiesz i wiecej czytasz tym masz wiecej watpliwosci.
Oto porownanie:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=9&FLI=4&API=0&LensComp=101&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=2

Widac, ze 24-70/2.8 jest ostrzejszy.
A jak wyglada sprawa z kolorami i ich nasyceniem, kontrasty?

Testy z tej strony można sobie w oko wsadzić, nijak mają się do rzeczywistości o czym już nie raz się przekonałem.
Kolor kontrast wszystko bardzo podobne jak to w L bywa.

Pzdr.

Vitez

13-07-2007, 00:38

to ja bym juz wolal 24-105/2,8 IS ;)

I to jest cos co i ja bym wolal ;) .
Bo tak patrzac na rozne porownania i zaleznosc od konkretnego egzemplarza to wlasciwie tylko dwa konkretne wnioski mozna wysunac:
- 24-70 2.8 jest lepszy przy f 2.8 ;)
- 24-105 jest lepszy przy 105 mm ;)

sal

13-07-2007, 01:04

perqsista

13-07-2007, 09:50

Kupiłem 24-105 w zestawie z 5d. Od razu chciałem zamienić za dopłatą na 24-70 ale ostatecznie pozostałem przy 24-105 z następujących powodów:
-24-105 był ostrzejszy od kilku egzemplarzy 24-70 jakie miałem chwilowo w ręku
-24-105 jest szerszy na 24mm nie wnikam dlaczego tak się dzieje ale tak jest (Cichy jakiś czas temu to potwierdził zdaje się empirycznie)
-24-105 jest lżejszy i zajmuje mniej miejsca
-24-105 używam do kadrów gdzie potrzebuję dużej GO (dla mnie to zakres przysłon f4-f8 ) i tu IS jest wielką zaletą bo nie muszę dźwigać monopodu lub statywu
-w 90% zdjęć używam jasnych stałek z dobrą plastyką więc mogę sobie pozwolić na posiadanie jednego szkła ciemniejszego z gorszą plastyką za to z IS

Reasumując gdybym miał mieć jedno jedyne szkło do 5ki to pewnie zdecydowałbym się na 24-70 ze względu na lepsze światło i plastykę porównywalną ze stałkami ale w moim konkretnym przypadku 24-105 jest lepszym rozwiązaniem. Dla mnie największa wadą 24-105 jest duża beczka na 24mm, poza tym to bardzo przyzwoity obiektyw .

ArturBonoVox

13-07-2007, 12:16

Sal, wybieram ale werdykt nastapi po podczepieniu obiektywu. Wybor jest juz tylko miedzy 24-70/2.8 a 24-105/4.0 IS. Przyznam, ze nie zalezy mi na 2.8. Jedynie co dla mnie wazne to ostrosc i plastyka. Jesli trafi sie model 24-105 ladnie rysyjacy to pewnie wezme. Pozdrawiam :)

JaBlam

13-07-2007, 12:28

Ja mam 24-105. Kiedys psioczylem na IS.. teraz chcialbym zeby byl wszedzie (jestem w trakcie zmiany 70-200 4 na 4 IS) - jak potrzeba wlaczam a jak nie potrzeba to nie wlaczam i tu jest ta wygoda. Faktycznie na 24 mm jest szerzej, a to tego mam troche w gore (zawsze te 35 mm. W tej chwili w wiekszosci przypadkow moge wziac 24-105 i nie nosic 70-200 a wczesniej przy Tamronie 28-75 musialem zmieniac czesto na 70-200 bo mi wlasnie zakresu 100-120 brakowalo. Teraz prawie nie sciagam tego obiektywu z body no i jak ktos zauwazyl - mniejszy , lzejszy i z IS.

MARANTZ

13-07-2007, 15:22

A ja kiedyś miałem 24-105 i zamieniłem na 24-70. Nawet przez sekundę nie żałuję wyboru. Jednak światło to światło, jest ostrzejszy, ładniej rozmywa, lepsze kolory (w końcu) i kontrasty. Gdy się powiększy obrz na kompie do 1:1 to widać to wtedy najlepiej. Szkło jest ma mniejsze zniekształcenia geometryczne, cudowną osłonę przeciwsłoneczną (skuteczną na każdym zakresie ogniskowych a nie jak to zwykle bywa tylko na szerokim kącie) i w końcu pozbyłem się winiety na FF.
Kupując ten obiektyw byłem pełen obaw po tym co tutaj się o nim naczytałem. Może trafiłem dobry egzemplarz, ale jest on zdecydowanie lepszy niż 24-105 i czasami patrząc na samo zdjęcia mylę je z tymi robionymi stałkami. Gdy się trafi dobre światło i idealnie naświetli kadr to jakość jest taka, że naprawdę się można pomylić.

Cichy

13-07-2007, 15:58

Widocznie miałeś gorszy egzemplarz 24-105, bo ja miałem obydwa ostre i większych różnic w kolorach i ostrości nie zauważyłem.

towersivy

13-07-2007, 16:24

Miałem 2 sztuki 24-70 i jedna 24-105, żadnych różnic w kontraście, kolorach czy nawet ostrości nie zauważyłem, jedynie ze względu na /2.8 jest ciutek inna plastyka(rzecz jasna tylko przy/2.8 :) ), ale jak się chce coś zobaczyć to się zobaczy, ide o zakład że odwracam się plecami w jednej ręce pucha z 24-70 w drugiej 24-105 wrzucam foty na kompa i nie dostrzegasz różnicy :) co nie zmienia faktu że sprzedałem zarówno 24-105(czego ciutek żałuje) jak i oba 24-70 zastąpiłem go 35/1.4 i 50/1.4 jakość znacznie lepsza dodatkowo mniej do dzwigania :)

TomS

13-07-2007, 16:38

Jakieś małe różnice zawsze wystąpią. Raz 24-70 a raz 24-105 nieznacznie lepszy (wszystko zależy od sztuki). Na pewno oba są najlepsze jeśli chodzi o ten zakres.
Ja wziąłem tylko 24-70 bo używam 2.8 jeśli bym nie używał to na pewno wziął bym 24-105.

Jaya

19-01-2008, 13:16

2 lata temu też się czochrałem, który wybrać. Tym bardziej że na EOS 600-ce długo robiłem z 35-105 3,5/4,5. Więc zakres do 105 bardziej mi leżał. I powiem szczerze że brakuje mi tego zakresu w moim 24-70/2.8. Ale to był świadomy wybór. Przysłona 4 to dla mnie "za ostro". Po prostu przeanalizowałem co robię i co potrzebuję. Polecam autoanalizę przed zakupem. Testy ostrości itp. przy L... klasie, no nie wiem ale to już bym zostawił.

fotobaraba

22-01-2008, 10:36

Witam serdecznie!

proszę podeślijcie mi na skrzynkę
ireneusz.barabach@ppg.com
sample 24-105L + APS-C
f/4 różne typy foto

ten zakres mi bardzo odpowiada a na szerokim kącie mi nie zależy

Dziękuję
fotobaraba

HuleLam

22-01-2008, 11:07

K
-24-105 jest szerszy na 24mm nie wnikam dlaczego tak się dzieje ale tak jest (Cichy jakiś czas temu to potwierdził zdaje się empirycznie)
24-105 przy najszerszym kącie (24mm) jest "najkrótszy" (ryjek schowany)
24-70 - "najdłuższy" (ryjek wysunięty)
- stad test taki, jak Cichego (2 obiektywy, aparat na statywie, ta sama scena) jest niemiarodajny. Niestety, miarodajny test polegałby na zrobieniu zdjęcia sceny przez "ramkę" którą należałoby objąć kadrem, i wtedy patrzeć jak szeroki jest kąt widzenia obiektywu za ramką...

Arkan

22-01-2008, 23:17

24-105 przy najszerszym kącie (24mm) jest "najkrótszy" (ryjek schowany)
24-70 - "najdłuższy" (ryjek wysunięty)
- stad test taki, jak Cichego (2 obiektywy, aparat na statywie, ta sama scena) jest niemiarodajny. Niestety, miarodajny test polegałby na zrobieniu zdjęcia sceny przez "ramkę" którą należałoby objąć kadrem, i wtedy patrzeć jak szeroki jest kąt widzenia obiektywu za ramką...

Szczerze powiedziawszy, to nie rozumiem powyższego tłumaczenie. Zawsze wydawało mi się, że 24mm określa kąt widzenia, bez względu na konstrukcje obiektywu. IMO jeśli 24-70 i 24-105 dają różny kadr przy 24mm, tzn że któryś z nich nie jest 24mm (czyli że C troszkę nakłamał). Nie rozumiem co miałby pokazać test z ramką?

zby

23-01-2008, 00:40

moze wywod kolegi hulemam bylby nieco mniej metny gdyby zapoznal sie z takimi terminami jak odleglosc obrazowa i odleglosc przedmiotowa. ale mamy przeciez ere cyfry, nie wymagajmy za duzo :)

HuleLam

23-01-2008, 12:30

Szczerze powiedziawszy, to nie rozumiem powyższego tłumaczenie. Zawsze wydawało mi się, że 24mm określa kąt widzenia, bez względu na konstrukcje obiektywu. IMO jeśli 24-70 i 24-105 dają różny kadr przy 24mm, tzn że któryś z nich nie jest 24mm (czyli że C troszkę nakłamał). Nie rozumiem co miałby pokazać test z ramką?

Parametr "ogniskowa 24mm" określa (powinien) jednoznacnie kąt widzenia obiektywu. Lecz kąt, jak sama nazwa wskazuje, posiada wierzchołek ;-). Wierzchołek kąta projekcji widzenia obiektywu znajduje się w punkcie nodalnym tegoż. Ów punkt może mieścić sie dla obiektywów typu zoom w różnych miejscach w zależności od konstrukcji obiektywu. Oczywiście skrótem myślowym, czy wręcz błędem było związanie go bezpośrednio z pierwszą soczewką, jak to uczyniłem.
Tym niemniej moja hipoteza nadal brzmi: Oba obiektywy przy najkrótszej ogniskowej dają jednakowy kąt widzenia przy nastawie "na nieskończoność"

Test "z ramką" - chodziło mi o to, by ustawić sobie scenę (A), ramkę o określonej wielkości (B) i aparat (C), tak aby ramka okreslała nam kadr aparatu (była np ledwie widoczna przez wizjer).

W uproszczeniu wygląda to tak, jak na załączonym rusunku (n - punkt nodalny obiektywu).
Innym wiarygodnym testem byłoby przymocowanie aparatu do statywu w osi punktu nodalnego.

terminator

23-01-2008, 13:33

24-70 jest tak skonstruowany ze względu na współpracę z osłoną przeciwsłoneczną. Przy maks. wysunięciu jest szeroki kąt i osłona kryje mniejsze pole.

HuleLam

23-01-2008, 13:43

24-70 jest tak skonstruowany ze względu na współpracę z osłoną przeciwsłoneczną. Przy maks. wysunięciu jest szeroki kąt i osłona kryje mniejsze pole.

Tak, i moim zdaniem jest to genialny pomysł - osłona zawsze ma optymalną wielkość. NB - osłona wskazuje nam kąt widzenia obiektywu - dobrze dobrana powinna niemalże "dotykać" kąta widzenia. Dla 24-105 dobrze dobrana jest tylko przy najszerszym kącie, dla 24-70 - także dla innych ustawień zooma.

Avadra_K

23-01-2008, 15:06

I to jest cos co i ja bym wolal ;) .
Bo tak patrzac na rozne porownania i zaleznosc od konkretnego egzemplarza to wlasciwie tylko dwa konkretne wnioski mozna wysunac:
- 24-70 2.8 jest lepszy przy f 2.8 ;)
- 24-105 jest lepszy przy 105 mm ;)

No to poprostu tym komentażem mnie rozwaliłeś - leże i wyje ze śmiechu. BRAWO!!!!!

Cichy

23-01-2008, 15:34

24-105 przy najszerszym kącie (24mm) jest "najkrótszy" (ryjek schowany)
24-70 - "najdłuższy" (ryjek wysunięty)
- stad test taki, jak Cichego (2 obiektywy, aparat na statywie, ta sama scena) jest niemiarodajny. Niestety, miarodajny test polegałby na zrobieniu zdjęcia sceny przez "ramkę" którą należałoby objąć kadrem, i wtedy patrzeć jak szeroki jest kąt widzenia obiektywu za ramką...

Niemiarodajny, gdybym robił zdjęcie z bliska, ale fotografowałem testowo drzewa znajdujące się kilkanaście metrów przed obiektywem, wiec te pare cm na wysunietym ryjku 24-70 nie miało żadnego znaczenia. 24-105 jest szerszy i tyle.

Vitez

23-01-2008, 19:08

No to poprostu tym komentażem mnie rozwaliłeś - leże i wyje ze śmiechu. BRAWO!!!!!

Ale... to pisałem w lipcu :shock: . Mimo wszystko fajnie że udało się rozbawić 8) .

koraf

23-01-2008, 21:26

Z tego wątku wynika jeden morał : obydwa obiektywy są bardzo zbliżone do siebie jakością wykonywanych zdjęć:-P i może taki wynik pogodzi wszystkich :mrgreen: .

Ale podobno taki się nie narodził , który by wszystkim dogodził :wink: .

W moim konkretnym przypadku : miałem bardzo dobry egzemplarz 24-105/4 i chciałem porównać z 24-70/2.8 na 5d bo słyszałem i czytałem ,że lepszy ... i tak faktycznie było ale dopiero przy trzecim testowanym egzemplarzu 24-70 !:-D , który to egzemplarz był nieznacznie ale lepszy na wszystkich zakresach a przy 35mm taki sam jak 24-105/4 w zakresie rozdzielczości co myślę potwierdza co napisałem wyżej :-P .Jeżeli chodzi o plastykę wykonywanych zdjęć również daję lekką przewagę dla mojego egzemplarza 24-70/2.8.

Damiano

27-01-2008, 17:21

Robson01

27-01-2008, 20:07

Jak dla mnie najlepszą formą testu są zdjęcia. Tylko nie zrozum mnie źle, nie mam tu na myśli tablic testowych, linijek i tym podobnych metod na BF i FF. Jeżeli na "normalnym" zdjęciu wszystko jest ok. to mnie to wystarcza.

czumba

27-01-2008, 20:22

powiedzcie mi cos takiego, jesli kupujecie obiektyw, to go testujecie i jesli dany egzamplarz jest slaby, to rezygnujecie w ciagu siedmiu dni czy jak? a drugie pytanie: jak dkoladnie przetestowac obiektyw (dany egzemplarz), aby stwierdzic czy jest dobry?
W sklepie szkła nie "przetestujesz" (nie cierpie tego okreslenia).
Musisz mieć takiego sprzedawcę, z którym masz układ, że jeśli w dzień czy dwa zobaczysz, że to nie to, wymieni Ci na inny egzemplarz.

Damiano

28-01-2008, 15:38

a nie ma teraz jakos w przepisach, ze mozna w ciagu 7. dni zwrocic sprzęt?

TomS

28-01-2008, 15:43

w sklepach internetowych jest z tego co pamiętam że masz 10 dni

Enjoy

15-02-2008, 20:34

Zastanawiam sie nad jakims bardzo dobrym obiektywem standardowym na dobrych kilka lat i wlasnie rozwazam zakup jednego z tych dwoch. Doradzcie mi... czy warto zainwestowac w jedno z tych szkielek? Niechcialbym wydac takiej kasy, a pozniej zalowac... czy ktos z was testowal te obiektywy w pomieszczeniach o slabym oswietleniu dziennym badz sztucznym? - zastanawiam sie czy w takich warunkach 24-70 ma duza przewage (nie wykorzystujac przy tym lampy)... oraz czy 24-105 z racji wiekszego zakresu ogniskowej nie jest optycznie gorszy? Obiektywu uzywalbym z 400D... kiedys pewnie z jakas lepsza puszka ale niekoniecznie ff. Glownie do zdjec w plenerze badz w mieszkaniu - rodzinne pstrykanie narazie. Jezeli ktos z was ma zdjecia porownawcze wykonane w pomieszczeniach to bylbym wdzieczny. Inne dwa szkielka ktore chcialbym kupic w nastepnych latach (wybiegamy w przyszlosc :)) to 50 1.4 i 70-200 4 L.

Vitez

17-02-2008, 03:10

Obiektywu uzywalbym z 400D... kiedys pewnie z jakas lepsza puszka ale niekoniecznie ff. Glownie do zdjec w plenerze badz w mieszkaniu - rodzinne pstrykanie narazie.

Patrząc na te wymagania/parametry to... 17-55 2.8 IS proponuję :roll: .

tomygun

17-02-2008, 11:13

mam zestaw o którym piszesz i teraz też patrząc na zakres to poszedł bym za radą Viteza, nie miałem w rękach tego 17-55, więc nie wypowiadam się o jakości, ale zakres, jak najbardziej na tak. A jeśli myślisz o 50 i 70-200 to może 16-35 jeśli kaska pozwoli.

Enjoy

17-02-2008, 22:36

Macie racje. Zakres jak pod cropa na standardowe szklo jest lepszy. Jeszcze lepszy bylby 17-70 :) ale o takim zakresie znalazlem tylko ciemna i nienajlepsza (ponoc) Sigme.
Poczatkowo rowniez myslalem o 17-55 2.8 z racji ze chcialem miec obiektyw z niskim zakresem ogniskowej aby nie kupowac szerokiego kata. Lecz troche poczytalem o nim i zniechecily mnie komentarze typu "Jak za ta kase to nie oplaca sie kupic bo nie jest na tyle dobry" badz tez "Zassysa kurz jak odkurzacz". Moze iz sa to opinie ludzi ktorzy nigdy w zyciu nie mieli tego szkla w rece, a co dalej uzywali go... tomygun zapewne 16-35 to dobre szklo ale chcialbym miec obiektyw z ktorym moglbym isc na spacer czy imprezke rodzinna i nie brac ze soba innych szkiel. A zakres tego jest ciut krotki - podobnie jak 17-40 f4 L ktorego ostanio mialem okazje potestowac przez kilka dni. Wracajac do 17-55 przejze raz jeszcze watki o tym obiektywie aby nie zmieniac glownego tematu tego watku.
Gdybym sie zdecydowal zestaw wygladalby tak: 17-55 f2.8 + 50 f1.4 + kiedys 70-200 f4. Myslicie ze to dobry i przemyslany zestaw?

Ernest_DLRS

18-02-2008, 11:39

Ja bym brał 24-70 + 70-200 i 50 ale może f/1.2 L
Z takim zestawem masz bardziej pokryte zakresy.

ErnestPierwszy

19-02-2008, 17:02

...kiedys 70-200 f4. Myslicie ze to dobry i przemyslany zestaw?

Zastanowilbym się nad tym ostatnim. Wiem,że tani (relatywnie) i super... ale. Ja też go zakupiłem i okazuje się, że powinienem był poczekać z rok i dozbierać do 100-400. Ceny spadły, pojawiło się wiele ofert grubo poniżej 5kzł a szkło do wszystkiego: ptaki, samoloty, astrofoto...
Mam tamrona 28-75 i większość zdjęć "wchodzi" w zakres 30-50 mm. Po sprzedaży (nieprzemyślanej do końca) tokiny 12-24, zostałem bez szerokiego kąta.
I ciułam cały czas na 17-55IS (denerwując co jakiś czas sprzedawców na CB pytaniami o cenę i dostępność:) )

Więc z tym 70-200 to się nie spiesz:) Warto mieć DOBRE szkło podstawowe, takie co spędzi 90% czasu na body.

Enjoy

21-02-2008, 00:01

Tez chodzi mi caly czas ten 17-55 2.8 IS po glowie jako szklo podstawowe... ale to zasysanie kurzu o ktorym pisze wiele osob na forum sprawia ze szukam na sile jakies alternatywy dla tego obiektywu z racji iz niechcialbym wyrzucic 3k i za tydzien zobaczyc pod szklem paprocha... jednakze za duzo alternatyw nie ma w tym zakresie poza o polowe tanszym Tamronem 17-50 2.8 ktorego rowniez nie wiem czy warto zakupic z racji ze nie mialem tego szkla w rece.

towersivy

21-02-2008, 00:14

[QUOTE=Enjoy;431642]sprawia ze szukam na sile jakies alternatywy dla tego obiektywu z racji iz niechcialbym wyrzucic 3k i za tydzien zobaczyc pod szklem paprocha... [QUOTE]

Łapanie paproszków to rzecz jak najbardziej normalna, olać i kupwać bo to zacne szkiełko :)

ErnestPierwszy

21-02-2008, 14:35

...o polowe tanszym Tamronem 17-50 2.8 ktorego rowniez nie wiem czy warto zakupic z racji ze nie mialem tego szkla w rece.

Ja po przejściach z Żytnią nie kupię już szkła od niezależnego producenta... Poczekam, uciułam i kupię "oryginał".

PS
Problem z 17-55 jest taki, że go nigdzie nie ma:( To znaczy w normalnej sklepowej sprzedaży. Obiektyw zniknął ze sklepów nawet takich potentatów jak amerykańskie B&H i Adorama.
Dziwne. Albo jak tak duży popyt, którego Canon nie przewidział, albo szykują wersję mkII i przygotowują magazyny.

schuvi

21-02-2008, 18:47

Ja bym brał 24-70 + 70-200 i 50 ale może f/1.2 L
Z takim zestawem masz bardziej pokryte zakresy.

Fakt, ale z szerokim naprawde w tym rozwiazaniu cienko. Chociaz tez kiedys tak bylem nastawiony. Do 1,6 crop-a ...powieszialbym T 17-35/2,8-4 bo taniej i dobrze. Do tego 24-70, i 70-200 L.

sj_sj

02-04-2008, 13:38

Opłaca się podpiąć 24-105 L pod 400D czy crop sprawi, że będzie za Wąsko? Cel - śluby
Chodzi o inwestycje przecie :-)

Seb

himi

02-04-2008, 13:53

Na bank byłoby ok na FF. Na 1,6 mam obawę, że wąsko.

Sober

02-04-2008, 16:02

Tez chodzi mi caly czas ten 17-55 2.8 IS po glowie jako szklo podstawowe... ale to zasysanie kurzu o ktorym pisze wiele osob na forum sprawia ze szukam na sile jakies alternatywy dla tego obiektywu z racji iz niechcialbym wyrzucic 3k i za tydzien zobaczyc pod szklem paprocha...

Jestem na kupnie tego szkła. Czytałem wiele opinii że wystarczy założyć na stałe filtr UV i jest spokój. Co o tym sądzicie?

koraf

02-04-2008, 17:41

Jestem na kupnie tego szkła. Czytałem wiele opinii że wystarczy założyć na stałe filtr UV i jest spokój. Co o tym sądzicie?
To nie jest L i również wiem,że nie jest uszczelnionym obiektywem więc filtr niewiele pomoże :sad:. Szkło swoją drogą bardzo zacne na cropa 1.6:p.

Sober

02-04-2008, 17:56

Tutaj np są takie opinie:
http://www.optyczne.pl/29.12-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-55_mm_f_2.8_IS_USM_Komentarze_czytelników.html

Czyli co, myślisz że to bzdura?

Matsil

02-04-2008, 21:33

Ja bym brał 24-70 + 70-200 i 50 ale może f/1.2 L
Z takim zestawem masz bardziej pokryte zakresy.

Szczególnie będziesz miał pokryty szeroki kąt :)
Taki zestaw to do 5D.

ErnestPierwszy

02-04-2008, 22:47

Jestem na kupnie tego szkła. Czytałem wiele opinii że wystarczy założyć na stałe filtr UV i jest spokój. Co o tym sądzicie?

Jaki sens ma przejmowanie się paproszkiem w szkle, jak te paprochy co widać na zdjęciu przyklejają się głównie do matrycy?
Po drugie szczelna jest tylko seria 1D. Więc uszczelniony obiektyw nie uszczelnia body. Kurz i wilgoć wlezie przez przyciski, pokrętła, zawiasy wbudowanej lampy itd...
Po trzecie ci co się przyznają do paprochów jakoś na zdjęcia nie narzekają.

Nie ma szkła Canona do kropa, które przy standardzie ok. 28-90 dla 35 mm, ma IS, f2.8, USM i filtr 77 mm (ważne jak się ma jakąś Lkę i drogie filtry). Każde inne szkło będzie zawsze obarczone cechą "za wąskie" lub "za szerokie".
Może już niedługo zrobię jakieś porównanie Canon 17-55 vs tamron 28-75. Nie wiem tylko dla jakich ogniskowych.

himi

02-04-2008, 22:54

Ja już widziałem zagrzybione wewnątrz szkła:)

nowart

02-04-2008, 23:48

Jestem na kupnie tego szkła. Czytałem wiele opinii że wystarczy założyć na stałe filtr UV i jest spokój. Co o tym sądzicie?

A co ma do szczelności tego szkła filtr UV?? Niestety bzdura i pojęcia nie mam skąd ta dziwna teoria...
Przednia soczewka w tym szkle ani nie rotuje, ani nic się nie wysuwa (jak np w 10-22, poza całym tubusem oczywiśćie) więc jakim niby cudem filtr miałby uchronić przed kurzem?
Poza tym 2 pyłki w środku w czasie użytkowania to faktycznie straszna sprawa... jakaś paranoja ludzi ogarnia...

Skoro tak bardzo chcecie wiedzieć dlaczego niektórzy narzekają na zasysanie kurzu przez to szkło to proszę - na początek należy zadbać o czystość wewnątrz body bo tam zbiera się najwięcej śmieci podczas zabaw szkłami. Potem sprawdzcie co się dzieje z tylną grupą soczewek w tym obiektywie podczas zoomowania (zwłaszcza takiego energicznego) i wyobraźcie sobie co się dzieje z kurzem w body...

Wpierw więc utrzymujcie komorę lustra w czystości a potem narzekajcie na "nieszczelność" 17-55... :)