Zobacz pełną wersję : raw a jpg
Zastanawiam się czy różnica jakości między plikami w formacie jpg a zdjęciami zapisywanych w Raw jest naprawdę zauważalna? Robiłem testy na moim wysłużonym d30 i nie zauważyłem praktycznie żadnej jakościowej różnicy.
liquidsound
08-12-2006, 20:30
Bo nie rozumiesz zupelnie ideii tych formatow. Tak jakby porownywac wlasciwosci jezdne bolidu F1 z Hummer'em (obydwa z zalozonymi slikami) na zupelnie oblodzonej jezdzni:grin:
Zastanawiam się czy różnica jakości między plikami w formacie jpg a zdjęciami zapisywanych w Raw jest naprawdę zauważalna? Robiłem testy na moim wysłużonym d30 i nie zauważyłem praktycznie żadnej jakościowej różnicy.
Też kiedyś robiłem sobie "test" pstryknąłem to samo w JPgu i RAW. Przekonwertowałem z defaultowymi ustawieniami i porównywałem. Plik z Rawa wydawał mi się ciut lepszy ale na tyle ciut, że "szkoda miejsca na karcie". Potem pstryknąłem , żonce portretowa sesje w RAWach i... I od 4 miesiecy nie zmieniłem ustawienia w aparacie. Naprawde jest róznica. Jak poddasz jpeg obróbce szczególnie takiej ostrzejszejszej to robi się kicha, w RAWie za to wydobywasz to co w zdjeciu najlepsze. Polecam
Zastanawiam się czy różnica jakości między plikami w formacie jpg a zdjęciami zapisywanych w Raw jest naprawdę zauważalna?
Wszystko zależy kto, jak i czym te RAWy wywoła.... ale ja nie o tym chciałem.
Czy naprawdę zawsze bezbłednie udaje Ci się ustawic balans bieli, ekspozycję itp? Czy nigdy nie masz potrzeby nic skorygować?
Bo jak dla mnie to w tej całej zabawie po prostu chodzi o to, że w RAWach korygujesz to bez utraty jakości, natomiast spróbuj skorygować np. WB na JPGu:rolleyes:
mario1275
08-12-2006, 21:32
raw przedewszystkim pozwala na wprowadzanie korekt bez straty na jakości jeśli zrobisz zdjęcie prawidłowo naświetlone (prawidłowo tzn tak jak chciałeś) to nie ma różnicy czy zrobisz w jpg czy w rawie ale jeżeli będziesz chciał poddać je jakiejś obróbce (HDR wyostrzenie, korekta ekspozycji, zmiana kontrastu itp) to w Rawie otrzymasz zdjęcie bez strat na jakości natomiast w JPG już zwykła zmiana WB powoduje straty jakości
stdanielo
08-12-2006, 21:54
nie wiem czy jest różnica bo nie robie w jpg'ach ;) tzn. bardzo rzadko, jak coś na allegro wystawiam to w jpg'u pstryknę ale 99% fotek w RAW, różnica moim zdaniem kolosalna
Fan nr 1
08-12-2006, 22:22
Niedawno przesiadłem się na RAWY . Naprawdę warto, szczególnie jeżeli zależy Ci na wykonywanym zdjęciu. Do fotek typu "u cioci na imieninach" według mnie RAW nie ma sensu Za dużo roboty). Taki fotki robie jpg i tylko skaluję lub jakaś lekka automatyczna obróbka.
mattnick
08-12-2006, 22:29
Ja również...RAW to wolność :) a JPG to tylko imieniny albo allegro :)
Też kiedyś robiłem sobie "test" pstryknąłem to samo w JPgu i RAW. Przekonwertowałem z defaultowymi ustawieniami i porównywałem. Plik z Rawa wydawał mi się ciut lepszy ale na tyle ciut, że "szkoda miejsca na karcie". Potem pstryknąłem , żonce portretowa sesje w RAWach i... I od 4 miesiecy nie zmieniłem ustawienia w aparacie. Naprawde jest róznica. Jak poddasz jpeg obróbce szczególnie takiej ostrzejszejszej to robi się kicha, w RAWie za to wydobywasz to co w zdjeciu najlepsze. Polecam
Przechodziłem tę samą drogę - teraz wszystko robię w RAWach. Tylko niestety, trzeba nosić ze sobą kilka szybkich kart.
MacGyver
09-12-2006, 01:13
A ja RAWy zacząłem robić jak porównałem sobie nocne zdjęcie, przy ISO 800, takie z dużą ilością ciemnych płaszczyzn i punktów świetlnych, o różnym natężeniu. Różnica w jakości to była przepaść.
a mnie jakos ten raw przeraza
kurde tyle tych roznych ustawien, no i wywolaj 500 zdjec
przy .jpg to sie shodzi kupe czasu
mi szkoda ze w .tif'ach nie mozna robic
kurde tyle tych roznych ustawien, no i wywolaj 500 zdjec
Zdjęcia robione w tych samych warunkach wywołujesz tymi samymi ustawieniami.
RAW uczy też selekcji zdjęc. Jesteś pewien, że potrzebujesz tych wszystkich 500? W moim przypadku znaczny procent leci do kubła zanim tknę w ogóle wywoływanie.
szkoda ze w .tif'ach nie mozna robic
A co ma dać tif? Tu równiez ekspozycji czy WB nie skorygujesz bez strat. Może lepiej niż jpg, ale nie to co raw.
po zatym TIFF potrafi być naprawdę OGROMNY! 50 MB i więcej, wyobrażasz sobie zapis tego na kartę?
ja jak koledzy - RAW do wszystkiego z wyjątkiem zdjęć na allegro :)
naprawdę warto. Jakość znacznie lepsza i wolność w korekcji praktycznie wszystkiego.
RAW rządzi.
stdanielo
09-12-2006, 08:37
a mnie jakos ten raw przeraza
kurde tyle tych roznych ustawien, no i wywolaj 500 zdjec
przy .jpg to sie shodzi kupe czasu
mi szkoda ze w .tif'ach nie mozna robic
Widzisz ja traktuje RAW tak jak negatyw, szanuję każde ujęcie i zamiast robić 500-600 zdjęć, robie 50-60 ale za to przemyślanych i wartych dalszej obróbki, żeby nie kłamać to oprócz zdjęć na allegro w jpg'ach robię jeszcze fotki z imprez (imieniny, sylwester itp.) :)
Witam,
Jestem wielkim zwolennikiem RAW, ale moje przekonanie zostało ostatnio mocno zachwiane przez program który nazywa się SilkyPix. W wersji 3.0 obsługuje zarówno RAW jak JPEG. Zacząłem oczywiście od RAW i porównywałem z PS - efekty były tekie same lub ze wskazaniem na SilkyPix, a szybkość ustawiania podstawowych elementów w tym ostatnim dużo większa. Potem zabrałem się za JPEG i tu zaskoczenie moimzdaniem SilkyPix jest lepszy! Właściwie wszystko można poprawić i uzyskać dobre lub bardzo dobre zdjęcia, bez widocznych artefaktów, a szybkość pracy jest dużo, dużo większa. Nie wiem do tej pory czy program opracowuje JPEG w trybie 16 bitowym ale chyba tak bo przy 8 byłyby wyraźne ślady zwłaszcza przy poważnych pracach. Mam na razie wersję próbną i chyba go kupię bo cena w porównaniu z PS niewielka. Polecam gorąco i ciekaw jestem opinii.
Tu jest link: http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/
Wersja póbna jest pełnowartościowa. Zainteresowalem się nim bo kilka osób z Canon Talk na www.dpreview.com zaczęło go używać po kupnie G7 i byli bardzo zadowoleni.
swnw
a mnie jakos ten raw przeraza
kurde tyle tych roznych ustawien, no i wywolaj 500 zdjec
przy .jpg to sie shodzi kupe czasu
mi szkoda ze w .tif'ach nie mozna robic
ale nawet te 500 zdjęc możesz obrobić (prosta obróbka) kilkoma kliknieciami, sam konwert na jpg potrwa trochę ale przy kompie nie musisz siedzieć, tylko raw..
Tiff lub Jpeg to tylko standardowe algorytmy zapisu mozaiki pixeli do pliku. Nic nie stoi na przeszkodzie żeby ich używać do zapisu plików RAW. Patrz: Adobe DNG.
Myslę,że każdy kto powaznie podchodzi do focenia, nieważne zawodowo, czy hobbystycznie jak raz spróbuje rawów to pozostanie im wierny. W puszce mam utawienie RAW+L, ale tych jpg od dawna nie używam. Nawet przy fotkach z "imienin u cioci".
dzięki za informacje. zastanawiam się tylko w czym 'wywoływać' te rawy?
Powieram... jeśli fotki na których jakości nam zależy to tylko RAW.
Mam jednak mały problem z Capture one 3.7.5 PRO. Na ekranie programu i na miniaturce jpg po konwersji fota wygląda świetnie, jednak w pełno wartościowy plik jpg ma wyprane kolory :( spotkał się ktoś z taką przypadłością? Może zmiana softu na inny program pomoże. Zrezygnowałem z RawShootera ponieważ wyciągał szum i artefakty dosłownie z kapelusza... Jednak ze studia przynosze zdjęcia robione na ISO 100 i najczęściej naświetlone bdb, lub nawet 1/3EV za dużo, więc tutaj ziarno i artefakty nie powinny stanowić problemu.
Na ekranie programu i na miniaturce jpg po konwersji fota wygląda świetnie, jednak w pełno wartościowy plik jpg ma wyprane kolory :( spotkał się ktoś z taką przypadłością?
Przełącz żeby ci wywoływał do sRGB a nie AdobeRGB
długo broniłem sie przed Rawem :)
eh, za długo... ;)
Tez przez długi czas nie używałem RAW, a teraz nie używam JPG :) Chyba, że muszę (mało miejsca na kartach) albo zdjęcia do kotleta.
strus_pedziwiatr
09-12-2006, 14:25
B.długo robiłem tylko jpg-i, bo karty były jeszcze drogie i małopojemne.
I niestety czasem zdarzało się, że ilość odpadów przy wstępnej weryfikacji/ocenie była dość wysoka - nawet.30-40%.
Od kiedy przeszedłem na RAW-y ta ilość odpadów spadła do kilku % (<5).
Możliwość korekty nawet b.źle naświetlonych zdjęć i uratowania cennych dla Ciebie ujęć to największa zaleta RAW-ów. Programy do ich obróbki stają się coraz lepsze - ja poczekam jeszcze trochę na Adobe Lightroom i prawdopodobnie go kupię, a na razie wystarcza mi spokojnie darmowy (tzn. dołączony do aparatu) DPP Canona.
Poza tym można pomyśleć o składowaniu zdjęć w JPEG-2000 - format już obsługiwany przez wiele programów - pomimo lepszych algorytmów "pakujących" nie widać praktycznie utraty jakości, a pliki są sporo mniejsze.
mor_feusz
09-12-2006, 15:30
jak malo miejsca to zawsze zostaje fotobank
widze ze chyba czas sie przekonac do rawa
a nie wydaje wam sie ze kiedyś w miare wzrostu szybkosci kompów i pojemności dysków i pamieci rawy mogą zastąpić jpegi??
ok, ale może niech ktoś napisze o sofcie do zabawy z rawami
stdanielo
09-12-2006, 21:16
a nie wydaje wam sie ze kiedyś w miare wzrostu szybkosci kompów i pojemności dysków i pamieci rawy mogą zastąpić jpegi??
Chyba nie prędko, bo dalej do publikacji choćby w necie, pozostają jpg'i, poza tym każda przeglądarka RAW'ów inaczej je wyświetla i co chwilę wychodzi jakiś nowy format RAW. A poza tym, tylko niewielka garść zboczeńców takich jak my robi w RAW'ach, zdecydowana większość świata używa jpg'ów bo nie wiedziałoby co zrobić za RAW'ami.
Kolekcjoner
09-12-2006, 22:36
a nie wydaje wam sie ze kiedyś w miare wzrostu szybkosci kompów i pojemności dysków i pamieci rawy mogą zastąpić jpegi??
Nie wiadomo ale raczej prasa codzienna będzie nadal "jechać" na jpg-ach. Tam bardziej liczy się szybkość efektu i operatywność niż jakość. Po prostu jak nie ma czasu na obróbkę Raw-ów to po co je robić :(.
Fan nr 1
09-12-2006, 22:44
Nie no Panowie, przecież RAW to negatyw a jpg to "wywołane zdjęcie" nie mieszajmy dwóch systemów walutowych
Od chwili, gdy posiadłem cyfrowy aparat (10D) zrobiłem parę JPEGów i zdecydowanie niezadowolony z efektów (po kilkunastu latach fotografowania analogami) zacząłem kombinować z RAW i uważam to za jedynie słuszną dtrogę.
Zacząłem od RSE, ale DPP zdecydowanie bardziej zachwycił mnie kolorami.
Obecnie wszystko fotografuję w RAW, wywołuję to w DPP (poprawiam wyłacznie - jeśli trzeba, a raczej rzadko - ekspozycję i ewentualnie WB, większość zdjęć robię w okolicach 6000 K "chmurka") bez wyostrzania.
Resztę, czyli poziomy, zmniejszanie, wyostrzanie robię w PS-ie. Taki jest mój "workflow".
Pozdrawiam, Pirx
PS. Podejmując decyzję fotografowania w RAWie od razu skompletowałem databank (20 GB używany dysk z notebooka + DIGIMATE II PLUS).
Fakungio
10-12-2006, 00:25
Ale wy pi...licie.
Jedyna różnica to możliwość dalszej obróbki RAW'u bez straty na jakości. Czyli głównie ekspozycja, WB itd.(Photoshop po nałożeniu warstw korekcyjnych w JPEG robi to samo, jak się wie jak prawidłowo wprowadzać korekcję)
Różnica w jakości zdjęcia wywoływanego w PHOTOLABIE jest niezauważalna przy RAW a JPEG przy najwyższej kompresji.
Proponuję wydruk tego i tego (w najlepszym Photolabie)...a wtedy przekonacie się sami czy warto ładować 9 mega RAW na kartę - 1 zdjęcie żeby mieć "więcej" szczegółów w półcieniach. Mrzonka!!
Są puryści, którzy wolą czarne krążki od Cd argumentując, że wierniej oddają niuanse muzyki. Śmiech na kiju!!
PS. Przypomina mi to blokowanie ekspozycji dla błysku podczas gdy TTL II robi to za nas.
Ale rozumiem tych, którzy lubią się bawić cyfrowym "wywoływaniem". Kiedyś z kolegą też mieliśmy ciemnię. To była frajda.
Różnica w jakości zdjęcia wywoływanego w PHOTOLABIE jest niezauważalna przy RAW a JPEG przy najwyższej kompresji.
Zwłaszcza fotek z kita ;)
mattnick
10-12-2006, 00:48
Proponuję wydruk tego i tego (w najlepszym Photolabie)
to może być problem....poza tym ja w psie gołym okiem widzę że z rawa jest lepsze :)
Są puryści, którzy wolą czarne krążki od Cd argumentując, że wierniej oddają niuanse muzyki. Śmiech na kiju!!
Smiech na kiju ?? o ile nie wiesz to płyta cd generuje fale dźwiękowe od 20-20000 Hz (mogę się mylić) bo takie jest pasmo słyszenia człowieka jeśli chodzi o dźwięki. Asfaltówki schodzą jeszzce poniżej tego pasma. Tak tak. Tych dźwięków nie słyszymy ale je czujemy :)
Fakungio
10-12-2006, 00:54
Smiech na kiju ?? o ile nie wiesz to płyta cd generuje fale dźwiękowe od 20-20000 Hz (mogę się mylić) bo takie jest pasmo słyszenia człowieka jeśli chodzi o dźwięki. Asfaltówki schodzą jeszzce poniżej tego pasma. Tak tak. Tych dźwięków nie słyszymy ale je czujemy :)
Pasmo słyszenia jest takie jakie masz uszy. Niektórzy mają drewniane. CD generuje nawet 2 - 22 khz ale co z tego jak głośniki grają 80 - 15000 Hz.
A ucho w większości (jak z woskowiną ;)) słyszy dużo gorzej. Wiem z doświadczeń z moich studiów biologicznych. Więc nie czepiajmy się szczegółów...Proszę!!
mattnick
10-12-2006, 00:55
do grania asfaltu nie potrzeba Ci głośnika :)
Fakungio
10-12-2006, 00:59
mattnik.
OK..dajmy temu pokój ;)
Pozdrawiam
mattnick
10-12-2006, 01:08
ja również :)
Fakungio - które laby z RAWów odbitki robią????
Fakungio - które laby z RAWów odbitki robią????
konkretnie - żadne :)
mniejsza z tym...
Fan nr 1
10-12-2006, 01:37
Ale wy pi...licie.
Jedyna różnica to możliwość dalszej obróbki RAW'u bez straty na jakości. .
W zasadzie możliwość dalszej obróbki RAW'u bez straty na jakości to cholernie duża różnica w stosunku do JPG
Czyli głównie ekspozycja, WB itd.(Photoshop po nałożeniu warstw korekcyjnych w JPEG robi to samo, jak się wie jak prawidłowo wprowadzać korekcję)
.
No ale to po prostu nie jest prawdą. Zakres zmian jakie możemy dokonywać wołając RAWA jest znacznie większy (np możłiwość eliminacji CA). JPG jako format skompresowany zawiera mniej informacji o zdjęciu niż RAW i pewne przekształcenia obrazu zawsze będą powodować pogorszenie jego jakości, a wiec co za tym idzie zakres możliwych do dokonania bez widocznej utraty jakości zdjęcia zmian jest mniejszy niż w RAWie.
Fakungio
10-12-2006, 01:44
marekb.
A ty skrótów myślowych nie znasz..tylko się czepiasz jak baba starego, że piwo wypił.
marekb.
A ty skrótów myślowych nie znasz..tylko się czepiasz jak baba starego, że piwo wypił.
masz racje lepiej w jpeg:lol:
Kolekcjoner
10-12-2006, 05:23
Ale wy pi...licie.
Jedyna różnica to możliwość dalszej obróbki RAW'u bez straty na jakości. Czyli głównie ekspozycja, WB itd.(Photoshop po nałożeniu warstw korekcyjnych w JPEG robi to samo, jak się wie jak prawidłowo wprowadzać korekcję)
Różnica w jakości zdjęcia wywoływanego w PHOTOLABIE jest niezauważalna przy RAW a JPEG przy najwyższej kompresji.
Proponuję wydruk tego i tego (w najlepszym Photolabie)...a wtedy przekonacie się sami czy warto ładować 9 mega RAW na kartę - 1 zdjęcie żeby mieć "więcej" szczegółów w półcieniach. Mrzonka!!
Są puryści, którzy wolą czarne krążki od Cd argumentując, że wierniej oddają niuanse muzyki. Śmiech na kiju!!
PS. Przypomina mi to blokowanie ekspozycji dla błysku podczas gdy TTL II robi to za nas.
Ale rozumiem tych, którzy lubią się bawić cyfrowym "wywoływaniem". Kiedyś z kolegą też mieliśmy ciemnię. To była frajda.
Dziękujemy za te ogólniki. Są jednak tacy dziwni ludkowie co wolą się męczyć z tymi Raw-ami :mrgreen:.
PS. W zakresie audio szczególnie interesująca była ta informacja o paśmie - to rzeczywiście dla kogoś kto słucha muzyki z czarnych płyt (mam sporo takich kolegów) przerażająca informacja :mrgreen:.
stdanielo
10-12-2006, 10:50
Pasmo słyszenia jest takie jakie masz uszy. Niektórzy mają drewniane.
Niektórzy to i pewnie mają oczy drewniane i nie widzą różnicy między jpg a RAW ;)
CD generuje nawet 2 - 22 khz ale co z tego jak głośniki grają 80 - 15000 Hz.
Mówisz o 25-cio letnich Altusach?
Pasmo słyszenia jest takie jakie masz uszy. Niektórzy mają drewniane. CD generuje nawet 2 - 22 khz ale co z tego jak głośniki grają 80 - 15000 Hz.
takie czestotliwosci nie sa wstanie wygenerowac glosniki tylko subwoofer i to taki z wyzszej polki :-) co do czarnych krazkow to sam mam ich ponad 200 w domu i pod wzgledem jakosci dzwieku bija na leb na szyje CD jedyny mankament to taki ze sie szybciej zuzywaja a tym samym dzwiek traci smaczek zwlaszcza w wysokich tonach ale niskie tony sa nie do podrobienia to tak jak porownywac analogowy sprzet do tworzenia muzyki vs cyfrowy haha normalnie plastik po tej drugiej stronie :-)
co do RAW vs JPG... widze wyzszosc RAWa ale jade na jpgach bo nie mam czasu na konkretna obrobke a to co potrafie zrobic z jpg'ami w 100% mnie zadowala...
dalj nikt mnie nie poczestowal informacjami na temat softu do rawów. jesli juz mam zaczac to musze od czegos..
Na płycie dostarczanej z aparatem masz zoombrowser i DPP (Digital Photo Proffesional), do tego dochodzą darmowy RawShooter Essentials i płatne RawShooter Proffesional, C1 Pro, wtyczka do PS CameraRaw i pewnie jeszcze parę by się znalazło..
Pozdr
Artur
dalj nikt mnie nie poczestowal informacjami na temat softu do rawów. jesli juz mam zaczac to musze od czegos..
Zacznij od softu przeznaczonego dla Twojego aparatu - DPP?
------------------
A co do głośników to moje Mazurki z Tonsilu jadą do 20kHz bo tyle słyszę i widzę na wykresach widma dźwięku. Jak komuś dobry sprzęt zatrzymuje się na 15-16kHz to powoduje to najczęściej używanie plików mp3 z nienajlepszych kompresorów albo niskich bitrate'ów... tudzież antycznych przetworników cyfrowo-analogowych na sprzęcie... Co do niskich częstotliwości to też ważne przetworniki a najbardziej subwoofer...
sorry za mały OT ale jako szczęśliwy posiadacz dość czułego ucha nie mogłem pominąć milczeniem niktóych powyższych stwierdzeń.
być może od tego powinienem zacząć. w ps nie mam możliwości obróbki rawów, a publikacja w internecie i wywołanie w większości labów odbywa się na formacie jpg, gdzie więc sens?
w ps nie mam możliwości obróbki rawóws?
czemu? starsza wersja PSa?
Fakungio
10-12-2006, 17:08
Dziękujemy za te ogólniki. Są jednak tacy dziwni ludkowie co wolą się męczyć z tymi Raw-ami :mrgreen:.
PS. W zakresie audio szczególnie interesująca była ta informacja o paśmie - to rzeczywiście dla kogoś kto słucha muzyki z czarnych płyt (mam sporo takich kolegów) przerażająca informacja :mrgreen:.
Ten Pan chyba nie zdaje sobie sprawy, że jesteśmy w dziale "Początkujący" więc czytają nas często ludzie, którzy chcą się dowiedzieć co to wogóle jest RAW i osobiste odczucia co do sensu stosowania. Więc niech się osoba nie do(pip)dala.
Egocentryk z Ciebie straszny.
I nie pieprz mi tu o ogólnikach!!
Viracocha
10-12-2006, 17:53
Wg mnie, również początkujący powinni używać RAW-u, ponieważ można w łatwy sposób skorygować ewentualne błędy (wołanie RAW-u jest chyba łatwiejsze niż korekcja) i to bez strat jakości. JPEG jest OK, jeśli nie musisz wprowadzać żadnych poprawek (utrata jakości wtedy rzeczywiście jest niewielka). Jednak późniejsza obróbka to właśnie jedna z zalet fotografii cyfrowej. Ja tam polecam wszystkim RAW. Nie jest to wcale trudne, może trochę uciążliwe, ale przecież wszyscy kochamy fotografować, a to dalsza jego część.
Kolekcjoner
10-12-2006, 18:41
Ten Pan chyba nie zdaje sobie sprawy, że jesteśmy w dziale "Początkujący" więc czytają nas często ludzie, którzy chcą się dowiedzieć co to wogóle jest RAW i osobiste odczucia co do sensu stosowania. Więc niech się osoba nie do(pip)dala.
Egocentryk z Ciebie straszny.
I nie pieprz mi tu o ogólnikach!!
No to są argumenty przy których wszelka (i tak zresztą mało) merytoryczna dyskusja się kończy.
Ja bym proponował troszkę poskromić emocje.
Wg mnie, również początkujący powinni używać RAW-u, ponieważ można w łatwy sposób skorygować ewentualne błędy (wołanie RAW-u jest chyba łatwiejsze niż korekcja) i to bez strat jakości. JPEG jest OK, jeśli nie musisz wprowadzać żadnych poprawek (utrata jakości wtedy rzeczywiście jest niewielka). Jednak późniejsza obróbka to właśnie jedna z zalet fotografii cyfrowej. Ja tam polecam wszystkim RAW. Nie jest to wcale trudne, może trochę uciążliwe, ale przecież wszyscy kochamy fotografować, a to dalsza jego część.
Nic dodać nic ująć. Im wcześniej się zacznie zabawę z Raw tym lepiej. Choć oczywiście nie jest to obowiązkowe :). W końcu mamy wybór. Dawniej były jeszcze Tiff-y.
nie ale moj ps nie widzi wogle rawów. tzn rawy widzi, ale ja zgrywam te pliki z aparatu w formacie crw.
być może od tego powinienem zacząć. w ps nie mam możliwości obróbki rawów, a publikacja w internecie i wywołanie w większości labów odbywa się na formacie jpg, gdzie więc sens?
Ech, przecież Ci wszyscy tłumaczą. W tym, że po zrobieniu w RAW masz możliwość zupełnie bezstratnej korekcji balansu bieli, praktycznie bezstratnej korekcji ekspozycji gdzieś +- 1,5EV, kontrastu, krzywych, rozświetlania cieni itp.
W RAW, oprócz tego, że sama kompresja jest bezstratna, jest zapisane więcej informacji o poziomie naświetlenia poszczególnych pixeli, niż to jest w przypadku JPG (tu część tej informacji jest odrzucana) i z tego korzysta się przy w. w. korektach.
stdanielo
10-12-2006, 22:25
nie ale moj ps nie widzi wogle rawów. tzn rawy widzi, ale ja zgrywam te pliki z aparatu w formacie crw.
To widzi czy nie widzi? bo ja zgłupiałem :)
polecam DPP szczegolnie w nowej wersji rewelacja
Viracocha
10-12-2006, 22:51
nie ale moj ps nie widzi wogle rawów. tzn rawy widzi, ale ja zgrywam te pliki z aparatu w formacie crw.
CRW to RAW Canowski. Nie będziesz miał z Canona plików .raw, a właśnie .crw lub .cr2
Chyba o to chodziło...
nie ale moj ps nie widzi wogle rawów. tzn rawy widzi, ale ja zgrywam te pliki z aparatu w formacie crw.
no i tak ma być, nikonowskie np mają rozszerzenie *.nef itp
jaki masz ps? masz wtyczkę do niego?
mam ps 7 bez zdanej wtyczki..
Tomasz1972
11-12-2006, 14:39
mam ps 7 bez zdanej wtyczki..
PS 7 nie obsługuje rawów .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.