Zobacz pełną wersję : Jaki telekonwerter do 70-200/4L
Witam wszystkich.
Potrzebuję uzbroić 20D w zoom-a.Po kilkudniowym wertowaniu forum zdecydowałem się na 70-200/4L (2,8 odpada z powodów finansowych)
Jednak to 200mm nawet z mnożnikiem może okazać się niewystarczające. Potrzebny więc będzie telekonwerter 1,4 lub 2x.Znalazłem takie:
Canon Extender x2 II - 1350 zł
Canon Extender x2 - 1150 zł
Canon Extender x1.4 II - 1320 zł
Soligor telekonwerter x2 CD7 AF-S Digital - 550zł
Kenko telekonwerter x2 AF MC7 -400zł
Czy z Soligor i Kenko działa AF. Chciałbym uniknąć znacznego spadku jakości fotek.Który więc wybrać?Zapewne produkt Canona ale czy naprawdę wart tej ceny?
Dzygit-Dublin
07-12-2006, 01:34
Kenko telekonwerter x1,4
widzialem testy na necie vs canon 1,4 roznica zadna praktycznie sa takie same.
Kenko byl bral !!!
Co do Kenko telekonwerter x2 to wiem ze canon x2 jest lepszy ale nie mam linku zeby to potwierdzic.
Witam,
Pół roku temu czytałem 2, 3 artykuły o celowości stosowania telekonwertera z tym obiektywem, autorzy związani byli z www.dpreview.com, linków nie zachowałem. Konkluzja była taka, że lepiej powiększyć w PS niż wydawać pieniądze na telekonwerter. Zdjęcia testowe mnie przekonały i nie kupiłem.
Do rozważenia, swnw.
W przypadku f/4 + TCx2 żegnamy się z AF.
Tak wiec, jeśli chcesz zachować AF to tylko któryś 1,4.
Też do rozważenia ;-)
Kolekcjoner
07-12-2006, 22:57
Lub niektóre konwertery firm niezalaeżnych. Np. ten soligor który ja posiadam (1,7) całkiem przyzwoity optycznie - nie przemnaża wartości przysłony także można oszukać AF-a. Mnie działał AF nawet z obiektywami o jasności 5.6 z tym telekonwerterem. Nie sparwdzałem z 70-200/4 ale to zrobię z ciekawości :).
przez dlugi czas uzywalem 70-200/4 z konwerterem x2 canona. Efekty zdjeciowe przy moim rodzaju obiektow fotograficznych - troche krajobrazow, troche etnografi, troche mgiel itp. moim zdaniem byly OK. Niestety "ciemnosc" takiego zestawu z dolozonym polarem spowodowala wymiane obiektywu na 70-200/2,8
Canon Extender x2 - zrobiłem tym zestawem kilkaset zdjęć - głównie na pokazach lotniczych i byłem pod wrażeniem możliwości.
W przypadku f/4 + TCx2 żegnamy się z AF.
Tak wiec, jeśli chcesz zachować AF to tylko któryś 1,4.
Też do rozważenia ;-)
Ja nie narzekam.
Canon Extender x2 - zrobiłem tym zestawem kilkaset zdjęć - głównie na pokazach lotniczych i byłem pod wrażeniem możliwości.
Matsil z jakim szkłem używałeś?
trzeba uważać na tc canona bo jego konstrukcja (wystające szkło) uniemożliwia stosowanie go do wielu obiektywów
do 70-200 4 powinien pasować do wersji 2.8 pasuje napewno.
do 70-200/4 pasuje na 100% (TC x2 II)
Kolekcjoner
09-12-2006, 13:23
70-200/4 ma bardzo głęboko osadzoną tylną soczewkę także nie ma obawy :).
To nie lepiej kupic w takim wypadku Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
Swiatlo bedziesz mial mniej wiecej to samo ... do 200 mm roznica pomiedzy nim a 70-200/4 L bedzie niewielka (na korzysc tego drugiego)... przy 300 mm (Lka z TC oczywiscie) obydwa beda sie sprawowaly podobnie. Cenowo korzystniejszy jest 70-300 i masz do tego IS'a ktory przy 200-300 mm moze uratowac niejedno zdjecie.
Ja bym za nic nie kupił 70-300 IS USM dla "czasami" potrzebnych 300mm. 70-200/4 L jest zbyt dobrym szkłem by zamieniać ją na tamtego przeciętniaka. Ja polecam Kenko TC 1.4 DG (nowa, czarna wersja). Oczywiście jest spadek jakości obrazu, ale po domknięciu o jedną działkę da się wytrzymać.
Poniżej masz foto z Canona 20D plus 100-400L i TC 1.4 Kenko. Szkło przymknięte do f/16 (exif "oszukuje" bo styki były zalepione), ISO 400. Weź pod uwagę, że jest to prawie crop (jakieś 1:1.3).
70-200/4L jest sporo lepszy optycznie od 100-400L więc i efekt finalny będzie lepszy.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.galeria.cyfrowe.pl/p/f/c/47488_b.jpg)
Matsil z jakim szkłem używałeś?
Używałem właśnie z 70-200 F4 L
paweleverest
10-12-2006, 13:00
70-200 4,0 z TC1,4 sprawuje sie bardzo dobrze (pogorszenia jakości praktzcznie nie ma ) 2,0 do tej kombinacji bym nie polecał bo raz że AF jest słaby albo wogóle go nie ma ( przy TC canona ) i jest naprawde ciemno.
kierownik zamieszania
10-12-2006, 15:01
W książce "Canon EOS System" jest informacja o extenderze Canona EF2x. Cytuję: "...redukuje jasność o dwie działki przysłony.Autofocus działa w przypadku obiektywów o jasności f/2.8 lub większej.We współpracy z aparatami EOS-1V oraz EOS-3 autofocus nadal działa ze środkowym punktem ustawiania ostrości w przypadku obiektywów o jasności f/4 (za wyjątkiem EF 180mm f/3.5L Macro USM)".
pawelloon
10-12-2006, 19:46
Właśnie niedawno nabyłem TC Kenko 1.4x PRO DG, zrobiłem testy na statywie i muszę przyznać że spadek ostrości przy f/4 jest minimalny a od f/5.6 praktycznie nie zauważalny. Kontrast bez zmian. No i cena bardzo przystępna. Naprawdę polecam
Witam
Cos mi sie pokrecilo.
Znalazlem:
- Kenko Teleplus 1.5x MC DG Teleconverter AF
- Kenko Teleplus 1.4x MC Pro 300 DG Teleconverter AF
O ktorym mowa? A moze TC Kenko 1.4x PRO DG to zupelnie co innego?
Pozdrawiam
To nie lepiej kupic w takim wypadku Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
Swiatlo bedziesz mial mniej wiecej to samo ... do 200 mm roznica pomiedzy nim a 70-200/4 L bedzie niewielka (na korzysc tego drugiego)... przy 300 mm (Lka z TC oczywiscie) obydwa beda sie sprawowaly podobnie. Cenowo korzystniejszy jest 70-300 i masz do tego IS'a ktory przy 200-300 mm moze uratowac niejedno zdjecie.
I takie właśnie szkło planowałem kupić.Jednak nie kto inny jak szanowne forum przekonało mnie do tej L-ki (a naczytałem się naprawdę sporo) mimo że to 70-200 a nie 70-300mm.Różnicy w cenie właściwie nie ma,a w jakości fotek podobno jest znaczna. IS przez posiadaczy podobno bywa właściwie nieużywany.Nie miałem nigdy tele i do końca nie wiem jaki zakres będzie mi tak naprawdę przydatny.Stąd moje pytanie o zasadność stosowania konwerterów, jeśli 300mm lub 400mm okaże się jednak potrzebne.Jak widzę nie jest to takie proste a zdania jak zwykle są mocno podzielone,więc nadal jestem trochę w kropce: 70-300 IS czy 70-200L + konwerter (lub powiększenie w PS)
Jak widzę nie jest to takie proste a zdania jak zwykle są mocno podzielone,więc nadal jestem trochę w kropce: 70-300 IS czy 70-200L + konwerter (lub powiększenie w PS)
Tak już jest i każdy ma w tym jakąś racje.
Ja bym wybrał 70-300 IS bo ma stabilizacje a przy 300mm naprawdę warto ja mieć a poza tym jest dość przyzwoite optycznie. Natomiast 70-200L + TC1.4 to bardzo dobre szkło lepsze optycznie od 70-300IS i niczego mu nie brakuje (z wyjątkiem IS;) )
Natomiast 70-200L + TC1.4 to bardzo dobre szkło lepsze optycznie od 70-300IS i niczego mu nie brakuje (z wyjątkiem IS;) )
nowy 70-200 4.0L IS jest rozwiązaniem brakującego IS :)
i ja bym wziął to szkło bo przy tych pieniadzach róznica w cenie i tak niewielka w niemckim Media Markcie eLka kosztuje 1049 e a za 70-300 IS ta z zielonym paskiem(o ile o tej móisz) trzeba dac ponad 900 e (choc z irlandii do końca roku przysyłają chyba 100e spowrotem jak masz te czeki promocyjne) a czasem zamiast mm może swiatła zabraknąc bo podejść zawsze mozna sprobowac jesli sie da a jasniej juz sie nie zrobi :)
Kolekcjoner
13-12-2006, 19:32
nowy 70-200 4.0L IS jest rozwiązaniem brakującego IS :)
i ja bym wziął to szkło bo przy tych pieniadzach róznica w cenie i tak niewielka w niemckim Media Markcie eLka kosztuje 1049 e a za 70-300 IS ta z zielonym paskiem(o ile o tej móisz) trzeba dac ponad 900 e (choc z irlandii do końca roku przysyłają chyba 100e spowrotem jak masz te czeki promocyjne) a czasem zamiast mm może swiatła zabraknąc bo podejść zawsze mozna sprobowac jesli sie da a jasniej juz sie nie zrobi :)
A czy Ty nie myślisz przypadkiem o wersji DO tego 70-300 IS, bo on właśnie ma zielony pasek i to jest całkiem inna bajka niż zwykłe 70-300 IS. Bo nawet w naszym nietanim kraju w sklepie ten zwykły 70-300 IS kosztuje ok. 2500 zł czyli sporo mniej niż 900 euro.
no własnie próbuje ustalic o ktorej wersji mowa bo ta tańsza to jakies 450 euro kosztuje czyli połowe tego :)
Kolekcjoner
13-12-2006, 20:02
Yo ja jeszcze dla porządku podam pełne nazwy:
Zwykły:
Canon EF 75-300 f/4-5.6 IS USM
Ma wadę w postaci napędu microUSM (wolny i nie ma FTM). Jaśniejszy minimalnie. Optycznie przyzwoity ale nie jest to poziom eLek.
Wersja DO:
Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM
Dużo mniejszy i lżejszy. Ma praktycznie wszystko to co L-ki.
Opinie o nim są dość skrajne. Niektórzy twierdzą, że optycznie dużo lepszy od zwykłej wersji ale na wykresach MTF nie bardzo to widać (kto wierzy w wykresy? ;):)). Inni znów mówią, że ma bokeh w prążki :(.
Tutaj jeszcze opisy canonowych obiektywów w pdf-ie (http://www.pstryk.pl/misc/pstryk-Canon_EFLensChart_2005-10.pdf)
Yo ja jeszcze dla porządku podam pełne nazwy:
Zwykły:
Canon EF 75-300 f/4-5.6 IS USM
Ma wadę w postaci napędu microUSM (wolny i nie ma FTM). Jaśniejszy minimalnie. Optycznie przyzwoity ale nie jest to poziom eLek.
Chyba jednak masz na myśli nowy 70-300/4-5.6 USM IS (http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html), bo ten stary, który wymieniłeś jest bardzo słaby optycznie.
Ciekawe porównanie DO/non-DO jest tutaj:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_4556do_is/index.htm
na wykresach MTF nie bardzo to widać (kto wierzy w wykresy? ;):)).
Dobry wykres prawdę Ci powie :smile:
Kolekcjoner
15-12-2006, 16:13
Chyba jednak masz na myśli nowy 70-300/4-5.6 USM IS (http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html), bo ten stary, który wymieniłeś jest bardzo słaby optycznie.
Pewnie tak w każdym razie ja się już zgubiłem. Wg. tego katalogu (pdf (http://www.pstryk.pl/misc/pstryk-Canon_EFLensChart_2005-10.pdf)) jest 75-300 ale absolutnie nie mam pewności, że tak jest w istocie :).
Wg. tego katalogu (pdf (http://www.pstryk.pl/misc/pstryk-Canon_EFLensChart_2005-10.pdf)) jest 75-300 ale absolutnie nie mam pewności, że tak jest w istocie :).
No bo był taki 75-300 (pierwszy IS do lustrzanki - http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_75~300_4~56is_usm.html), a w 2005 zastąpił go 70-300 (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~300_4~56is_usm.html). Ten PDF to stary jakiś :-)
1czarek1
18-12-2006, 20:11
Polecam poczytać i porównać
75-300 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_75300_456is/index.htm
70-300 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
70-200/4 L http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
75-300 i 70 300 to nie to samo
Witajcie.
Celuję w zakup telekonwentera 1.4x do mojego 70-200/4L.
Chciałbym się spytać jak się ma porównanie Kenko Teleplus Pro 300 DG do oryginalnego canona extender 1.4x II? (będę go używać tylko z 70-200 więc kompatybilność z innymi nie ma dla mnie większego znaczenie :wink: ),
Chodzi o to że Kenko jest dwukrotnie tańszy i chciałbym wiedzieć, czy warto czy jednak lepszy byłby oryginał.
Znacie może jakieś testy fotograficzne extender 1.4x vs kenko 1.4x na 70-200/4?
Niestety nie miałem żadnych doświadczeń z firmą Kenko więc stąd moja niepewność
Dzięki za pomoc
AdrianP
Ciężko mi porównywać Kenko z Canonem, głównie dlatego, że Canona widziałem tylko na zdjęciach:mrgreen: , ale Kenko mam i niestety nie polecam. Może są, tak jak tutaj niektórzy piszą, egzemplarze które nie pogarszają jakości obrazu. Może ja mam słabą sztukę albo moja elka jest taka cudowna (w sumie jest:) ) że cokolwiek dodane do jej idealnie wyważonego układu rujnuje efekt.
Mój Kenko mydli i przymykanie specjalnie nic nie zmienia. Drugi raz bym go nie kupił.
Nie sądzę, żeby konwertery miały słabsze i lepsze sztuki, to nie obiektyw. Pytanie jeszcze jakie masz to Kenko, bo są różne modele. Bardziej popularne (tańsze) i lepsze (pro).
Zwie się to: Kenko for Digital Conversion Lens 1.4x TELEPLUS PRO 300 DG lub piesztotliwie Słoik Maker;). Kolor czarny, bo białych nie mieli na stanie.
Aha, czyli teoretycznie najlepszy :) Pytanie jeszcze z jakim obiektywem się używa, bo wtedy efekty są różne. Ja używałem z 200/2.8 L i 300/4 L i byłem/jestem zadowolony.
Oki, zaryzykuję, na razie kupię kenko, a później może go sprzedam i kupię Canona.
Niestety jestem nieco niepewny swojego wyboru bo nie widziałem żadnych testów porównawczych....
Na pbase jest porównanie Kenko z Sigmą. Link był parę razy na tym forum. Praktycznie bez różnic.
MacGyver
12-07-2007, 13:46
Podłączę się do wątku z moim pytaniem.
Czy istnieje duża różnica w jakości uzyskiwanych zdjęć pomiędzy extenderami TC 1.4 MkI i TC 1,4 MkII (chcę dokupić sobie któryś z nich do 70-200/4 L USM) ?
powiem tak ze kenko 1,4 w srodku kadru wypada tak samo jak canon1,4 a nawet przy pewnych kadrach ciut lepiej ale na brzegach kenko jest słabsze ale też niewiele. ja stosuje do 400L 5,6 i foce tym obiektywem głównie ptaki wiec brzeg kadru mni nie interesuje bo jest (staram sie) płytka głębia, co do porowania canona I i II - to teoretycznie optycznie II jest jakaś lepsza ale jeszcze sie nie spotkałem z potwierdzeniem tej opinii przez uzytkowników moze cos z kompatybilnoscia poprawili tylko
zawsze tc bedzie pogarszał. test na pbase (http://www.pbase.com/miljenko/adding_tcs) jak najbardziej potwierdza ze olepiej robic dluzszym szklem - o ile sie ma - miz podwajac tc.. tak wiec myśle ze (niedawno to mowilem na forum) ze do 70-200 lepiej dokupic w granicach 1000zł stałke sigmy AF 400mm f/5.6 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_400_56/index.htm)HSM APO macro (http://www.pbase.com/image/70394847), lub 300mm f4 macro (http://www.pbase.com/image/27184713). i bedzie o wiele lepszy obraz. sam uzywałem 300mm z tc wychodzil czasami slabo ale samo szkło jest naprawde dobre, zdjecia wychodzily ostre takie jak trzeba.
Kupilem na Allegro za 280 zl (wylicytowalem) konwerter x2 (chyba KENKO bo wyglada jak tego producenta). Podpinam go do 70-200 F4 i dzisiaj strzelalem na szybko tablice dla porownania.
Fotografia bez konwertera na 200 mm wypadla tak
http://imajr.com/TC1_181509
a z TC x2 wypadla tak:
http://imajr.com/TC_181521
Dodam tyle ze AF chodzi bez problemu, nawet robilem panoramowanie i tryb SERVO nie ma problemu.
Probowalem zrobic tak jak ktos w poscie radzil ze lepiej wycinac szopem z fotki i efekt bedzie ten sam jak z TC i niestety wcale tak nie jest. wyswietlilem obok siebie 2 fotki: wycinek z calosci oraz 100% klatki z TC x2. Spadek jakosci niestety widoczny mocno na niekorzysc wycinka. Od razu podejrzewalem ze tak musi byc ale dla swietego spokoju porownalem.
Acha. fotki zmniejszylem zeby kolosy nie byly, poza tym troche jasnosci i kontrastu podciagnalem. Fakt ze z TC trace 2 dzialki ale ja uzywac bede tego na powietrzu raczej wiec nie powinno byc az takiego problemu!
Wracając do wyboru pomiędzy 70-200/4 L a 70-300/4-5.6 IS USM to stałem dokładnie przed takim samym wyborem. Co wybrałem możecie zobaczyć w stopce. Prześledziłem sporo testów i przeczytałem mnóstwo opinii z których jasno wynikało iz przewaga L-ki pod względm optycznym wcale nie jest duża. Nie ma wątpliwosci ze jakość wykonania to dwie różne ligi na korzyść L-ki. Nie zależało mi jednak żeby za wszelką cene mieć "białasa". Szukałem interesującego mnie zakresu w stosunkowo dobrej cenie. Z czego musiałem zrezygnować a co otrzymalem w stosunku do 70-200/4L:
- 70-300 jest dużo lżejszy i wykonany dużo słabiej od wspominanej L-ki choć ogólnie sprawia dość dobre wrażenie
- napęd USM vs microUSM, mimo wielu niepochlebnych opinie dotczacych pracy AF w tym obikektywie ja osobiscie nie mam zastrzeżeń choc zawsze mogłoby być lepiej
- średnica filtra to zaledwie 58mm wiec gabarytowo również ustępuje L-ce, dla jednych to plus dla drugich minus, ale z pewnością balast do noszenia jest dużo mniejszy
- niestety trzeba zaakceptować wysuwany tubus i fakt ze obiektyw kręci mordką co było dla mnie największym minusem
- co do jakości optycznej to w zakresie 70-200 niewiele ustępuje L-ce a w 200-300 L-ka (bez konwertera) nie może z nim konkurować ;)
- wbudowany IS to rzecz która miała ogromny wpływ na moją decyzję. Po przesiadce z Alfy gdzie miałem stabilizacje matrycy ciężko byłoby mi sie z powrotem przyzwyczaić ze fotka przy 300mm i 1/20 może nie wyjść ostra... ;)
Ja postawiłem zatem na 70-300/4-5.6 IS USM i jestem z wyboru zadowolony mimo kilku minusów które musiałem zaakceptować. Zatem jeśli komuś nie zależy żeby wyglądać bardziej "profi" (choc 70-200/4 L to typowo amatorskie szkło) to obiektyw mogę z czystym sumieniem polecić. Jeżeli miałbym zmienić to szkiełko to wyłącznie na 70-200/4 L IS nie mowic juz o 70-200/2.8 L IS.
Przykładowe zdjęcie z 70-300 IS USM
300mm F8 1/400 - zdjecie skompresowane na potrzeby web'a:
http://members.lycos.co.uk/thunder23/All/70-300IS.jpg
ja tez nie wiem jak moze byc PS lepszy niż tc. sam robiłem testy w domu na własnu uzytek i wiem ze powiekszenie cyfrowo w kompie nie ma sie ni jak do lepszego kadru z TC nawet x2. a co do wyboru obiektywow postawilem na jakosc szkiel i wolalaem 70-200 plus stałka 300 mm (u mnie była sigma f4 macro), no fakt 2 szkla wiekszy balast ale mozna przeciez to wyczuc kiedy jaki obiektyw bedzie bardziej potrzebny, robie wesele albo elementy krajobrazu 70-200, podglądam ptaki - 300 (dziś 400L) + tc, oczywiście nie odrazu mnie yło stac na wszystko razem najpierw wypełniłem extrema czyloi szeroki i tele a później uzupełmniałem środek czyki 70-200
A czy waszym zdaniem 70-200 f2/8 Canona pociągnie autofocus (ale nie z całej matrycy tylko z zadanym punktem śordkowym) z Soligorem pro 2X?
aktualny Tamron 28-200 f5,6 nie bałdzo
Kolekcjoner
13-07-2008, 23:21
A czy waszym zdaniem 70-200 f2/8 Canona pociągnie autofocus (ale nie z całej matrycy tylko z zadanym punktem śordkowym) z Soligorem pro 2X?
aktualny Tamron 28-200 f5,6 nie bałdzo
Nie powinno być problemu.
OK. 70-200 2.8 dotarł. Zrobiłem skromne testy. I chodzi narazie genialnie. Bardzo szybciutko. Więc w tej konfiguracji Soligor'a PRO 2X mogę polecić.
jaki konwerter podpiać do canona 450d + canon 70-200 f.4 L USM żeby zwiększyć np do 400mm?
telekonwerter x2 :-?
400:200=2 przeciez :roll:
z tym ze nie wiem czy jest sens ze wzgledu na swiatlo jakie uzyskasz po podpieciu TC x2.
Nie 2x tylko 1.4x .. przeciez teraz podlaczajac 70-200 do 450 D masz tak naprawde zakres jaki daje szklo ok 112-320 ( mnoznik 1.6 x w Canonie z niepelna klatka) wiec jesli podlaczysz 1.4x to zyskasz zakres 160 - 450mm tracac przy tym jedna dzialke swiatla a z tym sie da jeszcze zyc!
Oczywiscie licz sie ze statywem bo przy drugim koncu cos ciezko bedzie utrzymac w rekach bez IS... no chyba ze czasy bedziesz mial 1.500 i krotsze.
Jak podlaczysz 2x to raz ze nie bedzie ci najprawdopodobniej dzialal AF a dwa, spadek jakosci obrazu jest zauwazalny - szkoda zdjec!
Szczur88
21-04-2009, 00:11
na 5,6 AF zadziała, tylko albo konwerter Kenko/sigma, albo bawimy się w zaklejanie styków.
łącząc 70-200 4.0 z TC 1.4 AF powinien działać bez problemu (no może nieco wolniej). światło 5.6 nie powinno niczemu przeszkadzać. ostatnio łączyłem 70-200 2.8 z TC 2.0 i wszystko chodziło OK. jedyne czego mi brakowało, to IS lub statyw/monopod, no i lekko spadła ostrość. i tak uważam, że do zaakceptowania, zwłaszcza dla tych którzy nie robią dużych powiększeń.
70-200 4.0 nie polecał bym aby łączyć z TC 2.0
chyba jednak lepiej kupić 100-400 :)
Szczur88
21-04-2009, 01:56
Tak, tylko że systemowo konwertery Canona z niektórymi obiektywami "wyłączają" AF, trzeba zakleić styki...
Tak, tylko że systemowo konwertery Canona z niektórymi obiektywami "wyłączają" AF, trzeba zakleić styki...
Zgadza się. Nie miałem okazji popracować osobiście z TC Kenko/Sigma, ale podejrzewam, że także z nimi AF działa do f/5.6 - jakieś tam referencje do Kenko MC 2.0 (http://www.migomex.com.pl/akcesoria_foto/page/product/product/264) na stronce dystrybutora. Po podpięciu TC niewątpliwie spadnie jakość obrazu i szybkość AF, coś co zauważyli już JaBlam i mssk, choć jakieś różnice mogą być zauważalne pomiędzy konwerterami.
Przy EF2x w zasadzie dotyczy to każdego zestawu ze szkłem >f/2.8. Ze szkłami f/4 będzie działał centralny punkt AF tylko w cyfrowych 1D oraz analogowych seriach EOS1 i EOS3.
ps: to, że nie mam "lufy" na stałe w stopce, nie znaczy, że jej nie "widziałem";)
Dla potomnych
szkielka w telekonwerterach nie sa cudownych jakosci przez co wprowadzaja w zasadzie same szkody
a glownie utrata kontrastu oraz koloru
zaleznie od firmy szkody sa roznego natezenia
a to chyba najlepszy test jaki idzie w internecie znalesc https://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php
mam nadzieje ze autor nie bedzie po sadach ganial, bo odwalil kawal szlachetnej roboty
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.