Zobacz pełną wersję : 100-400L czy 70-200L+400L
nie wiem jaki zestaw wybrać (w tym zakresie):
:arrow: 1. 70-200 L f4 + 400 L f5.6 + TC1,4
:arrow: 2. 100-400 L f4-5.6 + TC1,4
najbardziej mnie interesują ptaki o oczywiście ogniskowa 400 ale pod kątem użyteczności szerszej czyli zaczynając w okolicach 70-100mm. bede do tegio uzywal tc 2 i 1,4 w razie potrzeb wiec wiadomo ze jakosc bedzie gorsza wiec na wyjsciu (obiektywie) musi byc juz jak najlepsza.
opieając sie na testach:
http://astrosurf.com/buil/optic/400mm.htm
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
... i wypowiedziach forumowiczów sklaniam sie do pierwszego zestawu. 70-200 z tc1,4 powinien zastąpić godnie analogiczny zakres z 100-400.
no ale zeby jakoś na forum nie zabrakło tematów ;-) to pytam się was o! wszechwiedzący o zdanie na ten temat.
aha głównie ptice i źwierzęta ale jestem wszechstronny.
Zdecydowanie pierwszy zestaw. Mam 100-400IS, TC1.4x i jesli chodzi o efekty to biiiiiida :( Zakładam, że wiesz, że w takiej kombinacji (560/8) AF działa tylko z jednocyfrowymi body? (1D, 1Ds)
Mam 70-200 L f/4 i 400/5.6 i obydwa bardzo fajnie dzialaja z TC 1.5x Kenko. Utrata jakosci jest IMO do przezycia w obydwu kombinacjach
Sloniu,
Pokazałbyś jakiegoś sampelka z 5D + 400/5.6 + x1.5 pleez ;)
Sprobuje cos jutro wrzucic
`no właśnie wszyscy porónują 100-400 z jakimiś nie canonowskimi szkłami w dyskusji zawsze wypada dobrze ale mi brakowało porównania tak biskich szkieł.
dzięki że utwierdziliście mnie w moim myśleniu.
gdzieś znalazłem jak muflon trochę narzekał na 400mm w 100-400 i to mnie zastanowiło. wiec zacząłem szukać noi wyszło szydło. szkoda. zeby 100-400 miał takie paramatry jak stałka to byłaby rakieta o którą warto powalczyć. teraz robie jeszcze na sigmie 300mm f4 TC2. sama sigma to brzytwa ledwie odróżniłem zdjęcia jak zrobiłem test na papierze z 70-200 f4 (powiększony odpowiednio fragment). ale z TC2 sigmy to juz mydło. jak zrobi sie żurawia na całą pionową klatkę to nie widac faktury piór.
a może ktoś ma fotkę z 400L TC1,4 i 20d. a jesli nie to może być z 5d. chętnie bym prosił o całą fotkę na maila: moregun@o2.pl
Jedyna pytanie: 560/8 na cropie bedzie potrzebowal 1/1000 sek, prawda? Czyli statyw raczej i to dobry?
Mnie przekonal zestawe 70-200/4 + 300/4IS + 1.4x zamiast 100-400, ale nie szukalem 560.
300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):
300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):
Trochę mnie to zmartwiło, bo zamierzam kupić 300/4IS + 1.4x. Myślałem, że ta kombinacje stać na więcej. Może kwiatek ruszał się na wietrze?
300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):
No to które zamieściłeś jest dość mocno odstraszające od tego zestawu...
300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):
Jak dla mnie to ono jest poruszone a nie smieszne. Poruszenie obiektow w kadrze a nie reki wiec IS nie pomoze.
paweleverest
06-12-2006, 11:30
Z własnego doświadczenia niestety potwierdzam 300 4,0L IS + TC 1,4 to lipa. Jak się z tego zestawu wykasuje IS ( oczywiście nie chodzi mi o wyłaczenie przyciskiem ) to jest super - to też potwierdzam z własnego doświadczenia :)
Co do zdjecia pszczółki to niestety ale mój egzemplaz też takie robił choć to chyba faktycznie lekko ruszone
O ile dobrze pamiętam to na Photozone w pierwszym teście 300/4 IS + 1.4x wypadł gorzej niz źle, ale potem zrobili drugi test i teraz jest niby OK, czyli wychodzi na to, że to problem konkretnego egzemplarza albo... testujących.
Kolega pożyczał mi 300/4 bez IS i rzeczywiście szkło rewelacja nawet jak się dołączy 1.4x, a 300 IS bardzo mi odradzał. Na Pbase też jest trochę testów i tam 300/4 IS 1.4x wypada blado, ale o 400/5.6 1.4x też nie można powiedzieć nic dobrego.
A co do wyboru zestawu szkieł to napewno ten pierwszy, ale zamiast 400/5.6 poszukałbym 300/4 bez IS.
5.6 jest za ciemny do lasu a 300mm powinno wystarczyć. Wszyscy zapominają że mamy mnożnik 1,6 a to jest prawie 500mm, czyli tyle ile używa sie często przy fotografii ptaków ale na pełnej klatce.
Kolekcjoner
06-12-2006, 18:09
O ile dobrze pamiętam to na Photozone w pierwszym teście 300/4 IS + 1.4x wypadł gorzej niz źle, ale potem zrobili drugi test i teraz jest niby OK, czyli wychodzi na to, że to problem konkretnego egzemplarza albo... testujących.
Kolega pożyczał mi 300/4 bez IS i rzeczywiście szkło rewelacja nawet jak się dołączy 1.4x, a 300 IS bardzo mi odradzał. Na Pbase też jest trochę testów i tam 300/4 IS 1.4x wypada blado, ale o 400/5.6 1.4x też nie można powiedzieć nic dobrego.
(...)
300/4 bez IS to rewelacja. Nie tylko ostrość ale i konrast i oddanie kolorów. Używałem tego szkła z telekonwerterem 1,7 Soligora (więc żadna rewelacja) i powiem że byłem pod dużym wrażeniem. Oczywiście w stosunku do pierwowzoru utrata jakości jest od razu widoczna ale i tak zdjęcia są bardzo dobrej jakości. Głównie widać różnicę na brzegu i w lekkim spadku kontrastu. W każdym razie zdjęcia z tego zestawu poszły do albumu także chyba nie było źle :). Myślę że z konwreterem canonowskim 1,4 powinno być bardzo dobrze. Problemem jest dorwać to szkło, bo mało kto chce sie go pozbyć.
paweleverest
06-12-2006, 19:38
400 5,6 do lasu to mrok ale na polach gdzie łatwiej pstryknąc zwierzyne jest super. Do ptaków w locie jest chyba najlepszy ze wszystkich szkieł z uwagi na szybkośc AF i mała wage .Do lasu 300 4,0 bedzie jednak czasami dość ciemnawe i tu przyda się 70-200 2,8 ( tyle ze jak na zwierzątka 200mm to dośc mało :( a dłuższe 2,8 to majątek :)
Jakbyś chciał 70-200 2,8 w dobrej cenie to mam jeden egzemplaż ( chce kupić w zamian stałke 200 2,8 - ze względu na wage i znikomą ( przynajmniej u mnie ) przydatnośc pozostałech ogniskowych z zakresu 70-200
Jest wg mnie kilka powodow dla ktorych to zdjecie nie wyglada zbyt ostro:
(i) 1/200 to dosc wolno, a IS 300 to nie IS 70-200
(ii) GO przy odleglosci 1.5m i f8 ma 4mm, a kwiatek 4cm
(iii) 300 IS + 1.4x faktycznie nie powala ostroscia
(iv) brak wprawy z 530mm efektywnej ogniskowej
Dla ilustracji GO - 300IS 1.4x, 1D, f8, 1/160:
400 f5,6 L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/mtf.gif)
300 f4 L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_4/mtf.gif)
bardzo podobnie wypada 400 i 300TC1,4
dla zaostrzenia dyskusji wrzuce jeszcze sigma 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_400_56/mtf.gif)
co do ciemnosci obiektywu to powturze sie ale dotychczas robiłem na sigma 300f4 TC2 wiec zamieniając na canonowską trzysetkę tez uzywałbym tc2 a nawet Walencikowie narzekaja na TC2 canona ze zamydla. jednak stosując 400L o troche niższych parametrach i TC1,4 to chyba łączna wartośc wyjdzie wyższa. tak żeby było jaśniej
canon 300f4 L TC2 < canon 400f5.6 TC1.4
to fota sigma 300f4 TC2 + poranna lekka mgła +rawa na pierwszym planie + poruszające sie zwierzeta + lekki statyw.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hajnowka.pl/foto/ap/05/2.jpg)
nie wiem jaki zestaw wybrać (w tym zakresie):
:arrow: 1. 70-200 L f4 + 400 L f5.6 + TC1,4
:arrow: 2. 100-400 L f4-5.6 + TC1,4
Miałem podobny dylemat, fotografuję podobne rzeczy...wybrałem zestaw 1, nie żałuję, moim zdaniem to jedyny sesowny wybór.
ale 300 sigmy ma jakies tam makro fajnie :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hajnowka.pl/foto/ap/04/7.jpg)
jedyny sensowny wybór to 200/2.8 300/4 IS 400/5.6 oczywiscie tylko Canon - makro w w tele zalatwia pierscien posredni nie potrzeba kupowac sigmy ;-)
szczegolnie w fotografi ptaszkow wazna jast jakosc, tam gdzie musisz wycinac z klatki male obszary bo nie dalo sie podejsc wystarczajaco blisko a ktory tele wybierzesz to juz zalezy od ciebie ja bym bral raczej 300/4IS
paweleverest
07-12-2006, 13:05
jedyny sensowny wybór to 200/2.8 300/4 IS 400/5.6 oczywiscie tylko Canon - makro w w tele zalatwia pierscien posredni nie potrzeba kupowac sigmy ;-)
szczegolnie w fotografi ptaszkow wazna jast jakosc, tam gdzie musisz wycinac z klatki male obszary bo nie dalo sie podejsc wystarczajaco blisko a ktory tele wybierzesz to juz zalezy od ciebie ja bym bral raczej 300/4IS
Mam tu klika kontr propozycji odnośnie tego wyboru:
Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm. Jest to dość ciekawe ze wzgledu na fakt że stałka powinna byc jednak lepsza niż zoom ( z kosmiczną ilością soczewek ). Tak off topic sam zastanawiam się( ale grubo się zastanawiam :) ) nad zmiana 70-200 2,8 na 200 2,8 ale tylko ze względów wagowych tej białek krówki :)
300 4,0L IS proponowałbym olać .Jest wysoce prawdopodobne że nie trafi się na dobry egzemplaz a nawet jak się trafi to wersja bez IS zjada go na pierwsze śniadanie . Natomiast jakby udało ci się kupić tą 300 bez IS to ja brałbym w ciemno nawet posiadając 70-200mm i 400mm. Do tzw zdjęć "z podchodu" to szkło jest niezastąpione ze względu na jasność i szybkość AF.
400 5,6 to juz armata ale raczej statywowa ( no chyba że fotografujesz ptaszki w locie na tle błekitnego nieba, to wtedy statyw można wyrzucić ) Jest ciemna ale ma niesamowity zasięg szybkośc AF i ostrość warto ją mięć i do niej można po pewnym czasie dokupić TC 1,4. Fakt że jakość ( nieznacznie) i światło (znacznie) spada, przestaje dziłać AF ( przynajmniej bez zaklejania styków - z zaklejonymi działa ale nie jest to AF o którym się marzy) ale 560mm drogą nie chodzi i gdy ustawisz takiego kolosika na statywie to naprawde można dostrzec rzeczy o którym filozofom się nie śniło :)
300 4,0L IS proponowałbym olać .Jest wysoce prawdopodobne że nie trafi się na dobry egzemplaz a nawet jak się trafi to wersja bez IS zjada go na pierwsze śniadanie .
Hmmm... zmartwiłeś mnie, bo właśnie zamówiłem 300/4L IS i teraz mam obawy.
Oglądałem dużo zdjęć z tego obiektywu i jakość była świetna. Nie rozumiem skąd ta krytyka? Rozmawiałem z ludźmi, którzy maja ten obiektyw i szczerze mi go polecili.
Hmmm... zmartwiłeś mnie, bo właśnie zamówiłem 300/4L IS i teraz mam obawy.
Oglądałem dużo zdjęć z tego obiektywu i jakość była świetna. Nie rozumiem skąd ta krytyka? Rozmawiałem z ludźmi, którzy maja ten obiektyw i szczerze mi go polecili.
A znasz kogoś kto nie wychwala tego co już kupił ;-) A na poważnie to niestety mogę potwierdzić Twoje obawy.
paweleverest
07-12-2006, 14:34
Hmmm... zmartwiłeś mnie, bo właśnie zamówiłem 300/4L IS i teraz mam obawy.
Oglądałem dużo zdjęć z tego obiektywu i jakość była świetna. Nie rozumiem skąd ta krytyka? Rozmawiałem z ludźmi, którzy maja ten obiektyw i szczerze mi go polecili.
Mnie też wychwalali przed zakupem i tez się skusiłem na niego - niestety to była wpadka ( drogo mnie kosztowała jego zamaina na coś innego :( . Życze Ci zebyś dostał lepszy egzemplaż ale ... jak kiedyś bedziesz miał możliwośc to porównaj sobie z wersją bez IS ( mnie szczena opadła:) ) jak znajde czas to wrzuce kilka przykałdowych fotek z dwóch szkiełek ale to najwcześniej wieczorem :)
jak znajde czas to wrzuce kilka przykałdowych fotek z dwóch szkiełek ale to najwcześniej wieczorem :)
Czekam z niecierpliwością :)
Kolekcjoner
07-12-2006, 20:28
Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm. Jest to dość ciekawe ze wzgledu na fakt że stałka powinna byc jednak lepsza niż zoom ( z kosmiczną ilością soczewek ). Tak off topic sam zastanawiam się( ale grubo się zastanawiam :) ) nad zmiana 70-200 2,8 na 200 2,8 ale tylko ze względów wagowych tej białek krówki :)(...)
Miałem przez pewien czas to szkło (200/2,8 II) i wg. mnie jest rewelacyjne. Szczególnie kontrast i kolor także za bardzo tymi testami to bym się nie sugerował.
(...)Natomiast jakby udało ci się kupić tą 300 bez IS to ja brałbym w ciemno nawet posiadając 70-200mm i 400mm. Do tzw zdjęć "z podchodu" to szkło jest niezastąpione ze względu na jasność i szybkość AF.
No nad tą 300- tką bym się nie zastanawiał ani minuty - zresztą pisałem wyżej :).
Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm.
dlatego ja nie czytam testow na photozone bo w/g nich rowniez 135/2.0 jest slabsza od tego zooma :lol: - co jest smieszne poprostu ... zdjecia i testy porownawcze ktore robilem nie pozostawiaja watpliwosci .. rowniez o 300/4 slyszalem duzo dobrego i wiedzialem cala mase swietnych zdjec w galerii snowboardera ;-)
a co do 400/5.6 i porownaniu do armaty... hmmm
to co powiesz na to ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/index.php?id=659)
innymi slowy - jesli zalezy ci na jakosci to nie rozmawiajmy o wielkosci czy porecznosci - tu nie ma kompromisow ;-)
Kolekcjoner
07-12-2006, 22:41
(...)
to co powiesz na to ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/index.php?id=659)
innymi slowy - jesli zalezy ci na jakosci to nie rozmawiajmy o wielkosci czy porecznosci - tu nie ma kompromisow ;-)
No ładne cacko szkoda tylko że kosztuje tyle co samochód :(.
paweleverest
08-12-2006, 00:06
No ładne cacko szkoda tylko że kosztuje tyle co samochód :(.
Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronie :)
pwer76 zaraz podrzuce troche fotek o które prosiłes wraz z opisem (dane techniczne w exifach) tylko to troche trwa ze względu na to ze wpycham na serwer cale foty bez kadrowania ani jakiejkolwiek obróbki.
Jac ideologicznie jestem z tobą ( sercem ze stałkami ) dlatego moje zdziwienie wzbudziły te testy dotyczące 200 2,8 ( niestety tego szkła nigdy nie miałem w rękach ) Co do 300IS -powiem tak:byc może trafiłem na zły egzempalaż ale niestety nie jestem jedyną osobą której się to przytrafiło . Duzo ludzi kupuje te szkła i oddaje gdyż jakość ich nie zadawala . Byc może Snowborder żle nie trafił ale ogólnie na wszystkich forach jest zgodna opinia że wersja bez IS jest o " szkolną ocene" lepsza od IS ( to zresztą zrozumiałe gdy spojrzy się na ilość dodatkowego szkła w 300IS w stosunku do jej poprzedniczki )
Wracając do zdjęć które mam nadzieje zaraz bedą gotowe to żałuje ze powywalałem juz zdjęcia pokazujące bezpośrednie porównanie tych obiektywów (tzn ze statywu i ten sam nieruchomy obiekt ) prawde mowiąc to z wersji IS zostały mi tylko te w miare udane a czestotliwośc ich występowania była naprawde rzadka . Z 300 bez IS brałem praktycznie to co mi wpadło w oko z katalogu bez zbytniego przebierania.Ona praktycznie nie zawodzi :) Myśle ze dużą role gra tu oprócz jakości optycznej samych szkieł szybkośc autofocusa która do fotografowania zwierząt i ptaków ma ogromne znaczenie. 300 z IS nawet po wyłaczeniu IS jest o niebo wolniejsza od wersji bez stabilizatora. Druga sprawa to kontrast i oddanie kolorów tu też wg mnie wygrywa bez IS zresztą zobczcie sami:
najpierw 300 4,0L IS ( zdjęcia z ręki )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isd.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isb.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isc.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isf.JPG
teraz 300 4,0L ( też z ręki )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300d.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300c.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300e.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300f.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300h.JPG
teraz z użyciem TC 1,4 ( canon ) 300 4,0L IS ( statyw wężyk wyłaczony IS )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14b.JPG
to samo tyle że bez IS ( z ręki )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14b.JPG
Dodatkowo żeby juz zupełnie zamącić obraz 400 5.6L ( zdjęcia z ręki w pełnym ruchu )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/4005,6b.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/40056a.JPG
I na koniec tak dla Jac'a 70-200 2,8L ( 200 mm ) jeżeli masz stałke 2,8 to może napiszesz coś na temat róznicy miedzy tymi szkłami ?? (Zdjecia z ręki)
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028b.JPG
Przypominam wszystkie zdjęcia śa bez jakiejkolwiek obróbki i kadrowania wostrzania itd. ( tzn jedynie dzik był obrabiany bo pomyliłem pliki ale nie chce mi się już zmieniać :) )
Kolekcjoner
08-12-2006, 00:45
Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronie :)
:lol: :lol:
(...)( to zresztą zrozumiałe gdy spojrzy się na ilość dodatkowego szkła w 300IS w stosunku do jej poprzedniczki ) (...)
Gdyby to tak było to wszystkie wersje z IS byłyby gorsze od poprzedników - a tak nie jest. Po prostu ta 300-tka nie jest tak dobra jak poprzedniczka i tyle.
paweleverest
08-12-2006, 00:56
Gdyby to tak było to wszystkie wersje z IS byłyby gorsze od poprzedników - a tak nie jest. Po prostu ta 300-tka nie jest tak dobra jak poprzedniczka i tyle.
Tak ale w tej 300 ilość szkał jesz szokująca ( chyba 18 elementów ) to jak w zoomach :). Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS :)
Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS :)
70-200/4. Przynajmniej w/g publikowanych wykresów MTF.
paweleverest
08-12-2006, 08:26
70-200/4. Przynajmniej w/g publikowanych wykresów MTF.
Szczerze wątpie 70-200 4,0 ( bez IS) to prawdziwa żyleta ( na 200 mm pozostałe ogniskowe ciut gorzej ). Wg publikowanych wykresów to 300 IS tez jest lepsze od wersji bez stabilizacji - ale tylko wg wykresów ( marketing w końcu musi wypychać nowe produkty :) ). Niech ktoś poda taki przykład z życia wzięty i sprawdzony .
300 z IS nawet po wyłaczeniu IS jest o niebo wolniejsza od wersji bez stabilizatora. Druga sprawa to kontrast i oddanie kolorów tu też wg mnie wygrywa bez IS zresztą zobczcie sami:
Dzięki za fotki. Prawdę mówiąc ta twoja wersja z IS nie jest aż tak cienka. Myślałem, że różnica miedzy IS i bez IS jest dużo większa. Mam nadzieje, że mi trafi się ta lepsza :)
paweleverest
08-12-2006, 10:40
Dzięki za fotki. Prawdę mówiąc ta twoja wersja z IS nie jest aż tak cienka. Myślałem, że różnica miedzy IS i bez IS jest dużo większa. Mam nadzieje, że mi trafi się ta lepsza :)
Życze ci tego !! ale tak jak pisałem - rzadko mi się zdarzały dobre zdjęcia z tego szkła ( choć prawde mówiąc głowną winą za to obarczam wolniejszy af który nie sprawdzał sie w warunkach w których robie zdjęcia )
No to ja trochę po mojemu ;-) tzn:
nówka 100-400 L IS USM za 5200
czy
używka 6 miechów 70-200 2.8 L IS USM za 5500
miałem już ten dylemat za sobą jednak rozważałem między 100-400 IS a 70-200 2.8 bez ISa a teraz dostrzegłem ten z ISem używke za 5500 więc dylemat powrócił :)
poprzednim razem wybrałem 100-400, a teraz jak będzie? doradźcie mi co byście wzięli na moim miejscu.
mattnick
08-12-2006, 18:46
100-400 ze względu na zakres bo IS mają oba
I na koniec tak dla Jac'a 70-200 2,8L ( 200 mm ) jeżeli masz stałke 2,8 to może napiszesz coś na temat róznicy miedzy tymi szkłami ?? (Zdjecia z ręki)
dzieki ;-), ja juz wrzucalem na forum to porownanie - statyw, wezyk to samo body tryb M kilka pstrykow... wynik jest taki (stalka po prawej - zeby nie bylo watpliwosci) 100% crop bez zadnech wysostrzen - na "0"
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img159.imageshack.us/img159/3289/70200vs2004az.jpg)
niestety zdjeciami z zycia nie dysponuje z tego zooma, ze stalki mam ich troche ;-) i nie chce zoomow :lol:
BartEPBY
08-12-2006, 22:00
No to ja trochę po mojemu ;-) tzn:
nówka 100-400 L IS USM za 5200
czy
używka 6 miechów 70-200 2.8 L IS USM za 5500
miałem już ten dylemat za sobą jednak rozważałem między 100-400 IS a 70-200 2.8 bez ISa a teraz dostrzegłem ten z ISem używke za 5500 więc dylemat powrócił :)
poprzednim razem wybrałem 100-400, a teraz jak będzie? doradźcie mi co byście wzięli na moim miejscu.
Witam
Kuba, ja bym wybral 100-400, mysle ze bardziej uniwerslany jesli chodzi o spotting, ja uwielbiam ciasne kadry, wiec bym sie nie zastanawial, caly czas ten obiektyw jest moim marzeniem ;)
Przy okazji mam pytanie do Ciebie: mam obiektyw 75-300 USM III, chce kupic TC Canona, 1,4 lub 2, glownie do przelotowek, ale nie mam kompletnie pojecia jak z tym obiektywem bedzie sie spisywal?
Co polecacie, 1,4 czy 2?cena ta sama wiec pozostaje kwestia jakosci
Przypuszczam ze przy tej jakosci obiektywu 1,4 to max, no ale chce poznac Wasz opinie.
pozdrawiam
Bartek
Jak czytam opinie o 300 f4 IS to zaczynam wątpić czy mój jest odpowiednio ostry, chociaż do tej pory nie narzekałem. Chętnie pokazałbym zdjęcia, ale nie wiem jak i gdzie mogę wstawić pełny rozmiar. Mam też fotki z podpiętym TC Sigmy 1,4 jakby kogoś interesowały.
zdjecia wyslij na http://imageshack.us (max ~1,5MB) - zdjec nigdy za duzo ;-)
No to muszę je troche skompresować, zaraz to zrobię
Kilka szybko wybranych zdjęć z 300 F4 IS USM, wszystkie robione z ręki, jpg takie jak wyszły z aparatu, bez ostrzenia i innych upiększaczy
http://img101.imageshack.us/img101/3047/img8992pp6.jpg
http://img109.imageshack.us/img109/3489/img9015lt1.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/8242/img9111yt9.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/5362/img9145sv3.jpg
A tu 300 F4 IS USM + TC Sigma
http://img386.imageshack.us/img386/4842/img1900tcba2.jpg
http://img64.imageshack.us/img64/655/img2050tcav9.jpg
http://img64.imageshack.us/img64/655/img2050tcav9.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/9112/img8378tcwy0.jpg
http://img235.imageshack.us/img235/5495/img9491tcwd5.jpg
paweleverest
09-12-2006, 12:40
Piękne zdjęcia żaluje że mój egzemplaz taki nie był :)
Jak wieczorem znajdę chwilę czasu, to postaram się jeszcze coś podesłać, z tym że większość mam z TC Sigmy 1,4 rzadko stosuje sam 300 f4
Jeszcze kilka fotek z 300f4 IS z podoiętym TC sigma 1,4 tak jak poprzednie nie ostrzone, pełne klatki, z reki
http://img293.imageshack.us/img293/6705/img2648ch1.jpg
http://img474.imageshack.us/img474/4980/img4546kz7.jpg
http://img184.imageshack.us/img184/9550/img9761mc3.jpg
http://img521.imageshack.us/img521/7339/img9792dg1.jpg
http://img475.imageshack.us/img475/6662/img9974vp0.jpg
Chętnie porównałbym z 400 f5,6 ale z tego, co się orientuje nikt w pobliżu mnie takiego nie posiada.
Tak ale w tej 300 ilość szkał jesz szokująca ( chyba 18 elementów ) to jak w zoomach :).
300/2.8 ma 17 elementow w 13 grupach i jest jednym z najlepszych obiektywow Canona. 300/4 ma 15 elementow w 11 grupach. Jak widac zasada, ze czym wiecej elementow w obiektywie to gorzej nie do konca dziala.
Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS :)
Jak sie pominie 'supertele' to nie ma jak robic tego porownia, bo tylko 70-200 jest w 2 wersjach. Zreszta 300/4 jest 300, a nie zoomem, wiec 300/2.8 wydaje sie adekwatnym punktem odniesienia.
Nie twierdze, ze 300/4IS jest ostrzejszy od poprzednika. Z wielu zaaslyszanych opinii wynika, ze stary obiektyw jest ostrzejszy. Ale takie testy robione sa ze statywu i z blokada lustra, a wiec w warunkach w ktorych sie takiego obiektywu nie urzywa raczej.
Mysle ze mozna przyjac, ze 300/4IS jest ostrzejszy od 100-400 i od 200 z 1.4x. Jezeli ktos chce lepsza ostrosc, kontrast i separacje, to 300/2.8 jest nie tylko drozszy niz wszystkie obiektywy ktore mam, ale i ciezszy (+2kg w porownaniu do f4).
300/4IS moim zdaniem robi ladne zdjecia (1D2, 1/250, ISO 640, f4):
KKE - z calym szacunkiem ale wklejanie miniaturek naprawde nie ma sensu ;-) nie po to sie inwestuje w taki sprzet zeby robic zdjecia formatu paszportowego ;-)
jedyna rzecz na ktora mozna zwrocic uwage to bokeh ale tez nie do konca ;-)
KKE - z calym szacunkiem ale wklejanie miniaturek naprawde nie ma sensu ;-) nie po to sie inwestuje w taki sprzet zeby robic zdjecia formatu paszportowego ;-)
jedyna rzecz na ktora mozna zwrocic uwage to bokeh ale tez nie do konca ;-)
Masz duzo racji i faktycznie z wielkoscia tego zdjecia przesadzilem nico, ale:
(i) dyskutowanie o obiektywach nie pokazujac zdjec jakie robia tez jest bez sensu
(ii) male zdjecie szybko sie laduje
(iii) szczegolnie przy teleobiektywie nawet na malym zdjeciu (chec pewie toche wiekszym niz to tu) widac czy jest ostre, np w moim zdjeciu pszczoly na poczatku
Ornitolog
10-12-2006, 10:44
Stoję przed wyborem co kupić: 300/4 IS czy 400/5,6 lecz po przeczytaniu waszych wypowiedzi skołowaciałem do reszty. Obiektyw 300/4 IS według niektórych użytkowników (przykładowe zdjęcia) wypada jak amatorski 75-300 USM, a nawet gorzej lub bardzo ostro. Czy możliwy jest taki "rozrzut" w obiektywach klasy L? Niektórzy twierdzą także że 400/5,6 ma szybszy autofokus. Jak to możliwe? Przecież obiektywy te używają takiego samego napędu USM. Dziękuję za rozwianie wątpliwości i pomoc w wyborze.
Po przykladach tu prezentowanych, optycznie nie widze jakiejs drastycznej przewagi na 5 krotnie tansza Sigma 70-300 APO. Albo mialem dobra Sigme.
paweleverest
10-12-2006, 11:34
Stoję przed wyborem co kupić: 300/4 IS czy 400/5,6 lecz po przeczytaniu waszych wypowiedzi skołowaciałem do reszty. Obiektyw 300/4 IS według niektórych użytkowników (przykładowe zdjęcia) wypada jak amatorski 75-300 USM, a nawet gorzej lub bardzo ostro. Czy możliwy jest taki "rozrzut" w obiektywach klasy L? Niektórzy twierdzą także że 400/5,6 ma szybszy autofokus. Jak to możliwe? Przecież obiektywy te używają takiego samego napędu USM. Dziękuję za rozwianie wątpliwości i pomoc w wyborze.
W 300 4,0L IS niestety jest bardzo duży rozrzut jakościowy i musiałbys miec kilka szkiel do porównania zeby dobrze wybrac. Jezeli interesuja cie wyłacznie ptaki to bierz 400 5,6L ( dłuższa ogniskowa(bez TC pogarszającego jakość i spowalniającego AF ) i naprawde niesamowicie szybki AF ) Kiepska jakośc zdjęć z 300 4,0L IS jest czesto własnie spowodowana wolnym AF ( nawet przy wyłaczonej stabilizacji ). Przy ruchomych obiektach takich jak ptaki a szczególnie ( ptaki w locie ) szybkośc AF ma niesamowite znaczenie. Rożnice w szybkości są rzedu setnych sekundy ( niezauwaząłne podczas focenia ale zauważlne istotnie podczas oglądana efektów :) )
Kolekcjoner
10-12-2006, 18:52
(...) Przecież obiektywy te używają takiego samego napędu USM. (...)
Wiesz z nazwy tak ale wewnątrz różnice mogą być kolosalne i bynajmniej nie chodzi o sam napęd ale układy które tym steruja i oprogramowanie (licho zresztą wie co canon tam wepchał). Po za tym w 400-tce silnik USM jest prawdopodobnie większej średnicy w ziązku z tym ma większy moment, a co za tym idzie może być szybszy.
Ornitolog
10-12-2006, 20:04
Wiesz z nazwy tak ale wewnątrz różnice mogą być kolosalne i bynajmniej nie chodzi o sam napęd ale układy które tym steruja i oprogramowanie (licho zresztą wie co canon tam wepchał). Po za tym w 400-tce silnik USM jest prawdopodobnie większej średnicy w ziązku z tym ma większy moment, a co za tym idzie może być szybszy.
Myślę, że silnik jest tej samej wielkości (tylne ogniskowanie) a układy które sterują i oprogramowanie są ,jeżeli nie takie same, to nowszej generacji (400/5,6 wycofano z produkcji). Czyżby Canon cofał się w rozwoju wprowadzając na rynek obiektywy z wolniejszym AF i gorszą optyką?
paweleverest
10-12-2006, 20:22
Myślę, że silnik jest tej samej wielkości (tylne ogniskowanie) a układy które sterują i oprogramowanie są ,jeżeli nie takie same, to nowszej generacji (400/5,6 wycofano z produkcji). Czyżby Canon cofał się w rozwoju wprowadzając na rynek obiektywy z wolniejszym AF i gorszą optyką?
Niestety w niektórych przypadkach tak :) ale 400 5,6 jest słynne ze swojej przędkości - nie my pierwsi to wymyśliliśmy - To szkło jest uznawane za najlepsze na świecie jeżeli chodzi o fotografowanie ptaków w locie własnie ze względu na AF i wage .
Kolekcjoner
10-12-2006, 21:29
(...)(400/5,6 wycofano z produkcji). (...)
A to jakaś pewna wiadomość, bo w sklepach i na stronach internetowych ciągle jeszcze jest.
Ornitolog
10-12-2006, 23:44
Podają, że wycofany - http://www.abfoto.pl/produkt.php?id=61
Kolekcjoner
11-12-2006, 00:20
Podają, że wycofany - http://www.abfoto.pl/produkt.php?id=61
Tutaj to może i podają ale tego źródła bym nie traktował jako 100% pewne.
http://www.usa.canon.com....tutaj (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7314) nadal jest i nic nie piszą o wycofywaniu.
Gdyby to była prawda to wtedy można mieć nadzieję że wkrótce pojawi się w wersji IS :).
januszP.
05-01-2007, 19:43
Dokleje sie do tego watku bo rzecz ma sie podobnie.
Jestem na etapie rozwiazaywania dylematu:
Czy canon 100-400..v 400
a może Tamron 200-500...??
O dwóch pierwszych wszystko w zasadzie wiem i jest to kwestia dość prosta bo "obficie" udokumentowana.
A tak z ciekawości zapytam czy ktos ma doświadczenia z tym Tamronem (dobre czy złe ale prawdziwe)
Jeżeli tak to poproszę o pdzielenie sie nimi!
pozdrawiam
Janusz
o tym tamronie troche czytałem i glownie byly to pozytywne opinie.. jesli ten zakres Ci pasuje to jest to IMHO ciekawa alternatywa choc ma swoje "braki".. ponoc calkiem dobry optycznie ale minusy to brak USM, w porownaniu do 100-400 dodatkowo brak IS'a no i czasem FTM sie przydaje..
myslalem nad nim jako nad dodatkiem do sigmy 70-300 ale ostatecznie sigma zostala sprzedana a ja mam dylekat - sigma 50-500 czy zbierac na 400 5,6L lub 100-400 L :roll:
i chyba "zloze jakosc na oltarzu wygody" jak to ktos kiedys ladnie napisal i za nizsza cene kupie bigme a do macro tamrona 90 f2,8 8-) (to bedzie juz 3 tamron - jakos tak polubilem ta firme i nie mam wiekszych zastrzezen do ich szkiel - dyby 200-500 mial cos podobnego do usm/hsm to pewnie bym go kupil)
co do tamrona to tu jest pare linkow:
http://www.pbase.com/cdgerston/tamron_200500_images
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=58943
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=386
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=245178
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=20993955
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_200-500_5-63_di_ld_if - zdjecia
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=21035767
http://www.geocities.com/tom_jhou/tamron_200_500.html
http://www.epinions.com/content_192416288388
http://photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_200500_563/index.htm
http://photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/
troche sie tego uzbieralo bo powaznie myslalem o tym tamronie :-D
januszP.
05-01-2007, 20:33
...myslalem nad nim jako nad dodatkiem do sigmy 70-300 ale ostatecznie sigma zostala sprzedana a ja mam dylekat - sigma 50-500 czy zbierac na 400 5,6L lub 100-400 L ...
Ja również szukam uzupełnienia do canon-a 70-300/..IS i w zasadzie w 90% zdecydowałem sie na canona 400/5,6L IS
Ale ten Tamron też by pasował jako uzupełnienie do tego zooma (70-300) a o 100mm wiecej. jak kupowałem 70-300 dylemat wyboru dotyczył 70-200...L czy ten 70-300. przewazyło 100mm , które do ptaków jest i tak za mało. Więc powtarza sie dylemat "mm". Z kolei do tej stałki canona mozna bez problemu dołączyc konwerter. i chyba wybór padnie na "c". Ale czowiek to zwierze , które lubi dylematy.
A może skończy sie na C. 24-105 + c. 100-400. a obecny stan posiadania na sprzedaz!? Tez wydaje sie bardzo rozsadnym rozwiazaniem ( No i ta literka "L")
jesli szukasz opci "do kompletu" to bierz 400L.. sam bym tak zrobil tylko ze mam duuuzo wydatkow i jednego z drugim nie pogodze.. sprzedalem sigme aby dolozyc do czegos lepszego i dlatego chyba stanie na 50-500.. ale tak jak mowilem - w twojej sytuacji tylko 400 5,6 L (chyba, ze stac Cie na jasniejsze albo np. na 500 L :mrgreen: )
edit - do ptakow wlasnie AF w tamronie mi nie pasowal.. bardziej ufam HSM Sigmy.. wybory szkieł sa najgorsza rzecza w tym hobby :evil:
Kolekcjoner
05-01-2007, 21:20
Ja również szukam uzupełnienia do canon-a 70-300/..IS i w zasadzie w 90% zdecydowałem sie na canona 400/5,6L IS
Póki co to jeszcze takiego nie ma. Chodzą słuchy że wersja IS ma się pojawić na wiosnę :D.
januszP.
05-01-2007, 22:35
kolekcjoner
oczywiscie masz rację . chodziło o 400/5,6 USM L
24-105L plus 100-400L to bardzo dobry zestaw. Zresztą zobacz moją stopkę. Nie wiem jakie zdjęcia są preferowane. Jeżeli ptaki to raczej stałki, jeżeli uniwersalnie to tylko 100-400L. Ja bym sobie Tamrona 200-500 darował, za mało uniwersalny jak na zoom i za słaby optycznie w stosunku do stałki.
Kolekcjoner
05-01-2007, 23:48
kolekcjoner
oczywiscie masz rację . chodziło o 400/5,6 USM L
Tak czy tak warto chyba teraz się wstrzymać, bo nie wiadomo co nam w nowym roku canon przyniesie. Możliwe że właśnie 400/5,6 L IS. Chodzą też słuchy po sieci że ma być odświerzona wersja tego 100-400L. Zobaczymy :D.
W 300 4,0L IS niestety jest bardzo duży rozrzut jakościowy i musiałbys miec kilka szkiel do porównania zeby dobrze wybrac.
Robilem znowu sporo zdjec 300/4 IS i zgadzam sie, ze jest to nieco frustrujace szklo: rozrzut jakosciowy zdjec z reki i na monopodzie jest duzy. I ciagle duzo zdjec jest ponizej oczekiwan. Moje konkluzje sa takie:
- obiektyw na statywie, z zablokowanym lusterem i wylaczonym IS jest definitywnie ostry i 1.4x nieznacznie pogarsza jakosc
- jest wrazliwy na jakosc nakreconych filtrow
- wlaczenie IS na statywie widocznie pogarsza ostrosc (jest to w sumie oczywiste bo to stara konstrukcja ISa)
Dla porownania 300/4 IS jest ostrzejszy od 70-200/4 (prawdopodobnie najostrzejszy zoom Canona) na statywie z zablokowanym lustrem i tylko nieznacznie mniej ostry po przykreceniu 1.4x. Jednak w warunkach polowych 70-200 produkuje znacznie ostrzejsze zdjecia i w zasadzie nie zdarzaja mi sie zdjecia ponizej oczekiwan z tego zooma.
Na pewno moge znacznie poprawic technike pracy z teleobiektywem, doswiadczenie tez zaczyna robic swoje.
Czyli: mysle, ze latwo jest 300/4 IS zrobic slabe zdjecie. Nie koniecznie swiadczy to o duzym rozrzucie jakosciowym obiektywu.
Kolekcjoner
06-01-2007, 01:04
Dla porownania 300/4 IS jest ostrzejszy od 70-200/4 (prawdopodobnie najostrzejszy zoom Canona) (...)
Z informacji i porównań z sieci wynika, że wersja z IS tego zoom-a jest jeszcze lepsza :).
czyli 400L f5,6 RULEZ
posłuchajcie - moge ten obiektyw miec za 3700 zł nowy sprowadzany - nietrudno wejsc na srtonki amerykanskie poszukac i obliczyc + koszt osoby ktora to sciagnie
czy ktoś ma lepsze (tańsze) dojście do tego sprzętu ????
Chodzą też słuchy po sieci że ma być odświerzona wersja tego 100-400L. Zobaczymy :D.
Co masz na myśli pod pojęciem "odświerzona" ?
Kolekcjoner
06-01-2007, 17:07
Co masz na myśli pod pojęciem "odświerzona" ?
100-400/4.5-5.6 L IS MkII :). Z całkiem nowym układem stabilizacji - takim jak w 70-200/4 IS.
Ciekawe ile będzie to kosztować... szkoda że wcześniej nie wyszła, właśnie zamówiłem sobie to szkło u siebie w robocie. A tam taka stabilizacja by mi się bardziej przydała niż prywatnie ;)
Kolekcjoner
06-01-2007, 18:35
Ciekawe ile będzie to kosztować... szkoda że wcześniej nie wyszła, właśnie zamówiłem sobie to szkło u siebie w robocie. A tam taka stabilizacja by mi się bardziej przydała niż prywatnie ;)
Zobaczymy - byłoby fajnie. Ja w sumie też się przymierzam do tego szkła z tym że może w trochę dalszej perspektywie dlatego czas działa (jak mi się zdaje :D) na moją korzyść :).
Bardzo ciekawa dyskusja poparta zdjęciami. Zwłaszcza na temat 300/4 IS vs 400/5.6.
Sam stoję przed koniecznością wyboru jednego z tych szkieł i mam spory dylemat. Mimo zachwytów nad tym drugim szkłem, praktycznie je wyeliminowałem. Dla mnie jest za ciemne. I przede wszystkim ostrzy dopiero od 3,5 metra??????
Pozostaje zatem 300/4 IS. Tutaj sprawę uratowały zdjęcia kolegi Czarka, które pokazują, że może być bardzo dobrze, a nawet doskonale. I obiektyw ostrzy już od 1,5 metra.
I tutaj nasuwa mi się mała refleksja. 400/5.6 został okrzyknięty w tym wątku demonem prędkości AF. 300/4 IS raczej nie. Nie wiem jak to jest w obu tych obiektywach z przełączaniem zakresów ostrzenia. Może 400/5.6 jest taki szybki, dlatego że ostrzy dopiero od 3,5 metra? Może 300/4 potrafi mu dorównać po przełączeniu w porównywalny zakres. Sam mam doświadczenie z 200/2.8 L, który oczywiście ostrzy nieporównywalnie szybciej, gdy przełączyć go w zakres 3,5 do nieskończoności zamiast od 1,5 metra.
paweleverest
24-01-2007, 21:21
Bardzo ciekawa dyskusja poparta zdjęciami. Zwłaszcza na temat 300/4 IS vs 400/5.6.
Sam stoję przed koniecznością wyboru jednego z tych szkieł i mam spory dylemat. Mimo zachwytów nad tym drugim szkłem, praktycznie je wyeliminowałem. Dla mnie jest za ciemne. I przede wszystkim ostrzy dopiero od 3,5 metra??????
Pozostaje zatem 300/4 IS. Tutaj sprawę uratowały zdjęcia kolegi Czarka, które pokazują, że może być bardzo dobrze, a nawet doskonale. I obiektyw ostrzy już od 1,5 metra.
I tutaj nasuwa mi się mała refleksja. 400/5.6 został okrzyknięty w tym wątku demonem prędkości AF. 300/4 IS raczej nie. Nie wiem jak to jest w obu tych obiektywach z przełączaniem zakresów ostrzenia. Może 400/5.6 jest taki szybki, dlatego że ostrzy dopiero od 3,5 metra? Może 300/4 potrafi mu dorównać po przełączeniu w porównywalny zakres. Sam mam doświadczenie z 200/2.8 L, który oczywiście ostrzy nieporównywalnie szybciej, gdy przełączyć go w zakres 3,5 do nieskończoności zamiast od 1,5 metra.
Miałem te dwa szkła jednocześnie przez kilka tygodni - niestety 300/4 IS jest dużo wolniejszy niż 400 5,6 niezaleznie od konfiguracju ( wyłaczony IS i zmiana zakresu przyśpieszają go ale do 400 nadal mu daleko ) Problem jest w tym że musisz sobie uświadomić czy taka szybkośc jest ci rzeczywiście niezbędna. Ale tak czy siak ja osobiście 300/4 IS bym nie polecał natomiast bez IS BARDZO
Jotes25, jest w Poznaniu gość który jeszcze pare dni temu miał obydwa szkiełka w bardzo przyzwoitej cenie, najlepiej jakbyś podjechał do niego i sam poruwnał co Ci bardziej pasuje, mogę podac namiar na priv.
drapolus
04-04-2007, 21:32
Posiadam 300/4 L IS, niestety nie mogę się zgodzić z wcześniejszymi opiniami o tym obiektywie. To świetny obiektyw a z TCx1.4 sprawuje się idealnie. Oto przykład. http://onephoto.net/info.php3?id=393834
Posiadam 300/4 L IS, niestety nie mogę się zgodzić z wcześniejszymi opiniami o tym obiektywie. To świetny obiektyw a z TCx1.4 sprawuje się idealnie. Oto przykład. http://onephoto.net/info.php3?id=393834
Wszystkie robione 300/4 L IS + TXx1.4?
jako autor tego wątku proagne nadmienic ze kupiłem niewdawno 400L bardzo mi sie podoba, z tcx2 sigmy jest nieporównywalna do mojej poprzedniej sigmy (patrz stopka), a lecące ptaki mozna fotografowac bez seryjnych bo kliknie kilka zdjęc i za kazdym razem bedzie odpowiednia ostrość.
co mnei jedynie zmartwiło - sigma z tcx2 po nastawieniu ostrości manualnie sigma potwierdzala ostrość beepem i to dla mnie jako ososby słabo widzacej było ok bo wiedzialem (słyszałem) ze trafilem w punkt ostrości. no cóż tu tego nie ma nawet po zaklejeniu styków, chtba tak mają wszystkie eLki, wiec ostrośc trzebaustawiać na czuja polegać na korekcji dioptrii przy okularze.
a co do ostrzenia od 3,5 m to robiąc ostatnio węza w puszczy nawet nie zauważył (albo byłem dla niego za duży) że stoję za drzewem 3,5 m dalej, to jest fajne do gadów i plazów, motyli jest ok.
Wiesz to miło jak się przesiada na lepszy sprzęt. Od razu czujesz komfort :)
Co innego z ludźmi którzy kupili 400 Canona od razu. Po zakupie tcx2 będą marudzić że jakość zdjęć spadła :)
Posiadam 300/4 L IS, niestety nie mogę się zgodzić z wcześniejszymi opiniami o tym obiektywie. To świetny obiektyw a z TCx1.4 sprawuje się idealnie. Oto przykład. http://onephoto.net/info.php3?id=393834
Zdecydowanie potwierdzam :) Od kiedy przypiąłem do tego obiektywu TC 1.4x już go nie ściągam.
Co wiecej, przy zmiennej zimowo-wiosennej aurze jakieś 70% zdjęć nie byłbym w stanie zrobić gdyby nie IS.
Bardzo też chwalę sobie możliwość robienia zdjęć już od 1,5 metra, a nie 3 jak w przypadku 400/5.6 L. Przydaje się czesto przy fotografowaniu małych ptaków - sikor, raniuszków, mysikrólików i pełzaczy.
Bardzo też chwalę sobie możliwość robienia zdjęć już od 1,5 metra, a nie 3 jak w przypadku 400/5.6 L. Przydaje się czesto przy fotografowaniu małych ptaków - mysikrólików
Płochliwy mysikrólik w odległości 1,5 m ? - szczęściarz z ciebie.
Płochliwy mysikrólik w odległości 1,5 m ? - szczęściarz z ciebie.
Gdy są zajęte żerowaniem, można podejść nawet znacznie bliżej. Natomiast problemem jest ich ruchliwość w połączeniu ze zwykle słabym światłem (iglaki).
Natomiast problemem jest ich ruchliwość
To prawda, to chyba jedne z najbardziej ruchliwych ptaków, zobaczyć mysikrólika w 20 sekundowym bezruchu, to jak zobaczyć żółwia poruszającego się z predkością 50 km / h.:lol:
drapolus
05-04-2007, 13:41
SebaK - nie wszystkie, ale kilka ostatnich. Część robiłem nikonem. Obecnie fotografuję 20D, do tego 300/4 L IS + TCx1.4 i uważam że za te pieniądze, to super zestaw.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bardzo też chwalę sobie możliwość robienia zdjęć już od 1,5 metra, a nie 3 jak w przypadku 400/5.6 L. Przydaje się czesto przy fotografowaniu małych ptaków - sikor, raniuszków, mysikrólików i pełzaczy.[/QUOTE]
Ja sobie chwalę możliwość zmiany ogniskowej, poprzez zapięcie lub odpięcie - TC. Do 400L też można, ale jak wiadomo traci wtedy AF i trochę ciemnieje.
IS(a) nie używam bo zdjęcia robię ze statywu, ale w kilku momentach był jak błogosławieństwo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurcze, chyba coś poknociłem w ostatnim wątku. Chciałem cytować wypowiedź kolegi - jotes25 a wyszło jak widać powyżej:oops:
SebaK - nie wszystkie, ale kilka ostatnich. Część robiłem nikonem. Obecnie fotografuję 20D, do tego 300/4 L IS + TCx1.4 i uważam że za te pieniądze, to super zestaw.....
Chciałbym się zapytać jakie masz techniki do zbliżania się do ptaków.
Zasiadka, podchody , osobisty kamuflarz
Jak rano pojawiasz się w terenie ?
Sorki za wtrącenie :)
drapolus
05-04-2007, 19:00
Nasir - najskuteczniejszą metodą jest obserwacja. Później na podstawie tego stawiam w danym miejscu cztownie z której fotografuję ptaki.
Czatownie buduję zazwyczaj z materiałów które znajduję w otoczeniu.
Acha, co najważniejsze - CIERPLIWOŚĆ POPŁACA.
Pozdrawiam.
ja jenego dnia buduje szałasik tak zwaną czatownię - jak jest materiał to biore a jak dobrze sie komponuje to starą siatke wojskowa bo na wiecej mnei nie stac, i przed switem zeby być w terenie bo od 6 do 9 rano najwiekszy ruch na białowieskich bagnach.
to co pisałem o 400L ze nie potwierdza ustawienia ostroci w manualu i tcx2 to wczoraj odkryłem ze jednal potwierdza tylko ze trzeba lepszego swiatła - ale mnei to ucieszyło.
drapolus
06-04-2007, 14:56
moregun - pozazdrościć lokalizacji. Co macie ciekawego na tych bagnach?
Witam,
podczepię się pod wątek bo mam pytanie w podobnej tematyce.
Kupiłem ostatnio obiektyw Canona 300 f/4 L (bez IS) – wspaniałą sprawa:smile:
przymierzam się teraz do TC 1.4, moje pytanie do znawców: jak ten C 300 sprawuje się z TC1.4 Canona i np. Kenko? Generalnie wiem, że chce TC 1.4 tylko czy aby na pewno Canona…
Uważam, że wydanie dwa razy więcej kasy na telekonwerter Canona mija się z celem. Kenko (ale serii PRO 300) będzie praktycznie tak samo dobre. Podejrzewam, że to samo można powiedzieć o TC 1.4 sprzedawanym przez Sigmę.
Sam używam z tym obiektywem konwertera Soligor PRO 1.4x (to samo co Kenko) i z efektów jestem b. zadowolony. Spadek jakości jest niewielki, czasami dokuczliwe potrafią być nieco większe aberracje przy dużych kontrastach (np. obiekty na tle jasnego nieba).
Kolekcjoner
16-05-2007, 22:11
Nie wiem jak się sprawują te konwertery z 300/4 ale to jest tak dobre szkło, że warto przetestować wszystkie opcje i sprawdzić czy jednak z telekonwerterem canona nie pracuje najlepiej.
krzychoo
23-05-2007, 18:06
Testowałem 300 4 L IS z 2TC sigmy i canona. Ostrość ta sama ( tzn. nijaka), Sigma ma trochę większe aberracje. Więc wybrałem obiektyw o który moregun pyta w wątku czyli 400 5.6 L. Do niego extender 1.4 i jest lux. Kolejny przystanek to 500 4 L IS bo innej długoogniskowej alternatywy dla 400ki nie widzę....
Kolekcjoner
24-05-2007, 02:02
Testowałem 300 4 L IS z 2TC sigmy i canona. Ostrość ta sama ( tzn. nijaka), Sigma ma trochę większe aberracje. (...)
Kłopot tylko w tym że 300/4 i 300/4 IS dzieli dość spora różnica jeśli chodzi o jakość optyczną.
Kłopot tylko w tym że 300/4 i 300/4 IS dzieli dość spora różnica jeśli chodzi o jakość optyczną.
Tez to slyszalem, jednakze porownanie na photozone.de przeczy tej tezie:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_4/mtf.gif)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_4is/mtf.gif)
Pozdrawiam
Kłopot tylko w tym że 300/4 i 300/4 IS dzieli dość spora różnica jeśli chodzi o jakość optyczną.
To jest tak zwany "urban myth". Miałem oba szkła i ostatecznie zostawiłem sobie ten "gorszy" tzn. wersję z IS, bo wygodniejsza. Optycznie nie widziałem żadnych różnic. Ponieważ jednak w każdej legendzie tkwi ziarnko prawdy, to można się domyślać, że być może kiedyś były jakieś problemy z produkcją wersji IS albo większy rozrzut jakościowy. Teraz raczej tak nie jest bo widziałem już kilka 300/4 IS w akcji i wszystkie były tak samo doskonałe.
Szkło spisuje się fantastycznie z TC 1.4x. Mimo najlepszych chęci dałem sobie spokój z TC 2x, bo wyniki nie są zadowalające. Zbyt duży spadek ostrości i losowe działanie AF.
krzychoo
24-05-2007, 12:11
więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6 :)
Kolekcjoner
24-05-2007, 12:35
więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6 :)
Być może rozrzut? Ja miałem możliwość poużywać obu i różnica nie była aptekarska tylko kolosalna. 300/4 był zdecydowanie z innej bajki niż 300/4 IS. Arra testy mnie mało interesują w obliczu tego, że miałem możliwość używać (nadal mam) obu tych szkieł.
Arra testy mnie mało interesują w obliczu tego, że miałem możliwość używać (nadal mam) obu tych szkieł.
Obu konkrtenych egzemplarzy :)
Cos mi sie wydaje ze wysoka jakosc i powtarzalnosc L-ek jest rownie mityczna, co wyzszosc jednego modelu nad drugim. Przy takim rozrzucie mowmy o wyzszosci konkretnego egzemplarza, nie uogolniajac do modelu. No coz moze niedlugo sie przekonam, czy warto inwestowac w L-ki ;)
:smile: to ja jeszcze podepnę pytanie , czy ktoś używał zestawu 400mm f/5,6 L + Tc Kenko seria PRO 300 , bo przymierzam się do kupna Tc i jak wychodzą foty; co do dyskusji na temat stałki 400, to gorąco polecam, bardzo szybki, celny i cichy auto focus, zdjęcia wychodzą "brzytwa"8-)
krzychoo
24-05-2007, 13:59
z canonowskim 1.4 jakość jest dobra, ale ustępuje jakości z gołej 400tki. ale czasem warto go podpiąć. AF jest po zaklejeniu styków ale wolniejszy i mniej pewny. A kenko w porównaniu niby rozmydla brzegi, gdzieś widziałem na pbase. Jeśli uważasz, że to tak znakomity obiektyw ( popieram!) to nie załuj na canonowski tc
zdziwiłem się trochę żę nikt nie piszę tutaj nic o Sigmie 300/f4 Macro HSM (tutaj ważna jest wersja HSM ) które też sie bardzo fajnie sprawuje miałem ją tylko parę klatek i działała całkiem przyzwoicie no i ostrość od 1.2m... i cena ok. 1500zł ok. podobno z TCx1,4 nadal dobra na fotkach całkiem nieźle ale nie były to cropy... no ale z drugiej strony biała eLka =) :P
opinia jaką o niej słyszałem to właśnie pomiedzy wersją z IS a bez IS...
Pozdrawiam
2pio
Pewnie dlatego, że ona nie działa z aparatami cyfrowymi. :)
Kolekcjoner
01-06-2007, 02:16
Pewnie dlatego, że ona nie działa z aparatami cyfrowymi. :)
No ale to szczegół w sumie :mrgreen:.
krzychoo
01-06-2007, 15:45
Miałem ta sigme i bardzo dobrze,ze sie jej pozbyłem...! Z cyfrą rzeczywiście nie działa bo jakie to działanie,kiedy nie można przymknąć przysłony... jakość przy f4 całkiem dobra ale po założeniu konwertera... PORAŻKA! mydło straszliwe i ogromny spadek kontrastu! A na dodatek nie współpracuje mechanicznie z TC canona. zdecydowanie odradzam interesowanie sie tym obiektywem... Za to 400 5.6 L... hmm...
pawelloon
21-04-2008, 19:32
Używam 300/4 IS dosyć często, przyzwyczaiłem sie do braku zmiany ogniskowej a ze zdjęć oraz AF jestem bardzo zadowolony....
Teraz 70-200/2.8 częściej leży w plecaku:lol:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.