Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : sigma 70-300 bez APO


igor58
02-12-2006, 18:07
Wszyscy straszą, ze wersja tego zooma bez APO (i czerwonej obwódki) to straszny chłam. Czy ktoś używa tego obiektywu?
Jak jest naprawdę?
A jak on (bez APO) ma się do Tamrona 70-300; ten ostatni miałem w ręku, a efekty były lepsze niż mógłbym się spodziewać. Za Apo trzeba sporo dopłacić - pytanie,czy "obwódka" jest warta tych pieniędzy?

Pozdr.

I.
himi
03-12-2006, 17:12
Ja miałem bez APO - niestety mydło, ale z APO jest podobnie , na pewno powyżej 200 mm.
igor58
03-12-2006, 17:22
Dzięki za odpowiedź.
Ale skoro i tak "mydło", to może lepiej używać "szarego" (czyli bez APO).
A tak na serio, to problem jest pewnie bardziej złożony.

Pzdr.
I.
swnw
03-12-2006, 18:00
Witam,
Nie jest tak źle ale im bliżej 300 tym gorzej jednak przy dobrym oświetleniu, dobrej ekspozycji - statyw! Można osiągnąć dobre rezultaty, a po niewielkiej obróbce w PS może być nieźle. Na osłodę pozostaje bardzo dobre makro.
Tu masz stronę http://www.wolf-5.suwalki.com.pl/texty/czym.html, której autor z powodzeniem używa tej właśnie Sigmy i nie ma kompleksów :).
Powodzenia, swnw.
himi
03-12-2006, 19:11
To nie o kompleksy chodzi, ale o jakość zdjęć. Bierz bez APo. Za jakiś czas pewnie i tak będziesz się rozglądał za czymś pewniejszym. Prawdziwą zmorą tego szkła są nie CA, ale autofocus, a wiec brak powłok APO nie sprawi, gigantycznej różnicy. Gdyby różniły się silnikiem to co innego. Oba mają niestety motor rodem z wiertary i mylący się notoryczne AF.
swnw
03-12-2006, 21:07
Co do autofocusa święte słowa.

swnw
theremin
03-12-2006, 21:10
...powłoki APO...


herezje...

Co to jest APO już pisałem i nie będę powtarzał.
Bonczar
03-12-2006, 21:11
Ja używam tej Sigmy i nie narzekam w porównaniu do tamrona 28-200 którego byłem posiadaczem przez krótki okres to jest cud malina ale na wiele nie można liczy, być może trafiłem na jakiś lepszy model bo nie jest źle:D Jeśli chcesz moge wrzuć pare sampli
Pozdrawiam
Łukasz B.

Edit:
A co do AF też nie narzekam bo mój się jakoś nie gubi za często :roll:
kris75
03-12-2006, 21:18
zauwaz ze autor tej strony nie robi zdjec cyfrowka a analogiem, co moze byc powodem do lekkiego zmarszczenia sie po wpieciu tegoz obiektywu przez oczekujacegoi podobnych zdjec posiadacza wynalazku wposlczesnej mysli technicznej
igor58
04-12-2006, 11:26
Wszyscy, jak sądzę, wiemy, co to jest APO, kwestia tylko w tym, czy to w praktyce aż tak bardzo przekłada się na jakosć zdjęć. Bo, że w teorii - to jasne.
gwozdzt
04-12-2006, 11:45
http://sdeklerk.com/photography/
igor58
04-12-2006, 16:46
Dzięki, to porównanie robi wrażenie, zwłaszcza zdjęcia ptaszorów.
himi
04-12-2006, 21:01
herezje...

Co to jest APO już pisałem i nie będę powtarzał.

Nie widzę, gdzie pisałeś... Mój błąd - APO: nie powłoki a soczewki apochromatyczne.
gregor40
05-12-2006, 11:37
Analizowalem ten problem pare miesiecy temu. Wniosek jaki wyciągnąłem - bez APO nie ma po co kupować.
igor58
05-12-2006, 15:15
Czyli sprawa jasna...
A ciekawe, jak ma się do tego nowy Tamron 70-300 Di. Bo wygląda bardzo ładnie, dużo ładniej niż jego poprzednik.
swnw
05-12-2006, 16:36
zauwaz ze autor tej strony nie robi zdjec cyfrowka a analogiem, co moze byc powodem do lekkiego zmarszczenia sie po wpieciu tegoz obiektywu przez oczekujacegoi podobnych zdjec posiadacza wynalazku wposlczesnej mysli technicznej

Owszem ale je przeszedłem z klasycznej 30 na 300D i wrażenia były pozytywne. Głebia ostrości mniejsza ale poza tym zdjęcia były bardzo dobre, pewnie dlatego, że crop 1.6 wycinał z obrazu najlepszą środkową część.

swnw.