PDA

Zobacz pełną wersję : Uzupełnienie kita: 70-200L 4.0 czy 75-300 IS USM 4,6-5,6



lucien
28-12-2004, 00:18
Witam
No taka rozterka, jest między nimi 500 zł różnicy, nie mam innych do wyboru, ceny z USA.

Czacha
28-12-2004, 00:53
75-300IS to jedno ze slabszych szkiel canona.. do tego za taka cene..

Vitez
28-12-2004, 17:43
Zaloz ankiete, stawiam ze ok 90% zaglosuje na 70-200 4L 8) .
Dlaczego nie 100% ? Bo zawsze sie jakis dowcipnis lub niezorientowany lub podprądowiec trafi ;)

Kubaman
28-12-2004, 18:10
lucien, pytanie mam takie:
czy to musi być jeden z tych dwóch obiektywów? domyślam się, że chodzi o rabat Canona, ale ostrzegam przed zbytnim zaufaniem do naszego kochanego producenta :? Tutaj znajdziesz (http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Lens-Rebates.aspx) nieco szczegółów.

Jeśli kupujesz w USA i chcesz tele zooma, to ja bym postawił na Sigmę 70-200/2.8 HSM APO. Jest jaśniejsza, posiada FTM, nie ma żadnych ruchomych elementów (ma IF i RF). W dodatku w przeciwieństwie do Canona jest sprzedawana z uchwytem do statywu i pokrowcem. Cena na Adoramie lub Family Photo Video ok. 670 USD

Krzychu
28-12-2004, 18:28
Jeśli kupujesz w USA i chcesz tele zooma, to ja bym postawił na Sigmę 70-200/2.8 HSM APO. Jest jaśniejsza, posiada FTM, nie ma żadnych ruchomych elementów (ma IF i RF). W


Pierścienie też się jej nie kręcą ? ;-) Canon też ma FTM i IF, nie zmienia długości itp.



dodatku w przeciwieństwie do Canona jest sprzedawana z uchwytem do statywu i pokrowcem. Cena na Adoramie lub Family Photo Video ok. 670 USD
[/quote]

No nie tak do końca w przeciwieństwie, bo Canon pokrowiec jak najbardziej ma...
Mocowania statywowego nie ma (a w dodatku kosztuje kupę forsy) ale przy normalnym statywie z normalną głowicą jest całkowicie zbędne...
No i ten ekskluzywny biały kolor Canona ;-) ;-)

Co do pokrowców - mam takich kilka od różnych obietywów i wszystkie leżą w szafie w pudełkach...

Kubaman
28-12-2004, 18:57
Canon też ma FTM i IF, nie zmienia długości itp.
i o to chodzi. nie pisałem czego Canon nie ma ale co posiada Sigma. Za 100 USD więcej dostajesz to samo tylko, że lepsze



Mocowania statywowego nie ma (a w dodatku kosztuje kupę forsy) ale przy normalnym statywie z normalną głowicą jest całkowicie zbędne...

to zależy, co rozumiesz pod pojęciem normalny :roll: Na pewno będzie dużo wygodniej z uchwytem, no i można go wygodnie nosić. Choćby i miał leżeć w szafie to wolę go mieć, a Canonowski kosztuje 115 USD.

Vitez
28-12-2004, 19:24
Na pewno będzie dużo wygodniej z uchwytem, no i można go wygodnie nosić. Choćby i miał leżeć w szafie to wolę go mieć, a Canonowski kosztuje 115 USD.

Tyle ze wiesz... mowimy o 1.5kg Sigmie 70-200 2.8 a ok 700g Canonie 70-200 4L. Do Sigmy rzeczywiscie wygodniej jest czasem zastosowac uchwyt. Do leciutkiego Canona - nie jest wg mnie potrzebny.

Krzychu
28-12-2004, 19:44
więcej dostajesz to samo tylko, że lepsze


Z tym lepszym to bym polemizował - na pewno jaśniejsze.




to zależy, co rozumiesz pod pojęciem normalny :roll:


Jakieś Manfrotto 190 z 141 RC na przykład...



Na pewno będzie dużo wygodniej z uchwytem, no i można go wygodnie nosić. Choćby i miał leżeć w szafie to wolę go mieć, a Canonowski kosztuje 115 USD.

Będzie dużo mniej wygodnie bo będzie przeszkadzał w plecaku a osobiście noszenia go za uchwyt bym się nie podjął. Generalnie to nie mój wybór, ale nie uważam żeby posiadanie uchwytu statywowego przez Sigmę było jakimkolwiek argumentem przy wyborze w porównaniu do 70-200/f4L ale jak tam sobie chcesz...
BTW: Mam wrażenie że w ręku (Canona) nie miałeś...

[ Dodano: 28-12-2004 ]


Tyle ze wiesz... mowimy o 1.5kg Sigmie 70-200 2.8 a ok 400g Canonie 70-200 4L. Do Sigmy rzeczywiscie wygodniej jest czasem zastosowac uchwyt. Do leciutkiego Canona - nie jest wg mnie potrzebny.

Nie wiem skąd Ci się te 400g urodziło bo już kiedyś też tak napisałeś - Canon waży 705 gram, ale z tym że nie jest potrzebny (uchwyt) to się jak najbardziej zgadzam.

Jurek Plieth
28-12-2004, 19:56
[quote=Krzychu]
Na pewno będzie dużo wygodniej z uchwytem, no i można go wygodnie nosić. Choćby i miał leżeć w szafie to wolę go mieć, a Canonowski kosztuje 115 USD.

Będzie dużo mniej wygodnie bo będzie przeszkadzał w plecaku a osobiście noszenia go za uchwyt bym się nie podjął.
Z czysto fizycznego punktu widzenia to mocowanie obiektywu za tuleję powinno mieć sens dopiero wówczas, gdy ciężar obiektywu jest zbliżony do ciężaru korpusu. Powiedzmy sobie szczersze, że obiektywom, które my tutaj na forum posiadamy, najczęściej sporo 'brakuje' w tym względzie :wink:

Vitez
28-12-2004, 20:07
Nie wiem skąd Ci się te 400g urodziło bo już kiedyś też tak napisałeś - Canon waży 705 gram

Tez nie wiem... juz poprawiam :oops: .
Podejrzewam ze stad ze Sigma wazy 1400 g z groszami... i ta koncowka 400g z Sigmy mnie sie na Canona jakos przenosi.

Kubaman
28-12-2004, 20:36
Sigma waży 1220 g a nie 1400 z groszami :P (jak odejmiemy mocowanie, to pewnie zrobi się z 1050g)

Ale przecież to nie jest takie ważne. Ważne jest, że dostajemy obiektyw z innej półki.
Wg photozone ta Sigma jest lepsza optycznie od Canona 80-200/2.8 8)

70-200/4 jest jeszcze lepszy i z zoomów ustępuje tylko 70-200/2.8 L, ale różnice w jakości są niewielkie, a zyskujemy dużo jaśniejsze szkło i zdjęcia, których inaczej nie zrobimy nigdy :roll:

Jeśli myślimy o 70-200/4 L a nie o 70-200/2.8 L tylko ze względów ekonomicznych, to ja wtedy proponuję Sigmę i o to mi tutaj chodzi.

Krzychu
28-12-2004, 21:16
Sigma waży 1220 g a nie 1400 z groszami :P (jak odejmiemy mocowanie, to pewnie zrobi się z 1050g)

Ale przecież to nie jest takie ważne. Ważne jest, że dostajemy obiektyw z innej półki.
Wg photozone ta Sigma jest lepsza optycznie od Canona 80-200/2.8 8)


Wyluzuj z Photozone - jedna część to recenzje ludzi (wiadomo że najlepsze obiektywy to te które się aktualnie posiada) a druga to średnia z jakiś bliżej nieznanych testów.



Jeśli myślimy o 70-200/4 L a nie o 70-200/2.8 L tylko ze względów ekonomicznych, to ja wtedy proponuję Sigmę i o to mi tutaj chodzi.

Propozycja jest niewątpliwie godna rozpatrzenia ale wybór IMHO nie jest oczywisty...

p13ka
28-12-2004, 21:49
Wyluzuj z Photozone - jedna część to recenzje ludzi (wiadomo że najlepsze obiektywy to te które się aktualnie posiada) a druga to średnia z jakiś bliżej nieznanych testów.

Sorry, że się wtrącam ale wobec tego jakie źródła polecasz aby zasięgać "wiarygodnych" opinii nt. obiektywów?

maku
28-12-2004, 21:56
To ja też się wtrącę.
Z moich obserwacji/porównań najbardziej obiektywne sample można znaleźć na http://www.pbase.com

Krzychu
28-12-2004, 22:01
Wyluzuj z Photozone - jedna część to recenzje ludzi (wiadomo że najlepsze obiektywy to te które się aktualnie posiada) a druga to średnia z jakiś bliżej nieznanych testów.

Sorry, że się wtrącam ale wobec tego jakie źródła polecasz aby zasięgać "wiarygodnych" opinii nt. obiektywów?

Całkiem wiarygodne (IMHO), tylko niestety mało aktualne jest photodo a poza tym sensownie zrobione testy z opublikowanymi samplami gdzie można się naocznie przekonać o jakości...

Kubaman
28-12-2004, 23:05
Krzychu, zgoda, że to są tylko (a właściwie nie tylko, ale przeważnie) opinie użytkowników na Photozone. Tak się jednak składa, że w zasadzie nie ma dobrej :roll: strony z wiarygodnymi testami wszystkich obiektywów. Na photodo są jakieś archaiczne dane, na photo.net poza kilkoma wyjątkami reszta to też tylko opinie użytkowników.

A gdzie nie poszukasz, to akurat ta sigma zbiera świetne recenzje 8)

Jeszcze raz - chciałem tylko zwrócić uwagę na alternatywne rozwiązanie bo wydawało mi się, że lucienowi chodziło głównie o oszczędności związane z rabatami.

Dla przykładu podaję linka (http://www.photozone.de/bindex2.html) do opini na temat tego szkła, której autorem nie jest przypadkowy koleś z sieci. Zawiera pochwałę jak i krytykę. Całkiem uczciwie.

Trzeba też pamiętać, że 70-200/4 to nie do końca typowa L-ka :wink:
Sigma współpracuje z TC x1.4 i x2.0 a Canon tylko x1.4

amotax
05-01-2005, 23:43
-dlaczego nie do końca typow eLka?

Kubaman
06-01-2005, 14:13
:wink:
bo nie jest uszczelnieona, w przeciwieństwie do wszystkich innych L'ek. Woda, kurz itp moga dać o sobie znać po jakimś czasie

Chris
07-01-2005, 00:00
:wink:
bo nie jest uszczelnieona, w przeciwieństwie do wszystkich innych L'ek. Woda, kurz itp moga dać o sobie znać po jakimś czasie

skad takie informacje ?
mozesz podac jakiegos linka ? (dprewiev?)

pozdr.
Krzysiek

Kubaman
07-01-2005, 00:17
:wink:
bo nie jest uszczelnieona, w przeciwieństwie do wszystkich innych L'ek. Woda, kurz itp moga dać o sobie znać po jakimś czasie

skad takie informacje ?
mozesz podac jakiegos linka ? (dprewiev?)

pozdr.
Krzysiek

sarkazm był niepotrzebny :wink:
tym razem źródło tych informacji (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx) jest inne

pozdrawiam


P.S> nota bene jest to jeden z lepszych serwisów opisujących szkła Canona, niestety t6ylko Canona

Jurek Plieth
07-01-2005, 11:50
P.S> nota bene jest to jeden z lepszych serwisów opisujących szkła Canona, niestety t6ylko Canona
Miło poczytać (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx) o obiektywie, który tak polecam :wink:

muflon
07-01-2005, 13:26
Miło poczytać (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx) o obiektywie, który tak polecam :wink:
Because of its versatility with image quality similar to the Canon EF 200mm f 2.8 L II USM Lens, I personally prefer the Canon 70-200 L lenses. I do not find 200mm to be a great fixed focal length for me (unlike 35mm and 85mm). And this is a case where the prime is not faster than the zoom - the low light advantage is not there. It is a great lens nontheless.

Nie mogłem się powstrzymać :)

Jurek Plieth
07-01-2005, 13:45
Miło poczytać (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx) o obiektywie, który tak polecam :wink:
Because of its versatility with image quality similar to the Canon EF 200mm f 2.8 L II USM Lens, I personally prefer the Canon 70-200 L lenses. I do not find 200mm to be a great fixed focal length for me (unlike 35mm and 85mm). And this is a case where the prime is not faster than the zoom - the low light advantage is not there. It is a great lens nontheless.

Nie mogłem się powstrzymać :)
Jeśli zapłaciłeś 3x więcej niż ja, to nie dziwota, że nie możesz się powstrzymać :mrgreen:

Chris
08-01-2005, 17:54
:wink:
bo nie jest uszczelnieona, w przeciwieństwie do wszystkich innych L'ek. Woda, kurz itp moga dać o sobie znać po jakimś czasie
skad takie informacje ?
mozesz podac jakiegos linka ? (dprewiev?)


sarkazm był niepotrzebny :wink:
sarkazm, sarkazm ..... czy widzial ktos tu sarkazm ???? ... chyba jestes lekko nadwrazliwy :roll:
zwykle , normalne pytanie

tym razem źródło tych informacji (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx) jest inne
oto mi wlasnie chodzilo
dzieki

Kubaman
09-01-2005, 12:42
sarkazm wyczułem :wink:
dpreview podpieram się często, ale jeśli chodzi o specyfikacje sprzętu, to nie przesadzam BTW dałem winka

nevermind, mam nadzieję, że podany serwis będzie ciekawym źródłem przydatnyh informacji dla wielu forumowiczów

ziemna
21-01-2005, 02:12
75-300IS to jedno ze slabszych szkiel canona..

Jako "szczęśliwy" posiadacz muszę się zgodzić z tą opinią :cry: . Już lepszy jest stary 75-300. Nie bardzo chwytam, co oni mogli w tym spie...
Przecież to powinno być optycznie to samo, a, sądząc po rezultatach focenia, nie jest.

djtermoz
21-01-2005, 04:57
Sorry, że się wtrącam ale wobec tego jakie źródła polecasz aby zasięgać "wiarygodnych" opinii nt. obiektywów?

Jak dla mnie najlepszym zrodlem zawsze bylo fredmiranda.com (http://www.fredmiranda.com/reviews/)

Oprocz tego jeszcze moze byc photographyreview (http://www.photographyreview.com/Lenses/PSC_3787crx.aspx)

p13ka
21-01-2005, 11:03
Sorry, że się wtrącam ale wobec tego jakie źródła polecasz aby zasięgać "wiarygodnych" opinii nt. obiektywów?

Jak dla mnie najlepszym zrodlem zawsze bylo fredmiranda.com (http://www.fredmiranda.com/reviews/)

Oprocz tego jeszcze moze byc photographyreview (http://www.photographyreview.com/Lenses/PSC_3787crx.aspx)

No, ja też lubię poczytać opinie userów na ww. portalach (a raczej wortalach). A moje pytanie o "wiarygodne" źródła kierowałem wcześniej do Krzycha, który podważył ich wiarygodność na np. photozone, gdyż trzymają się one zasady: "każda pliszka swój ogonek chwali". :)
Uważam natomiast, że warto również czytać te opinie, a szczególnie opinie zawiedzionych userów, które też tam się pojawiają :)

Tomasz Golinski
21-01-2005, 17:24
Jako "szczęśliwy" posiadacz muszę się zgodzić z tą opinią :cry: . Już lepszy jest stary 75-300. Nie bardzo chwytam, co oni mogli w tym spie...
Przecież to powinno być optycznie to samo, a, sądząc po rezultatach focenia, nie jest.
Dodali IS. Nic dziwnego, że jakość siadła. Soczewki muszą się poruszać, więc efekt gorszy.

tpop
21-01-2005, 17:37
Dodali IS. Nic dziwnego, że jakość siadła. Soczewki muszą się poruszać, więc efekt gorszy.
Nie wydaje mi sie ze istnieje taka zaleznosc.

muflon
21-01-2005, 17:48
Dodali IS. Nic dziwnego, że jakość siadła. Soczewki muszą się poruszać, więc efekt gorszy.
Nie wydaje mi sie ze istnieje taka zaleznosc.
Pomijajac, ze jest to fakt empiryczny (powszechna jest opinia ze 70-200IS jest minimalnie gorszy od wersji bez IS), to mialoby to sens na zdrowy rozsadek. W obiektywie bez IS mozna wszystko dopasowac "na styk", z dużą dokładnością. A IS wprowadza soczewki, które są w dwóch osiach "wolne"...

ziemna
21-01-2005, 19:39
Dodali IS. Nic dziwnego, że jakość siadła. Soczewki muszą się poruszać, więc efekt gorszy.

Na logikę to mnie przekonuje... Ale trudno pojąć filozofię wstawiania IS po to, żeby zepsuć ostrość... :lol: Nie jest to sprzęt do "normalnego użytku" a jedynie do bardzo konkretnych zadań. Ja w każdym razie wróciłem do 75-300 bo portrety z dala (zwłaszcza dzieci, które inaczej się płoszą i robią głupie miny) rysuje zupełnie nieźle. No i zbieram kasę na jakąś przyzwoitą rurę, pasującą do cyfry i do analoga, bo pewnie za kilka lat normą będą matryce 24x36mm.