Zobacz pełną wersję : Macro: Sigma vs Canon vs Tamron
Witam wśród posiadaczy Canonów :)
Obejrzałem wiele wątków na forum opisujących obiektywy, które poruszyłem w temacie (Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro, Canon 100mm f/2.8 Macro USM, Tamron SP AF DI 90mm f/2.8 Macro), ale chciałbym się dowiedzieć, którego zakup jest „najlepszym” rozwiązaniem (zdaje sobie sprawę, że określenie tego nie jest sprawą łatwą i zależy w dużej mierze od gustu i sympatii danych szkiełek). Jednego z nich mam zamiar używać wraz z Canonem 300 D.
Chciałbym się dowiedzieć od samych użytkowników danych szkieł jak one się spisują w praktyce. Jak ostrzy, jak działa AF, jakie ma wady/zalety...słabe/mocne strony w stosunku do swoich rywali (w/w). Nie ukrywam, że dla mnie sprawą ważną jest również cena. Sigmę i Tamrona można dostać o kilka seteczek taniej.
Co byście mi polecili ? Jak 300D współpracuje z danymi modelami, czy nie ma problemów jeśli chodzi o Sigmę i Tamrona.
Oczekuje fachowych porad i czekam na Wasze opinie, który według Was jest najlepszym rozwiązaniem w stosunku cena/jakość.
Z góry serdecznie dziękuję za cenne praktyczne informacje...
Nie ukrywam, że dla mnie sprawą ważną jest również cena. Sigmę i Tamrona można dostać o kilka seteczek taniej.
Co byście mi polecili ? Jak 300D współpracuje z danymi modelami, czy nie ma problemów jeśli chodzi o Sigmę i Tamrona.
Oczekuje fachowych porad i czekam na Wasze opinie, który według Was jest najlepszym rozwiązaniem w stosunku cena/jakość.
Z góry serdecznie dziękuję za cenne praktyczne informacje...
opis Sigmy masz tu http://canon-board.info/viewtopic.php?t=992&sid=18439a7d589d9d5c6d997b7f33 8b1ade
Canon bije resztę przede wszystkim USM, żaden inny AF nie chodzi tak szybko i bezgłośnie, Sigma to przy nim kosiarka spalinowa
jakością Canonowi nie ustępuje ponoć Tamron
biorąc pod uwagę doświadczenie wyniesione z używania Sigmy z 300D ja obecnie dokonując ponownie wybory wybrałbym szkło o ogniskowej 50mm, Sigma taka jest dostępna...
Tytus - a mógłbyś uzasadnić dlaczego wybrałbyś Sigmę 50 mm ?
Wiele pochlebnego słyszałem o Tamronie, oraz obserwując fotki na pbase wydaje mi się optymalnym rozwiązaniem. Jednak chciałbym, aby to potwierdził ktoś z jego użytkowników :). Wiem Canon byłby najlepszy, jednak fundusze na jego zakup prawdopodobnie mi nie pozwolą :(
Tytus - a mógłbyś uzasadnić dlaczego wybrałbyś Sigmę 50 mm ?
Wiele pochlebnego słyszałem o Tamronie, oraz obserwując fotki na pbase wydaje mi się optymalnym rozwiązaniem. Jednak chciałbym, aby to potwierdził ktoś z jego użytkowników :). Wiem Canon byłby najlepszy, jednak fundusze na jego zakup prawdopodobnie mi nie pozwolą :(
bo jest bardziej wielofunkcyjny
tak lepiej nadaje się do portretów i innych zdjęć robionych małą przysłona i z ok. 100 mm (80mm dokładnie)
105-ka jest za długa na portret, za bardzo trzeba sie oddalić od fotografowanej osoby, nadaje się wprawdzie na robienie pewnych ujęć z dystansu ale generalnie jest takich okazji zbyt mało
50-ki używałbym dużo częściej...
Tamrona wiele osób chwali, Atamanka kupiła go ostatnio, ona foci nim m.in. na koncertach,
dla mnie jednak 50 byłaby lepsza...musisz zastanowić się do czego będziesz go używał, jak tylko do makro, kup Sigmę 180 mm ;)
Tytus - dzięki za rady :)
Jednak zdecydowałem się na Sigmę 50mm :P, o wyborze zadecydowały przede wszystkim fundusze (na 105-tkę musiałbym poczekać jeszcze z miesiąc/dwa) oraz większa wszechstronność 50mm. Nie jestem, aż tak wielkim fascynatem macro, a do moich potrzeb taka Sigma mi jak najbardziej wystarczy.
Tytus jeszcze raz wielkie dzięki !! :D
Jesli bedziesz makrofocil obiekty ktore nie uciekaja na twoj widok i w dodatku bedziesz mogl sie do nich bez gimnastyki przysunac (skala 1:1 z ok. 4cm od przedniej soczewki) to spokojnie ci ta Sigma posluzy. Ja m.in. wlasnie z tego drugiego powodu zmienilem ja na dluzszego Canona.
kavoo - a zadowolony byłeś z jakości fotek robionych przez tę Sigmę ? Mam rozumieć, że zamieniłeś ją tylko i wyłącznie dlatego, iż nie spisywała się tak jak chciałeś w trudnych warunkach macro, a nie że była słaba :) ??
Myślę, że na początek taka Sigma wystarczy mi w zupełności, no może w przyszłości gdy poznam wszystkie "tajniki podejścia" do płochliwych stworzeń to pomyśle o jakiejś 100-tce.
kavoo - a zadowolony byłeś z jakości fotek robionych przez tę Sigmę ?
Optycznie jest naprawde dobra, mysle ze lepsza od duzo jasniejszego EF 50/1.8. Jesli zas chodzi o mechanike, to... no coz... demon szybkosci i dyskrecji toto nie jest :lol: Ale czego sie spodziewac po szkle bez U(H)SM ;-)
Jesli bedziesz makrofocil obiekty ktore nie uciekaja na twoj widok i w dodatku bedziesz mogl sie do nich bez gimnastyki przysunac (skala 1:1 z ok. 4cm od przedniej soczewki) to spokojnie ci ta Sigma posluzy. Ja m.in. wlasnie z tego drugiego powodu zmienilem ja na dluzszego Canona.
No jeśli mogę dodać swoje 5 gr. to powiem, że dla mnie nawet 105mm (miałem kiedyś Sigme) było za blisko i dlatego zanabyłem Sigme 180 f/3.5 Macro. I to było dopiero to co pozwoliło mi robić fotki makro bez płoszenia obiektów. Więc Sigma 50 f/2.8 Macro dla mnie do makro byłaby kompletnie bezużyteczna. Aczkolwiek nie zmienia to faktu, że np. PHOTOZONE (http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zuw) ocenił jej jakość optyczną na OUTSTANDING! :o
Ostatnio w ofercie pojawila sie Sigma 150mm macro :-) Mimo ze krotsza, to jednak wydaje sie lepszym wyborem niz 180mm - ostrzy z tej samej odleglosci i tez ma uchwyt statywowy w komplecie, a jest jasniejsza :-)
Gdy kupowałem 180-tke wówczas 150-tki nie było w ofercie. Foci mi się bardzo komfortowo ze 180-tką a jasność 2.8 vs. 3.5 nie ma dla mnie w tych szkłach tak istotnego znaczenia - do makro nieprzydatne. Do innych celów używam jaśniejszych dwóch szkieł (te w stopce). Ale wracając do wyboru Dario - sądzę, że szybko się przekona, że do makro ta 50-tka jest po prostu za krótka.
Wybór dokonany i odwrotu już nie ma :)
Jak będzie okaże się w praniu, jednak jako typowy amator fotografii na początek myślę, że takie szkiełko będzie optymalne - w przyszłości pomyśli się o czymś lepszym :)
- Jeśli już jesteśmy przy fotografii makro to co sądzicie o stosowaniu soczewek ?
- Wiem przy 180-tkach takie coś jest zbędne :D, jednak przy mojej (już niedługo) 50-tce dobrym rozwiązaniem będzie nabycie soczewek ?
- Jakie firmy polecacie ?
- Jak się ma stosowanie soczewek do jakości zdjęć ?
- Jeśli już jesteśmy przy fotografii makro to co sądzicie o stosowaniu soczewek ?
- Wiem przy 180-tkach takie coś jest zbędne :D, jednak przy mojej (już niedługo) 50-tce dobrym rozwiązaniem będzie nabycie soczewek ?
...
- Jak się ma stosowanie soczewek do jakości zdjęć ?
Pomimo, że mam 180-tke to nie zrezygnowałem z dalszego powiększania skali odwzorowania tj. > 1:1 i dlatego pewnego razu dokręciłem soczewkę +4 D (chyba Hama, nie pamiętam dobrze). Efekt był marny! Fatalny spadek ostrości w centrum kadru no i duże (za duże) rozmycie na brzegach. A więc zanabyłem komplet pierścieni makro MARUMI. I to było to! W ogóle nie ma co porównywać z soczewką, którą odrzuciłem precz.
Ale jak przeszukasz forum to znajdziesz użytkowników, którzy z powodzeniem korzystają z soczewek.
Pomimo, że mam 180-tke to nie zrezygnowałem z dalszego powiększania skali odwzorowania tj. > 1:1 i dlatego pewnego razu dokręciłem soczewkę +4 D (chyba Hama, nie pamiętam dobrze). Efekt był marny! Fatalny spadek ostrości w centrum kadru no i duże (za duże) rozmycie na brzegach. A więc zanabyłem komplet pierścieni makro MARUMI. I to było to! W ogóle nie ma co porównywać z soczewką, którą odrzuciłem precz.
Ale jak przeszukasz forum to znajdziesz użytkowników, którzy z powodzeniem korzystają z soczewek.
mając 180 kę możesz sobie na pierścienie pozwolić, one strasznie skracają ogniskową i nie wiem, jak by ona przy 50mm wyglądała
mając 180 kę możesz sobie na pierścienie pozwolić, one strasznie skracają ogniskową i nie wiem, jak by ona przy 50mm wyglądała
Nie wiem, hm... czytając TEN (http://www.photographic.com/phototechniques/172/index1.html) artykuł wychodzi, ze jeżeli do obiektywu 50mm zastosujemy np. pierścień 50mm to efektywna długość ogniskowej wyniesie 100mm (FL). Więc co oznacza cyt.: "skracają ogniskową"?
Już nowe szkiełko zostało zamocowane, przetestowane i gra gitara :)
Fakt AF jest dość głośny, ale początkowe ogólne wrażenie jak najbardziej pozytywne :D
Dzięki wszystkim za wskazówki !!
Tomasz Golinski
29-12-2004, 17:11
mając 180 kę możesz sobie na pierścienie pozwolić, one strasznie skracają ogniskową i nie wiem, jak by ona przy 50mm wyglądała
Nie wiem, hm... czytając TEN (http://www.photographic.com/phototechniques/172/index1.html) artykuł wychodzi, ze jeżeli do obiektywu 50mm zastosujemy np. pierścień 50mm to efektywna długość ogniskowej wyniesie 100mm (FL). Więc co oznacza cyt.: "skracają ogniskową"?
Próbuje to zrozumieć i jedyne co ma sens to to, że "efektywna ogniskowa" to dla nich tylko suma ogniskowej obiektywu + grubości pierścieni. Jaki to ma związek z ogniskową jest zupełnie niejasne. Jasne, że ma to związek ze skalą odwzorowania (nawet dość prosty), ale żeby to tak nazwać? Nie rozumiem chyba.
[ Dodano: 29-12-04, 16:12 ]
Tytus, chodziło ci o to, że ostrzy z b. bliska?
Swego czasu na preclach przeprowadzilem ciekawe dywagacje na temat roznych akcesoriow makro, mysle ze warto poczytac. Oczywiscie to czysta teoria, poparta w kilku przypadkach zmudnymi obliczeniami z zastosowaniem kluczowych w tej dziedzinie fotografii wzorow (jeden z forumowiczow tutaj powinien czuc sie jak ryba w wodzie :wink:).
Tu jest link do dyskusji:
http://tinyurl.com/4n9zb
Wszystkim, ktorzy lubia podrazyc temat z olowkiem i kartka w reku ;-) polecam podany przez Marka Wyszomirskiego link do "Fotografii Przyrodniczej" - bardzo mily wieczor spedzilem przegladajac te porady i obliczajac ich efekty ;-)
Co prawda ostatecznie nie postapilem zgodnie z wyciagnietymi z tej dyskusji wnioskami i zakupilem 100/2.8... ale to tylko dlatego, ze oprocz "zawodowych" zastosowan zamierzam na wiosne sprawdzic czy wkreci mnie uganianie sie za bzykami :lol: Co nie znaczy, ze konkluzje tej dyskusji sobie odpuscilem :twisted:
Nie wiem, hm... czytając TEN (http://www.photographic.com/phototechniques/172/index1.html) artykuł wychodzi, ze jeżeli do obiektywu 50mm zastosujemy np. pierścień 50mm to efektywna długość ogniskowej wyniesie 100mm (FL). Więc co oznacza cyt.: "skracają ogniskową"?
sorry, przejęzyczenie :roll:
chodziło mi o punkt ostrzenia, za dużo rzeczy na raz robiłem pisząc to...
a ten tamron 90 mm wersja nie DI działa poprawnie z dSLR ? przysłona nie lata jak u nogi ..... ?
pozdrawiam
to jeszcze jako ciekawostke podam ze przy makro canonowska 100 doskonale pracuje z canonowskim konwerterem x2. Skala odwzorowania nam sie powieksza baaaardzo zacnie, jedynie swiatelko spada do tych 5,6:(
(oczywiscie zeby spiac ten konwerter z obiektywem wkladam miedzy nie pierscien posredni)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.