Zobacz pełną wersję : 30D+Tamron 17-50 -czy ktoś ma jakieś doświadczenia
SebaWolf
22-11-2006, 11:10
Tak jak w temacie chciałbym żeby odezwali się ci którzy mają jakieś doświadczenia : 30d + Tamron 17-50. Chodzi mi głównie jak się sprawuje takie połączenie czy napotkali na jakieś kłopoty z BF i FF. Czy zauważyli różnicę w ostrości zdjęć w zależności od ogniskowej itp. itd. ?
Jak wyglądają zdjęcia na 17mm f/2,8 ?
Przymierzam się do kupna 30D i powiem szczerze że po doświadczeniach z moim poprzednim aparatem tj 350D silnie się stresuje żeby sytuacja się nie powtórzyła.
Przymierzam się do kupna 30D i powiem szczerze że po doświadczeniach z moim poprzednim aparatem tj 350D silnie się stresuje żeby sytuacja się nie powtórzyła.
Kumpel uzywa takiego na 400D który ponoć ma AF przejęty z 30D.Zdjęcia wychodzą idealnie trafione bez względu na ogniskową i przysłonę. Spokojnie wchodziłbym w 30D (bez dwuznacznych skojarzeń proszę ;))
Witam, uzywam kompletu 30D + 17-50 + stary 28-75. W przeciwienstwie do poprzedniej puszki (300D) sprawuje sie wysmienicie. Ostrzy w cel - nie to co 300D gdzie punkt ostrosci to byla loteria. Mam sztuke od Cichego :). Wieczorem zrobie jeszcze test na tablicy 17mm na 2,8.
pzdr.
simono
Wieczorem zrobie jeszcze test na tablicy 17mm na 2,8.
pzdr.
simono
Nie rób testu na tablicy tylko zrób zdjęcie czego oddalonego więcej niż 2,3metry na 17/2.8. Wtedy powinien Tobie wyjśc piękny FF
SebaWolf
22-11-2006, 14:54
Witam, uzywam kompletu 30D + 17-50 + stary 28-75. W przeciwienstwie do poprzedniej puszki (300D) sprawuje sie wysmienicie. Ostrzy w cel - nie to co 300D gdzie punkt ostrosci to byla loteria. Mam sztuke od Cichego :). Wieczorem zrobie jeszcze test na tablicy 17mm na 2,8.
tez mam sztuke od cichego
aptur co masz na myśli, znaczy ze wszystko co jest dalej niz 2,3 m obarczone jest u Ciebie FF ?
tez mam sztuke od cichego
aptur co masz na myśli, znaczy ze wszystko co jest dalej niz 2,3 m obarczone jest u Ciebie FF ?
Standardowe onanistyczne testy na FF/BF za pomocą focus charta nie są IMO wiarygodne jesli chodzi o tamrony. One wtedy ostrzą najczęściej prawidłwo :) Po prostu wystaczy zrobić zdjęcie czegoś oddalonego więcej niż 2,3 metry na 17/2.8 i będzie wszystko jasne.
SebaWolf
22-11-2006, 15:06
jesli chodzi tylko o 17mm/2,8 to daloby sie z tym jakos zyc, ale w 350d mialem tak ze wraz z zwiekszaniem kąta praktycznie od 35mm w dół było coraz gorzej i to nie tylko przy f2,8 przy większych wartościach przesłony również, trzeba było ostrzyć na 50mm blokada ostrości i zjazd w dół
Calliactis
22-11-2006, 16:42
Ja testowałem w ramach rozterek 'zamiennik dla 17-40L' ww. tamron'a. Z 30D na jakieś 100 zrobionych fotek za ostre uznałem ok 80%, reszta była z FF (dwie skrajne ogniskowe - 17 i 50mm). Nie wiem jak inne egzemplarze, ale tutaj AF wydawał mi się dosyć głośny (a'la 50mm f1.8)
Ja testowałem w ramach rozterek 'zamiennik dla 17-40L' ww. tamron'a. Z 30D na jakieś 100 zrobionych fotek za ostre uznałem ok 80%, reszta była z FF (dwie skrajne ogniskowe - 17 i 50mm).
Co ciekawe z nikonami ten tamron nie ma takich problemów.
yogi-bear
22-11-2006, 16:57
Używam 30D + 17-50 i nie mam z nim żadnych problemów. Oczywiście raz na jakieś 100 zdjęć źle trafi ale to się zdarza dla każdego szkła i nie musi być wyznacznikiem jakości obiektywu. Nie robiłem testów na tablicach, wykresach i reszcie bzdetów bo to.. głupie? Szkło produkuje mi dobre, wyraźne zdjęcia na każdej ogniskowej a jeśli już mu się trafi lekkie mydło (bo możliwe że mam duży współczynnik tolerancji zdjęć) to nie jest dla mnie jakąś porażką. Wybaczcie ale na zdjęciu 15x21 itp. nie zobaczycie różnicy. Jeśli ktoś chce później wywoływać / drukować wielkie formaty to niech inwestuje w podobno lepsze szkło Canona w tym zakresie o świetle 2.8. Przecież Tami jest alternatywą dla KITa. Czego my wymagamy.. ? :)
Nie rób testu na tablicy tylko zrób zdjęcie czego oddalonego więcej niż 2,3metry na 17/2.8. Wtedy powinien Tobie wyjśc piękny FF
Weź tylko pod uwagę że przy 17mm/2.8 odległość 5,4m to hiperfokalna.
Calliactis
22-11-2006, 19:20
Co ciekawe z nikonami ten tamron nie ma takich problemów.
Zgadzam się w 100%. W Nikonach AF jest pod tym względem lepszy - nie wiem czy to zasługa body czy innej budowy obiektywu...
Mam 20d + T17-50 na 17mm/2,8 totalna porażka. Sytuację rozwiązuje tylko ostrzenie na 50 i zjazd w dół. Nie potrzebuję dużych powiększeń, w małym formacie jest to nie do przyjęcia.
szandor, może masz skopane szkło. Kolejny raz czytam o złym działaniu 17-50. Mój tandem 17-50 i 30 spisuje się jak dotąd dobrze.
yogi-bear
22-11-2006, 21:09
Aż musiałem zrobić jakiś test :P Eh.
Centrum kadru, ISO100, f/2.8, 17mm, odległość ~3-4m:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img288.imageshack.us/img288/939/20061122200246pf8.jpg)
Centrum kadru, ISO100, f/2.8, 17mm, odległość ~1m:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img288.imageshack.us/img288/6036/20061122195747jr0.jpg)
RAWy wywołane na standardowych ustawieniach Lightrooma.
edit: puszka 30D
Co ciekawe z nikonami ten tamron nie ma takich problemów.
kwestia napędu tak myślę - wersje canona mają włąsny silnik, wersje nikona są napędzane poprzez dźwigienkę z body
ja mam taki zestaw i nie narzekam, a nawet jestem bardzo zadowolony!
według mnie trafia zawsze w cel, ale jak robiłem test w tymi tablicami to mi czasami wychodził FF na 2 mm przy ogniskowej 17 ale ja to z ręki robiłem itp a więc się za dobrze nie przygotowałem :)
jedyna wada to dla mnie piekielnie głośny silnik, istna wiertarka
Używam tego obiektywu z trzydziestką od 3 tygodni i nie miałem z nim żadnych problemów. Dobrze ostrzy, nawet nie jest tak źle na 2.8, ale to w końcu jasność, która często ratuje przy słabych warunkach. Cichy to on zdecydowanie nie jest, ale odgłos silnika rekompensuje szybkość AF. Zastanawiając się nad nim brałem pod uwagę Canona 17-40 f/4 L, ale Tamron wygrał światłem i milimetrami (mój drugi obiektyw zaczyna się od 70mm, więc przy 17-40 dziura byłaby dość spora)
SebaWolf
04-12-2006, 12:58
Z tego co przeczytałem jest lepiej niż w przypadku 350d ale widzę że nie u wszystkich jest też idealnie na 30d, w weekendzik podpiełem tego Tamiego do 300d mojego kumpla i też porażka, mam tylko nadzieję że z 30d się polepszy i nieokaże się że obiektyw jest skopany
donald7000
06-12-2006, 00:26
A czy uzywacie w ramach ochrony jakiegos filtra UV do tych Tamronow? Jesli tak to konieczny jest slim czy wystarczy zwykly ?
GrzesiekK
06-12-2006, 01:08
a mógłby ktoś napisac troszkę o wspolpracy tego szkła z EOSem 300d (trabant)
?
Viracocha
06-12-2006, 14:28
Mam T 17-50/2,8 , używam z 30D i jestem zadowolony. Obiektyw optycznie jest naprawdę OK, z tym, że jasność 2,8 jest trochę na wyrost. Wiedziałem o tym już przed zakupem i po prostu traktuję go jako 17-50/4, czyli 2,8 nie używam.
Mam T 17-50/2,8 , używam z 30D i jestem zadowolony. Obiektyw optycznie jest naprawdę OK, z tym, że jasność 2,8 jest trochę na wyrost. Wiedziałem o tym już przed zakupem i po prostu traktuję go jako 17-50/4, czyli 2,8 nie używam.
A czemu? Na długim końcu przy f/2.8 AF działa perfekcyjnie (lepiej niż MicroUSM), obraz jest ostrzejszy niż w posiadanym przeze mnie egzemplarzu 50/1.4@2.8, z większym kontrastem i mniejszą CA. Jedyne czego się można na długim końcu czepić to tego że to nie jest dokładnie 50mm ale ciut mniej.
EDIT: No i bokeh, ale on jest taki sam bez względu na ogniskową.
Viracocha
06-12-2006, 15:30
No to nie rozumiem stopki - powinno być: "Sprzedam Canona 50/1,4" ;)
Oczywiście żartuję.
Na poważnie - nie czepiam się jakości Tamrona, bo to moim zdaniem naprawdę świetne szkiełko, dlatego go zresztą kupiłem, ale wg mnie rezultaty przy 2,8 są nie do końca satysfakcjonujące i po prostu dlatego używam jako największej dziury f/4.
No to nie rozumiem stopki - powinno być: "Sprzedam Canona 50/1,4" ;)
Ostrość to przecież nie wszystko. Tamron miał być spacer-zoomem używanym do architektury i trochę do portretu. Do architektury to 17mm jak dla mnie jednak za wąsko i widać beczkę, a do portretu to nie podoba mi się bokeh. Zdecydowałem się zamienić na zestaw EF50/1.4 + EF-S10-22.
qwerty1237
06-12-2006, 20:03
a mógłby ktoś napisac troszkę o wspolpracy tego szkła z EOSem 300d (trabant)
?
Ano z trabantem podobnie jak z trabantem bis (350D) jest porazka. Autofokus raczej pracuje w tych puszkach na zasadzie generatora liczb losowych. Nigdy nie wiesz gdzie tak na prawde padnie ostrosc. Jak pokazalem kolesiowi w sklepie efekty wspolpracy mojej puszki z jego obiektywem to sie przerazil. Podpielismy do jednego,drugiego i trzeciego body (400D) i wszystko bylo jasne. Ostrzyl dobrze, trafial w punkt. Takze przesiadka, panowie, przesiadka...
Mam T 17-50/2,8 , używam z 30D i jestem zadowolony. Obiektyw optycznie jest naprawdę OK, z tym, że jasność 2,8 jest trochę na wyrost. Wiedziałem o tym już przed zakupem i po prostu traktuję go jako 17-50/4, czyli 2,8 nie używam.
Przy takim zastosowaniu wolałbym kupić 17-40 L.
Zrobiłem sporo zdjęć zestawem 30D + T17-50 i mogę powiedzieć, że na szerokim kącie jest co prawda lepiej niż w przypadki 350D ale nadal bez rewelacji. Pojawia się często FF przy fotografowaniu obiektów oddalonych pow. 3-4m. Jest on jednak na tyle niewielki, że po przymknięciu do F4 jest do zaakceptowania przy małych odbitkach a powyżej F5.6 problem znika. Przynajmniej tak to wszystko działa z moim egzemplarzem.
Viracocha
09-12-2006, 10:35
Jakby Canon był w podobnej cenie, to też bym go kupił, ale jest sporo droższy.
Kolekcjoner
09-12-2006, 13:28
Jakby Canon był w podobnej cenie, to też bym go kupił, ale jest sporo droższy.
Jakby Canon był w podobnej cenie toby się canon nie nazywał tylko Tamron :mrgreen:.
mam to szkiełko od 4 miechów i jest ok :) choc przydałaby sie stabilizacja gdyż czasami mi sie łapki trzesą jak to u starego pijaka... i na czasach ponizej 30 ostrosc moich zdjęc jest pojęciem wzglednmym ;)
niemniej jednak za te pieniadze nie kupisz dzis nic lepszego... no chyba ze od złodzieja, a mialem w rękach 17-40 L i uważam ze stosunkiem ceny do jakosci tamron wygrywa, choc magiczna czerwona obwódka robi swoje :D
Viracocha
11-12-2006, 00:02
mam to szkiełko od 4 miechów i jest ok :) choc przydałaby sie stabilizacja gdyż czasami mi sie łapki trzesą jak to u starego pijaka... i na czasach ponizej 30 ostrosc moich zdjęc jest pojęciem wzglednmym ;)
niemniej jednak za te pieniadze nie kupisz dzis nic lepszego... no chyba ze od złodzieja, a mialem w rękach 17-40 L i uważam ze stosunkiem ceny do jakosci tamron wygrywa, choc magiczna czerwona obwódka robi swoje :D
Ja też z podobnych względów zakupiłem Tamrona i jak już pisałem również jestem zadowolony.
na czasach ponizej 30 ostrosc moich zdjęc jest pojęciem wzglednmym ;)
Poniżej 30? Chłopie, masz powody do dumy jak Ci się udaje zrobić ostre zdjęcie przy 1/30. Ja poniżej 1/100 wogóle bez lampy nie robię.
Kolekcjoner
11-12-2006, 00:24
Poniżej 30? Chłopie, masz powody do dumy jak Ci się udaje zrobić ostre zdjęcie przy 1/30. Ja poniżej 1/100 wogóle bez lampy nie robię.
Czyżby jakaś delirka ;):). To ja się pochwalę że mnie nierzadko i na 1/20 się udaje. Oczywiście niezbyt długim szkłem. Ale ostatnio zrobiłem ostre na 200mm przy czasie 1/80 - także póki co jest nie najgorzej :D.
Viracocha
11-12-2006, 00:49
Poniżej 30? Chłopie, masz powody do dumy jak Ci się udaje zrobić ostre zdjęcie przy 1/30. Ja poniżej 1/100 wogóle bez lampy nie robię.
E tam, 1/30 przy tak krótkim lensiku, to nic takiego, choć ja staram się minimum na 1/60.
Witam
Mam 30D z tym obiektywem od 5 miesiecy, zrobilem w tym czasie bardzo duzo zdjec (glownie reportaz na slubach) i nie moge narzekac. Ostrzy bardzo dobrze (czasami zdarza sie cos nieostrego przy zdjeciach w tancu ale to tez rzadko). Brakuje mi czasami dluzszego konca ale w koncu zawsze mozna podejsc blizej.
A co do filtra UV teraz mam slima.
piszczal
11-12-2006, 16:31
mialem w rękach 17-40 L i uważam ze stosunkiem ceny do jakosci tamron wygrywa
znaczy cena w liczniku a jakość w mianowniku.
jakie wartości mianownika zastosowałeś dla canona i tamrona, skoro znasz wynik stosunku?
a na marginesie to z wynikami stosunków może być roznie, czasem i DNA nie pomaga ;-P
znaczy cena w liczniku a jakość w mianowniku.
jakie wartości mianownika zastosowałeś dla canona i tamrona, skoro znasz wynik stosunku?
a na marginesie to z wynikami stosunków może być roznie, czasem i DNA nie pomaga ;-P
metoda znacznie prostsza... podpiąłem oba zrobilem kilka fotek tej samej ekspozycji porównałem na komputerze i nie ujrzałęm róznicy wartej drugie tyle ceny tamrona generalnie naprawde praktycznie róznicy nie widzialem... może być ze slepy jestem... a jak nie widac róznicy... :D
choc jak widze Ty posiadasz ten obiektyw i nic Cie zapewne nie przekona :)
piszczal
11-12-2006, 17:05
choc jak widze Ty posiadasz ten obiektyw i nic Cie zapewne nie przekona :)
piszę trochę żartobliwie, brałem pod uwagę tego Tamrona (przynajmniej teoretycznie) więc rozumiem dylematy kupujących
z tego co wiem z 350D to ten Tamron źle wspołpracuje... ale to zasłyszana opinia wiec nie biore za nia odpowiedzialnasci:)
qwerty1237
11-12-2006, 22:59
z tego co wiem z 350D to ten Tamron źle wspołpracuje... ale to zasłyszana opinia wiec nie biore za nia odpowiedzialnasci:)
Z 350D Tamron 17-50/2.8 zle wspolpracuje. Opinia nie zaslyszana ale sprawdzona na wlasnej skorze.
Czyżby jakaś delirka ;):). To ja się pochwalę że mnie nierzadko i na 1/20 się udaje. Oczywiście niezbyt długim szkłem. Ale ostatnio zrobiłem ostre na 200mm przy czasie 1/80 - także póki co jest nie najgorzej :D.
No to ładnie, chyba zacznę ćwiczyć uchwyt :wink:. Wydaje mi się - w sumie to przetestowałem na własnej skórze, że przy lepszym uchwycie - np. 30D łatwiej jest zrobić nieporuszone zdjęcie niż ze sporo mniejszym 350D.
Kolekcjoner
12-12-2006, 21:51
No to ładnie, chyba zacznę ćwiczyć uchwyt :wink:. Wydaje mi się - w sumie to przetestowałem na własnej skórze, że przy lepszym uchwycie - np. 30D łatwiej jest zrobić nieporuszone zdjęcie niż ze sporo mniejszym 350D.
Teoria tak mówi. W praktyce to o czym pisałem osiągnąłem ;):) na 350-tce. Był to zestaw 70-200/4 z lampą - więc dodatkowo dociążony :). Oczywiście nie zawsze się to udaje. Czasem wyjściem z sytuacji jest seria.
stało sie... zrobiliscie ze mnie onaniste :D
żyłem sobie spokojnie miałem sobie tego tamrona i było wszystko ok....
pojechałem dzis do zaprzyjaźnionego sklepu kupic sobie lampe 580ex ale w sklepie przyłaczyłem do mojej 30 eLke 17-40 pomacałem cyknąłem kilka fotek i przypomniało mi sie że canon ma mi do zwrócenia 100e jesli go kupie, wiec... oddałem tamrona dopłaciłem, a lampa poszła sie j... :D
mało co nie kupiłem jeszcze 70-200 4 L IS ale qrcze w ostatniej chwili sie rozsądek właczył iż trzeba by za cos swięta wyprawic i może na jakies narty jechac;)
przynaje pisałem wczesniej ze miedzy T 17-50 a C 17-40 L nie ma róznicy wartej tej kasy ale tak zryliscie mi banie cichym, szybkim i dokladnym AF że uległem pokusie, bo fakt jest cichy, szybki jak cholera i nie zmienia wymiarów (obiektyw nie AF;)) przy zmianie ogniskowej wiec nie zasysa tego syfu do środka jak mu sie nakręci filtr
Kolekcjoner
14-12-2006, 23:22
(...)przynaje pisałem wczesniej ze miedzy T 17-50 a C 17-40 L nie ma róznicy wartej tej kasy ale tak zryliscie mi banie cichym, szybkim i dokladnym AF że uległem pokusie, bo fakt jest cichy, szybki jak cholera i nie zmienia wymiarów (obiektyw nie AF;)) przy zmianie ogniskowej wiec nie zasysa tego syfu do środka jak mu sie nakręci filtr
Tylko krowa nie zmienia poglądów. Powinienieś sie cieszyć :).
No to ja jeszcze z jednym pytankiem. Robilem fotke w sumie drobna bizuterie na szyi i robilem przy 17 mm. Tamron jakby mial problem z punktem ostrosci. W momencie kiedy ustawilem na 50 mm i zjechalem znow na 17 to okazalo sie ze wtedy ostrosc jest ok. Czy takie sytuacje wystepuja rowniez w przypadku 17-40 L? Czy raczej niezaleznie od ogniskowej trafia zwykle dokladnie w punkt.
No i nastepne pytanko. Moj sasiad ma tez 30 D od niedawna- ha bnawet nie wiedzialem) ale u nigo jest taka sytuacja ze nawet jak ostrzy manualnie i ze statywu to na fotkach niestety wychodzi mu nieostre. Ustawialem cos na makro zeby sprawdzic ale potem sie okazywalo ze nie jest wcale ostro mimo ze ten punkt byl ustawiony ze statywu na bank ostry. Czy ten caly szum odnosnie FF i BF tyczy sie tylko AF? Czy np moze wystapic sytuacja ze nawet przy manualnym ostrzeniu wychodzi cos nie tak.
No to ja jeszcze z jednym pytankiem. Robilem fotke w sumie drobna bizuterie na szyi i robilem przy 17 mm. Tamron jakby mial problem z punktem ostrosci. W momencie kiedy ustawilem na 50 mm i zjechalem znow na 17 to okazalo sie ze wtedy ostrosc jest ok. Czy takie sytuacje wystepuja rowniez w przypadku 17-40 L? Czy raczej niezaleznie od ogniskowej trafia zwykle dokladnie w punkt.
z tego co patrzyłem problem ten nie tyczy eLki
No i nastepne pytanko. Moj sasiad ma tez 30 D od niedawna- ha bnawet nie wiedzialem) ale u nigo jest taka sytuacja ze nawet jak ostrzy manualnie i ze statywu to na fotkach niestety wychodzi mu nieostre. Ustawialem cos na makro zeby sprawdzic ale potem sie okazywalo ze nie jest wcale ostro mimo ze ten punkt byl ustawiony ze statywu na bank ostry. Czy ten caly szum odnosnie FF i BF tyczy sie tylko AF? Czy np moze wystapic sytuacja ze nawet przy manualnym ostrzeniu wychodzi cos nie tak.
niech sobie skoryguje wadę wzroku na wizjerze :)
Miałem Sigmę 17-70 z BF, wymieniłem na T 17-50 i jestem na etapie sprawdzania. Wydaje mi się, że ma FF. Tutaj zamieściłem test "linijkowy"
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=653
W użyciu wychodzi lepiej niż Sigma, ale zdażają się też mydlane zdjęcia.
qwerty1237
26-01-2007, 20:32
Miałem Sigmę 17-70 z BF, wymieniłem na T 17-50 i jestem na etapie sprawdzania. Wydaje mi się, że ma FF. Tutaj zamieściłem test "linijkowy"
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=653
W użyciu wychodzi lepiej niż Sigma, ale zdażają się też mydlane zdjęcia.
Buahahahaha... bez urazy ale usmialem sie z pierwszych kilku postow.
Cytat: "...skoro Tamron jest jaśniejszy, to powinno chyba być trochę inaczej. Wcale zdjęcia z Tamrona nie są jaśniejsze i ostrzejsze od Kitowego do Canona..."
Cytat 2:" ...przy przesłonie 2.8 czy 3.2 to jest jaśmiejszy, ale przy przesłonach od powiedz,y 4.5 do 8 to już nie..."
(LOL * ROTFL)^2 :-)
qwerty1237 przestań śmiać się z postów i zerknij na mój test T17-50 szczególnie na tą część z zadrukowaną kartką. Czy mój Tamron ma FF? Może masz jakiś inny sposób, na sprawdzenie AF?
qwerty1237
26-01-2007, 21:40
qwerty1237 przestań śmiać się z postów i zerknij na mój test T17-50 szczególnie na tą część z zadrukowaną kartką. Czy mój Tamron ma FF? Może masz jakiś inny sposób, na sprawdzenie AF?
No dobra, posmialismy sie troche wiec przejdzmy do konkretow. Na Twoim miejscu nie przejmowalbym sie foceniem kartek, linijek, dekilkow i innych tego typu dupereli. Wyjdz na dwor. Postrzelaj fotki w "realu" i dopiero zobacz efekty. Walenie fot przy swietle sztucznym moze byc trudne dla czujnika AF. Zreszta znajdz info na temat jak dziala taki czujnik i byc moze rozwieje to Twoje watpliwosci dlaczego focus zostal zlapany blizej niz celowales. Byc moze czujnik stwierdzil ze tam masz najwiekszy kontrast.
No dobra masz tu linka i postudiuj:
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Zasada_dzia%C5%82ania_lupy_nastawc zej_i_AF_w_SLR
ja tam zrobiłem w życiu kilka zdjęc linijce :P wyszło ze na kilka zdjęć dwa miały lekki BF, i co? i nic, mam to w D i focę dalej :P wszystkim fotografującym wszelkie linijki itp polecam to samo. chyba, że naprawdę jest już źle
p.s. "tak przy przesłonie 2.8 czy 3.2 to jest jaśmiejszy, ale przy przesłonach od powiedz,y 4.5 do 8 to już nie. Czasami Kit ma nawet krótsze czasy naświetlania przy dokładnie tej samej przesłonie. Pewnie trafiłem na fatalny egzemplarz." genialny tekst :) po prostu genialny :D
p.s.2 wogóle cała tamtejsze dyskusja jest po prostu genialna :) wymiękam :)
Właśnie robię fotki w "realu", większość z użyciem lampy błyskowej i wychodzi to różnie. Robię zdjęcia ludzi na różnych imprezach, najbardziej wkurza mnie gdy wyjdzie fotka z mydlaną twarzą. Jaki procent zdjęć ma prawo być nie trafionych przez AF? Kiedyś podpiąłem C70-200L f4, zrobiłem kilka zdjęć, zerknąłem na monitor i co? wszystkie ostre. W przypadku T17-50 tak nie jest i poważnie zastanawiam się, czy przypadkiem nie wymienić go na C17-40L f4.
qwerty1237
26-01-2007, 23:42
Popracuj nad technika. Kluczem do poprawnego technicznego wykonania zdjecia jest zrozumienie jak dziala puszka i jej komponenty. Dlaczego warto ostrzyc na kontrastowe elementy i dlaczego nie poostrzysz sobie na elementy gdzie nie ma kontrastu. W przypadku twarzy postaraj sie zlapac ostrosc na oko tzn. nie chodzi mi ze tak mniej wiecej na oko ze jest ostre ale na oko foconej twarzy lub wzglednie na brew. Jak przeczytales podany link to juz co nieco powinno Ci sie rozjasnic w Tym temacie. Pamietaj ze przy dziurze 2.8 i przykladowo na ogniskowej 17mm GO jest bardzo mala wiec sie moze okazac ze z foconego obiektu tylko czesc jego jest ostra ta ktora znajduje sie w zakresie GO. Odnosnie szkiel Canona to AF jest ciutke bardziej przewidywalny i pewniejszy chociaz ja do swojego Tamrona nie moge miec zastrzerzen. Jeszcze nie zdarzylo mi sie aby wywinal mi numer strzelajac ostroscia w kosmos. Takze nie bede wiecej zrzedzil. Nie odrazu Rzym spalono...eee Krakow zbudowano...eee... jakos tak tam w tym stylu.
Witam wszystkich tez dorzuce swoje 3 grosze w temacie. Jestem uzytkownikiem 30D i Tammiego. Ostatnio troche mialem wrazenie ze cos jest nie tak z ostroscia. Pokusilem sie i zrobilem test na tablicy do AF. Wydaje mi sie ze jest ok i ja jesetm jakis przewrazliwiony, a zdjecia jak byly nie takie to moja wina, a nie sprzetu...
Ponizej linki do zdjec .
http://airman.republika.pl/Inne/AF/17mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8_nr2.jpg
Jakie jest wasze zdanie ?
Witam wszystkich tez dorzuce swoje 3 grosze w temacie. Jestem uzytkownikiem 30D i Tammiego. Ostatnio troche mialem wrazenie ze cos jest nie tak z ostroscia. Pokusilem sie i zrobilem test na tablicy do AF. Wydaje mi sie ze jest ok i ja jesetm jakis przewrazliwiony, a zdjecia jak byly nie takie to moja wina, a nie sprzetu...
Ponizej linki do zdjec .
http://airman.republika.pl/Inne/AF/17mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8_nr2.jpg
Jakie jest wasze zdanie ?
Ciesz się dobrym egzemplarzem chłopie.
Znów tabele, linijki. Ludzie. w jakim celu wy robicie zdjęcia? Ja sprzedaję zdjęcia z tandemu 30d t 17-50 i jakoś nie mam kłopotu. Dla mnie 17-40/4 jest za krótki i za ciemny. C 16-35 za droga (krótkość bym jakoś przeżył). Matematyki nie przeskoczy nikt: 1100 pln za Tamrona vs 2300 pln za C 17-40, o C 16-35 nie wspominając.
test zrobilem po ostatnim foceniu gdzie czesc zdjec wydawala mi sie nieostra i nie bardzo wiedzialem w czym rzecz. Teraz wiem ze ja musze sie bardziej przylozyc, a nie zwalac na sprzet ze cos nie wyszlo jak mialo byc :)
Generalnie to jestem bardzo zadowolony z Tammiego, uwazam ze to optimum dla amatorskiego robienia zdjec. Swietna jakosc za rozsadna kase :)
Cześć,
Ja przy zakupie testowałem na FF/BF chart'cie Tammiego. po 6 sprawdzonych w Krakowie egzemplarzach (chyba wszystkich dostepnych w tamtej chwili) stwierdziłem że każdy z nich ma lekki FF na 17mm. Przy f2.8 linia na którą ostrzyłem mieściła się w GO, ale środek GO był pare mm przed nią. Zadzowniłem do Cichego z zapytaniem czy to norma, czy może ma lepsze egzemplarze- okazało się ze wszystkie tak mają. Zatem poszedłem po najlepszy egzemplarz (z najmneijszym FF), sprawdzilem czy przy oostrzeniu na 50mm i odjechaniu jest ok, i z glowy :) Fajne szkło, niska cena. Pamiętam tylko by przy fotach z bliska, ( o ile zdąże) ostrze na 50mm i odjazd... :)
Znów tabele, linijki. Ludzie. w jakim celu wy robicie zdjęcia? Ja sprzedaję zdjęcia z tandemu 30d t 17-50 i jakoś nie mam kłopotu. Dla mnie 17-40/4 jest za krótki i za ciemny. C 16-35 za droga (krótkość bym jakoś przeżył). Matematyki nie przeskoczy nikt: 1100 pln za Tamrona vs 2300 pln za C 17-40, o C 16-35 nie wspominając.
17-40 za krótki, a w 16-35 byś jakoś to przeżył - no niezła filozofia, ale i ja myślę podobnie :-).
Mam Canona 400D i zastanawiam sie mocno nad tym Tamronem.
Testowal ktos taki uklad?
17-40 za krótki, a w 16-35 byś jakoś to przeżył - no niezła filozofia, ale i ja myślę podobnie :-).
Przeżyłbym, bo w zamian dostałbym 2,8. Teraz sam stoję przed dylematem, co zostawić tamrona 17-50, czy canona 17-40. Mam oba. Za oba z dokładką miałem brać właśnie 16-35, ale oferta cenowa poszybowała w górę i muszę zostać przy jednym z ww szkieł. Mam rebus jak diabli.
Jestem ciekaw jaka decyzje podejmiesz :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.