Zobacz pełną wersję : Obiektywy M42
Z przyczyn finansowych jestem zmuszony do stosowania róznego rodzaju wynalazków i własnych patentów, dlatego mam do was pytanie jakie obiektywy M42 kupujecie do EOSów i jakie głownie polecacie by powiększyć małym kosztem ( nie tracąc na jakości ) liczbę szkieł.
MacGyver
17-11-2006, 13:04
Zdecydowanie Jupitery 37 (135 mm) i 9 (85 mm), najlepiej w wersjach MC. Piękny bokeh (odpowidnio 12 i 15 listków przyslony) i znakomita ostrość, praktycznie od pełnej dziury. No i cena: 80 - 150 zł.
Peri Noid
17-11-2006, 14:31
Znawcy polecą pewnie wszelkiej maści Zeissy. I będą mieli rację. Ja osobiście (z przyczyn finansowych) mam Revuenona 50/1.8, niedawno kupionego Jupitera-9 85/2, Pentacony 100/2.8 i 200/4, jakieś szkiełko 135/2.8 (którego nie używam) no i zwierciadlane Rubinary 300/4.5 i 500/5.6. Mam jeszcze kilka szerszych szkiełek (Tokina 28/2.8 i Porsta 35/2.8 ), ale z racji crop-a nie są one przydatne do EOS-a (używam ich z Prakticą). Natomiast chciałbym zanabyć jakiegoś FishEye-a, ale z braku kasy zostawiam to na kiedy indziej.
Z tych szkiełek najbardziej lubię (i polecam) Penacona 100/2.8 (chociaż pewnie są lepsze w tej klasie), Jupitera (chociaż na początek może być trochę dziwny z preselekcją przysłony) i ulubionego przeze mnie ostatnio Rubinara 300/4.5 (oczywiście trzeba sobie zdawać sprawę, że bokeh ma nieco... dziwny).
Ja z kolei zaczynałem od ruskich obiektywów, potem przyszła kolej na zeissy z NRD na M-42 - teraz kompletuję zeissy od sysemów Contax/Yashica i Rollei.I wbrew pozorom nie są jakoś przesadnie drogie ( kupuje okazyjnie {np sonnar 135/2,8 T za 250 zł,ostatnio distagon T* 28/2,8 za 450 zł})
Jakościowo te szkła odpowiadaja L-kom Cannona.Używam dendalionów i matówki od Andee.
M42 to kusząca propozycja, chciałem kupić kiedyś Zenitara 16/2.8 fisheye ale udało mi się dostać to szkło z mocowaniem EF. Co do innych szkieł to chyba Zeiss zdecydowanie jest najlepszy ale sporo dobrego koledzy mówią o Jupiterach. Chetnie kupiłbym dla próby jakąś stałkę 400 lub 500 mm.
Ostatnio na allegro znalazłem coś takiego http://www.allegro.pl/item140261397_obiektyw_mto_11ca_10_1000_nowy_.html
Na sprzęt tego typu EF trzeba zapłacić jak za auto w komisie, a ja chce jechać jak co roku na F1 na Węgry i coś takiego by mi przypasiło, co wy na to?
mattnick
18-11-2006, 15:23
kwestia jak z AC bo na pentaconie 200 f4 jest koszmarna...
Peri Noid
18-11-2006, 16:05
Ostatnio na allegro znalazłem coś takiego http://www.allegro.pl/item140261397_obiektyw_mto_11ca_10_1000_nowy_.html
Na sprzęt tego typu EF trzeba zapłacić jak za auto w komisie, a ja chce jechać jak co roku na F1 na Węgry i coś takiego by mi przypasiło, co wy na to?
Jak za tą cenę to trochę drogo. Można znaleźć taniej. Aczkolwiek to nówka sztuka.
Trzeba pamiętać, że zwierciadlane obiektywy mają tą wadę, iż ze względu na swoje wymiary (w większości) nie dają się bezpośrednio przypiąć do korpusu cyfrowej lustrzanki (na pewno dotyczy EOS-ów, w których przeszkadza lampa, sprawdzane na Rubinarze 500/5.6). Można sobie poradzić za pomocą pierścienia pośredniego makro (taki najcieńszy zwykle wystarcza). Do tego trzeba zwykle lekko stuningować szkło, żeby przy tym ostrzyło na nieskończoność (łatwa i niedestrukcyjna czynność).
Peri Noid - planuję kupić coś tanszego jak się uda ;) macie jakieś inne pomysły na tego typu sprzęt?
Z przyczyn finansowych jestem zmuszony do stosowania róznego rodzaju wynalazków i własnych patentów, dlatego mam do was pytanie jakie obiektywy M42 kupujecie do EOSów i jakie głownie polecacie by powiększyć małym kosztem ( nie tracąc na jakości ) liczbę szkieł.
nie sugerując sie wypowiedziami innych. Patrząc na stosunek ceny do jakości to poleciłbym
z szerokich
Pentacon/Revuenon 2,8/29mm MC
standardy
pentacon/Revuenon 1,8/50mm
helios 44m7 2/58mm
portret
Biometar 2,8/80mm MC + adapter Psix
Jupiter 37A MC 3,5/135mm
Tele
Jupiter 21M 4/200mm
Na pierwsze zmagania i zakupy po sieci odradzałbym zakupy Jupitera 9 - za dużo z nim problemów i ktrudno znależć dobrą sztukę
Zdecydowanie Jupitery 37 (135 mm) i 9 (85 mm), najlepiej w wersjach MC. Piękny bokeh (odpowidnio 12 i 15 listków przyslony) i znakomita ostrość, praktycznie od pełnej dziury. No i cena: 80 - 150 zł.
Co do Jupitera 9 MC nie masz racji - te szkła po nałożeniu powłok MC sprawuja się dużo gorzej optycznie a porównywalnie źle pod światło. trudno tez dokupić do nich dobrą osłonę p.słoneczną.
Ostatnio na allegro znalazłem coś takiego http://www.allegro.pl/item140261397_obiektyw_mto_11ca_10_1000_nowy_.html
Na sprzęt tego typu EF trzeba zapłacić jak za auto w komisie, a ja chce jechać jak co roku na F1 na Węgry i coś takiego by mi przypasiło, co wy na to?
nie wiem czy zmieścisz to pod wbudowaną lampę 300d bo pod 350d nie wchodzi bez przeróbek. a poza tym przy przysłonie 10 masz czarną dziure w wizjerze i trudno ostrzyć bez jasnej matówki.
Peri Noid dobrze pisze
Osobiście w tej chwili mam tylko obiektywy na M42 .Posiadałem SIGME 70-300 apo dg i dałem sobie luzu jak porównałem z sonnarem . Jak mam polecić obiektywy a przetestowałem ich troszkę to zeissy są naprawdę bardzodobre ale dość drogie tańszym rozwiązaniem są jupitery fajne nie doceniane szkiełka .Podam listę szkiełek którymi się warto zainteresować
Tańsze szkiełka
50 mm - pentacon 1.8 ale warto poszperać w heilosach jak trafisz na dobrą sztukę to bedzie to twoje ulubione szkiełko aż nie kupisz lepszego
85 mm - Jupiter 9 klasyka mówią że CZJ Bometar jest lepszy ale osobiście zostałem przy Jupiterze choć regulacja przysłoną jest dość dziwna i trzeba się przyzwyczaić
135 mm - Jupiter kopia sonnara szkło moim zdaniem jakością fotek dużo nie ustępuje sonnarowi a cena ok 3xtaniej
200 mm - Jupiter 21 super szkiełko mam takie i chyba długo zostanie w moim plecaku
Jak masz troszkę wiecej kasy to polecam
50 mm - CZJ panacolar 1.8 (podobno super takumar 1.4 jest lepszy ale go nie miałem więc się nie wypowiadam )
85 mm - wspomniany jupiter 9
135 mm - CZJ Sonnar 135/3,5 Król ostrości warty swoich pieniędzy
180-200 mm CZJ Sonnar ze światełkiem 2,8 .Miałem 200 i sprzedałem bo miałem kupić okazyjnie 180 co się nie udało i zostałem z Jupiterem 21 :(
Do szkiełek na M42 pomocyny jest specjalny chip (dendalion) który potwierdza ostrość .Myślę że szkiełka manualne są lepsze od tych na AF z niskiej półki i jak ktoś ma ograniczoną kasę to są wręcz idealnym rozwiązaniem . Pewno koledzy mnie zjedzą ale firma PENTAX bardziej dba o biedniejszych klientów i ma w swojej ofercie body które idealnie współpracuja z starszymi szkiełkami jest to np PENTAX K110D lub wchodzący na nasz rynek K10D .
Wydaje mi się, że 1000/10 to trochę za długi i za ciemny obiektyw ( po uwzględnieniu crop'a otrzymujemy ogniskową 1600, czyli z ręki trzeba naświetlać na około 1/2000, poza tym przy lustrzanym obiektywie przesłona robocza wyniesie ok. 16). Wyobraź sobie jak dobre warunki świetlne muszą być do tego celu, nawet przy czułości 1600 ASA! Osobiście używam sporadycznie lustra MTO 500/8, co i tak daje po przeliczeniu 800 mm. Jest to obiektyw mały, lekki, do EOS-a daje sie przypiąć bez kłopotu.Ustawiam wtedy priorytet przysłony, współczynnik skrócenia ekspozycji ok. 1,3 - 1,6. Używam adaptera bez potwierdzenia ostrości. Ostatnio zauważyłem, że zdjęcia robione EOS-em 400D są wyraźnie lepsze od tych z 350D, są bardziej kontrastowe i ostrzejsze, prawdopodobnie z powodu innej budowy matrycy. Ponieważ obiektyw lustrzany ma prostą konstrukcję optyczną, to i CA jest mała i zdecydowanie do zaakceptowania, chociaż istnieje. Taki obiektyw można kipić już poniżej 300 zł, chociaż na pewno trzeba trochę poszukać. W/g mnie opinie o nieprzydatności obiektywów lustrzanych do cyfry są zdecydowanie przesadzone.
mattnick
18-11-2006, 17:12
Jupiter 37A MC 3,5/135mm
Posiadam i na prawdę jest to fajne szkiełko
nie wiem czy zmieścisz to pod wbudowaną lampę 300d bo pod 350d nie wchodzi bez przeróbek. a poza tym przy przysłonie 10 masz czarną dziure w wizjerze i trudno ostrzyć bez jasnej matówki.
Dzięki za cenne informacje ... ciekawe ile pierścieni trzeba dołożć...
Hehe...ale ja jestem głupi...można zamiast pierścieni telekonwerter x2 czyli hmmm po cropie 3200 mm i przesłona eee 20 ?? lol...to chyba podświetlana matówka musiała by być :)
Shark-uk
18-11-2006, 17:42
Ja kupiłem z tydzień temu szkło Carl Zeiss Jena 135 f.3.5 i dopiero dzisiaj nim cos tam pstryknąłem nie żeby odrazu zdjęcia poprostu fotki tak aby zobaczyć jak mi się będzie ostrzyć bo nie mam potwierdzenia AF.
I ku mojemu zdziwieniu jest super duże lepiej niż sie spodziewałem zdjęcia są poprostu 100% bardziej ostre od moich pozostałych szkieł śmiem twierdzić że nawet ostrzejsze od 50. F/1.8 ale może mi się poprostu AF za często myli.
Na tym szkle widać jakie ( i czy) fotograf robi błędy czy poprostu szkła ma do d.....
Serdecznie polecam
theremin
18-11-2006, 17:56
Witam!
Godne rozważenia są też obiektywy z mocowaniem P-SIX, np.:
CZJ Biometar 2.8/120, CZJ Sonnar 2.8/180, CZJ Sonnar 4/300 itp.
Z powyższych trzech korzystałem i jestem zadowolony. Jeżeli chce Pan dołożyć potwierdzenie ostrości, to warto kupić przejściówkęz P-SIX'a na EOS z szerokim kołnierzem (od strony bagnetu), łatwiej będzie przykleić.
trampek9
18-11-2006, 19:21
Jak przy uzywaniu denalionu bedzie sie sprawował ETT-II. Wyobrażam to sobie tak że wchodzę w tryb manualny i ustawiam przesłonę na aparacie taką jaką mam w obiektywie i teoretycznie wszystko powinno działać Jak to wygląda w praktyce ??
pozdrawiam
Ja używam 2 obiektywów na M42 HELIOSA 44M-4 trafił mi się extra egzemplarz bo robi ostrzejsze foty niż 1.8/50 Canona oraz Pentacona 2.8/135 w wersji pierwszej czyli nie electric powiem szczerze że częściej uzywam pentacona bajecznie rozmywa tło gdy się robi portrety (przesłona bodajrze 16 listkowa) do tego mam przejsciówke bez dandeliona.
pozdr.
Paweł
MTO to bardzo ciemne szkło i to nie tylko ze względu na f/10. To obiektyw zwierciadlany, w którym straty światła ze względu na obstrukcję i zastosowanie aluminizowanych powierzchni odbijających są znacznie większe niż w obiektywach soczewkowych.
Posiadam i na prawdę jest to fajne szkiełko
Dzięki za cenne informacje ... ciekawe ile pierścieni trzeba dołożć...
Hehe...ale ja jestem głupi...można zamiast pierścieni telekonwerter x2 czyli hmmm po cropie 3200 mm i przesłona eee 20 ?? lol...to chyba podświetlana matówka musiała by być :)
ja swojego jupiterka właśnie puszczam na alledrogo zainwestowałem dość sporo w sonnara.
Co do MTO to jak dobrze pamiętam to 11mm spokojnie starcza i przesterowanie pierścienia ostrości.
GrzesiekK
18-11-2006, 23:28
z obiektywow m42 - standard na cropa polecam MIR 1B, całkeim dobrze współpracuje z cyfrą, ale na analogu mocno winietuje. W necie możan spotkać wiele opinii ludzi, którzy nie są zadowoleni z teo szkla jednak ja testowałem kilka egzemplarzy i wszystkie były w porzadku (może miałem szczęście?) Główną zaletą tego szkła jest cena - kupiłem swój egzemplarz za 35zł. A ostrość znacznie przebija canonowskiego KITa. Wady? flara pod światło
mam też kilka innych szkiełek na m42, najlepszy jest wspomniany już jupiter 37a, swietna ostrosc od pelnej dziury. Sampli wrzucac nie trzeba - chyba wszyscy zainteresowani optyką m42 mieli do czynienia z tym obiektywem.
Mir 1B zawadza o lustro w 5D i w 50e pierścieniem który blokuje tylna soczewkę
przy 35mm robi straszną beczkę z kadru [chyba że ktoś lubi zakrzywienia perspektywy] jak szybko kupiłem tak szybko sprzedałem i kupilem pentacona 2,8/29mm
Blindseeker
19-11-2006, 00:59
Witam,
Zdecydowanie polecam obiektywy Carl Zeiss Jena (szczególnie Pancolar 50mm/f1.8 oraz Sonnar 135mm/f3.5) - zdjęcia robione przy pomocy tych obiektywów sa po prostu powalające - ostrość po prostu rewelacja, dobry kontrast i oddanie kolorów. Oczywiście minusem obiektywów manualnych jest reczne nastawianie ostrości, ale gdy fotografujesz w miare statyczny motyw (przy odrobinie wprawy można fotografowac nawet ptaki w locie - wiem, bo próbowałem) to te obiektywy są klasą samą w sobie.
Podobno Sonnar 180 i 200/f2.8 także są godne polecenia - niestety nie miałem w ręku i nie robiłem nimi zdjęć. Z tego co widziałem u innych - to można brac w ciemno !!!
Tu jest link do ciekawej stronki - test kilkunastu obiektywów systemu M42 z body C350D - polecam.
http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_czj135.html
Blindseeker
19-11-2006, 01:04
Jakby ktoś cjciał mam do sprzedania Pentacona 29mm/f2.8 - stan idealny, wersja MC, w komplecie poba dekielki i oryginalny futerał. Cena 100 zł.
Blindseeker - ogloszenia wrzucaj do Giełdy. Koledze chodzi o lepszy stosunek ceny więc o tańsze szkiełka od tych co piszesz są jeszcze lepsze manuale
No i kupiłem w dobrej cenie i w super stanie http://ssl.allegro.pl/item141841127_obiektyw_revuenon_f_135_mm.html
A teraz poluje na jakis szeroki kąt
Peri Noid
22-11-2006, 22:45
To właściwie Pentacon 135/2.8. Cena świetna, sam bym kupił :-) To była okazja jak mój zakup Pentacona auto 100/2.8 z korpusem Praktiki.
To właściwie Pentacon 135/2.8. Cena świetna, sam bym kupił :-) To była okazja jak mój zakup Pentacona auto 100/2.8 z korpusem Praktiki. Sakwa dla mnie WYGRYWA ZAWODY ! ma ktoś takie na zbyciu?
theremin
22-11-2006, 23:20
Podobno Sonnar 180 i 200/f2.8 także są godne polecenia - niestety nie miałem w ręku i nie robiłem nimi zdjęć. Z tego co widziałem u innych - to można brac w ciemno !!!
Witam!
Oczywiście Sonnar 2.8/180 też jest git, tylko weź pod uwagę masę 1.1[kg], średnicę filtra 86[mm] itp, itd.. (Sonnar 4/300 odpowiednio 2kg), dobrze, że obydwa posiadają wygodne mocowanie do statywu...
co do ~80mm
to będzie widoczna różnica jakości pomiędzy:
JUPITER-9 2/85mm, a CZJ MC BIOMETAR 80/2.8 ?
stoję przed zakupem jednego z nich i jeśli ktoś wie z doświadczenia co wybrać to chętnie sie zasugeruje ;)
(przy okazji są różne wersje tych samych modeli? jakieś ewentualnie odrzucić?)
Spytaj Entera, on ma już doświadczenie. Jupiter jest mało kontrastowy, lekko mydlny przy pełnej dziurze i ma troche upierdliwe ustawianie przysłony ( dwa pierścienie). Do portretu jednak można go z powodzeniem stosowac.
Biometar jest natomiast ostry - jak to zeiss :) i własnie zamierzam sobie sprawic. Wiem,ze Biometary z MC różnia się (przynajmniej są na zdjęciach obiektywów rózne dwa kroje czcionki - ale nie mam pojecia jaka jest róznica - prawdopodobnie rok produkcji jest tu istotny)
Broncobilly
24-11-2006, 04:03
a ja ostatnio nabyłem sobie MTO-11CA - nawet kawałek muru udało mi sie nim z ręki sfotografować i byłem pozytywnie zaskoczony. Czekam teraz na jakieś ładne księżyce lub na letnie samoloty na przelotach ;-)
MacGyver
24-11-2006, 12:12
Co do Jupitera 9 MC nie masz racji - te szkła po nałożeniu powłok MC sprawuja się dużo gorzej optycznie a porównywalnie źle pod światło. trudno tez dokupić do nich dobrą osłonę p.słoneczną
Wersji bez powłok nie miałem, mam porównanie wyłącznie do Jupitera 37A. 9 MC, jak na ruskie szkło, jest pod światło moim zdaniem znośny. A osłonę dokupiłem Pentacona, teoretycznie do 50-tki, ale całkiem nieźle współpracuje z tym szkłem.
Jupiter jest mało kontrastowy, lekko mydlny przy pełnej dziurze i ma troche upierdliwe ustawianie przysłony ( dwa pierścienie).
Z trzecią tezą się zgodze, z pierwszą i drugą absolutnie nie. Ale może trafił mi się dobry egzemplarz, w końcu to ruskie szkło więc różnice mogą być znaczne.
ja mam biometara 80 2,8 MC ... uwielbiam tego naleśnika .... ;)
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=94
Miałem także jupiego 85/2
Fajne szkło drugi dobry egz NIE mydlił na 2.0 nie był super ostry ale tak przyjemnie miękki, pierwszy masakrar mleko na 2.0 (nic nie było widać na fotkach) natomiast działkę dalej wszycho ok ??? .... jest IMHO kontrastowy i ładnie rysuje . ja jednak wolę biometara MC na 100% :)
Greg2199
24-11-2006, 12:30
Do trampek9
"Jak przy uzywaniu denalionu bedzie sie sprawował ETT-II. Wyobrażam to sobie tak że wchodzę w tryb manualny i ustawiam przesłonę na aparacie taką jaką mam w obiektywie i teoretycznie wszystko powinno działać Jak to wygląda w praktyce ??"
Nie powinno być żadnego problemu. E-TTL II naświetli prawidłowo ponieważ wykonuje przedbłysk pomiarowy, który określi poziom naświetlenia.
Ja mam dandeliona, który emuluje 50/f1.4, ale w trybie manualnym, ani żadnym innym, nie pozwala na zmianę w body wartości przysłony (nie wiem dlaczego?).
Więc strzelam, na przykład w trybie P i wszystko jest OK, mimo iż body sygnalizuje zupełnie rozjechane ustawienia (w wizjerze miga zarówno czas naświetalnia jak i wartość przysłony).
Niestety nie miałem okazji pobawić się tym dłużej i w bardziej powtarzalnych warunkach, więć opieram się jedynie na kilkudniowej zabawie na różnych szkiełkach M42 (50/f2, 135/f2.8, 80-200/f.4, 200/f3.3) i na wszystkich wyniki są zadowalające.
katonczyk
26-11-2006, 02:55
A co polecalibyście z bardziej szerokich obiektywów? Mając na uwadze matryce 350D...
max ze starych obiektywów to 28mm poniżej jest nieostro !!!
konkrety
pentacon 29 MC 2,8
zeiss jena 35mm MC 2,4 (ostry od pełnego otworu)
i jeszcze z Contaxa zeissy 18, 21,25 ... drogie BARDZO od 1000-2000 PLN pojawiają się czasami
katonczyk
26-11-2006, 09:30
mhh zeiss 18... :D
Chyba nie rozumiem tego max ze starych obiektywow. Co max? Chyba ze to nie do mnie bylo.
Dzieki za rade :)
http://www.contaxcameras.co.uk/slr/slrmanlenses.asp
takie
a max chodzi mi o maksymalne szerokie szkło z akceptowalną jakością, poniżej w 90% przypadkach i tak wygrywa kit 18-55 (na 18 oczywiście)
te 10 % to contaxy ale one IMHO są b.drogie
Z Distagonami to trzeba śledzi ebay i czekac na okazję. Ostatnio kupiłem Zeissa Distagona 28/2,8 T* w bardzo dobrym stanie za 120 Euro - własnie czekam na przesyłkę.Takie Zeissy z mocowaniem C/Y z ogniskową ponizej 20 mm to już kosmos - 300 -500 Euro.
Wiesz choć oczywiście zamieniłbym się z mojego pentacona 29 na twojego nowego diastagona to nie jet to rewelacja ... ostatnio poznałem gościa który chciał sprzedać 25 mm za 700 PLN ale niestety nie mam kasy na to teraz :(
Napiszę Ci wrażenia z fotografowania jak dojdzie. Wg różnych forów jest to jedna z najostrzejszych i najlepszych manualnych 28.
Ostatnio na giełdzie w Stodole jeden sprzedawca za Distagona 35/28 chciał 600 zł
Choc myśle, że niedocenione manualne szkła to OT Olympusa - i są o wiele tańsze niż Zeissy
masz rację ronież Pentaxy SMC Takumary na bagnet K .... ale to szersza historia
Gregklukowski
05-12-2006, 00:28
SOLIGOR C/D Wide-Auto 28/2.8 a co o takim obiektywie możecie powiedziec? Szukam właśnie obiektywu m42 do mojego 30d. Będzie to pierwsza styczność z m42 i się zastanawiam co w tych ogniskowych da sie znaleźć.
Bagnet007
05-12-2006, 11:34
A ja właśnie jestem pod wrażeniem Distagon'a 35mm T* f/2.8 :p Super jest, muszę go mieć :mrgreen:
Gregklukowski- może te linki Ci się przydadzą:
http://www.wholesaledigital.co.za/m42home.htm
http://www.mflenses.com/content/view/67/
http://m42.povlab.org/site_lenses.php
http://galactinus.net/vilva/retro/index.html
EDIT: aha, jeszcze jeden bo widzę że masz analogową 300 :)
http://www.panoramaplanet.de/comp/
Pewne modele mają zbyt wystającą "dupkę" i zawadzają o lustro,
to jest ich lista.
Mam dwa szkielka manualne - jeden Olympus OM-System MC Zuiko 50/1.8 oraz Petri 50/2 na mocowaniu pentaxa.
Niestety nie mam adaptera, wiec ocenilem ostrosc tych szkiel przykladajac je do mocowania. Uzywane beda z 20D
http://www.siudym.webd.pl/temp/olek_f18.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/olek_f28.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/petri_f20.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/petri_f28.jpg
Petri na F2 naprawde ostre. Tylko czy warto kupic do nich adaptery? Ktos moze powiedziec wiecej o tych szklach? Z manuali mam tylko Heliosa 58/2, wiec jak sie maja te szka do niego?
max ze starych obiektywów to 28mm poniżej jest nieostro !!!
konkrety
pentacon 29 MC 2,8
zeiss jena 35mm MC 2,4 (ostry od pełnego otworu)
i jeszcze z Contaxa zeissy 18, 21,25 ... drogie BARDZO od 1000-2000 PLN pojawiają się czasami
Mam Soligora 21mm i przymknięty jest ostrzejszy od mojej 17-40L, więc coś tu nie gra :)
zwariowali http://allegro.pl/flektogon-mc-2-8-20-i1498135956.html
to już lepiej kupić ef 20mm 2.8 za 1000zł, rogi miał w miare ostre
zwariowali http://allegro.pl/flektogon-mc-2-8-20-i1498135956.html
to już lepiej kupić ef 20mm 2.8 za 1000zł, rogi miał w miare ostre
Jedno z lepszych szkiel zeissa, wiec porownywanie do najtanszego canonowca jest nie na miejscu. Wiem co to za szklo i bede na nie niebawem polowac.
zwariowali http://allegro.pl/flektogon-mc-2-8-20-i1498135956.html
to już lepiej kupić ef 20mm 2.8 za 1000zł, rogi miał w miarę ostre
W takich cenach jest to szkło bo dobre i rzadkie.
Kajtek_bez_Majtek
08-03-2011, 13:15
Miałem tego flektogona, bardzo mocno średni. Wystawiłem aukcje bcm i ludzie się prawie o niego pozabijali, poszedł za 850 PLN. Dołożyłem stówkę i kupiłem właśnie EF 20 2.8.
każde szkło szerokokątne do kliszy, a już 20mm to już w szczególności, będzie tragiczne w rogach
powłoki czj też są słabe (widzę to w sonnarze) więc pod światło będzie mocno tracił kontrast, a tak szerokie szkło zawsze złapie odblask
nie będzie cudów
Kolekcjoner
09-03-2011, 00:48
Jedno z lepszych szkiel zeissa, wiec porownywanie do najtanszego canonowca jest nie na miejscu. Wiem co to za szklo i bede na nie niebawem polowac.
Miałem tego cajsa ;) - taki sobie. Porównanie do Canona myślę, że ma sens bo nie spodziewałbym się cudów ani po jednym ani po drugim :cool:.
Mikołaj A.
22-09-2011, 12:05
Trochę odkopię kotleta.
Mam pytanie co do oznaczeń obiektywów.
Np w pierwszym poście, zalecaną 50tką jest: helios 44m7 2/58mm
Na allegro sporo jest, ale oznaczonych np: 44m4.
Jaka jest różnica między "czwórką" a "siódemką"?
Pozdrawiam
fanciemni
22-09-2011, 12:29
Trochę odkopię kotleta.
Mam pytanie co do oznaczeń obiektywów.
Np w pierwszym poście, zalecaną 50tką jest: helios 44m7 2/58mm
Na allegro sporo jest, ale oznaczonych np: 44m4.
Jaka jest różnica między "czwórką" a "siódemką"?
Pozdrawiam
Z tego co pamiętam, 44m4 jest wersją z początku lat 80tych(mam gdzieś 2szt nieużywane z zenitami, robione i sygnowane na olimpiadę w 1980r), a helios 44m7 2/58mm połowa lat 80tych, 86-87. Dokładnych dat nie znam. W jednym i drugim przypadku loteria na jaki egzemplarz trafisz. Ale, te wcześniejsze miały większy % trafień w udane szkiełko. Naprawdę MUSISZ mieć ten obiektyw?
Całego tematu, od początku nie czytałem (bo nie chce mi się) lecz w ZSRR były "dwie produkcje", tzn. dla wojska i dla ludu (mam na myśli cały przemysł). Dla armii kontrola jakości była częsta i te szkła(zresztą wszystko, noże, siekiery, lornetki, klucze płaskie, itp.), jeśli ktoś miał farta dostać/kupić były świetne, ale większość to szajs.
powodzenia,
A.
MacGyver
22-09-2011, 12:49
Daj sobie spokój z Heliosem, nie warto go kupować. Między 44M-4 a 44M-7 wielkich różnic nie będzie. Wersje MC są niby trochę lepsze ale i tak beznadziejnie pracują pod światło. To był obiektyw stworzony do fotografii na analogowych materiałach czarno-białych i z kolorową, współczesną, matryca radzi sobie nader przeciętnie.
Jeśli dostaniesz takie szkło, albo znajdziesz na strychu, można się pobawić ale wywalanie na niego 80 czy 120 zł to wyrzucanie pieniędzy.
Witam
Myśle, że obiektyw za 80zł robi całkiem niezłe fotki:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=72149
Potwierdzam , że pod światło pracuje bardzo źle , ale portreciki w odpowiednim świele można zrobić fajne.
Pozdrawiam
Mirek
fanciemni
22-09-2011, 13:17
Te obiektywy(Heliosy) maja masę wad: ciężko pracują, bak wykończenia na tip-top, pęcherze powietrza, luzy, fatalne do powiększeń, koszmar...
Ja dorwałem wersję 2 Heliosa (w grę wchodziły wersja 2 lub3) i w porównaniu z 50mm F1,8 canona to jak mam zrobić portret to ani chwili się nie zastanawiam tylko zakładam Heliosa. Może i jestem maniakiem M42 ale pomijając pracę pod światło to portrety wychodzą bajkowe a dodatkowo pokręcenie sobie pierścieniem ostrości to czysta rozkosz w porównaniu z plastikiem Canonowskim.
a ja korzystam z Olympusa OM 50/1.8.
Takiej żylety (LV, 60d) nie daje mi żaden objektyw,. który mam (C 50/1.8 wymięka totalnie).
Nie wiem, skad ta pasja do m42. Że niby szkła tanie?
a ja korzystam z Olympusa OM 50/1.8.
Takiej żylety (LV, 60d) nie daje mi żaden objektyw,. który mam (C 50/1.8 wymięka totalnie).
Nie wiem, skad ta pasja do m42. Że niby szkła tanie?
w Polsce, raju spekulantow starymi klamotami foto, M42 tanie?
musialo sie cos zmienic odkad wyjechalem z ojczyzny chyba. bo sam pamietam jakies absurdalne 350 PLN za Sonnara 3.5/135, ktory w NL za 30~40 EUR mozna znalezc...
nie zeby OM byl tani (50/1.8 - 200 PLN vs 25 EUR :D )...
z innej beczki - tez polecam Zuiko, przynajmniej w tych krotszych ogniskowych. porzadniej wykonane, ladnie rysujace, cenowo nadal akceptowalne...
w Polsce, raju spekulantow starymi klamotami foto, M42 tanie?
musialo sie cos zmienic odkad wyjechalem z ojczyzny chyba. bo sam pamietam jakies absurdalne 350 PLN za Sonnara 3.5/135, ktory w NL za 30~40 EUR mozna znależć
Sam sprzedałem takiego tydzień temu za 250zł...
pkoprowski
22-09-2011, 15:09
Nie wiem gdzie w Holandii się handluje "starymi klamotami foto", ale jak patrzę po cenach na ebayu to potrafią być jeszcze bardziej odjechane niż te z allegro. W ogóle mam wrażenie, że przez ostatnie 3-4 lata zrobiła się moda na stare szkła i ceny pofrunęły do granic absurdu.
Nie wiem gdzie w Holandii się handluje "starymi klamotami foto", ale jak patrzę po cenach na ebayu to potrafią być jeszcze bardziej odjechane niż te z allegro. W ogóle mam wrażenie, że przez ostatnie 3-4 lata zrobiła się moda na stare szkła i ceny pofrunęły do granic absurdu.
Moda jak moda, bardziej przyczyny upatrywałbym w tym, że miłośników foto przybywa a obiektywów nie gdyż dawno nie są produkowane. A już zależność podaż - popyt i cena to każdy zna:)
akustyk, na allegro OM 50/1.8 są po 150, 120. I Tyle warto wydać. Są do doskonale wykonane produkty, a "nietrafionych egzemplarzy" po prostu brak.
Mnie OM zostały z dawnych czasów, więc bólu nie było.
MacGyver
22-09-2011, 18:11
W ogóle mam wrażenie, że przez ostatnie 3-4 lata zrobiła się moda na stare szkła i ceny pofrunęły do granic absurdu.
Moda jak moda, bardziej przyczyny upatrywałbym w tym, że miłośników foto przybywa a obiektywów nie gdyż dawno nie są produkowane. A już zależność podaż - popyt i cena to każdy zna:)
Internet panowie, internet. "Hurtowi' handlarze oraz pewna grupa "niereformowalnych", dla których wszystko co stare to jest lepsze (może dlatego że przypomina im dawno minioną młodość ;-) ) narobili na forach i grupach dyskusyjnych odpowiednio dużo szumu i stworzyło swoistą mitologię a początkujący łykają to be chwili zastanowienia. Teraz to szkiełko, które w czasach swojej produkcji uchodziło za przeciętne albo co najwyżej przyzwoite funkcjonuje jako król optyki.
Oczywiście jest trochę manualnych szkieł, które jakością optyczną potrafią przewyższać eLki (zwłaszcza zoomy) ale one bynajmniej nie kosztują na rynku wtórnym sto czy dwieście złotych.
Ponadto szkła te mają zazwyczaj po 20, 30 i więcej lat i ich świetność dawno minęła: zaolejone listki przysłony, grzybek, zapiaszczone ślimacznice itd.
Zamiast skupować za niemałe pieniądze fotozłom z allegro zdecydowanie lepiej odkładać pieniądze i co jakiś czas kupować sobie współczesne szkło.
pkoprowski
22-09-2011, 18:53
Zamiast skupować za niemałe pieniądze fotozłom z allegro zdecydowanie lepiej odkładać pieniądze i co jakiś czas kupować sobie współczesne szkło.
Zależy w jakim celu się robi zdjęcia. Jeśli ktoś fotografuje zawodowo, dla pieniędzy - to sensu kupowania starych szkieł totalnie nie widzę. Jeśli jednak ktoś ,,pstryka'' stricte dla przyjemności... to dla mnie frajdę sprawia już samo zabawa takim np. Jupiterem-9. Inna rzecz, że nie przyszłoby mi do głowy twierdzić, że jest on optycznie lepszy od C85/1.8 czy tym bardziej 85L. Ani też płacić za niego jakiejś cięższej kasy. Dlatego pisałem o absurdach cenowych szkieł M42 - kiedy taki np. Helios 85/1.5 potrafi kosztować półtorej razy tyle co C85/1.8 to jak dla mnie jedyne skojarzenie to... ceny tulipanów w Holandii w XVIIw
Internet panowie, internet. "Hurtowi' handlarze oraz pewna grupa "niereformowalnych", dla których wszystko co stare to jest lepsze (może dlatego że przypomina im dawno minioną młodość ;-) ) narobili na forach i grupach dyskusyjnych odpowiednio dużo szumu i stworzyło swoistą mitologię a początkujący łykają to be chwili zastanowienia. Teraz to szkiełko, które w czasach swojej produkcji uchodziło za przeciętne albo co najwyżej przyzwoite funkcjonuje jako król optyki.
Oczywiście jest trochę manualnych szkieł, które jakością optyczną potrafią przewyższać eLki (zwłaszcza zoomy) ale one bynajmniej nie kosztują na rynku wtórnym sto czy dwieście złotych.
Ponadto szkła te mają zazwyczaj po 20, 30 i więcej lat i ich świetność dawno minęła: zaolejone listki przysłony, grzybek, zapiaszczone ślimacznice itd.
Zamiast skupować za niemałe pieniądze fotozłom z allegro zdecydowanie lepiej odkładać pieniądze i co jakiś czas kupować sobie współczesne szkło.
Pamiętaj, że co drugie szkło na Allegro jest "kultowe":) Zgadzam sie z Tobą w zupełności, ale też musiałem przejść etap M42, żeby stwierdzić, że co AF to AF:)
Mikołaj A.
23-09-2011, 19:17
Dziękuję za tak liczne odpowiedzi :)
Parcia na ten obiektyw nie mam. Po prostu miałem a może nadal mam okazję,
aby kupić ten obiektyw za 25zł. Listki czyściutkie, szkło bez paprochów itp.
Zastanawiała mnie jedynie ta różnica w cyferkach :)
Myślę, że za taką cenę nie znajdzie się nic lepszego :)
Chyba, że za niewiele więcej dorwę coś ostrzejszego?
Mam Canonową pięćdziesiątkę (50/1.8 AF) i jakoś szału nie robi.
Pozdrawiam
Michał Płuciennik
03-10-2011, 13:55
Witam...ostatnio nabyłem Flektogona 35/2,8 i mam pytanko jaki adapter do niego dobrać ten droższy czy ten tańszy....? Macie jakiś patent aby coś zrobić z tym bolcem przysłony..?
Jeżeli chodzi o bolec przysłony to blokowałem go w dwóch obiektywach M42.
Użyłem do tego kleju typu Patex. Smarujesz bolec nie dużą ilością kleju, następnie stawiasz obiektyw na tylnej części by bolec się schował pod ciężarem własnym lub z dodatkiem obciążenia w postaci książki. Po wyschnięciu kleju bolec zostaje wciśnięty. By przywrócić jego funkcjonalność wystarczy usunąć klej często wystarcza w tym przypadku cienka igła. Słyszałem o blokowaniu bolca poprzez rozkręcanie obiektywu i blokowaniu kawałkiem wkładu od długopisu ale moim zdaniem to trochę za dużo roboty.
Porządnie zrobiony adapter ma powierzchnię, która blokuje bolec.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam - pomyliłem się. To nie adapter ;)
Dymion_N_S
06-10-2011, 11:00
A co myślicie o SUPER-TAKUMAR 1,4/50 pod 40D ?
To legendarne szkło jest ponoć bardzo ostre, fantastycznie rysuje i ma przepiękne rozmycie.
Mam takiego Takumara do 550D dla mnie produkuje bajeczny obrazek i jest moim najcenniejszym szkłem.
Używam do portretu i do makro z pierścieniami.
Jedyny minus to ostrzenie manualne które przy 1.4 jest już robotą chirurgiczną.
Jakiś już czas temu poleciłem Takumara znajomemu który jak ty ma 40D i bardzo jest zadowolony ze zdjęć.
Jak szukasz przykładów z tego szkła zajrzyj do mojej galerii fotki dość łatwo poznać po płytkiej GO i bokeh.
Kwapiszon
06-10-2011, 11:16
A co myślicie o SUPER-TAKUMAR 1,4/50 pod 40D ?
To legendarne szkło jest ponoć bardzo ostre, fantastycznie rysuje i ma przepiękne rozmycie.
Zależy ile kosztuje. Na 1.4 Takumary sa miękkie, opowieści o tym, że jest bardzo ostry można wsadzić między bajki. Aby był ostry należy go przymykać. Niektórzy maniacy staroci uważają, że ma cudowne rozmycie. Moim zdaniem ma normalne rozmycie tła. Jest to zwykłe szkło. Bardzo dobre było w latach 70-tych XX w. Od tamtej pory technika poszła znacznie do przodu. Tego typu obiektywy należy traktować raczej jako kolekcjonerskie przedmioty retro, o ile ktoś lubi metal i szkło. Ceny obiektywów manualnych są w/g mnie absurdalne ale jeśli ktoś potrzebuje, to jego sprawa oczywiście ile jest w stanie za to zapłacić. Ja wolę zdecydowanie Ef 50/1.4 tak samo jak nie widzę gwintowanej konkurencji dla Ef 85/1.8. Śmiech mnie ogarnia gdy widzę Sonnara 200/2.8 za 1000pln na aukcji, gdy niewiele drożej można kupić używany Ef 200/2.8L I ze znakomitym AF i rewelacyjna jakością od pełnej dziury. AF przy tej ogniskowej wart jest chyba lekkiej dopłaty. Ale co tam. Każdemu w/g jego potrzeb.
tak samo jak nie widzę gwintowanej konkurencji dla Ef 85/1.8.
tu się w 100% zgodzę,a co do 50 mm to warto zobaczyć test http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513 i sobie wybrać to co się najbardziej podoba i na co cie stać finansowo.
Dymion_N_S
06-10-2011, 11:30
Kwapiszon, nikt tu - a przynajmniej ja - nie zamierza wydawać na manuala 1000 zł. ale widziałem u znajomego Takumara, o którym pisałem wyżej (podczas pracy z 350D, chodzi o portrety, kwiatuszki, itp.) i byłem zaszokowany jakością.
A pytałem dlatego, że ów znajomy chce się go pozbyć za 400 zł. - ja nigdy wcześniej nie podpinałem do body manuali M42 dlatego moje pytanie, i naprawdę chętnie bym go kupił po tym co zobaczyłem.
za 400 zł.
za tyle to bym brał, jak ci się nie spodoba to na pewno nie będzie problemu by go opchnąć na Allegro. Ja swój kupiłem kilka lat temu za identyczną cenę i jak widać nie traci na wartości.
Dymion_N_S
06-10-2011, 12:35
2du, dzięki za linkę do testu, przyda się.
Przy okazji zapytam jeszcze, co sądzisz o Takumarze SMC 1.4/50 ? Ponoć jest to ostatnia wersja tego obiektywu z najlepszymi powłokami, czyli bardzo dobra praca pod słońce i lepsze kolory.
[EDIT]
Kurcze, właściwie to są trzy oznaczenia (modele ?) tego Takumara:
1. Super-Takumar 1.4/50
2. Super-Multi-Coated Takumar 1.4/50
3. SMC Takumar 1.4/50
Czym one się różnią między sobą (oprócz tego co napisałem powyżej) ?
Kwapiszon
06-10-2011, 12:44
Kwapiszon, nikt tu - a przynajmniej ja - nie zamierza wydawać na manuala 1000 zł....
Ogólnie pisałem o lekko nakręconych cenach za stare manuale, nie pisałem do konkretnej osoby. Sztuczne nakręcanie koniunktury widać na każdym kroku. Większość starych szkieł jest legendarna, kultowa, cesarz, rzeźnik itd. Prawda jest taka, że nawet te kultowe powłoki SMC odstają od współczesnych, szkła z dslr zazwyczaj pod swiatło pracują mizernie. Do tego dochodzą problemy z ustawianiem ostrości, sztuczne problemy z pomiarem światła, brak współpracy z lampami błyskowymi. Po początkowej fascynacji doszedłem do wniosku, że gra nie jest warta świeczki.
Mały edit:
Jak już ktoś chce się bawić stałkami manualnymi, to znacznie lepiej poszukać szkieł Olympusa OM lub manualnych Nikkorów Ai, Ais.
Dymion_N_S
06-10-2011, 13:08
(...) Do tego dochodzą problemy z ustawianiem ostrości, sztuczne problemy z pomiarem światła, brak współpracy z lampami błyskowymi. Po początkowej fascynacji doszedłem do wniosku, że gra nie jest warta świeczki.
Nie sposób się z tym nie zgodzić, tak niestety to wygląda dlatego chyba muszę się zastanowić, czy chcę się bawić szkłem manualnym.
Chociaż 40D ma tą przewagę nad 350D (używany przez znajomego), że posiada LV, więc praca takim szkłem nie jest aż tak uciążliwa.
2du, dzięki za linkę do testu, przyda się.
Przy okazji zapytam jeszcze, co sądzisz o Takumarze SMC 1.4/50 ?
Wersję SMC miałem raz w ręku ale nie zauważyłem istotnych różnic. Rożnica na pewno jest w powłokach i pracy pod światło.
zobacz jeszcze http://www.fotopolis.pl/index.php?n=1259&fotograf-niedzielny-moj-ulubiony-obiektyw
fanciemni
06-10-2011, 15:12
No tak, znowu Takumary.
To są naprawdę fajne obiektywy za koszmarne pieniądze w znanym serwisie aukcyjnym. Nie warto tyle wydawać za szkło do cyfry, są tańsze i lepsze inne. Do czarno-białej znakomite są Super-Takumary, do koloru Super-Multi-Coated.
Znam/mam obie wersje i do cyfry nie stosuję.
Dymion_N_S
06-10-2011, 15:23
To może jeszcze trochę Was pomęczę :)
Jak przy Takumarze wypada EBC Fujinon 1,8/55 - ponoć równie ostry, a powłoki EBC nie miały sobie równych.
fanciemni
06-10-2011, 15:27
To może jeszcze trochę Was pomęczę :)
Jak przy Takumarze wypada EBC Fujinon 1,8/55 - ponoć równie ostry, a powłoki EBC nie miały sobie równych.
Przy którym Takumarze? . Wyguglaj T. i zobacz jakie mają standardowe ogniskowe. Konkretnie.
Dymion_N_S
06-10-2011, 15:37
No tak, nie podałem szczegółów, przyjmijmy że chodzi o T 1.8, - czy Fujinon wytrzyma stracie z Takumarem, czy jest to ta sama klasa obiektywów ? Są opinie że Fujinon jest lepszy.
Kwapiszon
06-10-2011, 20:25
Proponuję zajrzeć na Forum M42. Tam są wyczerpujące informacje na ten temat. Wszystko jest dobrze opisane. Nie ma sensu wałkować tego od nowa na CB.
Michał Płuciennik
07-10-2011, 23:37
A co powiecie o Carl Zeiss Planar T* 1,7/50 może ktoś miał doświadczenie z tym szkiełkiem?
Kwapiszon
08-10-2011, 07:57
A co powiecie o Carl Zeiss Planar T* 1,7/50 może ktoś miał doświadczenie z tym szkiełkiem?
Miałem z mocowaniem C/Y. Bardzo ostre, bardzo równe, żyleta absolutna. Sprzedałem, bo mi 50mm na APS-C nijak nie podchodził.
coverakis
08-10-2011, 11:58
za jaką kwotę można sprzedać taki obiektyw Carl Zeiss Biotar 75mm f/1.5 T*
A co powiecie o Carl Zeiss Planar T* 1,7/50 może ktoś miał doświadczenie z tym szkiełkiem?
Podpisuję się pod poniższymi cechami ;-)
Bardzo ostre, bardzo równe, żyleta absolutna.
Szkiełko pozostające w cieniu Planar'a 50/1,4 - i takie też miało być w założeniach Zeissa jak mniemam. Jednak wersja 1,7 jest obiektywem bardzo dobrym, ostrość ma fantastyczną w przedziale 2,8 - 11 w całym kadrze. Bardzo dobre oddanie barw i praca bezpośrednio pod światło. Mechanicznie bez szału ale nie jest to plastik-fantastik;-)
Przyznam szczerze, ze nie czytalem calego watku i byc moze juz padlo to stwierdzenie, ale zaryzykuje - czesto sie spotyka stwierdzenia jak np. to na pierwszej stronie w tym watku, ze helios 44 to fajny standardowy obiektyw, a pentacon to niezly szeroki kat, ale juz zapomina sie o tym ze tylko dla pelnej klatki. Dobrze jest o tym pamietac, bo przy cropie w APS-C wartosci te dosyc mocno rosna i tak naprawde Heliosem dosyc ciezko zrobic fotke obejmujaca wiecej ludzi w nieduzym pokoju, a pentacon znajduje sie raczej na pograniczu szerokiego katu - matryca ma przekatna 30mm, a on ogniskowa 29...
Witaj
29mmx1,6= 46,4mm
Ciężko tu mówić o pograniczu szerokiego kąta.
Pozdrawiam
Mirek
Czyli pomieszalem i zawsze mnozy sie ogniskowa razy cropa i porownuje z pelna klatka, a nie porownuje ogniskowa z przekatna danej matrycy, tak?
pkoprowski
16-10-2011, 18:20
Czyli pomieszalem i zawsze mnozy sie ogniskowa razy cropa i porownuje z pelna klatka, a nie porownuje ogniskowa z przekatna danej matrycy, tak?
Przecież to jest dokładnie to samo!
Przykładowo: obiektyw 80mm na pełnej klatce odpowiada (pod względem kąta widzenia) 50mm na APS-C, bo 80:43 = 50:27, albo przekształcając wzór 80 = 50*43/27 = 50*1.6.
Czyli jest blad na wikipedii, bo z tamtad bralem przekatna APS-C
http://pl.wikipedia.org/wiki/Matryca_światłoczuła
W rzeczywistosci wynosi ona 27mm
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Parametry_Ogniskowej.svg
i wtedy faktycznie szklo 29mm nie lapie sie do szerokiego kata. Wszystko stalo sie jasne :)
hubert12125
17-10-2011, 17:20
Tak od siebie dodam ze Tair 85mm to swietny obiektyw tylko gorzej z cena bowiem wszyscy sprzedacy zycza sobie sporo za niego
Tak od siebie dodam ze Tair 85mm to swietny obiektyw tylko gorzej z cena bowiem wszyscy sprzedacy zycza sobie sporo za niego
nie ma Taira 85mm
Tair jest 135mm
a Helios 85mm
Czyli jest blad na wikipedii, bo z tamtad bralem przekatna APS-C
http://pl.wikipedia.org/wiki/Matryca_światłoczuła
W rzeczywistosci wynosi ona 27mm
I to całkiem sporo się walnęli. Znalazłem takie oto zestawienie:
http://fotoportal.poznan.pl/fotoportal/?p=343
z którego wynika, że przekątna matryc APS-C wynosi od 26.8 mm (Canon) do 28.1 (Pentax, Samsung). Czyli te 30mm to sporo przestrzelone.
Caudatus
23-11-2011, 09:10
Witam, mam pytanie - czy są (i jeśli tak to jakie godne polecenia) obiektywy m42 dające na APS-C 50mm ze światłem f/1.8 lub mniej? np. 24 f/1.8 czy coś koło tego? szukam i niestety jako że są to obiektywy z czasów z czasów nieistnienia cropa to większość to 50 mm. Dzięki.
ja mam Vivitara 24/2 (prawie jak 1.8) z mocowaniem OM
A możesz coś z niego pokazać?
Musi być M42?
Jest na Allegro Nikkor 28/2 :
http://allegro.pl/nikon-nikkor-ai-28-mm-2-i1927562136.html
Gavin,
ja tu nie pokazałem ani jednego zdjęcia, bo nie potrafię tego zrobić. Nie mam zdjęć na żadnych zewn. serwerach.
preinwher
23-11-2011, 15:32
Gavin,
ja tu nie pokazałem ani jednego zdjęcia, bo nie potrafię tego zrobić. Nie mam zdjęć na żadnych zewn. serwerach.
Wrzucasz na np. Imge Shack kopiujesz "direct link" Link wklejasz pomiędzy
https://canon-board.info//brak.gif
źródło ( tutaj link ) oczywiście zgodnie z wytycznymi zawartymi tutaj http://www.canon-board.info/announcement.php?f=15&a=24
lukasz5DmkI
10-12-2011, 15:43
Przyznam szczeże że nie mam pojęcia o szkłach M42 i może zadam głupie pytanie .
Znalazłem na allegro szkło Zeiss 50mm f/2.8 czy ktoś używał takiego szkła , i czy bardzo różnią się od Zeissów dzisiejszych z mocowaniem do Canona , chodzi mi o jakość obrazka na równych przysłonach . Czy taki Zeiss M42 na f/2.8 będzie miał gorszą jakość od klasycznej 50mm f/1.8 na matrycy APS-C .:confused:
Proszę o wyrozumiałość jeśli moje pytanie jest żenujące.
pkoprowski
12-12-2011, 10:54
50/2.8? To pewnie będzie tessar z Jeny. Poza tym, że na pewno jest "kultowy" i "legendarny", to raczej powłoki jeśli w ogóle ma MC, to będą gorsze niż w C50/1.8. Bokeh prawdopodobnie ładniejszy.
lukasz5DmkI
12-12-2011, 12:54
A jak z ostrości przy f/2.8 ?
Miałem Tessara 2.8/50 - ostatnia wersja (czarna z zielonymi napisami) - Canon EF 1.8/50 jest znacznie ostrzejszy na f/2.8. Nawet na f/2,2 jest ostrzejszy od tego tessara - na pewno w centrum, na brzegach nie wiem. Heliosy przymknięte do f/2,8 też są ostrzejsze, dają ładniejszy bokeh i są tańsze. Obrazek Tessar generuje naprawdę ładny ale bokeh bywa bardzo specyficzny na pełnej dziurze (silne obramowania kółeczek-punktów świetlnych - fajnie to można wykorzystać w makro, widziałem ciekawe efekty). Powłoki ma słabe (nie wiem czy w ogóle są ale soczewki mieniły się lekko niebieskawym kolorem). Do codziennego użytku lepiej kupić jakąś 50-tkę 1.8/1.7/2, a Tessara zostawić amatorom makro;-) Poglądowe przykłady z 20D na 2.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img713.imageshack.us/img713/4618/img6171d.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/8416/img6148f.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/img440/7735/img4581to.jpg)
lukasz5DmkI
12-12-2011, 14:05
super dzięki za podpowiedz , tylkie ciekawi mnie czy tobie się trafiła taka sztuka czy każda jest taka , zdaje sobie sprawę że nie jest to najmłodsza konstrukcja :)
tylkie ciekawi mnie czy tobie się trafiła taka sztuka czy każda jest taka
Nie mam porównania - nie wiem czy moja była dobra czy nie ;-) Wydaje mi się że jest to na tyle prosta konstrukcja optyczna że nie da się jej spartolić za bardzo. Wiadomo bywa różnie, ale przy cenie 70zł nie zawracałbym sobie głowy przemyśleniami czy są egzemplarze troszkę lepsze i troszkę gorsze. To szkło nie powala - kontrast przenosi słabo (moje przykładowe foty podciągałem w dpp na krzywej), bardzo ostre na cyfrze robi się dopiero około 5,6. Dla samej "legendarności" raczej nie warto go kupować.
lukasz5DmkI
12-12-2011, 17:45
A może ktoś jeszcze miał jakieś doświadczenia z tym szkłem?
lukasz5DmkI
12-12-2011, 21:54
Powiem szczerze że wpadło mi w oko bo jest tanie i wydawało mi się ciekawe, nigdy nie miałem nic na M42 :)
Zobacz test Siudyma - Petri 50mm f2 albo pomyśl o Heliosie zamiast tego Tessara
lens armstrong
13-12-2011, 22:18
To coś takiego ode mnie (niestety nie pamiętam ustawień) - wszystkie robione wspomnianym Tessarem (niestety pożyczonym)
1.
https://canon-board.info/imgimported/2011/12/5947742290_c3124d791b_b-1.jpg
źródło (http://farm7.staticflickr.com/6141/5947742290_c3124d791b_b.jpg)
2.
https://canon-board.info/imgimported/2011/12/5898226311_a3f7197318_b-1.jpg
źródło (http://farm7.staticflickr.com/6021/5898226311_a3f7197318_b.jpg)
3.
https://canon-board.info/imgimported/2011/12/5947185833_2dae6850ed_b-1.jpg
źródło (http://farm7.staticflickr.com/6148/5947185833_2dae6850ed_b.jpg)
Pozdrawiam
lukasz5DmkI
13-12-2011, 23:09
A jaka puszka?
Dwa moje z Tessara:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=802781&postcount=1521
Bokeh jest dość specyficzny - ostre kółka. Do portretu wolę inne, jaśniejsze szkła...
Czy szkło musi być być M42, czy inne mocowanie wchodzi w grę?
Do jakiej puszki (niektóre wersje Tessar-a zawadzają o lustro) ?
lukasz5DmkI
14-12-2011, 11:30
Do 30D
Crop upraszcza sprawę - nie ma obaw o to, że szkła zahaczą o lustro. Mogę polecić fajne, tanie, jasne i ... na M42 : Yashica Yashinon-DX 50/1,7. Miałam i z żalem sprzedałam. Są chyba jeszcze inne wersje tego szkła na M42.
Kilka zdjęć z tego szkiełka:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=850831&postcount=1559
Równie ciekawe są szkła Yashica ML 50/1,9 , 50/1,7 i 50/1,4 z mocowaniem C/Y.
Zasadnicza różnica jest taka, że wersje C/Y nie zawadzają o lustro przy puszkach FF.
Yashinon dx 50:1.7 to zaiste fajne szkiełko, jedno takie zalega u mnie w szafce;-) Yashica ML to bardzo zacna seria obiektywów, ale droższa i trudniejsza do upolowania (chociaż Yashinon też niezbyt często bywa na aukcjach). Wszystkie wymienione, przymknięte do 2.8 będą na pewno lepsze od Tessara. Tessar moze być ostrzejszy przy f/11 i wyżej, zależy do czego ma być stosowany.
lens armstrong
14-12-2011, 20:19
A jaka puszka?
5dmk2 8-)
jak koledzy wyżej zauważyli Tessar jest na liściehttp://www.panoramaplanet.de/comp/index.html#CarlZeissJenaCZJ
obiektywów, o które przy ostrzeniu na nieskończoność lustro może haczyć :evil:.
Niemniej jednak mój Pentacon 1.8/50 też tam jest, a nie haczy więc :?:
Osobiście w tej chwili mam tylko obiektywy na M42 .Posiadałem SIGME 70-300 apo dg i dałem sobie luzu jak porównałem z sonnarem . Jak mam polecić obiektywy a przetestowałem ich troszkę to zeissy są naprawdę bardzodobre ale dość drogie tańszym rozwiązaniem są jupitery fajne nie doceniane szkiełka .Podam listę szkiełek którymi się warto zainteresować
Tańsze szkiełka
50 mm - pentacon 1.8 ale warto poszperać w heilosach jak trafisz na dobrą sztukę to bedzie to twoje ulubione szkiełko aż nie kupisz lepszego
85 mm - Jupiter 9 klasyka mówią że CZJ Bometar jest lepszy ale osobiście zostałem przy Jupiterze choć regulacja przysłoną jest dość dziwna i trzeba się przyzwyczaić
135 mm - Jupiter kopia sonnara szkło moim zdaniem jakością fotek dużo nie ustępuje sonnarowi a cena ok 3xtaniej
200 mm - Jupiter 21 super szkiełko mam takie i chyba długo zostanie w moim plecaku
Jak masz troszkę wiecej kasy to polecam
50 mm - CZJ panacolar 1.8 (podobno super takumar 1.4 jest lepszy ale go nie miałem więc się nie wypowiadam )
85 mm - wspomniany jupiter 9
135 mm - CZJ Sonnar 135/3,5 Król ostrości warty swoich pieniędzy
180-200 mm CZJ Sonnar ze światełkiem 2,8 .Miałem 200 i sprzedałem bo miałem kupić okazyjnie 180 co się nie udało i zostałem z Jupiterem 21 :(
Do szkiełek na M42 pomocyny jest specjalny chip (dendalion) który potwierdza ostrość .Myślę że szkiełka manualne są lepsze od tych na AF z niskiej półki i jak ktoś ma ograniczoną kasę to są wręcz idealnym rozwiązaniem . Pewno koledzy mnie zjedzą ale firma PENTAX bardziej dba o biedniejszych klientów i ma w swojej ofercie body które idealnie współpracuja z starszymi szkiełkami jest to np PENTAX K110D lub wchodzący na nasz rynek K10D .
czy do podłłączenie tych szkieł wystarczy zakupić adapter M42 do Canona? Taki za około 100 zł?
czy do podłłączenie tych szkieł wystarczy zakupić adapter M42 do Canona? Taki za około 100 zł?
Tak wystarczy ;)
Tak wystarczy ;)
dziękuję:)
może mógłby któryś z kolegów polecić jakąś 50 do 5d mkII
chodzi mianowicie o obiektyw pokroju takumara 1.4 50mm, który niestety zawadza o lustereczko przy nieskończoności, trochę nim pocykałem ale ze względu na ww fakt poszedł do dobrych ludzi, teraz szukam innych ciekawych manuali, oczywiście sam mogę sprawdzić na liście które haczą, które nie itd. ale warto też zapytać o opinię na forum jeśli ktoś oczywiście miałby jakieś godne polecenia stare szkiełko
Petri 1,4/50mm PK ale trzeba wymontować pentaxowy popychacz przysłony
jest jeszcze revuenon ale nie pamiętam czy zawadza
w sumie nie wiem dlaczego ustawiacie szkła na +oo jak tym samym tracicie 2/3 z GO
dla takich odległości lepiej ustawiać na hiprefokalną i takumar nie będzie zawadzał
skoro jest coś w podobnej cenie co nie zawadza to wolę jak nie zawadza.
Przez jakiś czas robiłem takumarem fotki niby nie przeszkadza tak bardzo ale ;-) po co
Swoją drogą mój "tak" był dosyć miękki a teraz wolę ostrzej
VomitroN
28-12-2011, 14:13
skoro jest coś w podobnej cenie co nie zawadza to wolę jak nie zawadza.
Przez jakiś czas robiłem takumarem fotki niby nie przeszkadza tak bardzo ale ;-) po co
Swoją drogą mój "tak" był dosyć miękki a teraz wolę ostrzej
Jeśli ktoś lubi ostro i żeby nie zawadzało, to proponuję zerknąć w stronę Zuiko 50/1.8. Kozacki obiektyw. Świetnie wykonany, malutki i tańszy niż większość pięćdziesiątek pod M42. Za to ostrością, mój egzemplarz z 85-ego roku, gniecie przy F/1.8 kupionego rok temu Canona 50/1.4. :lol:
To w ogóle jest jakiś absurd, że z manuali wszyscy uparli się na ten M42. To moim zdaniem z wyjątkiem drogich Takumarów i Fujinonów najgorszy z systemów. Najlepszym wyborem jest w tej chwili Olympus OM, który ma bardzo dobre szkła, dużo lepsze niż większość z M42 przy zadziwiająco niskich cenach jak na oferowaną jakość. Są tam choćby dwa szkiełka, które daje się czasem wyszukać nawet poniżej 100 zł, jak 50/1.8 i 28/3.5 które to dają piękne obrazki, ostre od pełnej dziury i bardzo ostre przymknięte, o ładnych kolorach i dobrym kontraście.
w ogóle jest mało OM, nie tylko na alle
Bo OM jest mało na alle.
Alle na ebay'u jest tego na worki. Co wy się tak na to alle uparliście?
Ja jednakowoż pójdę w stronę M42, może będe żałowal, czas pokaże, nie omieszkam napisać. Mam w związku z tym pytanie czy możecie z czystym sumieniem polecić jakiś konkretny adapter? Jest ich mnóstwo, czarne, srebrne, takie siakie i owakie, który wybrać? :( "Jak żyć Panie Premierze?" :)
Pozdrawiam
seb
Alle na ebay'u jest tego na worki. Co wy się tak na to alle uparliście?
czekam i czekam na paczkę hąkągu
a co do adaptera to srebrny z dandelionem ;)
weź taki z domykającym przysłonę kołnierzem
kulek855
29-12-2011, 01:53
...czy możecie z czystym sumieniem polecić jakiś konkretny adapter?..
seb
Posiadam adapter mosiężny - niklowany. Ceny już nie pamiętam ale coś około 50zł. Z czystym sumieniem polecam.
Ja jednakowoż pójdę w stronę M42, może będe żałowal, czas pokaże, nie omieszkam napisać. Mam w związku z tym pytanie czy możecie z czystym sumieniem polecić jakiś konkretny adapter? Jest ich mnóstwo, czarne, srebrne, takie siakie i owakie, który wybrać? :( "Jak żyć Panie Premierze?" :)
Pozdrawiam
seb
Jakbyś był kobietą to powiedziałbym Ci bierz taki jaki Ci do torebki pasuje:-P , a tak to nie wiadomo co Ci poradzić:-P Ja mam czarny z dandelionem (z tym, że dandelion przyklejałem sam) i chodzi.
Dziękuję za odpowiedzi, do torebki pasuje mi "Hot pink" ale w takim kolorku niestety nie znalazłem :D powiedzcie proszę, czy kolor, chodzi mi tu głównie o srebrny czy tam niklowany nie stwarza niebezpieczeństwa jakichś refleksów, odblasków na fotkach? Czy lepiej czarny? Czy nie ma to kompletnie znaczenia?
Pozdrawiam
seb
A ja mam kilka obiektywów m42 i nie zamierzam z nich rezygnować, na rzecz systemu OM, po pierwsze dlatego, że mam do nich dokręcane dwa działające aparaty. Mam je od czasów przedcyfrowych, chociaż ostatnio nabyłem obiektyw o wdzięcznej nazwie OLYMPIA 28/2,8 (też m42). Nie ma o nim zbyt wiele w internecie, ale jego jakość bardzo mi odpowiada, a cena zadowala.
Ja tam mam adaptery do wszystkich systemów i dopiero nie narzekam :mrgreen:
Ja tam mam adaptery do wszystkich systemów i dopiero nie narzekam :mrgreen:
podobnie, choć niektóre rotują :)
ale nie masz wtedy stresu jak kupisz szkło i ... nie mam adaptera :)
Kuuurcze! To jest dopiero myśl :) mieć adaptery do wszystkich systemów :) w sumie każdy system, każda marka/firma ma swoje "flagowe" szkła, choćby dla nich warto...
Pozdrawiam
seb
ps. pozwolę sobie ponowić pytanie z poprzedniego posta, czy używanie niklowanego adaptera może mieć jakikolwiek wpływ na jakość fotek, chodzi mi o ewentualne odbicia/refleksy itp? To dla mnie ważne, ponieważ dwie osoby zgłosiły się do mnie z chęcią sprzedaży adaptera, jeden jest czarny, drugi niklowany, wolałbym ten drugi, po prostu nie będzie wyglądał brzydko odrapany, obu osobom obiecałem odpowiedzieć do wieczora dziś, a nie lubię nie dotrzymywać słowa :/
winiarro
29-12-2011, 22:11
A czy srebrny bagnet w obiektywach powoduje odblaski? Nie. Więc bez różnicy.
Pierwsza część odpowiedzi była niepotrzebna, za drugą dziekuję :)
Pozdrawiam
seb
podobnie, choć niektóre rotują :)
ale nie masz wtedy stresu jak kupisz szkło i ... nie mam adaptera :)
Nie do końca. Stresuje mnie szuflada szkieł, do których nie mam adaptera, bo adapterów nie ma :mrgreen:
(Czekają na przeróbkę bagnetów :wink: )
Mam też kilka Mamiyi 645, które czekają na łobuzów Chińczyków. Dranie produkują tylko zwykłe adaptery, a Niemiaszki mają już do nich adaptery tilt/shift, z tym, że kosztują ponad 400 E. To oburzające, że te śmierdzące chińskie lenie nie skopiowały jeszcze tych niemieckich adapterów i nie wystawiają ich w Hong-Kongu za 40 E. To jest chamstwo, złodziejstwo i łobuzerka kazać czekać klientom tak długo! :rolleyes:
Mam też kilka Mamiyi 645, które czekają na łobuzów Chińczyków. Dranie produkują tylko zwykłe adaptery, a Niemiaszki mają już do nich adaptery tilt/shift, z tym, że kosztują ponad 400 E. To oburzające, że te śmierdzące chińskie lenie nie skopiowały jeszcze tych niemieckich adapterów i nie wystawiają ich w Hong-Kongu za 40 E. To jest chamstwo, złodziejstwo i łobuzerka kazać czekać klientom tak długo! :rolleyes:A "pan Zdzisiu, albo wujek Kaziu" by nie dorobił"?
Gdyby nie te
śmierdzące chińskie lenie to bylibyśmy bankrutami :) Może po prostu jeszcze nikt im tematu nie podsunął?
Pozdrawiam
seb
Czarne adaptery są zrobione z aluminium, a te srebrne z mosiądzu. Mam adaptery mosiężne i nie ma z tego odblasków. Mosiądz, zwłaszcza chromowany jest trwalszy niż aluminium - bardziej odporny na ścieranie.
Znam jeden przypadek z innego forum, że ktoś posiadający aluminiowy adapter, zużył go - wytarł się i powstały duże luzy w każdą stronę. Ale tutaj nie słyszałem o czymś takim - może ktoś potwierdzi lub zaprzeczy.
Dinderi, jednocześnie przesuwane i obracane dwie części adaptera plus zatrzask na obiektyw to może być cokolwiek za wiele dla zwykłego wujcia z tokarką ;-)
sebptp - właśnie, może poszukam linka do tego adapteru i wyślę z opierdzielem sprzedawcom z H-K :mrgreen:
Czarne adaptery są zrobione z aluminium, a te srebrne z mosiądzu. Mam adaptery mosiężne i nie ma z tego odblasków. Mosiądz, zwłaszcza chromowany jest trwalszy niż aluminium - bardziej odporny na ścieranie.
Znam jeden przypadek z innego forum, że ktoś posiadający aluminiowy adapter, zużył go - wytarł się i powstały duże luzy w każdą stronę. Ale tutaj nie słyszałem o czymś takim - może ktoś potwierdzi lub zaprzeczy.Bardzo Ci dziękuję za konkretną odpowiedź, rozwiałeś moje wątpliwości :)
lynx, pomysł na biznes :0 zbadaj zapotrzebowanie na taki typ adaptera, wyślij zapytanie do firmy która robi wiele rodzajów adapterów, napisz że chciałbyś testowo 10 sztuk, zrobią, przyślą, przetestujesz, jak będzie ok, to resztę sprzedasz, zamówisz następne 10 000 sztuk i zostaniesz królem adapterów :mrgreen:
Pozdrawiam
seb
Dinderi, jednocześnie przesuwane i obracane dwie części adaptera plus zatrzask na obiektyw to może być cokolwiek za wiele dla zwykłego wujcia z tokarką ;-)Ktoś tu na tym forum się kiedyś deklarował, że jak dam projekt gripa, to udostępni maszynę CNC. Ale podejrzewam, że szybciej się załatwi tzw. "opierpapierem u Chińczyków".
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
lynx, pomysł na biznes :0 zbadaj zapotrzebowanie na taki typ adaptera, wyślij zapytanie do firmy która robi wiele rodzajów adapterów, napisz że chciałbyś testowo 10 sztuk, zrobią, przyślą, przetestujesz, jak będzie ok, to resztę sprzedasz, zamówisz następne 10 000 sztuk i zostaniesz królem adapterów :mrgreen:
Ale to by musiała być Polska firma. Chińczycy nie są tacy głupi. Najpierw kasa, potem testy. :)
Wiem wiem, coś tam z nimi do czynienia miałem :) niemniej, są bardzo, ale to bardzo chętni do współpracy, dlatego sa taką potęgą, u nich nie istnieje pojęcie "dowiem się i dam znać", "odezwę się za kilka dni" czy tym podobne, oni bombarduję mailami z niewyobrażalną częstotliwością, chcą zarabiać pieniądze, teraz, a nie jutro :)
A co do cnc to gdzieś ostatnio filmik oglądałem z taką maszyna właśnie, która skanowala cześć we wszystkich płaszczyznach, pisała program i robiła kopię, fajny sprzęt :)
pozdrawiam
seb
lynks też czekam na obniżeni przynajmniej kursu € bo raczej Mirex cen nie obniży
dolicz jeszcze wysyłkę ;)
tak wiem to chora cena ale ja choruję na "arca swiss c1 cube"
to dopiero masakra w porównaniu do Mirexa
tu masz linka do Mirexa jak nie pamiętasz
http://www.mirex-adapter.de/index.htm
VomitroN
30-12-2011, 00:10
Ktoś tu na tym forum się kiedyś deklarował, że jak dam projekt gripa, to udostępni maszynę CNC. Ale podejrzewam, że szybciej się załatwi tzw. "opierpapierem u Chińczyków".
A jaki konkretnie rodzaj gripa masz na myśli? Chodzi o kawał pastiku polepszajacego uchwyt korpusu, czy kawał plastiku z możliwością gromadzenia prądu w jego wnętrzu? :wink:
jagna841
03-01-2012, 23:11
witam z góry zaznaczam ze jestem laikiem w tej sprawie zastanawiam sie nad szkłem portretowym mam 500d i teraz :
SMC Takumar 135mm f/3.5
albo
Pentacon f 2,8 / 100mm
mam tylko 400-500zł wiec nie ukrywam ze na nic lepszego mnie poprostu nie stać ... napiszcie co sadzicie o tych szkłach...
początkowo myślałam nad jupiterem 85mm ale im więcej czytam tym mniej wiem :-) blagam o odp ;-)
jagna841
03-01-2012, 23:19
znalazłam 4 czy o ten obiektyw dokladnie chodzi ??? http://allegro.pl/listing.php/search?string=Sonnar+3.5+135&category=0&sg=0
Tak, ale na pewno chcesz 135mm do cropa? Bo będzie trochę długo.
portret to zamiast sonnara weź Taira 2,8/135mm da sięgo kupić do 300zł
ale na cropie to trochę długo ale mi pasowała ta ogniskowa
tu masz kilka testowych z dawno posiadanego
https://picasaweb.google.com/106394469386087145281/TAIR11aSample?authkey=Gv1sRgCJidoJL9ufq1CQ#
pentacon 2,8/100mm jest też w miarę ok, szkiełko trochę niedoceniane ale do portretu ma za ostry bokeh mocno sześciokątny po domknięciu
jest jeszcze fajny Nikon 2,8/100mm
enter, widzę że jeśli chodzi o m42 to jesteś mówiąc delikatnie kopalnią wiedzy, fajne foty :)
Pozdrawiam
seb
Tamron 90mm f2.5 Adaptall 2 Macro
Chyba kupie tego dziada, ale może warto kupić coś innego w tej cenie a lepszego … zna się ktoś cos na tym może cos ktoś powiedzieć?
Choć wolałbym by było ciut tańsze …
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
kurcze nie moge już edytować oczywiście chodzi o fotografie makro
prosze niech ktoś połączy posty.
Z tanich M42 do makro polecam jeszcze Industara 61L, lub Wołnę 9. Niby Tamron najlepszy za nim Wołna a potem Industar. Mam ostatniego i nie narzekam. Używam z pierścieniami.
Kwapiszon
04-01-2012, 08:43
Widzę, że się temat rozwija. Ze szkieł M42 mam jeszcze w szafie 3 sztuki: Industar 61L 50/2.8 Makro, Telezenitar 135/2.8 APO i Jupiter 200/4. Industar to trochę niedoceniane szkiełko. Niegorszy od Takumara 50/4 Makro, za to 4x tańszy. Miałem kiedyś obydwa i sobie porównywałem. Różnice praktycznie żadne, więc po co przepłacać ? Oczywiście Industar ma przysłonę która do f/8 ma kształt gwiazdki i daje odpustowe rozmycie ale przy makro i tak mocno domykam, więc mi to nie przeszkadza, warto zwrócić na to uwagę przy wyborze. Obiektyw bardzo ostry, daje dobry kolor i ma preselakcyjną przysłonę, co akurat uważam za zaletę przy stosowaniu z lustrzankami cyfrowymi.
Telezenitar 135/2.8 APO to dobre szkło. Dobrze przenosi kolor i generuje fajne portrety. Ostry od pełnej dziury, nigdy go nie domykam. W moim egzemplarzu zdemontowałem bolec automatyki przysłony i pracuje z dowolną redukcją. Obiektyw spotykany raczej rzadko w porównaniu przykładowo z Sonnarem 135/3.5 a lepszy do niego. Uważam, że jest to jeden z niewielu M42 które warto kupić.
Jupiter 200/4 czyli granat. Nie używam tej ogniskowej, posiadam go tak na wszelki wypadek. Szkło absurdalnie ciężkie jak na swoje parametry, mało spacerowy. Przerobiłem 3 sztuki. Przy kupnie zdecydowanie należy przebierać. Można dość łatwo trafić naprawdę ostrą sztukę. Z pierścieniami do makro daje rewelacyjne rozmycie tła. Największa wada tego obiektywu to moim zdaniem brak uchwytu do statywu, co często kładzie temat. Najtańsze 200mm na rynku o przyzwoitej ostrości.
Co do szkieł o ogniskowej <50mm to IMHO w M42 nie ma niczego godnego uwagi, co by przyzwoicie pracowało z cyfrowymi lustrzankami. Podpinałem "kultowe" Flektogony i efekty były mizerne, a zaznaczam, że na kliszy bardzo dobre. Tu zdecydowanie lepiej spisują się tanie kity Canona czy Nikona z ostatniego wypustu ze stabilizacją. Koszt 300pln i niczego lepszego w manualu nie ma.
Szkieł M42 używam z aparatem wyposażonym w klin optyczny lub z drugim aparatem, który ma LV ale wtedy pracuję ze statywem. Ustawianie ostrości przy pomocy dandeliona lub na oko przez matówkę uważam IMHO za porażkę. Całą zabawę z M42 uważam za sztukę dla sztuki, taka nostalgiczna zabawa w retro dla ludzi wychowanych na Zenitach, Prakticach i Fotopanie HL. Można sobie powspominać, jak to było na kółku fotograficznym w osiedlowym klubie 30 lat temu. W wolnych chwilach bardzo przyjemne zajęcie, przynajmniej dla mnie.
jagna841
04-01-2012, 08:55
Tak, ale na pewno chcesz 135mm do cropa? Bo będzie trochę długo.
bystra jestem jak woda w toalecie ... czyli lepiej było by kupić coś np 85 mm o to chodzi w tym "długo" bo <niepaniemaju>:lol:
o to chodzi w tym "długo" bo <niepaniemaju>:lol:W tym "długo" chodzi o to, że będzie wąsko.
jagna841
04-01-2012, 09:40
a jakie parametry nie będą "wąsko" ...
od 30mm do 85mm (dla cropa)
jagna841
04-01-2012, 10:17
no wiec chyba muszę troche poczytać forum... bo jak czytam wasze wpisy to wydaje mi sie jakbyście pisali bynajmniej po chińsku ... Jak lizne wiedzy to tu wróce i wtedy podpytam bo temat wyjątkowo interesujący...
wielkie dzieki za rady ;-)
wydaje mi sie jakbyście pisali bynajmniej po chińsku ... Bynajmniej.
jagna841
04-01-2012, 10:45
a jeszcze jedno pytanie ... Czy cana szkla jest adekwatna do prostoty wykonania zdjęcia ???
Chodzi mi o to zeby nie skoczyć na głęboką wodę. Chcę zakupić obiektyw z którym łatwo złapać ostrość...
a jeszcze jedno pytanie ... Czy cana szkla jest adekwatna do prostoty wykonania zdjęcia ???
Chodzi mi o to zeby nie skoczyć na głęboką wodę. Chcę zakupić obiektyw z którym łatwo złapać ostrość...
to kup AFa a nie M42 na cropie
manualnie na mikroskopinej matówce bez klina przez najbliższe 1000 klatek będziesz się uczyć trafiać tam gdzie chcesz
potem może zacznie coś wychodzić :)
Chcę zakupić obiektyw z którym łatwo złapać ostrość...
Każdym obiektywem łatwo złapać ostrość, pod kilkoma warunkami. Albo jest to krótka ogniskowa, przez co już na wstępie głębia ostrości z kazdym metrem się radykalnie wydłuża, albo przymykamy przysłonę, co automatycznie znacznie wydłuża głębie ostrości. Do tego potrzbny jest szybki napęd autofokusa.
Reasumujac, potrzebujesz obiektywu z USM, albo nienajjaśniejszego F/4 i więcej , albo jasny obiektyw z zasady przymykany do wartości powyżej f/4.
Trzecie rozwiązanie jest, nauczyć się korzystać z płytkiej GO.
Ceny szkieł są adekwatne do pojemności rynku. Można kupic dobre szkło bardzo tanio, albo ciupinkę lepsze bardzo drogo.
Nie ma wielkiego sensu kupować sobie sprzęt, którego możliwości nie wykorzystuje się nawet w 10%. Co z tego, że mój szwagier, wbrew moim poradom, kupił sobie Nikona D90 z obiektywem ze stabilizacją, jak zdjęcia robią na zielonym kwadraciku i nie używają wizjera. A jak go wziąłem do ręki i poprzestawiałem kilka funkcji na próbę, to był lament i utyskiwanie, że "rozregulowałem aparat" i teraz to już wszystkie, a nie tylko 90% zdjęć będzie nieostra.
"Łatwość ostrzenia" zależy od wielu czynników. Podstawowym i najważniejszym jest nasze opanowanie sprzętu.
Wg mnie, kup na początek coś ok. 30 mm z AF i dobrą książkę o podstawach.
jagna841
04-01-2012, 11:30
i o takie rady mi chodzilo dziekuje ...
Albo nieśmiertelnego EF 50mm 1.8 II
jagna841
04-01-2012, 11:41
własnie nad nim sie zastanawialam ...
Przy m42 zawsze ustawiam dźwięk potwierdzenia ostrości, bardzo mi pomaga.
500d ma biedny wizjer, ale da się robić zdjecia. Oczywiscie do AFu nie ma najmniejszego porównania!
Manuale są dobre jako uzupełnienie kolekcji, dlatego Canon ef 50/1.8 II to IMO najlepszy pomysł. A z czasem mozna dokupić jakieś manualne szkiełko ;-)
jagna841
04-01-2012, 12:31
jak narazie pstykałam sobie na kicie wiec pewnie EF 50mm 1.8 II bedzie szczytem marzeń ...
w domu mam jakiegoś zenita z heliosem 44-2 cos tam, coś tam... 2/56... kupię przejściówkę i na tym bede soebie ćwiczyć ... a za 100 lat jak juz sie "naumie" kupie sobie porządny.. :-) gracias seniores
w domu mam jakiegoś zenita z heliosem 44-2 cos tam, coś tam... 2/56... Wydaje mi się, że masz wszystko, czego potrzeba, żeby robić zdjęcia. Nie musisz kupować żadnego obiektywu. Masz kita z AF do codziennego fotografowania i manualnego Heliosa. Helios jest fajny, bardzo go lubię. Dokup adapter M42 -> EOS z blokowaniem popychacza przysłony i potwierdzeniem ostrości (Dandelion). Bedzie kosztował coś około 100-120 PLN. Na ebay kupisz go za cca. 1/2 ceny z przesyłką do Polski ;)
ja nie widzę sensu płacić na dandelion - używałam przejściówek z chipem i bez - różnicy nie ma, bo dandelion nie działa tak rewelacyjnie że zawsze potwierdzi ostrość
ja nie widzę sensu płacić na dandelion - używałam przejściówek z chipem i bez - różnicy nie ma, bo dandelion nie działa tak rewelacyjnie że zawsze potwierdzi ostrość
Czasy na tyle się zmieniły, że powstał taki 'wynalazek' jak dandelion z programowalnym softem.
Jednak mając puchę z lv i ten "czas" to czemu by nie ostrzyć na LV? Przecież ten ficzer ma najlepsze zastosowanie. Sam korzystam ze szkiełek o jasności 1.4 - dzięki LV jestem w stanie trafić ;)
jagna841
04-01-2012, 14:21
Wydaje mi się, że masz wszystko, czego potrzeba, żeby robić zdjęcia. Nie musisz kupować żadnego obiektywu. Masz kita z AF do codziennego fotografowania i manualnego Heliosa. Helios jest fajny, bardzo go lubię. Dokup adapter M42 -> EOS z blokowaniem popychacza przysłony i potwierdzeniem ostrości (Dandelion). Bedzie kosztował coś około 100-120 PLN. Na ebay kupisz go za cca. 1/2 ceny z przesyłką do Polski ;)
takkk... tylko obiektyw z kitu nie jest tak jasny jaki bym chciała zeby byl ... a ten 50mm 1.8 bedzie jaśniejszy ???
czy mozesz wrzucić linka z adapterem z ebaya ??? proszę
w domu mam jakiegoś zenita z heliosem 44-2 cos tam, coś tam... 2/56... kupię przejściówkę i na tym bede soebie ćwiczyć ... a za 100 lat jak juz sie "naumie" kupie sobie porządny.. :-) gracias seniores
Oj to skoro masz heliosa to koniecznie kup przejściówkę i sama ocenisz, co dalej. Z tym ze ja polecam wylącznie z dandelionem, niewyobrażam sobie pracy bez (LV to trochę upierdliwa metoda, IMO :D )
jagna841, ja również NIE polecam dandelionów - znacznie korzystniej jeżeli chodzi o nabycie umiejętności manualnego ostrzenia jest ostrzyć bez zwracania uwagi na błyskające punkty układu AF. Kadrujesz i jednocześnie ustawiasz ostrość gdzie chcesz a nie odwrotnie sugerując się położeniem punktów - z czasem nauczysz się w którym momencie nacisnąć spust aby było ostro. Inną sprawą jest że matówka 500d i jego wizjer są słabiutkie szczególnie do jasnych szkieł. Jak będziesz próbowała z Heliosem to najpierw przymknij go sobie do f/2.8 i rób tylko na tej przysłonie (dobry kompromis między wymaganiami stawianymi przez aparat a początkowymi umiejętnościami), z czasem zejdź do f/2 jeżeli odczujesz taką potrzebę.
Przerobiłem trochę szkieł manualnych na Canonach 20D (i standardowej matówce) i 40D (matówka EF-S), głownie były to 50-tki, ale nie tylko:
- S-M-C Takumar 3.5/28
- Tessar 50/2.8 Jena
- Helios 44-2 2/58
- Helios 77m-4 1.8/50
- Yashinon Auto DX 1,7/50
- Super oraz SMC Takumar 55/1.8, S-M-C Takumar 50/1.4
- C/Y Planar 1,7/50 i 1,4/50 (co prawda nie m42, ale warto je wymienić)
- Super Takumar 3.5/135, wersja druga
- MC Jupiter 37A 3.5/135
Nigdy nie brakowało mi potwierdzenia ostrości, ale na 20D zdecydowanie brakowało lepszej matówki, gdzie patrząc przez wizjer widziałbym obraz jaki faktycznie powstanie na przysłonie 2 czy 2.8 a nie taki jaki będzie dopiero po przymknięciu do f/4. Na matówce EF-S ostrzy się duzo przyjemniej w przedziale przysłon do f/4 ale zdaję sobie sprawę, że nie każdy ma możliwość jej zainstalowania.
Trochę inna sprawa ma się z obiektywami 135mm i światłem 3,5 - tutaj nie odczuwa się w zasadzie "kiepskości" standardowych matówek Canona - ostrość łapie się znacznie wygodniej niż 50-tkami na f/2. Ale tylko dla tego faktu nie warto się na siłę pchać w 135mm bo na niepełnoklatkowej matrycy wymaga to naprawdę ciasnego kadrowania i dużo miejsca - chyba że tego się oczekuje.
Na portretówkę na początek do 500D dobrze jest wybrać jakąś 50-tkę - i Canon 50/1.8 jest tu zdecydowanie faworytem biorąc pod uwagę $. Manuale wymagają więcej, są tańsze ale wymagają więcej. Spośród używanych przeze mnie 50-tek, optycznie najwyżej stawiam oba Planary i Takumara 1.4 - i te trzy szkła są też moim zdaniem lepsze optycznie od Canona 50/1.8. Reszta jest albo słabsza albo na podobnym poziomie co Canon.
takkk... tylko obiektyw z kitu nie jest tak jasny jaki bym chciała zeby byl ... a ten 50mm 1.8 bedzie jaśniejszy ???
czy mozesz wrzucić linka z adapterem z ebaya ??? proszę
Albo jasny obiektyw, albo łatwe trafienia z ostrością :)
Kit ma najniższą przysłonę F/3,5, na krótszym końcu (najwiekszy otwór przysłony/jasność). 50mm 1.8 ma przysłonę f1.8. To znaczy, że jest o 2EV jaśniejszy od kita (ale tylko na krótkiej ogniskowej, bo potem robi się jeszcze ciemniej). A to znaczy, że wpuszcza do aparatu 4x więcej światła niz kit.
Ale ...
Kit na 50 mm ma f/5,6 czyli jest ciemniejszy od 50-ki o 4EV, czyli wpuszcza do aparatu 8x mniej światła.
Ale...
Ustawiając ostrość na obiekt oddalony o 3 m od aparatu z zapiętym 50 mm, z przysłoną otwartą na f/1,8, głębia ostrości zaczyna nam się cca. na 2,8 m, a kończy na 3,12 m. To jest cca. 22 cm obszaru, gdzie jest bardziej lub mniej ostro. Po domknięciu do F5,6, ostro zacznie się już 2,66 m od aparatu, a skończy cca. 3,44 m, czylina dystansie ok. 90 cm.
Pamiętając, ze głebia ostrości, to obszar gdzie jest bardziej i mniej ostro, ale nie tak samo ostro, bo ostro jest mniej więcej na 3 m od aparatu, to przy GO (głębia ostrości) o dystansie 24 cm dużo trudniej trafić dokładnie w punkt ostrości, niż przy GO 90 cm.
Dlatego ciemnym (przymkniętym) obiektywem duzo łatwiej trafić z ostroscia tam gdzie sie chce, niż z jasnym. Ma to swoje plusy dodatnie i plusy ujemne.
A adapter można kupić tu http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=m42+eos&_sacat=See-All-Categories
Polecam te ze średniej półki cenowej. Te najtańsze nie zawsze sa dobrze wykonane, a proces reklamacji przy zakupie z Chin/HongKong bywa nieopłacalny.
A ja mimo całej miłości do manuali radziłbym jednak jagnie na początek nabyć EF 50/1.8. Nie rozczaruje Jej, polubi stałki - to pomyśli wtedy o manualach. Przy małym wizjerze w puszce na początku byłoby Jej zniechęcająco trudno ręcznie ostrzyć.
Dj Darecki
13-01-2012, 17:17
Panowie małe pytanko w sprawie dandeliona.
Czy on zawsze ma ustawione przysłonę 1,4 ? kręcę w aparacie i nic ciągle stoi na 1,4
Programy Av , M
Można kupić dandeliony programowalne, ale to jeszcze nowość. Starsze udają jakąś jedną przysłonę i ogniskową. Ja mam taki co udaje obiektyw 50mm/2,0.
Dj Darecki
13-01-2012, 18:05
u mnie pokazane 50mm / 1,4
czyli przysłona jest na stałe ustawiona , właśnie wyczytałem gdzieś ... :)
pkoprowski
13-01-2012, 18:34
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=1034336&postcount=116
tomir.shogun
13-01-2012, 20:25
Ostrość ostrością ale nie zawsze automat trafi, raczej nie(zawsze):-)
może mógłby któryś z kolegów polecić jakąś 50 do 5d mkII
chodzi mianowicie o obiektyw pokroju takumara 1.4 50mm, który niestety zawadza o lustereczko przy nieskończoności, trochę nim pocykałem ale ze względu na ww fakt poszedł do dobrych ludzi, teraz szukam innych ciekawych manuali, oczywiście sam mogę sprawdzić na liście które haczą, które nie itd. ale warto też zapytać o opinię na forum jeśli ktoś oczywiście miałby jakieś godne polecenia stare szkiełko
ja mam takumar 55/1,8 moj egzemplarz na prawde ostry i nie spotyka sie z lustrem aparatu.ma delikatnie ciepły zafarb ze wzgledu na zastosowane dosc nietypowe powloki.jak na zastosowanie w cyfrze jestem niezwykle zdziwiony ostroscia na brzegach kadru.
Jestem zainteresowany zakupem takumara 28 nie pomne jakie ma swiatlo ale kiedys mialem go na kilka chwil podpietego do aparatu i tez robil znakomite wrazenie.
nie sa to nowoczesne szkla , moze maja wiele wad ale dla mnie dosc poczatkujacego w technice cyfrowej samodzielne ostrzenie i mozliwosc ustawienia przeslony pierscieniem jest bardzo naturalne.
Alternatywy dla takumara 1.4/50:
Takumar 2/58mm - ładniej rysuje niż takumary 55mm, ale jest trudniej dostępny bo to starsza konstrukcja
Zeiss Planar 1,4/50 i 1,7/50 pod mocowanie contax/yashica - dość drogie i specyficzne szkła głównie ze względu na bokeh ale o bardzo dobrej reprodukcji kolorów, kontrastów i jedne z najrówniejszych w kadrze pod względem rozdzielczości. Doskonałe od f/2.8. Bardzo dobre od f/2.
Yashica ML 1,7/50 i 1,4/50 również pod mocowanie contax/yashica - sporo tańsze "odpowiedniki" wymienionych zeissów, ale również warte uwagi.
Planar 1,4/50 od Rollei - z mocowaniem rollei, tańszy od contaxa a podobno równie dobry.
Fujinon EBC 1,4/50 pod m42 - dobre szkło, powinno być najtańsze z wymienionych ze światłem 1,4 (nie więcej jak 300zł) - taki sobie kontrast na 1,4.
To nie są w większości alternatywy dla Takumara, bo przypominam, że to ostatnio wątek jagny, która ma przejściówkę z M42 i tylko taką, a innej z racji budżetu chyba nie chce kupować. Co do Fujinona z powłokami EBC, to też już nie jest alternatywa, fama o nich poszła i na ebayu zaczynają być droższe niż odpowiedniki Takumary SMC, więc wątpię nawet w te 300 zł, na ebayu widziałem już wystawiane za drugie tyle. Może prędzej coś z Jeny, ostatnio na pchlim targu wypatrzyłem i z ciekawości zakupiłem Pancolara 50/1.8 z optyką w dobrym stanie. Moja bezczelność przy tym zakupie przeszła granice przyzwoitości, bo stargowałem cenę uwaga: z 15 zł na 6 zł :mrgreen:
stargowałem cenę uwaga: z 15 zł na 6 zł
WOw...150%.Jak kiedyś będę dom kupował ,poprosze o pomoc :shock:
Z 15zł na 6zł to chyba oznacza stargowanie 60% ceny:wink:
lynx - tak, to są alternatywy dla Takumara 1,4/50. Tym bardziej jak się posiada puszkę Canona, która umożliwia podpięcie również innej optyki niż tej z mocowaniem m42. Z m42 nie ma wielu alternatyw dla takumarów, chyba że jesteśmy gotowi zjechać z właściwościami optycznymi w dół (cosinony, chinony, revuenony, porsty to niezle szkła ale takumar 1,4/50 lepszy). Szkiełka Carl Zeiss Jena to właściwie tylko wymieniony Pancolar 50/1.8 i nic więcej w tym zakresie, Pancolar 1,4/55 jest bowiem z uwagi na rzadkość spotykania drogi. A moja odpowiedź nie była skierowana do jagny ale stanowiła kontynuację poprzedniego posta użytkownika metody:wink: Fakt, że korzeniami sięgneliśmy do pytania bodaj z 13 strony tego wątku no ale cóż, to jeszcze nie są największe wykopy archeologiczne jakie można spotkać tu na forum:grin:
snowgoose
20-01-2012, 12:16
Mam pytanie o kwestię użycia obiektywów makro z systemu M42.
Dodam, że miałem 100/2.8, ale ją sprzedałem. Ogólnie szkło fajne i tak dalej, ale 1:1 po jakimś czasie to za mało, pozostaje kwestia odległości focenia.
Czy macie jakieś doświadczenia? Podobno kombinuje się ze spinaniem dwóch szkiełek M42 ze sobą?
Z góry dzięki za wszelkie wskazówki :)
Na odległość focenia można wpłynąć przy pomocy mieszka lub pierściecni pośrednich...
snowgoose
20-01-2012, 15:26
Powodem sprzedaży 100 macro była kasa, a nie sam obiektyw.
Jednak teraz chciałbym czasem jakieś makro wykonać i zastanawiam się jakie są opcje. Chodzi też o przyzwoite koszty, bo to ma być rozwiązanie tylko do makro. Nie wchodzi w grę zakup 100 makro ponownie, bo mam 135 czy 70-200 w podobnym zakresie, które lepiej sobie poradzą z portretem itd.(tylko proszę bez dyskusji w tym kierunku :twisted: )
Dlatego też zastanawiam się co można zdziałać w niskim budżecie za pomocą M42?
takumary 4/50 4/100 plus pierścienie
ew
wołna 2,8/50mm ma 1:1
lub jeszcze taniej industar 2,8/50mm
to zapinasz na rosyjski mieszek z wyciągiem do 290mm i masz co chcesz
na 5D jest jeszcze na tyle jasno że z matówką z klinem da się trafić w ostry punkt
jak do powyższych zapniesz odwrotnie Heliosa to będziesz miał winietę na sporej części kadru
jescze możesz pokombinować z Tamronem 2,5/90mm Adaptall z TC daje 1:1
Powodem sprzedaży 100 macro była kasa, a nie sam obiektyw.
Jednak teraz chciałbym czasem jakieś makro wykonać i zastanawiam się jakie są opcje. Chodzi też o przyzwoite koszty, bo to ma być rozwiązanie tylko do makro. Nie wchodzi w grę zakup 100 makro ponownie, bo mam 135 czy 70-200 w podobnym zakresie, które lepiej sobie poradzą z portretem itd.(tylko proszę bez dyskusji w tym kierunku :twisted: )
Dlatego też zastanawiam się co można zdziałać w niskim budżecie za pomocą M42?
Na początek możesz spróbować te obiektywy, które masz z pierścieniami pośrednimi. Próbowałem podpiąć pierścienie pod 70-300 - na 300 trochę mydli ale przy krótszych ogniskowych byłem zaskoczony jakością. Odwzorowanie nawet powyżej jednego przy 3 pierścieniach i 70mm.
Czy ktoś mógłby mi doradzić - kupiłem obiektyw Takumar 24mm f. 3.5 w bardzo dobrym stanie z mocowaniem M42. Niestety po wkręceniu w adapter i wkręceniu do Canona 5D MarkII są problemy ze zrobieniem zdjęcia tzn. zdjęcie jest zrobione do połowy, a dolna jego część jest czarna. Czy ktoś może mi podpowiedzieć co się dzieje i co mogę zrobić aby móc uzyskac normalne zdjęcie?
Nie blokuje czasem lustra?
Mozartodkrec odrobine szklo z gwintu i strzel fote jak bedzie dobrze naswietlone to jest to kwestia lustra. Jedyna wtedy opcja to dociecie lustra odrobine. Tutaj jest tabelka szkielek kompatybilnych z 5D Klik (www.panoramaplanet.de/comp/)
snowgoose
Kit + Helios (forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=182092)
Takumar i inne szkla w akcji (forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=131174)
Powinieneś to zobaczyć na dłuuugim czasie lub "B" we wizjerze.Taki obrazek jak zdjecie..Myśle że blokuje i że jeśli tak masz duże szanse poważnie uszkodzic aparat.
Jedyna wtedy opcja to dociecie lustra odrobine.
:shock::shock::lol:
dziękuję za pomoc, mieliście rację, lustro blokuje :(
Powinieneś to zobaczyć na dłuuugim czasie lub "B" we wizjerze.Taki obrazek jak zdjecie..Myśle że blokuje i że jeśli tak masz duże szanse poważnie uszkodzic aparat.
:shock::shock::lol:
Znam człowieka, który w swoim 5D ma zeszlifowane lustro bo używa prawie wyłącznie szkiełek manualnych. Bez wpływu na pokrycie kadry w wizjerze :d
Janmar, jeśli kolejne zdjęcia które robiłem już po próbach z tym Takumarem są wporządku tzn. że nie zdążyłem uszkodzić aparatu naszczęście?
Jak radzicie z własnych doświadczeń - sprzedać szkło, czy podejść do serwisu i popracować nad lustrem?
Trochę mi żal tego obiektywu, bo potrzebuje stałki w tym przedziale a kolory jakie dają te stare obiektywy są wbrew temu co przeczytałem na innym forum fantastyczne. Możecie polecić inny ostry obiektyw, z fajnymi kolorami w przedziale pomiędzy 20 a 24?
Uszkodzenie puszki od klapnięcia lustra w obiektyw mało prawdopodobne. Nic się wtedy nie dzieje, wystarczy odkręcić obiektyw i lustro kończy bieg bez żadnych uszkodzeń. Golenie lustra to robią desperaci raczej w starej piątce. W nowej lustro jest jakby trochę mniejsze i pracuje na niektórych obiektywach haczących na starej. Nie miałem tego takumara, ale widzę, że jemu sporo dupka wystaje poza gwint, więc może nie pomóc nawet golenie lustra. Może da się wykręcić ten ostatni pierścień obiektywu i spróbować, czy dalej zawadza? To jest tylko osłonka, czy też mocowanie soczewki? Ja w planarze 50/1.8 od Rollei zeszlifowałem pierścień osłony soczewki i haczyć przestało :rolleyes:
Nie zepsujesz tak puszki bo to tylko lustro klepie w tył obiektywu. Nie sądzę, żebyś był w stanie tak w ogóle zepsuć puszkę. Mnie się to czasem zdarza i lustro mam nadal całe. Zeszlifowanie lustra wydaje się bardzo inwazyjnym rozwiązaniem ale w zamian da ci dostęp prawie do każdego manualnego szkła. To jest spory plus.
Znam człowieka, który w swoim 5D ma zeszlifowane lustro bo używa prawie wyłącznie szkiełek manualnych. Bez wpływu na pokrycie kadry w wizjerze :d
Oj,to nie takie proste.To złożony problem.Pokrycie kadru to tylko jeden aspekt ,kształt lustra,dopasowanie do tłumika i hamulca to sprawy dalsze.Ale to dla konstruktorów,tego aparatu poziom.Jak długo teraz i jak będzie działał tłumik?Co z paprochami na matrycy?Szkoda puszki.
Tego aparatu nie kupuje się na ogół dla szkieł niededykowanych.
Jeśli za ~~ 300zł mozna nabyć 50/1,8 to ja bym tak zrobił i nie szlifował.
A 50-ką mozna i parę lat fotografować wiekszośc tematów.
Janmar, jeśli kolejne zdjęcia które robiłem już po próbach z tym Takumarem są wporządku tzn. że nie zdążyłem uszkodzić aparatu naszczęście?
Prawdopodobnie nie.Ale nie polecałbym na przyszłość.:-)
Dzięki wielkie za info, bo moje doświadczenia z manualnymi jest bardzo krótkie.
A wracając do pozostałych pytań, możecie polecić coś innego w tym przedziale, a co by było ostre i dawalo fajne kolory?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Janmar wpisem "Prawdopodobnie nie" nie pocieszyłeś mnie ale jest nadzieja :)
Janmar niepotrzebnie straszy ;-) Naprawdę nic się nie dzieje złego. Najbardziej ostre będzie OM 24/2.8 i kolory też daje fajne. Prawie równie ostre będzie sigma 24/2.8 mini wide, z tym, że kolory ma trochę zimniejsze :rolleyes:
lens armstrong
20-01-2012, 22:10
zawsze możesz spróbować nie ostrzyć na nieskończoność, a korzystać z hiperfokalnej (jak sugerował enter w poście nr 127 w tym wątku)
Janmar niepotrzebnie straszy Naprawdę nic się nie dzieje złego.
Nic.Bo i co może się dziać gdy uderzamy czymś twardym w lustro?Lub lustrem w coś twardego?
Pytanie pomocnicze, jaką szybkość ma podnosząca się krawędż lustra ?
Wystarczy pomnożyć przez masę lustra plus wewn. lusterka i wychodzi wynik.A nawet go słychać.I czuć.
Oczywiście dopóki to nie jest mój aparat ,zniosę to po męsku :idea:.Wal.
Janmar wpisem "Prawdopodobnie nie" nie pocieszyłeś mnie ale jest nadzieja
Naprawdę duże siły działają przy twardym hamowaniu na czopy,dżwignie mechanizmu dużego i małego lustra.Nigdy nie wiadomo czy nie nastąpiło delikatne podgięcie czy odkształcenie jakiegoś elementu,zmiana płaszczyzny czy kąta położenia lustra.
Na pewno nie stwierdzę tego ja na odległość.Ale na pewno nie należy posługiwać się tym precyzyjnym i delikatnym sprzętem ze zbędną nonszalancją.
Lustro zawadza stosunkowo delikatnie a nie wali w obiektyw, i to krawędzią. Ja nie teoretyzuję, tylko mówię z doświadczenia. Wiele razy o różne obiektywy mi zahaczało i nic się nie działo. Po prostu wykręcałem obiektyw i działa. Oczywiście nie polecam, ale nie widzę negatywnych skutków w praktyce :rolleyes:
Wiadomo, że materiał się kiedyś zmęczy ale okazjonalne klupanie pare razy w tygodniu chyba mu nie zaszkodzi ;d
Raczej próbować nie będę, bo moja 5ka ma jeszcze gwarancje a wątpię żeby Canon uznał tę reklamacje :)
Wali.Pędzi z wielką szybkościa i wali.Ciekawe że w 5d czasem odklejają sie lustra a w cropach nie ,prawda?
Wiele razy o różne obiektywy mi zahaczało i nic się nie działo. Po prostu wykręcałem obiektyw i działa
Mnie też się zdarzyło i nic się nie stało.Ale nie bedę sprawdzał swojego szczęścia:confused::-)
analogforever
20-01-2012, 22:40
dobre,psuć body za 7,5k zeby podpiąć jakiegoś junkera :mrgreen: ,zresztą stare szerokokątne obiektywy są liche bardzo,dopiero temat sie robi od 50ki wzwyż , a mozna kupic juz taką co nie bedzie blokowac lustra,jest tego do wyboru i do koloru w M42 ,plus systemowe nikony, penaxy czy olimpusy,contaxy
michael_key
20-01-2012, 22:48
[...] jest tego do wyboru i do koloru w M42 ,plus systemowe nikony, penaxy czy olimpusy,contaxy
Zgadza się. Ja ostatnio choruję na dobre 135mm m42 :-)
Jasne, janmar, że korzystnie na lustro to raczej nie wpływa, ja tylko mówię, że mało prawdopodobne jest jakieś uszkodzenie przy pierwszym zahaczeniu :rolleyes:
Analogforever, powtarzasz błędne uogólnienia dotyczące szerokokątnych obiektywów, rozgłaszane przez ludzi którzy mieli w rękach parę obiektywów dziadowskich firm i zrazili się do szerokich w ogóle. Jest sporo dobrych i bardzo dobrych obiektywów, nawet poniżej 20mm.
analogforever
20-01-2012, 23:42
Jasne, janmar, że korzystnie na lustro to raczej nie wpływa, ja tylko mówię, że mało prawdopodobne jest jakieś uszkodzenie przy pierwszym zahaczeniu :rolleyes:
Analogforever, powtarzasz błędne uogólnienia dotyczące szerokokątnych obiektywów, rozgłaszane przez ludzi którzy mieli w rękach parę obiektywów dziadowskich firm i zrazili się do szerokich w ogóle. Jest sporo dobrych i bardzo dobrych obiektywów, nawet poniżej 20mm.
uogólnienie to jest imo pisanie ze jest sporo dobrych szerokąkątnych obiektywów z przed lat,jest kilka moze jako takich a reszty nieruszać ,co jest takiego dobrego z tych starych konstrukcji szczególnioe na m42 ? zenitar ,pelang i co jeszce ,reszta jakoscią do kita bez stabilzazji sie nie zbliza nawet :lol:
Zenitar i Peleng to akurat dla mnie są jednymi z gorszych, a nie lepszych. Nie chce mi się wymieniać tych kilkudziesięciu, które mam w pamięci, a na samym M42 można spotkać choćby Tokinę/Vivitara 17mm, Tamrona 17mm, Takumary od 20mm, Fujinony od 24 mmm, Sigmy Mini Wide 24 i 28mm, niektóre Kino Precision/Vivitar od 19mm. Do wszystkich tych szkieł to właśnie kit się nie zbliża, i wiele innych, lepszych od kita szkiełek :rolleyes:
Pewex dzięki za listę, teraz już wiem co szukać.
Niestety okazało się, że kolejne szkło, które kupiłem - Takumar 50mm f. 1.4 niestety też zawadza o lustro na nieskończoności ale to mniejszy problem bo nie chciałem go używać do robienia widoków, a przy robieniu portretów jest wszystko ok.
A co do starych "junkersów" .... czytałem gdzieś na Canon-Board, że to leczenie kompleksów i odkurzanie starych "przebojów". Podobno każdy nowy obiektyw jest lepszy od starego. Ja napewno kompleksów nie mam, ale czuję sentyment do tych starych "junkersów" :-) Zdjęcia mają fantastyczną barwę i widać to szczególnie po pororównaniu zdjęć zrobionych w tych samych warunkach. Oczywiście bankowo jest wiele nówek fantastycznych ale co szkodzi poeksperymentować z "dziadkami"?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Lynx wielkie dzięki za listę. Po porównaniu z listą obiektywów Pewexa do 5ki wiem co pasi i co szukać!!!! Jeszcze raz dzięki!!!!
A czy jest taka lista do 550D? Czy może w cropie nic nie wadzi? Bo jakoś nie mogę się doszukać.
Można z bardzo,bardzo wielu powodów robić wszelkie mixy sprzętu zróżnicowanego datą produkcji czy technicznymi parametrami.
To oczywiste i nic w tym złego czy błędnego.Ale nie należy robić tego bez analizy i przewidywania ewentualnych negatywnych skutków.
Zawsze można dostosować poszczególne elementy w sposób poprawny.Niszczyć aparat za ~~ 7 000 zł dla parokrotnego użycia szkła za kilkaset zł ,to zabawa dla bardzo bogatych ludzi.
Eksperymenty można robić,ale po co, skoro dawno i wielokrotnie były już robione i opisane.
Cofając się nie można jednocześnie iść do przodu.
Nie dla młodych, starców zabawy. Wy po życie macie sięgać nowe.
A jeśli o pieniądze chodzi to pamiętałbym że są one wskażnikiem pośrednio wartości ,przydatności przedmiotu.Płacąc mniej ,dostajesz mniej.I naprawdę ja tego nie wymyśliłem,ani nie zmienię.Wy też.Nie łudżcie się.:idea:
a ja chętnie znów bym kupił Heliosa 1,5/85mm tym razem do FF bo wczęśniej tylko na cropie
Pewex dzięki za listę, teraz już wiem co szukać.
Niestety okazało się, że kolejne szkło, które kupiłem - Takumar 50mm f. 1.4 niestety też zawadza o lustro na nieskończoności ale to mniejszy problem bo nie chciałem go używać do robienia widoków, a przy robieniu portretów jest wszystko ok.
A co do starych "junkersów" .... czytałem gdzieś na Canon-Board, że to leczenie kompleksów i odkurzanie starych "przebojów". Podobno każdy nowy obiektyw jest lepszy od starego. Ja napewno kompleksów nie mam, ale czuję sentyment do tych starych "junkersów" :-) Zdjęcia mają fantastyczną barwę i widać to szczególnie po pororównaniu zdjęć zrobionych w tych samych warunkach. Oczywiście bankowo jest wiele nówek fantastycznych ale co szkodzi poeksperymentować z "dziadkami"?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Lynx wielkie dzięki za listę. Po porównaniu z listą obiektywów Pewexa do 5ki wiem co pasi i co szukać!!!! Jeszcze raz dzięki!!!!
Nie kazdy Takumar zachacza o kazde 5d(roznica budowy luster poszczegolnych egzamplarzy aparatu i obiektywow). Fajne szklo, bardzo dobre zwlaszcza z bliska, swietnie wykonane. Jak szukasz innych 50tek to wlasnie ja osobiscie polecam albo Planara 50 1.4 albo Yashice ML ktora jest dokladna kopia, nawiasem mowiac jedej z moich bede sie pozbywal wkrotce. Z jasnych mozna sie też za szkłami Nikona rozejrzeć, ale to mz już niższa półka, tak jak zuiko.Duzo jest bdb manualnych 50tek troche ciemniejszych(f1.8-2) i do tego tanich. Np Yashici 1.9, 1.7(zalezy od modelu), dobra kopia Pentacona/Pancolara 50 1.8 Helios 77M, Nikon 50/2 i 1.8, Oly 50 1.8 itp helios 44 to kontrowersyjny temat ze wzgledu na ilosc sztuk w obiegu, mnogosc wersji i rozrzut jakosciowy, ale dobra kopia bedzie duzo lepsza od Biotara 58/2
do nexa jest duuuzo wiekszy wybor:D
Karabud, mam Takumar 55mm f.2. Kupiłem go dużo wcześniej. Stan nie był może doskonały ale bez rys i paprochów. Doczytałem, że właśnie 50ka Takumar ze światłem 1.4 jest doskonała i dlatego jak wypatrzyłem b dobry egzemplarz, to go kupiłem.
Mniej mnie jednak interesują te szkła tzn. od 50 w górę ale jak masz coś fajnego i ostrego to puść mi wiadomość na skrzynkę.
Mam SMC Takumar 28/3,5 i CZJ Pentogon 35/2,4. Pierwszy jest taki sobie, ma dobre kolory ale jest za ciemny i mało ostry. Drugi jest bardzo dobry, szczególnie do nocnych zdjęć, do których potrzebuje tych szkiełek.
Ja jednak szukam i potrzebuję dobrego i bardzo ostrego szkła w przedziale pomiędzy 12 a 15 i 20 a 25.
W sumie jest mi to obojętne, czy to będzie stare, czy nowe ale oprócz sentymentów nie mam ochoty ani takich zasobów, co by kupić nowe stałki Canona po 5-6000 i więcej tysięcy.
Wiem, że w starych "junkersach" z przedziału 12-15 nic nie ma.
Jeśli macie jakieś nowsze typy, to podsuńcie coś ciekawego.
Zgadzam się z Tobą Janmar ale pieniędzy nie dodrukuje :)
Janmar,
to nie do końca jest tak, że nowe zawsze jest lepsze, zwłaszcza dotyczy to starych stałek i nowych zoomów. Ze trzy lata temu widziałem w necie test 24mm, wygrał 24/1.4L pierwszy, a na drugim miejscu był Zuiko 24/2.8, który w dodatku w zakresie 2.8-8.0 okazał się ostrzejszy od elki, zwłaszcza w rogach. Wiele z tych szkiełek daje po prostu bardzo ładny obrazek, z tym, że raczej prawie wyłącznie stałki, bo co do zoomów, to się zgodzę, że w porównaniu do współczesnych są przeważnie słabe.
karabud, nie wydaje mi się, że Yashice ML to są dokładne kopie Zeissa. Owszem, są na nich wzorowane, są dobre, ale to nie są żadne dokładne kopie. Nie zgodzę się również, iż Olympus OM to niższa półka, zwłaszcza co do Yashicy. Są nieco słabsze od większości Zeissów, ale nie wszystkich, w niektórych ogniskowych jak np. 24/25 mm wydają się nieco lepsze, zaś do Yashicy moim zdaniem porównywalne, z lekką przewagą Olympusa. Z wymienionych przez Ciebie ciemniejszych 50-tek moim zdaniem najlepszy jest Olympus, porównywałem ostatnio do niego Pancolara i okazał się nieco mniej ostry.
Janmar - najszersza i dobra z przystępnych cenowo jest Tokina RMC 17/3.5, sprzedawana również jako Vivitar, dostępna z przeróżnymi mocowaniami. Jest ostra, daje dobre kolory, dobre brzegi i nie zniekształca. Ona jest dziwnym zaprzeczeniem tezy o braku telecentryczności, tylna soczewka ma z 10 mm średnicy, światło pada na matrycę pod dużym kątem, powinna być kiepska, zwłaszcza na pełnej klatce, a tu się okazuje ostra. Na photozone.de można zobaczyć wyniki pomiarów jej ostrości na cyfrówce i wypada całkiem dobrze.
Janmar,
to nie do końca jest tak, że nowe zawsze jest lepsze, zwłaszcza dotyczy to starych stałek i nowych zoomów. Ze trzy lata temu widziałem w necie test 24mm, wygrał 24/1.4L pierwszy, a na drugim miejscu był Zuiko 24/2.8, który w dodatku w zakresie 2.8-8.0 okazał się ostrzejszy od elki, zwłaszcza w rogach. Wiele z tych szkiełek daje po prostu bardzo ładny obrazek, z tym, że raczej prawie wyłącznie stałki, bo co do zoomów, to się zgodzę, że w porównaniu do współczesnych są przeważnie słabe.
karabud, nie wydaje mi się, że Yashice ML to są dokładne kopie Zeissa. Owszem, są na nich wzorowane, są dobre, ale to nie są żadne dokładne kopie. Nie zgodzę się również, iż Olympus OM to niższa półka, zwłaszcza co do Yashicy. Są nieco słabsze od większości Zeissów, ale nie wszystkich, w niektórych ogniskowych jak np. 24/25 mm wydają się nieco lepsze, zaś do Yashicy moim zdaniem porównywalne, z lekką przewagą Olympusa. Z wymienionych przez Ciebie ciemniejszych 50-tek moim zdaniem najlepszy jest Olympus, porównywałem ostatnio do niego Pancolara i okazał się nieco mniej ostry.
Janmar - najszersza i dobra z przystępnych cenowo jest Tokina RMC 17/3.5, sprzedawana również jako Vivitar, dostępna z przeróżnymi mocowaniami. Jest ostra, daje dobre kolory, dobre brzegi i nie zniekształca. Ona jest dziwnym zaprzeczeniem tezy o braku telecentryczności, tylna soczewka ma z 10 mm średnicy, światło pada na matrycę pod dużym kątem, powinna być kiepska, zwłaszcza na pełnej klatce, a tu się okazuje ostra. Na photozone.de można zobaczyć wyniki pomiarów jej ostrości na cyfrówce i wypada całkiem dobrze.
Mowa byla o 50mm o reszcie nie pisalem bo to inna bajka :) Jak wiesz wszystko zalezy od egzempalrzy a u nas czesto porozkrecane Pancolary sa slabsze i trafiaja sie zle sztuki. Oly 50/1.8 w ostatniej wersji jest bdb, podobnie 50 1.2, natomiast 50 1.4 i 55 1.2 sa slabe imho. Yashica ML 50/1.4 pierwsza wersja to niemal dokladna kopia zeisa :) druga juz troche inna ale wciaz bardzo podobna;
Janmar,
to nie do końca jest tak,
Jasne :-) .Sam mam swoje sympatie z różnych okresów używania. :-) .
Ale nawet dla nich lustra w 5d bym nie piłował :-) .
W moim punkcie drogi foto, mogę nawet camera obscura używac i się cieszyć autentycznie.:smile:
Kolegom będącym na jej początku jednak doradzam.Zaczynaj od punktu gdzie jesteś i idż do przodu.Nie sięgaj w tył.Tyle przed Tobą..Wcześniej czy póżniej będziesz musiał doganiać.
[Manuale to większa część mojej fotografii,w dodatku upierałem się dość długo przy nich jak Budionny przy konnicy w II-ej wojnie światowej.]
Janmar, ja wcale nie zaczynam, cyfrowego kompakta miałem już kilkanaście lat temu, potem lustrzanki AF, a zamiłowanie do manuali przyszło dawno po autofokusie ;-) W dodatku u mnie to one nie są zamiast, tylko oprócz, używane zależnie od okoliczności. W góry, kiedy z obrzydzeniem patrzę nawet na sweter w plecaku, zabieram przeważnie tylko jeden, czasami dwa zoomy AF, podobnie, gdy jestem w towarzystwie. Jak focę sam, to większą zaś przyjemność sprawia mi ręczna zabawa z manualami - a od tego wcale nie zapominam jak używać autofocusa :mrgreen:
Ja po prostu zdecydowałem używać elkowych zoomów, a stałe mieć przeważnie manualne, choć mam i z AF. Natomiast popieram pogląd, że golenie luster to już jest zboczenie ;-)
Janmar, ja wcale nie zaczynam,
Nigdy tak nie sądziłem.Generalnie zakładam że każdy z użytkowników ze stażem, ma swoje [i słusznie ] ugruntowane poglądy i załamałbym się gdyby ktokolwiek pod wpływem moich opinii swoje nabyte przez siebie zmieniał :shock:
Natomiast :
Kolegom będącym na jej początku [drogi foto] jednak doradzam.
pozdrawiam
jacek_73
22-01-2012, 11:24
Przeglądając ceny 'co lepszych' manualnych szkieł i porównując z tymi tańszymi systemowymi także proponował bym kolegą 'na początku drogi' mocno się zastanowić nad ideą oszczędzania :|
waldekgdynia
22-01-2012, 11:57
Używanie starych obiektywów M42 uważam za mało praktyczne w sytuacji
gdy są tanie systemowe obiektywy.
Sprawdziłem to na przykładzie Nikona i stwierdzam, ze szkoda zachodu. :sad:
Janmar, ja wcale nie zaczynam, cyfrowego kompakta miałem już kilkanaście lat temu, potem lustrzanki AF, a zamiłowanie do manuali przyszło dawno po autofokusie ;-) W dodatku u mnie to one nie są zamiast, tylko oprócz, używane zależnie od okoliczności. W góry, kiedy z obrzydzeniem patrzę nawet na sweter w plecaku, zabieram przeważnie tylko jeden, czasami dwa zoomy AF, podobnie, gdy jestem w towarzystwie. Jak focę sam, to większą zaś przyjemność sprawia mi ręczna zabawa z manualami - a od tego wcale nie zapominam jak używać autofocusa :mrgreen:
Ja po prostu zdecydowałem używać elkowych zoomów, a stałe mieć przeważnie manualne, choć mam i z AF. Natomiast popieram pogląd, że golenie luster to już jest zboczenie ;-)
Lynx podpisuję się po tym co napisałeś w 100% i jeśli znalazłbyś czas na miejscu, to z chęcią podszedłbym do Ciebie :)
Zoomy też się trafiają niezłe, np. dość tani:
http://www.kenrockwell.com/vivitar/70-210mm.htm
Jest kilka wersji. Mam Kirona i polecam. Dodatkowo posiada tryb makro. Problem ze starymi zoomami typu pompka jest to, że pierśccień ostrzenia/zoomowanie opada pod własnym ciężarem. Trzeba upolować sprawną mechanicznie sztukę.
Odnośnie Olympus OM są dobre optycznie i do tego lekkie. Zuiko OM 200mm w porównaniu np. do Jupitera 21M to piórko. Brak AF to mniejsza waga i wymiary.
Pancolar optycznie bardzo dobry ale mechanicznie moim zdaniem porażka. Przesłony bardzo często się zacinają. W środku sporo plastiku.
Janmar,
to nie do końca jest tak, że nowe zawsze jest lepsze, zwłaszcza dotyczy to starych stałek i nowych zoomów. Ze trzy lata temu widziałem w necie test 24mm, wygrał 24/1.4L pierwszy, a na drugim miejscu był Zuiko 24/2.8, który w dodatku w zakresie 2.8-8.0 okazał się ostrzejszy od elki, zwłaszcza w rogach. Wiele z tych szkiełek daje po prostu bardzo ładny obrazek, z tym, że raczej prawie wyłącznie stałki, bo co do zoomów, to się zgodzę, że w porównaniu do współczesnych są przeważnie słabe.
karabud, nie wydaje mi się, że Yashice ML to są dokładne kopie Zeissa. Owszem, są na nich wzorowane, są dobre, ale to nie są żadne dokładne kopie. Nie zgodzę się również, iż Olympus OM to niższa półka, zwłaszcza co do Yashicy. Są nieco słabsze od większości Zeissów, ale nie wszystkich, w niektórych ogniskowych jak np. 24/25 mm wydają się nieco lepsze, zaś do Yashicy moim zdaniem porównywalne, z lekką przewagą Olympusa. Z wymienionych przez Ciebie ciemniejszych 50-tek moim zdaniem najlepszy jest Olympus, porównywałem ostatnio do niego Pancolara i okazał się nieco mniej ostry.
Janmar - najszersza i dobra z przystępnych cenowo jest Tokina RMC 17/3.5, sprzedawana również jako Vivitar, dostępna z przeróżnymi mocowaniami. Jest ostra, daje dobre kolory, dobre brzegi i nie zniekształca. Ona jest dziwnym zaprzeczeniem tezy o braku telecentryczności, tylna soczewka ma z 10 mm średnicy, światło pada na matrycę pod dużym kątem, powinna być kiepska, zwłaszcza na pełnej klatce, a tu się okazuje ostra. Na photozone.de można zobaczyć wyniki pomiarów jej ostrości na cyfrówce i wypada całkiem dobrze.
snowgoose
27-01-2012, 17:56
Panowie - dzięki za rady - jak będę przy gotówce, to chyba zacznę od pierścieni z obecnymi szkłami.
Chodzi mi też po głowie zamiana 70-200 na 100L :)
Pozdrawiam
Używanie starych obiektywów M42 uważam za mało praktyczne w sytuacji
gdy są tanie systemowe obiektywy.
Sprawdziłem to na przykładzie Nikona i stwierdzam, ze szkoda zachodu. :sad:
Toś sobie system wybrał do testowania m42 :roll:, nie dziwię się, że takie wnioski. Jednak Tair 300/4.5 czy Kaleinar 100/2.8 oprócz nieużywalnego w Nikonie mocowania m42 miewa także mocowanie Nikona, bądź można je sobie wymienić. Jeśli jakość obrazka z tych obiektywów nie jest warta 2-3 stówek to co takiego w zbliżonej cenie do pięt im dorasta, jeśli chodzi o szkła systemowe ?
Co do praktyczności postępowania i rad dla rozpoczynających: po zakupie body z "tańszymi obiektywami systemowymi" okazuje się że w kieszeni pusto a przy foceniu ciągle trzeba wybierać między ciemną ostrością z lipnym bokehem a mydlaną "jasnością" na przysłonie 4.0 na krótkim końcu :mrgreen:
Biegłość przychodzi zapewne wraz z zaangażowaniem i z czasem, ale trzeba mieć niesamowitą cierpliwość żeby dorabiać sie X lat dobrych szkiełek. Pewnie że można żonę z dziećmi w jasyr opchnąć żeby nie przeszkadzały w wydawaniu kasy i zrezygnować np. z kupna auta, można też po prostu (co ostatnio modne) - żyć na krechę . A można szybko pokryć duży zakres ogniskowych np. Vivitarem 28/2, Yashicą 50/1.4 ML, Kaleinarem 100/2.8, Sonnarem 135/3.5 MC, Sonnarem 200/2,8 MC, Pentaconem 500/5.6 etc. i mieć kupę frajdy z obrazków. Z czasem (oj, bywa że długim) trzeba antykwariat czymś wygodniejszym zastępować, ale nie róbmy ludziom złudzeń że bardzo dobre obiektywy rozdają za darmo. Przecież wszystkie powyższe stałki razem spieniężone z bólem wystarczą na 70-200/4 i to bez stabilizacji... Oczywiście powyższe machinacje odpadają jeśli ktoś żyje z foto albo stałek nie strawi, ma kasę na sprzęt tu i teraz lub też żywi pogląd że do dobrej optyki ma prawo dobry fotograf, najlepiej z minimum 15-letnim stażem :mrgreen:
waldekgdynia
28-01-2012, 02:39
Jak ktoś lubi zmieniać obiektywy i ostrzyć ręcznie to dlaczego nie.
Można je używać w specyficznych okolicznościach.
To zabawa dla hobbystów. :)
Jak ktoś lubi zmieniać obiektywy i ostrzyć ręcznie to dlaczego nie.
Można je używać w specyficznych okolicznościach.
To zabawa dla hobbystów. :)
Ja nie lubię ostrzyć ręcznie ;-) , ale jest po prostu coś za coś. W przypadku Pentacona 500/5.6 jest to także bite 3.5 kg :rolleyes: więc należy rozważyć innego starego rapcia jakim jest świetna Sigma 400/5.6 Apo macro HSM, która z kolei działa z Canonem nowszym niż D60 (lub 10D :confused:) tylko na 5,6 więc nalezy rozważyć Canona 400/5.6 ...itd., itp., i od czterech stówek (zdarzało się) dochodzimy do 4k.
Niezupełnie co kto woli, bardziej co kto ma do wydania...:roll:, od metra sprzętu daje się kupić na aukcjach taniej także dlatego że fotografowanie okazało się mniej spektakularne, mniej łatwe niż w wyobraźni a parę groszy jest w sprzęt wpakowane... No dobra- wiem że Tamron 17-50 i Canon 55-250 wiele załatwia (też mam), ale to chyba dolna granica przyzwoitości. A łasuchom sama przyzwoitość nie wystarcza, gdy jest czas na rozpasanie :mrgreen:
Licytować i brać, to dobre szkiełko:
http://allegro.pl/obiektyw-sigma-mini-wide-f-28mm-m42-i2087866829.html
Licytować i brać, to dobre szkiełko:
http://allegro.pl/obiektyw-sigma-mini-wide-f-28mm-m42-i2087866829.html
Pod cropa uważam, że nie warto brać niczego z ogniskową 28mm i światłem f2,8. Ani to szeroko ani bardzo jasno. Kit przeważnie jest równie dobry, do tego ma AF.
Na pełnej klatce można się zastanowić.
Pod cropa to prawie standart, a kit nie jest równie dobry. Wygrywa tylko af-em.
Stanislaw
04-02-2012, 16:32
co polecicie z dłuższych ogniskowych do portretu na cropie?
co polecicie z dłuższych ogniskowych do portretu na cropie?
wszystko ;)
zależy co potrzebujesz
ja tam do portretu to polecam Heliosa 40-2 1,5/85mm
a z jeszcze dłuższych to Taira 11a 2,8/135mm
raczej innych nie ma sensu
wszystko ;)
zależy co potrzebujesz
ja tam do portretu to polecam Heliosa 40-2 1,5/85mm
a z jeszcze dłuższych to Taira 11a 2,8/135mm
raczej innych nie ma sensu
Nie do końca się zgodzę. Owszem, powyższe obiektywy to jedne z lepszych w swojej klasie, ale również droższych. W cenie podobnej do Heliosa 40-2 można kupić Canona 1,8/85 więc ten obiektyw mnie nie przekonuje, ale godny uwagi jest.
Moim zdaniem warto spojrzeć czasem na mniej znane obiektywy. Ja w ten sposób 2 x taniej od Heliosa 40-2 (albo lepiej, bo ten obiektyw nie schodzi poniżej 800) kupiłem zenitowski obiektyw od noktowizora 1,5/100 i jest świetny (też M42).
Stanislaw
05-02-2012, 11:07
Raczej nie chce 85 bo jak było powiedziane, lepiej już w tej cenie C 85 1.8.
Szukam czegoś od 100mm w górę. Ten Tair wygląda ok, tylko że jedyny jaki jest na allegro kosztuje 459zł. Istnieje coś o przystępnej jakości do 400zł? np. Pentacon 100mm 2.8?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.