Zobacz pełną wersję : Moja pierwsza Lka (70-200 4L).
Witam.
Uległem, przyznam że pod dużym wpływem z Waszej strony. Ale jestem bardzo zadowolony i dzięki Wam za ten "wpływ". ;-)
Moja pierwsza Lka, wprawdzie ta "dla ubogich" ;-) ale jestem naprawdę pod dużym wrażeniem. Różnica między tym a moim poprzednim (dość starym już - jeszcze z czasów mojego poprzedniego, analogowego EOSa) teleobiektywem Sigma wygląda mniej więcj tak:
strus_pedziwiatr
11-11-2006, 18:48
czy to pierwsze zdjęcie (większe) jest z tej nowej L-ki, a drugie ze starego obiektywu?
Nie widze roznicy, wiec po co przeplacac?
Wg mnie różnica jest widoczna: górne zdjęcie jest nieostre
Nie widze roznicy, wiec po co przeplacac?
Obiektywu "L" nie warto kupować ale okulary? ;)
Pozdrowienia, swnw.
Nie widze roznicy, wiec po co przeplacac?
nie wiem czy zartujesz czy ulegles jakies propagadznie Sigmy??
Wg mnie różnica jest widoczna: górne zdjęcie jest nieostre
jest ostre.tylko ze to mydlo straszne:)
Witam.
wprawdzie ta "dla ubogich" ;-)
Nie dle ubogich ale dla tych co znają się na rzeczy. Doskonały obiektyw, jeszcze nie raz cię pozytywnie zaskoczy. Gratuluję.
swnw
eLki dla ubogich to te ciemne eLki.co nie znaczy ze sa zle etc:)
Nie dle ubogich ale dla tych co znają się na rzeczy. Doskonały obiektyw, jeszcze nie raz cię pozytywnie zaskoczy. Gratuluję.
swnw
Dzięki, śmieję się, ale tak nazywają je w prasie, bo jak dla mnie cena i tak była astronomiczna. ;-)
Co do sampli - są to OSTRE fragmenty (robione na statywie). Po prostu po powiększeniu fragmentu kadru - z sigmy wychodzi aż takie mydło.
Co do szybkości ostrzenia (nawet w bardzo ciemnym pomieszczeniu) jestem porażony szybkością! Tego się nie spodziewałem. Jest naprawdę super. Teraz będę miał dylemat jeśli chodzi o szkło do pejzaży. Myślałem o Tamronie, ale eLka mnie powala, jeśli szerokie elki są tak doskonałe jak ta, to trzeba będzie sporych wyrzeczeń... ;-)
redmansas
11-11-2006, 21:21
a mnie dzisiaj niestety L 70-200 spadla ze stolu, i przezyla... moze dlatego warto przeplacac
Paprochwbody
11-11-2006, 21:28
..., ale eLka mnie powala, jeśli szerokie elki są tak doskonałe jak ta, to trzeba będzie sporych wyrzeczeń... ;-)
Oj, warto ponieść spore wyrzeczenia, szerokie też są znakomite:grin:
a mnie dzisiaj niestety L 70-200 spadla ze stolu, i przezyla... moze dlatego warto przeplacac
A ktora to 200'tka? 2.8 czy 4?
Pytam bo 70-200/4 nie ma metalowej obudowy z tego co wiem
Marcin Jagodziński
11-11-2006, 21:51
Dzięki, śmieję się, ale tak nazywają je w prasie, bo jak dla mnie cena i tak była astronomiczna. ;-)
Co do sampli - są to OSTRE fragmenty (robione na statywie). Po prostu po powiększeniu fragmentu kadru - z sigmy wychodzi aż takie mydło.
Co do szybkości ostrzenia (nawet w bardzo ciemnym pomieszczeniu) jestem porażony szybkością! Tego się nie spodziewałem. Jest naprawdę super. Teraz będę miał dylemat jeśli chodzi o szkło do pejzaży. Myślałem o Tamronie, ale eLka mnie powala, jeśli szerokie elki są tak doskonałe jak ta, to trzeba będzie sporych wyrzeczeń... ;-)
sprawdź lewy brzeg kadru i módl się (jeśli jeszcze jest ostry), żeby nie był taki jak u mnie (i pozostałych 3 posiadaczy tego sprzętu, których znam).
http://airnews.pl/other/blur.jpg (porównaj trawę z lewej i prawej strony kadru).
ale i tak od tej sigmy pewnie lepszy :)
sprawdź lewy brzeg kadru i módl się (jeśli jeszcze jest ostry), żeby nie był taki jak u mnie (i pozostałych 3 posiadaczy tego sprzętu, których znam).
Jest ok. :-) Przy okazji sprawdziłem gdzie produkowany i kiedy. Wychodzi na lipiec 2006.
Kolekcjoner
11-11-2006, 22:22
A ktora to 200'tka? 2.8 czy 4?
Pytam bo 70-200/4 nie ma metalowej obudowy z tego co wiem
Tak tylko papierową :lol:.
Co tu jeszcze niektórzy wymyślą:). Wybacz :oops: ale nie mogłem się powstrzymać:).
@kolekcjoner - ha ha:)
@mrek - ma metalową, ale swoją nie rzucałem...jeszcze
towersivy
11-11-2006, 23:06
A ktora to 200'tka? 2.8 czy 4?
Pytam bo 70-200/4 nie ma metalowej obudowy z tego co wiem
To zle wiesz....
Ma metalowa jak wszystkie eLki.
Pzdr.
szczerze powiem ze nie interesowalem sie jaki to material - nawet jak raz spodnim denkiem wlanalem o barierke zeskakujac z niej - ale chyba nie taki zwykly metal bo jest dosyc lekka.
To zle wiesz....
Ma metalowa jak wszystkie eLki.
Pzdr.
A dokładniej mówiąc magnezowa;)
Tak tylko papierową :lol:.
Co tu jeszcze niektórzy wymyślą:). Wybacz :oops: ale nie mogłem się powstrzymać:).
Dziwne. Ogladalem ja w sklepie i z opukiwania wynikalo, ze to tworzywo. Nie pamietam tylko czy sie upewnialem u sprzedawcy.
Ktos sie poczul obrazony insynuacjami ze jego L'ka nie metalowa? Po co?
Sprawdze organoleptycznie w poniedzialek bez wychodzenia na udeptana ziemie.
Kolekcjoner
11-11-2006, 23:28
(...) ale chyba nie taki zwykly metal bo jest dosyc lekka.
Stop magnezowy:).
Stop magnezowy:).
I sie wyjasnilo (-:
Wazne ze tak samo odporna jak wersja 2.8.
redmansas
11-11-2006, 23:47
Tak tylko papierową :lol:.
Co tu jeszcze niektórzy wymyślą:). Wybacz :oops: ale nie mogłem się powstrzymać:).
konkretnie 4 następnym razem nakręcę video...
odrazu sprawdziłem czy jeszcze ostrzy.. ostry wiec chyba jeszcze wszystko oki ale sprawdzę jutro na dworku... możesz mi nie wieżyc ale sam ledwo wierzę że jeszcze działa
Kolekcjoner
12-11-2006, 00:38
(...) możesz mi nie wieżyc ale sam ledwo wierzę że jeszcze działa
Wierzę. Kiedyś trzysetka u mnie zaliczyła glebę. Podniosłem i dalej była tą samą wspaniałą trzysetką co przed upadkiem. No może z małymi śladami użytkowania :mrgreen:.
ksp01marek
12-11-2006, 19:09
Witam.
Uległem, przyznam że pod dużym wpływem z Waszej strony. Ale jestem bardzo zadowolony i dzięki Wam za ten "wpływ". ;-)
Moja pierwsza Lka, wprawdzie ta "dla ubogich" ;-) ale jestem naprawdę pod dużym wrażeniem.
Miałem nie mnożyć pochwał pod adresem Canona EF 70-200mm f/4L USM ale prawda jest okrutna dla niektórych. Odkąd mam ten obiektyw to zachwytów nad nim z mej strony nie ma końca. Miałem kiedyś Si........ . Kończę i niech tak zostanie.
Miałem nie mnożyć pochwał pod adresem Canona EF 70-200mm f/4L USM ale prawda jest okrutna dla niektórych. Odkąd mam ten obiektyw to zachwytów nad nim z mej strony nie ma końca. Miałem kiedyś Si........ . Kończę i niech tak zostanie.
Ale ze stopki widzę że Tamronik Cię satysfakcjonuje? Też tak polecisz do pejzażyków?
ksp01marek
12-11-2006, 20:15
Ale ze stopki widzę że Tamronik Cię satysfakcjonuje? Też tak polecisz do pejzażyków?
Nie. Jest za wąski. Kupiłem i traktuję to jako grzech młodości (he he). W to miejsce będzie Canon EF 17-40mm f/4L USM. Co prawda dla naprawdę szerokiego pejzażu to i tak nie to, ale kompromis (jak zawsze bywa) będzie. Myślałem o Canonie EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, ale nie ma chyba najlepszych notowań.
też myślę o 17 - 40 ale cena ciągle masakra, no i ciemnawy. Na alledrogo jest chyba do dziś 17-35 2,8....też drogi:(
Na alledrogo jest chyba do dziś 17-35 2,8....też drogi:(
Canona 17-35 2.8 odradzam do cyfry. Tamron 17-35 2.8-4 lepszy, tanszy, tylko brakiem USM i mniej solidna budowa sie rozni.
"L" 17-35/2,8
Jakaś nowość? :grin:
"L" 17-35/2,8
Jakaś nowość? :grin:
Odwrotnie,dość stary temat rok prod. 1996
A tu link do allegro
http://www.allegro.pl/item140269836_canon_17_35_2_8_l.html
Porównanie średnie - dlaczego autor nie porówna 70-200 f/4 L z jakąś nową ciekawą Sigmą np 50-150 f/2.8 (http://www.multifoto.pl/go/_info/?id=6779)czy 70-200 f/2.8 (podobna kasa)
Te Sigmy sprzed 4 lat nijak się mają do obecnych.
Ja też mam taką L-kę i jestem z niej bardzo zadowolony ale po co to porównywać ze starą Sigmą prawdopodobnie najniższej klasy :?:
Zaibatsu
13-11-2006, 11:02
Moze ktos chcialby porownac swoja L-ke z moja ?kiepska" sigma 70-200mm 2,8 EX :D ktora robi takie ?nieostre" fotki
https://canon-board.info/imgimported/2006/06/9-1.jpg
źródło (http://i81.photobucket.com/albums/j210/zaibatsu79/9.jpg)
i wieksze
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img281.imageshack.us/my.php?image=98rn.jpg)
Pozdrawiam
Miałem nie mnożyć pochwał pod adresem Canona EF 70-200mm f/4L USM ale prawda jest okrutna dla niektórych. Odkąd mam ten obiektyw to zachwytów nad nim z mej strony nie ma końca. Miałem kiedyś Si........ . Kończę i niech tak zostanie.
Kup sobie jakąś porządną stałkę w tym zakresie - np. EF 100/2.0 (jest tańszy niż 70-200/f4L) to na ten którym się tak zachwycasz nie będziesz chciał w ogóle spojrzeć...
Kup sobie jakąś porządną stałkę w tym zakresie - np. EF 100/2.0 (jest tańszy niż 70-200/f4L) to na ten którym się tak zachwycasz nie będziesz chciał w ogóle spojrzeć...
Widać, nie każdy potrzebuje żonglować stałkami, a wygoda używania naprawdę dobrego zooma jest fajną sprawą. Każdy wydając te 2500zł kupuje wg własnych potrzeb i po długich przemyśleniach. I nie przesadzaj, że nie będzie mógł spojrzeć na zdjęcia z 70-200...
Widać, nie każdy potrzebuje żonglować stałkami, a
Szczególnie ten co ich nie ma...
wydając te 2500zł kupuje wg własnych potrzeb i po długich przemyśleniach. I nie przesadzaj, że nie będzie mógł spojrzeć na zdjęcia z 70-200...
Ależ nie przesadzam, mam ten obiektyw i używam bardzo rzadko ze względu na mierną w porównaniu ze stałkami jakość zdjęć.
Szczególnie ten co ich nie ma...
Nie ma i nie będzie miał - to od siebie.
Ależ nie przesadzam, mam ten obiektyw i używam bardzo rzadko ze względu na mierną w porównaniu ze stałkami jakość zdjęć.
Jeśli uważam, że z posiadanego przeze mnie obiektywu wychodzą zdjęcia miernej jakości, sprzedaję go - więc dlaczego go jeszcze posiadasz?
Domniemam, że chodzi Ci wyłącznie o ostrość zdjęć, ale czy zawsze zdjęcia muszą ultraostre? Bo akurat 70-200 jest chwalony za właśnie m. in. za ostrość, o innych zaletach nie wspomnę.
Jeszcze raz powiem - każdy kupuje wg własnych potrzeb.
Nie ma i nie będzie miał - to od siebie.
Jeśli uważam, że z posiadanego przeze mnie obiektywu wychodzą zdjęcia miernej jakości, sprzedaję go - więc dlaczego go jeszcze posiadasz?
Bo nie jestem Tobą ?
Domniemam, że chodzi Ci wyłącznie o ostrość zdjęć, ale czy zawsze zdjęcia muszą ultraostre? Bo akurat 70-200 jest chwalony za właśnie m. in. za ostrość, o innych zaletach nie wspomnę.
Źle domniemujesz, nie chodzi tylko i wyłącznie o ostrość...
Jeszcze raz powiem - każdy kupuje wg własnych potrzeb.
A to jak najbardziej...
Bo nie jestem Tobą ?
Źle domniemujesz, nie chodzi tylko i wyłącznie o ostrość...
A to jak najbardziej...
Z Ciebie Krzychu to faktycznie "forumowy mądrala" ;)
Szkoda tylko, że nie potrafisz uzasadnić swoich argumentów, tylko niepotrzebnie dziwne, nic nie wnoszące posty piszesz.
Przeczytaj jeszcze raz pierwszy post iREM'a, porównaj załączone zdjęcia i zobacz o jakim obiektywie większość tu pisze - po co wyjeżdżać ze stałkami, skoro jest mowa o 70-200. Wiadomo jest, że zoomy i stałki to inna para kaloszy.
Tyle z mojej strony.
A ja zbieram na Sigmę 100-300, zastanawiałem się nad 70-200 f4L ale te 100 mm robi mi różnicę ;)
A ja zbieram na Sigmę 100-300, zastanawiałem się nad 70-200 f4L ale te 100 mm robi mi różnicę ;)
to się jeszcze zastanów, bo ta Sigma to 2x więcej do noszenia. I pomyśl co będzie, gdy przyjdzie zanabyć jakis filterek bo u Sigmy średnica gwintu wynosi 82mm, co przekłada się na horendalne ceny filtrów.
Dla mnie 100mm nie są warte tych niedogodności (1,5kg, 82mm)
Szkoda tylko, że nie potrafisz uzasadnić swoich argumentów, tylko niepotrzebnie dziwne, nic nie wnoszące posty piszesz.
Ale co mam uzasadniać ? Że stałka będzie lepsza od zooma z literką L ? To przecież dość oczywiste, a ze mam okazję posiadać i obiektyw z tematu i kilka innych o których piszę (w odróżnieniu od niektórych zarzucających mi że jestem forumowym mądralą) to wtrąciłem drobną uwagę że za mniejsze pieniądze można mieć obiektyw dając wyraźnie lepszą jakość widoczną gołym okiem. Nic nie wnoszące posty jak na razie to piszesz głównie Ty...
Przeczytaj jeszcze raz pierwszy post iREM'a, porównaj załączone zdjęcia i zobacz o jakim obiektywie większość tu pisze - po co wyjeżdżać ze stałkami, skoro jest mowa o 70-200. Wiadomo jest, że zoomy i stałki to inna para kaloszy.
Tyle z mojej strony.
Wyjaśniłem powyżej po co - niektórzy uważają go za cudowny obiektyw z powodu koloru i czerwonej literki... A jak wiadomo - to o co Ci chodzi ?
Ale co mam uzasadniać ? Że stałka będzie lepsza od zooma z literką L ? To przecież dość oczywiste, a ze mam okazję posiadać i obiektyw z tematu i kilka innych o których piszę (w odróżnieniu od niektórych zarzucających mi że jestem forumowym mądralą) to wtrąciłem drobną uwagę że za mniejsze pieniądze można mieć obiektyw dając wyraźnie lepszą jakość widoczną gołym okiem. Nic nie wnoszące posty jak na razie to piszesz głównie Ty...
Wyjaśniłem powyżej po co - niektórzy uważają go za cudowny obiektyw z powodu koloru i czerwonej literki... A jak wiadomo - to o co Ci chodzi ?
Panowie! Spokojnie!
Ja wybrałem elkę i nie podlega to dyskusjom, nie miałem też zamiaru wywoływać wojny co lepsze, co gorsze, po prostu cieszę się że mi się polepszyło w przedziale 70-200, że obraz jest niesamowicie ostry i żywy, że szkło ostrzy błyskawicznie nawet w trudnych warunkach. A że Sigma stara, toć przecież napisałem. Czy z wszystkiego trzeba zaraz robić wojnę?
Przeca my spokojnie...
Oooo właśnie napisałeś co Ci trzeba było, a mianowicie "przedział" 70-200 i o to mi chodziło, że człowiek kupuje to co mu jest porzebne.
PS' Żadnej wojny nie ma w tej kwestii - zderzyły się jedynie opinie zwolenników stałek i bardziej wygodnych, zoom'ów.
Przeca my spokojnie...
Oooo właśnie napisałeś co Ci trzeba było, a mianowicie "przedział" 70-200 i o to mi chodziło, że człowiek kupuje to co mu jest porzebne.
PS' Żadnej wojny nie ma w tej kwestii - zderzyły się jedynie opinie zwolenników stałek i bardziej wygodnych, zoom'ów.
:-) Tysprowda! I tak trzymać! A! Zapomniałem - jeszcze - dzięki Waszym opiniom zaufałem Techmarketowi i przyznaję, że się uczciwie wywiązali...
a mnie dzisiaj niestety L 70-200 spadla ze stolu, i przezyla... moze dlatego warto przeplacac
A mi dzis spadla EF 100-400 L z wysokosci ok 40cm na posadzke z kamienia i zycje, oi nawet nie widac nic po niej:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.