Wysokie ISO a jasne szkielka... [Archiwum]

Pikczer

03-11-2006, 10:56

Tak sie zastanawiam i dochodze do wniosku, ze niedlugo (jesli wierzyc plotkom) jak pojawia sie puszki z dobrym wysokim ISO (np. 1600 czy 3200), to spadnie popyt na bardzo jasne stalki.
Mnie osobiscie (fotografia koncertowa) przydalaby sie jakis jasniejszy obiektyw, ale jak bede mogl spokojnie robic na wysokim iso nie tracac na jakosci, to w zasadzie nie bedzie mi zalezalo na jasniejszych stalkach.

A Wy co o tym sadzicie?

ps
wytlumacze tylko, ze jakosc zdjec w stalkach jest niepodwazalnie lepsza niz w zoomach i niechcialbym tu toczyc sporu typu "stalki rowne zoomom - co lepsze?" tylko poruszyc problem braku jasniejszych zoomow, ktory moze niedlugo zniknac.

gargamelos

03-11-2006, 11:08

Pozostaje jeszcze "problem" głębi ostrości...
Jeżeli komuś zależy na małej GO to nic nie zastąpi jasnego szkła...
(chyba ze PS:))

piast9

03-11-2006, 11:10

1. Zawsze wysokie ISO będzie okupione gorszą jakością. Poprzeczka może się podnieść ale zasada pozostanie.
2. Jasne szkło to nie tylko możliwość focenia w złych warunkach oświetleniowych.

Jac

03-11-2006, 11:19

jasne szklo to tez dokladniejszy AF ;-), mala GO, jesli ISO 3200 bedize czyste to jakie bedzie ISO 100? albo nawet ISO 50 - roznice pozostana ale mniejsze jednak zawsze bedzie mozna rozpoznac - wysokie czulosci

Richie

03-11-2006, 12:14

Do uzyskania b.krotkich czasów i tak jasne szkło bedzie niezbedne nie wspominając o obłędnej ostrość jaką można uzyskać z jasnej stałki.

Pikczer

03-11-2006, 12:16

Pozostaje jeszcze "problem" głębi ostrości...
Jeżeli komuś zależy na małej GO to nic nie zastąpi jasnego szkła...
(chyba ze PS:))
Tak, ale rowniez pozostaje problem co dla niektorych potwornie malej GO ;-)

jasne szklo to tez dokladniejszy AF ;-), mala GO, jesli ISO 3200 bedize czyste to jakie bedzie ISO 100? albo nawet ISO 50 - roznice pozostana ale mniejsze jednak zawsze bedzie mozna rozpoznac - wysokie czulosci
Zgadzam sie z tym, jednak na zdjeciach koncertowych nie jest to az tak istotne gdyz po wywolaniu juz teraz na 800iso jest b. dobrze.

Ja nie neguje faktu, iz jasne stalki beda potrzebne, tylko wysuwam teze, ze jasne zoomy moga wiekszosci wystarczac :idea:

Jac

03-11-2006, 12:31

popyt na jasne (czyt. drogie) stalki IMHO zawsze bedzie maly ale jednkowy - wysokie iso tutaj nic nie zmieni

Pikczer

03-11-2006, 12:42

popyt na jasne (czyt. drogie) stalki IMHO zawsze bedzie maly ale jednkowy - wysokie iso tutaj nic nie zmieni
Mi bardziej chodzilo o to, ze jasne zoomy zyskaja na uzytecznosci niz spadnie zainteresowanie stalkami (choc po czesci to tez moze sie przelozyc).

Jac

03-11-2006, 12:52

wszystkjo bedzie zalezalo od tego jaki poziom szumow jest ktos w stanie zaakceptowac, ISO to jednak nie wszystko - duzo sie nie zmieni ;)

Pikczer

03-11-2006, 12:55

...ISO to jednak nie wszystko - duzo sie nie zmieni ;)
No nie moge sie z tym zgodzic. Jeszcze pare lat temu poziom szumow byl tragiczny. Teraz, kupujac 5D na 800iso jest b. dobrze i nie jest to kwestia indywidualnej akceptacji, tylko postepu jaki ma miejsce.

Jac

03-11-2006, 12:59

Pikczer

03-11-2006, 13:06

ale chyba sam wiesz ze im sie wiecej ma tym sie wiecej chce?
normalnie teraz robisz na iso800 i ipowiedzmy czas 1/100 jesli wiedzial bys ze iso 100 jest o 30% lepsze a iso 1600 o 30% gorsze to co bys wolal zrobic - zwiekszyc iso na 1600 czy zmienic obiektyw na jasniejszy i zmniejszyc iso na 100?
Racja - jednak granica pomiedzy ewidentnie widzialna roznica a akceptowalnym szajsem powoli zanika. Wysokie iso ma byc coraz lepsze, a uzytecznosc zoomow na koncertach nadal wygrywa ze stalkami. Dlatego jesli bede mial do wyboru zaplacic 5000pln za stalke, ktora da mi wiecej swiatla i potworna GO a zabierze uzytecznosc dajac nieznacznie gorsze zdjecia na wysokich iso (zupelnie niewidocznych po wywolaniu), to juz mi sie nie bedzie tak palic do wywalenia ponad 10 000pln na komplet jasnych stalek ;-)

Jac

03-11-2006, 13:12

dokladnie jak z dosią, jeśli nie widać różnicy - to po co przepłacać?
Nie ma co się tak na siłe zmuszać do stałek - a co dopiero do kompletu za 10k ale $ :mrgreen:

Pikczer

03-11-2006, 13:16

dokladnie jak z dosią, jeśli nie widać różnicy - to po co przepłacać?
Nie ma co się tak na siłe zmuszać do stałek - a co dopiero do kompletu za 10k ale $ :mrgreen:
Jacuuuussss.... ;-)
Ja sie nie zmuszam - tylko kasy malo na taki komplet i nowe body :mrgreen: ;-)
A... i moze okazac sie, ze moje szkielka w zupelnosci wystarcza (na co cicho licze) :)

Kalina

03-11-2006, 13:19

Pikczer

03-11-2006, 13:28

Ja wlasnie kupuje kolejna stalke. I tym, co mnie do tego popchenlo, wcale nie bylo robienie zdjec po ciemku. Moja jak dotad jedyna stalka (50mm 1.4) najlepiej sie sprawdza przy delikatnym rozproszonym swietle. I choc jasnosc jej jest wazna zaleta, to na pewno nie wazniejsza niz plastyka obrazu, oddawanie konstrastow.
Chcesz powiedziec, ze np. stalka 24L lub 35L klada na lopatki pod wzgledem kontrastu, oddania kolorow i plastyki np. 24-70L ? No roznica jest - ale bez przesady ;)

ps
no i sie znowu zrobila wojna "stalki vs zoomy" :sad:

Kalina

03-11-2006, 13:38

24 - czy to aby na pewno jest Lka? Zreszta nie znam obiektywu, aczkowliek mam go w pamieci i moze kiedys..
35L - mam nadzieje! na razie wyczytywalam opinie, ogladalam z zdjecia. Wypowiem sie bardziej szczegolowo za 3 tygodnie jak dotrze
50 (bez L) bije ZDECYDOWANIE na glowe 24-70. Plastyką obrazu, bokehem. Oddawaniem kotrastu zreszta tez.

Ja tam w zadnej w owjnie zoomy vs stalki brac udzialu nie zamierzam. Wydaje pieniadze na to, na co mam ochote i bardzo watpie, czy to jeszcze kiedykolwiek bedzie zoom;)

oskarkowy

05-11-2006, 14:17

Chcesz powiedziec, ze np. stalka 24L lub 35L klada na lopatki pod wzgledem kontrastu, oddania kolorow i plastyki np. 24-70L ? No roznica jest - ale bez przesady ;)

24L nie znam i nie miałem przyjemności.
35/1.4L kładzie 24-70L pod każdym wymienionym przez Ciebie względem. Dorzucę jeszcze lepszą tolerancję na bliki. I to wszystko widać będzie już na 10x15cm.

gietrzy

05-11-2006, 18:07

Tak sie zastanawiam i dochodze do wniosku, ze niedlugo (jesli wierzyc plotkom)
Chuck Westfall to Canon USA, nie plotki.

jak pojawia sie puszki z dobrym wysokim ISO (np. 1600 czy 3200), to spadnie popyt na bardzo jasne stalki.
A Wy co o tym sadzicie?
Popyt nie zniknie. Spójrz na exif i powiedz mi czy było tam światło ;-)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img290.imageshack.us/my.php?image=1cx6.jpg)

Jac

05-11-2006, 18:14

Popyt nie zniknie. Spójrz na exif i powiedz mi czy było tam światło ;-)

dokladnie, przesunie sie poprostu granica robienia bez doswietlania ;-)

oskarkowy

05-11-2006, 19:09

dokladnie, przesunie sie poprostu granica robienia bez doswietlania ;-)

Ale niewiele się przesunie. Oko ludzkie, choć nieporównywalnie doskonalsze, to jednak potrzebuje trochę światła do normalnego funkcjonowania.
Z mojego podwórka: mając niezły aparat i szkiełka rysujące przy f/2 mogę już bez problemu poruszać się fotograficznie tam, gdzie ludzie mówią o "nastrojowym świetle". Nie mam więc potrzeby kombinować z dodatkowymi oświetleniami, co jeszcze 2-3 lata temu byłoby nie do pomyślenia. Oczywiście za kolejne 2-3 lata będzie jeszcze wygodniej i będzie możliwość uzyskania większej głębii ostrości w jeszcze gorszych warunkach.
Ale wracając do myśli głównej: granicę "robienia bez doświetlenia" będzie wyznaczała wygoda funkcjonowania ludzi w takim otoczeniu. Czyli ciemniej niż pewnien standard (zdaje się jakoś koło ISO800 f/4 1/5s.) żyje się zwyczajnie niewygodnie.

Jac

05-11-2006, 19:26

no czyli zamiast iso800 1/5s i f4 bedziesz mial iso3200 1/100 i f/4 ;-)

oskarkowy

05-11-2006, 19:33

no czyli zamiast iso800 1/5s i f4 bedziesz mial iso3200 1/100 i f/4 ;-)

Albo bardziej przydatne: iso3200, 1/50s i f/5.6 :mrgreen:
Tylko niech nie zajmują się tylko zmniejszaniem szumów, a zrobią coś z oddawaniem detali na wyższych ISO.

gietrzy

05-11-2006, 19:44

Tylko niech nie zajmują się tylko zmniejszaniem szumów, a zrobią coś z oddawaniem detali na wyższych ISO.
Sądząc po samplach w recenzjach Askey'a nic innego nie robią :mrgreen:

Wysokie iso ma jedną wadę, tak jak wcześniej pisałeś: spadek ostrości.
BTW: Kupiłeś 35L... ja się śmieję i czekam aż przedstawisz nam twoje nowe 85mm ... :)

oskarkowy

05-11-2006, 20:00

Sądząc po samplach w recenzjach Askey'a nic innego nie robią :mrgreen:

Wysokie iso ma jedną wadę, tak jak wcześniej pisałeś: spadek ostrości.
BTW: Kupiłeś 35L... ja się śmieję i czekam aż przedstawisz nam twoje nowe 85mm ... :)

E, no spokojnie.. 35L jeszcze do mnie jedzie ze Stanów..
U nas chcieli 6500 :mrgreen: Chwilkę jeszcze poczekam.

Co do 85mm podtrzymuję swoje stare zdanie. Nie kupię 85L, bo to nie ma sensu. I to nie tylko ekonomicznego. Nie rysuję poniżej f/4, bo potrzebuję jakiejś akceptowalnej głębii i jakości. A przy f/4 werjsa f/1.8 jest po prostu rewelacyjna i nic jej nie brakuje. Bokeh co prawda ciut się różni, ale to nie usprawiedliwia takiej wagi i utraty szybkości AF (choć akurat na tym najmniej mi zależy).

BTW, czy jest jakaś możliwość skasowania postu z archiwum, gdybym za pół roku przejrzał nagle na inne oczy, a żonie odrosła kolejna nerka? :mrgreen:

Kalina

05-11-2006, 20:26

E, no spokojnie.. 35L jeszcze do mnie jedzie ze Stanów..
U nas chcieli 6500 :mrgreen: Chwilkę jeszcze poczekam.
:
Ile?? Ja place 25% mniej. Gdzie ty sie zaopatrujesz?

Co do 85mm podtrzymuję swoje stare zdanie. Nie kupię 85L, bo to nie ma sensu. I to nie tylko ekonomicznego. Nie rysuję poniżej f/4, bo potrzebuję jakiejś akceptowalnej głębii i jakości. A przy f/4 werjsa f/1.8 jest po prostu rewelacyjna i nic jej nie brakuje. Bokeh co prawda ciut się różni, ale to nie usprawiedliwia takiej wagi i utraty szybkości AF (choć akurat na tym najmniej mi zależy).
Ja bardzo lubie male GO i bardzo sporadycznie operuje czyms wiecej 4, nawet do samej 4rki dochodzac rzadko.
Tak wiec jak na razie 85tka 1.2 to moj nastepny zakup. O ile nie pobije jej 135/2

filip71

05-11-2006, 23:20

są też obszary fotografii, gdzie z jednej strony potrzebne są bardzo krótkie czasy (np. focenie ptaków). Ja najczęsciej robię to nad ranem i przy 100-400 często brakuje światła przy ISO 1600 - wtedy tylko jasne tele da radę.

Kolekcjoner

06-11-2006, 00:18

Ale niewiele się przesunie. Oko ludzkie, choć nieporównywalnie doskonalsze, to jednak potrzebuje trochę światła do normalnego funkcjonowania.
(...)

Przynajmniej na moje "oko" :) do tej granicy jest jeszcze bardzo daleko. W warunkach kiedy aparaty mocno śnieżą ja widzę doskonale. Także jest dużo do zrobienia w tym temacie:).

eMILz

06-11-2006, 11:09

oskarkowy

06-11-2006, 11:55

ja też uważam że nie zmieni się zainteresowanie stałkami, ludzie są już tacy, że chcą przekraczać wyznaczane granice, w związku z czym nawet iso 6400 gladkie nie bedzie czynnikiem zmniejszającym chęć kupna 35 1.4 ;)

To szkło to akurat dość specyficzny przykład. Jako jedno z niewielu pozwala na całkowitą kontrolę nad głębią ostrości przy szerokich kątach. Zresztą każda dobra stałka ma swoje specyficzne zastosowanie, więc zawsze będzie na nie popyt. I przy okazji na dodatkowe korpusy, żeby nie trzeba było ciągle w torbie grzebać :mrgreen:

Tomasz Golinski

06-11-2006, 17:14

Spór Kalina vs oskarkowy poszedł obok: http://canon-board.info/showthread.php?t=16065

Tomasz Golinski

06-11-2006, 17:16

Tylko niech nie zajmują się tylko zmniejszaniem szumów, a zrobią coś z oddawaniem detali na wyższych ISO.

Bo zmniejszają szumy przez jakieś blurowanie i odszumianie... A w kwestii prawdziwego zmniejszania szumów to są kłopoty, bo chyba ta technologia zbliża się do granic praw fizyki...

Kalina

23-11-2006, 01:38

W koncu dotarl do mnie 35mm 1.4 :mrgreen:
Znaczy dotarl dzis. Zdazylam porobic foty testowe okolic biurka i kiepsko oswietlonej knajpy. Coz moge powiedziec. Jest bossski. Robi zdjecia po ciemku, widzi wszystko, do tego spiewa tanczy przytupuje:)
W ciagu najlbizszcyh 2 tygodni mam umowione jakies fajne sesje - wtedy cos wrzuce.
Az nie moge sie doczekac jak bedzie sie sprawdzal w dobrych warunkach oswietleniowych, skoro w takim kiepskim swietle radzi sobie swietnie.