Zobacz pełną wersję : Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły
Calliactis
24-10-2006, 10:45
Zanim wszyscy po mnie pojadą :) że takich postów było tysiące, to proszę o pomoc w pewnej kwesti.
Od niedawna mam Canon'a 17-40L. Jeśli chodzi o wykonanie, pracę AF jestem bardzo zadowolony, jednak brakuje mi w nim f2.8 aby uzyskać mniejszą GO oraz jednak ta utrata swiatła (f4.0) szczególnie nie odpowiada mi w ciemnych kościołach. Ostrość egzemplarza który posiadam jest na odpowiednim poziomie, jednak - nie jest to taka żyleta jak z 70-200 f4L... szczególnie przy pełnej dziurze. (seria USxxxxx)
Mocno sie zastanawiam nad wymianą na jakiś inne szkło - np. 17-50 Tamrona (tutaj miałbym nawet pewien 'zysk' przy odsprzedaży obecnego Canon'a - co mogę przeznaczyć np. na część finansowania zakupu 10-22).
Jednak - czy ktoś dostrzegał różnicę w prędkość AF (głośność to inna sprawa) oraz różnice jeśli chodzi o 'skuteczność' nastawy (procent pomyłek, FF / BF) względem USM? O ile wolniej pracuje? Czy przy f2.8 vs f4.0 w Canonie jest szansa na szybszą nastawę ostrości i wiekszą celność?
Obiektyw Tamrona miałem w ręce - ale w wersji z mocowaniem Nikona (nie miałem więc jak przetestować) - plastikowość mi nie przeszkadza, praca pierścienia zoom nawet mi odpowiada...
Inna możliwość to wyłożenie dodatkowej kasy (+1500~1800zł) na Canon'a EF-S 17-55 f2.8 IS. Z pewnością pod względem parametrów jest to 'mój obiektyw marzenie' (f2.8 / IS / USM) ale z kolei czy nie wydaje Wam się, ze zdjęcia z niego są takie .. 'mało plastyczne'? Po prostu - ile sampli widziałem tyle wydaje mi się, że obraz jest taki 'sztuczny'...
Co do innych apektów, to rozumiem, że IS nie doda mi 'aż tyle' - bo i tak ludzie - a szczególnie przy okazji ślub/wesele - są ruchliwi - no ale mimo to pozwoli uzyskać ciekawe ujęcia. Minusem tej inwestycji jest to iż nie będę w stanie kupić wtedy 10-22, bo pełna suma do przeznaczenia na niego 'popłynie'.
Moja prośba jest następująca - czy ktoś z posiadających któryś z ww. obiektywów mógłby pokazać jakieś zdjęcia (kościół / sala weselna)? lub opisać własne przejścia z danym modelem w takim polu użytkowania? a może ktoś się przesiadł z 17-40 'w górę' lub 'w dół' półki cenowej? Czy jest w ogóle sens zamieniać tego 17-40 czy moze po prostu dokupić dwie lepsze stałki? (np. Sigme 20mm f1.8 i Canon'a 50 f1.4)
Wyboru dokonam sam - ale chciałbym wiedzieć 'czego się mogę spodziewać' po danych szkłach.
Kilka jeszcze danych na koniec, które będę musiał wziąć pod rozwagę, a które może pozwolą Wam naprowadzić mnie na dobry zakup:
- aktualnie mam 17-40L i pewne fundusze dodatkowe
- różnica w cenie T 17-50 f2.8 vs C 17-40 (~1500 vs ~2500)
- różnica w cenie C 17-40 vs C 17-55 f2.8 IS (~2500 vs ~4200)
- różnica pomiędzy T 17-50 vs C 17-55 = ~2700 = możliwy zakup Canona 10-22 przy zakupie Tamrona.
- nie mam zamiaru przesiadać się na fulfrejma przez kolejne 2 lata (no chyba, ze bedzie raj cenowy :) )...
- wiem, że obiektyw który teraz zostawię / kupię będzie i tak najcześciej używanym szkłem i będzie 70% czasu na korpusie
Reszta sprzętu jak w stopce.
Za wszelkie sugestie / opinie / rady / przykładowe zdjecia - z góry dziękuję!
Calliactis
24-10-2006, 13:05
Tyle tutaj ludzi którzy mają Tamrona 17-50, kilka osób które mają 17-55 Canon'a... a nikt nie pisze? No nie mówcie, ze nie robicie tymi szkłami normalnych zdjęć a tylko linijki? ;)... Na posty typu: 17-50 + 300D jest 20 odpowiedzi, ale na przykładach linijek i testów - a mi chodzi o zwykłe zdjecia!... :)
mnie pare osób obiecało rawy z tamrona 17-50 podesłać i od kilku tygodni cisza...:-(
Calliactis no nie przsadzaj z tymi odpowiedziami niema ich 20 ale mniejsza Ja niemam żadnego z tych szkieł.
ale kazde ma swoje wady cena tez moze byc wadą.
w tamronie ludzie nazekają na skutecznosc af a w 17-55 to cena mowi sama za siebie moze własnie stałki są rozwiązaniem , ale
nikt nie wybieże ze Ciebie sam bedziesz szkieł uzywzał i sam wiesz czego Ci braknie
pozatym dlaczego wontek jest w dziale dla poczatkujących, nie wszystcy tu zagladaja:|
Zamiast rozważać 17-55/2,8 za porównywalne pieniądze kup od razu 24-70/2,8L bo podchodząc na serio do ślubów i tak na nim skończysz :-) Dzięki temu nie będziesz tracić na ciągłych odsprzedażach, np. teraz 17-40 - stracisz, potem 17-55 - znowu stracisz. Kup raz a dobrze :-)
Przez pewien czas będziesz miał trochę wąsko, ale jak się przyłożysz do tego focenia, to raz-dwa zarobisz na fullframe :-)
perqsista
24-10-2006, 14:29
A 16-35L f 2.8 nie brałeś pod uwagę?
Calliactis
24-10-2006, 14:59
16-35 jakoś nie. Raczej potrzebuję bardziej uniwersalnego zakresu. 16-35 ma owszem 'szeroki dół' ale niestety 35mm to wg mnie zbyt krótko. 17-40L jest dla mnie właśnie przykrótki - stąd przy okazji poszukiwanie czegoś do 50mm.
24-70L - owszem, ale słysząc o problemach z różną jakością egzemplarzy to nie wiem czy chce mi się testować kilka sztuk (zresztą - gdzie?). Podobny temat przechodziłem przy 17-40 - tutaj akurat miałem szansę w Krakowie obejrzeć w ciagu jednego dni 4 sztuki no i wybrałem tą która wydawała się najostrzejsza. 24-70 to jakby inny kaliber cenowy i jak sklepy mają 10-22 / 17-40 / 17-85 tak 24-70L ani 17-55 jeszcze nie widziałem 'na wystawce' Może faktycznie warto gdzieś pojechac i poszukać? Tyle, że mówimy o cenach vel allegro / tip. Ceny sklepowe są sporo wyższe - to wtedy już nie mamy równiania 17-55 z 24-70 pod względem kosztów.
'L' to 'L' wiem :) Widziałem zdjecia z 24-70 i muszę przyznać, że bardzo do mnie przemawiają, jednak koscioły mają do siebie to, ze mało z nich miejsca - no i właśnie tutaj widze lukę dla 17mm na dolnym końcu.
No chyba, że 24-70L + 10-22?... wtedy zakres pełny - ale to musiałbym rozłożyć 'na raty'...
Widziałem, ze kilka osób zamieniło 24-70 f2.8L na 24-105 f4L IS... zdaje się, że widziałem, że tak się zmieniała stopka Vitez'a... można poznac powód zmiany?...
P.S Faktycznie - nie wiem dlaczego wątek był w 'początkujacych'... :/
P.P.S Wiem, że 5D jest rewelacyjny... ale póki co mam świerzutkiego 30D :) ... musi wystarczyć - zresztą pewnie zostawię go jako drugie body... A mam 'aspiracje' :P na 1DsMKII - to moje marzenie... ;)
perqsista
24-10-2006, 15:20
16-35 jakoś nie. Raczej potrzebuję bardziej uniwersalnego zakresu. 16-35
Albo chcesz dobrze albo uniwersalnie:)
jak chcesz dobrze i w miarę uniwersalnie to IMO tylko FF+24-70/24-105.
Jak zostajesz przy cropie to musisz kombinować.
Ja zamieniłem uniwersalną Sigmę 18-50 f.28 na ciemniejszego i mniej uniwersalnego Canona 17-40. Jakość z tego 17-40 jest po prostu lepsza i tyle.
Zastanów się czy nie zostawić w spokoju 17-40 (w zakresie 17-24 powinieneś utrzymywać jkieś rozsądne czasy przy f4). Mógłbyś dokupić jakąś stałkę zakresie 24-35mm (do wykorzystnia w ekstremalnie ciemnych kościołach). Zmainy szkieł w trakcie slubu(przy zachowaniu możliwie najlepszej jakości) i tak IMO nie unikniesz.
Calliactis
24-10-2006, 15:45
No chyba masz rację - tylko pytanie które stałki? ;) 35 f1.4L jest jakby w tym momencie poza moim zasięgiem.
Do tej pory robiłem Tokiną 28-70 i 17-40 Canona. Patrząc po Exif'ach to własnie zakres 17-50 mm jest jakby dla mnie optymalny.
Zastanawiałem się również nad dokupieniem 50mm f1.4 i Sigmy 20mm ... no ale po tym co sie naczytałem na tym forum, to ta Sigma ma problemy z AF...
Miałbyś jakieś propozycje stałek w rozsądnej cenie? (20mm Canon'a jest ponoć kiepski - nie wiem jak 28mm)...
Nawet tutaj był mały wątek na ten temat: http://canon-board.info/showthread.php?t=15649
A o 28mm Canon'a już znalazłem, ale to zbyt wąsko (@crop = 45mm)...
A słyszałeś moze coś o Tokinie 17mm f3.5?... gdzieś mi wpadło w oko, że ktoś to chwalił...
Mocno sie zastanawiam nad wymianą na jakiś inne szkło - np. 17-50 Tamrona (tutaj miałbym nawet pewien 'zysk' przy odsprzedaży obecnego Canon'a - co mogę przeznaczyć np. na część finansowania zakupu 10-22).
Moim zdaniem, T 17-50, nie jest konkurencją, dla tych szkieł nad którymi się zastanawiasz. Tamron mimo wszystkich swych zalet jest wielkim kompromisem, a AF na szerokim końcu to porażka, wiem bo to szkło posiadam i gdyby nie kasa to już bym go nie miał. To dyskwalifikuje go do pracy zawodowej. Ale chyba w swojej klasie cenowej jest najlepszy. Focę tylko dla przyjemności i przynajmniej jakiś czas będę musiał go tolerować.
Widziałem, ze kilka osób zamieniło 24-70 f2.8L na 24-105 f4L IS... zdaje się, że widziałem, że tak się zmieniała stopka Vitez'a... można poznac powód zmiany?...
Ja zamienilem Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 4 IS L.
Bo:
- swiatlo 2.8 nie jest mi w tym zakresie niezbedne
- 24-105 ma wystarczajaca dla mnie jakosc przy f4 (poogladalem troche zdjec z niego przy tej przyslonie zanim kupilem)
- potrzebowalem IS w tym zakresie
- na upartego jeszcze dorzuce uszczelnienia i USM ;)
pozatym dlaczego wontek jest w dziale dla poczatkujących, nie wszystcy tu zagladaja:|
Bo tu zazwyczaj laduja watki klasy 'ktory obiektyw wybrac' jakich mozna kilkanascie/dziesiatki znalezc w archiwum. Chocby nawet autorowi wydawalo sie "a nie bylo bo ja o kosciolach a nie ogolnie" ;)
A co do tego kto zaglada - wydaje mi sie ze ogromna wiekszosc uzywa opcji 'Nowe Posty' i widzi wszystko co bylo napisane od ostatniej wizyty, niezaleznie od podforum (byla kiedys taka ankieta i wyszla przewazajaca wiekszosc zwolennikow tej opcji).
zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)
dokladnie jak mowi kolega xdream ja bym zostawil 17-40 i dokupil 24-70 lub 24-105 bo jesli myslisz powaznie o slubach to i tak czeka Cie przesiadka na FF :) (a taki zestaw 17-40 4,0 i 24-70 2,8 spokojnie powinien wystarczyc do slubow na cropie a po zakupie FF dokupisz tylko 135 2,0 :) :) :))
Calliactis
25-10-2006, 09:19
zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)
Co do wymarzonego sprzetu a dziurawych skarpet to prawie mógłbym się zgodzić :) ... W sumie to na sprzęt odkładam prawie całe oszczędności, a tylko mała, malutka część idzie na jakieś nowe ubrania ;)... (co mnie bardzo śmieszy, z perspektywy tego, że moją Panna kupiła ostatnio kolejne buty [8 para od kwietnia] dochodząc swym budżetem 'obuwniczym' do kwoty 2000zł :) - przynajmniej mam wymówkę: 'Ty masz swoje buty a ja... szkła i korpusik' :) ) No ale zawód też do czegoś zmusza - wygląd na ślubie / weselu ma być 'odpowiedni' - Pana Młodego nie można przebić :) ale też nalezy jakoś wyglądać (ludzie którzy zamawiali u mnie fotoreportaże i sesje często przychodzili już podczas wesela, stwierdzali - jak się potem przyznali, po sprzęcie, ubiorze i sposobie pracy z ludźmi, że z pewnością robię dobre zdjecia :P ) - zatem już sie 'dorobiłem' dwóch przyjemych kompletów wyjściowych :)...
Tak się złożyło, że dzięki uprzejmości jednego z forumowiczów otrzymałem zdjęcia z 17-55 f2.8 IS. Co do ostrości to nie mam zastrzeżeń, natomiast - potwierdziła się wg. mnie sprawa małe plastyczności tych zdjęć. Mimo f3.5 to GO jest zbyt duże i wygląda to trochę tak jak z kompakta. Brakuje głębi, koloru. Podstawowych wad CA, winietowanie, brak ostrości, wybrzuszenia - nie zuważyłem, ale.... to nie jest to szkło :(... Po prostu obraz który daje mi nie odpowiada. W sumie to zaczynam dostrzegać, że jednak 17-40 ma ładniejszą plastykę i kolor. Ostrość - w sumie przy 2.8 w 17-55 jest 'podobna' - do 4.0 w Canonie (nie jest już ważne 'jaka cyferka' - ale oba szkła są w tym momencie w pełni otwarte). Z pewnością 17-55 domknięty jest jak żyleta...
Możecie się teraz ze mnie śmiać :) - ale wczoraj mi szczęka opadła jak zobaczyłem zdjęcia z 20D z podpiętym 28-135 f3.5-4.5 IS!!! Nigdy nie podejrzewałem tego obiektywu o to, ale tutaj okazuje się, że całkiem przyjemnie działa! Dostałem kilka JPEG'ów prosto z body (zawsze proszę aby robić na profilach 'standard') i ... no aby już o szczęce i żuchwie nie mówić, to czapkę mi zerwało!...
Zastanawiam sie już w tym momencie mocno nad 24-105.... Cena niższa od 24-70, też 'L' - też 'IS' ... a i tak bym wtedy dokupił 10-22 z czasem... i zakres pokryty doskonale. Szkoda mi trochę uniwersalności szerokiego kąta (24mm to mimo wszystko @crop 38mm) ale do zdjęć w planie ogólnym (no na Boga - ile też takich robię?) to mogę zostawić nawet 17-40...
Faktycznie - wtedy jest to komplet do przyszłego korpusu a i na analogu mogę tego uzywać...
Tylko co teraz - kredycik?... ;)... musiałby po prostu dokupić 24-105 ;)...
szkoda tylko, ze z kolei zakresy się pokryją...
[17-(24-40]-50-{70-100)-135-200}
() = 24-105 | [] = 17-40 | {}=70-200
A moze to i lepiej?... Przynajmniej w przypadku większego pokrycia mam mniejszą potrzebę zmiany szkła, ale z kolei 24-105 zapełnia w tym momencie dziurę 'tylko' 40-70mm... czy tam nie powinno być miejsca na 50mm f1.4? ...
ehhh - trudna decyzja... kto wie, czy nie lepsze byłoby własnie rozwiązanie:
[10-22](24-40-{70-105)-135-200} ?
() = 24-105 | [] = 10-22 | {}=70-200
Wtedy i finansowo by wyszło dobrze - 24-105 bym kupił teraz, potem jeszcze dozbierać i 10-22...
Muszę znowu to przegryźć :)...
A z pytań - gdzieś doczytałem o 10-22 że nie nadaje się do ślubów.. dlaczego? Ja z powodzeniem robiłem zdjęcia na pozyczonej Tokinie 12-24 na kilku ślubach i zdjęcia wyszły bardzo fajne, dynamiczne, ostre. Czy 10-22 nie odpowiada jakościowo tej Tokinie?, czy moze po prostu nie ten zakres ogniskowych na ślub?...
hmm ja bym nie bram 10-22 do slubow do szerokich ujec spokojnie powinien wystarczyc Ci 17-40 (ja radze sobie majac tylko 24-105 na cropie). 10-22 ma juz niezle znieksztalcenia i nie kazdemu podobaja sie takie fotografie (mozna zrobic takich klika zdjec w kosciele i na zabawie ale i mozna moim zdaniem spokojnie sie bez niego obejsc) ale sa tez fotografowie lubiacy taki styl ale to juz musisz sam ocenic przyklad:
http://zbigniewkruk.com/sluby/caly/galeria.html
pozdrawiam
ale sa tez fotografowie lubiacy taki styl nie wiem dlaczego, ale bylem prawie pewny, ze wstawisz tu ten przyklad ;-) po gorączkowej dyskusji na forach, a to nie ten wątek... tak czy inaczej 17-40 wystarczy + 50 1.4 jak jest plac by odejsc dalej i dla splendoru 70-200 ;-) bo tuba wzbudza respekt ;-)
Dobry sprzęt to podstawa, ale najlepiej, jesli "młodzi" poczują "respekt" przy odbiorze zdjęć.
Calliactis
25-10-2006, 10:55
Dobry sprzęt to podstawa, ale najlepiej, jesli "młodzi" poczują "respekt" przy odbiorze zdjęć.
Bez dwóch zdań! Dokładnie!
Jak dotąd nie miałem nigdy takiego przypadku aby zdjęcia się 'nie podobały', a wszystkie zlecenia otrzymuję 'z polecenia' - lub po tym jak ktoś sam zobaczy zdjęcia które wykonywałem. Dodatkowo się nie reklamuję, więc wydaje mi się, że jakiś 'mały' respekt :) wśród ludzi już posiadam.
Problem w tym, że nawet jeśli mniej zorientowani w temacie ludzie nie mają nic do zarzucenia zdjeciom, to ja jestem na tyle wyczulony w problemach z jakością, że pewnych zdjęć - po prostu mi szkoda - nie daję ich, mimo ciekawej treści, ale kompletnej klapy technicznej, lub braku ostrości, rozmyciu itp. Denerwuje mnie też fakt, że kilka dobrych ujęć straciłem mająć za krótkie lub za długie szkło...
Owszem, zawsze można kadrować jeszcze fotkę, no ale nie przez pół... :/ - szkoda mi tych punkcików :) i wiem, że np. 'tam ostrości już nie będzie aby zrobić z tego 30x45cm'...
Tak po kolejnych przemyśleniach dochodzę do wniosku, ze 24-105 bedzie dobrym pomysłem, ze względu - faktycznie - na uniwersalnosć..
Jasnosć uzupełnię w przyszłości stałkami do portretu: 50mm f1.4 / 85mm f1.8 a na szeroką stałkę pewnie przyjdzie mi poczekać...
Jeśli ktoś mógłby podesłać kilka zdjęć z 24-105 - bardzo bym prosił. To co jest na pBase jest za małe (w tym formacie nawet z Kit'a będą idealne zdjęcia). Podaję adres: calliactis@o2.pl - jesli ktoś sie zlituje to niech podeśle kilka jpeg'ów :) (max 15MB/wiadomość)
Dla mnie fotki pana Kruka - wypas. Baaardzo lubię szerokie ujęcia. Z drugiej strony zniekształcenia na fotach spore i rzeczywiście może się to nie spodobać części portretowanych. Ale marzy mi się taki 10-22 na FF i to wcale nie do wesel, ale do reporterki, ojjjjjj. Na razie 17 na cropie musi starczyć:(
Ale marzy mi się taki 10-22 na FF i to wcale nie do wesel, ale do reporterki, ojjjjjj. Na razie 17 na cropie musi starczyć:(
hmm ja sie wlasnie zastanawiam nad sigma 12-24 pod FF :) podobno brak dystorsji tylko winieta :) no i pewnie ostrosc nie najlepsza... heh
a mnie te Pana Kruka przerażają- sorry- ale dla mnie to totalnie na nie:cry:
Bardzo, ale to bardzo nie lubię tych zniekształceń z szerokiego kąta.
Jak oglądam zdjęcia p. Kruka to zakładając, że focił by tak na moim ślubie to nie dostałby ani złotówki za takie robienie "powyciąganych ufoków" z młodych i gości.
No ale to pewnie kwestia gustu. Dla mnie zdecydowanie na nie
Calliactis
27-10-2006, 23:21
No i wydaje mi się, ze znalazła się logiczna odpowiedź na to czego oczekuję ;-)...
Otóż problem 'za krótkiego końca' w 17-40L i zakupu 24-105L się okazuje już nie problematyczny - podobnie jak też ciemność obiektywu, oraz potrzeba różnych zakresów w tym samym czasie...
Jak się wszystko rozwiązało?
W bardzo nieoczekiwany sposób - moja Najmijsza - której dotychczasowy aparat sprzedałem (Polaroid 5MPix - fatalny w obsłudze) - zażyczyła sobie aparatu 'takiego jak ja mam' :) - no i przy ograniczonych funduszach proponowałem jej G3 / G5 / S1(lub 2) IS... a tutaj niespodzianka - bo okazało się, że doszliśmy do owocnego konsensusu - a mianowicie zakupu 350D :) z moją 'małą' pomocą finansową ;) - co z tego wynika? Będe mógł używać dwóch korpusów na imprezie - do 30D podpięty 17-40L jako bardziej uniwersalny i cześciej używany zoom, a do 350D albo 70-200L albo - jedno ze szkieł które będę mógł spokojnie kupić :) 10-22 lub 50mm f1.4.
Widziałem zdjęcia z 350D i biorać pod uwagę, że używam i tak najcześciej lampy lub zestawu rozstawionego w kosciele (dobry układ w parafiach :) ) czy też salach to mogę robić na ISO ~400-800 - gdzie obraz generowany z obu puszek jest bardzo podobny. Jeśli będzie gdzieś mniej światła, to 30D + 17-40L ze statywu a 350D z 50mm f1.4 z ręki (lub na odwrót korpusy). Wygoda fotografowania na pewno będzie większa :) a i jakość generowanego obrazu powinna zadowalać (reporterka na 17-40 - a ujecia pocałunków, czy też mniejsze kadry - 50 f1.4)...
Zastanawiam się jeszcze, czy przypadkiem nie zrobić jeszcze takiego podstępu, aby kupić miast 50mm f1.4 - 85mm f1.8. Zawsze plastikową pięćdziesiątkę moge mieć po ręką (140g :) ), a tak miałby do dyspozycji krótkie tele idealne do portretu... To chyba dobry pomysł - prawda?
I wilk syty i owca cała :)
nie wiem jak z AF w 350, ale dla spokojnosci dałbym te szkło o wiekszej GO do 350 czyli 17-40L
Calliactis
28-10-2006, 09:48
Raczej chyba niewiele osób narzeka na BF / FF czy inne przypadłości AF w 350D. Myślę, że raczej to właśnie czułość układu jest ważniejsza w tym przypadku - i jeśli 350D miałby mniejszą czułość (bo chyba nie ma centralnego, krzyżowego czujnika AF) to lepiej dać mu jaśniejsze szkło, które i tak będzie domykane do f4.0 - f8.0. To wszystko wyjdzie w pierwszej próbie wykorzystania obu korpusów.
Chwilowo czekam na drugi korpus :)
Chyba będę musiał jeszcze dokupić 430EX do tego korpusu (550EX jest dla mojej Najmilszej zbyt duża i nieporęczna - 430EX jest zdaje się mniejsza)...
No i po krótce podsumowując ten wątek - z zastanawiania się nad wymianą 17-40L na Tamiego 17-50 + Canon 10-22 względnie na EF-S 17-55 f2.8 IS lub też 24-105 f4L IS przy funduszach <4000zł - zostało wybrane - biorąc pod uwagę ciut inne priorytety i inny rozkład finansowy (w tym korpus finansowany 50:50) następujący sprzet:
Canon EOS 350D + BG
Canon EF 85mm f1.8
Canon EF-S 10-22mm f3.5-4.5
No... i powinien być ładny zestaw na dłuższy czas! /przynajmniej sam też w końcu będę miał zdjecia z wakacji :)
Aaaaaa... pora rozglądać się za większą torbą...
Raczej chyba niewiele osób narzeka na BF / FF czy inne przypadłości AF w 350D.
To cos kiepsko czytasz to forum ;) .
Tez bym dal (a nawet dawalem jak pozyczalem od siostry 350D) ciemniejsze szklo na 350tke a jasniejsze na 20/30D
Calliactis
30-10-2006, 18:44
No cóż - sprawę - gdzie jakie szkło - albo - gdzie bardziej uniwersalne - jeszcze przemyślę. Dziękuję marekb i Vitez - na pewno wezmę to pod uwagę...
Chwilowo czekam na ostatnie pieniądze które mają spłynąć i odbieram sprzęt :)...
hmm ja sie wlasnie zastanawiam nad sigma 12-24 pod FF :) podobno brak dystorsji tylko winieta :) no i pewnie ostrosc nie najlepsza... heh
to genialne szklo
do cropa fajne 19mm
No cóż - sprawę - gdzie jakie szkło - albo - gdzie bardziej uniwersalne - jeszcze przemyślę. Dziękuję marekb i Vitez - na pewno wezmę to pod uwagę...
Podpowiem ci dalej - brnac w fotografie slubna byc moze w koncu dojdziesz do 5D... tak wiec od razu zapomnij o EF-S czy Tamronie 17-50 2.8DiII.
Za to zestaw 17-40 4L + 24-105 4 IS L to juz wieeelka uniwersalnosc. Pod warunkiem jeszcze ze posiadasz dwie lampy. Wtedy oba body na szyi i pstrykasz do woli. Tylko czasem swiatla moze byc brak i lampe za bardzo bedzie widac - warto najpierw sie rozejrzec, pomyslec nad warunkami, chwilke pomierzyc i... w razie potrzeby wyciagnac jednak jasne stalki z torby (cos kategorii Sigma 20 1.8, Canon 28 1.8, Sigma 30 1.4 - jedyny nie do fullframe, Canon 50 1.4, Canon 85 1.8, Canon 100 2.0), ale na upartego i f4 vs iso1600 da rade a przynajmniej z GO nie musialbys walczyc, a IS bardzo pomocny drżenie rak opanowac (bo ludzi w kadrze ci IS nie zatrzyma).
Calliactis
31-10-2006, 11:07
Zdaje się, że miałeś Sigmę 20mm f1.8 ... Jak to jest z tym szkłem? Mam okazję kupić za 1100zł i się zastanawiam bo to fatycznie to światło i ta ogniskowa której ptorzebuję... Ale słyszałem o problemach z AF (źle lub w ogóle nie łapie) - przeglądałem zdjecia na pbase i są tam zarówno żelety jak i kompletne mydło (zły resize?) ... Zastanawiam się, bo szkoda mi teraz utopić pieniędzy w szkle, które będzie dawało marne efekty...
Wtedy miałby w zasadzie ładny komplet 20 / 50 / 85 mm wszystkie f1.8 a 50-tkę zamienię z czasem (jak mi wpłącą wyrównanie za stypendium :) ) na 1.4.
Co do 24-105L - to już decyzja podjęta - kupię go w lutym w Manchesterze - jadę na półroczne stypendium. 24-105L kosztuje tam ok 590Ł (~3300zł) kupując np. TUTAJ (http://cgi.ebay.co.uk/Canon-EF-24-105mm-24-105-F4-L-IS-USM-for-5D-30D-0007_W0QQitemZ110049300306QQihZ001QQcategoryZ4687Q QssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem)
wtedy będzie 'zoomowalny zakres' 10-22 17-40 24-105 70-200 no i stałki 20 / 50 / 85 mm oraz dwa korpusy - dla mnie to chwilowe :) spełnienie marzenia o zestawie do fotografii.
Lampy posiadam dwie 550EX. Teraz dokupię jeszcze 430EX (ale to jak pieniążki spłyną :) ) - do 350D - który zostanie w Polsce.
Cały czas zależy mi jednak na tej ostrości 'per pixel'. Ten egzemplarz 17-40L zapewnia już zupełnie wystarczającą jakość, podobnie jak 70-200 f4L...
No cóż- wydaje mi się, że póki co - to co zamówiłem spokojnie wystarczy a będzie i podstawa aby kupić jeszcze 'to na co się zawsze czekało' :)
Przy okazji - ostatni portrecik (http://img160.imageshack.us/img160/6296/martaczbma322etc6.jpg) - wydaje mi się, że podział w połowie jest jednak zły - chyba zmienię proporcję zdjecia aby obciąć trochę dołu...
Zdaje się, że miałeś Sigmę 20mm f1.8 ... Jak to jest z tym szkłem? Mam okazję kupić za 1100zł i się zastanawiam bo to fatycznie to światło i ta ogniskowa której ptorzebuję... Ale słyszałem o problemach z AF (źle lub w ogóle nie łapie)
Ja ja sobie kiedys kupie jeszcze. I obym trafil na rownie udany egzemplarz jak poprzednia. Z AF roznie bywa, ale przy takiej szerokosci szkla na szczescie mozna wiele wpakowac w GO ;) ... poza tym to szklo az kusi uzywac w ciemnych warunkach a wtedy i najlepszy AF moze sie nie wyrobic niezaleznie od szkla.
Ostrosc to kwestia zarowno fotografa jak i egzemplarza... moja Sigma wykazala niezwykle dobra ostrosc nawet na 5D no ale niestety mialem inne wydatki...
sigma z canonem to nie dobre malzenstwo
zanim kupisz przetestuj
sigma z canonem to nie dobre malzenstwo
zanim kupisz przetestuj
Dokladnie... Juz mialam w swej torbie 30D, gdy kupilam za ok 3000 12-24 sigme - focusowala w ogole nie tam gdzie trzeba... to samo bylo z 10-20...:( juz wiecej sigmy niepodeopne... chyba ze wczesniej solidnie przetestuje. Serdecznie pozdrawiam.
PS. Sama mam nadzieje kupic niedlugo 17-55 albo wlasnie 16-35, ale mam pytanie. Czy ktos slyszal o jakis problemach np. 20D+ 16-35 albo 30D+ 16-35??? Pozdraiwam - bocos takiego mi sie obilo o uszy. Heja
slawi_3000
08-04-2007, 21:19
Sama mam nadzieje kupic niedlugo 17-55 albo wlasnie 16-35, ale mam pytanie. Czy ktos slyszal o jakis problemach np. 20D+ 16-35 albo 30D+ 16-35??? Pozdraiwam - bocos takiego mi sie obilo o uszy. Heja
Sunny, o jakich problemach? Wysłałem ci RAWa na maila. Pozdrawiam, Sławek.
Do zastosowan opisywanych w tym watku ja radze C 17-55 2.8 IS (oczywiscie jak nie mysli sie o rychlym(2-lata) przejsciu na FF) to naprawde calkiem inna praca niz z C 17-40 L 4.0. Z 24-105 L 4.0 nie robilem zdjec wiec sie nie wypowiadam.
tak czy inaczej dyskusja dojdzie do momentu, w ktorym wszyscy sie zgodza, ze nie ma alternatywy 5D + 24-70, a na ta chwile 20D + 17-40L/16-35L lub tamronik z gratis problemem FF/BF jak sie bedzie mialo pecha :-?
w kazdym razie jasna 50 1.4 warto miec ( wersja 1.8 ma problemy z pionowymi piskami na swiatlach w tle i na pelnej rurze robi juz wielkie mydlo; akceptowalna od f3.4)
Wrzucę coś. Bez rewelacji, ale widać możliwości tampona 17-50 f2.8. Spore aberacje, widoczne na oknach. Exiff dostępny do wglądu (f2.8, iso 400 bla bla bla). Wywołane z RAW w C1pro z sharpen na standard look 20.
Mój egzemplarz nie posiada ani FF ani BF. IMO największa wada to silnik wiertara.
http://members.lycos.co.uk/reproctor/moje/IMG_0285.jpg
Wnioski pozostawiam Wam.
jak na moje oko, to przy f2.8 wyglada bardzo przyzwoicie, same aberacje juz nawet tak nie draznia; poza tym witraze sa i tak poza GO
mor_feusz
10-04-2007, 14:42
No i moje 3 grosze. Widzialem (Tym razem w UK) zdjecia ze slubu kolegi (jak i sprawce tych zdjec - fotografa). Dodam tak. Plener - troche kosciola i takie tam szerokie byly z pod 17-40 - reszta (i tu male zdziwienie) Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS (widzialem galerie na DVD oraz wydrukowane fotki i 2 wersje albumu + 2 zdjecia (dla tesciow 1dnych i 2gich) w formacie ~ 70cmx100cm - takie Rodzice mlodego po stronie mlodej, mlodej po mlodego - oni w srodku - z tylu park - jakosc REWELACJA). Oczywiscie reszta zdjec, zblizenia byla robiona 28-300. Proporcjonalnie 30% 17-40 reszta 28-300. Puszka - 5D
Sunny, o jakich problemach? Wysłałem ci RAWa na maila. Pozdrawiam, Sławek.
Dzięki Sławek. Fotki przedniej marki. Detale wciskają w fotel. Jak patrze na te foty to:http://canon-board.info/images/icons/icon10.gif. Super. Martwi mnie tylko czy focus wspołdziala z korpusem 30D tak jak powinien. Czy nie ma problemów ze współpracą z puszką APS-C. Tylko to mnie interesuje. Pozdrawiam Serdecznie Sławku. Hejka!!!
maver1ck
06-05-2007, 23:00
To ja dorzuce swoje 0,03 zl.
Przy okazji zakupow w HK myslalem na zamiana swojego Tamrona 17-50
na Canona 17-55 IS.
Efekt: po przetestowaniu 6!!! egzemplarzy Canona
w kilku roznych sklepach darowałem sobie pomysl zamiany. Zaden Canon
nie byl tak ostry jak moj Tamron. Rozrzut jakosciowy byl ogromny (co najmniej
jeden obiektyw nadawal sie MSZ do wyrzucenia). I to przy sprzecie, ktory
w Polsce kosztuje 4k zl.
A chcialem miec USM i IS :(
Pozdrawiam
jeszcze chwila i kupie tego Tamrona - duzo dobrego tu o nim
maver1ck
06-05-2007, 23:20
jeszcze chwila i kupie tego Tamrona - duzo dobrego tu o nim
IMHO w swojej klasie cenowej jest bezkonkurencyjny.
A to ze byl lepszy niz 3x drozsze obiektywy Canona bardzo mnie zdziwilo
(zreszta nie tylko mnie - widok opadu szczeki u sprzedawcy w sklepie byl bezcenny :D)
przemyslalem wszystko i jednak nie kupie; 17-50 nie zostal zaprojektowany na pelna klatke; predzej czy pozniej zmienie body i wtedy ten obiektyw bedzie mi zbedny, wiec jednak powalcze na 17-40L4 na 20d, a jak troche zejdzie cena 5D to kupie razem z 24-70L
w sobotę robiłem ślub 17-50,kosciółek był ciemny ale na szczęście ksiadz był na poziomie i nie zwrócil mi uwagi że używam w takich momentach wiertarki..
hehehe, spadlem z krzesla prawie; polecam kamizelke pomaranczowa z napisem HILTI :D :D :D
To ja dorzuce swoje 0,03 zl.
Przy okazji zakupow w HK myslalem na zamiana swojego Tamrona 17-50
na Canona 17-55 IS.
Efekt: po przetestowaniu 6!!! egzemplarzy Canona
w kilku roznych sklepach darowałem sobie pomysl zamiany. Zaden Canon
nie byl tak ostry jak moj Tamron. Rozrzut jakosciowy byl ogromny (co najmniej
jeden obiektyw nadawal sie MSZ do wyrzucenia). I to przy sprzecie, ktory
w Polsce kosztuje 4k zl.
A chcialem miec USM i IS :(
Pozdrawiam
Nie wiem co Ty sprawdzales ale takie opinie maja sie nijak do mojego obiektywu C 17-55 2.8 IS. Uzywam go juz pol roku jest idealnym szklem na ciemne pomieszczenia jesli ma sie aparat z niepelna klatka.
maver1ck
07-05-2007, 19:06
Nie wiem co Ty sprawdzales ale takie opinie maja sie nijak do mojego obiektywu C 17-55 2.8 IS. Uzywam go juz pol roku jest idealnym szklem na ciemne pomieszczenia jesli ma sie aparat z niepelna klatka.
Sprawdzalem ostrosc obiektywu na pelnej dziurze.
Moze trafilem na 6 felernych egzemplarzy albo nie umiem sprawdzac.
Jak bede mial chwile to moge wystawic RAWy z testow w sklepie.
Pozdrawiam
brodafidela
02-07-2007, 13:27
witam
Ostanie kilka wieczorów prześlęczałem na tym forum (aż sie zapisałem) i nie tylko, szukając rozwiązania dylematu starego jak fotografia: "co do 400d miast kita". Na placu boju zostały dwa szkła L'ka 17-40/4 i "nie L'ka" 17-55/2,8.W myśl zasady: "próba nie strzelba" i korzystając z okazji ze rodzina z USA przyjeżdża - zamówiłem oba szkła (różnica w cenach w porónaniu choćby do allegro - o sklepach nie wspomnę - ogromna). Jedno pójdzie pod młotek. Tylko które ? Pytanie zatem nie o zalety, ale o "miekkie podbrzusza obu szkieł". Na co zwrócić uwagę przy testach? Nie chodzi mi o to co znajde na wszelakich stronach testowych ale o uwagi użytkowników. Co przeszkadza? Jaka wada (bo wszak wszystko ma jakies wady) was wkurza, drażni ? CZy trafiliście na wadliwy egzemplarz i na czym to wyszo ?
Na razie ustawiam sie pod 17-55 - bo światło ma ładne ...
Ale kto wie, co wyjdzie ? Z Bożą i Waszą pomocą sie okaże ....
brodafidela
A nie myślaleś, zeby samemu porobić zdjecia i potem porównać subjektywnie wady i zalety ww szkieł. I potem to "mniej Ci leżące" sprzedać?
iktorn92
02-07-2007, 14:07
Ja bym nie kupował nic innego tylko 17-40 4L. Bo po pierwsze canon i L a po za tym jest swietny optycznie miałem kiedys okazje nim focic właśnie z 400d i super a nie mówię już jak go się podepnie do FF. Naprawde jak zobaczysz to zostawisz go sobie...
Ja bym wybrał jakbym miał kasiorkę w zapasie 17-55, jasność 2,8 to nie 4. Dwa razy jaśniejsze szkło (17-55) to 2 razy krótsze czasy naświetlania i do tego można uzyskać mniejszą głębię ostrości Fakt że jest gdzieś 1000 droższa.
brodafidela
02-07-2007, 14:15
A nie myślaleś, zeby samemu porobić zdjecia i potem porównać subjektywnie wady i zalety ww szkieł. I potem to "mniej Ci leżące" sprzedać?
porobie porobię - tylko, jako żem niedoświadczony tester, chciałem sobie ustalić, na co zwrócić uwagę. porównać moje wrażenia z uwagami innych. zrobie sobie listę i międzi innymi wg niej sie przyjrze szkiełkom.
moze sie wszak zdarzyć że jakiejś wymienionej wady nie dostrzegę albo bedzie dla mnie nieistotna. na razie głownie o wyborze decyduje światło. Z 2,8 - szkło robi sie bardziej uniwersalne. szkoda tylko ze mniej pancerne i szczelne.
brodafidela
..., jako żem niedoświadczony tester, ...
Aaa no to przepraszam. Myslałem, że chodziło o robienie zdjeć ;)
Wiesz, ja (jako nie zbyt doświadczony fotoamator) postawiłem na 4L. Większość zdjeć robie albo z lampą albo na zewnątrz więc światło takie mi wystarcza. W sumie 4L mam od niedawna ale jestem baardzo zadowolony - jak na moje potrzeby - z jakości zdjeć (nie mówię o merytoryce, bo czasem są do d.., ale to wina fotografa) i nie wnikam w inne aspekty, nie testuje - staram się robić ładne zdjecia.
brodafidela
02-07-2007, 15:15
heh,
cynik, nawet lubie, sam bywam..
Ale jak widze zmieniłeś 18-55 na 17-40. Zatem jednak coś ci nie odpowiadało, z kita ładne foty też wychodzą. Mogłeś też zmienić na tamrona albo sigme a jednak wziąłeś tą L'kę. Skoro L'ka - to wynika z tego, że jednak wybór dobrego szkiełka ma znaczenie (pomimo wszystko), szczególnie jak parę kilozłotych kosztuje.
Ja po prostu staram sie dobrze wybrać- żeby potem pretensje, za spiep***ą fotkę mieć tylko do siebie a nie zastanawiać sie czy gdybym miał lepsze to może by lepiej wyszło ...
nie miałeś kiedyć zenitha ?
brodafidela
...
Ale jak widze zmieniłeś 18-55 na 17-40. Zatem jednak coś ci nie odpowiadało, z kita ładne foty też wychodzą. Mogłeś też zmienić na tamrona albo sigme a jednak wziąłeś tą L'kę. Skoro L'ka - to wynika z tego, że jednak wybór dobrego szkiełka ma znaczenie (pomimo wszystko), szczególnie jak parę kilozłotych kosztuje.
Ja po prostu staram sie dobrze wybrać- żeby potem pretensje, za spiep***ą fotkę mieć tylko do siebie a nie zastanawiać sie czy gdybym miał lepsze to może by lepiej wyszło ...
Ok, rozumię, rozumie, sam miałem niedawno taki problem.
Studiowałem forum dosć długo (bo dosć długo zbierałem PLN) i zdecydowałem sie na 4L. Owszem kit jest ok i nawet dalej go mam (staram się nim + Raynox robić makro)
Po prostu chciałem mieć trwały, dobry i dosć ostry obiektyw na wiele lat.
...
nie miałeś kiedyć zenitha ?
Miałem i mam: ET i 12XP
Do tego Fied 4 - nim zacząłem robić zdjecia (w zasadzie to się uczyc)
Porównywanie jakości nie ma moim zdaniem większego sensu. Oba są z pewnością b. dobre. Ja, mając taki dylemat skupiłem się na funkcjonalności i wyszło mi, że z tej dwójki lepszy jest 17-40 + stałka 50 :). Na dole nie brakuje mi światła, a na 50 mam naprawdę jasno.
Allensteiner
02-07-2007, 18:42
za fretem jak najbardziej
miałem dokładnie tak samo kiedyś i pomyślałem: za różnicę w cenie dokupię jasną stałkę i będę miał 2 porządne, przyszłościowe obiektywy nie-ef-s
17-40 - fajne szkło - polecam, ale wolałbym pomacać przed kupnem, można trafić na crap'a ;)
czołem
ja stawiam na 17-55 - swiatlo, zakres i IS o 3EV bodajze stabilizuje wiec obiektyw 4!!!! razy jasniejszy przy statycznych scenach. no i glebia plytsza.
Mam oba obiektywy; do robienia zdjec krajobrazowych C 17-40/4 L bo bardziej wyrownany, w kazdej innej sytuacji C 17-55/2.8 IS , oczywiscie o ile nie mysli sie w najblizszym czasie o FF.
a ja dołożyłem 5D i 24-70 i już mi 17-40 nie potrzebny (sprzedaję ) bo naprawde do rzadkości byłby mi potrzebny taki szeroki (choć przedwczoraj troche sie na ff bawiłem) więc to trochę względna "przyszłościówka"
Kolekcjoner
03-07-2007, 03:17
Ja bym nie kupował nic innego tylko 17-40 4L. Bo po pierwsze canon i L (....).
17-55 też canon :D.
a ja dołożyłem 5D i 24-70 i już mi 17-40 nie potrzebny (sprzedaję ) bo naprawde do rzadkości byłby mi potrzebny taki szeroki (choć przedwczoraj troche sie na ff bawiłem) więc to trochę względna "przyszłościówka"
IMHO, a w dodatku subiektywną opinią, nie ma sensu kupować 17-40 do APS-C, tylko EFS-a 17-55.
Mały off-top (sorry).
Argument "bo potem się przyda na FF" jest, delikatnie mówiąc, średni. I 24-105 i 24-70 na FF w dolnym zakresie to już naprawdę szeroko. Zobaczcie, ilu forumowiczów po kupnie 5D sprzedawało to szkiełko. Po prostu takich UWA zoomów na FF używa często niewielu (oczywiście tacy są i dla nich szacunek). Na FF to już lepiej kupić Sigmę/Tamrona 17-35 lub budżetowo Tokinę 19-35.
A 17-55 zawsze się dobrze sprzeda na wtórnym rynku, bo takich używanych raczej mało.
A 17-55 zawsze się dobrze sprzeda na wtórnym rynku, bo takich używanych raczej mało.
I nie ma sie temu co dziwic, kazdy kto robi nim zdjecia widzi co dostaje :-D
W dłuższej perspektywie czasu szkło pod FF jest bardziej porządane. Mamy 5D, wkrótce pojawi się następca. System EF-S w ciągu kilku lat pójdzie w "odstawku". Jeśli dodatkowo lubisz fotografować krajobrazy to taki szeroki kąt jest jak znalazł.
Jeśli natomiast nie zamierzasz kupować wogóle puszki pod FF to kupuj 17-55.
ja bym nigdy z zasady nie kupował szkieł pod cropa.
ja bym nigdy z zasady nie kupował szkieł pod cropa.
Dokładnie, nigdy nie wiadomo kiedy zmienisz puszkę na FF, a wtedy szkiełka EF-S do niczego się nie przydadzą.
albo sobie dokupisz analoga :)
No właśnie. Ja zakupiłem 17-40 do 350-tki żeby sobie od czasu do czasu także slajdy na moim starym eosie 300 porobić. A poza tym jakość i solidność elki jakoś bardziej do mnie przemówiła niż 2.8 + stabilizacja. A tam gdzie brak światła - tam jest miejsce na jasne stałki albo statyw :-).
No właśnie. Ja zakupiłem 17-40 do 350-tki żeby sobie od czasu do czasu także slajdy na moim starym eosie 300 porobić. A poza tym jakość i solidność elki jakoś bardziej do mnie przemówiła niż 2.8 + stabilizacja. A tam gdzie brak światła - tam jest miejsce na jasne stałki albo statyw :-).
Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.
brodafidela
04-07-2007, 12:57
Nie brakuje wam z tą L'ką światła ? Dla wielu jak widze to podstawowe szkło. Ze światłem 4 (a z tego co czytałem, ta L'ka to nie tytan ostrości) żeby było ostro trza pewnie przekręcić na 5,6 lub wyżej. A wtedy z portrecika, detalu i wszystkiego innego gdzie potrzebna mała GO - nici. Plus oczywiście cała reszta sytacji gdzie jest mało światła. Co do przepięcia szkła np na 50 mm - owszem ale nie zawsze są warunki - wiatr, kurz, pył - to jednak cyfra i matryca a nie kałasznikow i wytrzepać sie nie da.
Kupować uniwersalne (w domyśle) szkło z założeniem, że sie nie nadaje do 40% fot, to troche bez sensu dla mnie. Mam wrażenie, że L'ka raczej jako podstawowy zoom sie nie nada.
Mysle że jak sie bede przesiadął na 5d - to po prostu sprzedam to szkło - jest droższe od L'ki wiec pewnie na nią wystarczy. po za tym jak wyskocze z paru kilozłotych to na horyzoncie inwestycyjnym nie widać nawet paska do 5d.
Martwie sie tylko o jakośc wykonania tego 17-55... i chyba tylko o to. Wystarczy mi już plastik w 400d. Macałem na razie tylko L'ke i to jest klasa sama w sobie. Jak jest z 17-55 nie wiem. A ktoś wie ? Jest aż tak źle ?
brodafidela
W dłuższej perspektywie czasu szkło pod FF jest bardziej porządane. Mamy 5D, wkrótce pojawi się następca. System EF-S w ciągu kilku lat pójdzie w "odstawku". Jeśli dodatkowo lubisz fotografować krajobrazy to taki szeroki kąt jest jak znalazł.
Jeśli natomiast nie zamierzasz kupować wogóle puszki pod FF to kupuj 17-55.
Zgadza się, to super szkło jako UWA zoom , ale sigma/tamron 17-35 (na FF) są tańsze a wg opinii na forum i testach są (jeżeli chodzi o jakość optyczną) niewiele gorsze. I zawsze można je kupić po sprzedaniu za godziwą cenę EFS-a.
Dokładnie, nigdy nie wiadomo kiedy zmienisz puszkę na FF, a wtedy szkiełka EF-S do niczego się nie przydadzą.
Powtórzę jeszcze raz: EFS 17-55 na rynku wtórnym będzie trzymał cenę.
Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.
Ze nie wspomnę o szybkim zrobieniu portretu na ogniskowej 55mm :mrgreen:.
(...) Mysle że jak sie bede przesiadął na 5d - to po prostu sprzedam to szkło - jest droższe od L'ki wiec pewnie na nią wystarczy. po za tym jak wyskocze z paru kilozłotych to na horyzoncie inwestycyjnym nie widać nawet paska do 5d.
Otóż to.
Martwie sie tylko o jakośc wykonania tego 17-55... i chyba tylko o to. Wystarczy mi już plastik w 400d. Macałem na razie tylko L'ke i to jest klasa sama w sobie. Jak jest z 17-55 nie wiem. A ktoś wie ? Jest aż tak źle ?
Nie miałem w ręku tego szkła, ale jakość wykonania wygląda na podobną do 17-85, a tego w ręku miałem: kawał metalu, mniej solidny niż eLka i nieuszczelniony. Co nie znaczy, że nie jest dobrze wykonany. Wręcz przeciwnie.
brodafidela
04-07-2007, 14:58
Nie miałem w ręku tego szkła, ale jakość wykonania wygląda na podobną do 17-85, a tego w ręku miałem: kawał metalu, mniej solidny niż eLka i nieuszczelniony. Co nie znaczy, że nie jest dobrze wykonany. Wręcz przeciwnie.
Myślałem że on jest plastikowy, ewentualnie częsciowo plastikowy . Poza tym czy to prawda że szczelność u canona to i owszem ale wyłacznie z UV?
Nienawidze filtrów UV, co innego dobry polarek ....
Kolekcjoner
04-07-2007, 15:57
Myślałem że on jest plastikowy, ewentualnie częsciowo plastikowy . Poza tym czy to prawda że szczelność u canona to i owszem ale wyłacznie z UV?
Nienawidze filtrów UV, co innego dobry polarek ....
W 17-40 wyłącznie z filtrem. W innych jest różnie. Niektórym i filtr nie pomoże :(.
Podobny dramat miałem, f4 jest za ciemne i tyle.
Z pomocą przyszedł mi obiektyw 17-35 f2.8 L z którego jestem wielce zadowolony. Choć znając to forum pojawią się zaraz głosy ze z cyfrą słabo wspołpracuje, że mydło itd.
Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.
Z mojego doświadczenia i z 2.8 w ciemnym kościele za bardzo sie nie powalczy dlatego ze spokojem zinwestowałem w 4.0 na takie sytuacje zostawiając sobie 50 1.8 (w planach 28 1.8).
djtermoz
04-07-2007, 17:51
Nie brakuje wam z tą L'ką światła ? Dla wielu jak widze to podstawowe szkło. Ze światłem 4 (a z tego co czytałem, ta L'ka to nie tytan ostrości) żeby było ostro trza pewnie przekręcić na 5,6 lub wyżej.Kiedy jeszcze uzywalem 10D to mi wystarczalo. W zupelnosci. Otoz ta eLka wlasnie tytanem ostrosci jest. Oczywiscie w centrum kadru bo rogi to inna sprawa. Juz przy f4 jest ostra i przymykania nie wymaga.
Ze nie wspomnę o szybkim zrobieniu portretu na ogniskowej 55mm :mrgreen:.Ja robilem z powodzeniem portrety przy 40mm z 10D+17-40/4L. Da sie. W awaryjnych sytuacjach rzecz jasna, bo w koncu sa lepsze szkla do portretow.
Z mojego doświadczenia i z 2.8 w ciemnym kościele za bardzo sie nie powalczy dlatego ze spokojem zinwestowałem w 4.0 na takie sytuacje zostawiając sobie 50 1.8 (w planach 28/1.8.Ja wlasnie tak robie. Do kosciola to mam 28/1.8, 50/1.4 i 135/2L. Ostatnio robilem tak fotki w kosciele, bez lampy, przy ISO1600. Wyszly calkiem fajnie. (http://www.pbase.com/djtermoz/one_wedding_day)
widzę 1/10 sek. to z ręki czy statyw???
djtermoz
04-07-2007, 19:04
widzę 1/10 sek. to z ręki czy statyw???To juz nie w kosciele. To bylo z lampa stad moglem sobie pozwolic na taki dlugi czas.
Te w kosciele sa wszystkie z reki i bez lampy.
P.S. Trzeba otworzyc szampana. Post nr 1000.
Powtórzę jeszcze raz: EFS 17-55 na rynku wtórnym będzie trzymał cenę.
17-40L chyba tym bardziej ;)
No właśnie. Ja zakupiłem 17-40 do 350-tki A poza tym jakość i solidność elki jakoś bardziej do mnie przemówiła niż 2.8 + stabilizacja..
I czerwony pasek :twisted: :wink:
warunki - wiatr, kurz, pył - to jednak cyfra i matryca a nie kałasznikow i wytrzepać sie nie da.
brodafidela
Wszystko da się wytrzepać :mrgreen:
Nie miałem w ręku tego szkła, ale jakość wykonania wygląda na podobną do 17-85, a tego w ręku miałem: kawał metalu, mniej solidny niż eLka i nieuszczelniony. Co nie znaczy, że nie jest dobrze wykonany. Wręcz przeciwnie.
Bardzo trafna wypowiedź
Z mojego doświadczenia i z 2.8 w ciemnym kościele za bardzo sie nie powalczy
Nie przesadzaj 8)
Mam 17-55/2.8 już od jakiegoś czasu. Szkło uważam za naprawdę świetne.
W ciemnych pomieszczeniach problemów jak dotąd nie miałem. Stabilizacja sporo pomaga.
Z tą nieszczelnością nie L-ek nie przesadzajcie. Pracuję przy wykończeniach wnętrz sprzęt bardzo często wykorzystuję w takich warunkach jak na załączonym zdjęciu 8) i jak na razie pod przednią soczewką mam tylko jeden mniumni paproszek, który i tak dostał się tam zanim zacząłem używać go w pracy.:neutral:
Sorry za mały OT, ale tak sie zastanawiam: dlaczego za każdym razem, jak ktos tylko zaproponuje komuś kupno 17-40/4L to w następnych 30 postach udowadnia sie, ze jest on beznadziejny, bo akurat do Kościoła albo "do piwnicy" jest za ciemny (co pewnie jest i prawdą).
Ale nikt juz nie robi zdjeć w dzień, w plenerze?
Kiedy jeszcze uzywalem 10D to mi wystarczalo. W zupelnosci. Otoz ta eLka wlasnie tytanem ostrosci jest. Oczywiscie w centrum kadru bo rogi to inna sprawa. Juz przy f4 jest ostra i przymykania nie wymaga.
Ja robilem z powodzeniem portrety przy 40mm z 10D+17-40/4L. Da sie. W awaryjnych sytuacjach rzecz jasna, bo w koncu sa lepsze szkla do portretow.
Ja wlasnie tak robie. Do kosciola to mam 28/1.8, 50/1.4 i 135/2L. Ostatnio robilem tak fotki w kosciele, bez lampy, przy ISO1600. Wyszly calkiem fajnie. (http://www.pbase.com/djtermoz/one_wedding_day)
Robisz zdjecia 5D, a przeciez tu chodzilo o obiektyw do 400D, to tez sie nie dziwie ze EF-S 17- 55/2.8 IS Ci nie pasuje. Ciekawym co bedziesz mowil jak zrobia 24-70/2.8 IS.
djtermoz
04-07-2007, 21:09
Robisz zdjecia 5D, a przeciez tu chodzilo o obiektyw do 400D, to tez sie nie dziwie ze EF-S 17- 55/2.8 IS Ci nie pasuje. Ciekawym co bedziesz mowil jak zrobia 24-70/2.8 IS.Ale przeciez caly czas pisze o moim starym 10D. Te ostatnie fotki sa z 5D, fakt, ale chyba majac 400D zrobilbym takie same, nie? W koncu 400D tryb ISO1600 tez ma.
Dawnymi czasy mialem latwiejszy wybor bo do 10D zaden EF-S nie pasowal...
P.S. Tematem sie zainteresowalem glownie ze wzgledu na mojego bliskiego kumpla, ktory jako swiezy Canonier ma ten sam problem - co szerokiego kupic? Jak widac to co dobre niestety kosztuje. Niewazne czy jest to eLka czy ten EF-S 2.8 IS.
Moim zdaniem wazne bo oba obiektywy mimo podobnego zakresu ogniskowych sa do czego innego przeznaczone. Jeden lepiej robi plenery drugi pozostala reszte. A ze kosztuja, no coz kosztuja(ale USA taniej), tu sie z Toba zgadzam.
Sorry za mały OT, ale tak sie zastanawiam: dlaczego za każdym razem, jak ktos tylko zaproponuje komuś kupno 17-40/4L to w następnych 30 postach udowadnia sie, ze jest on beznadziejny, bo akurat do Kościoła albo "do piwnicy" jest za ciemny (co pewnie jest i prawdą).
Ale nikt juz nie robi zdjeć w dzień, w plenerze?
Dobre spostrzeżenie. Ja 17-40 używam głownie do krajobrazów i światło F4 nie gra roli. Nie przeszkodziło mi to jednak robić już nim wesele. Jeśli światła brakowało to dopalałem lampą i po sprawie. Zresztą nie oszukujmy się skok o jedną działkę przysłony w naprawdę ciemnym kościele nie wiele pomoże. Co do ostrości to już przy F4 jest bardzo ostry. Dlatego nie trzeba iść na kompromisy pomiędzy jakością zdjęcia a przymykaniem przysłony. Reasumując: jeśli myśli się przyszłościowo o FF i chce się czegoś szerokiego to spokojnie mogę polecić to szkło. W przeciwnym wypadku EF-S 17-55.
brodafidela
05-07-2007, 12:35
co by nie wyszło - za dwa tygodnie bedzie jedno szkiełko szło pod młotek.
albo EF-S 17-55 2,8 albo EF 17-40 4 L. ;-)
brodafidela
Miałem podobny dylemat ze stałkami 35 f2 vs 35 1.4 Kupiłem obie, ponosiłem trochę w torbie, popstrykałem - w końcu obie sprzedałem na rzecz 28 f1.8
Nie ma to jak "własnoręczne testy"
Pozdrawiam!
Miałem podobny dylemat ze stałkami 35 f2 vs 35 1.4 Kupiłem obie, ponosiłem trochę w torbie, popstrykałem - w końcu obie sprzedałem na rzecz 28 f1.8
Nie ma to jak "własnoręczne testy"
Pozdrawiam!
No wiesz, ale to trochę kosztowne testowanie :)
brodafidela
20-07-2007, 16:17
Stało sie - szkła dojechały i po krótkich teścikach, bez żadnych mecyjów, wychodzi że zostaje 17-55 a pod młotek idzie śliczna nowiuska L'ka 17-40 - pachnąca jeszcze piaskiem z South Carolina, skąd do mnie przyleciała.
Kryteria przyjęte uważam za zdroworozsądkowe i wyglądaja następująco:
1/światło - lepiej niż Lka
2/ostrość - lepiej niż Lka
3/ odwzorowanie kolorów i plastyka - moim zdaniem co najmniej tak samo jak Lka
4/ uniwesalność: ogniskowa plus f2,8 - lepiej niż Lka
5/ AF USM - tak samo dobry jak Lka
6/IS - w Lce brak
Przełkąłem:
1/ wyższą cenę,
2/ rozmiary /wagę/,
3/ plastikowy tubus,
3/ brak wewętrznego zoomowania, osłony i pokrowca w komplecie,
4/ gorszy komfort pracy,
5/ mniejszą "pancerość"
6/ brak współpracy z FF
no i oczywiście brak "czerwonego paska":-).
L'ka do pudełka i pod młotek (wirtualny oczywiście):-D
brodafidela
uff troche mi ulżyło że już po wszystkim ! nie ma nic gorszego niż dwa piekne szkła przed soba i świadomość, że któreś trzeba wybrać. To męczy jak jasna cholera :shock:
No i gitara. Ty i tak byłeś w komfortowej sytuacji. Inni muszą decydować tylko opierając się na opiniach i testach w necie.
Kolekcjoner
27-07-2007, 02:57
Cieszymy się razem z Tobą :). Choć ja jednak wolę tę wybrakowaną :mrgreen: L-kę :D.
Sorry za mały OT, ale tak sie zastanawiam: dlaczego za każdym razem, jak ktos tylko zaproponuje komuś kupno 17-40/4L to w następnych 30 postach udowadnia sie, ze jest on beznadziejny, bo akurat do Kościoła albo "do piwnicy" jest za ciemny (co pewnie jest i prawdą).
Ale nikt juz nie robi zdjeć w dzień, w plenerze?
To jest ciekawa choroba tego forum. Na całym świecie obiektyw cieszy się dużym uznaniem tu jest prawie banitą, ale nic dziwnego, wiekszość krytykujących zabiera go na testy do piwnic i ciemnych kościołów, nawet zdjęć nie próbują robić tylko testują ;). Ja uzywam go do zdjęć na wolnym powietrzu - krajobrazy, ulica, architektura i jestem bardzo, bardzo zadowolony. Kolor, nasycenie, kontrast i ostrość są według mnie rewelacyjne i trudne do pobicia.
Pozdrowienia, swnw.
Bo chyba o to chodzi, że to nie jest "kościelny" obiektyw, a forum jest lekko zdominowane przez kościelnych fotografów.
Bo chyba o to chodzi, że to nie jest "kościelny" obiektyw, a forum jest lekko zdominowane przez kościelnych fotografów.
No nie dziwota, w koncu kosciolow jus u nas najwiecej ;)
To jest ciekawa choroba tego forum. Na całym świecie obiektyw cieszy się dużym uznaniem tu jest prawie banitą
Z mojego doswiadczenia i czytania wszystkiego co sie na tym forum napisze musze sie nie zgodzic z tym twierdzeniem. Jest jeden czy dwa watki gdzie sie narzeka, jest kilka osob co na niego narzekaja, ale w ogolnej ogolnosci jest to jak najbardziej polecane szklo jako jedno z pierwszych w watkach "co zamiast kita" ?
Kolekcjoner
29-07-2007, 01:41
(...) ale w ogolnej ogolnosci jest to jak najbardziej polecane szklo jako jedno z pierwszych w watkach "co zamiast kita" ?
Zwłaszcza, że delikatnie rzecz ująwszy wybór u canona w tym zakresie zbyt duży nie jest :mrgreen:.
mattnick
29-07-2007, 09:48
5 szkieł to nie jest duży wybór ??
Ilu ludzi tyle opinii. Fakt, że te złe opinie jakość lepiej się rozprzestrzeniają siejąc ziarno niepewności wśród potencjalnych nabywców. Ale widać taka już ludzka natura.
Stało sie - szkła dojechały i po krótkich teścikach, bez żadnych mecyjów, wychodzi że zostaje 17-55 a pod młotek idzie śliczna nowiuska L'ka 17-40
Przede wszystkim gratuluję wyboru :-) Przede mną niedługo podobny zakup.
Napisz niedługo jak się sprawuje a dokładnie jak szybko łapie syfy za przednią soczewką na co skarżą się na fredmiranda i innych forach:
http://farm2.static.flickr.com/1361/889587495_c4b0cc0960.jpg
Kilkanaście obskoczonych imprez i na razie szkło jest czyste, spodziewam się, że czyszczenie soczewki to będzie temat, o którym będę myślał za jakieś 5 lat. Podpowiem, że to czyszczenie nie będzie trudne, podobnie jak to się odbywało w 28-135..
Kilkanaście obskoczonych imprez i na razie szkło jest czyste(...)
To mnie trochę uspokoiłeś. Co prawda na fredmiranda gościu pisał że nałapał syfów podczas ostrego wiatru nad plażą (nawet nie na plaży ale w pobliżu) i trochę mnie to zmartwiło. Dzięki za odpowiedź.
Dla zainteresowanych link (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=303) do strony na którą się powyżej powołuję.
Witam.
Też używam 17-55 f2,8 IS. I to głównie w kościołach, 70-80% bez lampy, najczęściej w okolicach pełnego otworu przysłony f2,8 - 3,5. I mogę powiedzieć tylko jedno: TO JEST NAPRAWDĘ BARDZO DOBRY I UNIWERSALNY OBIEKTYW.
A co do syfków pod przednią soczewką, to póki co się nie pojawiły - zrobione ok 4 tys. zdjęć przez ok pół roku. Może to zasługa używania od samego początku filtra UV? Tak czy inaczej obiektyw POLECAM!
Napiszę króciutko. Miałem 17.40L i sprzedałem. Ostrość dobra, ogólnie nie miałem zastrzeżeń. Jednak przy 17mm jak na alkę zbyt duża Dystorsja i zoom zbyt krótki.
Sprzedałem parę dni temu i zamierzam kupić albo Tamrona 17-50 (już nim operowałem – bajeczne szkło, tylko silniczek trochę głośny) albo 17-55 Canona. Wszystko będzie zależało od gotówki.
Bo chyba o to chodzi, że to nie jest "kościelny" obiektyw, a forum jest lekko zdominowane przez kościelnych fotografów.
A ja w kościele go prawie nie zdejmuję. Żeby GO była w miarę ok, trzeba i tak każde szkło przymknąć do F4, no chyba, że się z księdzem na miejsca zamienić. Nawet w ciemnych kościołach z ISO1000, F4 i czasami 1/30 byłem w stanie zrobić dobre (czytaj ostre) zdjęcia. Wcześniej robiłem tamronem 17-50/2.8 i nie żałuję, że zamieniłem go na eLkę. 90% krytyków canona 17-40/4L na tym forum nigdy go nie miała w rękach.
Napiszę króciutko. Miałem 17.40L i sprzedałem. Ostrość dobra, ogólnie nie miałem zastrzeżeń. Jednak przy 17mm jak na alkę zbyt duża Dystorsja i zoom zbyt krótki.
Sprzedałem parę dni temu i zamierzam kupić albo Tamrona 17-50 (już nim operowałem – bajeczne szkło, tylko silniczek trochę głośny) albo 17-55 Canona. Wszystko będzie zależało od gotówki.
Dziwne, zazwyczaj wymiany szły w drugą stronę. Popracujesz z tamronem, poznasz jego wspaniały FF to pogadamy.
Witam
Myślę, że mogę się "ciut" wypowiedzieć na temat tytułowych dwóch szkieł, bo jakiś czas temu wykonałem przesiadkę z eLki na IS.
Powiem tak eLka jest niezła (nie jestem malkontentem - tylko staram się robić zdjęcia), ale czegoś mi zawsze brakowało (w sumie to chodziło o ostrość zdjęć, bo reszta bez najmniejszego zarzutu). Zauważyłem, że przy gorszych warunkach oświetleniowych ta ostrość była przeciętna. Czasami zdjęcia zrobione moim wiekowym 28-135IS (uważam, że wbrew wielu opiniom to niedoceniane szkło) na krótkim końcu były nie do odróżnienia. Niekiedy wkurzając się i analizując zdjęcia z eLi dochodziłem do wniosku, że w tych gorszych warunkach przyczyną wpadek była nietrafność AF -i nie był to BF lub FF - (współpraca z 20D).
Szykując się do zmiany szkła (a trwało to długo, wiele czytania CB:) i wypytywania) wybór padł na 17-55IS.
Co mi ta zmiana dała:
in plus:
-ostrość (na pełnym otworze zauważalnie lepsza)
-światło (nie tylko na możliwość robienia zdjęć z f:2,8 , ale nawet po przymknięciu z jasności korzysta AF
-AF - mimo tego, że eLa była bardzo szybka - to to jest naprawdę bardzo szybkie i przy tym prawie bezbłędne
-IS to naprawdę bardzo ciężko jest przecenić, a jego możliwości wcale nie są przereklamowane (tylko "trza znać jego mocne i słabe strony") - zrobienie zdjęcia statycznych scen z ręki z czasem 1/4 przy starannym wykonaniu wcale nie jest jakimś super problemem
- większy zakres ogniskowych - teraz praktycznie na wyjazdy zabieram jeszcze tylko 70-200/4L i wszystko do sfotografowania jest możliwe - reszta szkieł coraz mniej używana - na specjalne okazje
in minus:
- budowa - daleko jej do pancerności L 17-40 - ALE: przez wiele lat używałem 28-135 IS o podobnej budowie (wysuwany tubus) i większej ilości plastiku i nic z nim się nie stało, a wytykane łapanie syfów to tylko w jakiś chyba skrajnych warunkach (po pustyni nie chodziłem ale szkło razem z EOS5 zaliczał plaże, jeziora, góry i nawet mniejsze deszcze i wszystko OK - na marginiesie - eLka 24-105 też ma wysuwany tubus i tam jakoś mniej osób z tego powodu narzeka
- odblaski - praca pod światło - tu jest zdecydowanie słabiej - spada kontrast (i w dodatku do IS trzeba sobie dokupić osłonę przeciwsłoneczną w eLi jest w zestawie)
- abberacje - niewielkie - ale łatwiej zauważalne niż w przypadku eL
- winietowanie - jak wyżej (przy najkrótszej ogniskowej dość znaczne - ale czego to nie można dziś zdziałać w PS)
- EF-S?????? chyba nie jest dla mnie wadą i to szkło i 17-40 pewnie poszło by do wymiany przy przesiadce na Full-F, bo optimum do tego to 24-.... L - 17-40 to już prawdziwe UW - a nie każdy to lubi
- cena - wychodzi na to, że ten IS jest strasznie drogi, bo mimo lepszej budowy eLki 17-40 musiałem sporo dopłacić :confused:
Podsumowując te dość długie wywody to jestem ze zmiany zadowolony i naprawdę nie żałuję:lol:
pozdrawiam
Podsumowując te dość długie wywody to jestem ze zmiany zadowolony i naprawdę nie żałuję:lol:
Ja też bym nie żałował i pewnie nie zamieniłbym 17-55 na 17-40, ale w drugą stronę trochę to drogo wychodzi, wolałbym brać 16-35. Zakres mniejszy ale jakość wykonania bez porównania.
Miałem okazję pofocić jedną imprezę 17-55/2.8 IS i powiem szczerze, że mile mnie zaskoczyła ostrością a i ten IS nie do przecenienia - w ciemnym kościele przy F2.8 i czasie 1/10 = ostre zdjęcia 8-).
Ja wlasnie tak robie. Do kosciola to mam 28/1.8, 50/1.4 i 135/2L. Ostatnio robilem tak fotki w kosciele, bez lampy, przy ISO1600. Wyszly calkiem fajnie. (http://www.pbase.com/djtermoz/one_wedding_day)
No, fajnie. Zwłaszcza #07. Nie ma to jak jasna stałka, (oczywiście bez lampy, choćby odbitej od kartki papieru). Zero szumu.
Vitez,
wlasnie widze, ze znowu zmieniles obiektywy :-)
Tym razem 24-105 zostal wymieniony na 17-55.
Jakie tym razem sa powody?
Ostatnio pisales, ze na swietle tak ci nie zalezy.
Napisz jakie sa powody zmiany. Jakie wrazenia?
Czy 17-55 jest lepsze od 24-105?
Zastanawiam sie wlasnie nad tymi szkielkami i bardzo by mnie interesowala twoja opinia.
Piotrek
Przeglądam temat i zastanawia mnie - ile razy można wałkować te same porównania? :| Chcecie się/innych nauczyć parametrów obiektywów na pamięć?
Vitez,
wlasnie widze, ze znowu zmieniles obiektywy :-)
Tym razem 24-105 zostal wymieniony na 17-55.
Jakie tym razem sa powody?
Ostatnio pisales, ze na swietle tak ci nie zalezy.
Napisz jakie sa powody zmiany. Jakie wrazenia?
Czy 17-55 jest lepsze od 24-105?
Zastanawiam sie wlasnie nad tymi szkielkami i bardzo by mnie interesowala twoja opinia.
Pierwsze podejscie do 17-55 bylo "nie patrze na niego bo tylko do cropa" , wiec sie nad nim nie zastanawialem w ogole zbyt mocno, ale widzialem coraz to wiecej pozytywnych opinii i recenzji.
Podejscie zmienilo sie po decyzji kupna 40D co oznacza zostanie w cropie co najmniej rok, dwa lata itp.
W 17-40 brakowalo mi bardziej stabilizacji niz swiatla (nie boje sie iso1600) a w 24-105 jednak swiatla ale glownie do GO i mrozenia ruchu. I poza tym czesto, bardzo czesto mialem okazje czy sytuacje gdzie wiedzialem ze oba zakresy sa mi potrzebne (zdjecia i wewnatrz i na zewnatrz i grupowe i turystyczne) wiec sie obciazalem obydwoma obiektywami a i tak odczuwalem ze w kazdym czegos brakuje.
Wstepne wrazenia z 17-55 ale po ledwie jednym powazniejszym foceniu to takie ze ostry jest, gorzej wykonany niz Lki, bardzo sprawny AF ale zakres moglby miec odrobine wiekszy... tylko wtedy raczej by nie trzymal ani poziomu jakosci ani ceny.
Jak na razie raczej nie zaluje zamiany - chyba sie polubimy :)
tak z ciekawosci to nie lepiej bylo kupic 24-70 i 10-22?
faktem jest, znow musisz miec 2 szkla, ale z drugiej strony masz naprawde szeroko i naprawde dobrze :) wprawdzie bez IS ale w tym zakresie przynamniej mi IS nigdy nie brakowalo.... druga sprawa iz nigdy przy tych ogniskowych nie mialem wiec byc moze bym zmienil zdanie :)
[QUOTE=Vitez;365909]Wstepne wrazenia z 17-55 ale po ledwie jednym powazniejszym foceniu to takie ze ostry jest, gorzej wykonany niz Lki, bardzo sprawny AF ale zakres moglby miec odrobine wiekszy... tylko wtedy raczej by nie trzymal ani poziomu jakosci ani ceny.
QUOTE]
A jak poza ostroscia porownujesz jakosc zdjec z tych dwoch szkiel?
Mam na mysli oddanie kolorow, kontrast, plastycznosc itp.
Ciekaw jestem jakie sa twoje indywidualne odczucia? W koncu uzywales obu, wiec mozesz porownac :-)
No i czekam na kolejne opinie, w miare uzytkowania :-)
tak z ciekawosci to nie lepiej bylo kupic 24-70 i 10-22?
faktem jest, znow musisz miec 2 szkla, ale z drugiej strony masz naprawde szeroko i naprawde dobrze :) wprawdzie bez IS ale w tym zakresie przynamniej mi IS nigdy nie brakowalo.... druga sprawa iz nigdy przy tych ogniskowych nie mialem wiec byc moze bym zmienil zdanie :)
Nie potrzebuje nic szerszego niz 17mm na cropie a potrzebuje IS (tak, nawet w 17-40 by sie przydal... glownie w pomieszczeniach ot np pub czy muzea), swiatla 2.8 i jednego szkla zamiast dwoch.
A jak poza ostroscia porownujesz jakosc zdjec z tych dwoch szkiel?
Mam na mysli oddanie kolorow, kontrast, plastycznosc itp.
Tych dwoch znaczy ktorych? ;)
Co do kolorow i kontrastu to coz... nazwij mnie laikiem w tej dziedzinie ale kolory i kontrast to ja sobie przy wywolywaniu zdjec ustawiam takie jakie mi sie podobaja, wiec ciezko mi pod tym katem oceniac szkla. Wg mnie te dwa atrybuty byly sporo wazniejsze na kliszy z racji trudniejszej edytowalnosci (filtry+wiedza i doswiadczenie i/lub meczenie ciemni czy laboludka).
Co do plastycznosci... w celu uzyskania fajnej plastycznosci podpinam stalki 8) , zoomy sa mocno uzytkowe a nie artystyczne.
Niedlugo dojdzie CS3 wiec bede mial w koncu adekwatne porownanie - jak sie wola foty z tego szkla, co mozna osiagnac itp bo DPP ciagle mi nie podchodzi.
hmmm
a może taki zestaw do aparaciku z cropem - 40D
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II LD Asp. - cena 1.400 zł
oraz 24-70 2.8 - cena 4.500 jakby nie patrzeć potrzebny mi jest obiektyw z szerokim.
może canon w końcu pomyśli i wypuści coś nowego w stylu 17-70 2.8 .....
Naprawdę mam ten sam dylemat - co kupić do 40D.... bardzo bym chciał 24-70 2.8 ale co jeszcze do tego, a dokładnie jaki szeroki.....
A zresztą, chyba zrobię inną rzecz - zakupie 17-40 4L i 70-200 4L IS i będzie git, ale te 2.8 hmmm nadrobię ISO.
Robson01
16-09-2007, 09:09
Moim zdaniem dublowanie ogniskowych jest trochę bez sensu. Sam miałem kiedyś na cropie 17-40 i 24-70 niestety najczęściej ten drugi leżał nieużywany. Sytuacja zmieniła się dopiero gdy zmieniłem puszkę na FF.
No ale ja bardzo rzadko robiłem zdjęcia w ciemnych kościołach.
Tych dwoch znaczy ktorych? ;).
no mi chodzi o porownanie 17-55/2.8 i 24-105/4L.
Nad tymi dwoma sie zastanawiam. W tym pierwszym glownie brakuje mi tego, ze jest troche przykrotki. Oczywiscie mozna kupic 70-200, ale czasami sie nie da szybko zmienic obiektywu. Jak pstrykam fotki moim dzieciom na spacerze, to istotne sa sekundy na reakcje (szybkie sa bestie :-)). O zmianie szkla mozna zapomniec. Obawiam sie, ze 55 to troche za malo. W tamronie czasami tez brakowalo mi gory. Z drugiej strony bywaly wypadki, ze 28 to bylo za wasko, ale w takich sytuacjach (krajobraz, architektura) przewaznie mozna sobie pozwolic na zmiane szkla.
Co do kolorow i kontrastu to coz... nazwij mnie laikiem w tej dziedzinie ale kolory i kontrast to ja sobie przy wywolywaniu zdjec ustawiam takie jakie mi sie podobaja, wiec ciezko mi pod tym katem oceniac szkla.
Tu masz sporo racji, ale jak czlowiek nie moze dziennie kilku godzin spedzac na edycji zdjec a ma do wyboru dwa szkla w podobnej cenie to chcialby wybrac takie, ktore od razu daje troche lepsze zdjecia.
Wiem co powiecie, ze to fotograf, a nie szklo robi zdjecia, ale jednak jakies roznice miedzy szklami sa i warto na nie zwrocic uwage jak ma sie wydac tyle kasy.
Jak pstrykam fotki moim dzieciom na spacerze, to istotne sa sekundy na reakcje (szybkie sa bestie :-)). O zmianie szkla mozna zapomniec. Obawiam sie, ze 55 to troche za malo. W tamronie czasami tez brakowalo mi gory. Z drugiej strony bywaly wypadki, ze 28 to bylo za wasko, ale w takich sytuacjach (krajobraz, architektura) przewaznie mozna sobie pozwolic na zmiane szkla.
Jak piszesz o takich zastosowaniach to zdecydowanie 24-105 na spacery. 24 to raczej nie jest za wasko na spacer z dzieckiem a do krajobrazow czy architektury... bralbym pewnie 10-22 ale takie zdjecia robie moze raz na rok ;)
Tu masz sporo racji, ale jak czlowiek nie moze dziennie kilku godzin spedzac na edycji zdjec a ma do wyboru dwa szkla w podobnej cenie to chcialby wybrac takie, ktore od razu daje troche lepsze zdjecia.
Wg mnie wszystkie Lki daja porownywalna jakosc zdjec jesli chodzi o kontrast czy kolorystyke - tu nie ma co na sile porownywac. Mozesz sobie Sigme jakas 18-200 porownac do Lki to bedzie roznica.
Druga sprawa - probowales kiedys obrobki zdjec? Chwila wprawy i max 1-2 min na zdjecie wychodzi by dostosowac balans bieli, kontrast i ostrosc. Chyba nie robisz setek zdjec dziennie by obrobka wychodzila ci po kilka godzin? Przeciez nikt nie kaze kazde zdjecie dokladnie retuszowac, bawic sie lassami, warstwami, maskami itp.
Wiem co powiecie, ze to fotograf, a nie szklo robi zdjecia, ale jednak jakies roznice miedzy szklami sa i warto na nie zwrocic uwage jak ma sie wydac tyle kasy.[/QUOTE]
Jak sie sprawuje ten 24-105 w portrecie? Ja mam jeszcze 70-200 ale mimo wszystko wolalbym wiecej na dole niz na gorze:)
Ma ktos jakies przykładowe zdjecia?
Jak sie sprawuje ten 24-105 w portrecie? Ja mam jeszcze 70-200 ale mimo wszystko wolalbym wiecej na dole niz na gorze:)
Ma ktos jakies przykładowe zdjecia?
A moga byc portrety kotow? :twisted:
Ogromna wiekszosc zdjec z 2006 i 2007 roku to 24-105: http://www.pbase.com/vitez/wystawy
W koncu kot tez czlowiek. Dziekuje.
Tak na serio to wolalbym jednak cos z wieksza glowa ;)
Jak sie sprawuje ten 24-105 w portrecie? Ja mam jeszcze 70-200 ale mimo wszystko wolalbym wiecej na dole niz na gorze:)
Ma ktos jakies przykładowe zdjecia?
znajdź (www.starz.pl/24_105) sobie ;), coś tam jest
Pozdrawiam
Artur
A niekt z was nie myślał o Tokinie 12-24 + Canon 24-105? Wydaje mi się, że to dobry zestawik nawet w "ciemności". W każdym wypadku można sie poratować ISO1600...
Vitez, arturs,
Dziekuje za zdjęcia. Moje wątpliwości prysły jak czeczeński granat.
Uszczęśliwię kogoś Canonem 20-35 (jacyś chętni?:) i kupuje 24-105.
Hiv,
Tak, myślałem. Dobry zestaw tylko, ze na dzis ze wzg. finansowych musiałbym poświęcić 70-200 a tego zdecydowanie nie chce.
Na szeroko wracam do kita ktorego sprzedalem pare lat temu:) Ten poczatek ma bardzo przyzwoity, wiec przy moich okazjonalnych zastosowaniach jak znalazł.
W koncu kot tez czlowiek. Dziekuje.
Tak na serio to wolalbym jednak cos z wieksza glowa ;)
No to niestety... do ludzkich portretow to najczesciej 85 1.8, 50 1.4 , pare razy 70-200 sie zdarzylo.
A zebys wiedzial ze niektore koty maja glowy prawie jak czlowiek ;) (wyrosniete 10kg i wieksze maine coony, syberyjskie, norweskie, ragdolle, brytyjskie).
Zastanawiam sie nad przejsciem z Tamrona 28-75/2.8 (naprawde niezla sztuka mi sie trafila) na Canona 24-105L IS. Glownie z powodu owych 4mm na szerokim, gdyz nie chce zmienac w przyszlosci (1-3 lata) puszki z 20D na 5D... Czy moge prosic o jakies zobrazowanie, jak wyglada ta sama scena zrobiona przy 24mm i 28mm? Ile realnie zyskujemy na szerokim w tym kontekscie?
Moze ewentualnie lepszym pomyslem bylby zakup jakiegos stalego szkla z dobrym swiatlem (max od 2.8) w uzupelnieniu do Tammiego 28-75/2.8? Jakie szklo Waszym zdaniem nadaje sie przy okolo 20mm i swietle 1.8-2.8, jezeli chodzi o przyzwoity AF i plastyke (kolory - najchetniej porownywalne z L).
Pozdrawiam!
Vitez, moglbys sie ustosunkowac do mojego wpisu powyzej? Dzieki z gory.
Ps.
Czy 17-55IS oferuje "plastyke" zdjec porownywalna w Twoim odczuciu do 24-105L IS?
Czy moge prosic o jakies zobrazowanie, jak wyglada ta sama scena zrobiona przy 24mm i 28mm? Ile realnie zyskujemy na szerokim w tym kontekscie?
http://www.fotografuj.pl/Article/Pole_kat_widzenia_obiektywu_aparatu/id/69/page/2#content
Czy 17-55IS oferuje "plastyke" zdjec porownywalna w Twoim odczuciu do 24-105L IS?
Wg mnie tak, ale gdy chcę plastyki to podpinam stałki albo 70-200 :roll: .
Trochę odświeżę temat.
Jak wypada 17-55 w stosunku do 17-40 jeżeli chodzi o kolorystykę i kontrasat oraz praca pod światło. Czy ktoś grupowiczów miał te dwa obiektywy i mógłby coś na ten temat napisać. Ostatnio noszę się z zamiarem kupna 17-55. Aktualnie mam dosyć ostry 17-40.
sirlukas
16-03-2009, 17:40
17-40 jest legendarne jeśli chodzi o krajobrazy. Jest też troszkę lepsze pod światło. 17-55 zaś jest super ostry i do tego jasny i ze stabilizacją, niestety EF-S. Zależy do czego będziesz używał tego szkła, wybór należy do Ciebie.
17-40 jest legendarne jeśli chodzi o krajobrazy. Jest też troszkę lepsze pod światło. 17-55 zaś jest super ostry i do tego jasny i ze stabilizacją, niestety EF-S. Zależy do czego będziesz używał tego szkła, wybór należy do Ciebie.
Używał go będę jako uniwersalny obiektyw, dotychczas takie zadanie pełni 17-40. Ciekawi mnie jak jest różnica między nimi jeżeli chodzi o plastykę i kolory.
Gdy przypialem C.17-55 do C.17-40 bardzo rzadko zagladam, jesli chpodzi o uniwersalny dobrej jakosci obietyw, bardzo wygodne szklo sprawdzi Ci sie w bardzo wielu sytuacjach.
Jeśli pod cropa to oczywiście że 17-55/2.8 IS. Szkła tak szybko nie tanieją, argument że kiedyś może będziesz miał pełną klatkę wg mnie przegrywa z różnicą światła i ISem na korzyść 17-55. Cropowych body jest bardzo dużo i taki 17-55 zawsze znajdzie nabywcę za jaki czas.
Popieram "MMM", miałem cropa i gdybym nadal miał to oczywiście że 17-55. Póki co raczej nie ma się co obawiać o to że crop nagle zostanie wycofany, tak mi sie przynajmniej wydaje. A używki w postaci 20D,30D,40D i 50D zawsze były, są i będą i po przejściu na FF zawsze znajdzie się jakiś chętny do odkupienia szkła.
Jak kupiłem 17-55 to pozbyłem się 17-40. Nie żeby był zły - był dla mnie po prostu za ciemny i za krótki. A stabilizacja fajna rzecz (fajna w sensie przydatna).
Ernest_DLRS
16-04-2009, 12:37
To teraz ja troszkę odświerzę.
Zamiast 17-40 f/4L dobrą alternatywą jest 17-35 f/2.8L. Minimalnie krótsza ogniskowa a światło znacznie lepsze :)
Optycznie chyba dość podobne.
Optycznie chyba dość podobne.
Radzisz coś na ,,chyba''? A więc ja powiem, że chyba wątpię. Miałem nowsze od wzmiankowanego szkła 17-35 szkło 16-35I i nie było optycznie lepsze od 17-40. dla mnie istnieje tylko jedno szkło lepsze od 17-40, jest nim 16-35II. Cenę łatwo porównać.
sirlukas
16-04-2009, 13:56
Radzisz coś na ,,chyba''? A więc ja powiem, że chyba wątpię. Miałem nowsze od wzmiankowanego szkła 17-35 szkło 16-35I i nie było optycznie lepsze od 17-40. dla mnie istnieje tylko jedno szkło lepsze od 17-40, jest nim 16-35II. Cenę łatwo porównać.
Oj, jest jeszcze jedno, N 14-24/2.8 ;)
no i 17-55/2.8 IS, choć pod APS-C (mam i nie zamienię na inne, chyba że zmienię body :)
Witam, jeśli mogę doradzić to po użytkowaniu 40D plus 17-85, T 17-50, C17-40, combo z 17-55 IS jest najbardziej funkcjonalnym i jakościowym rozwiązaniem. Gdybym miał taki obiektyw pod FF to naprawdę byłaby pełnia szczęścia.
Tomaszek74
25-05-2009, 19:34
Witam,
Jestem nowym forumowiczem i początkującym fotografem amatorem. Pstrykam głownie ludzi Canonen 40 D Miałem obiektyw 17-85 USM IS ale był za ciemny a 50 1.8II dość często mylił się AF. Jak chciałem pstrykać w ciemniejszych warunkach bez lampy to trzeba było zmieniać obiektyw ale czasami barowało szerszego kąta. Zdecydowałem się i oba te obiektywy wymieniłem na EF-S 17-55 USM 2.8 i jestem przerażony ( może to brak umiejętności) bo fotki są po prostu rozmyte i w cale nie chodzi mi o tło tylko o fotografowany obiekt. Dotyczy to zarówno przysłony 2.8 jak i wyższych np 14. Wyostrzanie w aparacie mam ustawione na poziomie 3 i zastanawiam się czy nie zwiększyć. Kombinuje czy przy przysłonie 2,8 AF nie ustawił mi się właściwie albo przy 14 czas był za długi i stabilizacja nie dała rady. Obiektyw kupiłem 4 miesiące temu w sklepie fotoaparaciki.pl i choć mam fakturę to gwarancja jest tylko europejska a instrukcja nie jest po Polsku. Postaram się tu wrzucić fotki - może by mi ktoś coś podpowiedział?
Tomaszek74
25-05-2009, 20:44
http://img32.imageshack.us/my.php?image=img9405.jpg Czas 1/50, program AV, F10, ISO 400, 21mm, pomiar - multi segment
Ernest_DLRS
25-05-2009, 20:57
No rzeczywiście żyleta to to nie jest - pewnie trafiłeś gorszy egz.
Tomaszek74
25-05-2009, 21:17
chyba coś źle wkleiłem ale teraz już powinno być dobrze
http://img32.imageshack.us/img32/4019/img9405.jpg
Będę wdzięczy za Wasze opinie - czy obiektyw jest uszkodzony?
chyba coś źle wkleiłem ale teraz już powinno być dobrze
http://img32.imageshack.us/img32/4019/img9405.jpg
Będę wdzięczy za Wasze opinie - czy obiektyw jest uszkodzony?
ja na twoim miejscu wymieniłbym na inny egzemplarz...
przy przysłonie f10 takie mydło...toż chyba w kicie miałeś lepiej (nie wiem - nigdy nie miałem tego kita).
Nie jest złe !
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/my.php?image=img9405kopia.jpg)
poza tym:
1) dla przysłony 11 ten obiektyw rysuje mniej ostro niż dla 2,8 !
najostrzej jest w zakresie 4 - 5,6. Polecam test na www.optyczne.pl (http://www.optyczne.pl)
2) nie wiem jakie masz doświadczenia z lustrzanką - to nie kompakt, tu trzeba (raczej) nad każdym zdjęciem popracować trochę w programie
3) jeśli robisz w JPG i chcesz mieć od razu dobre zdjęcia to ustawienie ostrości w Picture Style w aparacie na 3, moim zdaniem, jest za małe. To dobre przy kontrastowym świetle i np przy portrecie (albo jako wstęp do późniejszej obróbki). Do takich zdjęć radzę np 5 lub 6 w ostrości i jak jeszcze jest mało kontrastowe oświetlenie to podnieść troszkę kontrast i nasycenie.
To naprawdę dobry obiektyw (mam na myśli model - być może jednak masz gorszy egzemplarz, ale tego nie jestem w stanie ocenić)
:) - następne zdjęcia będą lepsze !
Tomaszek74
25-05-2009, 21:44
Wrzuciłem jedno foto aby nie zaśmiecać ale takie mydło ( widać to w pełnej rozdzielczości) jest zarówno przy f 2,8 jak i w przedziale 4 - 5,6. Przymierzam się do reklamacji ale najpierw chciałbym posłuchać mądrzejszych...
GhostRider
25-05-2009, 21:55
Wymieniaj - tak nie powinno być!
Na 2.8 ma być ostro i nie ma dyskusji - w końcu za taką kasę można wymagać.
Masz jeszcze jakieś zdjęcia, które można publicznie pokazać?
wrzuć ze dwa linki to lepiej ocenimy (jakis portret, żeby włosy były w głębi ostrości, zbliżenie przedmiotu - tkaniny robione pod kątem, albo coś z roślinek :-D ).
GhostRider
26-05-2009, 18:34
Takie cosia mam:
Lekko zmniejszone i jakość chyba na 5/10 - żeby nie było więcej niż 1MB
1. http://img140.imageshack.us/img140/2159/img0243aj.jpg
2. http://img140.imageshack.us/img140/3246/img9935aa.jpg
3. http://img12.imageshack.us/img12/7199/img0320ax.jpg
Portretów tym obiektywem nie mam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://img15.imageshack.us/img15/7749/img0344aa.jpg
GhostRider - sorry za niedomówienie, myślałem o tym, żeby Tomaszek74 wkleił swoje zdjęcia - skoro nie jest pewny jakości obiektywu to może coś byśmy doradzili.
Jak już wrzuciłeś swoje - trudno je porównać z tym zdjęciem Tomaszka, co robiłeś w PS? nie wyostrzałeś trochę?
Myślałem o czymś takim - suche kwiatki mają dużo drobnych elementów, przesłona 2,8 więc głębia mała, prosto z aparatu w jpg-u, wycięty crop około 800x600 pikseli (nie ze środka)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img12.imageshack.us/my.php?image=img8610crop.jpg)
Tomaszek74 - to co widzisz na ekranie to tak jakbyś na swoim zdjęciu ustawił skalę 100%, porównaj z tymi co robiłeś, albo "pstryknij" coś w domu z wbudowaną lampą i porównaj. Ja swojego nie obrabiałem tylko tak jak pisałem: ostrość w aparacie na "5". Jak Twoje wyjdą widocznie mniej ostre to walcz o wymianę.
Powodzenia !
Tomaszek74
26-05-2009, 22:12
Zgodnie z twoją radą GhostRider wziąłem kwiatki mamy ustawiłem ogniskową na 55mm i trzasnąłem 3 fotki. Każda z lampą błyskową i przy oświetleniu domowym tzn lampa sufitowa halogenowa :-) Ustawienia obiektywu to włączoną stabilizacja i AF
1 Pełny automat ISO 400 f4 czas 1/60
http://img23.imageshack.us/img23/5951/pelnaautomatykaaiso400f.th.jpg (http://img23.imageshack.us/my.php?image=pelnaautomatykaaiso400f.jpg)
http://img23.imageshack.us/img23/5951/pelnaautomatykaaiso400f.jpg
Zdjęcie 2 tryb AV ISO 400 f 2,8 czas 1/30
http://img15.imageshack.us/img15/7943/aviso400f28czas130.th.jpg (http://img15.imageshack.us/my.php?image=aviso400f28czas130.jpg)
http://img15.imageshack.us/img15/7943/aviso400f28czas130.jpg
Zdjęcie 3 tryb AV ISO 800 f5,6 czas 1/15
http://img7.imageshack.us/img7/1304/aviso800f56czas115.th.jpg (http://img7.imageshack.us/my.php?image=aviso800f56czas115.jpg)
http://img7.imageshack.us/img7/1304/aviso800f56czas115.jpg
Wg mnie mydło ale bardzo proszę o Wasze opinie
GhostRider
26-05-2009, 22:28
Dobra, to już nikt nie wie co ma pisać :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Tomaszek - zdjęcie na 2.8 wygląda tak trochę jak z mojego tamrona 28-75 - czyli jest lekko mydlane (albo ja już mam mydło na oczach :mrgreen: ).
W sumie to nie są te zdjęcia takie złe -ale ja bym oczekiwał więcej od tego obiektywu.
__________________
Moje zdjęcia są tylko z Lightrooma - tam jest jakieś wyostrzanie - chyba 25/150 - czyli tyle co nic. I trochę saturacji.
Tomaszek74 - faktycznie coś "mydli". Po otwarciu w ZB widać coś takiego (wyciąłem kawałek):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/my.php?image=56295739.jpg)
czyli to może być "front focus" - białe kwiatki są bliżej, a w/g mnie są ostrzejsze niż te w punkcie ostrości.
Jeśli wiesz jak to sprawdzić i nie zrobisz błędu to jeszcze zrób jakąś linijkę ze statywu (albo innego solidnego podparcia) i sprawdź, a najlepiej, jeśli masz możliwość, szybko wymieniaj.
Trafić dwa skopane obiektywy po kolei to nie jest taka duża szansa :-D
więc drugi pewnie będzie lepszy.
Sand-bad
21-07-2009, 14:04
Mało kto pisał w tym wątku, jak 17-55 f/2,8 sprawdza się przy portretach. Chciałbym również zakupic 50f/1,4, a to szkło w zestawie z 17-55 to wydaje mi sie mały dubel :-).
Czy używa ktoś zestawu 17-55 jak i 50 f/1,4? Będe wdzięczny za opinie na ten temat i również pare sampli:-)
.....czyli to może być "front focus" - białe są bliżej, a w/g mnie są ostrzejsze niż te w punkcie ostrości....
A wziąłeś pod uwagę, że AF mógł po prostu wyostrzyć na krawędzi białego kwiatka, bo miał tam zdecydowanie łatwiej ( duży kontrast) i całkiem niedaleko?
adi760303
21-07-2009, 18:01
Mało kto pisał w tym wątku, jak 17-55 f/2,8 sprawdza się przy portretach. Chciałbym również zakupic 50f/1,4, a to szkło w zestawie z 17-55 to wydaje mi sie mały dubel :-).
Czy używa ktoś zestawu 17-55 jak i 50 f/1,4? Będe wdzięczny za opinie na ten temat i również pare sampli:-)
ja miałem 17-55 i sprzedałem wybralem dla mnie inny wariant 16-35 II - bardziej uniwersalny. Zreszta z cropa sie pomalutko wycofuje.
Sand-bad
21-07-2009, 19:09
Tak kolego tylko obecnie 16-35 II to już koszt ok 6 tys. a to narazie dla mnie za dużo, dlatego myślałem o nieco tanszej opcji czyli 17-55 f/2,8 lub używane 17-40 + 50 f/1,4 cenowo wyglada bardzo podobnie. Z wątku na temat 17-55 widac iż według was jest to ciekawsze szkło do reporterki niz 17-40. I pieknie , lecz co z tym portretem, moze jakies sample ktos wrzuci, będe wdzięczny.
GhostRider
21-07-2009, 23:31
Ja mam jakieś, ale na portrecie to ja się nie znam.... także mam z tego obiektywu tylko jedno
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img199.imageshack.us/i/img0189a.jpg/)
Mało kto pisał w tym wątku, jak 17-55 f/2,8 sprawdza się przy portretach. Chciałbym również zakupic 50f/1,4, a to szkło w zestawie z 17-55 to wydaje mi sie mały dubel :-).
Czy używa ktoś zestawu 17-55 jak i 50 f/1,4? Będe wdzięczny za opinie na ten temat i również pare sampli:-)
Jeżeli chodzi o portret to z cropem stanowczo polecam 50/1.4. Co prawda nigdy nie byłem w posiadaniu 17-55 choć miałem okazję kilka razy pożyczonym focić, miałem za to tamrona 17-50 i wiem, że 50-ka spisze się znacznie lepiej. Chodzi głównie o światło i ostrość. Do portretu z cropem lubiłem też używać 85/1.8.
mieszko_1vp
22-07-2009, 23:44
ja mam dwa śluby zrobione tylko 50mm/1.4 ale na ff -i bardzo ładnie to wyszło.miałem w torbie 24mm i 70-200IS,ale jakoś nie było potrzeby
Mam C-17-40 4L, T 17-55 2,8, C 70-200 4L ale i Canona 40d oraz 5dmk3.W sumie co nie może jeden to może drugi. Choć obrazek z 40d nijak się ma do mk3.
Tamron pod kropa chodzi dobrze , ale guma się rozciągnęła mechanizm już się kończy.T jest nieszczelny i plastykowy. Cena była konkurencyjna.Canon 17-40 choć f4 to przy mk3 kosztem rozmycia da się pstrykać.Canon jest zabudowany ,cichy, wmiarę szybki.Problem jest i będzie.Wszystko zalezy od ilości pieniędzy.Jak zawsze. Tańszym można zarobić na droższy.
MusicMan
01-05-2012, 10:38
Bez jaj. Jak jest ciemno to czy 2,8 czy 4,0 to jeden pies. Bokeh też czy to 2,8 czy 4,0 nic ciekawego, pomijając jego "jakość" bo to kwestia gustu... Pomimo dużej krytyki bardzo go lubię, pod warunkiem, że jest podpięty pod 5d. Zdjęcia w sieci same się bronią.
Martinez69
05-05-2012, 12:21
Bez jaj. Jak jest ciemno to czy 2,8 czy 4,0 to jeden pies. Bokeh też czy to 2,8 czy 4,0 nic ciekawego, pomijając jego "jakość" bo to kwestia gustu... Pomimo dużej krytyki bardzo go lubię, pod warunkiem, że jest podpięty pod 5d. Zdjęcia w sieci same się bronią.
No chyba sobie jaja robisz. 2,8 a 4,0 to ogromna różnica, bokeh również. Tak czy tak Tamronek zrobi ładniejszy obrazek, natomiast 17-40 to dobry i solidny obiektyw z lepszym AF.
No chyba sobie jaja robisz. 2,8 a 4,0 to ogromna różnica, bokeh również. Tak czy tak Tamronek zrobi ładniejszy obrazek, natomiast 17-40 to dobry i solidny obiektyw z lepszym AF.
Zgadzam sie z musicman 2,8 a 4 to tylko 1EV, więc tam gdzie jest za ciemno dla F/4 to i 2,8 nie wiele ratuje sytuacje. Analogicznie porównując jeśli 4 to ciemno względem 2,8 to 2,8 przy stałce 1,4 to mega ciemność ;)
Pod APS-C 17-55 jest mega, 17-40/4 pod FF jest spoko sam używam na ślubach równolegle z stałkami i daje rade ale przy aps-c jest wyraźnie słabiej porównując do 17-55
dziobolek
08-05-2012, 11:27
Zgadzam sie z musicman 2,8 a 4 to tylko 1EV, więc tam gdzie jest za ciemno dla F/4 to i 2,8 nie wiele ratuje sytuacje. Analogicznie porównując jeśli 4 to ciemno względem 2,8 to 2,8 przy stałce 1,4 to mega ciemność ;)
To nie jest takie proste jak by się mogło wydawać ;)
Dla Ciebie to tolko 1EV, natomiast dla innych AŻ 1EV.
Widzisz, ja poczułem róznicę przesiadając się z f/3,5 na f/2,8
ale w mojej puszce dzięki tej wymianie aktywował się podwójnie czuły
centralny punkt AF, a z niego głównie korzystam.
Tak że w puszkach które mają taki ficzer, możesz odczuć "kopa" :mrgreen:
Pozdrówka!
Witam serdecznie.
Pozwoliłem sobie na wypowiedź w wątku, mimo, iż jestem początkującym amatorem. Mam nadzieję, iż nie urażę swą niewiedzą i uzyskam chociaż część odpowiedzi na nurtujące mnie ptania.
Sprzęt jaki posiadam to 50D i 17-55 f2.8 IS, 430II. Mam go od około roku, body i lampa nówka sztuka, szkło używka z tego dorum. Przez długi okres po zakupie nie fotogrfowałem z powodu chronicznego braku czasu. W tej chwili wracam powoli do hobby i tu napotkałem drobny kłopot. Uważam, iż mój 17-55 jest mydlany. Zdjęcia z olympusa 510 i 14-54 były znacznie ostrzejsze. Dużo czytałem o 17-55 i praktycznie wszystkie opinie mówią o tym, iż jest ostry jak żyleta! Mój zarówno na 2,8 jak i 5,6 niestety taki nie jest. Zdaję sobie sprawę, iż wiele zdjęć mogę zepsuć sam poprzez niewłaściwą ekspozycję. Jednak przy świetle 2,8, iso 400 i czasie 1/80 i do tego błysku, nie powinno wyjść mydło na twarzy dziecka. Używam tylko centralnego punktu AF. Przy następnym poście wrzucę kilka fotek (w tej chwili nie mam możliwości, a poza tym nie wiem jak je wrzucić :))
Dla pełnej jasności: fotografuję głównie w JPG, po zrobieniu zdjęcia wrzucam do fabrcznego programu canona w celu wysotrzenia i np przerobienia na b&w lub dodaniu saturacji. Później przycinam JPEG cross. W aparacie nie zmianiałem żadnych ustawień. Teraz pora na moje pytania jeśli mogę:
1. Czy powinienem podbić ostrość w menu aparatu?
2. Jeśli faktycznie mam mydlaną sztukę, to czy można ją dostroić do body i gdzie (i mniej więcej za ile) moę to zrobić (mieszkam na podlasiu)?
3. Jakiego programu używać do delikatnej obróbki zdjęć (zmiana saturacji, przeróbka na b&w, itp, najlepiej w polskiej wersji językowej.
Z góry dziękuję za pomoc i wszelkie sugestie.
Pozdrawiam ciepło
Adam
dziobolek
08-06-2012, 13:07
...Uważam, iż mój 17-55 jest mydlany... ...Przy następnym poście wrzucę kilka fotek (w tej chwili nie mam możliwości, a poza tym nie wiem jak je wrzucić :))
W sumie to od tego by należało zacząć ;)
3. Jakiego programu używać do delikatnej obróbki zdjęć (zmiana saturacji, przeróbka na b&w, itp, najlepiej w polskiej wersji językowej.
No a... załączony do aparatu soft w postaci DPP nie wystarcza???
Pozdrówka!
No chyba sobie jaja robisz. 2,8 a 4,0 to ogromna różnica, bokeh również. Tak czy tak Tamronek zrobi ładniejszy obrazek, natomiast 17-40 to dobry i solidny obiektyw z lepszym AF.
Tja. Chyba jak zdjęć nie będziesz na komputerze oglądał :mrgreen:
17-40 daje piękny kontrast i kolor, tamron jest mdły i wymaga częstych poprawek jak to tamron. :roll:
No chyba sobie jaja robisz. 2,8 a 4,0 to ogromna różnica, bokeh również. Tak czy tak Tamronek zrobi ładniejszy obrazek, natomiast 17-40 to dobry i solidny obiektyw z lepszym AF.
Miałem wszystkie trzy porównywane w wątku szkiełka. Z tego został tylko 17-40, to tłumaczy wszystko. Moja przygoda z tamronem trwała niecały miesiąc, mimo, że pochodził od Cichego, więc egzemplarz OK.
Stwierdzenie "ładniejszy" jest bardzo subiektywne, jak dla mnie wady tego szkła skutecznie przyćmiewają jego zalety.
A co do stwierdzenia, że 2.8 i 4.0 to ogromna różnica, to się nie zgodzę. Jest różnica, ale nie ogromna, bo jak jest ciemno to i 2.8 sytuację poprawi, ale nie rozwiąże. Ogromna to jest miedzy 4.0 a 1.2 ;).
dziobolek
12-06-2012, 12:01
...A co do stwierdzenia, że 2.8 i 4.0 to ogromna różnica, to się nie zgodzę. Jest różnica, ale nie ogromna, bo jak jest ciemno to i 2.8 sytuację poprawi, ale nie rozwiąże. Ogromna to jest miedzy 4.0 a 1.2 ;).
Zależy od punktu widzenia ;)
Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.
I pomimo że użytkownik może wcale nie korzystać z takiej przysłony w swojej "karierze",
to bez wiedzy nieświadomego użytkownika puszka to wykorzystuje maksymalnie.
Pozdrówka!
flankerp
12-06-2012, 14:54
Dla pełnej jasności: fotografuję głównie w JPG, po zrobieniu zdjęcia wrzucam do fabrcznego programu canona w celu wysotrzenia i np przerobienia na b&w lub dodaniu saturacji. Później przycinam JPEG cross. W aparacie nie zmianiałem żadnych ustawień.
No to już gorzej być nie może. Ostrzysz wyostrzonego przez puche, skompresowanego .JPG.
Zacznij od RAW: Program DPP, wywołaj RAWA, jak musisz dodatkowo ostrzyć (np. portret) to wstępne ostrzenie z DPP, potem wywołaj TIFF i ostrz w PS.
Robienie .jpg przez puszkę zostaw dla obiektywów typu 18-55.
Naprawdę, dużo lepsze zdjęcia wyjdą jak sam je wywołasz a nie kazać puszce robić to za Ciebie...
Jak już koniecznie musisz robić .jpg to korzystaj z PictureStyle w aparacie, to są parametry, które aparat wykorzystuje do wołania RAW w puszce.
strideer
12-06-2012, 15:00
Zależy od punktu widzenia ;)
Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.
I pomimo że użytkownik może wcale nie korzystać z takiej przysłony w swojej "karierze",
to bez wiedzy nieświadomego użytkownika puszka to wykorzystuje maksymalnie.
Pozdrówka!
Nie przeceniałbym. Miałem 17-40 za czasów 10D i mimo tego, że było to "tylko" f/4, to obiektyw był najcelniejszym szkiełkiem z jakiego korzystałem, do czasów zapoznania się z 70-200 f/2,8 IS II. Zwiększona czułość zwiększoną czułością, ale w takim zakresie i przy takim świetle 17-40/4 po prostu nie ma prawa się pomylić przy zdjęciach robionych na dystansie tak od metra i dalej.
Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.
Dziobolek, poruszasz ten aspekt tak często i właściwie przy każdej tego typu dyskusji że zastanawiam się czy może ktoś Ci za to nie płaci?:grin:
Ta ogromna różnica dla układu AF jest trochę dyskusyjna - między liniowymi a krzyżowymi (f/5,6) różnica jest znaczna, ale między krzyżowymi (f/5,6) a podwójnie krzyżowymi (f/2,8) już nie tak bardzo.
No to już gorzej być nie może. Ostrzysz wyostrzonego przez puche, skompresowanego .JPG.
Zacznij od RAW: Program DPP, wywołaj RAWA, jak musisz dodatkowo ostrzyć (np. portret) to wstępne ostrzenie z DPP, potem wywołaj TIFF i ostrz w PS.
Robienie .jpg przez puszkę zostaw dla obiektywów typu 18-55.
Naprawdę, dużo lepsze zdjęcia wyjdą jak sam je wywołasz a nie kazać puszce robić to za Ciebie...
Jak już koniecznie musisz robić .jpg to korzystaj z PictureStyle w aparacie, to są parametry, które aparat wykorzystuje do wołania RAW w puszce.
Dziękuję za cenne uwagi.
Jeszcze nie wrzuciłem żadnych fotek, chroniczny brak czasu kiedyś mnie zabije :)
Chyba faktycznie zacznę robić w RAW i samodzielnie je wywoływać. Trzeba bedzie tylko ograniczać ilość klatek i przywiązywać większą uwagę do posczególnych ujęć, by później nie wywoływać setek RAW-ów.
Co do PS, to póki co czarna magia dla mnie, ale nauką i pracą... :)
Zastnawia mnie tylko fakt, czy samodzielne wywolywanie RAW-a ma wpływ na ostrość. Być może faktycznie mój 17-55 ma troszkę ff lub bf, ale mnie samemu, niedoświadczonemu amatorowi ciężko będzie to sprawdzić.
Korzystając, iż jestem "przy głosie" mam pytanie odnośnie DPP. Czy da się go zainstalować na laptopie, który nie ma napędu CD?
Adam
flankerp
12-06-2012, 16:40
Wołanie ma znaczenie na ostrość, ale bez przykładu zdjęć, które robisz trudno ocenić czy to błąd przy wołaniu czy zdjęcie nieostre z powodu wady obiektywu, albo żle zrobionego zdjęcia..
Wrzuć foty zobaczymy co jest grane...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.... Ważne jest też gdzie celujesz przy jakiej przysłonie. np. jak robisz zdjęcie komuś z bliska przy 2.8 i ucelujesz na nos, to oczy będą nieostre... Zawsze celuj na oko.
17-55 to kawał dobrego szkła i najdroższe szkło EF-S. Bardzo żadko się zdarza aby miało FF/BF chociaż jest to niewykluczone. Może też być problem z Twoją puszką... Ale najpierw wrzuć fotki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
....
@17-40
To jest szkło UWA dla FF. Było już masę wpisów na ten temat..
17-55 bije go pod każdym względem:
dłuższy, jaśniejszy i stabilizowany.
Ja sam miałem dylemat i tu na forum zostałem przekonany do 17-55 i nie żałuje.
Fakt jest droższy od 17-40 ale wart tej ceny...
dziobolek
12-06-2012, 20:10
...Korzystając, iż jestem "przy głosie" mam pytanie odnośnie DPP. Czy da się go zainstalować na laptopie, który nie ma napędu CD?
Adam
Da się... pobierz instalkę EOS DIGITAL Solution Disk - PLIKI (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=1994&page=5)
Nie przeceniałbym... ...Zwiększona czułość zwiększoną czułością, ale w takim zakresie i przy takim świetle 17-40/4 po prostu nie ma prawa się pomylić przy zdjęciach robionych na dystansie tak od metra i dalej.
A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu :roll:
Tak mocno upraszczając, to...
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/zhm-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/zhm.gif) porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
Pozdrówka!
Zależy od punktu widzenia ;)
Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.
Powiem szczerze, że ja żadnej różnicy nie widzę. Czy używam 17-40 czy 24-70, mam tyle samo trafionych ujęć. Jeżeli są nietrafione, to głównie z mojej winy a nie sprzętu.
A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu :roll:
Tak mocno upraszczając, to...
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/zhm-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/zhm.gif) porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...
Porównanie niezbyt trafne...
@17-40
To jest szkło UWA dla FF. Było już masę wpisów na ten temat..
17-55 bije go pod każdym względem:
dłuższy, jaśniejszy i stabilizowany.
Ja sam miałem dylemat i tu na forum zostałem przekonany do 17-55 i nie żałuje.
Fakt jest droższy od 17-40 ale wart tej ceny...
Z tym pod każdym względem, to bym nie przesadzał. Miałem to szkło i jak to dzisiejsza młodzież mówi: d... nie urywa, wręcz przeciwnie. Za te pieniądze oczekiwałem czegoś ponad przeciętnego. Ostrość nie powala - trzy razy tańszy tamron 17-50 był tu lepszy, przy normalnym użytkowaniu (a ja bardzo szanuję sprzęt) po kilku miesiącach niezły syf pod soczewką - niby na zdjęcia nie wpływa, ale niesmak jest. Spora winieta i praca pod światło jak dla mnie wypadają kiepsko. IS mi oczu nie zamydlił, bo przy tych ogniskowych średnio jak dla mnie do wykorzystania.
Stwierdzę, że 24-70 wypada pod każdym względem lepiej, no, może pod wzgledem ceny nie...
Chciałbym wierzyć, że trafił mi się kiepski egzemplarz, ale nie tylko ja miałem takie wrażenia.
flankerp
15-06-2012, 09:23
No to miałeś jakiś dziwny przypadek.. Ja mam swojego trochę ponad półroku i nie widzę problemów. Ostry od 2.8, co do winietowania, to nie wiem, bo mi korpus automatycznie koryguje więc olewam.
Praca pod światło słoneczne to fakt, jest problem, ale po założeniu osłony znika.
Co do IS to a i owszem przydaje się poza tym lepiej mieć niz nie mieć...
17-40 jak można poczytać tu na forum nie powala. Co innego 16-35.
Przewagą jest uszczelnienie, i na tym się kończy...
greg7878
15-06-2012, 09:34
/.../ poczułem róznicę przesiadając się z f/3,5 na f/2,8
/.../
Ja również ....
Niby to nie jest dużo, ale moje praktyczne doświadczenia pokazały, że w warunkach deficytu światła szkło 2,8 to dla mnie "być albo nie być" automatycznie ustawionej ostrości, takie "minimum socjalne".
W warunkach w których często fotografuję ważne dla mnie zdjęcia, szkła f/4 ( a dokładnie C17-40 4 L i C24-105 4 L ) nie sprawdzały się .
Oczywiście, im jaśniejszy obiektyw, tym lepiej ...
17-40 jak można poczytać tu na forum nie powala. Co innego 16-35.
Przewagą jest uszczelnienie, i na tym się kończy...
Dodałbym kontrast, kolory, budowę i pracę pod światło. Już na cropie zauważyłem istotne zalety tego szkiełka, na FF jest jak dla mnie po prostu świetny. Rozważałem zamianę na 16-35, ale póki co jedynym argumentem byłoby światło, a w tym zakresie bardzo rzadko korzystam z przysłon poniżej F4 a róznica w cenie jest znaczna. Zresztą 16-35 posiada mój brat, więc mam do niego dostęp w razie potrzeby.
P.S. Co do opinii na tym forum nt. 17-40 to weź pod uwagę, że 80% pochodzi od osób, które nie miały go w rękach i powielają bzdury pisane przez innych. Próbowałem z tym kilka lat temu walczyć, ale odpuściłem, bo na głupotę lekarstwa jeszcze nikt nie wynalazł.
Ja bazuję na własnych doświadczeniach a nie "przedrukach". Miałem wszystkie z opisywanych w temacie szkieł, znam dokładnie ich wady i zalety i pozostał u mnie jedynie 17-40, bo był tego wart.
Witam ponownie.
Chciałbym wrzucić jedną fotkę z mojego 17-55. Na razie jedną, gdyż nie wiem, czy prawidłowo ją wrzuciłem na serwer. Nie wiem też, czy z tego pliku będziecie mogli odczytać niezbędne informacje, tzn, gdzie była puknt AF, jakie parametry ekspozycji itp.
http://img19.imageshack.us/img19/604...mniejszone.jpg
Jeśli wszysko będzie ok, wrzucę więcej różnorodnych fotek, w celu ustalenia co jest nie tak, czy maszyna czy operator :)
Według mnie mydło aż strach.
Wczoraj próbowałem ustalić ewentualne wady ff i bf i mam ważenie, że trafia celnie może z delikatnym ff ale mydło niestety jest. Przy 50mm 1.8 już na pierwszy rzut oka jest ostrzej!
Przy okazji chciałbym serdecznie podziękować koledze dziobolek... jego pomoc jest dla mnie nieoceniona:)
Adam
http://img19.imageshack.us/img19/604...mniejszone.jpg
Jeśli wszysko będzie ok, wrzucę więcej różnorodnych fotek, w celu ustalenia co jest nie tak, czy maszyna czy operator :)
Według mnie mydło aż strach.
Adam
Źle wrzucona, link nie powinien mieć "...", w ten sposób został ucięty. Kopiuj link z imageshacka i od razu wklejaj do posta. Ja nigdy nie zrozumiem jak można tak wkleić link, gdy jest on od siebie, a nie wklejony "od kogoś".
Dodałbym kontrast, kolory, budowę i pracę pod światło.
Podpiszę się pod tym, bo to świetne szkło, zaryzykuję stwierdzenie, że w tych aspektach zdecydowanie lepsze (zwłaszcza w krajobrazie) niż 24-70L.
pozdr
dziobolek
16-06-2012, 01:41
Witam ponownie.
Chciałbym wrzucić jedną fotkę z mojego 17-55. Na razie jedną, gdyż nie wiem, czy prawidłowo ją wrzuciłem na serwer. Nie wiem też, czy z tego pliku będziecie mogli odczytać niezbędne informacje, tzn, gdzie była puknt AF, jakie parametry ekspozycji itp.
http://img19.imageshack.us/img19/604...mniejszone.jpg
Coś tu "nie bangla"... ten link nie działa poprawnie.
Jeśli to ten sam, który wysłałeś testowo do mnie, to tam wsio było OKi
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img19.imageshack.us/img19/6049/dymu2008zmniejszone.jpg)
Włala!!! Czy to tą fotkę chciałeś wstawić???
Przy okazji chciałbym serdecznie podziękować koledze dziobolek... jego pomoc jest dla mnie nieoceniona:)
Adam
Ekhem...
https://canon-board.info/imgimported/2011/05/ysz-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/ysz.gif) nie ma za co :oops:
No i mam obawy co do tego, czy jest to odpowiednie miejsce
na takowe rozważania i eksperymenty :roll:
Swoje fotki wypada prezentować w własnym wątku-galerii np. w dziale Galerie użytkowników (http://www.canon-board.info/forumdisplay.php?f=15).
Pozdrówka!
Kolekcjoner
16-06-2012, 01:57
No i mam obawy co do tego, czy jest to odpowiednie miejsce
na takowe rozważania i eksperymenty :roll:
Ja też :?:;-)
dziobolek
16-06-2012, 02:18
Ja też :?:;-)
Można by to wydzielić i przenieść do np. http://www.canon-board.info/showthread.php?p=1038252#post1038252
i traktować ten wątek jako awaryjny/do pomocy :roll:
Pozdrówka!
Podpiszę się pod tym, bo to świetne szkło, zaryzykuję stwierdzenie, że w tych aspektach zdecydowanie lepsze (zwłaszcza w krajobrazie) niż 24-70L.
pozdr
Zdecydowanie. Jadąć w góry zawsze zabieram 2 szkiełka - 17-40 i 70-200.
Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Przepraszam, ale nie wiem jeszcze wielu rzeczy o zasadach na forum jak też o sposobie umieszczania zdjęć. Nie od razu Rzym zbudowano. Ale sukcesywnie staram się nadrabiać zaległości.
Moim zamysłem było jedynie ustalenie, z Waszą nieocenioną pomocą, co jest przyczyną mydlanych zdjęć: body, szkło, czy nieumiejętnie obsługujący maszynę ja. W celu ustalenia konieczne są fotki, dlatego jedną wrzuciłem. Teraz nie wiem, czy i gdzie (w którym wątku) mam je zamieścić, by dalej kontynuować watek ewentualnej awarii szkła lub body???
Na moją skromną galerię przyjdzie zapewne czas:)
Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie
Adam
flankerp
16-06-2012, 11:10
Proponuje zacząć od czegoś prostego, aby ustalić ewentualne błędy. POmijam kartę testową, to można później.
Ustaw na stole jakiś prostopadłóścian (pudełko od zapałek itp) i kilka innych obiektów za nim (może być kilka pudełek od zapałek) następnie najlepiej ze statywem na max otwartej przysłonie rób zdjęcia pudełek po koleji. Odległość między pudełkami ustaw nie za daleko, aby zobaczyć jak łapie ostrość.
Ja u siebie robiłejm też testy ustawiając bateryjki. Następnie rób testy zmieniając ogniskową. Jak nie będzie trafiał, to wtedy zabierz się za tablicę testową aby zobaczyć czy jest AF/BF. Mydło raczej mało prawdopodobne, Canon przykłada się do sprawdzania szkieł dużo bardziej niż Tamron czy Sigma..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... tak przy okazji zdjęcia portretowe jak robisz, to ostrość ustawiaj na oczy/oko nie na czubek nosa... (może tu tkwi problem)
Dobry pomysł z bateryjkami...
Zrobiłem coś podobnego - zdjęcie klawiatury numerycznej kserokopiarki. Pod kątem, ostrzyłem na cyfrę 5. Najpierw na f2.8, następnie na 5.6. Wydaje się, ze trafione w punkt, ale co do ostrości to nie wiem... Zdjęcia wrzucę później, tylko nie wiem, czy mam to zrobić w tym wątku, czy w innym?? Poza tym nie rozgryzłem tego imageshack. Linki powinny się pojawiać na forum automatycznie?? Chyba muszę się tam jakoś zarejestrować :/
Co do ostrzenia na oko, o tym wiem już od dawna. Sprawdziłem to zdjęcie z wątku. Środkowy punkt AF ok 2 cm poniżej prawego oka. f2.8, 1/125, iso 400, 55mm. A ostrość hmmm.
PS. Dzięki dziobolek za info odnośnie instrukcji PL do DPP. Przeczytałem ze 3 razy, trochę prób i już jest nieźle:)
Adam
Zdecydowanie. Jadąć w góry zawsze zabieram 2 szkiełka - 17-40 i 70-200.
do cropa czy do FF ?
do cropa czy do FF ?
Ten zestaw oczywiście do FF, do cropa zabrałbym 10-22 i 24-105.
gadget_zary
17-07-2012, 08:36
Postanowiłem odświeżyć temat. Mój dylemat jest następujący. Od dłuższego czasu posiadam 17-40L (na 7d i 20d), i jestem w sumie z niego zadowolony, z tym, że czasem chciałbym mieć coś jaśniej poniżej 50mm (posiadam też 50 1.4). Ostatnio pomyślałem żeby fundusze przeznaczone na zmianę 20d (na 40d) przeznaczyć na zmianę szkła, i tu zrodziły mi się następujące opcje wymiany 17-40L na:
Sigma 17-50/2.8 OS HSM (widzę zbiera dobre opinię ale nie miałem osobiście w ręce)
Canon 17-55/2.8 IS (używki taniej niż nowa sigma i jednak Canon + dość mocno trzyma ciąglę cenę)
Canon 20/2.8 + 28 1.8 lub 85 1.8
Sigma 20/1.8
Canon 16-35/2.8 I (z tym że bardzo cięzko znaleźć mkI + nie wiem jak z późniejszą ew. naprawą).
Samyang 14/2.8 + Canon 28/1.8 (przyznam, że ten zestaw mi się najbardziej podoba, z tym że nie wiem jak by to było z manualną 14'stką na cropie na dłuższą metę)
Z wymianą mi się nie spieszy (zapewne dopiero po najbliższych zleceniach, żeby czasem nie zostać naglę bez sprzętu). Nie planuję przesiadki na FF przez najbliższe kilka lat.
Ew. jak się na nic nie zdecyduję to zostawię 17-40 i dokupię 28 1.8
Zamień 7D na 5D i 14, 35, 50, 85 lub 17-40, 28, 50
gadget_zary
17-07-2012, 09:21
7d nie mam zamiaru zmieniać na 5dI (a na 5dII/5dIII nie mam funduszy).
dziobolek
17-07-2012, 11:00
...Mój dylemat jest następujący. Od dłuższego czasu posiadam 17-40L... ...z tym, że czasem chciałbym mieć coś jaśniej poniżej 50mm (posiadam też 50 1.4)...
I cóż Ci tu można doradzić, co już nie zostało napisane wielokrotnie
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif)
Jeśli chcesz jasnego zooma do cropa, to masz wybór taki jak napisałeś.
Porównywanie ceny nowej Sigmy z używkami Canona IMHO mija się z celem.
Jeden i drugi obiektyw bardzo dobry, ostry i szybki...
Kiedy ja swoją Sigmę kupowałem, to była spora różnica w cenie z Canonem pomiędzy nowymi sztukami.
Do mnie stałki nie przemawiają, więc nic Ci nie doradzę
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
Ale Samyangowi 14mm przyjrzyj się dokładniej, bo piszą ludziska o paskudnej dystorsji.
Pozdrówka!
gadget_zary
17-07-2012, 11:07
Teraz różnica w cenie nowej sigmy i nowego canona też jest spora jak dla mnie. Będzie trzeba sobie wypożyczyć tą sigmę w SigmaPC i się samemu przekonać.
dziobolek
17-07-2012, 11:27
Teraz różnica w cenie nowej sigmy i nowego canona też jest spora jak dla mnie...
Ja za swoją zapłaciłem 2500 zł, a teraz widzę, że poniżej 2800-2900 zł to raczej ciężko.
Tylko że ja kupowałem zaraz po premierze i wejściu na rynek.
Ale to IMHO dobrze świadczy o sprzęcie, tym bardziej, że zero używek na rynku wtórnym ;)
No i szczerze mówiąc, nie słyszałem/czytałem złego słowa na temat tego szkła,
poza jednym, czy dwoma przypadkami konieczności kalibracji FF/BF w serwisie.
Pozdrówka!
gadget_zary
17-07-2012, 11:39
Na allegro wisi 1 sztuka za 2500/2700 z tego co widzę ale opis na tyle lakoniczny, że za dużo się nie wywnioskuje. 2800-2900 to zawsze lepiej niż 3800-4000 :D. Jak wygląda kwestia jego budowy, niby seria EX ale na zdjęciach wykończenia wyglądają jak w seriach niższych sigmy.
Dysorcje w samyangu można z powodzeniem w dużym stopniu korygować w LR (profile są udostępnione), z tym, że bardziej martwi mnie manual przy 14mm i 2.8. Czas mam to i dobrze zastanowić się zdąże. Już byłem zdecydowany na wymianę 17-40 na S20 1.8 a tu nagle coraz wiecej niezadowolonych użytkowników wśród znajomych (nawet wśród tych co mi ją szczerze polecali).
dziobolek
17-07-2012, 11:59
Na allegro wisi 1 sztuka za 2500/2700 z tego co widzę...
- jedna za 2500 do licytacji,
- jedna za 2759 na Kup Teraz
reszta drożej.
2800-2900 to zawsze lepiej niż 3800-4000
Tys prowda... ale niektórzy i tak wolą zapłacić więcej za Canona :shock:
Jak wygląda kwestia jego budowy, niby seria EX ale na zdjęciach wykończenia wyglądają jak w seriach niższych sigmy.
Bardzo dobrze. Bardzo pozytywne wrażenie. IMHO jest lepiej w rzeczywistości niż na zdjęciach.
Wcześniej miałem z niższej serii Sigmę 18-200 DC OS i również jej budowa nie budziła zastrzeżeń.
Myślę, że główna przewaga serii EX jest w jakości użytych soczewek, generownego obrazka
oraz długości okresu gwarancyjnego - 3+2 w przypadku EX vs 2+1 reszta.
Może też jakość pozostałych materiałów użytych do budowy jest lepsza,
ale tego "na oko" nie da się ocenić - przynajmniej ja nie widziałem większych różnic
pomiędzy tymi szkłami, które przeszły przez moje ręce.
Pozdrówka!
kurczę kolego dziobolek jesteś jedynym zadowolonym sigmiarzem jakiego znam
słyszałem urban legends jakoby sigmy bangla z C ale mnie się to nie przytrafiło a próbowałem :evil:
osobiście wole dopłacić do C niż mieć podpiętą mydelniczkę
gadget_zary
17-07-2012, 12:18
Wiekszość problemów a AF w sigmach dotyczy wyraźnie jasnych stałek a nie zoomów 2.8 które dla wielu to już zimowa noc.
dziobolek
17-07-2012, 12:21
kurczę kolego dziobolek jesteś jedynym zadowolonym sigmiarzem jakiego znam
słyszałem urban legends jakoby sigmy bangla z C ale mnie się to nie przytrafiło a próbowałem :evil:
osobiście wole dopłacić do C niż mieć podpiętą mydelniczkę
Wierz mi lub nie, ale... jest ich sporo więcej.
Jak "posiedzisz" chwilę dłużej tylko na tym forum i poczytasz posty, to też ich poznasz ;)
Widzisz, problemem siejących Urban Legends jest to, że przeważnie ich doświadczenia
opierają się na historiach przeczytanych gdzieś, kiedyś lub na starszych modelach z niższej połki,
które nie powalały jakością obrazka, no a cała reszta miała spore problemy typu BF/FF.
Wiesz, tak jak Canonowi zdarzają się "buble", tak Sigmie mogą trafiać się "perełki"
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
Pozdrówka!
akurat stalek nigdy nie miałem w odróżnieniu od zoomów..NIGDY więcej
jedyny dopuszczany znamiennik moim zdaniem to Tokina- wybrane modele
dziobolek
17-07-2012, 12:31
akurat stalek nigdy nie miałem w odróżnieniu od zoomów..NIGDY więcej
Twój wybór.
Moje doświadczenie bazuje na posiadanych dwóch zoomach Sigmy, z którymi nie miałem najmniejszych problemów.
jedyny dopuszczany znamiennik moim zdaniem to Tokina- wybrane modele
Tiaaa... właśnie widzę to po Twojej stopce:
"oddam nową Tokine 16-28 w dobre ręce ale nie za darmo:twisted:"
Szczerze??? IMHO jesteś jednym z tych, którzy będą szczęśliwi
tylko z logo Canon a najlepiej na białym tle ;)
Pozdrówka!
Jeśli mowa o tym, jak sprawują się Sigmy z Canonem, to w moim przypadku z Canonem 40D zarówno Sigma 30/1.4 jak i Sigma 70-200/2.8 spisują się znakomicie. Od początku nie miałem żadnych problemów z FF/BF, w 70-200 af może nie jest super szybki, ale za to pewny i jak już trafi to i na 2.8 mogę przyznać, że jest ostro.
Sam zaczynałem od kupowania "tanich" L-ek (17-40 i 70-200/4) ale szybko wymieniłem je na sigmy bo dają ładniejszy obrazek w tej samej cenie:)
Polecam
Krzysiek;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.