Zobacz pełną wersję : [35, 50, 85] - wishful thinking?
Tak od dłuższego czasu nie mogę oprzeć się marzeniu/wrażeniu, że skoro mamy 85/1.2L II, mamy 50/1.2L to może czas na 35/1.2L?
Argumentem mogłoby być dodanie powłok, poprawienie (jeszcze bardziej) listków przysłony i uszczelki.
Może 1.2 na 35mm nie zwiększyłoby i tak już dużego "dyszla" ;-)
Cenowo $1850
Co wy na to?
...nie u Canona zwiekszyłoby to obiektyw o połowę.
Jest takie niezłe szkło do M-ki.
http://www.cameraquest.com/voigt3512.htm
...nie u Canona zwiekszyłoby to obiektyw o połowę.
Jest takie niezłe szkło do M-ki.
http://www.cameraquest.com/voigt3512.htm
Dlaczego? Technika nie stoi w miejscu. Poza tym do czasu pełnej klatki (czytaj normalnego wizjera) jestem zmuszony być niewolnikiem AF.
Zawsze możesz kupić FF jest już dostępne i to dość długo...
Tak od dłuższego czasu nie mogę oprzeć się marzeniu/wrażeniu, że skoro mamy 85/1.2L II, mamy 50/1.2L to może czas na 35/1.2L?
....
Co wy na to?
Czy ja wiem...?
Z tego co wiadomo 35/1,4L jest niemalże doskonałe. O wiele bardziej do poprawy nadawałoby się 24/1,4L które ponoć nie za dobre w swojej klasie. O czymś szerszym nawet nie wspominając (np. 18 czy 20/2.0L)
A jesli już 35mm, to chyba nawet bardziej przydaloby się dobre 35/1.8 USM
Zawsze możesz kupić FF jest już dostępne i to dość długo...
Pewnie kupie, ale dopiero to, o którym pisze Jarek w horyzoncie (ISO 6400, zwiększona dynamika, sprzątaczka - przy stałkach to mus)
Chociaż czytając cytat snowboardera - dostępny również w horyzoncie - to niewiadomo czy Jarkowy aparat to consumer FF czy premium FF.
5D - jak kiedyś pisałem, dla mnie jest warte 6000 PLN max
Tomasz Golinski
17-10-2006, 12:49
A jesli już 35mm, to chyba nawet bardziej przydaloby się dobre 35/1.8 USM
Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Brakuje mi czegoś stałego szerszego, nie będącego L-ką i nie kosztującego wiele $$$. 35/2 to jednak technologiczny staroć i prosi się o upgrade. I w podobnym duchu, również <35...
Dlaczego? Technika nie stoi w miejscu.
Niestety prawa fizyki nie chcą się zmienić.
dobre 24mm do pelnej klatki
a w 35mm poki co 35/1.4 jest cud miod orzeszki i w ogole wygrywa u mnie w konkurencji marzen nawet z kolacjo-sniadaniem ze Scarlet Johanson :mrgreen:
Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Brakuje mi czegoś stałego szerszego, nie będącego L-ką i nie kosztującego wiele $$$. 35/2 to jednak technologiczny staroć i prosi się o upgrade. I w podobnym duchu, również <35...
Idąc tym tropem, Canon powinien linię pozostałych popularnych stałek upodobnić do 50mm czyli
1) plastic-fantastic dający jednak jakość optyczną lepszą od średnich zoomów (50/1,8 II)
2) model średni (IF, USM)
3) full profi L
Co więc by trzeba zrobić?
1) uplastikowić 24/2,8; 28/2,8 oraz 35/2,0 i sprzedawać w cenie około 50/1,8 II
2) zrobić porządne 35/1,8 USM oraz 24/2,0 USM. 28/1,8 USM jest.
3) zrobić 28L (opcjonalnie)
Jeśli chodzi o 20mm wydaje mi się, że wystarczyłyby 2 modele: 20/2,8 USM II (poprawiony optycznie!) i wreszcie jakieś 18 czy 20/2,0L
Natomiast krótko-średnie tele widziałbym tak:
85mm bez zmian, f/1,2L i f/1,8 są ok,
100mm bez zmian, f/2,0 i f/2,8 macro wystarczą
135mm f/2 jest OK, natomiast z f/2,8 wywalić ten softfocus, a wyposażyć w USM
200mm ??? jest tylko f/2,8L i tu mam dylemat? Jedni chcieliby f/1,8 ;-) ale może jakieś amatorskie 200/4.0 USM też by się przydało?
Tomasz Golinski
17-10-2006, 13:21
Niestety prawa fizyki nie chcą się zmienić.
Zmieniają się, jak odpowiednio je poprosić. Choćby DO ;)
djtermoz
17-10-2006, 13:31
a w 35mm poki co 35/1.4 jest cud miod orzeszki i w ogole wygrywa u mnie w konkurencji marzen nawet z kolacjo-sniadaniem ze Scarlet Johansson :mrgreen:E tam, akustyk - az tak dobry ten 35/1.4 nie jest! :mrgreen:
Canon ma szczerze mowiac glupia polityke jesli chodzi o eLki. Przynajmniej niektore. Dlaczego zawsze musza je robic super jasne? Taki Nikon np. ma 85/1.4 tanszy 2x od EF 85/1.2L i znacznie lzejszy. Dlaczego? Bo Nikon na sile nie probowal zrobic z tego swiatla 1.2.
Podobnie zwykla 50tka. Dlaczego 50L MUSI byc jasniejszy od wersji nie-L? Nie mozna zrobic fajnej niewielkiej 50tki ze swiatlem 1.4? Bylby znacznie mniejszy, lzejszy, tanszy. Wiecej by ich sprzedali.
Nie mowiac oczywiscie o odnowieniu calej linii tanich szerokich stalek bo to mamy w tej chwili to jest zenada panowie.
Ja z niecierpliwością czekam na jakieś nowe szerokie stałki Canona o lepszej jakości optycznej od tych z podstawowej serii czyli 20,24,28,35 ze światłem 1.8 lub 2. Oczywiście z USM w cenie "przystępnej". Choć choruję oczywiście na obecną 35L...
E tam, akustyk - az tak dobry ten 35/1.4 nie jest! :mrgreen:
nie no... wiadomo, ze onanizm ma swoje granice :)
Canon ma szczerze mowiac glupia polityke jesli chodzi o eLki. Przynajmniej niektore. Dlaczego zawsze musza je robic super jasne? Taki Nikon np. ma 85/1.4 tanszy 2x od EF 85/1.2L i znacznie lzejszy. Dlaczego? Bo Nikon na sile nie probowal zrobic z tego swiatla 1.2.
Podobnie zwykla 50tka. Dlaczego 50L MUSI byc jasniejszy od wersji nie-L? Nie mozna zrobic fajnej niewielkiej 50tki ze swiatlem 1.4? Bylby znacznie mniejszy, lzejszy, tanszy. Wiecej by ich sprzedali.
odpowiadam: bo sa chetni, zeby zaplacic 3x wiecej i kupic te 1/2 dzialki swiatla. a Canon z ogromna checia zaspokoi gusta nadzianych forsa osobnikow plci meskiej, dla ktorych dlugosc lensa (lub dlugosc jego ceny) jest rekompensata dlugosci penisa... 8)
Nie mowiac oczywiscie o odnowieniu calej linii tanich szerokich stalek bo to mamy w tej chwili to jest zenada panowie.
i wlasnie dlatego ludzie spogladaja pietro wyzej - w kierunku eLek. no bo jak ich stac na 5D to dlaczego Canon ma im umozliwic kupienie budzetowych stalek, jesli dadza sie skusic na te nie-budzetowe?
sori Winnetou, ale byznes yz byznes :evil:
Idąc tym tropem, Canon powinien linię pozostałych popularnych stałek upodobnić do 50mm czyli
1) plastic-fantastic dający jednak jakość optyczną lepszą od średnich zoomów (50/1,8 II)
2) model średni (IF, USM)
3) full profi L
Co więc by trzeba zrobić?
1) uplastikowić 24/2,8; 28/2,8 oraz 35/2,0 i sprzedawać w cenie około 50/1,8 II
2) zrobić porządne 35/1,8 USM oraz 24/2,0 USM. 28/1,8 USM jest.
3) zrobić 28L (opcjonalnie)
Jeśli chodzi o 20mm wydaje mi się, że wystarczyłyby 2 modele: 20/2,8 USM II (poprawiony optycznie!) i wreszcie jakieś 18 czy 20/2,0L
Natomiast krótko-średnie tele widziałbym tak:
85mm bez zmian, f/1,2L i f/1,8 są ok,
100mm bez zmian, f/2,0 i f/2,8 macro wystarczą
135mm f/2 jest OK, natomiast z f/2,8 wywalić ten softfocus, a wyposażyć w USM
200mm ??? jest tylko f/2,8L i tu mam dylemat? Jedni chcieliby f/1,8 ;-) ale może jakieś amatorskie 200/4.0 USM też by się przydało?
Jestem ZA, tylko że to tylko pobożne życzenia. 50mm to standard dlatego ma aż 3 wersje pozycjonowane do różnej kategorii aparatu, reszta to już jakieś widzimisię Canona.
Z powodu dużej popularności cropa spodziewałbym się raczej nowszej wersji 35mm/2.0 o jakości takiej jak 50/1.4 85/1.8 100/2.0...
Kolekcjoner
18-10-2006, 00:48
No jakby tak 20-tkę możliwą zrobili to byłbym w siódmym niebie, bo tu jest przerąbane znaleźć coś sensownego:).
Myślę że w 200-tkach jest ok. Jak tylko dadzą 1.8 z IS to wystarczy. W końcu ten 200/2.8 cenowo jest jeszcze do przełknięcia zwłaszcza jak się weźmie pod uwagę co produkuje:). Dla mnie to największe życzenia miałbym w zakresie od 24mm w dół. Przede wszystkim dobre 24L i 20L no jeszcze 16mm w możliwych pieniądzach:).
Jest tylko jeden problem czy oni nas czytają :-|.
Niestety prawa fizyki nie chcą się zmienić.
Bez komentarza.
dobre 24mm do pelnej klatki
A temu co dolega?
a w 35mm poki co 35/1.4 jest cud miod orzeszki i w ogole wygrywa u mnie w konkurencji marzen nawet z kolacjo-sniadaniem ze Scarlet Johanson :mrgreen:
Obawiam się, że na f/1.4 aka wide open wygrywa Scarlet ;-)
Dlaczego zawsze musza je robic super jasne? Taki Nikon np. ma 85/1.4 tanszy 2x od EF 85/1.2L i znacznie lzejszy. Dlaczego?
Bo tak chce gietrzy? :mrgreen:
Na poważnie: czytałem kiedyś na FM, że Canon nie ogląda się na nikogo ("konkurencję") tylko robi to co chce lub to co może zrobić. Priorytetowo traktuje te szkła, które sprzedają się słabo (nie eLki) lub te, których domagają się uczestnicy programu CPS (eLki)
Podobnie zwykla 50tka. Dlaczego 50L MUSI byc jasniejszy od wersji nie-L?
W pewnym sensie (zawsze szkoda światła) cieszę się, że nie puścili 50L II. To dopiero zawęziłoby krąg odbiorców.
Ja z niecierpliwością czekam na jakieś nowe szerokie stałki Canona o lepszej jakości optycznej od tych z podstawowej serii czyli 20,24,28,35 ze światłem 1.8 lub 2. Oczywiście z USM w cenie "przystępnej".
Myślę, że przykład 17-85, 60/macro, 10-22 skutecznie dowodzi, że można tylko pomarzyć o czymś lepszym optycznie i jednocześnie tańszym.
Canon z ogromna checia zaspokoi gusta osobnikow plci meskiej, dla ktorych dlugosc lensa (lub dlugosc jego ceny) jest rekompensata dlugosci penisa... 8)
No tak, nie wygląda z nogawki na świat to odrazu mierzysz go w mikronach.
Czasami ktoś potrzebuje 1/400 na 200mm w hali, na stadionach. Wykonalne tylko przy pomocy 200/1.8@3200, statyw/IS to nie wszystko.
Czasami ktoś potrzebuje zrobić z ręki zdjęcia o 4-5 nad ranem. Statyw odpada bo musi szybko cyknąć kilka miejsc. Wykonalne tylko przy pomocy 50/1.0L
Jestem ZA, tylko że to tylko pobożne życzenia.
Zgodnie z tematem ;-)
50mm to standard dlatego ma aż 3 wersje pozycjonowane do różnej kategorii aparatu
4, jest jeszcze makro. Jest jeszcze przynajmniej jeden segment rynku, w którym powinni dać jeszcze większy wybór. Chodzi mi o sport shooter'ów i tą 1/400 na 200mm. Dlatego ciekawe kiedy wyjdzie? 200/1.8L II
No jakby tak 20-tkę możliwą zrobili to byłbym w siódmym niebie, bo tu jest przerąbane znaleźć coś sensownego:).
Na dzień dzisiejszy IMHO tylko Sigma 20/1.8 jest bardzo sensowna.
Myślę że w 200-tkach jest ok. Jak tylko dadzą 1.8 z IS to wystarczy.
Jak dadzą 1.8 i IS to wystarczy :)
Jest tylko jeden problem czy oni nas czytają :-|.
Wszelkie uwagi zgłaszaj do Chucka Westfall
http://www.digitaljournalist.org/ część tech tips lub na dpreview.
Jeśli chciałbyś przekazać coś odnośnie przyszłego modelu to zrób to z 2-3 letnim wyprzedzeniem ;-)
na dzis to wolal bym bardziej jakies 22/1.4 niz 35/1.2 ;-) i bede happy :mrgreen:
ale pewnie wczesniej bede mial FF niz C wypusci 22/1.4 :twisted:
Obawiam się, że na f/1.4 aka wide open wygrywa Scarlet ;-)
"wide open" powiadasz? ;-)
dobrze, ze w terminologii foto przeslony sie nie "spread" bo juz by w ogole bylo :mrgreen:
z calym szacunkiem dla ww. panny ;-)
No tak, nie wygląda z nogawki na świat to odrazu mierzysz go w mikronach.
Czasami ktoś potrzebuje 1/400 na 200mm w hali, na stadionach. Wykonalne tylko przy pomocy 200/1.8@3200, statyw/IS to nie wszystko.
akurat ten argument dzisiaj stopniowo traci na znaczeniu przy poprawiajacych sie matrycach i coraz lepszej pracy na wysokich czulosciach.
ale zgadzam sie, ze nie jest to bez kozery robione w dlugich lensach. bardziej mialem na mysli krotsze gdzie, powiedzmy sobie szczerze, mocno otwarta dziura jest znacznie bardziej dla przyjemnosci ladnego rysowania niz dla autentycznej potrzeby (a moze ja po prostu jestem niemodny i starej daty, ze jak foce ludzi to delikatne poruszenie, czy uchwycony ruch reki mnie nie bola ;-) ).
Czasami ktoś potrzebuje zrobić z ręki zdjęcia o 4-5 nad ranem. Statyw odpada bo musi szybko cyknąć kilka miejsc. Wykonalne tylko przy pomocy 50/1.0L
ale przekonaj mnie, ze ten argument nie jest dorabianiem ideologii :)
uwaga grzmie! :) do zdjec o tej porze uzywa sie ___statywu___. i nie robi sie ich na ___szybko___. pospiech jest wskazany przy lapaniu pchel, tudziez w rajdach samochodowych kontra policja po dokonaniu czynow wysoko punktowanych :)
statyw to w fotografii krajobrazowej nie tylko narzedzie do ustabilniania sprzetu, ale tez do blogoslawienstwo ___wymuszajace___ wieksza starannosc i dyscypliny komponowania ujec. to nawet w dzien sie uzywa, przy sloncu pozwalajacym na walenie z lapy
w pozostalych przypadkach (typu: 4-5 rano i wylazles focic scigajace sie motocykle na czasach 1/1000s) wracam do argumentu o ISO.
ultra-jasne szkla to zabawki dla tych co maja forse i/lub je potrzebuja. z priorytetem dla pierwszego kryterium ;-)
przecietnemu fotografowi (mam na mysli rowniez pro, ale nie specjalizowanego w danej dziedzinie) spokojnie wystarczaja te "sredniaki" wiec 50/1.4 nie 50/1.2 L, ktore w 999/1000 przypadkow tez sie sprawdza
troche ironizujac ale:
jesli ktos robi zdjecia motocyklom o 4-5 rano _bo_ ma 50/1.0 to to jest po mojemu kapke nie teges.
ale jesli kupuje ten lens bo robi te foty komercyjnie i z jakiegos powodu musi - jak najbardziej.
if potrzeba then zakupy. nie odwrotnie :)
"wide open" powiadasz? ;-)
dobrze, ze w terminologii foto przeslony sie nie "spread" bo juz by w ogole bylo :mrgreen:
Czacha kiedyś pisał/upominał kogoś, że CB czytają również osoby poniżej 18 lat więc nie chciałem tłumaczyć na polski.
akurat ten argument dzisiaj stopniowo traci na znaczeniu przy poprawiajacych sie matrycach i coraz lepszej pracy na wysokich czulosciach.
I tak i nie. Mi nie przeszkadza ISO6400 z 350/20D bo odbitki robie głównie 13x18cm. Jakość dla komercyjnych twardzieli jest w zakresie 100-400...
Sytuacja ma się inaczej gdy np. Nill Toulme (ta 1/400 z 200/1.8 na DMarku2to jego minimum w baskecie) potrzebuje druknąć coś większego niż moje 13x18
ale zgadzam sie, ze nie jest to bez kozery robione w dlugich lensach. bardziej mialem na mysli krotsze gdzie, powiedzmy sobie szczerze, mocno otwarta dziura jest znacznie bardziej dla przyjemnosci ladnego rysowania niz dla autentycznej potrzeby
Oczywiście, że dla przyjemności ale również dla potrzeby - wieczorem puszcze ci cos na @ z 20mm/1.8, 3200
ale przekonaj mnie, ze ten argument nie jest dorabianiem ideologii :)
1.
Nill, powyżej żyje z foto. Sam kiedyś napisał, że jak ma robić basket poniżej 1/400 to woli zostać w domu.
2.
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=635539 Small Texas towns at 5 am. i inne fotki - projekt komercyjny ;-)
uwaga grzmie! :)
Zgoda, ale są sytuacje, w których nie wolno ci użyć statywu, np. miasto Nowy Jork. Musisz mieć specjalne pozwolenia od Bloomberga: osobne na statyw do foto, osobne na statyw wideo, itp. itd.
w pozostalych przypadkach (typu: 4-5 rano i wylazles focic scigajace sie motocykle na czasach 1/1000s) wracam do argumentu o ISO.
Też, z niecierpliwością oczekuje co da nam to 6400. Mam nadzieję, że nie zrobią tego co Panasonic i nie wypiorą szczegółów na 6400 tylko po to by dać nam 6400.
troche ironizujac ale:
jesli ktos robi zdjecia motocyklom o 4-5 rano _bo_ ma 50/1.0 to to jest po mojemu kapke nie teges.
ale jesli kupuje ten lens bo robi te foty komercyjnie i z jakiegos powodu musi - jak najbardziej.
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=635539
if potrzeba then zakupy. nie odwrotnie :)
Sytuacja jest bardzo skomplikowana w PL. Nie można prosto stwierdzić czy mam potrzebę by mieć np. 85L i tego typu szkła bo nikt nie ma tych szkieł do wypożyczenia/testów na miejscu/czy nawet do pomacania.
Nawet mot fuc Canon Polska!
Nie wiem jakie jest światło na baskecie w USA - ale pewnie lepsze niż w Arenie w Poznaniu. ;) W Arenie spokojnie wyciągałem 1/400 przy iso 1600 f4.
Zakładając, że gośc ma f2.8 - pozwoli mu to zmniejszyć iso do 800.
No, chyba żę ma mniej światła niż przy niewłączonych wszystkich lampach w arenie. ;)
Bo to jest tak, że nie robiłem jeszcze nigdy sportu w miejscu, gdzie iso 1600 f4 nie starczałoby, aby dostać czas 1/400 - 1/500. A parę wydarzeń sportowych już zrobiłem. :)
Zwracam honor - znalazłem jego stronę. ;)
"
Canon EOS-1D Mark II, 200mm
ISO 3200, 1/400 at f/1.8"
no cóż. Zapomnieli mu włączyć świateł na sali gimnastycznej. ;)
gietrzy - Nill Toulme miesci sie w mojej definicji faceta ktory ma kase i potrzebe :) ale dawaj foty - z checia zerkne
w temacie fotografow sportowych - szukam zdjec kolesia o nazwisku Andrew Bernstein. przy czym nie tyle z kosza, bo tego jest troche, ale z hokeja. facet jest fisza w Staples Center i od 25 lat robi na meczach LA Kings, co obejmuje m.in. takie nazwiska jak najwiekszy sportowiec grecki Wayne Gretzky, Luc Robitaille czy Rob Blake. i ni grzyba nie moge sie dogrzebac do tych fot. snowboarder - czytasz ten watek? ;-)
tu jest jego strona:
http://www.andrewbernstein.com/galleries/index.html
ale tylko kosz. :/
może napisz mu maila ;] - jest na stronie. :D
Nill Toulme: http://www.toulme.net/
tu jest jego strona:
http://www.andrewbernstein.com/galleries/index.html
ale tylko kosz. :/
hehe... no powinienem Ci w tym momencie napisac moje ulubione "brawo Sherlocku, jak na to wpadles" :)
moze faktycznie wysle mu maila, bo obejrzalbym jakies zdjecia a ni grzyba nie moge znalezc :(
Tak od dłuższego czasu nie mogę oprzeć się marzeniu/wrażeniu, że skoro mamy 85/1.2L II, mamy 50/1.2L to może czas na 35/1.2L?
Argumentem mogłoby być dodanie powłok, poprawienie (jeszcze bardziej) listków przysłony i uszczelki.
Może 1.2 na 35mm nie zwiększyłoby i tak już dużego "dyszla" ;-)
Cenowo $1850
Co wy na to?
Typowo onanistyczny wątek dla kolekcjonerów nowych zabawek ;) Słowo "Argumentem" zamieniamy na "Pretekstem" :D
Typowo onanistyczny wątek dla kolekcjonerów nowych zabawek ;) Słowo "Argumentem" zamieniamy na "Pretekstem" :D
Jak zwał tak zwał. Te powłoki i f/1.2 skłoniłyby mnie do drugiego podejścia do 35mm
....nawet z kolacjo-sniadaniem ze Scarlet Johanson :mrgreen:
no prosze.... mamy te same gusta ;)
akustyk: nigdzie indziej go nie znalazłem. :/
miłego pisania maili. :D
sherlock. ;)
Jak zwał tak zwał. Te powłoki i f/1.2 skłoniłyby mnie do drugiego podejścia do 35mm
Drugiego podejscia? Tzn., ze tamto szkielko bylo do d...y i nie spelnialo Twoich oczekiwan? Hmmm... rozumiem - czekasz na cos lepszego ;)
Drugiego podejscia? Tzn., ze tamto szkielko bylo do d...y i nie spelnialo Twoich oczekiwan? Hmmm... rozumiem - czekasz na cos lepszego ;)
Zawsze można pomarudzić np. CA mogłoby być mniejsze, narożniki na pełnej dziurze ostrzejsze...
Drugiego podejscia? Tzn., ze tamto szkielko bylo do d...y i nie spelnialo Twoich oczekiwan? Hmmm... rozumiem - czekasz na cos lepszego ;)
Tak, ale zaznaczam, że mogło chodzić o mój egzemplarz. Nie widziałem tej ostrości co w 85L i 135L. Płacąc taką kasę oczekuje najlepszego. Mój egzemplarz był "tylko" bardzo dobry na 1/4. Na 1.6, 1.8 już ciął stal :mrgreen:
Zawsze można pomarudzić np. CA mogłoby być mniejsze, narożniki na pełnej dziurze ostrzejsze...
E tam , to jest wlansie takie marudzenie ktore nie ma nic wspolnego z rzeczywistoscia. Brak super ostrosci w rogach na otwartych przyslonach doskwiera tylko i wylacznie przy robieniu testow.
Nawet stosujac regule zlotego podzialu - punkty majorowe nie znajduja sie w samych rogach kadru, ktore tak upodobali sobie roznego rodzaju testujacy.
Takze po co sie tak martwic.
Dobre testy ostrosci sa na stronie:
http://www.slrgear.com/reviews/zarticles/intros/howwetest.html
Przykladowe szklo:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/148/cat/all
Trojwymiarowy wykres pokazuje rozklad ostrosci na calym kadrze gdzie dokladnie widac kiedy zaczyna sie ta nieostrosc w rogach, najczesciej sa to same krawedzie.
Prosze zobaczyc sobei Tamrona 17-35 na pelnej klatce 5D przy 17/2.8
mjastrzebski
19-10-2006, 10:38
dobre 24mm do pelnej klatki
a w 35mm poki co 35/1.4 jest cud miod orzeszki i w ogole wygrywa u mnie w konkurencji marzen nawet z kolacjo-sniadaniem ze Scarlet Johanson :mrgreen:
To moze sniadanio-kolacja, z sesja zdjeciowa gdzies pomiedzy, przy uzyciu 35 F1.4 oczywisice :D
Marcin
Kolekcjoner
19-10-2006, 17:18
(...)Na dzień dzisiejszy IMHO tylko Sigma 20/1.8 jest bardzo sensowna.(...)
Nie wiem miałem do czynienia z jedną i zdjecia mi się bardzo nie podobały - mało kontrastowe, ostrość jako taka dopiero od 8. Widziałem zdjęcia z innej i też szczerze mówiąc z ostrością nie najlepiej. Nie wiem może takie egzemplarze:(.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.