3 x Obiektyw SIGMA'y ?

[Marcel]

Witam,

Od kilku tygodni jestem posiadaczem Canona 350D + Sigma 70-300 APO, kupiłem go (obiektyw) bo interesuje się lotnictwem i fotografuje samoloty na lotnisku lub niskich przelotach. Przyszedł jednak czas na zakup dodatkowego obiektywu, który ma służyć jako obiektyw podstawowy do focenia imprez rodzinnych wypadów na wycieczki, wczasy etc.. Wiele się naczytałem na tema różnych obiektywów i powiem szczerze, że im więcej czytam tym mam więcej wątpliwości co do zakupu.
Pod uwagę początkowo brałem Sigme 18-50 f/2,8 EX DC, jednak sprzedawca podsunął mi
pod rozwagę inny tańszy obiektyw właściwi dwa Sigma 18-50 f/3,4 – 5,6 oraz Sigme
28-70 f/2,8.
No i zgłupłem co wybrać dodam tylko, że mam zamiar dokupić do focenia w plenerku
filtr polaryzacyjny kołowy.
Jeżeli ktoś z Was szanowni grypowicze pomorze mi wyrażając swoje opinie co wybrać będę
wdzięczny. Stawiam na jakość zdjęć i zarazem solidne wykonanie sprzętu.
A morze wybrać coś z firmy Canon ?


Pozdrawiam
Marcel

[elvis700]

Witam
Ja tez się ostro zabieram za wybór obiektywu do 350 najpier napaliłem się na tokinę 28-80 f2.8 nastepnie na Sigme 24-70 tamrona 28-75f2.8 a teraz na sigme 18-50 f2.8.
Odnośnie Tokiny jest nieostra przy pełnej dziuże i powyżej 40mm ma też winietowanie podobno zależy od modelu generalnie trudno kupić dobry i problem z srwisem.

Odnośnie sigmy 24-70f2.8 to wolny AF i głośno pracuje AF ostrość dobra, obudowa też solidna może aż za solidna!!!

Co do Tamrona 28-75f2.8 jest z plastiku ale tylko tak wygląda nie wiem bo nie miałem w reku ale generalnie go wszyscy na tym formum chalą jest w miare ostry i AF ok!!!

Ja się chyba nastawiam na sigmę 18-50 f2.8 gdyż:
1. Jest zrobiony pod cyfre !!!!
2. OStrzy od 28 cm!!!
3.Stałe światło!
5.Widziałem gdzieś na forum testy i są ok. oby się taki model trafiło
6. Jest też lepiej z serwisem niż TOKINA TAMRON
Wady
1.Jest troche lekka to dobrze i żle zalezy dla kogo ja bym wolał cięższe ale jakoś będzie
2. Średnica Filtra 67mm
3. Troche mały zakres :(

Być może mylę się w kilku kwestiach to proszę o poprawki
No i może coś doradzicie jeszcze do tego wątku.

Mam jeszcze pytanko gdzie niedaleko Opola lub Wrocławia można zobaczyć live obiektywy Sigmy Tamrona lub Tokiny?

Pozdrowinka Andrzej

[slawi_3000]

Z tego, co napisałeś do 350-ki ja bym widział 18-50 2.8 DC. Ta druga 18-50 ma dwie dobre cechy: cenę i wagę. Waży 250g bo ma tylko 8 pojedynczych soczewek. Kosztuje w Niemczech 60 euro wraz z wysyłką. Jakość zdjęć - no może lepsza od kita, choć są tacy, co mówią, że tylko wtedy, jak trafi AF (u Nikona prawie zawsze, u Canona niestety nie). Na pewno ma lepsze kolorki i ostrość brzeżną od EF-Sa.
Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG ASP DF (bo o tą ci chyba chodzi) jest znacznie cięższa i ciut mniej ostra od tamrona 28-75. Ale nie tylko ostrość jest ważna, jeśli podobają ci sie kolory sigm (a są atrakcyjne) to nie ma o czym mówić.
Którą wybrać? Musisz wiedzieć, co fotografujesz. Jeżeli zakresu 18-24 używasz rzadko (jak ja) i lubisz ciężkie obiektywy:-( + masz ciężką kasę na polar - bierz 24-70. Jeżeli nie - bierz 18-50.

[Mac]

Sigmy bez HSM'a są wolne jak ślimaki, to zniechęca. Do swojej 350 miałem Tamrona i mam go nadal i zostawię sobie to szkło, bo jest naprawdę dobre i w wykonaniu i jakości fotek. Miałem też Tamrona 17-35/2.8-4.0, fajne szkiełko ale zamieniłem snobistycznie na Canona 17-40/4L.
Tak naprawdę jeśli chcesz wybierać szkła to odpowiedz sobie na pytanie co chcesz fotografować i ile % bedziesz używał danego szkła a potem decyduj się na zakup. Polecam zawsze Canona to jednak jest jakość, wada to czywiście cena ale szkieł nie kupuje się codziennie.

[M@riusz]

mam zamiar dokupić do focenia w plenerku filtr polaryzacyjny kołowy.
Jeżeli obiektyw ma "robić" jako klasyczny specerzoom i uzupełnić lukę pomiędzy kit-em (którego zakładam masz) a 70-300, to zastanów się nad szkłem o ogniskowej od ok.30 mm do ok.70 mm. Kit jest całkiem sprawny do mniej więcej 30 mm (kłopoty zaczynają się powyżej 30 mm).
Zastanów się nad proponowanym wyżej Tamronem 28-75 f/2.8. Jeżeli koniecznie Sigma - to moim zdaniem 28-70 f/2.8.
Natomiast obie Sigmy 18-50 ustawiłbym w trzeciej kolejności (oczywiście ze wskazaniem na f/2.8 ;) ) - chyba, że w przyszłości chcesz inaczej "kombinować" ze szkłami - ale tego niestety nie wiemy...

Ale nie tylko ostrość jest ważna, jeśli podobają ci sie kolory sigm (a są atrakcyjne) to nie ma o czym mówić.
Tu bym dyskutował 8) . Dla wyglądu (no, może nie tylko wyglądu) kupuje się "L-kę" :twisted: Natomiast rzeczywiście Sigmy są specyficzne w dotyku. Co do kolorystyki - są po prostu czarne (z kolorowymi paskami).

M@riusz

[slawi_3000]

Co do kolorystyki - są po prostu czarne (z kolorowymi paskami)

Przepraszam, chodziło mi o ciut inne kolory (a właściwie saturację+żółtawy/zielonkawy zabarw) oddawane przez sigmę. No mam kłopoty z właściwym wysławianiem się:roll:

[M@riusz]

Przepraszam, chodziło mi o ciut inne kolory
Domyślam się ;)
Odawanie barw przez Sigmy jest rzeczywiście specyficzne (w pozytywnym znaczeniu). Jednakże i tak na pierwszym miejscu umieszczę Tamrona 28-75.

M@riusz

[slawi_3000]

na pierwszym miejscu umieszczę Tamrona 28-75.


Ja też :-) , ale tu jest mowa o sigmach, i rozumiem Marcela, że chce sigmę do APO, chociaż ja miałem APO i 2 tammy.

[elvis700]

Znalazłem całkiem fajny test Tamrona 28-75 f2.8...i zreszta innych też nie wiem czy są wiarygodne ale warto zobaczyć i porównać z innymi. Mysle że Sigmy tu przegrywają!!!
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=26

[Marcel]

Widzę, że wyraźnie dominują dwie preferencje w Waszych wyborach
(a to już coś) jestem o krok od podjęcia decyzji ale ... jeszcze mam
wątpliwości czy droszsza Sigma 18-50 f/2,8 EX DC cz tańsza alternatywa
28-70 f/2,8. Jeszce poczekam na parę wypowiedzi jeżel ktoś zechce się
wypowiedzieć.

Pozdrawiam
Marcel

[perqsista]

Posiadałem Sigmę 24-70 f2.8 DG oraz 18-50 f2.8 DC(aktualnie wystawiona na allegro). Obydwu szkieł używałem z 350d. O 24-70 moge powiedziec-wielkie ciężkie, dość ostre ( na cropie, na ff Cichego mydło)za to paskudny bokeh (prawie jak w obiektywach lustrzanych). Dla mnie ten zakres okazał się zupełnie nietrafiony. Brakowało mi wiecznie ogniskowych poniżej 24mm, rzadko korzystałem z zakresu 50-70mm, za to brakowało mi ogniskowej ok 80mm (oczywiście x 1.6 czyli ekwiwalentu ~= 135mm). Poszła do ludzi. Sigma 18-50 to już zupełnie inna bajka - to IMO świetny obiektyw do cropa. Bokeh ładniejszy (tzn do przyjęcia), ostrość żyleta-szczególnie w centrum kadru (przy f2.8 50mm była jak dla mnie zbliżona do tej z EF 50mm przymkniętego do f2.8). Ostrość tego szkła w rogach ograniczała trochę abberacja ale dało się z tym żyć Tak czy tak pójdzie do ludzi...dlaczego? Największa bolączką obydwu Sigm był oczywiście AF. Ja miałem to szczęście ze obydwie ostrzyły z moim 350d w punkt żandych BF FF itd, niestety skuteczność AFa spada proporcjonalnie do ilości światła. W ciemniejszym kościele (czasem fotografuję na ślubach) trzeba było uważać i na wszelki wypadek robić po kilka takich samych kadrów. Ostatecznie kupiłem 17-40L i tu nie mam żadnych zastrzeżeń (poza tym że brakuje czasem tego światła 2.8;)) . Powyżej ogniskowej 40mm używam stałek 50mm i 85mm. I to jest dla mnie rozwiązanie w miarę optymalne. Reasumując jeżeli nie planujesz robić zdjęć pod presją (ślub lub inne zlecenie) w bardzo nędznych warunkach oświetleniowych to bierz zdecydowanie Sigmę 18-50 f 2.8, ewentualnie Tamrona 17-50 (o ile coś się poprawiło w kwestii ostrzenia z 350d na szerokim kącie). Zdecydowanie odpuść sobie 18-50 f/3,4 w tym wypadku lepiej zostać przy EFS 18-50 (KIT).

[MARANTZ]

Jako stary spotter mogę Ci powiedzieć, że nawet na lotnisku szeroki kąt jest bardzo przydatny. Są momenty kiedy wchodzi się między samoloty i nie można ich objąć w całości takim czymś co ma 24 albo 28 na dole. Dopóki miałem tylko 20D to bardzo często musiałem zamiast 24-105 zakładać 17-35 lub godzić się na stratę fajnego kadru bo nie było czasu zmieniać obiektywu dla kilku zdjęć. Dlatego teraz nie będę pisał konkretnie co do szkła, po prostu chcę Ciebie przekonać do kupna czegoś co ma 17....18 mm na dole zakresu. Zapewniam, że na codzień też się to bardzo przydaje. Wystarczy pojechać na wycieczkę choćby do Krakowa i się okaże, że w wielu kadrach coś się nie chce zmieścić z rodzinką w tle i wtedy ciachamy po dachach bez sensu. Moim cichym faworytem jest Tamron 17-50/2.8, ale najpierw przemyśl czy dasz sobie radę bez szerokiego kąta.
Spotterskie pozdrowionko ;)