Zobacz pełną wersję : Test 400D
Kolekcjoner
12-10-2006, 21:18
Canon EOS 400D - jest już test na Fotopolis!
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=4972&p=0
Jest już też na dpreview:).
CeErIOiKs
14-10-2006, 11:13
Test a i owszem jest
Dośc szczegułowy, nie powiem zeby nie odpowiedział na kilka nurtujących mnie pytań...
ale... pisza ze nie dopatrzyli sie syfu na matrycy :] a jest na zdjeciu ( pod słońce )Chyba ze to wina szkła...;)
Werdykt mnie zwalił z krzesła ze śmiechu :mrgreen:
W teście Canon 400D zyskał 81% co daje ocenę 5 punktów. Plasuje go to prawie na równi z EOS-em 5D i Nikonem D200, które uzyskały 82%, a należą do aparatów półprofesjonalnych. Z niecierpliwością oczekujemy na następcę EOS-a D30, w którym można spodziewać się rozwiązań podobnych do zastosowanych w 400D, czyli 10-megowej matrycy połączonej z systemem czyszczenia.
Dlatego generalnie olewam testy. Porównywać procentowo można, ale w swojej kategorii. Komuś się coś baaardzo pomieszało. 400D jest dobre dla zwykłych pstrykaczy. I ten test to udowodnił. Ja tam tego aparatu nikomu polecał nie będę, i tak dalej wolę 20D.
CeErIOiKs
14-10-2006, 14:56
Nie no świat poszedł do przodu :mrgreen: o kilka miesięcy i to co kiedys było na topie na topie juz nie jest :-P 300-etka kilka lat temu zyskała by pewnie 90% 8) wyścig trwa ;-)
Że tylko zacytuję mój ulubiony fragment ;)
Reprodukcja szczegółów
Po matrycy o rozdzielczości 10 megapikseli można spodziewać się znakomitego oddania szczegółów. EOS 400D w tej kategorii w teście spisał się rewelacyjnie, o niebo lepiej od Nikona D80 czy Sony A100. Ciekaw jestem reakcji na tym drugim forum. No offence
Marcin Jagodziński
14-10-2006, 19:25
ten test to niezłe jaja są: "Wyraźnie brakuje pomiaru punktowego, ale może należy Canona docenić za konsekwencję - ten typ sposobu mierzenia światła przeznaczył dla modeli z wyższej półki,"
nawet za braki można Canona docenić (jak się chce).
Że tylko zacytuję mój ulubiony fragment ;)
Reprodukcja szczegółów
Po matrycy o rozdzielczości 10 megapikseli można spodziewać się znakomitego oddania szczegółów. EOS 400D w tej kategorii w teście spisał się rewelacyjnie, o niebo lepiej od Nikona D80 czy Sony A100. Ciekaw jestem reakcji na tym drugim forum. No offence
Ale najlepsze jest to że ta "o niebo" lepsza jakość jest widoczna z ...kita 18-55 :mrgreen:
Kolekcjoner
14-10-2006, 21:29
Link do testu na dpreview.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/
Link do testu na dpreview.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/
Konkluzja - zamiast 400D lepiej kupić D80 (z czym się zgadzam) lub Alfę (tutaj miałbym wątpliwości). Oczywiście powyższe ma zastosowanie dla dopiero wchodzących w system :)
Quadrifoglio
15-10-2006, 11:16
Dlatego generalnie olewam testy. Porównywać procentowo można, ale w swojej kategorii. Komuś się coś baaardzo pomieszało. 400D jest dobre dla zwykłych pstrykaczy. I ten test to udowodnił. Ja tam tego aparatu nikomu polecał nie będę, i tak dalej wolę 20D.
Piękny przykład szufladkowania ludzi na podstawie posiadanego sprzętu. Bo przecieć 5D jest dla Profesjonalistów a ktoś kto ma 400D może jedynie robic zdjęcia ze szkolnego przedstawienia. Onanizm sprzętowy.
Popatrzcie sobie na zdjęcia autora vagabund z onephoto albo obiektywni ... gość ma tylko D50 a robi zdjęcia lepiej niż niejeden z 5D.
Co więcej, Vagabund ma bodajże 350d. Wiele zdjęć ze swojego PF robił właśnie nim. Pozdr
Quadrifoglio, coś Ci się kolego pomieszało. Mnie nie chodzi o to, co ktoś robi takim aparatem i jak mu to wychodzi, bo dobry fotograf byle czym zrobi fajne zdjęcie. Chodzi o docelowego klienta do jakiego kieruje dany aparat producent. I Canon swój model 400D dedykuje ewidentnie tzw. zwykłym pstrykaczom. Nie jest winą moją ani też Canona, że w naszym kraju pensje są takie jakie są. Gdybyś miał zachodnie dochody na pewno byś sobie drogi forumowiczu kupił coś innego niż najtańszą lustrzankę Canona. Bo chodzi nie tylko o jakość zdjęć ale też o pewien komfort, elastyczność i ergonomię w robieniu zdjęć i za to moim zdaniem WARTO zapłacić więcej. Dlatego kupiołem 20D. Co do 5D to nowy nabytek który na siebie zarobi i tym się nie sugeruj. 20D to dla amatora optymalny wybór, jego następca podtrzymuje tą opinię. A jeżeli to jest za drogo to zamiast 400D zdecydowanie dla kogoś początkującego polecam D80 Nikona. Moim zdaniem jest sporo lepszy i warto te pare stówek dołożyć.
a ja dodam jak zwykle:
testy testami, a życie i prawdziwe fotografowanie sobie.
Tokinka, święte słowa. Ile ja razy słyszę - "bo w teście napisali". Ale też wiem jakie są naciski na tych testujących, żeby "ich" produkty dobrze wypadły. Co prawda dotyczy to branży audiofilskiej, ale podejrzewam, że ma przeniesienie na inne dziedziny. Odkąd produkt opisany jako ostatni badziew miałem sam okazję sprawdzić i przekonać się, że jest bardzo ok. to do testów podchodzę z dużym dystansem i wolę polegać na własnym nosie, zdaniu zaufanych sprzedawców i użytkowników profesjonalnych.
właśnie stałem przed wyborem pierwszej lustrzanki (systemu) i wybrałem 400D Body + Sigma 18-50mm F2.8 EX DC zamiast D80. Sony A100 też wcześniej oglądałem.
P.S.
Decyzje podjąłem bez czytania testów.
Poczytałem wypowiedzi na forach i obejrzałem na żywo
Marcin Jagodziński
15-10-2006, 16:13
po to są te testy, żeby ludzie kupowali.
podejrzewam, że na dpreview pudełko po butach z dziurką by dostało "average".
a bez dziurki "below average".
Quadrifoglio
15-10-2006, 17:55
A jeżeli to jest za drogo to zamiast 400D zdecydowanie dla kogoś początkującego polecam D80 Nikona. Moim zdaniem jest sporo lepszy i warto te pare stówek dołożyć.
Nie pamiętam ile kosztuje D80 ale też myślę, że jest lepszy od 400D. Tekst na fotopolis był ewidentnie pisany przez marketing canona. Chodziło mi jedynie o to, że zdanie "400D jest dobre dla zwykłych pstrykaczy" nie jest prawdziwe, bo i 400D można zrobić zdjęcie lepsze niż 5D, zależy od czynnika białkowego. Gdybyś napisał "400D jest aparatem amatorskim" to bym się zgodził, ale automatycznie zakwalifikowałeś posiadaczy 400D do pskrykaczy i to "zwykłych" ;)
Mysle marantz ze lepsze jakosciowo fotki bys zrobil 400d niz 20d.400d ma w koncu te 2 megapiksele wiecej.Do tego ma picture style ,który do jpg jest w sam raz =)
20d za to daje odrobine lepszy komfort pracy w studio bo jesli ktos lubi wycieczki z aparatem to 400d jest jak znalazł.Zmiesci sie do torby czy to plecaka na dłuższy wyjazd - jest mały i lekki - można go brać także na długie piesze wycieczki.
Jesli ktos jednak realizuje sie zawodowo w pracy z fotografia to oczywiscie 20d moze byc zdecydowanie lepszym wyborem ale ilu z nas zyje z fotografii - przedewszystkim to jest pasja i przemile spedzanie wolnego czasu =)
400d wraz z 50 f1.8 wazy prawie tyle co kompakt - gabarytowo jest bardzo podobnie - fajnie jest miec aparat zawsze przy sobie...i cieszyc sie z swietnej jakosci fotek , no i ta powloka antykurzowa..lepiej miec niz nie mieć ;-)
katonczyk
15-10-2006, 23:06
alien, a od kiedy to 2mp daja lepsze jakosciowo fotki? ;)
najlepiej mi sie spodobalo porownanie 350d i 400d na dpreview - nie ma zadnej roznicy :) Nie pisze tutaj o winikach szumow na roznych ISO, ale tym fragmencie "compared to" z laboratoryjna scena przygotowana :)
Nie wiem czy style pomagają (choć mam je w 5D) bo ich nie używam. Zdjęcia robię tylko w RAW-ach. 2 mln px to żadna różnica. Nawet w dół. Widziałem ogrom zdjęć z Nikonów D50 i D70 i były... zapierały dech w piersiach. Te 2 mln px można sobie w buty wsadzić. Kiedyś miałem kiepskie szkła i wiem ile to OBIEKTYW wnosi do jakości zdjęcia. Naprawdę DUUUUŻO więcej niż sama pucha. A dla mnie za małe i za lekkie body to akurat duża wada i tyle. O dużo lepszej ergonomii nie wspomnę. Po prostu robiąc tysiące zdjęć, z tego większość "po reportersku" czyli na szybko to na takie elementy aparatu zwraca się ogromną uwagę. A pracując często w trudnych warunkach nauczyłem się szybko i skutecznie czyścić matrycę samemu. To jest banalnie proste, wystarczy nie bać się przejechania czymś po matrycy ;)
Kolekcjoner
15-10-2006, 23:58
W ogóle z tych porównań także w teście Nikona D80 (który zresztą przeczy częściowo o jego lepszości w stounku do 400D) wynika, że pod względem jakości obrazu to 350D zjada w zasadzie wszystkie 10Mpix-elówki na śniadanie:). Aczkolwiek po prawdzie jakości obrazu z 400D trudno coś zarzucić. W moim subiektywnym odczuciu bardzo mi odpowiada (400D) pod względem reprodukcji kolorów:).
że pod względem jakości obrazu to 350D zjada w zasadzie wszystkie 10Mpix-elówki na śniadanie:)
Pocieszac sie mozna na rozne sposoby. Zjada na sniadanie, a to dobre.
Kolekcjoner
16-10-2006, 14:39
Pocieszac sie mozna na rozne sposoby. (...)
No jasne tak to by życie było monotonne:). :lol:
Że tylko zacytuję mój ulubiony fragment ;)
[I][B]Reprodukcja szczegółów
Po matrycy o rozdzielczości 10 megapikseli można spodziewać się znakomitego oddania szczegółów.
Zapomnieli napisać, że ze stałkami ;-)
Mi sie wydaje ze lepiej miec te 2 mln pikseli wiecej niz mnie - przydaje sie przy kadrowaniu i dopiero wtedy ta lepsza jakosc zdjec wychodzi....
Jesli ktos natomiast robi RAWy to z pewnoscia dostrzeze różnice na korzysc matrycy 10 milionowej.
Natomisat aby zobaczyc różnice w jpgach to juz trzeba sie zaopatrzyc w nieco drozszy obiektyw np. tarmona 17-50 f2.8 albo inny bardzo dobry obiektyw.Bo inaczej na pierwszy rzut oka jakosc zdjec bedzie wydawac sie prawie taka sama =)
katonczyk
16-10-2006, 16:12
Jezeli te 2mp wiecej nie spowoduja ZADNEGO spadku jakosci, to dlaczego nie. W innym przypadku nie ma najmniejszego sensu.
A dlaczego to niby przy jpg nie widac roznicy a przy rawie widac? co ma piernik do wiatraka? ;) Mozna powiedziec ze jpg ma gorsza jakosc czy cos, ze raw przekazuje wiecej info o swietle, ale wcale nie wiecej szczegolow, no chyba ze przy konwertowaniu z rawa aparat zrobi mydlo ze zdjecia.
slawi_3000
16-10-2006, 17:42
W ogóle z tych porównań ...wynika, że pod względem jakości obrazu to 350D zjada w zasadzie wszystkie 10Mpix-elówki na śniadanie:). Aczkolwiek po prawdzie jakości obrazu z 400D trudno coś zarzucić.
Jest coś na rzeczy, podobnie widzę 10D a 20/30D:-) . To chyba wielkość piksela:?:
w tym przypadku sie nie sprawdza szumy w 20d/30d sa mniejsze niz w 10d.
350d nie zjada wszystkich 10 mp na sniadanie bo tak naprawde w 350d nie da sie wylaczyc wyostrzania przez co zdjecia wydaja sie ostrzejsze...lepsze efekty mozna uzyskac z 400d i maska wyostrzania....
Kolekcjoner
16-10-2006, 20:46
w tym przypadku sie nie sprawdza szumy w 20d/30d sa mniejsze niz w 10d.
Ale szumy to nie wszystko:).
350d nie zjada wszystkich 10 mp na sniadanie, bo tak naprawde w 350d nie da sie wylaczyc wyostrzania przez co zdjecia wydaja sie ostrzejsze...lepsze efekty mozna uzyskac z 400d i maska wyostrzania....
Nie wiem czy tak jest ale jak porównuję RAW-y u mnie w kompie to nie podjąłbym się na ślepo powiedzieć, którym aparatem dane zdjęcie było robione. Po za tym w 350D to wyostrzanie coś kiepskie, skoro w Raw-ach trudno znaleźć jakąś istotną różnicę w ostrości w stosunku do 30D (neutral).
Ale szumy to nie wszystko
wszystko ,wszystko skonczmy juz opowiadac te bajki z wieksza iloscia szczegółow itd. gołym okiem ich nie zobaczysz =)
Nie wiem czy tak jest ale jak porównuję RAW-y u mnie w kompie to nie podjąłbym się na ślepo powiedzieć, którym aparatem dane zdjęcie było robione. Po za tym w 350D to wyostrzanie coś kiepskie, skoro w Raw-ach trudno znaleźć jakąś istotną różnicę w ostrości w stosunku do 30D (neutral).
a kto tu mówi o rawach...chodzi głównie o jpg - porownania raówów nie widzialem ale tam przewaga 10mp bedzie jeszcze wieksza...
matka_Wariatka
16-10-2006, 23:19
2 mln px to żadna różnica. Nawet w dół.
jak by nie bylo to 2 mln px to cale 20 pocent /350D-400D/. tak tylko.
jak by nie bylo to 2 mln px to cale 20 pocent /350D-400D/. tak tylko.
:shock: W jaki sposób ?
1 3456 dodać 20% = 4147
LUB
2 3888 minus 20% = 3110
:shock: W jaki sposób ?
1 3456 dodać 20% = 4147
LUB
2 3888 minus 20% = 3110
10 mln pixeli (w 400D) - 20% * 10 mln pixeli = 8 mln pixeli (w 350D)
To chyba nie takie bardzo trudne rownanie :)
Kolekcjoner
17-10-2006, 01:41
a kto tu mówi o rawach...chodzi głównie o jpg - porownania raówów nie widzialem ale tam przewaga 10mp bedzie jeszcze wieksza...
Wprowadźmy jakiś porządek i logikę do tej rozmowy. Ja porównywałem Raw-y i różnice w ostrości szczegółów pomiędzy 400D i 350D są wg. mnie minimalne (ja bym się nie podejmował na ślepo powiedzieć który jest który). Mówię tu o swoich subiektywnych obserwacjach:).
Powoływałem się też na testy z dpreview w których Aske'y testuje głównie JPG-i i tam z tych porównań wychodzi mu co następuje:
There's really no advantage in moving from eight to ten megapixels, the additional 432 horizontal pixels and 288 vertical pixels produce no more detail that can be seen. Indeed if anything the eight megapixel (EOS 350D) image looks slightly sharper 'per pixel' than the ten megapixel image from the EOS 400D.
Dla wyjaśnienia dodam jeszcze, że moja przenośnia (która widzę niektórych wyraźnie wzburzyła :mrgreen:) o "zjadaniu na śniadanie" wynika z faktu, że 350-tka mimo iż leciwa nadal pod względem jakości obrazu dzielnie odpiera ataki młodszej i droższej konkurencji. Co nie zmienia moich ogólnie pozytywnych wrażeń ze styczności (krótkiej niestety) z 400D:).
testy, testy, testy, testy......!
Potem jakiś czas nic....
a potem życie.
10 mln pixeli (w 400D) - 20% * 10 mln pixeli = 8 mln pixeli (w 350D)
Tylko gdybyśmy te 2 bańki pixeli dożucili tylko na krótszym boku nie ruszając dłuższego to Twoje równanie też by się zgadzało.
testy, testy, testy, testy......!
Potem jakiś czas nic....
a potem życie.
A gdzie onanizm?! :mrgreen:
eee,... no to wiadomo, że onanizm jest ponad wszystko!:mrgreen:
katonczyk
17-10-2006, 22:55
Ja jestem ciekaw, czy jezeli by zrobic taki test: strzelic dwa zdjecia tej samej sceny - raz 350 drugi raz 400, powiekszyc obraz z 350 do rozmiarow tego z 400 i postawic obok siebie, to czy wszyscy, ktorzy pisza o takiej przewadze tych 10mp nad 8, dostrzegli by roznice. Zejdzmy na ziemie, do fotografowania najlepiej.
właśnie stałem przed wyborem pierwszej lustrzanki (systemu) i wybrałem 400D Body + Sigma 18-50mm F2.8 EX DC zamiast D80. Sony A100 też wcześniej oglądałem.
P.S.
Decyzje podjąłem bez czytania testów.
Poczytałem wypowiedzi na forach i obejrzałem na żywo
I słusznie. W D80 przybyło pixeli, ale jakość matrycy jest na poziomie niezmienionym w stosunku do D70s. Matryca 400D rozkłada tą z D80 na łopatki. Detale, detale, detale........
Pozdrawiam
Ja jestem ciekaw, czy jezeli by zrobic taki test: strzelic dwa zdjecia tej samej sceny - raz 350 drugi raz 400, powiekszyc obraz z 350 do rozmiarow tego z 400 i postawic obok siebie, to czy wszyscy, ktorzy pisza o takiej przewadze tych 10mp nad 8, dostrzegli by roznice. Zejdzmy na ziemie, do fotografowania najlepiej.
A ja bym nic nie powiększał tylko zrobił dwie odbitki formatu 20x30cm i nawet dał lupkę do pomocy :)
jak by nie bylo to 2 mln px to cale 20 pocent /350D-400D/. tak tylko.
Tak, na papierze ładnie to wygląda, tylko to nie stanowi o dwudziestoprocentowej poprawie jakości. Faktyczny wzrost rozdzielczości (w sensie dpi) wynosi ok. 10%. Do tego wzrost rozdzielczości powoduje spadek MTF. Różnica jest aptekarska, percepcyjnie nie do wychwycenia. To tak, jakby zeskanować slajd z rozdzielczością 4450 dpi zamiast 4000 dpi - różnicę zobaczymy, jeśli zeskanujemy test...
IMatryca 400D rozkłada tą z D80 na łopatki. Detale, detale, detale........
Pozdrawiam
Na jpg? :roll: bo patrząc na test na dpreview, to w przypadku RAW-ów nikt nikogo na nic nie rozkłada 8) (poza rozkładającymi tekstami, jak ten powyżej)
Kolekcjoner
16-01-2007, 08:37
Na jpg? :roll: bo patrząc na test na dpreview, to w przypadku RAW-ów nikt nikogo na nic nie rozkłada 8) (poza rozkładającymi tekstami, jak ten powyżej)
Z tym że w nieodszumianych raw-ach z D80 masz ziarno jak koń :). Ale wtedy wreszcie jest detal jak trzeba i przede wszystkim poprawiają sie kolory, nasycenie itd.
Kolekcjoner, czy o coś takiego Ci chodziło?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Kolekcjoner
16-01-2007, 23:29
Kolekcjoner, czy o coś takiego Ci chodziło?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Nie. To jest JPG :).
Pudło i słabe oko - to jest RAW :-)
ooo to nasze forum obsluguje RAW ??? ;)
Nie. To jest JPG :).
Nie wazne co to jest wyglada zalosnie, przynjamniej na moim LCD. Od takich cyfrowych artefaktow nalezy sie trzymac z daleka.
Kolekcjoner
17-01-2007, 10:07
Pudło i słabe oko - to jest RAW :-)
Choroba nie wiedziałem, że moja Opera wywołuje raw-y :D. Ale teraz już wiem także dzięki :D.
Aaa i jeszcze jedno - noszę okulary ;) :).
Kolekcjoner, jeśli zaspokoiłeś już swoją potrzebę błyśnięcia subtelnością dowcipu, to wracając do meritum sprawy: jak Ci się widzą szumy na tym samplu, iso 1600?
Kolekcjoner
18-01-2007, 10:02
Kolekcjoner, jeśli zaspokoiłeś już swoją potrzebę błyśnięcia subtelnością dowcipu, to wracając do meritum sprawy: jak Ci się widzą szumy na tym samplu, iso 1600?
NIczego nie zaspokoiłem, a ty sprowadziłeś dyskusję do przytyków osobistych co mi się nie podoba :evil:. Gratuluję startu na forum :roll:.
NIczego nie zaspokoiłem, a ty sprowadziłeś dyskusję do przytyków osobistych co mi się nie podoba :evil:. Gratuluję startu na forum :roll:.
A ty ta dyskusje kontynuujesz na takim poziomie zamiast nie karmic :p . Proponuje skonczyc tu i teraz, albo przeniesc sie z takimi dyskusjami na priva, zeby nie zostac przeniesionym do Pralni.
Nie wiem o jakim karmieniu mówicie, przedstawiłem sampla, poprosiłem o opinię odnośnie sampla - czy poziom szumu na iso 1600 jest akceptowalny. W odpowiedzi, miast merytorycznej dyskusji, usłyszałem dziecinne kpiny "Choroba nie wiedziałem, że moja Opera wywołuje rawy" etc., co akurat mnie się nie podoba. Więc jeśli obrażeni i zwolennicy teorii spiskowych nie chcą uczestniczyć w rozmowie, to może ktoś inny wypowie się o samplu, wywołanym z RAW-u i poziomie szumów.
Nie wiem o jakim karmieniu mówicie, przedstawiłem sampla, poprosiłem o opinię odnośnie sampla - czy poziom szumu na iso 1600 jest akceptowalny. W odpowiedzi, miast merytorycznej dyskusji, usłyszałem dziecinne kpiny "Choroba nie wiedziałem, że moja Opera wywołuje rawy" etc., co akurat mnie się nie podoba. Więc jeśli obrażeni i zwolennicy teorii spiskowych nie chcą uczestniczyć w rozmowie, to może ktoś inny wypowie się o samplu, wywołanym z RAW-u i poziomie szumów.
Wczoraj odebrałem z labu kilka zdjęć 20x30 i 25x38. Najwieksze robione specjalnie przy ISO1600 w celu sprawdzenia mozliwości. Wyszło rewelacyjnie i nie jest to rewelacyjnie jak na 1600, tylko w skali bezwzględnej. Używałem obiektywu 50mm 1.8 II Made in China. Jestem bardzo zadowolony z tych odbitek, iso1600 jest absolutnie w pełni użyteczne. Wszystkim fotografującym życzę zadowolenia ze swoich zdjęć, onanistom sprzętowym życzę zadowolenia ze sprzętu.
Pozdrawiam
Kolekcjoner
08-02-2007, 03:09
Pojawił się test 400-setki na optyczne.pl.
http://www.optyczne.pl/index.php?test=aparat&test_ap=36&roz=1
Pojawił się test 400-setki na optyczne.pl.
http://www.optyczne.pl/index.php?test=aparat&test_ap=36&roz=1
Szczera prawda w tym teście.
w zasadzie to potwierdza tylko to, co pisaly inne serwisy
w zasadzie to potwierdza tylko to, co pisaly inne serwisy
Można by to tak ująć, jednak tylko testy na optyczne.pl uważam za miarodajne.
emisiaczek
08-02-2007, 12:41
moze testy szkiel sa i miarodajne ale 400d objechali zbyt mocno
Użytkowanie: 2.8 / 6.0 ;) za to ze wolno kasuje zdjecia obnizyli o 50%
Jakość obrazu i szumy w RAW: 4.2 / 6.0 ;) tego to juz w ogole nie lapie
co by nie piszczec w jakimkolwiek tescie to zawsze wyjdzie na to ze ta puszka nie powinna dostapic miana - aparat cyfrowy :) i jest w tym duzo racji , tylko jeden fakt ze ten kawalek plastiku robi najlepsze fotki dzieki matrycy nie pozwala przejsc kolo niego obojetnie. Wiekszosc logicznie myslaca dalaby 200pln wiecej i wziela d80 gdyby tylko ta jedna jakze mala a jakze wszystko zmieniajaca rzecz - matryca.
qwerty1237
08-02-2007, 14:05
Z niecierpliwoscia czekam na test D80 na optycznych. A tak na marginesie dla ludzi licza sie rankingi i maja gleboko w rzyci jakie zdjecia wychodza z puszki tylko aby aparat zajmowal pierwsze miejsce w jakims tam tescie. Smutne ale prawdziwe.
emisiaczek
08-02-2007, 15:33
mi sie wydaje ze wystarczy jak spojrza na fotke, z canona nawet kitem wychodzi ladnie i kolorowo a tego chce masa, z nikonka wyjdzie jakas trupia twarz i na nic sie zda ze mozna cos poprawiac babrac sie w ps. czy kupic jasne szklo.
moze testy szkiel sa i miarodajne ale 400d objechali zbyt mocno
Strzelam - jestes posiadaczem 400D ? :roll:
Kolekcjoner
08-02-2007, 15:43
A tak na marginesie dla ludzi licza sie rankingi i maja gleboko w rzyci jakie zdjecia wychodza z puszki tylko aby aparat zajmowal pierwsze miejsce w jakims tam tescie. Smutne ale prawdziwe.
To fakt niestety.
Co do testu to dla mnie jakiś curiosum w nim jest sposób oceny zdjęć seryjnych. Kto robi te zdjęcia przez pół minuty. Przecież to jedna z mocniejszych cech 400-tki, że w raw-ach ma 10 zdjęć w serii (w tej klasie), a z testu wynikałoby że to kicha.
emisiaczek
08-02-2007, 16:02
@vitez
nie, ba mam nawet obecnie inna stajnie w rekach i trzyma mi sie ja pieknie ale ze zdjec jestem srednio zadowolony, wiec chyba skonczy sie to powrotem - moze i bedzie to 400d. Testy mnie sliwka - biore do reki puszke robie fotki i wiem sam gdzie sa plusy a gdzie minusy calego procesu, bardziej niz testy szanuje te komenty pod testem ktore wylapuja multum leserswa testujacych.
moze i bedzie to 400d
Bylem wystarczajaco blisko - jestes na kupnie i masz 400D na oku 8) .
moze testy szkiel sa i miarodajne ale 400d objechali zbyt mocno
Użytkowanie: 2.8 / 6.0 ;) za to ze wolno kasuje zdjecia obnizyli o 50%
Jakość obrazu i szumy w RAW: 4.2 / 6.0 ;) tego to juz w ogole nie lapie
co by nie piszczec w jakimkolwiek tescie to zawsze wyjdzie na to ze ta puszka nie powinna dostapic miana - aparat cyfrowy :) i jest w tym duzo racji , tylko jeden fakt ze ten kawalek plastiku robi najlepsze fotki dzieki matrycy nie pozwala przejsc kolo niego obojetnie. Wiekszosc logicznie myslaca dalaby 200pln wiecej i wziela d80 gdyby tylko ta jedna jakze mala a jakze wszystko zmieniajaca rzecz - matryca.
Jako posiadacz 400D dokopałbym mu jeszcze bardziej w teście. Szkoda, że nie ma w teście takiego punktu jak test z gripem firmowym. W przypadku 400D dużo to zmienia. Ja kupiłem ten aparat dla matrycy, natomiast przesiadanie się na niego z D50 idzie mi bardzo opornie. Robię zbyt dużo poruszonych zdjęć, pomimo, że używam naprawdę krótkich czasów.
emisiaczek
08-02-2007, 17:35
przede wszytskim to musze komus doradzic zakup ...
ale sam tez bede pewnie kombinowal
Rozumiem ze masz krytyczne nastawienie do 400d tak jak optyczna ekipa? Mysle ze jedyna jego wada jest rozmiar, ba nawet sama obudowa nie jest zla a jeszcze nigdy nie slyszalem zeby komus pekla czy cos. Mogliby tez chlopcy dac cos wiecej niz 18-55 albo choc przylozyc sie do jakosc, ewentualnie jeszcze filtr przed matryca moglby tak nie zmiekczac. Pozatym to dobra zabawka i o dziwo daje polprofesjonalne wyniki nawet nam polakom ktorzy chca zeby te wydane 3tysiace daly efekt jak z 40d ;) plus zestaw eL-ek.
emisiaczek
08-02-2007, 17:39
Szkoda, że nie ma w teście takiego punktu jak test z gripem firmowym. W przypadku 400D dużo to zmienia.
Widzisz sa tacy ktorym ten grip g... daje bo co mi z tego ze maly palec nie ucieknie jesli dalej chwyt jest plytki jak nie powiem co.
qwerty1237
08-02-2007, 18:32
Test mozna przeczytac w ramach walki z nuda w zasadzie. Gdybym bazowal na opiniach roznych portali czy kolorowych sponsorowanych czasopism to pozostalbym prawdopodobnie przy analogowym Zenicie ktorego nikt nigdy nie lobbowal.
Widzisz sa tacy ktorym ten grip g... daje bo co mi z tego ze maly palec nie ucieknie jesli dalej chwyt jest plytki jak nie powiem co.
Ależ ja się zgadzam w całej rozciągłości. Nie jest to puszka dla pianisty.
Niektorzy mysla ze troluje.
Ogolnie mam 400
z wad:
problemy z balansem bieli przy sniegu, nie radzi sobie z synchronizacja lamp studyjnych, uzywam metza SCA 300 milem powazne problemy z podlaczeniem zaskoczyl doppiero po 20-30 zdjeciach czasem nie odpala w nikonie 100 % wspolpracy a jak porobilem zdjecia dzis i zobaczylem ze to g.... pokazuje mi ze nie ma pamieci w aparacie dopiero gdy zobaczylem podglad to mam przeonanie ze to badziewie
qwerty1237
17-02-2007, 22:54
Niektorzy mysla ze troluje.
Ogolnie mam 400
z wad:
problemy z balansem bieli przy sniegu, nie radzi sobie z synchronizacja lamp studyjnych, uzywam metza SCA 300 milem powazne problemy z podlaczeniem zaskoczyl doppiero po 20-30 zdjeciach czasem nie odpala w nikonie 100 % wspolpracy a jak porobilem zdjecia dzis i zobaczylem ze to g.... pokazuje mi ze nie ma pamieci w aparacie dopiero gdy zobaczylem podglad to mam przeonanie ze to badziewie
Rozumiem ze Twoj zal jest tak ogromny ze musiales go przelac na dwa watki:
http://canon-board.info/showpost.php?p=283464&postcount=64
Stary nie mecz sie i sprzedaj ten zlom. Ma same wady. Brak fajnie wygladajacych pokretel i przyciskow dyskwalifikuje ta puszke kompletnie. Wogole nie wyglada seksownie. Poza tym jezeli miesci sie do damskiej torebki to napewno nie mozna nazwac tego lustrem. To skandal ze nie informuje uzytkownika ze ten zapomnial wlozyc pamieci do aparatu. Byc moze sygnal dzwiekowy i ladnie wygladajaca animacja na LCD lapki wkladajacej flasha w slot rozwiazalaby problem. Zaloze sie ze umknelo Ci kilkadziesiat ciekawych fot zanim sie zorientowales. Czytajac Twoj post dochodze do wniosku ze chyba w dodatku nie dolaczaja instrukcji po polsku. Kup Nikona. Tam przynajmniej w manualu masz rysunki. Nawet nie trzeba czytac. Lepiej na tym wyjdziesz, czytelnicy tego forum tez...
drumandbass
18-03-2007, 22:17
witam
tez mam c400 i ma pare wad ktore do tej pory zauwazylem juz raz byl w serwisie ze wzgledu na to ze sie nie uruchamial dzialal na poczatku jak najbardziej pozniej przestal z minuty na minute doslownie podczas robienia zdjec przyczyna nie jest mi do konca znana w karcie gwarancyjnej mam wpisane sprawny szkoda tylko ze u mnie sie nie uruchamial luzna srubka od klapki komory baterii sugerje ze jednak w nim grzebali i wychodzi na to co napisalem w uwagach jak go oddawalem problem z zasilaniem problem baterii wykluczony 4 sztuki z minuty na minute nie traca sprawnosci
kolejna rzecz zdjecia seryjne "testy" oparte na suchej specyfikacji technicznej lepiej odstawic na bok bo aparat sie dlawi po dluzszej serii sandisk eIII (20mB/s) to chyba nie najwolniejsza karta
moj aparacik przeszedl juz troche bo jestem maniakiem zdjec seryjnych i tak sie zbliza granica 10 000 i migawka ma co raz powazniejsze problemy z dzialaniem podczas serii negatywny wplyw warunkow atmo tez nie wchodzi w gre jeszcze mnie nie pogrzalo by po deszczu biegac z aparatem co zapewne z czasem przyjdzie
ale ogolnie swietny sprzet nie zaluje zakupu juz planuje kolejne wydatki miedzy innymi z nim zwiazane
taka mala refleksja
kolejna rzecz zdjecia seryjne "testy" oparte na suchej specyfikacji technicznej lepiej odstawic na bok bo aparat sie dlawi po dluzszej serii sandisk eIII (20mB/s) to chyba nie najwolniejsza karta
Poczytaj sobie w specyfikacji ile w serii mieści się zdjęć w buforze aparatu.
drumandbass
26-03-2007, 20:41
e tam testy tesciki 400d zly nie jest
ale patrzac inaczej stalem przed problemem d70s czy 350d pojawil sie 400 i nie zaluje nawet go chcialem sprowadzic z uk tydzien po premierze ;) ale wracajac do topa teraz bym np dobrej opini o nikonie nie napisal bo to by oznaczalo ze jestem sfrustrowanym posiadaczem canona ;)
Witam
A propos tych "pstrykaczy" to sądzę,że stwierdzenie,że 400D do nich należy to lekka przesada! Te tzw.pstrykacze mozna kupić za parę stówek i jest ich na pęczki! Chyba nie muszę podawać modeli czy marek, każdy się orientuję w temacie(chyba).Dlatego szanowni właściciele 30d,5d nie przesadzajmy z tymi ocenami....
Pozdrawiam
Kolekcjoner
01-05-2007, 15:45
(...)
A propos tych "pstrykaczy" to sądzę,że stwierdzenie,że 400D do nich należy to lekka przesada! Te tzw.pstrykacze mozna kupić za parę stówek i jest ich na pęczki! Chyba nie muszę podawać modeli czy marek, każdy się orientuję w temacie(chyba).Dlatego szanowni właściciele 30d,5d nie przesadzajmy z tymi ocenami....
Pozdrawiam
Bardzo słusznie :). Dawniej aparat o możliwościach 400-tki byłby super profesjonalnym wypasem :).
Słusznie nie popadajmy w przesadę.
Ostatnio na plenerze miałem dwie puszki i fociłem naprzemiennie (350d zgripowane i 30d) Generalnie rzecz biorąc w jakości zdjęć nie widzę zbytniej różnicy... przyjemniej jednak fociło się 30d :)
Gary dał Ci się wymacać? ;-) Ja na 350d też nie narzekałem. Tylko AF mnie wkurzał czasami.
Miklo to nie On...Gary szczęśliwie przeszedł na jasną stronę "mocy" :) a ja jestem szczęśliwym userem 350 i 30.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.