Zobacz pełną wersję : zoom tele
Witam,
jestem na etapie podejmowania ostatecznej decyzji co do zakupu zooma tele i w zasadzie zdecydowałem sie na Sigmę 70-200/2.8 EX HSM.
Jednak szukając w necie informacji na temat tego zakresu spotkałem się z opiniami, że Canon 70-200/4L ma doskonałą jakość obrazu, często ocenianą powyżej Canona 70-200/2.8L :shock: .
I tu powstał mały (a razie :wink: ) dylemat. Czy lepiej kupić nieco tańszego Canona z szybszym AF i lepszą jakością optyczną (excellent na photozone), ale ciemnego (f4) i bez pierścienia do statywu w cenie, czy nieco gorszą optycznie Sigmę (very good na photo zone) ze średnio szybkim AF i droższą, ale z pierścieniem, no i przede wszystkim jasną - f2.8 :roll:
Nie wiem, czy ze względu na GO i tak nie będę częściej przymykał Sigmy, no i czy nie lepiej w takim razie podbijać ISO zamiast ładować się w f2.8
Planuję głównie zdjęcia w zamkniętych pomieszczeniach (koncerty, wstawy, itp)
Dzięki za komentarze i sugestie
P.S> 70-200L IS nie wchodzi w grę, i tak żona mnie szantażuje kupnem nowej torebki ... :wink:
na tym forum napisano już kilka MB na ten temat porównując te szkła, poszukaj troche...
jednak do zamkniętych pomieszczeń przyda ci się jaśniejsze szkło
dzi,
sam pisałem te megabajty... :P
tak się składa, że nie widziałem porównania akurat Sigmy do Canona 70-200/4L
mam nadzieję, że są jednak chętni do dyskusji :roll:
Jurek Plieth
10-12-2004, 00:40
dzi,
sam pisałem te megabajty... :P
Wiesz po co są dobre rady? Żeby się utwierdzić w słuszności podjętej dawno temu decyzji :mrgreen:
djtermoz
10-12-2004, 00:53
Hmm, sam mam podobny problem. Tylko ze ja biore pod uwage dodatkowo jeszcze jeden:
- Canon EF 70-200mm f/4L (~$580) - najtanszy, bardzo chwalony, lekki i maly, tylko f4 i tylko 200mm, bialy :(
- Sigma APO 70-200mm f2.8 EX (~$800) - wiekszy i ciezszy, znacznie drozszy, ale jasniejszy, ma obrecz do statywu, niestety wieksze filtry
- Sigma APO 100-300mm f4 EX (~$900) - co prawda jeszcze drozszy ale za dodatkowe $100 dostaje sie kolejne 100mm, jasnosc jak Canon i tez bardzo chwalony, no i jeszcze wiekszy i ciezszy (kto to bedzie za mnie nosil?)
"Obmacalem" w sklepie Sigme 70-200 i Canona i musze powiedziec ze Sigma robi lepsze wrazenie "w dotyku" mimo ze Canon to eLka. Jakosc wykonania Sigmy jest bardzo wysoka. Nie mialem niestety okazji na test optyki :( (podejrzewam ze oba sa super) ale gdybym mial wybierac miedzy tymi dwoma to Sigma (chyba ze masa i wymiary sa decydujace). Kusi mnie jednak ta Sigma 100-300...
Sam juz nie wiem ktory bedzie lepszy...
dzi,
sam pisałem te megabajty... :P
Wiesz po co są dobre rady? Żeby się utwierdzić w słuszności podjętej dawno temu decyzji :mrgreen:
Jurek, 100% zgoda :D
choć, kurczę wiesz jak to jest, nigdy nie wiadomo :wink:
[ Dodano: 09-12-2004 ]
- Canon EF 70-200mm f/4L (~$580) - najtanszy, bardzo chwalony, lekki i maly, tylko f4 i tylko 200mm, bialy :(
no wiesz, biały Ci się nie podoba :D biały za takie pieniądze to dobra inwestyjca na niedzielny spacer po mieście :mrgreen:
"Obmacalem" w sklepie Sigme 70-200
ja też - świetnie wypadła, choć trochę "polowała" ale nie wiem jak się zachowuje Canon
Kusi mnie jednak ta Sigma 100-300...
baa... cholera mnie też kusi, ale żona... :wink: poza tym znów włazimy w F4
BTW też będę kupował w USA, więc sporo taniej
BTW też będę kupował w USA, więc sporo taniej
Jeśli potrzebujesz szkła na koncerty to musi być ostre na pełnej dziurze, wiec jeśli kupujesz w USA to rozważ jeszcze 3 warianty:
1. Canon 80-200L + monopod - bije ostrością na głowę wszystko co wymieniłeś (przy 2.8 )
2. Canon 70-200IS - nie potrzebujesz monopodu, ale ciężki, biały i zajedrogi
3. Canon 200L (może trafić używany za 500$) + 85/1.8 + monopod - jakościowo nie do pobicia. W przyszłości dokupisz 135L
Ja wybrałem opcje nr 3.
Arkan
3. Canon 200L (może trafić używany za 500$) + 85/1.8 + monopod - jakościowo nie do pobicia. W przyszłości dokupisz 135L
Ja wybrałem opcje nr 3.
Arkan
tzn juz masz? bo po stopce nie widać...
fajny zestaw, tylko
1) droższy (nawet dokładnie nie wiem ile, ale kupię tylko nowy sprzęt, nie mogę ryzykować kupna grata za pomocą znajomych)
2) KUPA sprzętu :roll:
3) to ma być focenie akcji, więc monopod mi na nic :roll: , IS również (nie wspomnę a kasce) tak naprawdę poszukuje szybkiego i pewnego AF w słabym świetle. Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża :(
Jurek Plieth
10-12-2004, 23:32
...Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża :(
Skąd wziąłeś F4? Ten EF 200 jest 2.8
tzn juz masz? bo po stopce nie widać...
85/1.8 mam, 200/2.8 właśnie do mnie leci :D , na 135L zbieram kaske.
1) droższy (nawet dokładnie nie wiem ile, ale kupię tylko nowy sprzęt, nie mogę ryzykować kupna grata za pomocą znajomych)
nowy 200/2.8 650$ + 85/1,8 320$
2) KUPA sprzętu
wagowo mniej od Sigmy 70-200
3) to ma być focenie akcji, więc monopod mi na nic , IS również
w obu przypadkach sie mylisz - IS jest właśnie do low light akcji, a i monopod przy odrobinie wprawy da się opanować. Czasy docelowe to 1/100 a nie 1/20.
Masz jasny standart więc 85/1.8 możesz odpuścić i od razu zbierać na 135L. Ze światłem f.4 to na koncercie nie powalczysz, a Sigma jest mydlana na pełnej dziurze, co w połączeniu z ISO 800-1600 (nawet w 20D) da Ci raczej średnie rezultaty.
Arkan
Kubaman napisał:
...Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża
Skąd wziąłeś F4? Ten EF 200 jest 2.8
mam na myśli ten z pierwszego postu 70-200/4. O 2.8 mogę zapomnieć, jeszcze się nie dorobiłem :cry:
w obu przypadkach sie mylisz - IS jest właśnie do low light akcji, a i monopod przy odrobinie wprawy da się opanować. Czasy docelowe to 1/100 a nie 1/20.
oki, zgoda, teraz kumam co miałeś na myśli. Nie wiem natomiast dlaczego twierdzisz, że Sigma jest mydlana? Zobacz np. tutaj (http://www.photozone.de/2Equipment/reviews.htm) i nie jest to wyjątkowa opinia, są one raczej zgodne i bardzo chwalą ten sprzęt. Tylko AF ma z pewnością wolniejszy niż Canon i pewnie jak to Sigma słabo działa po ciemku
Nie wiem natomiast dlaczego twierdzisz, że Sigma jest mydlana?
Porównywałem osobiście. Różnica Sigma 70-200 vs Canon 200L przy 2.8 jest zasadnicza. Dodatkowo mam złe doświadczenia z Sigmą i FF/BF w Canonie. W tym tygodniu kupiłem w Interfoto Sigmę 24-70/2.8 Macro. Przy ręcznym ostrzeniu przeraźliwie ostra od 2.8 - rewelacja. Ostrzenie AF-em i mydło. Zrobiłem test z linijką i wyszedł FF 4cm :? . Dostałem drugą kopię i FF 3cm :evil: . Skończyło się na 24-70L :evil: - 3xdrożej, ale AF ostrzy co do milimetra :D. Jak miałbym wydać 750$ na 70-200 i dostać FF/BF bez możliwości wymiany szkła to bym się zastanowił. Jak dostaniesz mydlanego Canona, to przynajmniej możesz iść kalibrować go do serwisu - jeśli chodzi o Sigmę to powiedzą Ci, że to wina niemarkowego obiektywu :evil: (przerabiałem z Tokiną). Jeśli już chcesz koniecznie Sigmę to kup ją w Polsce u TIP'a, który da Ci możliwość wyboru/wymiany egzemplarza, bo nawet minimalny FF/BF przy tele 2.8 to porażka.
Arkan
P.S.
Jedyna Sigma, która była OK to 18-125, ale przy f.5.6 to mały FF/BF tak nie wyłazi.
Jurek Plieth
11-12-2004, 11:42
Kubaman napisał:
...Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża
Skąd wziąłeś F4? Ten EF 200 jest 2.8
mam na myśli ten z pierwszego postu 70-200/4. O 2.8 mogę zapomnieć, jeszcze się nie dorobiłem :cry:
Czy mi się źle wydawało, że Arkan w p. 3 pisał o stalce 200/2.8L?
pisał, ale nie tylko - o IS też pisał :roll: a ja stąd przeskoczyłem do mojej myśli z tematu -
taki skrót myślowy :mrgreen:
oglądałem dzisiaj w necie ceny i opinie tych stałek...hmmm :roll:
trochr drogo to wychodzi prawie 700 stów za 200L i 900$ za 135L. Razem to by starczyło na 70-200L/2.8 IS. Raczej nie wchodzi w grę - już żona raczej mówi "poczekaj i uzbieraj na 70-200L/2.8" hehe, niezłe :wink: muszę jeszcze trochę nad nią popracować :mrgreen:
Jurek Plieth
11-12-2004, 23:23
oglądałem dzisiaj w necie ceny i opinie tych stałek...hmmm :roll:
A to (http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef200usm.htm) widziałeś?
trochr drogo to wychodzi prawie 700 stów za 200L ...
W B&H (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?A=search&Q=&b=8&a=696_6146&a=700_6180&shs=&ci =8429&ac=&Submit.x=17&Submit.y=9&Submit=Go) gdzie tanio nie jest, trochę ponad $600. A dolar nisko stoi... :wink:
ceny brałem z B&H właśnie - pamiętaj o doliczeniu przesyłki ca 30$, no i nie Grey Market
kurczę bardzo fajowo, tylko że nie wystarczy mi sama stałka raczej... a poza tym przytoczone porównanie dla 20D z cropem nie będą miały aż takiego znaczenia - w centrum jakość jest tylko nieco gorsza i to naprawdę jest bardzo duże powiększenie.
ale kto wie, może mnie przekonacie :wink: Czyli Ty Jurek też namawiasz na stałki ?
baaa ja też namawiam na stałki - najlepiej mieć ich cały worek i tragarza do noszenia. No nie wątpliwie byłoby to najlepsze rozwiązanie pod względem jakości :)
Jurek Plieth
12-12-2004, 00:45
...Czyli Ty Jurek też namawiasz na stałki ?
To nie jest prosta odpowiedź, sam to wiesz :twisted:
Mając już 70 mm z innego obiektywu, tak naprawdę 'tracisz' zakres od ok. 100 mm w górę. Jeśli założyć, że kiedyś dorobisz się stalki macro mającej ok. 90-105 mm, to ta 'strata' jest jeszcze mniejsza. No a za trochę ponad $600 nie kupisz w żaden sposób takiej jakości, jaką daje Ci ten EF 200/2.8L.
To było moje pięć groszy...
No a za trochę ponad $600 nie kupisz w żaden sposób takiej jakości, jaką daje Ci ten EF 200/2.8L.
Jest dokładnie tak jak ten Pan mówi :D
tylko że nie wystarczy mi sama stałka raczej...
Wystarczy, tylko jeszcze o tym nie wiesz, bo nie próbowałeś. Tak naprawdę potrzebujesz w zakresie 70-200 ewentualnie jednej ogniskowej pośredniej tj 135mm. Jeśli nie chcesz wydawać fortuny na 135L (chociaż ja osobiście uważam, że to najlepsze szkło jakie można założyć do Canona), to możesz wziąć 135/2.8 SF, który po wyłączeniu SF jest rewelacyjnie ostry od pełnej dziury. Jedyną jego wadą jest brak USM i FTM (chociaż ja nie korzystam z FTM). Jeśli nie starczy mi kasy na 135L to pewnie wezmę 135 SF (ca. 280 $). Portret zrobiony 135 SF jest tu http://www.kolumbus.fi/hannueskelinen/minna/minna1.jpg
baaa ja też namawiam na stałki - najlepiej mieć ich cały worek i tragarza do noszenia.
Sigma 70-200 = 1270g vs 135L + 200L = 1515g, czyli 245g różnicy. Dasz radę bez tragarza, a na szyi na pewno odczujesz róznicę :mrgreen:
Arkan
hmm Arkan, zamieszałeś mi :wink:
zaczynam sie zastanawiać nad opcją stałki 200L, a o 135 to na razie nie myślę bo kasy nie mam.
Tylko jeden podstawowy problem dla mnie pozostaje: jak sie tym cholerstwem posługiwać. O ile w przypadku 50mm stałki zoom nożny to prosta sprawa (w miarę :wink: ) o tyle przy 200mm z cropem 1,6 to kurczę już poważne ograniczenie. Czy jest tu ktoś kto ma i stałki i zooma i potrafi powiedzieć, czy elastyczność zooma warto poświęcić za jakość stałki?
Może ktoś ma takie doświadczenia? (Arkan, Twoją opinię już znam :D )
P.S> nigdy nie miałem takiej długiej ogniskowej :?
Jurek Plieth
13-12-2004, 15:15
...Może ktoś ma takie doświadczenia?
No więc ja mam ten obiektyw i nie widzę żadnych problemów z posługiwaniem się nim. Z tym, że ja jestem marnym przykładem, bo przez większość swojego życia tylko stalki używałem :D
no ale....tak bardziej generalnie :D
wiem, że szkiełko fajne, ale jak to porównać do zooma?
ostatnio np. widziałem babkę robiącą z fotela zdjęcia na występach zdjęcia 135L przypiętym do 1DMk2. Niby spoko, ale jakoś tego nie czuję...
Z kolei widziałem również fotki ze sceny robione długą stałką przez innego gościa na wystawie, i na wszystkich mam wrażenie, że temat za ciasno włazi w kadr - wygląda niefajnie..
no ale....tak bardziej generalnie :D
wiem, że szkiełko fajne, ale jak to porównać do zooma?
ostatnio np. widziałem babkę robiącą z fotela zdjęcia na występach zdjęcia 135L przypiętym do 1DMk2. Niby spoko, ale jakoś tego nie czuję...
Z kolei widziałem również fotki ze sceny robione długą stałką przez innego gościa na wystawie, i na wszystkich mam wrażenie, że temat za ciasno włazi w kadr - wygląda niefajnie..
kadrowanie i jego problem przy stałkach to jedno, ale za to jakość zdjęć obiektywów stałoogniskowych "przebijająca" zoomy to drugie- co zresztą Jurek ci pokazał w w jednym z przykładów
Jurek Plieth
13-12-2004, 21:34
no ale....tak bardziej generalnie :D
wiem, że szkiełko fajne, ale jak to porównać do zooma? ..
To na pewno kwestia osobnicza, więc nie mam prawa generalizować. U mnie jednak to jest tak, że w zakresie krótkich ogniskowych życia sobie bez zoomowania nie wyobrażam. Po prostu całą energię przeznaczam na kadrowanie - prawdopodobieństwo poruszenia jest znikome. Inaczej w przypadku długich ogniskowych. Mam dość duże doświadczenie w robieniu z ręki nieporuszonych zdjęć nawet przy stosunkowo długich czasach. 'Przymierzam się do obiektu', wstrzymuję oddech i naciskam spust migawki. I to wszystko. Ew. błędy kadrowania i tak najczęściej dają się skorygować w PS. Wiem, że dodatkowa funkcja w postaci zoomowania w moim przypadku spowodowałaby więcej problemów niż dała radości. Jednak u innych tak być nie musi!
mam wrażenie, że temat za ciasno włazi w kadr - wygląda niefajnie..
Ew. błędy kadrowania i tak najczęściej dają się skorygować w PS.
Ze niby jak ci temat za ciasno wejdzie w kadr to poszerzasz i dorysowujesz? ;)
Kwestia dluzszej stalki to wlasnie kwestia "czy nie zabraknie mi tylu/miejsca/swobody by objac to tak jak chce" . Przyciac - nie problem.. ale gdy masz za wasko... wot tu problem.
I dlatego ja jednak wole zooma - zdjecia z niego tez da sie skorygowac w PS (ostrosc) a mniejsze ryzyko ze zabraknie miejsca.
Jurek Plieth
14-12-2004, 09:31
Ze niby jak ci temat za ciasno wejdzie w kadr to poszerzasz i dorysowujesz? ;)
Czepiasz się niczym moja żona :wink:
Kwestia dluzszej stalki to wlasnie kwestia "czy nie zabraknie mi tylu/miejsca/swobody by objac to tak jak chce" . Przyciac - nie problem.. ale gdy masz za wasko... wot tu problem.
Oczywiście, że generalnie zoom jest wygodniejszy od stalki. Jednak dla fotografików nie jest niezbedny! Przypomnę Ci, że został on wynaleziony dla potrzeb filmowców, a zaadaptowali go dla swoich potrzeb leniwi fotograficy. Najczęściej bowiem daje się z powodzeniem wykorzystać zoom nożny w celu zrobienia tych paru kroków do tyłu - to odpowiedź na Twój pierwszy zarzut.
ale gdy masz za wasko... wot tu problem.
Nie mam problemu, mam 85/1.8, a jak się uda to 135/2L :D Nikt, nigdy nie twierdził, że można mieć tylko jedną stałkę.
Po przeanalizowaniu moich zdjęć z 70-210 okazało się że 95% to 210mm, 135mm i 70mm - więc posiadanie zooma 2.8 nie jest dla mnie koniecznością. Nie wyobrażam sobie operowania stałkami na spacerze w zakresie zooma standartowego (tu mam równą dystrybucję ogniskowych), ale tele to jak najbardziej.
Arkan
Po przeanalizowaniu moich zdjęć z 70-210 okazało się że 95% to 210mm, 135mm i 70mm - więc posiadanie zooma 2.8 nie jest dla mnie koniecznością.
Z mojej analizy wynika podobnie, ale dodalem do niej jeszcze jedna kwestie - jak szybko miedzy soba sie te ogniskowe wymieniaja vs jak szybko potrafie zmieniac obiektywy (o wygodzie noszenia kilku i wymiany w tloku/trudnych/zmiennych warunkach nie wspomne). I wyszlo an to ze jednak o wiele szybciej potrzebuje nagle dluzszej ogniskowej niz potrafilbym na dany moment na tyle szybko zmienic obiektyw z jednej stalki na inna. Dlatego jednak zoom - obrot pierscieniem zooma to ulamek sekundy, zmiana obiektywu to ciutke dluzej... i dla mnie za dlugo niestety - wole nie tracic ujec za co wiem, place jakoscia.
Podam ci przyklad dlaczego wlasnie tak dla mnie:
wystawa kotow (jeden z moich ulubionych tematow), nagle jakis kot wskakuje na klatke/komus na ramiona, zaczyna syczec na sasiada lub uciekac.
Wymiana obiektywu - kota juz nie ma lub sytuacja zalagodzona, dobiegniecie czyli zoom nozny - zbyt czesto niemozliwy z powodu ilosci ludzi, klatek (akcja czesto sie dzieje w innym rzedzie klatek i trzeba by biec dookola by zlapac kadr, ktory mamy na widoku)... a pokrecenie zoomem - ulamek sekundy i zdjecie gotowe 8)
http://vitez.ceron.pl/galerie/koty/wystawa-shkr-3/images/IMG_2349.jpg - przede mna byl rzad klatek a dalej tlum ludzi - moment uchwycony przez dziure w tlumie ludzi... nijak nie zdazylbym zmienic obiektywu na dluzszy ani dobiec - stewardka chwile pozniej uspokoila kota... a akurat mialem na szczescie zakrecony 70-210 i zmienilem momentalnie z 70 na 210.
Dlugi przyklad ale w miare wyjasniajacy dlaczego _dla mnie_ i moich zastosowan oraz wg moich doswiadczen ja jednak wole zooma, choc z jakoscia stalki nie ma co sie oczywiscie klocic - ale nie zawsze mozna stawiac na maksymalna jakosc gdy ogolna jakosc ujec (ciekawosc, zawartosc, roznorodnosc) ma na tym cierpiec 8) .
a pokrecenie zoomem - ulamek sekundy i zdjecie gotowe 8)
http://vitez.ceron.pl/galerie/koty/wystawa-shkr-3/images/IMG_2349.jpg
ale co z tego jak zdjecie jest mierne?
a pokrecenie zoomem - ulamek sekundy i zdjecie gotowe 8)
http://vitez.ceron.pl/galerie/koty/wystawa-shkr-3/images/IMG_2349.jpg
ale co z tego jak zdjecie jest mierne?
Reporterka wybacza mierna jakosc techniczna gdy uchwycilo sie dobry moment. Gdybys znal troche koty, wystawy itp to bys wiedzial ze to jest bardzo ciekawy moment uchwycony.
Oczywiscie - nie dla wszystkich ciekawy 8) , wiec jedni beda pisac "swietnie uchwycony moment" inni "mierne zdjecie" :P
Reporterka wybacza mierna jakosc techniczna gdy uchwycilo sie dobry moment. Gdybys znal troche koty, wystawy itp to bys wiedzial ze to jest bardzo ciekawy moment uchwycony.
Oczywiscie - nie dla wszystkich ciekawy 8) , wiec jedni beda pisac "swietnie uchwycony moment" inni "mierne zdjecie" :P
Co do momentu sie zgodze ale mi sie rozchodzi o jakosc zdjecia. Nie problem zrobic zdjecie szybko.
Co do momentu sie zgodze ale mi sie rozchodzi o jakosc zdjecia. Nie problem zrobic zdjecie szybko.
Ze stalka jest problem zrobic zdjecie szybko i jednoczesnie ujac na nim to co sie chce i o to mi chodzilo w tym przykladzie.
Ze stalka jest problem zrobic zdjecie szybko i jednoczesnie ujac na nim to co sie chce
No, szczególnie taką Tokiną 17/3.5 :twisted: . A tak na poważnie, z tego co pamiętam, to Twoim pierwszym aparatem była G5 (czyli wbudowany zoom), czyli tak naprawdę to zaczynałeś się uczyć foto na zoomie. Ja się uczyłem na m42, a tam są praktycznie tylko stałki. Wszystko jest kwestią przyzwyczajenia i opanowania techniki - inaczej myśli się zoomem, a inaczej stalką. Myślę, że fotografowanie optyką stałoogniskową wymaga lepszego przygotowania się do tematu, przemyślenia koncepcji, zapoznania się z terenem itd. Nie jest to typowo zoomo-cyfrowe "fire&forget". Jeśli chodzi natomiast o reporterkę, to ulubionym zestawem wielu wybitnych fotografów zajmujących się reportażem jest dalmierzowa Leica + 35/1.4 (rzadziej jakaś 50-tka).
Arkan
Ze stalka jest problem zrobic zdjecie szybko i jednoczesnie ujac na nim to co sie chce
No, szczególnie taką Tokiną 17/3.5 :twisted: . A tak na poważnie, z tego co pamiętam, to Twoim pierwszym aparatem była G5 (czyli wbudowany zoom), czyli tak naprawdę to zaczynałeś się uczyć foto na zoomie.
SPudlowales cholernie i blednie :twisted: .
Moim pierwszym aparatem byl Canon A100. STALOOGNISKOWY :P
Czyli bledne zalozenie ze uczylem sie focic na zoomie i stad przyzwyczajenia.
Po paru miesiacach focenia stala ogniskowa w wielu sytuacjach jednak przekonalem sie ze ciezko jest uchwycic cos co sie chce tylko za pomoca zooma noznego. Nie bede sie powtarzal - opisalem wszystkie swoje potrzeby za i przeciw i dlaczego wlasnie zoom na poprzedniej stronie, tylko chcialem wyjasnic ze wcale nie mam przyzwyczajen zoomowych :P .
A tak poza tym to po A100 mialem G3 a nie G5 gwoli scislosci.
Ktos jeszcze bedzie na sile mnie przekonywal ze stalki sa lepsze i to tylko kwestia przyzwyczajenia czy wreszcie okazecie tolerancje dla odmiennego zdania i doboru szkiel do zastosowan i sie ode mnie odczepicie? Ja wiem ze stalki daja lepsza jakosc, wiem ze da sie wiele "noznym zoomem" zrobic, wiem ze da sie do stalek przyzwyczaic ale wiem tez ze ja DO SWOICH POTRZEB wole zooma mimo wszystkich zalet stalek. Tak trudno to zaakceptowac? Znowu na sile musicie probowac do swojego zdania i uwielbienia do stalek kogos przekonywac? I to znowu do ciebie Arkan mam zarzut ze jestes nietolerancyjny wobec cudzego zdania i nie ptorafisz przemilczec tylko na sile przekonujesz - odpusc sobie. Ja znam wady, zalety, bla bla bla a i tak wiem ze wole zooma - na tyle nabralem doswiadczenia ze wiem ze w swoich sytuacjach zdjeciowych zoom jest co najmniej wygodniejszy i szybszy a bardzo czesto wrecz niezbedny - i jak ci to udowodnilem nie wynika to wcale z "przyzwyczajenia" - wiec daruj, ale powinienes skonczyc przekonywanie innych na sile do swoich racji - nabierz troche tolerancji :?
ho ho, Panowie, toż to niegodne naszego Forum :wink:
Prosze nie robić żadnych osobistych wycieczek, tylko fakty 8)
Czy jest ktoś, kto może mi pokazać przewagę optyczną długich stałek na przykładzie ?
Gaworzymy teoretycznie, bajamy o przyzwyczajeniach, a ja dalej nie widzę (dosłownie :wink: ) różnicy
1. Vitez, nie wiem skąd w Tobie tyle frustracji i agresji. Koledzy z forum na priva już dawno mi radzili żeby z Tobą nie wdawać się w dyskusje bo to "strata czasu, koleś jest niereformowalny" (to jest cytat z priva) - zaczynam się powoli przychylać do tej opinii.
2. Co do przekonywania, to staram się przekonać Kubaman'a, a nie Ciebie. Zauważ tylko jak miło i pogodnie przebiegała ta dyskusja zanim się nie pojawiłeś.
3. Oszczędź mi publicznych rad na temat moich stosunków z moją żoną, mojej tolerancji, lub jej braku i innych moich cech charakteru - zarówno tych posiadanych, jak i domniemanych przez Ciebie. Skończ po prostu wycieczki osobiste pod moim adresem, tak będzie naprawdę najlepiej.
4. Przez Twoje natarczywe i agresywne komentarze/odpowiedzi wiele wartościowych osób ograniczyło swój kontakt z tym forum, a szkoda, bo może byś się czegoś ciekawego od nich dowiedział - a nawet jeśli nie Ty, to może reszta uczestników forum.
5. Bardzo lubię to forum, ale nie ma w nim takiego miejsca, takiej dyskusji, gdzie nie byłoby Twoich teorii i opinii - co 15-sty post jest Twój. Naprawdę uważasz, że masz tyle wartościowego do przekazania?
Arkan
hej, a gdzie zdjęcia :wink:
Nie mam zachowanego z długiej stałki, mam z 85mm np tu http://arkan.net.pl/photo/jasio02.jpg (f2.8 bez USM, robione z ręki 300D + 1,8/85)
135L wygląda lepiej, a 200L będzie porównywalny - oczywiście mówimy o jakości optycznej.
Jurek Plieth
16-12-2004, 00:39
hej, a gdzie zdjęcia :wink:
OK, poniżej masz zdjęcie robione stalką EF 200/2.8L. EXIF Ci potwierdzi, że przysłona wynosiła 2.8, a ostrość na skrajach jest IMHO OK.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://plieth.com/junk_box/IMG_0323_mod_small.jpg)
ostrość na skrajach jest IMHO OK.
.... i to jest to, co tygrysy lubią najbardziej :D
"strata czasu, koleś jest niereformowalny" (to jest cytat z priva)
Brzmi wyraznie jak Przemek Bialek - sluchaj sie jego a na pewno daleko zajdziesz :twisted: .I tak - jestem niereformowalny. Ty niestety tez.
- zaczynam się powoli przychylać do tej opinii.
2. Co do przekonywania, to staram się przekonać Kubaman'a, a nie Ciebie. Zauważ tylko jak miło i pogodnie przebiegała ta dyskusja zanim się nie pojawiłeś.
Nie podobaja ci sie moje wypowiedzi - uzyj opcji ignoruj.
Naprawdę uważasz, że masz tyle wartościowego do przekazania?
Tak - wypowiadam sie bez obaw tam gdzie uwazam ze mam cos do powiedzenia. Sa na tym forum tematy w ktorych w ogole sie nie wypowiadam albo tylko pobieznie jakies swoje wrazenie opowiem - bo wiadomo ze nie wszystko mnie interesuje ani nie na wszystkim sie znam/chce znac.
I nie chodzi o przekazanie w sensie 'nauczenie' kogos - a tylko o wyrazenie swojego zdania.
Taki mam bezposredni charakter ze nie obawiam sie glosno wyrazac wszedzie swoje zdanie gdzie mam ochote - zabronisz mi? Nie podoba sie - to jeszcze raz namawiam do ignorowania.
4. Przez Twoje natarczywe i agresywne komentarze/odpowiedzi wiele wartościowych osób ograniczyło swój kontakt z tym forum, a szkoda, bo może byś się czegoś ciekawego od nich dowiedział - a nawet jeśli nie Ty, to może reszta uczestników forum.
Zarzut niczym nie poparty. A rowniez dzieki mnie wiele osob trafilo tu na forum. Wiele osob kupilo sprzet odpowiadajacy im wg porad i sugestii (nie tylko moich). Na wady latwo jest patrzec i wytykac, zalet nikt nie widzi - przyzwyczailem sie :P
A swoje wycieczki osobiste ogranicze - gdy przestaniesz na sile przekonywac innych do swojego zdania i zaczniesz bardziej tolerowac czyjes odmienne niz twoje zdanie.
Mowie ci to wprost - nie podoba mi sie twoje narzucanie innym (w tym i mi) swojego zdania, zamiast wyrazanie go w sposob neutralny. Zrob z tym co chcesz.
Nie podobaja ci sie moje wypowiedzi - uzyj opcji ignoruj.
Ja bym chętnie to zrobił w stosunku do Ciebie (i myślę, że parę innych osób również), jednak jest to o tyle bez sensu, że nie obowiązuje do cytatów. To tak jak gdyby score'ować w slrn tylko po jakiejś masce na Message-ID nie uwzględniając References - robi się kaszana w ciągłości wątków, a efektu i tak nie ma.
Jeśli dałoby się zrobić "ignore" tak, żeby wycinało wszystkie posty z cytatami, to będę pierwszym, który Cię tam wrzuci :|
Brzmi wyraznie jak Przemek Bialek - sluchaj sie jego a na pewno daleko zajdziesz
Vitez, ja już bardzo daleko zaszedłem, na tyle daleko, że nie muszę już iść nigdzie dalej. Co do Przemka (a nie były to jego słowa), to odbieram go poprzez to co robi, a nie jak mówi. Jestem pod wrażeniem (i trochę zazdrosny) w jakim tempie robi postępy, jaki ma napęd do organizowania róznych fajnych inicjatyw i jak fantastyczne ma niektóre fotki.
A co do całej reszty Twojej wypowiedzi, to naprawdę nikogo nie interesują Twoje osobiste wynurzenia i Twoje charakteropatie, topic dotyczy konkretnej sprawy. Jest od Kubaman'a prośba o porządne sample - masz to dawaj, nie masz to się nie odzywaj i idź się psuć dyskusję gdzie indziej. Kaszanisz tylko kolejny topic.
Arkan
Jest od Kubaman'a prośba o porządne sample - masz to dawaj, nie masz to się nie odzywaj i idź się psuć dyskusję gdzie indziej. Kaszanisz tylko kolejny topic.
Ty kaszanisz takim podejsciem. Nie masz prawa mi zakazywac sie odzywac, wiec bede sie odzywal. I wcale nie uwazam ze kaszanie topik, raczej ty go kaszanisz probami wymuszania swojego zdania na innych. I bede sie o to ciebie czepial przy kazdej okazji gdy tylko zauwaze - dopoki tego nie zmienisz lub nie zaczniesz mnie ignorowac - twoj wybor jak juz mowilem.
[ Dodano: Czw Gru 16, 2004 11:50 am ]
Jeśli dałoby się zrobić "ignore" tak, żeby wycinało wszystkie posty z cytatami, to będę pierwszym, który Cię tam wrzuci :|
I tak wam zazdroszcze - bo ja z racji poczucia odpowiedzialnosci do funkcji musze czytac niektorych, ktorych nie chcialbym czytac i chetnie bym ignorowal rowniez - tak jak oni mnie :|
I bede sie o to ciebie czepial przy kazdej okazji gdy tylko zauwaze - dopoki tego nie zmienisz
Ojej, Vitez, zaczynasz mnie przerażać - taki męski i taki stanowczy - ojejku :lol: . A tak na poważnie, to coś Ci się chłopcze popitoliło we łbie.
bo ja z racji poczucia odpowiedzialnosci do funkcji
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Vitez, toś mnie chłopcze ubawił :mrgreen: :mrgreen: Warto wysłuchać tego całego Twojego bełkotu dla jednej takiej perełki - normalnie VITEZ NA PREZYDENTA! :mrgreen: :mrgreen:
P.S.
nie mogę odpisywać w najbliższym czasie, bo się poryczałem ze śmiechu i mam mokrą klawiaturę.
Silent Planet
16-12-2004, 14:24
( jaka faaajna piaskownica, koledzy :mrgreen: )
( jaka faaajna piaskownica, koledzy )
Zapraszamy, zapraszamy - tylko grabki musisz wziąć swoje własne, bo moimi sie bawić nie bedziesz :mrgreen:
Jurek Plieth
16-12-2004, 14:29
( jaka faaajna piaskownica, koledzy :mrgreen: )
To, że dzieci dokazują to pryszcz, bo takie ich dziecięce prawo. Gorzej, że wychowawczyni przejawia problemy :wink:
Tomasz Golinski
16-12-2004, 15:48
Ty kaszanisz takim podejsciem. Nie masz prawa mi zakazywac sie odzywac, wiec bede sie odzywal. I wcale nie uwazam ze kaszanie topik, raczej ty go kaszanisz probami wymuszania swojego zdania na innych. I bede sie o to ciebie czepial przy kazdej okazji gdy tylko zauwaze - dopoki tego nie zmienisz lub nie zaczniesz mnie ignorowac - twoj wybor jak juz mowilem.
Czy ten post był zgodny z netykietą? Na temat wątku? Wnosi coś nowego? Interesuje kogokolwiek?
OK, panowie, to ja troche pomederuję swój wątek :D
bardzo dziękuję za zdjęcia, naprawdę mi sie podobają. rzeczywiście jakość na brzegach jest fantastyczna, choć pewnie bez resize'u efekt byłby jeszcze lepszy.
Jurek, a z jakiej odlegości robiłeś to zdjęcie? Stałeś 200m za barierką cmentarza :?: :wink:
a wyzwanie dla zoomowców mam następujące (ciągle sie waham) - pokażcie jak pobić jakośćią optyczną kolegów od stałek :wink: 8) Stawiam dolca na "stałkarzy"
P.S> prosze dajcie już spokój z przepychankami, każdy mi pomógł w lepszym poznaniu zagadnienia i niech tak zostanie. KROPKA. Temat wzajemnych sympatii zamknięty. :|
Jurek Plieth
16-12-2004, 20:57
Jurek, a z jakiej odlegości robiłeś to zdjęcie? Stałeś 200m za barierką cmentarza :?: :wink: |
Słowo honoru, że to jest pełna klatka. Obcięta tylko o kilka procent z powodu konieczności obrócenia całości o jakieś 2 stopnie. Bez tego te dolne krawędzie krzyży nie były idealnie równoległe do podłoża, co wyglądało kiepsko.
Z tego faktu łatwo wyliczysz z jakiej odległości było robione.
Spróbuję Ci wypreparować jakieś duże powiększenie szczególu leżącego na skraju innej klatki, co może być bardziej wiarygodne. :wink:
Jurek, czekam niecierpliwie na próbkę 8)
P.S> moje żałosne próby pracy z PS i odszumiaczem przekonują mnie, że musze jak najmniej grzebać w zdjęciu za pomocą softu, bo wszystko spieprzę. W takiej sytuacji zoom zyskuje....ja nawet sobie nie umiałem dobrze awatara zrobić kurczę, jakieś takie ząbkowane kosmyki włosów Iza ma....
P.S 2> panowie, czy wy wszyscy macie swoje domeny? ja walczę z umieszczeniem kilku zdjęć na onecie a wy tu taką klasę pokazujecie :oops: kurczę ja to zapóźniony jestem...
Tomasz Golinski
16-12-2004, 22:01
Z tego faktu łatwo wyliczysz z jakiej odległości było robione.
Podaj jeszcze długość ptaka :twisted: (tego na zdjęciu oczywiscie)
[ Dodano: 16-12-04, 21:02 ]
ja nawet sobie nie umiałem dobrze awatara zrobić kurczę, jakieś takie ząbkowane kosmyki włosów Iza ma....
1. nie widać
2. przy 80 pikselach niewiele osiągniesz
3. wlacz jakis algorytm skalowania bikubiczny, czy cus.
4. jestes kobieta? ;)
:mrgreen:
hehe no nie bez jaj, tego chyba by się nie dało ukryć :wink: - z całą moją miłością do kobiet, to jednak nie wypowiadam się na temat np. FF jak rasowa babka :D
to jest moja ukochana żona Iza.
tumbnaila robiłem specjalnym programikiem freeware Thumb HTML i stosuję wszelakie resamplowanie, skalowanie i takie pierdoły. a kuń (efekt) jaki jest każdy widzi. Jak oglądam awatary kolegów, to zazdroszczę i mam target - najpierw naucz się robić awatary na poziomie kolegów z forum, później się weź za zdjęcia :wink: :lol:
Eee tam, 80x80.. :) mi kiedys na p.r.ascii-art zrobili do sygnaturki "fotkę" 7x4 znaki, na której było widać cechy szczególne (broda, długie włosy) - beat this :mrgreen:
Tomasz Golinski
16-12-2004, 22:37
Eee tam, 80x80.. :) mi kiedys na p.r.ascii-art zrobili do sygnaturki "fotkę" 7x4 znaki, na której było widać cechy szczególne (broda, długie włosy) - beat this :mrgreen:
eee, twoja pasuje i do mnie pewnie ;)
Kubaman, wywal ten soft i próbuj np. Irfanviewerem lub Gimpem.
Jurek Plieth
16-12-2004, 22:40
Podaj jeszcze długość ptaka
To ja Cię w imieniu jednego z moderatorów zapytam: wygooglać sobie nie potrafisz jaka jest duża kawka? :mrgreen:
Tomasz Golinski
16-12-2004, 22:47
hehe, dogrzebałem się. nieźle. czemu nie masz w sygnaturce na forum?
PS. Dopiero potem zauważyłem, że w mailu masz... Nie musiałem szukać, grrr
[ Dodano: 16-12-04, 21:48 ]
Podaj jeszcze długość ptaka
To ja Cię w imieniu jednego z moderatorów zapytam: wygooglać sobie nie potrafisz jaka jest duża kawka? :mrgreen:
potrafie, ale trzeba wiedzieć, czy to gawron, kawka, sroka czy dżabersmok. ;) Ja się nie znam.
Podaj jeszcze długość ptaka
To ja Cię w imieniu jednego z moderatorów zapytam: wygooglać sobie nie potrafisz jaka jest duża kawka? :mrgreen:
O ile oczywiscie o kawke Tomkowi chodzilo ;-) Jesli nie, to obawiam sie ze google moga sie bezradne okazac :lol:
Pszczola
17-12-2004, 05:18
wygooglać sobie nie potrafisz jaka jest duża kawka? :mrgreen:
Dla mnie im wieksza tym lepsza - standardowo ok 0,5 litra + 2 czubate łyzeczki rozpuszczalnej, bez cukru i bez zabielaczy. Czarna, mocna i aromatyczna ;-)
To ja Cię w imieniu jednego z moderatorów zapytam: wygooglać sobie nie potrafisz jaka jest duża kawka? :mrgreen:
Afrykańska czy europejska? :mrgreen:
To ja Cię w imieniu jednego z moderatorów zapytam: wygooglać sobie nie potrafisz jaka jest duża kawka? :mrgreen:
Afrykańska czy europejska? :mrgreen:
:D, a ulubiony kolor to jaki?
hej a co z moim topikiem? dalej nie wiem co kupić :o
pewnie skończy się na tym, że kupię jedno i drugie, albo obiektyw makro :lol:
o już się żona poderwała... :wink:
Ja osobiście robię w takich sytuacjach tak:
Dzwonię do Interfoto i mówię, że chcę kupić szkło danego typu i proszę o przygotowanie 2-3 szkieł do porównania. Ludzie tam są tak mili, że udostępniają statyw i możliwość sprawdzenia na PC zdjęć. W ten sposób wychodząc z obiektywem mam pewność, że po pierwsze nie mam problemów z FF/BF (przy sigmie trzeba to sprawdzić koniecznie, a i przy canonie nie zaszkodzi), a po drugie mam mozliwość podpiecia szkła i sprawdzenia czy mi pasuje, czy też nie. Robie też serię zdjęć na pełnej dziurze do porównania i wybieram. Ceny mają wyższe niż na allegro (nie mówiąc już o USA), ale cenię sobie pewność, że wracam do domu z dobrym obiektywem.
Arkan
Ja osobiście robię w takich sytuacjach tak:
Dzwonię do Interfoto
Chociaz jeden zadowolony. A uzywanego nigdy ci nie wcisneli?
Bo Interfoto to znany na grupach dyskusyjnych interes pna Wieczorka.
Wpisz w groups.google.pl -> zaawansowane i pl.rec.foto /cyfrowa interfoto albo wieczorek a poznasz opinie 8)
Chociaz jeden zadowolony.
Ze mnie jednego to by się nie utrzymali.
A uzywanego nigdy ci nie wcisneli?
Nie, bo kupuję nowy, odbieram osobiście i sprawdzam na miejscu.
Wpisz w groups.google.pl -> zaawansowane i pl.rec.foto /cyfrowa interfoto albo wieczorek a poznasz opinie
Za późno - kupiłem już tam kilka rzeczy i zdążyłem sobie wyrobić własną. Jest to jedyne miejsce w pobliżu Warszawy, o którym wiem (mówimy o TIP-ach) gdzie mogę spokojnie i dokładnie sprawdzić sprzęt przed zakupem. Przerabiałem też zamianę Sigmy z FF na inny egzemplarz - bezproblemowo.
Arkan
nie wiem jak to wygląda, kiedy się sfinalizuje transakcję, ale faktycznie są elastyczni. Przynajmniej co do sprzętu używanego - proponowali mi wziąć na testy po wpłacie kasy, ale z możliwością oddania, nawet jak wszystko będzie OK, ale zmienię zdanie. Tak w każdym razie jest w Kraku (sklep na Sławkowskiej)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.