EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - recenzja u Reichmanna [Archiwum]

gietrzy

09-12-2004, 17:48

luminous landscape (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml)

Jarl Bjorn

14-12-2004, 12:01

"It is probably the highest quality super-wide zoom that one can currently buy for a Canon DSLR of this format."

szkoda ze brak porownania z 16-35 2.8 L ?

gietrzy

14-12-2004, 13:06

"It is probably the highest quality super-wide zoom that one can currently buy for a Canon DSLR of this format."

szkoda ze brak porownania z 16-35 2.8 L ?
Pewnie, że szkoda. Z drugiej strony przeczytaj to co cytujesz jeszcze raz.

super-wide

of this format

16-35 będzie "tylko" 25,6 na tym cropie, czyli wide.

Mnie cieszy, że Reichmann odrobił za nas testy i wskazał optymalną wartość przysłony :mrgreen:

Tomasz Golinski

14-12-2004, 15:49

wciąż zapotrzebowanie na szklaną kulę jest aktualne :mrgreen: Jakie będą matryce w przyszłości...

djtermoz

14-12-2004, 17:54

"It is probably the highest quality super-wide zoom that one can currently buy for a Canon DSLR of this format."

Hmm, highest quality super-wide zoom... No niby prawda tylko jakie inne super-wide zoomy mamy do porownania. Sigma 12-24 i... to chyba tyle. Potem to juz w tych okolicach zostaja tylko Fisheye 8 i 12mm (ale to nie zoomy). Sigma 15-30 jest juz o cale 5mm dluzsza. Tak naprawde to nie ma po prostu z czym tego 10-22 porownywac! Pozwole sobie zacytowac Stuhra: "Konkurencji praktycznie zadnej" (Seksmisja)

Jarl Bjorn

10-01-2005, 13:50

Reichmann zaktualizowal recenzje na poczatku stycznia. Okazalo sie ze kiepskie wyniki porownywanej z EFSem 10-22 mm Sigmy to efekt defektu fabrycznego feralnego egzemplarza.

dr Feelgood

10-01-2005, 15:50

Hello, posiadajac ten obiektyw, chcialbym usprawiedliwic sie sam przed saba, ze go zakupielm :x tak wiec zapytuje, jak zrobic w miare miarodajna serie sampli aby moc je Wam pokazac do opiniowania :wink: pozdrawiam

Jarl Bjorn

10-01-2005, 16:41

Hello, posiadajac ten obiektyw, chcialbym usprawiedliwic sie sam przed saba, ze go zakupielm

Jak nalezy rozumiec ta probe "usprawiedliwienia sie"? Jestes niezadowolony ze sprzetu czy stosunek jakosc/cena jest nieodpowiedni?

PS. Niecierpliwe oczekiwanie na sample, zwlaszcza z serii landscape

dr Feelgood

10-01-2005, 16:50

zadowolony jestem, bo chcialem miec naprawde szeroki kat a to "usprawiedliwianie sie" to taki autotrick psychologiczny :D jak bede mial poczucie, ze jakosc jest za te pieniazki znakomita, to bede mial lepsze samopoczucie w wydaniu kasy jak tylko poczucie braku alternatywy, bo jednak byla, nie sprzedawac Sigmy 17-35 EX DG HSM, ktora byla swietna a dokupic do niej np. EOS-a 33, - ps. wieczorem postaram sie cos sprokorowac i umiescic na www, pzdr

czeczot

10-01-2005, 21:01

Sigma 15-30 jest juz o cale 5mm dluzsza. Tak naprawde to nie ma po prostu z czym tego 10-22 porownywac! Pozwole sobie zacytowac Stuhra: "Konkurencji praktycznie zadnej" (Seksmisja)

No ale konkurencja niedługo się pojawi:
TAMRON SP AF11-18MM F/4.5-5.6 Di-II LD ASPHERICAL (IF) (http://www.tamron.com/news/35mm/1118di2.asp)

lub już się pojawiła w cenie 500$ w BH
Tokina AT-X 124 AF PRO DX (12-24mm) (http://www.thkphoto.com/news/news-pr101404.html)

Jurek Plieth

10-01-2005, 23:13

....lub już się pojawiła w cenie 500$ w BH
Tokina AT-X 124 AF PRO DX (12-24mm) (http://www.thkphoto.com/news/news-pr101404.html)
W tym linku, który podałeś chcą za nią $900 :cry:

Arkan

10-01-2005, 23:30

W tym linku, który podałeś chcą za nią $900
http://www.adorama.com/TN1224EOS.html :D

Jurek Plieth

11-01-2005, 00:15

W tym linku, który podałeś chcą za nią $900
http://www.adorama.com/TN1224EOS.html :D
W rzeczy samej :D
Lubię Tokinę, więc będę miał o czym myśleć :wink:

dr Feelgood

11-01-2005, 01:22

http://www.gasiorowski.net/EFS1022/ pod tym adresem wrzucilem kilkanascie nie modyfikowanych, jedynie zresizowanych fot zrobionych tym obiektywem, w podpisach z exifia beda wszystkie niezbedne informacje, filtr UV Hoya Super HMC, kompresja najmniejsza, jakosc large, profil barwny Adobe RGB, galeria ma oczywiscie charakter sampli i nie pretenduje do ocen pod wzgledem poziomu artystycznego ciekaw jestem Waszych opinii, pozdrawiam :D

Jurek Plieth

11-01-2005, 12:27

http://www.gasiorowski.net/EFS1022/ pod tym adresem wrzucilem kilkanascie nie modyfikowanych, jedynie zresizowanych fot zrobionych tym obiektywem...
IMHO 'widoczki' jako obiekt zdjęć testowych są zupełnie bez sensu. Musi to być jakiś jednolity obiekt, mający identyczne szczegóły na całej powierzchni! Inaczej nie ma mowy o jakimkolwiek porównaniu środka ze skrajem itp.

Czacha

11-01-2005, 14:07

ale po co robic takie porownania? ktos ma hobby i foci tablice testowe? ;-)
imo jesli ktos kupil obiektyw do fotografowania krajobrazu.. to powinien go testowac w krajobrazie ;-)

dr Feelgood

11-01-2005, 14:09

Jurek Plieth

11-01-2005, 16:29

wiem, wiem, to nie jest profesjonalny test i nie mial aspirowac do takowego :roll: pzdr
Nikt tu nie jest profesjonalistą (tzn. był jeden, ale już go wygryźli), co nie zmienia faktu, że ten test nie jest testem. Gdybyś ew. zmieścił w kadrze słońce, to można byłoby ocenić jak się zachowują warstwy antyodblaskowe obiektywu, a tak to są jedynie miłe dla oka i dobrze skadrowane widoczki.

Spontan

11-01-2005, 16:35

sorry moze sie czepiam ale twoj statek też nie jest testem :roll:

Jurek Plieth

11-01-2005, 16:40

sorry moze sie czepiam ale twoj statek też nie jest testem :roll:
Ale próbował być :mrgreen:
Nie bez powodu wybrałem obiekt, który:
a) mieścił się dokładnie w klatce,
b) miał mniej więcej tyle samo takich samych szczegółów w każdym miejscu!

Tomasz Golinski

11-01-2005, 16:55

b) miał mniej więcej tyle samo takich samych szczegółów w każdym miejscu!
Z wyjątkiem rogów-rogów, jak to pisał Czacha ;)

Jurek Plieth

11-01-2005, 17:05

Z wyjątkiem rogów-rogów, jak to pisał Czacha ;)
A zgodzisz się, że było bliżej rogów niż środka? :wink:

Spontan

11-01-2005, 17:08

Ale próbował być

:mrgreen:

Nie bez powodu wybrałem obiekt, który:
a) mieścił się dokładnie w klatce,
b) miał mniej więcej tyle samo takich samych szczegółów w każdym miejscu!

Ale może szumiło :lol:

Jurek Plieth

11-01-2005, 17:20

Ale może szumiło :lol:
a) morze raczej zawsze szumi :D
b) obiektyw raczej nigdy nie szumi :D

Czacha

12-01-2005, 01:50

chyba ze jest silent wave... a tam juz sie rozchodzi o fale.. a fale jak wiadomo... szumia - ale to nie to forum :P