Wykresy po Kalibracji jak powinny wyglądać co z nich można wyczytać ?? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Wykresy po Kalibracji jak powinny wyglądać co z nich można wyczytać ??

paweleverest

03-10-2006, 18:39

Witam pytanko jak w temacie dostałem dzisiajkurierem 300 4,0L IS po kalibracji na żytniej dołaczony jest do niej obrazek z wykresem ale dla mnie to czarna magia i nawet nie wiem czy jest on prawidłowy?? i jak wogóle powinien wyglądac prawidłowy?? no i co z tego wszystkiego można wyczytać ??

POMOCY !!!

Pozdrawiam i czekam na info

Paweł

Jac

03-10-2006, 19:01

pokaz ten wykres.. czy to chodzi o MTF? (http://www.cdrom.pl/index.php?title=MTF) jesli tak to juz masz odpowiedz ;-)

Vitez

03-10-2006, 21:52

pokaz ten wykres.. czy to chodzi o MTF? (http://www.cdrom.pl/index.php?title=MTF) jesli tak to juz masz odpowiedz ;-)

Kalibracja AF w serwisie nie ma chyba zbyt wiele wspolnego z MTF ?

Jac

03-10-2006, 22:16

MTF to wykres obrazujacy ostrosc kazde szklo jest inne a po kalibracji warto sprawdzic jak ona wyszla? pewnie sa jakies widelki w ktorych dany model obiektywu musi sie zmiescic... wiec chyba jednak ma cos wspolnego ;-)

paweleverest

03-10-2006, 23:31

Może się żel wyraziłem to nie wykres ale wydruk czegoś tam _ przynajmnie mnie nic to nie mówi zresztą zobaczccie sami - i podpowiedzcie co z tego można wyczytać
http://www.netpark.pl/~pawel/testy/wykres%20testowy.jpg

Jac

04-10-2006, 07:07

jet to test na BF/FF widac z niego (prawdopodobie) na jakim poziomie obiektyw odczytuje roznice w kontrascie (pomiary krancowe) ten wykres w zygzaczki ;-) (i niewiem co - linia ciagla) im wyzej tym roznica bardziej wyczuwalna graniczne wartosci sa dla miejsca ogniskowania aczkolwiek widac z tego wykresu lekki BF lub FF w zaleznosci po ktorej stronie bylo body+szklo... i prawdopodobnie korekte tego BF/FF czyli linie pionowa przerywana - pewnie jakas odchylka cos jak stala dodawania do odczytu ... tyle moich przypuszczen

masz do tego jakies "cyferki" ;-)

paweleverest

04-10-2006, 08:04

Nie żadnych cyferek nie dodrukowali nawet nie wiem czy ten wykres dotyczy stanu przed czy po korekcie ?? musze chyba tam zadzwonić . Acha jedno pytanie dodoatkowo -na podstawie tego wykresu jest ok, czy jest bee ??;)

Jac

04-10-2006, 09:57

jesli to jest po korekcji to według mnie jest beee ale takie testy olej ;-).. zrob normalne zdjecie i je przeanalizuj - wtedy sie przekonasz jak jest naprawde ;-)

paweleverest

04-10-2006, 12:31

z tego co się dowiedziłaem jest to po kalibracji ( lekki FF) ale w granicach błedu - kolejna poprawka ( o skok spowodowała by BF ) narazie nie mam mozliwości wykonać zdjęć bo aura mi nie sprzyja ale jak przestanie lac to zaraz lece coś cyknąć - co robić jak dalej bedzie nie cacy ??

acha te wiadomości uzyskałem po telefonie na żytnią - z tego co zrozumiałem jest to prawidłowy obraz z tego obiektywu ( podobno dlatego skasowałi 130zł i dali gwarancje na 6 miechów :) )

Ok przestało przez chwile lać więc wyskoczyłem na zewnątrz - nie było co za bardzo focić oprócz drzewka ale coż lepszy rydz niż nic.

http://www.netpark.pl/~pawel/testy/IMG_9579.JPG

Parametry zdjęcia są następujące :
Monopod ( statywu nie mam przy sobie )
Właczony IS ( normalny )
ISO 400
czas 1/400
przesłona 4,5
AWB
Ogniskowa 300mm
Orginalny JPEG bez żadnej obróbki.

Ostrość ustawiana była za pomocą centralnego punktu na czerwonym liściu po środku kadru . napiszcie co o tym sądzicie bo popadam w paranoje :) Nie pisze co sam o tym myśle żeby nic nie sugerować

pazurek

04-10-2006, 13:19

Tak. Popadasz.

towersivy

04-10-2006, 13:23

Piekna ostrosc, fajne szkiełko :smile:

Janusz Body

04-10-2006, 13:47

Całkiem ładna ostrość. Nic nie mówi o BF/FF. Na takim zdjęciu DOF http://www.dofmaster.com/dofjs.html jest w granicach 3 cm więc Twój oddech nawet na monopodzie już się coś zmienia.

BF/FF testuje się ze statywu, na linijce albo czyms podobnym ułożonym pod kątem 45 stopni do osi optycznej obiektywu.

Jac

04-10-2006, 14:49

paweleverest sam musisz ocenic to zdjecie - bo tylko ty wiesz gdzie byla ostrosc ustaiona i tylko ty mozesz sprawdzic czy w tym miejscu jest, poza tym jesli nie masz jedynki to test trzeba powtorzyc z 5 razy i nietrafione zdjecia wywalic wtedy bedziesz mial odpowiedz jaki dziala szkielko
poza tym testy wykonuje sie tak jak Janusz napisal ze statywu i w super swietle ;-)

a zdjecie - hmmm liscie morelki ? ;-) - mozna sie tam doszukac ostrosci ale czy to jest to co mialo byc tego nikt ci nie powie

paweleverest

04-10-2006, 22:10

ok dzęki za info i potwierdzenie przypuszceń - obiektyw po naprawie wygląda ok :):):) zdjęcia testowe z linijką zrobie niedługo pewnie jak tylko nadarzy się odpowiedznie światło wtedy pokaże efekty . Paranoja troche mi odpuściła ale prawde mówiąć nerwowo przeżyłem moje pierwsze spotkanie z teleobiektywami :) ( do tej pory wgłebiałem się jedynie w fotografię krajobrazową a więc szerokie kąty i duza GO tutaj GO a razczej jej brak :)stanowi jak narazie twardy orzech do zgryzienia :) ale mam nadziej że bedzie tylko lepiej :D:D

paweleverest

10-10-2006, 22:17

Witam zrobiłem wreszcie te testy o których pisaliście ( statyw linijka itd no może światło nie było super ale tak to wyszło:

http://www.netpark.pl/~pawel/testy/IMG_9952.JPG

ostrość była ustawiona dokąłdnie na linie oznaczajcą 17 - wg mnie jest lekki front focus :( Pytanie moje jest takie czy warto to ponownie wysyłac do serwisu ( czy są w stanie to wyregulować ?? ) czy też jest to na tyle niewielkie odchylenie od prawidłowego pomiaru że szkoda sobie tym zawracać głowy. Niestety ja widze róznice w ostrości między tym szkłem a 400 5,6 L -które podobniez jest gorsze optycznie od mojego 300 4,0L IS ( być może jest to sugestywne nastawienie do problemu ale wkurza mnie nieziemsko ta róznica :[ ) Ponadto widze równiez róznice w kontraście pomiędzy tymi dwoma szkałami ponownie na korzysć 400 5,6 - a może tak ma własnie być może 300 jest po prostu "miększa" opinie w necie niesą jednoznaczne ...

pazurek

11-10-2006, 00:51

Cos mi sie nie wydaje ze 400/5.6 jest gorsze optycznie od 300-tki z IS...

KMV10

11-10-2006, 09:32

A może by tak trochę zdjęć porobić? Ptaki to całkiem fajny temat zdjęciowy, można wtedy zobaczyć czy szkło jest OK. Linijki są cholernie monotematyczne... ;)

Jac

11-10-2006, 10:59

paweleverest

11-10-2006, 13:00

Cos mi sie nie wydaje ze 400/5.6 jest gorsze optycznie od 300-tki z IS...

Niestety zgadzam się z tą opinią całkowicie - 300 ( przynajmniej ten mój egzemplaz )siada przy 400 pod względem ostrości kontrastu no i zasiegu :) to ostatnie akurat było wiadome od początku - chyba powoli zaczynam być uczulony na obiektywy z systemem IS - takie same złe odczucia miałaem swego czasu odnośnie 28-135 IS ....

jedyne w czym bije 300m 400 to możliwośc stosowania krutszych czasów ale ...jak dla mnie nie równowazy to pozostałych niedociągnięć.