PDA

Zobacz pełną wersję : alternatywa dla 17-40 L



rev
01-12-2004, 12:48
Witam,

Mam canona 30, kilka szkiel i caly dedykowany bajzel
Do kompletu :) zamierzam sobie sprawic 20D, i zeby pracowac na jako-takim
poziomie
(w zwiazku z crop'em) potrzebny mi szeroki zoom, pasujacy jednoczesnie do
analoga...
wybór padl (przede wszytskim ze wzgledu na cene) na 17-40 L... ale...

Ale to szklo (przynajmniej w teorii) jest cholernie ciemne... jak to wyglada
w praktyce?
czy przy swietle 4.0 af sie nie kszaczy za bardzo, i czy mozna (w praktyce)
ratowac sie manualem na dosc ciemnych matówkach obu body?
nie za bardzo usmiecha mi sie inwestowanie w 16-35 L bo to prawie 2x tyle...

A moze sa jakies fajne szkla, które moglibyscie polecic jako alternatywe...

Pozdrawiam :)

muflon
01-12-2004, 13:49
czy przy swietle 4.0 af sie nie kszaczy za bardzo
Nie, moje 10D z 17-40 ostry bardzo pewnie. Przy tak szerokim kącie to chyba zresztą z zasady nie powinien być problem... Z 20D może być tylko lepiej ("ponoć" lepszy AF)


i czy mozna (w praktyce) ratowac sie manualem na dosc ciemnych matówkach obu body?

Hmm.. f/4 to z jednej strony dobrze, bo ewentualne machnięcie się o parę milimetrów w jedną lub drugą stronę nie wyrzuca od razu z DoF (zwłaszcza, że to szeroki kąt). Ale z drugiej strony, przy ostrzeniu manualnym niespecjalnie widać granicę DoF (no bo to szeroki kąt :) ). Ja bym zaryzykował twierdzenie, że manualne ostrzenie z tym obiektywem w 10D to raczej zabawa niż jakies poważniejsze rzeczy...


nie za bardzo usmiecha mi sie inwestowanie w 16-35 L bo to prawie 2x tyle...
No a ja gdzieś w 2005 planuję właśnie zamienić swoje 17-40 na 16-35 :-D

[ Dodano: 01-12-2004, 12:53 ]
hmm, dałbym głowę, że przed chwila tu był jeszcze jeden post, zdaje się p13ka ;-)

rev
01-12-2004, 14:19
rozmumiem ze podobnej (jakość/cena) tyle ze niecanonowskiej alterntywy - jasniejszej (tak pro bono) nie znajdę ?

w sieci wynalazłem tylko sigmy (http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/widezoom/index.htm)

p13ka
01-12-2004, 14:43
Obawiam się, że nie ma, biorąc pod uwagę warunki jakie postawiłeś na początku. Gdyby to nie musiałbyć zoom to poleciłbym którąś z jasnych i szerokich stałek Canona (i do analoga i do cyfry). Jeżeli tylko do cyfry to na uwagę zasługuje Sigma 18-50 f/2.8 (zbiera pochlebne opinie i nawet gdzieś tu na forum był link do testu porównawczego z 17-40). A tak... :(

DarekSzu
01-12-2004, 16:39
JA tam nie wiem - pracuję na Tokinie 19-35 ale wolał bym na Canonowskim szkiełku - dużo takie teraz kosztuje ??????

Roni
01-12-2004, 18:53
Czy mozecie cos powiedziec o tej Sigmie: 17-35mm F2.8-4 EX DG ASPHERICAL HSM :?: Jak ma sie ona do 17-40/4L :?:

rev
01-12-2004, 19:59
cena 17-40 L na dzień dzisiejszy wynosi 800 ojro... +/- oczywiscie :)

o sigmach nie wiem nic, niemniej chetnie sie dowiem :) choc co stałe swiatło to...
... stałe swiatło :)

Roni
01-12-2004, 20:10
Wez pod uwage, ze 17-40 ma stale swiatlo... f/4. Ta Sigma na f/2.8-4, zatem pod tym katem wypada lepiej. Nie wiem jednak, jak sie ma optycznie do 17-40 :( W US Canon kosztuje ok. $650.

rev
01-12-2004, 20:21
Ta Sigma na f/2.8-4, zatem pod tym katem wypada lepiej

... od kiedy to szkła ze zmiennym swiatłem są lepsze od tych ze stałym?

Roni
01-12-2004, 21:47
IMHO od czasu, gdy jest on jasniejszy niz ten o stalym swietle. Zreszta... nie tylko swiatlo decyduje o jakosci szkla, datego pytam o porownanie tych dwoch obiektywow.

muflon
01-12-2004, 23:22
IMHO od czasu, gdy jest on jasniejszy niz ten o stalym swietle. Zreszta... nie tylko
Nie tylko. Szkło o stałym świetle musi być nieco bardziej skomplikowane optycznie/mechanicznie, bo żeby np. zachować f/4 na całej rozpiętości ogniskowych, to tak naprawdę przysłona musi się domykać/otwierać przy zoomowaniu (albo cos w tym rodzaju ;-) ). A wiadomo, że gdzie więcej motorków, śrubek i szkiełek, to trzeba się bardziej postarać, żeby osiągnąć dobry efekt :)

Roni
02-12-2004, 04:31
Jasne, tylko zauwaz, ze poczatkowe f/2.8 tej Sigmy mozesz przymknac do f/4, a ze swiatla 17-40L nie zrobisz nijak f/2.8. To sa jednak rozwazania OT... czy ktos bawil sie juz tym szklem (Sigma) :?:

rev
02-12-2004, 09:29
zwazywszy na cene i opis to nijak sie ma do canona... ale moze taki najgorszy nie jest :)

cena w krakowie (http://www.sklepfotograficzny.pl/sklep.foto/prod298/)

Roni
02-12-2004, 09:42
W Stanach ta Sigma kosztuje ok. $450, zatem wydaje sie byc bardzo ciekawa propozycja. Chcialbym jednak poznac subiektywne opinie jej uzytkownikow, z tego co przeczytalem w necie, to jedni barda zachwalaja, drudzy podchodza juz mniej entuzjastycznie. Poprzedni model tego szkla podobno byl niewypalem, ciekaw jestem, jak jest tym razem.

Anonymous
02-12-2004, 15:03
Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Vitez
02-12-2004, 21:02
Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Az kusi zadac to pytanie:
bo?

:twisted:

Roni
02-12-2004, 22:51
Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

To juz napisalem w poprzednim poscie (choc w trybie przypuszczajacym). Wiesz, jak jest z ta nowa wersja tego szkla :?:

kongi
03-12-2004, 02:12
Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Az kusi zadac to pytanie:
bo?

:twisted:

bo jest 50/1.8 lepszy od obu i do tego tańszy kilka rzędów wielkości:twisted: :twisted:


taa, wiem - nie ma zoom'a :mrgreen:

btw to nie moge upolowac S 18-125 w Kwie zeby zakrecic do sprawdzenia - nie
potknal sie ktos w jakims sklepie w Krakowie ?

Vitez
03-12-2004, 04:05
Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Az kusi zadac to pytanie:
bo?

:twisted:

bo jest 50/1.8 lepszy od obu i do tego tańszy kilka rzędów wielkości:twisted: :twisted:


taa, wiem - nie ma zoom'a :mrgreen:


W porownaniu do obu tych szkiel 50 1.8 ma jedna, o wiele wieksz wade - brak 17mm :P . Nie ta kategoria szkiel, ogniskowych itp wiec porownanie obu tych szkiel do 50tki 1.8 imho troszke bez sensu.

kongi
03-12-2004, 15:39
Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.

Az kusi zadac to pytanie:
bo?

:twisted:

bo jest 50/1.8 lepszy od obu i do tego tańszy kilka rzędów wielkości :twisted: :twisted:


taa, wiem - nie ma zoom'a :mrgreen:


W porownaniu do obu tych szkiel 50 1.8 ma jedna, o wiele wieksz wade - brak 17mm :P . Nie ta kategoria szkiel, ogniskowych itp wiec porownanie obu tych szkiel do 50tki 1.8 imho troszke bez sensu.

To prawda Vitez, ale były uśmieszki. Chodziło bardziej o 'jest dobrym szkłem'
Znajomy ostatnio przyniósł szybkie fotki z:
- 17-40L
- 28-135 IS UMS
- 50/1.8

zgodze sie ze z L-ki sa już niezłe, ale stałka ją po prostu powala
są mniejsze w końcu niż 50, cen nie pamiętam - 24 na pewno nie była koszmarnie droga
17-tka nie wiem

santiblue
03-12-2004, 16:25
btw to nie moge upolowac S 18-125 w Kwie zeby zakrecic do sprawdzenia - nie
potknal sie ktos w jakims sklepie w Krakowie ?

byles na pomorskiej i lwowskiej?

kongi
03-12-2004, 16:42
btw to nie moge upolowac S 18-125 w Kwie zeby zakrecic do sprawdzenia - nie
potknal sie ktos w jakims sklepie w Krakowie ?

byles na pomorskiej i lwowskiej?

himmmmm - nie
pomorska - to takie male cos w siedzibie LOK-u na parterze ?

a na lwowskiej - to nawet nie wiem czego szukac ...

santiblue
03-12-2004, 17:43
tak na pomorskiej schodkami i na prawo. chlopcy maja czasem dziwne rzeczy a jak kiedys dzwonilem to mieli ta sigme na stanie
na lwowskiej jakis komis jest nie bylem ale slyszalem wiec mozna w koncu sprawdzic

Szymański Adam
03-12-2004, 22:48
Nie wiem jak dobry 17-40 ma Muflon, ale ja swój 17-40 sprzedałem po tygodniu testów - będąc załamany tym obiektywem określiłbym go mianem "syf totalny" za taką kasę, że wole plastikowy KIT Canona 18-55 niż ten syf - choć to podobny syf ale chociaż tani. Jednak prpoponuję przekonać się za własną kasę o jakości szkła - to trafia do przekonania najlepiej - do mnie trafiło, więc nie przekonuję na siłę tylko polecam własne doświadczenia, a nie czyjeś rady? Sigmy nie sprawdzałem, ale skłoniłbym się do wyboru obiektywu stałoogniskowego jak tu niektórzy mądrzy ludzie radzą.

muflon
03-12-2004, 23:18
swój 17-40 sprzedałem po tygodniu testów - będąc załamany tym obiektywem określiłbym go mianem "syf totalny" za taką kasę, że wole plastikowy KIT Canona 18-55 niż ten syf - choć to podobny syf ale chociaż tani.
Kurcze, znowu... przyjmij chłopie w końcu do wiadomości, że 95% posiadaczy bardzo chwali sobie ten obiektyw, a głosy takie jak Twój są wyjątkowe! Twój egzemplarz obiektywu może i był felerny, ale jak słyszę, że na tej podstawie twierdzisz "17-40 to syf" to mi się scyzoryk w kieszeni otwiera...

Ja od początku mam problem z BF w moim 10D (i z każdą wizytą w serwisie jest coraz gorzej :-() jednak nie krzyczę na lewo i na prawo że "AF w 10D to syf". Wręcz przeciwnie, uważam że 10D to bardzo dobre body, tylko akurat trafił mi się felerny egzemplarz.

kongi
03-12-2004, 23:22
swój 17-40 sprzedałem po tygodniu testów - będąc załamany tym obiektywem określiłbym go mianem "syf totalny" za taką kasę, że wole plastikowy KIT Canona 18-55 niż ten syf - choć to podobny syf ale chociaż tani.
Kurcze, znowu... przyjmij chłopie w końcu do wiadomości, że 95% posiadaczy bardzo chwali sobie ten obiektyw, a głosy takie jak Twój są wyjątkowe! Twój egzemplarz obiektywu może i był felerny, ale jak słyszę, że na tej podstawie twierdzisz "17-40 to syf" to mi się scyzoryk w kieszeni otwiera...

Ja sie zgadzam ... szkoda ze nie kosztuje chociaz troche mniej
Porownujac - uznawany tu przez wielu jako dobre szkło 28-135IS USM - 17-40 jest
naprawde dużo lepsza... dużo - szkoda że 2x droższa
Ja osobiscie uważam że stwierdzenie że 17-40L jest dosc podobne do 18-55 jest
raczej w kategoriach żartu niż porównania...

sergi
03-12-2004, 23:30
ja swój 17-40 sprzedałem po tygodniu testów

miałeś wymienić na inny egzemplarz... czy przetestowałeś inny model?

Szymański Adam
04-12-2004, 23:06
Tak, faktycznie - naprawdę chciałem inny egzemplarz i sprzedawca go miał, ale przekonywał mnie, że w 2-gim 3-cim i każdym następnym egzemplarzu będzie to samo. Zresztą twierdził, że ma 3 podobne reklamacje do mojej, gdyż ludzie oczekują cudów po tym obiektywie i dodał, że w analogu on spisuje się znacznie lepiej. Dlatego też kupiłem 100/2,8 makro - który mnie oczarował jakością obrazu. Teraz to już zapewne poczekam na testy ludzi jakiegoś innego obiektywu - szerokiego kąta - być może o stałej ogniskowej. Nawet jeśli on (17-40/4L) jest niezły w stosunku do innych (zawsze musi być jakiś punkt odniesienia) - to wyobrażam sobie jakie są te inne do których ludzie porównują tą L-kę.
"Kongi" - żartem to jest cena 17-40/4L w stosunku do KIT-owego obiektywu. Moja ocena jest czysto subiektywna i nie zamierzam tu nikogo przekonywać "o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy", dzielę się tylko swoimi uwagami ku przestrodze dla tych co się mocno liczą z groszem.

Czacha
05-12-2004, 02:57
z calym czacunkiem, ale plakac mi sie chce jak to czytam.. :lol:

Vitez
05-12-2004, 18:44
Tak, faktycznie - naprawdę chciałem inny egzemplarz i sprzedawca go miał, ale przekonywał mnie, że w 2-gim 3-cim i każdym następnym egzemplarzu będzie to samo. Zresztą twierdził, że ma 3 podobne reklamacje do mojej, gdyż ludzie oczekują cudów po tym obiektywie i dodał, że w analogu on spisuje się znacznie lepiej.

Rety... i ty to łyknąłeś... Ciekawe kiedy sie nauczysz by nie ufac sprzedawcom i samemu sprawdzac.

Tomasz Golinski
06-12-2004, 01:53
A ja się temu nie dziwie. Sam nie widziałem różnicy. Egzemplarz obiektywu był raczej dobry (Muflona - a on jest zadowolony) a po zdjęciach nie potrafię odróżnić go od starego kitu.

maku
06-12-2004, 02:10
Z moich rozmów z profesjonalistami wynika że matryca w przeciwieństwie do błony po prostu nie lubi gdy rzuca się na nią światło pod kontem. Być może z tego wynika że obiektywy te świetnie współpracują z analogami a gorzej im to wychodzi z cyfrą.
Słyszałem też że Nikon to właśnie zmienia w swoich obiektywach do cyfry. Rzecz w tym by światło padało na matrycę prostopadle.

Choć muszę przyznać że jednak widzę różnicę w zdjęciach robionych kitami i L-kami.
Nie przeprowadzałem nigdy takiego testu gdyż kita nie posiadam. Takie jest po prostu moje subiektywne odczucie.

muflon
06-12-2004, 09:05
Z moich rozmów z profesjonalistami wynika że matryca w przeciwieństwie do błony po prostu nie lubi gdy rzuca się na nią światło pod kontem. Być może z tego wynika że obiektywy te świetnie współpracują z analogami a gorzej im to wychodzi z cyfrą.
Zgadza się - to wiadomo już od dośc dawna. Jednak moim skromnym zdaniem, jedynym efektem takiego "nielubienia" może być co najwyżej wieksza winieta

kongi
06-12-2004, 13:29
Tak, faktycznie - naprawdę chciałem inny egzemplarz i sprzedawca go miał, ale przekonywał mnie, że w 2-gim 3-cim i każdym następnym egzemplarzu będzie to samo. Zresztą twierdził, że ma 3 podobne reklamacje do mojej, gdyż ludzie oczekują cudów po tym obiektywie i dodał, że w analogu on spisuje się znacznie lepiej. Dlatego też kupiłem 100/2,8 makro - który mnie oczarował jakością obrazu. Teraz to już zapewne poczekam na testy ludzi jakiegoś innego obiektywu - szerokiego kąta - być może o stałej ogniskowej. Nawet jeśli on (17-40/4L) jest niezły w stosunku do innych (zawsze musi być jakiś punkt odniesienia) - to wyobrażam sobie jakie są te inne do których ludzie porównują tą L-kę.
"Kongi" - żartem to jest cena 17-40/4L w stosunku do KIT-owego obiektywu. Moja ocena jest czysto subiektywna i nie zamierzam tu nikogo przekonywać "o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy", dzielę się tylko swoimi uwagami ku przestrodze dla tych co się mocno liczą z groszem.
ups.... to nie była żadna osobista wycieczka pod czyimkolwiek adresem
Chodziło mi raczej (wprost): jak dla mnie, ta L jest duuuuużo lepsza od kit-a
i nie opieram sie na zdjęciach w sieci ani opiniach znajomych - w salonie canona
zapięte oba do 20D, foty w tych samych warunkach (przy okazji był 28-135is usm i 50/1.8)
to prawda że cena tej elki troche powala - może dlatego wszyscy spodziewają się cudów...
A btw Adam - to co Ciebie konkretnie rozczarowało tak strasznie (zakładając ze nie mówimy o cenie tego szkła) w jakości czy też czym innym ?

pzr.

Szymański Adam
06-12-2004, 21:29
Tym co mnie rozczarowało to nie cena, ale ocena zdjęć. Zrobiłem nim kilka fotek roślin. Obejrzałem je w komputerze. Pomyślałem, że coś popieprzyłem z ostrością. Zrobiłem następne k...to samo. Przykleiłem wydruk tablicy testowej do regału ustawiłem statyw i zaczełem robić testy 1-sze 17-40/L, 2-gie KIT-em 3-cie 28-135 i rzuciło mnie jak obejrzałem wyniki byłem przerażony. Nie wierzyłem w to co widzę więc powtarzałem to 2 razy. Naroża w L-ce były dla światła nawet 8 rozmazane, choć aberacji chromatycznej w L-ce nie było. Ostrość L-ka miała w okolicach osi optycznej. Dla blendy 22 ostrość w narożach jednakowa dla KIT-a i 17-40. Wszystko robiłem dla ogniskowej 40mm. Dlatego moje wzburzenie i nerwy, bo gro oszczędności poświęciłem na ten "wspaniały" obiektyw. Spodziewałem się po nim naprawdę czegoś lepszego! niż pokazał. Jak popatrzyłem na różne zachodnie rankingi obiektywów szerokich to faktycznie nie ma żadnego "oustanding". Więc jak się nie ma co się lubi - to sie lubi co się ma"

[ Dodano: 06-12-2004 ]
Może i masz rację, że jestem "ciemnota parafialna" i dałem sie podejść. Wiesz, że ocenić cokolwiek zawsze możesz tylko jeśli masz punkt odniesienia. Podobnie komuna mogła trzymać za twarz ciemny naród wmawiając mu, że ludzie w PRL-u mają dobrobyt dopóki nie ruszyli masowo za czasów Gierka na zachód, jak ja też to zrobiłem. Podobnie Ci ludzie na wschodniej Ukrainie bez informacji uważają, że lepiej już nie będzie. Więc i ja mając tylko ten 17-40 oraz KIT porównałem je i wyciągnąłem wnioski - być może błędne, ale w świetle faków - własne i ze swojego podwórka. Mając za złe innym forumowiczom być może niesłusznie, których opinie czytałem na tymże forum.

lackowa
08-12-2004, 23:20
Może ten Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) jest alternatywą dla 17-40L. Czytałem że jest nawet dobrym obiektywem.

Roni
09-12-2004, 00:42
lackowa
Tamron NIE MOZE byc alternatywa dla 17-40/4L... przeciez zaczyna sie od 28, a to spora roznica.

Przemek Białek
09-12-2004, 00:46
Tamron NIE MOZE byc slternatywa dla 17-40/4L... przeciez zaczyna sie od 28, a to spora roznica.

co?

Roni
09-12-2004, 09:13
Nie wiem, czy chodzi Ci o literowke (ktora juz poprawilem), czy tez nie zgadzasz sie z tym, co napisalem. Jesli mozesz, to wyjasnij swoje pytanie.

muflon
09-12-2004, 09:17
Nie wiem, czy chodzi Ci o literowke (ktora juz poprawilem), czy tez nie zgadzasz sie z tym, co napisalem. Jesli mozesz, to wyjasnij swoje pytanie.

Usłużnie wyjasniam :mrgreen: :



Może ten Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) jest alternatywą dla 17-40L. Czytałem że jest nawet dobrym obiektywem.
lackowa Tamron NIE MOZE byc alternatywa dla 17-40/4L... przeciez zaczyna sie od 28, a to spora roznica.

p13ka
09-12-2004, 09:23
Tamron NIE MOZE byc alternatywa dla 17-40/4L... przeciez zaczyna sie od 28, a to spora roznica.

Ja też nie rozumiem. Dlaczego jaśniejszy obiektyw o podobnym przedziale ogniskowych nie może być alternatywą dla ciemniejszego, nawet jezeli tym ciemniejszym jest "L-ka"?

Czacha
09-12-2004, 09:56
moze.. ale nie jest

Roni
09-12-2004, 10:03
Oops... ja chyba jestem slepy :oops: Widzialem co innego, a "czytalem" co innego :lol: Qrcze... ale mi glupio :oops: :oops: :oops:

p13ka
09-12-2004, 11:02
moze.. ale nie jest

Sorry, mam chyba za niskie IQ :( czy możesz jaśniej?
To może być czy nie może? Jeżeli nie może to dlaczego? Pewnie jakościowo fotek nie będzie robił takich jak "zdrowa" L-ka ale może lepsze od walniętej "L-ki", o której pisał Szymański Adam?

lackowa
09-12-2004, 11:33
O to felieton niedzielnego fotografa o tym obiektywie i opis obiektywu przez fotopolis.
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=6&arch=1&nrarch=2421
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=2&lewa=-1&arch=1&nrarch=1578

p13ka
09-12-2004, 11:46
O to felieton niedzielnego fotografa o tym obiektywie i opis obiektywu przez fotopolis.
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=6&arch=1&nrarch=2421
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=2&lewa=-1&arch=1&nrarch=1578

Po przeczytaniu chyba trzeba poważnie się zastanowić, czy aby na pewno ten Tamron nie jest skuteczną alternatywa dla 17-40 :P Wielu powie pewnie, że nie...czar literki "L" działa :wink:

Jarl Bjorn
09-12-2004, 15:41
a ja gdzieś w 2005 planuję właśnie zamienić swoje 17-40 na 16-35

W ciagu I polrocza 2005 16-35 powinien objechac w dol, jak stawiam, o jakies 300 USD. Jesli utrzyma sie porownywalny kurs USD, moze gra moze byc warta swieczki. Powinny tez zjechac ceny nowych obiektywow EF-S z IS, 699 USD za 17-85 to naprawde lekka przesada.

Vitez
09-12-2004, 21:52
Po przeczytaniu chyba trzeba poważnie się zastanowić, czy aby na pewno ten Tamron nie jest skuteczną alternatywa dla 17-40 :P Wielu powie pewnie, że nie...czar literki "L" działa :wink:

Bawilem sie nim chwile... a dokladniej jego Minoltowa wersja ale parametry wskazuja ze to ten Tamron ale uzyczony dla Minolty wlasnie. Podpiety byl do D7D .
I... niezbyt pozytywne wrazenia - w porownaniu do Lki glosny i wolny tzn ogolnie nie jest wolny - jest znosny, ale odczuwalnie wolniejszy od 17-40 4L na 10D .
Do wrazen uzytkowych teraz trzeba by dorzucic zdjecia testowe i ma sie ogolny obraz. 2.8 kusi ale czy wystarczajaco dobrze kusi? Ja jednak nadal sklaniam sie do Lki :P ale nie dla literki L - a dlatego ze widzialem z niej zdjecia i mialem okazje sie nia pobawic sam i wiem co ten obiektyw daje.

Anonymous
10-12-2004, 01:59
absolut napisał:
Sigma 17-35 (ale nie DG tylko zwykly EX HSM Aspherical) nie jest zbyt dobrym szklem.



To juz napisalem w poprzednim poscie (choc w trybie przypuszczajacym). Wiesz, jak jest z ta nowa wersja tego szkla Question



nie mialem nowej sigmy nigdy podpietej. tylko stara i canonowska Lke. Ta druga przebija sigme we wszystkim od kontrastu poprzez ostrosc, szybkosc i czerwony pasek z przodu ;) [/quote]

Czacha
10-12-2004, 02:59
vitez.. czyzbys cofal zarzuty wobec mnie? kiedy zjechalem tego tamrona byles oburzony.. a teraz nagle.. ? ;-)

Vitez
10-12-2004, 17:24
vitez.. czyzbys cofal zarzuty wobec mnie? kiedy zjechalem tego tamrona byles oburzony.. a teraz nagle.. ? ;-)

Ty zjechales glownie wykonanie i jakosc zdjec. Ja zjechalem cos ciutke innego - widzisz roznice? :P

Krakers
11-12-2004, 21:45
bylem na warsztatach canona w gdansku i bardzo sie ucieszylem zakladjac na swoje body 20D obiektywy 50 1.4 16-35L i porownywalem je do swojego 17-40L i powiem wam moje odczucia zdjeciowe i jakies tam porownawcze bo nietestowalem tego na jakis tam tablicach, otoz pomiedzy 17-40 a 16-36 totalnie niezuwazylem roznicy zdjeciowej , jesli komus pokazalbym 2 foty to niebylby w stanie odroznic zadnym sposobem ktora jest robiona ktorym obiektywem i daje glowe uciac ze niema na forum takiego oka , natomiast szklo 50 1,4 powalilo mnie na kolana , wtedy zobaczylem co to jest jakosc
robiac portret modelce liczylem jej pory

Pszczola
11-12-2004, 22:02
szklo 50 1,4 powalilo mnie na kolana , wtedy zobaczylem co to jest jakosc robiac portret modelce liczylem jej pory

1. Ja tam preferuje zdjecia modelek w sukienkach (albo i bez), a nie w porach.
2. Cosik slabe te szkla, jak nie bylo wczesniej widac portek :mrgreen:
3. Moze jakies sample?

Krakers
11-12-2004, 22:14
najwazniejsze to poczucie humoru:)
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=487740
to jest tylko 17-40 z 50 tki niemam sampli bo niemoge udostepniac wizerunku modelki prosilem ale zwatpila jak sie dowiedziala ze musi isc do kosmetyczki bo wszystko widac

Pszczola
12-12-2004, 16:53
Trzeba bylo focic od tylu (celulit jakis czy co...) wowczas kluczowe i identyfikujace osobe elementy wizerunku moodelki nie zostaja ujawnione :mrgreen:

Krakers
12-12-2004, 18:25
podobno psy upodabniaja sie do swoich wlascicieli szkoda ze niebylo cie na warsztatach gdyz po sfotografowaniu ciebie juz niemielibysmy watpliwosci co do jakosci obiektywow:) potraktuj to jako zart:)

Pszczola
12-12-2004, 19:43
Psa w chwili obecnej nie mam, ale sie rozgladam za Wielkim Szwajcarskim Psem Pasterskim (pies, nie suka). Z poprzednim musialem sie rozstac, bo jak mi przyjaciel zdjecie zrobil gdy przysnalem na lezaku (zob. moj avatar), to stwierdzilem, ze to juz przesada... :mrgreen: