Zobacz pełną wersję : własnie kupłem 400d
Zjem kolacje i zaczne go poznawać,
jest miło ;-)
Super! smacznego... :roll: Dawaj foty testowe :mrgreen: jakiś murek czy coś ;)
Przymierzam się do zakupu Canona 20d BODY
własnie kupłem 400d
taaaaa
BHPhotoVideo: http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=457539&is=REG&addedTroughType=search
in stock
Gdzie kupowałeś?
Kupiłem w www.foto-raj.pl (2890 PLN BODY brutto ) byłem w poznaniu i przy okaazji odebrałem go ososbiście, co do 20D to planowałm go kupić, ale były problemy by kupić 20-tke poniżej 4000 z fakturą VAT ,
drugi powód to fakt iż nie chciałem za dużo inwestować w pierszą lustrzankę cyfrową bo widzę ze przelicznik 1,6 nie jest zbyt miły dla obiektywów i pewnie za 2-3 lata spokojnie będę mógł sobie pozwolić na pełną matrycę i dopiero wtedy inwestowac w szkło
Pięknie!
Czekamy na fotki.
z fotek to nic ciekawego do poniedziałku nie moge wysłać po jestem na wsi i nie mam obiektywu, podpiąłem stara SIGMĘ 28-200 od alnaloga (chyba ma z 10 lat) ale niestety pracuje tylko na otwartej dziurze
to co można sprawdzić na poniższych fotkach to to jak sobie radzi 400d z fotografowaniem na ISO1600.
druga uwaga na szybko to że BATERYGRIP jest niezbedny do wygodnego fotografowania
fotki na szybko:
http://www.adamscy.niebuszewo.pl/IMG_0060.JPG
http://www.adamscy.niebuszewo.pl/IMG_0048.JPG
OK - poczekamy. Te dotychczasowe w pewnym sensie też są interesujące
http://www.pstryk.com.pl/opis.php/5522
DoMiNiQuE
15-09-2006, 21:16
fotki na szybko:
http://www.adamscy.niebuszewo.pl/IMG_0060.JPG
http://www.adamscy.niebuszewo.pl/IMG_0048.JPG
Fatalnie to wyglada.
mattnick
15-09-2006, 21:16
...BATERYGRIP jest niezbedny do wygodnego fotografowania
chyba, że ktoś ma małe łapki...
Dominique uprzedziłeś mnie...tragedia...to mi nawet lepsze na manualnych obiektywach wychodzą (w senie, że ostrzejsze)...
Chłopaki nie przesadzajcie z tą krytyką, bo atmosfera forum siada, napisałem że nie mam obiektywu i wysyłam próbki do oceny pracy ISO 1600 w 400D
A to dekielkiem robiles? :roll:
mattnick
15-09-2006, 21:28
może bez obiektywu...ale mi bez obiektywu to nic wnie wychodzi...hmmm geniusz ??
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/my.php?image=1600tq0.jpg)
350d 1600 iso
No to się teraz naoglądamy butelek i kubeczków :D
fotoholik
15-09-2006, 22:06
nooo Canon to ci raczej nie placi ...raczej Kubus ;)
Ja tez moge?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img45.imageshack.us/my.php?image=iso1600gx7.jpg)
300d ISO1600 :)
mattnick
15-09-2006, 22:26
No to się teraz naoglądamy butelek i kubeczków :D
Masz coś konkretnego do napisania, "Czy tylko tak sobie chcesz popieprzyć bzdety i zrobić smród w koło sprawy ?"
Masz coś konkretnego do napisania, "Czy tylko tak sobie chcesz popieprzyć bzdety i zrobić smród w koło sprawy ?"
OOO naśladowca... może byś tak coś od siebie powiedział ?!
Ja mam taki kubeczek. Zaszalałem i na ISO 3200 wskoczyłem :D:D:D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img164.imageshack.us/my.php?image=v0l07571gk5.jpg)
ps. bym zapomniał - coolpixem strzelone
Oakhallow
15-09-2006, 23:37
Ech! Nie mogłem sie powstrzymac :mrgreen:
Mój kubek do kawy codziennej, 30D iso 3200:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/my.php?image=kubekai9.jpg)
Oakhallow
Bez jaj.. kubki do kawy? Niepoważni jesteście :mrgreen: Świeżo opróżniony, jeszcze nawet nie umyty:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img178.imageshack.us/img178/9350/img0004qh8.jpg)
(155mm, f/2.8, 1/100, ISO3200 i -1EV wyciągane z cieni ;-))
mattnick
15-09-2006, 23:58
Bez jaj.. kubki do kawy?
a kto Ci powiedział, że w moim kawa była ;-)
Kolekcjoner
16-09-2006, 18:29
druga uwaga na szybko to że BATERYGRIP jest niezbedny do wygodnego fotografowania
Rzecz gustu w 350-tce można sie obejść. Myślę że i tu nie będzie najgorzej zwłaszcza jak wspomniał mattnick ktoś ma małe ręce.
Czekamy na sensowne fotki:).
Rzecz gustu w 350-tce można sie obejść. Myślę że i tu nie będzie najgorzej zwłaszcza jak wspomniał mattnick ktoś ma małe ręce.
Czekamy na sensowne fotki:).
powiem szczerze, ze tez tak myslalem, ale kupilem kilka dni temu gripa i jak go odkrecilem na chwile, to aparat sie tak niewygodnie trzymalo, ze wrocil szybko na wlasciwe miejsce...
sam sie sobie dziwie, ze uwazalem do niedawna, ze grip to zbedny wydatek, poza tym strzelam dosc sporo zdjec w pionie (glownie portrety) i dodatkowy spust na grip'ie sie baaardzo przydaje.
Świeżo opróżniony, jeszcze nawet nie umyty:
...
(155mm, f/2.8, 1/100, ISO3200 i -1EV wyciągane z cieni ;-))
ech.. na ambicje depczesz... normalnie zaraz na ulice wyjde i cysterne po nocy sfoce. na 2 dzialki niedoswietlonym ISO3200. kurde, co ja bede gorszy? :mrgreen:
sam sie sobie dziwie, ze uwazalem do niedawna, ze grip to zbedny wydatek, poza tym strzelam dosc sporo zdjec w pionie (glownie portrety) i dodatkowy spust na grip'ie sie baaardzo przydaje.
po ostatnim 4-dniowym foceniu na Majorce, gdzie dziennie nawet i 10 godzin w lapie aparat targalem, zaczelo mi chodzic po glowie, ze i do 10D by sie przydal grip. jak nigdy wczesniej, mialem na lapie odciski od zaciskania na korpusie :(
nie wyobrazam sobie pracy nawet polowe tego czasu na dobe takim trabantem, ktory ergonomie chwytu ma o kilka lat swietlnych do tylu
Kolekcjoner
16-09-2006, 23:52
A ja całą zaletę trabanta bym uznał za straconą (lekkość i wielkość) :)gdybym miał dokręconego gripa. Próbowałem:)!
A ja całą zaletę trabanta bym uznał za straconą (lekkość i wielkość) :)gdybym miał dokręconego gripa. Próbowałem:)!
a nie... jako lekki aparacik do niedzielnych pstrykow - taki jak do damskiej torebki - to ja bym jednak wolal jakiegos IXUS-a. mniejszy i lzejszy, a obudowa duzo ladniejsza i na dodatek z normalnych materialow, a nie kartonu... o pardon... wysokiej jakosci tworzywa sztucznego :)
Kolekcjoner
17-09-2006, 00:59
(...) a nie kartonu... o pardon... wysokiej jakosci tworzywa sztucznego :)
Zdziwibyś się ;) jakie twarde jest :mrgreen:.
Zdziwibyś się ;) jakie twarde jest :mrgreen:.
prawda. zdziwilbym sie :mrgreen:
Kilka moich przemyśleń a propos czterysetki:
Zakup 400 wydaje się hojnym datkiem dla firmy Canon .
Czym ta puszka różni się o d 350-tki? Zauważyłem, że zapiuje dziesiątą częsc zdjecia w serii wiecej (chyba 3 klatki/s zamiast 2,8 czy jakoś tak) i co jeszcze?
A, czytałem, że ma ten bajer z autoczyszczeniem drganiowym matrycy jaki japońce zrobili w soniaku. I cóż wiecej?
Zdjęcia na iso 1600 słabiutkie, zdarzało mi się moim 350 zrobić znośniejsze.
Nie wiem też jak cena gripa? Pewnie drożej niż do 350-tki. Kolejny raz przegięcie przy produkcji puszki, której nie da się trzymać w rękach. Zarabianie na akcesoriach powinno mieć swoje granice, a widać canon stawia na zdzieranie z użytkowników, których zmusza do zakupu gripów.
BTW 400 jest chyba nawet lżejszy o kilka gram od 350. To już kurna miniaturyzacja:)
Uważam, że jak na następcę 350 d to canon pojechał po bandzie.
Między 300 a 350 była znacznie jaskrawsza różnica, warta wydania kilku stów, czy tysiąca.
tia, do 350D i do 400 jest ten sam grip :) zmieniasz co roku bryczke tylko dlatego, ze ma nowa linie nadwozia i nowe swiatla? 400 nie jest dla posiadaczy 350 tylko dla tych co jeszcze nie maja lustra a foca amatorsko - normalna ewolucja, jak chcesz czegos lepszego to biezesz 30D i tyle... 400 to ten sam segment... to jak zastepowac yarisa 2005 yarisem 2006, bo sasiadka ma nowe futro... wychodza jakies kompleksy normalnie... a nowy olympus i pentax sa jeszcze mniejsze :P
tia, do 350D i do 400 jest ten sam grip :) zmieniasz co roku bryczke tylko dlatego, ze ma nowa linie nadwozia i nowe swiatla? 400 nie jest dla posiadaczy 350 tylko dla tych co jeszcze nie maja lustra a foca amatorsko - normalna ewolucja, jak chcesz czegos lepszego to biezesz 30D i tyle... 400 to ten sam segment... to jak zastepowac yarisa 2005 yarisem 2006, bo sasiadka ma nowe futro... wychodza jakies kompleksy normalnie... a nowy olympus i pentax sa jeszcze mniejsze :P
A aparat w komórce kolegi w ogóle malutki. Co to za argument???
Uważam, że wprowadzanie nowego modelu powinno być oparte i znacznie poszerzenie jego możliwości vide różnice 300 a 350, gdzie ludzie przesiadali się chętnie. 30d? no jak masz takie siano to jasne!
Co do gripa - nie wiem, czy mają ten sam, jeśli tak to dobra wiadomość.
Nadal sądzę, że wypuszczanie modelu w którym zmieniono kilka drobiazgów to nie to czego oczekiwałem. Masz prawo mieć odmienne zdanie.
Zakk Wylde
17-09-2006, 14:14
Może ja dam "Rodzinę" kubeczków :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.laizsme.edu.pl/~autosalon/rodzina.jpg)
1/100, 3.5, ISO 3200 ;)
A więc od lewej: Synek kubek, Mama kubek, Tata kubek (wyszedł z więźienia z stąd ta blizna ;))
A aparat w komórce kolegi w ogóle malutki. Co to za argument???
Uważam, że wprowadzanie nowego modelu powinno być oparte i znacznie poszerzenie jego możliwości vide różnice 300 a 350, gdzie ludzie przesiadali się chętnie. 30d? no jak masz takie siano to jasne!
Co do gripa - nie wiem, czy mają ten sam, jeśli tak to dobra wiadomość.
Nadal sądzę, że wypuszczanie modelu w którym zmieniono kilka drobiazgów to nie to czego oczekiwałem. Masz prawo mieć odmienne zdanie.
Nic to ze w celu udowodnienia swojej racji pominales najwazniejsze zmiany ;) W ten sposub argumentujac 400D jest DUZO gorszy od 350D bo nie ma LCD z parametrami.
A tak zeby nie bylo ze jestem goloslowny. Najwazniejsze zmiany to:
- AF wziety z 30D (czyli najwieksza bolaczka 350D zostala zlikwidowana)
- 2,5" wyswietlacz (w koncu nie LCD znaczka pocztowego)
- 10 Mpix (niby niewielka roznica i niektorzy narzekaja ze wzrosna wielkosci plikow ale jak sie pokazuje cyfrowego Hassela czy kilka lat wczesniej 1Ds MKII to wszyscy piali z radosci ile to informacji na zdjeciu wiecej)
- szybkosc zapisu niby wzrosla tylko o 0,2 fps ale bufor pozwala na zapis 27 JPEG lub 10 RAW (w przeciwienstwie do 14 JPEG lub 4 RAW w 350D) - a to juz chyba spora roznica.
Nie zebym byl jakims wielkim fanem nowego 400D ale jako entry level canona to nie najgorsza opcja. Osobiscie patrzac po nowosciach innych producentow skusilbym sie na Pentaxa :)
Kolekcjoner
17-09-2006, 15:04
(...)Uważam, że wprowadzanie nowego modelu powinno być oparte i znacznie poszerzenie jego możliwości vide różnice 300 a 350, gdzie ludzie przesiadali się chętnie. 30d? no jak masz takie siano to jasne!(...)
Dział marketingu i projektowania w canonie myśli trochę inaczej niż Ty, bo oni muszą niestety jeszcze na tym zarobić, a zbyt duże zmiany mogą wygenerować tylko koszty - niekoniecznie większą sprzedaż. Po co ryzykować jak 350D sprzedawał się świetnie.
Co do gripa - nie wiem, czy mają ten sam, jeśli tak to dobra wiadomość.
Zapewniam Cię że tak jest.
Nadal sądzę, że wypuszczanie modelu w którym zmieniono kilka drobiazgów to nie to czego oczekiwałem. (..)
Powtórzę po co ryzykować jak 350D sprzedawał się wręcz rekordowo. I szczerze mówiąc nie widzę żeby się to miało zmienić zwłaszcza, że 400D jest bardzo tani a na tle konkurencji marketingowo wypada całkiem nieźle.
McKane tu tylko takie drobne uzupełnienie:
400D:
jeszcze poprawiony uchwyt, lepsza jaśniejsza matówka, poprawiona obsługa (bez potwierdzania SET), profile kolorów, osobny przycisk print button:mrgreen:, itd.
400D:
jeszcze poprawiony uchwyt, lepsza jaśniejsza matówka, poprawiona obsługa (bez potwierdzania SET), profile kolorów, osobny przycisk print button:mrgreen:, itd.
Uchwyt identyko, matówka może i wygodniejsza ale ja bym wolał pryzmat 0.95x :mrgreen: reszta dla mnie nie ważna
Kolekcjoner
17-09-2006, 15:29
Uchwyt identyko, matówka może i wygodniejsza ale ja bym wolał pryzmat 0.95x :mrgreen: reszta dla mnie nie ważna
Ale ja i McKane wymieniamy różnice które istnieją, a czy dla kogoś to ma znaczenie czy nie to zupełnie inna sprawa:).
Co do uchwytu http://www.dpreview.com/articles/canoneos400d/page4.asp na dole strony widać jaka jest różnica, może nie jest wielka może dla niektórych jest ale jest :).
Nie twierdziłem, że jest dużo gorszy (raczej mało lepszy he he), ale po następcy spodziewałem się więcej. Ot co. Pozdrawiam
Canon by znokałtowal rywali gdyby:
Body a la 300D
pentaprism 0.85x lub 0.95x
11 pól AF (a la Nikon % Pentax)
Może gdyby poszedł krok dalej i zrobił lcd 3"? :-P
Kilka moich przemyśleń a propos czterysetki:
Zakup 400 wydaje się hojnym datkiem dla firmy Canon .
Czym ta puszka różni się o d 350-tki? Zauważyłem, że zapiuje dziesiątą częsc zdjecia w serii wiecej (chyba 3 klatki/s zamiast 2,8 czy jakoś tak) i co jeszcze?
A, czytałem, że ma ten bajer z autoczyszczeniem drganiowym matrycy jaki japońce zrobili w soniaku. I cóż wiecej?
Zdjęcia na iso 1600 słabiutkie, zdarzało mi się moim 350 zrobić znośniejsze.
Nie wiem też jak cena gripa? Pewnie drożej niż do 350-tki. Kolejny raz przegięcie przy produkcji puszki, której nie da się trzymać w rękach. Zarabianie na akcesoriach powinno mieć swoje granice, a widać canon stawia na zdzieranie z użytkowników, których zmusza do zakupu gripów.
BTW 400 jest chyba nawet lżejszy o kilka gram od 350. To już kurna miniaturyzacja:)
Uważam, że jak na następcę 350 d to canon pojechał po bandzie.
Między 300 a 350 była znacznie jaskrawsza różnica, warta wydania kilku stów, czy tysiąca.
Jak na razie to odnosze wrażenie że sie czepiasz dla zasady ;) po kolei..
1) szybkość serii: w tej klasie - who cares..
2) autoczyszczenie matrycy: jeśli będzie działać, przydatne
3) wysokie iso/szumy: brak podstaw do wydawania opinii. Jak na razie NIE MA testów "kadr w kadr", z tym samym motywem, w tym samym oświetleniu itp. Może to sie zmieni, bo na pl.rec.foto.cyfrowa gość popełnił test "po łebkach" na szybko i zamierza powtórzyć go "porządnie". Choć faktycznie (niezbyt nadające się do porównań) zdjęcia/sample od różnych użytkowników mogą dawać powód do umiarkowanego niepokoju.
4) Grip: jest TEN SAM co z/w 350D, tak nie przesłyszałeś sie. Grip od 350D pasuje do 400D
5) różnica między 350D a 400D porażająca nie jest, ale.. i różnica w cenach między nimi (stan na dziś) też nie jest przesadnie duża.
to było moje 0,03 zł..
Po prostu trzeba spokojnie poczekać jeszcze kilka tygodni...jestem pewien ,że przy obecnej konkurencji w tym segmencie dslrów cena bardzo szybko osiągnie zadowalający poziom....
Tu znalazłem testy EOS400D oraz innych aparatów.
W porównaniu np. z K100D Pentaxa wypada trochę blado. Wyraznie EOS400D ma kłopoty z ostrzeniem i nie tylko.
Czy ktoś widział inne testy?
Przepraszam zapodział mi się link do testów.
http://www.imaging-resource.com/
Chłopaki nie przesadzajcie z tą krytyką, bo atmosfera forum siada, napisałem że nie mam obiektywu i wysyłam próbki do oceny pracy ISO 1600 w 400D
Chciałem napisać: "KINIU olej to", ale widzę, że zrobiłeś to bez mojej rady. I tak trzymaj. Tutaj nie należy się zanadto chwalić :???: Takie obyczaje panują :oops: Cóż, ktokolwiek i cokolwiek napisze, zawsze sprowadza się to do dyskusji aktywu :oops:
Fatalnie to wyglada.
a moim zdaniem zdecydownie niefajnie / tragicznie, potworne ziarno, iso 1600 chyba takieog nie ma nawet ;p...ale moze to wina zrobienia 2 zdjec na odwal ,) bo umowmy sie apart na pewno ma gigantyczne mozliwosci
tia, do 350D i do 400 jest ten sam grip :) zmieniasz co roku bryczke tylko dlatego, ze ma nowa linie nadwozia i nowe swiatla? 400 nie jest dla posiadaczy 350 tylko dla tych co jeszcze nie maja lustra a foca amatorsko - normalna ewolucja, jak chcesz czegos lepszego to biezesz 30D i tyle... 400 to ten sam segment... to jak zastepowac yarisa 2005 yarisem 2006, bo sasiadka ma nowe futro... wychodza jakies kompleksy normalnie... a nowy olympus i pentax sa jeszcze mniejsze :P
Brat kupił właśnie 400D. Wielkiej różnicy między 350D nie ma. Moje odczucia są mieszane. Rzeczywiście większy LCD jest znacznie praktyczniejszy i wreszcie można zobaczyć mniej więcej czy zdjęcie jest ostre - w 350D można tylko zobaczyć czy zdjęcie wogóle jest. Jednak brakuje mi jakoś tego dodatkowego wyświetlacza z podstawowymi parametrami - może kwestia przyzwyczajenia. Poza tym nie ma żadnej różnicy. To samo za małe body, ten sam materiał. Jakość zdjęć sprawdzałem na kilku obiektywach i jest dokładnie to samo. Autofocus rzadziej się myli na KITcie przy 18mm, powyżej jest porównywalny. Na pewno nie opłaca się zamieniać 350D na 400D. Co do samoczyszczącej się matrycy to sam jestem bardzo ciekawy jak to się sprawdzi (ja czyściłem swoją w serwisie 2 razy w ciągu roku) - czas pokaże - poczekajmy.
Kolekcjoner
19-09-2006, 23:54
Tu znalazłem testy EOS400D oraz innych aparatów.
W porównaniu np. z K100D Pentaxa wypada trochę blado. Wyraznie EOS400D ma kłopoty z ostrzeniem i nie tylko.
Czy ktoś widział inne testy?
Przepraszam zapodział mi się link do testów.
http://www.imaging-resource.com/
No w porównaniu do K10D to pewnie i wygląda blado. Nie wiem jak to będzie w przypadku zdjęć, bo tu już nie musi być tak źle (widziałem zdjecia z 400D i na prawdę trudno coś zarzucić). A po za tym 400D w stanach w kilku sklepach można już dostać za 2500 (w przeliczeniu) i myślę, że będzie dalej taniał także jakoś o jego sprzedaż jestem dziwnie spokojny:mrgreen:.
Co do tego że ktoś nie widzi różnic lub są dla niego nie istotne. No cóż właściwie to wszystko jest rzeczą gustu ;):).
Porównywałem go do K- 100 D. Nie znajduję jeszcze wiarygodnych zdjęć z K10D. Zreszta to nie ta półka cenowa i jakościowa. Z dziwiłem się tylko że ten K100D wypadł tak dalece lepiej. Róznice widać wyrażnie gołym okiem. Liczyłem na porównywalne efekty, a tak mam watpliwosci co do EOS 400D.
Porównywałem go do K- 100 D. Nie znajduję jeszcze wiarygodnych zdjęć z K10D. Zreszta to nie ta półka cenowa i jakościowa. Z dziwiłem się tylko że ten K100D wypadł tak dalece lepiej. Róznice widać wyrażnie gołym okiem. Liczyłem na porównywalne efekty, a tak mam watpliwosci co do EOS 400D.
Półka cenowa ta sama, klasa inna,
i właśnie dlatego większość uważa, że K10D będzie hitem ;-)
Kolekcjoner
20-09-2006, 19:32
Porównywałem go do K- 100 D. Nie znajduję jeszcze wiarygodnych zdjęć z K10D. Zreszta to nie ta półka cenowa i jakościowa. Z dziwiłem się tylko że ten K100D wypadł tak dalece lepiej. Róznice widać wyrażnie gołym okiem. Liczyłem na porównywalne efekty, a tak mam watpliwosci co do EOS 400D.
Ale w czym ten K100D wypadł tak dalece lepiej i co jest takiego złego (w porównaniu) w 400D:)?
A czy szczęśliwi właściciele mogą coś napiasać o systemie AF podobno zerżniętym z 30D? Najbardziej interesuje mnie współpraca z jasnymi szkłami.
Kolekcjoner
20-09-2006, 22:12
A czy szczęśliwi właściciele mogą coś napiasać o systemie AF podobno zerżniętym z 30D? Najbardziej interesuje mnie współpraca z jasnymi szkłami.
Na forum Freda Mirandy piszą, że poprawa co do AF-a jest odczuwalna. Tam zresztą w ogóle więcej optymistów i zadowlonych userów;):).
Ale w czym ten K100D wypadł tak dalece lepiej i co jest takiego złego (w porównaniu) w 400D:)?
- pomimo zbliżonych rozmiarów dużo lepsza ergonomia (oczywiście to moje subiektywne odczucie nie może to być jakimś poważnym argumentem, ale jedynie pokazania, że w małym przy odrobinie wysiłku też można)
- AS (wiem, że po raz kolejny możesz kręcić głową, ale dokładając znakomitą współpracę ze szkłami manualnymi to jest jednak spory atut)
- pełna kompatybilność wsteczna z całą masą obiektywów z mordką KA
- ********y wizjer
i dostajemy to za cenę ok. 600-700 zł taniej niż 400D
więc czasem warto zdjąć klapki z literką C z oczu i rozejrzeć co się dzieje na rynku zamiast trwać z uporem przy odgrzewanym kotlecie canona, który moim zdaniem mogli sobie z powodzeniem darować
(do autora wątku nie, żeby to był jakiś kiepski aparat czy coś, chodziło mi o to, że jak dla mnie niewielka różnica pomiędzy nim a 350D)
Kolekcjoner
21-09-2006, 23:43
Ja się zapytałem, bo z Twojego postu wynikało, że są jakieś strasznie duże różnice w jakości obrazowania. Nie chodziło mi o sprawy które wymieniłeś. Co do tego czy 400D to odgrzewany kotlet to już rzecz gustu, a o tych jak wiadomo się nie dyskutuje:).
akurat nie z mojego, ale mniejsza o to
rzeczywiście trochę Cię niewłaściwie zrozumiałem więc przepraszam za te klapki i dzięki za spokojne podejście do mojego posta
Pozdrawiam
To ja pisałem o problemach z obrazowaniem podajac wyżej link do strony z testami. Wynika z nich wyraźnie, że nie wytrzymuje z K100 i Nikonem D80.
Proszę popatrzcie i porównajcie tablice testowe. Z Canona mamy przede wszystkim mydlany obraz o wyraźnie mniejszej rozdzielczości i ostrości. Do tego wszystkiego zdecydowanie większa aberacja.
http://www.imaging-resource.com/
Kolekcjoner
22-09-2006, 19:53
To ja pisałem o problemach z obrazowaniem podajac wyżej link do strony z testami. Wynika z nich wyraźnie, że nie wytrzymuje z K100 i Nikonem D80.
Proszę popatrzcie i porównajcie tablice testowe. Z Canona mamy przede wszystkim mydlany obraz o wyraźnie mniejszej rozdzielczości i ostrości. Do tego wszystkiego zdecydowanie większa aberacja.
http://www.imaging-resource.com/
No to najwyraźniej oglądamy i czytamy inne testy. Bo przy dużych iso mydło to jest owszem ale w D80 (zob. fotopolis - nawet sami to przyznają). Ja akurat widziałem na własne oczy zdjęcia z 400D (w pełnej rozdzielczości T 28-75 iso 1600) jakość jak dla mnie jest świetna. Detal jest, szum też :) ale zupełnie do zaakceptowania i bez problemu można się go pozbyć.
Co od tego testu który dajesz (tutaj dokładny link (http://www.imaging-resource.com/PRODS/XTI/XTIA.HTM)) to ja albo nie znam jezyka Szekspira;) albo czytamy inny tekst, bo w podsumowaniu jest mowa o bardzo dobrej rozdzielczości i ostrości zdjęć pochodzących z tej puszki.
Though the Rebel XTi images seem to hold a bit more detail, they suffer from more chroma noise (random colors) than you see in the Nikon image. You can see these effects in the top two images, especially in the shadows in the background. However, you can see a watercolor effect, or smudging in the D80 images, in both the edges of the bottle, the background shadow, and especially in the peppers in the oil jar on the bottom images. Also, the fine lines of the label in the top image are far blurrier on the D80 image.
Here are three shots, straight out of the camera with the EF-S 60mm f/2.8. (...)These should tell you a lot about what the Rebel XTi can do with a nice sharp lens.
W teście jest owszem mowa o aberracjach i kiepskiej ostrości ale ....kita, a nie aparatu:).
Z tego co się tu pisze widać, że jednak Canon nie popisał się modelem 400D. Trochę przypomina mi to sytuację z firmą Porsche, która ostatnio wypuściła model Cayman. Niby Porsche, ale jednak nie za dobre, tak by nie zagroziło modelowi oczko wyższemu - Carrera 911.
Tyle, że Canon ma przecież nadal w ofercie 350D i aparat okazał się - nie ukrywajmy - dużym sukcesem (właściwie spopularyzował lustrzanki cyfrowe), więc po co zmieniać skład zwycięskiej drużyny ??? Ja to widzę trochę jako kombinowanie na siłę w niewiadomym kierunku. Może i ma więcej punktów AF, matrycę 10.2 i ten system czyszczenia matrycy ultradźwiękami, ale to tylko dodatki jak w autach lakier metalik czy dwustrefowa klimatyzacja...
To jest test Canona EOS400D
http://www.imaging-resource.com/PRODS/XTI/FULLRES/XTIhMULTI3888F.HTM
To jest test K100D
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K100D/FULLRES/K100hMULTI3008F.HTM
Wyraznie co innego piszą i co innego widac.
A te zdjecia nawet z EF-S 60 czy rzeczywiscie tak wygladaja po wyjsciu z aparatu to juz teraz mam powazne watpliwosci.
jesli te zdjecia sa prawdziwe (pochodza z 400tki), a czemu autorzy artykułu mieliby oszukiwać, to uwazam, ze to rewelacja!!! Czy posiadacze 400tki moga mi wysłać kilka probek swoich (najlepiej raw na macios@gmx.de) - bo wlasnie stoje przed wyborem cyfry....
Pozdrawiam
M
GTharnas
23-09-2006, 18:00
Mam pytanie czy 400D bedzie sobie lepiej radzil z Tamronem przy f 2.8 niz 350D ?
Kolekcjoner
23-09-2006, 20:04
Raczej na pewno tak, bo 400D ma układ Af taki jak 30-tka (wykorzystuje obiektywy o jasności 2,8 i większej).
Warto zobaczyć ten test (http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp). Szczególnie dla malkontentów którzy twierdzą, że 400D jest do d.... jeśli chodzi o obrazowanie. Polecam gorąco:).
Śledzę ten wątek, bo również stoję przed wyborem puszki do szkła (nie odwrotnie) i...:?
Hej Kiniu, doczekamy sie jakis sampli z twojego nowego nabytku?? czeka na nie duzo z nas:-)
Pozdrawiam
M
Witam
Dzisiaj dostalem moje body 400D. Przesiadlem sie z 300D, wiec roznica jest kolosalna. Mam obiektyw Tamron 17-50 2.8 ktory w 300D na 17mm przy 2.8 nie zawsze za pierwszym razem idealnie ostrzyl. W 400D ostrzy idealnie, zadnych FF czy BF. Wyswietlacz jest super, lecz pierwsze co to go wylaczylem (wylaczenie jest w C.Fn). Podglad zdjec jest o wiele lepszy niz w 300D. Jedyna wada to wielkosc, ale zamawiam grip od razu wiec bedzie ok.
pozdrawiam
Tomek
justsomejoe
27-09-2006, 21:01
jakość - żenada może to nie 400D tylko Nokia 7650? ;-)
jakość - żenada może to nie 400D tylko Nokia 7650? ;-)
Miałem N7650, to była moja ulubiona komórka, szkoda że nie wypuścili następcy :-D
A 400D? Trzymałem 350D, nie lubię tej komórki (:mrgreen: ) szkoda że jest (taki) następca
justsomejoe
27-09-2006, 21:21
Wiem wiem, przesiadłem się na N 9300 i żałuję ;-)
Paweł Grabowski
27-09-2006, 22:27
Jak to nie, mozna powiedziec ze nastepca 7650 jest N80. Notabene bardzo ciekawy telefon. Pozdrowki
żenujące to są - ale texty niektórych forumowiczów. nigdy nie widzieli aparatow - np. 400D, a wydaja sądy, jakby byli wielkimi znawcami tematu. pokażcie zdjęcia swoje panowie zamias uprawiać taką bufonade...
To jest forum, które z zalożenia ma służyć wymianie informacji i doświadczeń - a nie "nabijaniu sobie licznika wiadomosci". Smutne jest to, jak mało tu można trafić kompetentnych wypowiedzi - a jak wiele irytującego bełkotu!!! Zastanówcie sie może, ile wam czasu zajmuje znalezienie na tym forum rzetelnych informacji - bo właśnie trzeba sie przebijaćprzez setki, czy tysiące jałowych i bezsensownych komentarzy... Na szczęście, czasem się tu wypowie ktoś fachowo, życzliwie i na temat.
Pozdrawiam
MAciej
Kolekcjoner
27-09-2006, 23:26
żenujące to są - ale texty niektórych forumowiczów. nigdy nie widzieli aparatow - np. 400D, a wydaja sądy, jakby byli wielkimi znawcami tematu. pokażcie zdjęcia swoje panowie zamias uprawiać taką bufonade...
To jest forum, które z zalożenia ma służyć wymianie informacji i doświadczeń - a nie "nabijaniu sobie licznika wiadomosci". Smutne jest to, jak mało tu można trafić kompetentnych wypowiedzi - a jak wiele irytującego bełkotu!!! Zastanówcie sie może, ile wam czasu zajmuje znalezienie na tym forum rzetelnych informacji - bo właśnie trzeba sie przebijaćprzez setki, czy tysiące jałowych i bezsensownych komentarzy... Na szczęście, czasem się tu wypowie ktoś fachowo, życzliwie i na temat.
Pozdrawiam
MAciej
A bez metafor;):)?
Gratuluje 400D, ja tez sie zastanawiałam pomiedzy 400D i 20D i mam 20 tak wyszło i jestem bardzo zadowolona mam nadziej ze ty bedziesz ze swojego i czerpiesz dużo radosci z focenia bo w koncu o to tutaj chodzi:)pozd, i czekam na fotki:)
MacGyver
27-09-2006, 23:29
więc czasem warto zdjąć klapki z literką C z oczu i rozejrzeć co się dzieje na rynku zamiast trwać z uporem przy odgrzewanym kotlecie canona, który moim zdaniem mogli sobie z powodzeniem darować
Cóż, Pentax to Pentax, system który uzależnia :) Używam w analogu. Ostatnio miałem sposobność przejść całkiem na Canona bo padła mi pucha (tak że nie opłacało się jej naprawiać) i logika nakazywała pozbyć się jeszcze szkiełek oraz lampy i dać sobie spokój z Pentaxem ale po dwóch tygodniach bicia się z myślami, dokładnym "obmacaniu" 5-tki mojego kumpla i 50E na giełdzie we Wrocławiu ... kupiłem na allegro inne body Pentaxa :)
Witam wszystkich
W obecnej chwili mam G6 ale przymierzam się do kupienia jakiegoś taniego lustra, (narazi czytam różne fora i opinie na ten temat) jeszcze nie wiem dokładnie co może Nikon, choć z G6 jestem zadowolony i wolałbym się trzymać tej firmy.
Na tym forum tak opluwacie ten 400D że jest to śmieszne. Co on wam takiego zrobił? Albo czego nie zrobił przecież to jedna z najtańszych w swojej klasie. Na innych forach jest nawet chwalony co więcej fotki niego są lepsze niż z D80. Co ciekawe daje się wyczuć ze najbardziej opluwają ludzie którzy mają 350D, bo nie wiem chyba im szkoda że się pospieszyli z zakupem, oraz ludzie mający 30D, bo 400D ma identyczny AF, oraz system czyszczenia i jest tańszy? :)
PS
Co niektórzy zachowują się jak przysłowiowy pies ogrodnika.
Pozdrawiam
Kolekcjoner
27-09-2006, 23:57
JA nie mam i nie opluwam. Powiem więcej podoba mi się bardzo. Powiem jeszcze więcej generalizujesz:).
Witam wszystkich
W obecnej chwili mam G6 ale przymierzam się do kupienia jakiegoś taniego lustra, (narazi czytam różne fora i opinie na ten temat) jeszcze nie wiem dokładnie co może Nikon, choć z G6 jestem zadowolony i wolałbym się trzymać tej firmy.
Na tym forum tak opluwacie ten 400D że jest to śmieszne. Co on wam takiego zrobił? Albo czego nie zrobił przecież to jedna z najtańszych w swojej klasie. Na innych forach jest nawet chwalony co więcej fotki niego są lepsze niż z D80. Co ciekawe daje się wyczuć ze najbardziej opluwają ludzie którzy mają 350D, bo nie wiem chyba im szkoda że się pospieszyli z zakupem, oraz ludzie mający 30D, bo 400D ma identyczny AF, oraz system czyszczenia i jest tańszy? :)
PS
Co niektórzy zachowują się jak przysłowiowy pies ogrodnika.
Pozdrawiam
Bogu dziękuję że mam 20D
i to jest moja odpowiedź ;)
Witam TomPo.
Posiadasz zestaw który mnie interesuje (400D+Tamron 17-50 2.8 ). Potrzebuję coś co będzie działało bezbłędnie na szerokim kącie (inwentaryzacje). Mam w związku z tym kilka pytań:
- jaki uzyskujesz % zdjęć z trafioną ostrością na 17mm?
- masz może porównanie do kita?
- czy zdjęcia z dużą głębią ostrości są ostre na całej powierzchni kadru?
Pozdrawiam - Bartosz
Też jestem świeżo po zakupie 400D+tamron 17-50/2,8 (+100/2,0USM).
Przesiadłem się z 350D+sigma18-125/3,5-5,6.
Pierwsze wrażenie: gigantyczna poprawa jakości działania AF i świetny czytelny wyświetlacz. Zmiany w ergonomii małe ale wydaje mi się, że lekko zmieniony profil uchwytu sporo poprawił. Nie narzekałem też na 350D pod tym względem. Nie jestem profi ani fotomaniakiem więc bardziej mi zależało na zmniejszonych gabarytach niż na wygodzie użytkowania w warunkach długich sesji.
Witam TomPo.
- jaki uzyskujesz % zdjęć z trafioną ostrością na 17mm?
Przy szerokim kącie trudno nie trafić z ostrością (ze wzgl. na GO). No, chyba że robimy jakieś specyficzne ujęcia z więcej niż jednym planem.
Przy szerokim kącie trudno nie trafić z ostrością (ze wzgl. na GO). No, chyba że robimy jakieś specyficzne ujęcia z więcej niż jednym planem.
Teoretycznie tak, ale zdjęcia (na forum) z zestawu 350 + Tamron na 17mm nie zachwycały - przedstawiane były kombinacje z ostrością na 50 a potem przestawienie na 17 - takie coś dla mnie to porażka. Nie palę się do wydania 5k zł na zestaw, który "prawie" działa. W 400D jest coś zmienione z AF więc mam nadzieję, że ww kombinacje nie będą potrzebne.
Jeszcze jedno pytanie: Czy rozdzielczość 10MP jest w pełni wykorzystana? (ostrość/piksele)
Pozdrawiam - Bartosz
Witam
Na moim bylym 300D oraz na body znajomego 350D Tamron 17-50 2.8 czesto mial FF na 17mm. Na 400D praktycznie za kazdym razem mialem ostrosc na 17mm. Idealnie ostrzy. Zrobilem na razie malo zdjec (wczoraj dostalem body), dzisiaj zrobie wiecej.
PS. Zrobilem tez test z kartka z wydrukowanym wzorem pod katem 45 stopni. Nie stwierdzielm ani FF ani BF. Na 300D mialem maly FF.
pozdrawiam
Tomek
TomPo jeśli możesz to wrzuć jakieś cropy =)
z tym 400d to jakiś pic na wode fotomontaż...ci co mają pisza o nim w samych superlatywach ale gdy ktoś wspomni o zdjeciach lub cropach to nagle ci "goscie" ulatniaja sie jak kamfora :D
Kolekcjoner
28-09-2006, 21:51
z tym 400d to jakiś pic na wode fotomontaż...ci co mają pisza o nim w samych superlatywach ale gdy ktoś wspomni o zdjeciach lub cropach to nagle ci "goscie" ulatniaja sie jak kamfora :D
alien, a Ty nie bierzesz czasem pod uwagę że ludziska zwyczajnie nie mają czasu i chęci na wrzucaniu fotek na forum. Ja bym tu żadnych spiskowych teorii nie wysnuwał. Sam widziałem sporo fotek z 400D i są bardzo dobre. Zresztą masz już wiarygodne testy w sieci w wielu miejscach. Jest mnóstwo komentarzy i sampli np. na forum Freda Mirandy (http://www.fredmiranda.com/forum) także czego ty jeszcze chcesz;):).
Wychodze z punktu zalozenia ze jesli ktos ma czas aby pisać i wychwalac swój aparat to powinien tez zamiescić jakies fotki w formie dowodu =) Powyzszy tekst to nie zwatpienie z mojej strony w 400d ale mala prowokacja...liczylem ze jesli nie z wlasnej woli to chociaz z przymusu ktos wrzuci kilka fotek ..no cóz nie udało siem,widocznie nikt z walscicieli 400d tu jeszcze nie zajrzał =)
Wrzucenie zdjec na serwer trwa doslowanie kilka sekund...szkoda ze niektorzy wolą biadolić zamiast wykorzystać ten czas z pożytkiem ;)
Kolekcjoner dzienks za linka!
Witam
Przepraszam, musialem pilnie wyjechac i dopiero wrocilem.
Nie chce umieszczac zdjec na szybko zrobionych, bo czesc osob na tym forum od razu mnie zjedzie, ze zle przygotowany test, a zdjecia moglybyc troche inne.... itp - co mialo miejsce juz na tym forum.
Jak przygotuje zdjecia w Rawie oraz full jpg z roznymi przyslonami i czasami to umieszcze na serwerze i dam znac.
pozdrawiam
Tomek
Trzymamy za słowo =)
W miedzy czasie moglbys zamiescić kilka zdjęć poglądowych...
Witam
Kilka zdjec pogladowych, nie mialem czasu isc w plener popstrykac zdjec. mam nadzieje ze w tym tygodniu bedzie troche pogody- dzisiaj padalo.
http://rapidshare.de/files/35236563/400D.zip
pozdro
Tomek
Wielkie dzieki za fotki TomPo!
Widze ,że były robione na róznych ogniskowych...ciekaw jestem czy przygotowujesz też podobne porównanie ISO? Byłoby super!
Jakość zdjęć z tamrona jest naprawde świetna...nie wiem skąd sie biora te ostatnie głosy krytyki na to szkiełko :)
Dołączam się do klubu zadowolonych z 400d :-) Focus działa szybko i bezbłędnie, zdjęcia wychodzą ostre - ma wszystko (poza pełną klatką ;-) ), czego brakowało mi do tej pory, a przy tym za cenę zupełnie śmieszną. Teraz mogę czerpać radość z fajnych fotek, a zaoszczędzoną kasę wydać na kolejne szkiełko ;-) i czekać na następcę 5d :-))))))))))))
Widac panowie nie pamiętają już iż po ukazaniu się 350d 300d była jeszcze dostępna przez jakiś czas. Ot canon postanowił nieco unowocześnić najtańszy model i tak powstał 400d. To samo zrobił z 20. dodał kilka bajerów i powstała 30. Pewnie podobnie będzie robił za jakiś czas z 5.
tataminiakus
05-10-2006, 21:34
Witam!
Czytam, że wielu z Was czeka na foty z 400D... Tak się składa, że dziś nabyłem ten aparacik i postanowiłem zrobić kilka fotek testowych, które tu udostępniam. To są pełne pliki komletnie bez zmian... ale robione ef 50/1,8 bo tylko taki miałem. Czekam na tamrona 17-50/2,8... dopiero przed chwilą pożyczyłem kita od kolegi - przetestuję chyba jutro i jeszcze zapewne 75-300/4-5,6 II - a jak nie jutro to w niedzielę na wiecach, które obrodzić mają tego dnia w Warszawie... :)
Oto link do testu: http://tataminiakus.fotosik.pl/albumy/65207.html
ms714033
05-10-2006, 23:20
...Może i ma więcej punktów AF ... ale to tylko dodatki jak w autach lakier metalik czy dwustrefowa klimatyzacja...
Robisz zdjęcia 350-tką? Chyba nie.
Dla mnie jest to najlepsze co mogli włożyć (sensownego) do tej puszki, bo niestety AF w 350-tce pozostawia wiele do życzenia (chociaż bez problemu da się z tym żyć).
Właśnie z tego powodu już myślę o przesiadce, nawet wbrew niektórym opiniom o bezsensowności takiej przesiadki.
Kolekcjoner
06-10-2006, 01:24
(...)
Właśnie z tego powodu już myślę o przesiadce, nawet wbrew niektórym opiniom o bezsensowności takiej przesiadki.
Ale te opinie mogą być uprawnione tylko z dodatkiem "wg. mojej opinii". Inaczej to jest klasyczne doradzanie kupowania komuś limuzyny do wożenia piasku:).
Jak uważasz że taka zmiana sporo Ci daje to się nie ma co zastanawiać. Dla mnie 400D to całkiem fajny aparacik:).
Hej.
Dla poszukujących samego body 400D zapraszam do multifoto:
http://www.multifoto.pl/go/_info/?id=6525
Cenka całkiem niezła :p
Mi to tylko ten nowy pomysł na wyświetlacz się nie do końca podpoba - ale rzecz gustu
matka_Wariatka
06-10-2006, 13:59
to ja wrzuce kilka sztuk z 400D, przesiadka z Nikona Coolpixa 5700 :)
jestem bardzo zadowolona z jakosci zdjec.
matka
((((()))))
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/1394.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/1854.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/1960.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/2252.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/2706.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/2855.jpg)
...Piękne! Domyślne szkiełko (kit)???
matka_Wariatka
06-10-2006, 17:03
ewg tak :) dziekuje.
matka
((((()))))
tataminiakus
06-10-2006, 22:25
Tak jak wspomniałem wcześniej... oto kolejne zdjęcia bez jakiejkolwiek korekcji, tym razem robione obiektywem 17-55 kit oraz ef75-300/4-5,6 II (vide exif).
Link do fotek: http://tataminiakus.fotosik.pl/albumy/65647.html
Za krótko mam aparat (drugi dzień) aby napisać jakąś recenzję. Na razie w niczym nie podpadł i wygląda, że dalej też będzie ok. Bezboleśnie przesiadłem się z dwóch analogów, czyli menu dość czytelne i intuicyjne (nie wiem jak w innych systemach?). Na uwagę zasługuje wyświetlacz... bardzo czytelny nawet przy ostrym świetle słonecznym (nie każdy aparat tak ma). Pozytywnie zaskoczył kitowy obiektyw... wcale nie takie dno ostatnie.
tataminiakus gratuluje zakupu i dziękuje ze zechciałes sie z nami podzielić swoimi zdjęciami!Na pewno wielu osobom pomogą podjąć ostateczną decyję....SUPER! Jeszcze raz wielkie dzięki!!! =)
Kolekcjoner
07-10-2006, 18:57
Miałem ostatnio tego 400D w rękach i powiem, że sprawia całkiem przyzwoite wrażenie. Uchwyt jest wyraźnie pewniejszy (przede wszystkim wykonany z innego (bardziej szorstkiego materiału)). Do moich stosunkowo niedużych dłoni pasuje całkiem przyzwoicie. Bardzo przyjemną rzeczą w tym aparcie jest wyświetlacz. Duży jasny i czytelny. Obraz w wizjerze jest wyraźniejszy i jakby większy (to raczej odczucie subiektywne) - "światełko w tunelu" wydaje się jaśniejsze :mrgreen:. Zmiana wszystkich parametrów odbywa się na ekraniku i tu jest zarówno krok wstecz (przechodzenie ze zdjęć seryjnych na pojedyńcze w 350 było jednym przyciskiem, w 400D jest przycisk i kółko) jak i do przodu: zmiana iso od razu przyciskami bez potwierdzenia "set".
Zrobiłem trochę zdjęć przy iso 1600 ale jeszcze nie oglądałem, bo póki co nie miałem czym wywołać:).
Marcinsxx
07-10-2006, 19:20
Witam wszystkich.
Tak się złożyło, że miałem przez 2 dni te aparaty, zrobiłem sporo zdjęć jednym i drugim do porównania ale nie mam czasu aby to wszystko poskładać i przedstawić na forum jako porównanie. Jeśli ktoś by chciał przedstawić to na forum moge przesłać jednej osobie zdjęcia ok 123mb. Prosze o info.
Marcinsxx a jak się sprawuje canon 400d z tamronem ze stopki?Może wrzuciłbyś ze 2-3 zdjątka?
tataminiakus
08-10-2006, 19:29
Marcinsxx a jak się sprawuje canon 400d z tamronem ze stopki?Może wrzuciłbyś ze 2-3 zdjątka?
Co prawda pytanie nie do mnie, ale byłem dziś akurat na giełdzie w Stodole i podpiąłem na chwilkę tego Tamrona...
efekt... zrobione na szybko testowe fotki:
http://tataminiakus.fotosik.pl/albumy/66527.html
DZIEKI ZA FOTKI!Obiektyw zdecydowanie wart jest swej ceny..jakość zdjęć jest fantastyczna...i co tu duzo pisac szkiełko swietnie współpracuje z canonem 400d :) Widac co prawda drobne szumy na iso 200 ale to juz nie wina tamrona...
Dzięki tataminiakus za kolejną porcję zdjęć!
tataminiakus
08-10-2006, 20:42
Nie ma sprawy, akurat byłem zainteresowany tematem... a ponieważ nie znalazłem zbyt wielu infomacji na forach, sam poszedłem sprawdzić. :)
Robisz zdjęcia 350-tką? Chyba nie.
Dla mnie jest to najlepsze co mogli włożyć (sensownego) do tej puszki, bo niestety AF w 350-tce pozostawia wiele do życzenia (chociaż bez problemu da się z tym żyć).
Właśnie z tego powodu już myślę o przesiadce, nawet wbrew niektórym opiniom o bezsensowności takiej przesiadki.
Nie wiem dlaczego wszyscy tak psioczą na ten AF w 350. Mam t17-50/2.8 i nie mam wielkiego problemu z ostrzeniem na 17mm. Owszem 1 na 10 przypadków jest z FF ale na pewno z tego względu nie zmieniałbym puszki na 400D. Chyba, że mój 350D jest jakiś wyjątkowy - w to akurat wątpię.
400-kę niedawno kupił mój brat i na pewno gdybym ja kupował jeszcze raz z tych dwóch wybrałbym 400-kę. Ale Panowie przestańcie pisać takie głupoty, że Canon nowym modelem nie wiadomo jak wielkiego kroku dokonał. Zmiany są raczej kosmetyczne, zrobiłem setki zdjęć 400-ką i rewelacji nie ma. Owszem - minimalnie lepszy uchwyt, jaśniejszy wizjer, wyraźniejszy wyświetlacz, ale zdjęcia wciąż takie same - różnicy w jakości NIE MA.
Kolekcjoner
11-10-2006, 22:35
Nie wiem dlaczego wszyscy tak psioczą na ten AF w 350. Mam t17-50/2.8 i nie mam wielkiego problemu z ostrzeniem na 17mm. Owszem 1 na 10 przypadków jest z FF ale na pewno z tego względu nie zmieniałbym puszki na 400D. Chyba, że mój 350D jest jakiś wyjątkowy - w to akurat wątpię.
400-kę niedawno kupił mój brat i na pewno gdybym ja kupował jeszcze raz z tych dwóch wybrałbym 400-kę. Ale Panowie przestańcie pisać takie głupoty, że Canon nowym modelem nie wiadomo jak wielkiego kroku dokonał. Zmiany są raczej kosmetyczne, zrobiłem setki zdjęć 400-ką i rewelacji nie ma. Owszem - minimalnie lepszy uchwyt, jaśniejszy wizjer, wyraźniejszy wyświetlacz, ale zdjęcia wciąż takie same - różnicy w jakości NIE MA.
Wiesz ale rewolucji to w cyfrze już chyba w ogóle nie należy się spodziewać. W sumie jeśli chodzi o AF w 350D to ja też nie uważam żeby było jakoś bardzo źle:).
Nie ma sprawy, akurat byłem zainteresowany tematem... a ponieważ nie znalazłem zbyt wielu infomacji na forach, sam poszedłem sprawdzić.
wiesz..niektorzy maja 400d z tym tamronem i nawet nie dadza powąchac swoich zdjec..niestety sa takie gbury na tym forum...dlatego tym bardziej wielkie dziei za fotki i fatyge!
Kolekcjoner
13-10-2006, 20:46
wiesz..niektorzy maja 400d z tym tamronem i nawet nie dadza powąchac swoich zdjec..niestety sa takie gbury na tym forum...dlatego tym bardziej wielkie dziei za fotki i fatyge!
Możesz jeszcze popatrzyć na fotki na teście fotopolis - link (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=4972&p=8). Ja założyłem nawet wątek o tym ale nie spotkał się z zainteresowaniem pewnie dla tego, że jak zwykle canon wypadł w nim bardzo dobrze :mrgreen:. Robiłem sam ostatnio trochę zdjęć 400-tką i na prawdę nawet przy iso 1600 trudno się przyczepić. Zwłaszcza kolory dla mnie super.
Dzieki juz widzialem =) Fotopolis to dla mnie jedna wielka sciema...najpierw testowali nikona d80 i podsumowali test szumów tak ,ze wyszło iz nikon d80 dogonił prawie konkurencje...teraz w tescie 400d pisza ze canon bije na glowe inne aparaty przy wysokich iso w tym nikona d80....fotopolis to takie bagienko...nic konkretnego sie czlowiek nie dowie...sami czasem nie widziedza co piszą..nie wiem moze to wina tego ze maja 10 testerów i kazdy jest od czegos innego ..słowem amatorka =)
CeErIOiKs
14-10-2006, 16:01
Osobiscie czekam na test na dpreview, jakos przywykłem do "tamtejszych" metod :] Ciekaw jestem do jakich wniosków dojdą...
Mimo wszystko decyzję juz chyba i tak podjałem :)
Fatalnie to wyglada.
zgadzam sie :D
no i pojawił sie dlugo oczekiwany tescik na dpreview =)
Ja tam na nic nie oczekiwałem, wszystko wiadomo od razu, body 350D 10mpx, anti dust
Kolekcjoner
14-10-2006, 23:00
W sumie rzeczywiście nic nowego tam nie ma:).
a co mialo byc nowego? :)
nic konkretnego sie czlowiek nie dowie...sami czasem nie widziedza co piszą..nie wiem moze to wina tego ze maja 10 testerów i kazdy jest od czegos innego ..słowem amatorka =)
Bo testy testami, a życie i praktyczne focenie sobie.
tatakazika
17-10-2006, 15:09
LUDZIE!!! To jak to jest z tym AF przy kicie? Jedni pisza, ze 400D ostrzy szybciej i zadziej sie myli, drudzy znowu, ze nic to nie zmienili tylko dolozyli dodatkowe punkty AF???
Jaka jest prawda? Sprawdzal ktos?
Czytam ten topik od poczatku i nice nie mozna z niego wywnioskowac, porostu lanie wody i zaprzeczanie jeden drugiemu...
Niech ktos napisze prawde!!!:twisted:
Ps.tak swoja droga dodatkowe punkty AF w malpakach "A" nic nie dawaly.
LUDZIE!!! To jak to jest z tym AF przy kicie? Jedni pisza, ze 400D ostrzy szybciej i zadziej sie myli, drudzy znowu, ze nic to nie zmienili tylko dolozyli dodatkowe punkty AF???
Jaka jest prawda? Sprawdzal ktos?
Czytam ten topis od poczatku i nice nie mozna z niego wywnioskowac, porostu lanie wody i zaprzeczanie jeden drugiemu...
Niech ktos napisze prawde!!!:twisted:
Ps.tak swoja droga dodatkowe punkty AF w malpakach "A" nic nie dawaly.
Witam
Z kitem to nie wiem. Ale z jasnym szklem 2.8 ostrzy dokladniej. AF w 350D byl troche niedokladny (tak jak w 300D). Kolega ma 350D, robilismy testy i jest duza roznica przy szerokim kacie. Testy robilismy na dwoch Tamronach 17-50 2.8.
W 400D nie dolozyli dodatkowych punktow tylko wstawili caly uklad AF z 30D ktory juz mial wiecej punktow AF.
pozdro..
Tomek
a wizjer nie jest dla Ciebie za mały?wszyscy na to narzekaja...
Jest to moj pierwszy post na tym forum, wiec witam wszystkich bardzo serdecznie.
Mam tez Canona 400D i obiektyw kitowy. Ostrzy gorzej niz 2,8, ale zdjecia mozna nim robic, wszystko zalezy jak i na jakie potrzeby. Ponizej przedstawiam jedno z nich:
http://img73.imageshack.us/img73/6536/img0367mw2.th.jpg (http://img73.imageshack.us/my.php?image=img0367mw2.jpg)
Z moich obserwacji wynika, że ostrzy bezbłędnie i trochę niedoświetla. Sprawdzałem kilka egzemplarzy i miały tak samo. Pomaga korekcja + 1 EV. Czy u Was też tak jest ?
Z moich obserwacji wynika, że ostrzy bezbłędnie i trochę niedoświetla. Sprawdzałem kilka egzemplarzy i miały tak samo. Pomaga korekcja + 1 EV. Czy u Was też tak jest ?
To jest zazwyczaj problem jak ktoś tutaj już napisał tego po drugiej stronie aparatu :)
Ale Panowie przestańcie pisać takie głupoty, że Canon nowym modelem nie wiadomo jak wielkiego kroku dokonał. Zmiany są raczej kosmetyczne, zrobiłem setki zdjęć 400-ką i rewelacji nie ma.
no zgadza się. Telefon zostanie dodany dopiero w 500 D :?
A jak nazwiesz zmiany 20D => 30D ?
A jak nazwiesz zmiany 20D => 30D ?
Telewizor i nowy firmware ;-) Tak jak 1D2 -> 1DN.
To jest zazwyczaj problem jak ktoś tutaj już napisał tego po drugiej stronie aparatu :)
Być może jest w tym część prawdy, ale wydaje mi się, że jednak troszkę niedoświetla. Poniżej przykładowe fotki z Nikona D50 , EOS'a 350D i EOS'a 400D.
Moim zdaniem D50 i 350D trochę przęswietliły a 400D niedoświetlił.
http://rapidshare.de/files/37228337/D50.jpg.html
http://rapidshare.de/files/37229436/350D.jpg.html
http://rapidshare.de/files/37230274/400d.jpg.html
tutaj bardziej widoczny przykład niedoświetlenia:
http://rapidshare.de/files/37242273/400d.jpg.html
Yacek ty gołebiu nie wrzucaj zdjec na rapidshare!!! :)
Popraw to jak najszybciej.....i napisz jakiego obiektywu uzyłes do testów....jeez :D
A gdzie lepiej wrzucać image shack ? Obiektyw to kit 18-55.
http://img446.imageshack.us/img446/4381/400drl2.jpg
moja 350tka też zdeka niedoświetla......zresztą nie tylko moja. Panowie z żytniej stwierdzili że wszystko jest ok.
dokladnie najlepiej wrzucaj na imageshack :)
Nie wiem czy już ktoś porównywał 400d i 30d z dobrej klasy obiektywem...jesli nie to proponuje zajrzeć tutaj
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xti-review/index.shtml - 400d
i tutaj
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_30d-review/ - 30d
obiektyw ten sam a mimo to 400d świetnie się broni ,powiem wiecej 30d nieco wymięka :D
Troche poniżej środka jest test iso na obu stronach :)
mimo to 400d świetnie się broni ,powiem wiecej 30d nieco wymięka :D
A niby czemu ma być inaczej?! Czy Ty aby na pewno zdajesz sobie sprawę na czym polegają różnice między różnymi seriami body u Canona?
Janusz Body
19-10-2006, 21:03
Być może jest w tym część prawdy, ale wydaje mi się, że jednak troszkę niedoświetla. Poniżej przykładowe fotki z Nikona D50 , EOS'a 350D i EOS'a 400D.
Moim zdaniem D50 i 350D trochę przęswietliły a 400D niedoświetlił.
http://rapidshare.de/files/37228337/D50.jpg.html
http://rapidshare.de/files/37229436/350D.jpg.html
http://rapidshare.de/files/37230274/400d.jpg.html
tutaj bardziej widoczny przykład niedoświetlenia:
http://rapidshare.de/files/37242273/400d.jpg.html
A moim zdaniem to nie aparat tylko "ten co go trzymał" :mrgreen:
Ostatnia jest z flashem i na metering average, te powyżej na różnym iso, z różnymi czasami i przysłonami. Zdjęcia są poprostu nieporównywalne.
To nie aparat jest tu "winien" za cokolwiek. On zrobił co mógł i co mu "kazali".
A niby czemu ma być inaczej?! Czy Ty aby na pewno zdajesz sobie sprawę na czym polegają różnice między różnymi seriami body u Canona?
z tego co mi wiadomo matryca w 30d jest "troche" lepsza niż w 400d..stąd moje zdziwienie...jesli o czyms nie wiem to z checia posłucham rad kolegi :)
jesli o czyms nie wiem to z checia posłucham rad kolegi :)
Różnice w jakości obrazu, zakładajac to samo szkło, między 350D/400D/20D/30D są praktycznie pomijalne. To co się zmienia to LCD, jego brak, guziki, spot, antidust, tylne kółko, szybkość procesora... długo można tak wymieniać. Ale zdjęcia to wszystko robi podobne. Równie dobre.
Już łapie...myslalem ze chodzi Ci o to ,że dolna pólka lustrzanek Canona jest wyposazona w bardziej "user friendly picture quality"(po angielsku brzmi dosadniej)....oczywiscie jesli jest jak piszesz to tylko sie cieszyć :)
Już łapie...myslalem ze chodzi Ci o to ,że dolna pólka lustrzanek Canona jest wyposazona w bardziej "user friendly picture quality"
Nawet jeśli jest, to sprowadza się to z reguły do innych defaultowych presetów sharpness/contrast/co tam jeszcze, albo wprowadzenia bajerów typu picture styles. Ale to tylko firmware, porównywanie tego ma tyle sensu co porównywanie różnych programów do obróbki raw.
A moim zdaniem to nie aparat tylko "ten co go trzymał" :mrgreen:
Ostatnia jest z flashem i na metering average, te powyżej na różnym iso, z różnymi czasami i przysłonami. Zdjęcia są poprostu nieporównywalne.
To nie aparat jest tu "winien" za cokolwiek. On zrobił co mógł i co mu "kazali".
Zgadzam sie i tu tkwi wlaśnie problem. Zdjęcia robione w trybie P, więc aparat sam dobierał sobie parametry i niedoświetlił moim zdaniem w przypadku 400D.
ale "szybkość procesora... " jest taka sama w tych puszkach....pozatym zgadzam się w 100%.;p
Janusz Body
20-10-2006, 12:56
Zgadzam sie i tu tkwi wlaśnie problem. Zdjęcia robione w trybie P, więc aparat sam dobierał sobie parametry i niedoświetlił moim zdaniem w przypadku 400D.
Nawet w trybie P przystawka do aparatu zwana czasem "fotograf" musi wiedzieć, że są różne sposoby pomiaru światła i porównywanie zdjęć zrobionych z pomiarem "matrycowym" i "weighted average" nie ma sensu. Tak samo nie ma sensu wyciąganie wniosków na podstawie jednego zdjęcia.
EDIT: Na tych zdjęciach są różne ISO, migawki i różne warunki zewnętrzne - tego się porównywać nie da.
Nawet w trybie P przystawka do aparatu zwana czasem "fotograf" musi wiedzieć, że są różne sposoby pomiaru światła i porównywanie zdjęć zrobionych z pomiarem "matrycowym" i "weighted average" nie ma sensu. Tak samo nie ma sensu wyciąganie wniosków na podstawie jednego zdjęcia.
EDIT: Na tych zdjęciach są różne ISO, migawki i różne warunki zewnętrzne - tego się porównywać nie da.
Wnioski wyciągnąłem na podstawie wielu zdjęć. Zauważono to równiez w teście na dpreview. Problem jednak występuje bardzo rzadko, szczególnie przy kontrastowych scenach. Wtedy zdjęcie jest niedoświetlone, ale nie ma przepaleń, np. D50 robi w podobnych warunkach jasną fotke, ale są miejsca przepalone. Chyba wolalbym już te ciemniejsze z 400D a z czasem mozna się nauczyć kiedy aparat może niedoświetlić i zrobić małą korektę ekspozycji.
Warunki zewnętrzne prawie identyczne, migawkę i czasy dobierał aparat - 400D tak dobrał, że niedoświetlił.
W związku z dość zagorzałą batalią na temat EOSa 400D chciałem się podzielić swoimi wrażeniami z użytkowania EOSa 400D:
Kupiłem go jakieś 3 tygodnie temu i pierwsze wrażenia nie były zbyt pozytywne, nie dość, że trzyma się go źle to po założeniu 50/1.8 okazało się, że aparat nie ostrzy najlepiej, ma bardzo duże szumy, szczególnie przy ISO1600 (był wieczór jak zrobiłem pierwsze zdjęcia) i naświetla zbyt ciemno. Dodatkowo okazało się, że obiektyw Canon EFS 18-55 f/3.5-5.6 jest najwyżej mierny. Przy 18 mm i f5.6-f11 jest dosyć ostry ale to wszystko, bo przy 55 mm nadaje się tylko do robienia zdjęć na tapętę putpitu - jest nieostry. Pośrednie ogniskowe są takie sobie - da się przeżyć, ale 6MP to już kres tego obiektywu - lepiej go nie kupowac, a jeśli się mimo wszystko chce to polecam EOSa 300D albo 350D, roznicy i tak nie bedzie, a zaoszczędzi się parę groszy.
Teraz trochę pozytywów. Aparat jest bardzo solidny, pomimo iż pozory bardzo mylą, bo wygląda dość tandetnie, upadł mi raz na chodnik z ok 1,5m i nic mu się nie stało, widać tylko kilka małych otarć, ale praca AF, AE i wszystko inne działa bez zarzutów, tak jak przed upadkiem. A wypadł mi dlatego, że uchwyt jest tragiczny - pomimo, że mam raczej małe dłonie to nie da się go dłużej trzymać, bo jest bardzo niewygodnie, nawet z lekkim obiektywem. Poza tym ostrość z dobrym obiektywem np 35/2 albo 50/1.8 przy f2.8-f11 i ISO100-400 jest świetna, widać bardzo dużo szczegółów, kontrast i kolory są bardzo dobre. Przy 18mm i optymalnej przesłonie jakość z kita też jest zadowalająca, nawet powiedziłbym dobra, ale powyżej 18mm jest jest coraz gorzej i to niezależnie od przesłony, a przy 55mm jest źle.
Teraz o wizjerze i ekraniku LCD. Wizjer jest jasny, kontrastowy, wystarczająco duży (w analogowym Nikonie F80 był dużo gorszy, ciemny i niekontrastowy, aczkolwiek większy), monitor LCD jest bardzo fajny, duży, jasny, chyba że wyjdziemy na zewnątrz - wtedy nic na nim nie zobaczymy... oprócz swojego odbicia:)
Ogólnie, jak się zaopatrzymy w dobre obiektywy (jakby ktoś się wypowiedział szerzej na temat Tamrona 17-50 f/2.8 to byłbym wdzięczny) to aparat sprawuje się znakomicie produkując bardzo ładne zdjęcia (trzeba się tylko nauczyć wprowadzać korekcję ekspozycji, bo zdjęcia z reguły wychodzą za ciemne, pomimo iż na ekraniku LCD wyglądają dobrze).
Podsumowując: Żałuję, że nie kupiłem 30D, bo ma większy uchwyt, poza tym jest ładniejszy, mimo to jestem bardzo zadowolony, bo za 1500zł mniej mam aparat, który robi lepsze zdjęcia, aczkolwiek gorzej naświetla i ma większe szumy przy dużej czułości - ale te dwie ostatnie rzeczy da się łatwo obejść, więc 400D jest wart zakupu, z tym że 30D (z Canonem 17-55 f/2.8IS albo Tamronem 17-50 f/2.8 i może Canonem 10-22 albo Sigmą 10-20) jest wart zakupu bardziej, podobnie jak Nikon D80 z Nikkorem 18-70 i oczywiście 5D:)
na pocieszenie ci powiem ,ze nikon d80 przy iso 1600 ma taka sieczke ze mucha nie siada,nawet jesli poprawnie naswietlisz :)
Zdziwiło mnie troche to co napisales o wizjerze...moim zdaniem jest troche za maly
Dzieki za relacje oby wiecej takich osób na forum!
Jak dasz rade wrzuć jakies fotki z 50 f/1.8 ..z góry pięknie dziękuję!
Kupiłem go jakieś 3 tygodnie temu i pierwsze wrażenia nie były zbyt pozytywne, nie dość, że trzyma się go źle to po założeniu 50/1.8 okazało się, że aparat nie ostrzy najlepiej, ma bardzo duże szumy, szczególnie przy ISO1600 (był wieczór jak zrobiłem pierwsze zdjęcia) i naświetla zbyt ciemno. Dodatkowo okazało się, że obiektyw Canon EFS 18-55 f/3.5-5.6 jest najwyżej mierny. Przy 18 mm i f5.6-f11 jest dosyć ostry ale to wszystko, bo przy 55 mm nadaje się tylko do robienia zdjęć na tapętę putpitu - jest nieostry. Pośrednie ogniskowe są takie sobie - da się przeżyć, ale 6MP to już kres tego obiektywu - lepiej go nie kupowac, a jeśli się mimo wszystko chce to polecam EOSa 300D albo 350D, roznicy i tak nie bedzie, a zaoszczędzi się parę groszy.
Teraz trochę pozytywów. Aparat jest bardzo solidny, pomimo iż pozory bardzo mylą, bo wygląda dość tandetnie, upadł mi raz na chodnik z ok 1,5m i nic mu się nie stało, widać tylko kilka małych otarć. A wypadł mi dlatego, że uchwyt jest tragiczny - pomimo, że mam raczej małe dłonie to nie da się go dłużej trzymać, bo jest bardzo niewygodnie, nawet z lekkim obiektywem. Poza tym ostrość z dobrym obiektywem np 35/2 albo 50/1.8 przy f2.8-f11 i ISO100-400 jest świetna, widać bardzo dużo szczegółów, kontrast i kolory są bardzo dobre. Przy 18mm i optymalnej przesłonie jakość z kita też jest zadowalająca, nawet powiedziłbym dobra, ale powyżej 18mm jest jest coraz gorzej i to niezależnie od przesłony, a przy 55mm jest źle.
Ogólnie, jak się zaopatrzymy w dobre obiektywy (jakby ktoś się wypowiedział szerzej na temat Tamrona 17-50 f/2.8 to byłbym wdzięczny) to aparat sprawuje się znakomicie produkując bardzo ładne zdjęcia (trzeba się tylko nauczyć wprowadzać korekcję ekspozycji, bo zdjęcia z reguły wychodzą za ciemne, pomimo iż na ekraniku LCD wyglądają dobrze).
Podsumowując: Żałuję, że nie kupiłem 30D, bo ma większy uchwyt, poza tym jest ładniejszy, mimo to jestem bardzo zadowolony, bo za 1500zł mniej mam aparat, który robi lepsze zdjęcia, aczkolwiek gorzej naświetla i ma większe szumy przy dużej czułości - ale te dwie ostatnie rzeczy da się łatwo obejść, więc 400D jest wart zakupu, z tym że 30D (z Canonem 17-55 f/2.8IS albo Tamronem 17-50 f/2.8 i może Canonem 10-22 albo Sigmą 10-20) jest wart zakupu bardziej, podobnie jak Nikon D80 z Nikkorem 18-70 i oczywiście 5D:)
Po lekturze przychodzi na mysl jedno ... forum jest od wyglaszania opinii ale czasami dobrze byloby wszystko przemyslec zanim sie cos napisze.
Piszesz ze aparat zle Ci naswietla zdjecia ? ;) A myslales ze moze to fotograf daje ciala przy pomiarze swiatla ?
Piszesz ze zdjecia wychodza na wyswietlaczu dobrze a w komputerze zle ??? To moze czas ustawic jasnosc wyswietlacza porzadnie albo co wazniejsze nauczyc sie odczytywac histogram.
Co do obiektywow sprawa jest jasna ... przepasc pomiedzy kitem na 50 a 50tka/1.8 jest widoczna na pierwszy rzut oka. Ergonomia to takze nie za mocna strona 400D.
Ale szumy za duze na iso1600 ? :) I to na zdjeciach nocnych. A czego sie spodziewales ? Przeciez szum wychodzi najbardziej w ciemnych partiach zdjecia. Naswietl porzadnie iso1600 w dzien i zobacz czy nadal jest tragicznie. A co do zdjec nocnych to zrob tak jak wiekszosc fotografow ... ustaw iso100 i kup sobie statyw.
Pozdrawiam
To, że ten aparat dobiera parametry naświetlania gorzej niż inne aparaty, i że ma źle dobraną korekcję gamma na LCD to na pewno nie jest moja wina...
A co do szumu to przecież w dzisiejszych czasach nietrudno o dobry algorytm usuwania szumu, przykład - Fujifilm F30...
Obiektyw 50/1.8 owszem jest lepszy, ale to nie znaczy, że 18-55 musi być aż tak zły i wcale nie musi być widać różnicy na pierwszy rzut oka, 18-55 jest stworzony do małej klatki, poza tym jest o wiele lat nowszy - technologia idzie do przodu, a na dodatek jest dużo ciemniejszy, swobodnie mógłby być nie gorszy od 50/1.8...
I tak na koniec myślę, że nie ma sensu podważać wypowiedzi innych, bo po to jest forum, żeby się można było wypowiedzieć i wyrazić swoje subiektywne odczucia i nie ma co ukrywać, że Canona 400D nie kupują profesjonaliści... chociaż:)
Mnie zaciekawił opis upadku z 1,5 metra... Ufff.
g_c_ lepiej wrzuć jakieś fotki ;)
Cześć
Przy zakupie 400d ergonomia była dla mnie ważna.
Dlatego postanowiłem, że dokupię grip od razu.
szpindek
23-10-2006, 17:10
Ja też kupiłem jakiś czas temu canona 400d, witam wszystkich. Moja czterysetka również niedoświetla. Nie mówie, można się przyzwyczaić, ale jednak wolałbym żeby zdjęcia były dobrze naświetlone nawet na automacie. Dzień po zakupie aparatu pojechałem na wymiane do Francji i niestety większośc zdjęć robionych przez kolegów i koleżanki było niedoświetlonych. Mam jeszcze cichą nadzieję, że canon wyda jakiś poprawiony soft, albo coś w tym stylu. Tak poza tym jestem bardzo zadowolony, no może gdyby nie ten kit. Najbardziej przeszkadza mi jego ostrość, raczej jej brak. Ogólnie wydawało mi się, że nie jestem wybredny i kupie najpierw lampe, późnej tele i dopiero na końcu pomyśle nad szerokim, no ale wychodzi, że zaczne od zakupu t 17-50. Myśle, że jego jakość jest wystarczająca. Tak poza tym zastrzeżeń nie mam. Wszystko pięknie. Wizjer wystarczający, iso 1600 jak dla mnie ok, wyświetlacz jak się poprawnie skoryguje to nawet w pełnym słońcu widać ustawienia.
darek-td
23-10-2006, 17:11
A ja kupilem 400d jako swoja pierwsza lustrzanke cyfrowa - robie tez A-1 i A -75 i jestem bardzo zadowolony. Moje zdjecia nie staly sie ani lepsze, ani gorsze. Ot kolejne narzedzie do robienia fotografii - takie na ktore mnie bylo stac. Staram sie "go nauczyc i wyczuc". Dobre , ciekawe zdjecie nie zalezy od sprzetu, ale od pomyslu. Szanowni koledzy z forum, zamiast GADAC - typowo jak POLACY ( gdzie 2 Polakow tam 3 zdania) - robmy zdjecia, cieszmy sie z tego hobby bo jest naprawde wyjatkowe ! A nie onanizujmy sie parametrami. Ciekawe ilu - tak naprawde z tych ktorzy sie wypowiadali sa faktycznie posiadaczami tej biednej 400 d ? Pozdrawiam wszystkich i przepraszam jesli kogos urazilem.
No akurat doświadczenie w fotografii mam na tyle duże, że umiem naświetlać, a to że aparat dobiera parametry naświetlania gorzej niż inne, i że ma źle dobraną korekcję gamma na LCD to na pewno nie jest moja wina...
Gdybys mial tak duze doswiadczenie napisalbys w jakim trybie pomiaru swiatla aparat ma problemy z naswietlaniem, w jaki sposob dokonywales tego pomiaru (z szara karta czy bez), jaka byla rozpietosc tonalna sceny itd. Nikt nie pisze ze to na 100% Twoja wina ale tez nie dales podstaw sadzic ze jest inaczej.
Poziom jasnosci mozna zmieniac wiec to ze jest zle ustawiony to Twoja wina. Poza tym jest histogram i to on sluzy do oceny poprawnosci naswietlenia.
A co do szumu to wiem kiedy jest duży, a kiedy mały i też nie odczuwam potrzeby pouczania w tej sprawie... ale w dzisiejszych czasach nietrudno o dobry algorytm usuwania szumu, przykład - Fujifilm F30...
Taa jasne i na pewno F30 zapewnia wieksze odwzorowanie detali dzieki tym algorytmom usuwania szumu. Bez sensu jest aplikowac takie algorytny do puszki gdzie procesorek nijak ma sie do wydajnosci obecnych pecetow ktore dzieki zaawansowanym narzedziom potrafia zrobic to duzo lepiej. Jak chciales miec agresywne odszumianie w aparacie trzeba bylo kupic kompakta.
Juz nie wspomne o tym ze majac lustrzanke powinienes zapoznac sie z .raw bo jpg nie jest mocna strona zadnego aparatu
Obiektyw 50/1.8 owszem jest lepszy, ale to nie znaczy, że 18-55 musi być aż tak zły i wcale nie musi być widać różnicy na pierwszy rzut oka, 18-55 jest stworzony do małej klatki, poza tym jest o wiele lat nowszy - technologia idzie do przodu, a na dodatek jest dużo ciemniejszy, swobodnie mógłby być nie gorszy od 50/1.8...
Sam sobie przeczysz. Chcialbys zeby ciemny plastikowy zoom za 150 zl byl niegorszy od jasnej dopracowywanej latami jasniejszej stalki ? ;) No nie zartuj.
I tak na koniec myślę, że próbowanie pokazania "co ty mi tu piszesz, przeciez ja sie znam najlepiej" jest rzeczą zbędną na forum, więc daj się ludziom wypowiedzieć i nie myśl, że 400D kupują profesjonaliści:)
Alez ja sie wcale nie znam najlepiej. Zrzucasz wine na aparat nie zadajac sobie nawet trudu zeby sie z nim zapoznac. Nie wazne tez kto jest profesjonalista a kto nie wazne czy wypowiadane opinie sa prawdziwe czy tez nie. Pokaz niedoswietlone zdjecia i miejsca na ktore mierzyles swiatlo moze faktycznie mocno niedoswietla. Pokaz poprawnie naswietlone fotki na iso 1600 i ten mocny szum zeby udowodnic ze rzeczywiscie bardzo szumi. Bez tego to puste argumenty.
MCKane prosze wyłącz sie juz...każdy kto wchodzi do tego wątku chce przecyztac i zobaczyc konrety a nie twoje nudne wywody.....
g_c_ z niecierpliwoscia czekamy na fotki , jak chcesz wyslij mi na maila wrzuce na swój serwer i pokaze na forum...inni jesli moge niech tez wrzuca kilka zdjec byłoby super! :)
Tutaj sa fotki: http://www.republika.pl/grzesc
matka_Wariatka
23-10-2006, 18:32
kilka matczynych prob - obiektyw 50/1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/01.JPG)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/02.JPG)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/03.JPG)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mdmedia.pl/matka/gfx/matka/04.JPG)
Tutaj sa fotki: http://www.republika.pl/grzesc
re: McKane - w każym trybie ma problemy, czy to centaralnie ważony, czy matrycowy (selektywny - ciężko stwierdzić, aczkolwiek działa dziwnie), a to że Ty używasz szarej karty to Ci nie zazdroszcze, bo oprócz Ciebie nikt inny zapewne nawet jej nie ma, choć ja mam jedna - nigdy jej nie użyłem - pewnie zapytasz czy mam 18% czy 13% i jeszcze napiszesz, że skoro nie używam szarej karty to znaczy, ze nie umiem robić zdjęć i że do 400D to powinienem kupić koniecznie światłomierz światła padającego za 5000zł i takie tam. Ważne, że 400D źle naświetla i tyle!
Mnie ciekawią fakty i tyle. A fakt jest taki ze w swiatlach matryca rejestruje duzo wiecej informacji niz w cieniach. Patrzac od tej strony to ze Canon niedoswietla nie oznacza wcale ze "zle naswietla" - mozna to traktowac jako obrone przed utrata wiekszej ilosci informacji w wyniku przepalen. U nikona z tego co pamietam sytuacja jest odwrotna ... trzeba dawac korekcje na - bo naswietla na cienie.
A 50-ka dopracowana latami też nie jest rewelacyjna i jest nie mniej plastikowa i tandetna co kitowy zoom, ktory, w odróżnieniu od Nikkora 18-70, do niczego się nie nadaje, a powinien nie zaniżać jakości 400D, skoro jest nieostry i dzięki temu kosztuje 100zł cóż, moim zdaniem zła decyzja marketingowa, bo fotki testowe pokazują, że 400d jest marny, bo ma założonego kita!
A poza tym kiedys liczylo sie obiektywy na piechote, teraz na superwypaśnym kompie, na pewno da sie zrobic dobrego, ciemnego zooma, to ze Canon go nie zrobił swiadczy tylko zle o Canonie...
To juz decyzja marketingu canona. Jak narazie nie widac zeby mu to szkodzilo. Co do jakosci 50tki wypowiadalem sie jedynie o optyce i jakosci produkowanego obrazu. Poza tym tu tez nie do konca masz racje bo 50/1.8 w wersji I wcale nie jest tandetna.
MCKane prosze wyłącz sie juz...każdy kto wchodzi do tego wątku chce przecyztac i zobaczyc konrety a nie twoje nudne wywody.....
A widzisz tu jakies konkrety ? Ja w calym watku widze 22 Twoje nic nie wnoszace posty i jakos to wytrzymalem. Nie podobaja Ci sie moje wywody ... dodaj mnie do listy ignorowanych.
Fotki, oprócz tych z 50-ki dodałem jeszcze kilka z 35-ki: http://www.republika.pl/grzesc
McKane wyluzuj troche....i daj se juz spokój bo nudzisz ;)
g_c_ i matka dzieki za foteczki!Są super :)
Kolekcjoner
23-10-2006, 19:07
Trochę się włączę w tą dyskusję:).
(...)skoro jest nieostry i dzięki temu kosztuje 100zł cóż, moim zdaniem zła decyzja marketingowa, bo fotki testowe pokazują, że 400d jest marny, bo ma założonego kita!
A możesz coś przybliżyć na podstawie czego takie konkluzje, bo póki co to rynek pokazuje coś zupełnie odwrotnego. A wszystkie testy jakie oglądałem w necie nie były robione z kitem.
A poza tym kiedys liczylo sie obiektywy na piechote, teraz na superwypaśnym kompie, na pewno da sie zrobic dobrego, ciemnego zooma, to ze Canon go nie zrobił swiadczy tylko zle o Canonie... tymbardziej, ze 17-85 ponoc tez bardzo dobry nie jest... a taki Tamron 17-50 f2.8 za 1500zł, mimo że bardzo jasny, jest bardzo ostry!
Z tym kitem to prawda mogliby go poprawić ale pewnie księgowi nie widzą takiego powodu :mrgreen:.
A poprawnie naswietlone fotki znajdziesz powyzej, iso 1600 pewnie nie znajdziesz, ale moze kiedys dorzuce, mysle ze w sieci znajdziesz wystarczajaco dużo wypowiedzi i zdjec potwierdzajacych moje wypowiedzi na temat 400D - jego naswietlania i jego szumu, wiec kup 400D albo pożycz i wtedy polemizuj! A jak go masz, albo testowałeś go i nie zauważyłeś podobnych wad to gratuluje udanego egzemlarza:)
No z tymi szumami to ja mam akurat trochę inne zdanie. Miałem mozliwość trochę podziałać ;) 400D. Robiłem nim sporo raw-ów na iso 1600. Na prawdę nie ma się czego czepiać. Szumy są, bo muszą być:) ale po pierwsze bardzo łatwo się ich pozbyć po drugie jakość koloru, kontrast, szczegóły są na bardzo dobrym jak dla mnie poziomie. Używałem obiektywu T 28-75. Co do zdjęć w sieci to po za ewidentnie spie.......i w sieci trudno mi było znaleźć coś co by potwierdzało Twoją teorię ale jeśli na coś takiego się natknąłeś to prosiłbym o linki:). A jeszcze co do naświetlania zauważyłem jedną cechę - chyba ciut silniejsze powiązanie punktu nastawiania ostrości z naświetlaniem niż w 350-tce i ogólnie bardziej precyzyjny i czuły pomiar światła. Ogólnie odnoszę wrażenie, że pomiar światła w 350D więcej wybacza. W 400D trzeba się bardziej nagłowić.
Jak dasz rade to wrzuc cos przy iso 800 i 1600 z góry wielkie dzięki! :)
Re alien: a moze być w nocy? bo u mnie już ciemno, a nie robiłem z takim iso zdjęć...
A tak przy okazji to nie piszę, że przy iso1600 jest tylko szum i nie ma detali, ale mogłoby być tego szumu mniej, a detali więcej:) A to że w RAWie mozna wiecej wyciagnac to prawda, ale ja chce miec malo szumu w JPEGu! Bo malo kto robi RAWy EOSem 400D!
I że naświetla dobrze tylko się trzaba więcej nagłowić to prawda, ale mój Zenit też naświetla dobrze jak się nagłowi nieco albo kupi dodatkowy światlomierz:)
A konkluzja dotycząca kita bierze sie stąd, że ludzie kupowali Nikona D50 zamiast EOSa 350D, bo myśleli, że jest lepszy, a to obiektyw... poza tym to moja subiektywna opinia jak większości ludzi na forum:)
Kolekcjoner
23-10-2006, 19:34
(...)
A konkluzja dotycząca kita bierze sie stąd, że ludzie kupowali Nikona D50 zamiast EOSa 350D, bo myśleli, że jest lepszy, (...)
A możesz to jakimiś danymi poprzeć:)?
I jeszcze raz prośba o te przykłady o które pytałem w poprzednim poście.
dodałem jeszcze kilka z kita - widać kiepską osrość i kiepski kontrast przy 55mm i kazdej przeslonie, przy 18mm natomiast nienajgorzej, jest tez zdjecie przy iso 1600 ale przy 2,5 milionach pikseli (niestety innego nie mialem, ale i tak widać wyraźnie szum, którego przy 10 milionach jest, jak łatwo policzyć, 4 razy więcej8) ) jest jeszcze kilka zdjęć z 50-ki przy f5.6 i f11 pod światło:
Zdjęcia: http://www.republika.pl/grzesc
g_c_ dzięki za kolejną porcję zdjęć!
Własnie je przeglądam i o ile przy przesłonie f/1.8 brakuje kontrastu tak dalej jest juz tylko lepiej.
Kit tez nie jest taki zly jak sie go przymknie...zdjęcia bardzo ładne...wrecz przesliczne są te krajobrazy...
Oczywiscie ze moga byc zdjecia nocne ,choc te rzadko wykonuje ale innym na pewno sie przyda :)
Super ze dzielisz sie z nami fotkami...szkoda ze wiecej osob niebierze z ciebie przykładu i tylko mietoli swoim jezorem bo inaczej trudno to nazwać ;)
Co do szumu - lepsze rezultaty uzyskasz robiac zdjecia na 10 mp i pomniejszajac je do 2 mp :)
Dzięki i czekamy na kolejne!
Zdjecia z kita tragiczne, podobnie jak te z 35/f2. Mam nieodparte wrazenie (ale byc moze sie myle) ze masz jakies problemy z AF. Te zdjecia z 35/f2 sa wyraznie nietrafione z ostroscią podobnie wydaje mi sie ze jest w przypadku kita na 55 mm.
Co do szumow na iso 1600 to nie sa one jakies bardzo straszne jak na warunki zdjeciowe (i pomimo pomniejszenia)
Dla porownania link do zdjecia zrobionego moim kitem na 55 mm przy f5.6. Zero PS'a czy innych takich
www.inari.neostrada.pl/kit.jpg
Mam pelno takich - nie sa one ani cudem ostrosci ani rewelacyjnie kontrastowe czy tez kolorowe. Ale nie jest to takie bezkontrastowe mydlo.
Do wczesniejszych postow ciezko mi sie odniesc teraz bo zostaly mocno przeedytowane. W jedym masz napewno racje ... przyjemniej jest gdy rozmowa przebiega w milej atmosferze :) Nie mialem zamiaru tworzyc jakiegos paskudnego klimatu a jesli tak sie stalo to przepraszam.
P.S. A Ty alien sobie daruj bo bzdety gadasz nieprzecietne.
gdyby autofocus dzialal dobrze to bylyby ostre, bo 35-ka jest bardzo ostra, abo gdyby matowka nadawala sie do recznego nastawiania ostrosci:)
Nie mialem zamiaru tworzyc jakiegos paskudnego klimatu a jesli tak sie stalo to przepraszam.
P.S. A Ty alien sobie daruj bo bzdety gadasz nieprzecietne.
to ty sie czlowieku zastanów co piszesz i o co ci chodzi....zwalasz wine na innych a to ty rozpoczales cala prowokacje i widze ze dalej to ciagniesz - opanuj sie troche ;)
gdyby autofocus dzialal dobrze to bylyby ostre, bo 35-ka jest bardzo ostra, abo gdyby matowka nadawala sie do recznego nastawiania ostrosci:)
Dosyc lekko to mowisz :) Ale jesli to prawda to masz sprzet do kalibracji a serwis na Zytniej do milych nie nalezy. Co do ostrosci 35/2 to chyba na cyfrze nieco traci ale napewno nie produkuje takiego mydla jak to z Twoich przykladow.
Nie wiem czy to przypadkowo nie bezposrednia wina upadku o ktorym pisales.
mi sie wydaje ze zleustawiles ostrosc , coz zdarza sie i nie ma co panikować od razu ;)
g_c_ : ściagnij sobie ten test i sprawdź czy AF masz sprawnyhttp://focustestchart.com/focus21.pdf.
Ustaw w aparacie Sharpness na conajmniej 6 i wtedy sam się przekonasz, że kit robi całkiem niezłe fotki.
Ponizej porównanie kita 18-55 z D50 z Canonowskim 18-55 w podobnych warunkach - ostrość ustawiana na pudełko płyt TDK.
http://img73.imageshack.us/img73/132/400dskleplf2.jpg
http://img211.imageshack.us/img211/4448/d50sklepcr4.jpg
CeErIOiKs
23-10-2006, 23:43
g_c zapytam jeszcze bo mi gdzies umkneło... lub nie pisałes ;) czy uzywasz ustawień w puszce typu "ostrośc" itd. ? czy fotki były strzelane bez "upiększaczy" ?
Jesli chodzi o nocne to mnie jak najbardziej interesuje :D ok.60% zdjęc robie w takich warunkach
Chciałbym tez sie dowiedziec ...twoim zdaniem 18-55 nikona lepszy od canona ? hhmm ? Niezmiernie mnie to interesuje bo pierwszego uzywałem przez dłuższy czas i było momentami nawet b.dobrze :)
No na czarnej kresce to zapewne autofokus zawsze dziala dobrze:) Ale nie dziala dobrze jak sie robi zdjecia z bliska na pelnej dziurze (bez statywu oczywiscie) i jeszcze w dosc krytycznych warunkach! Kwiatki są nieostre, bo glebia ostrosci byla minimalna, a pewnie sie poruszylem o pare milimetrow...8) Nastepnym razem sie poprawie:) A tak wracajac do kalibracji to nie ma sie co stresowac, duzo obiektywow sobie trafia za bardzo z przodu albo z tylu z ostroscia (szczegolnie Canona), moja 50-ka ostrzy z minimalną tendendencją do przodu, 35-ka dobrze, 18-55 przy 18mm znacznie do tylu, przy 55 dobrze.
A kit od Nikona D50 (czyli ten 18-55) jest, moim zdaniem, lepszy, nawet bym powiedzial niezly, tyle ze D50 jest gorszy sporo8) Ale taki 18-70 jest git! I solidny i ostry - nic tylko kupowac D80 z 18-70 ;) Ale tak na serio to ja nie lubie Nikonow od czasu, kiedy sobie kupilem F80... ten to dopiero nie umial naswietlac! Chociaz jak sie go trzymalo do gory nogami to naswietlal dobrze, ale przynajmniej nie mial problemow z nastawianiem ostrosci, ale szumy mial bardzo duze przy ISO1600, np na Fuji Super HG 1600 8)
Co do ustawien to roznie, z reguly robie w trybie Portrait (nie chodzi bynajmniej o program tematyczny tylko o Picture Style oczywiscie8) ), ale czasami cos grzebie, kilka zrobilem w podrasowanym Standard (wieksze kolory i kontrast), kilka w Landscape, bo jest bardziej czerwony i swietnie sie nadaje do portretu:), Standard jest bardziej pomaranczowy, Portrait za to jest swietny do krajobrazu:) ale to zalezy od od efektu jaki chcemy uzyskac, w kazdym razie Neutral i Faithful mi sie nie podobaja za bardzo 8)
CeErIOiKs
24-10-2006, 11:09
Pozostaje jeszcze kwestia nightshotów :D:D
Nie wiem jak inni ale ja czekam ;p
dodałem zdjecia przy ISO100 i 1600 w nocy i porownanie ISO100/1600 (wyciete kawalki zdjec oryginalnej wielkosci) oraz wywalilem kilka zdjec, bo krazyly po forum jakies insynuacje, ze nie umiem nastawiac ostrosci 8)
http://www.republika.pl/grzesc
jakies takiemalutkie te zdjecia :)
Krajobrazy masz przepiękne :D
tak przeczytałem o problemach pana g_c_ z AF, zamieszczasz fotki, udowadniasz, ale nikt nie wziął pod uwagę jednego - UPADKU z 1,5 m, co diametralnie mogło wpłynąć na pracę AF!!!! Więc nie sądzę by te testy były wiarygodne
Przepraszam, a skąd takie wnioski? Autofokus pracuje tak samo jak pracował (sprawdzałem), a minimalny FF albo BF zdarza się w prawie każdym obiektywie/aparacie i większość użytkowników nawet nie zdaje sobie z tego sprawy, można odwiedzić serwis i wszystko będzie ok, ale jest to tak marginalne, że nie ma to za dużego sensu, tymbardziej, że chyba jednak trzebaby kupić 30D albo 5D 8)
Przepraszam, a skąd takie wnioski? Autofokus pracuje tak samo jak pracował (sprawdzałem), a minimalny FF albo BF zdarza się w prawie każdym obiektywie/aparacie i większość użytkowników nawet nie zdaje sobie z tego sprawy, można odwiedzić serwis i wszystko będzie ok, ale jest to tak marginalne, że nie ma to za dużego sensu, tymbardziej, że chyba jednak trzebaby kupić 30D albo 5D 8)
Witam
Mam 400D (bez upadku) i nie mam zadnego FF ani BF - testowalem na roznych planszach, na zdjeciach. Test robilem na Tamronie 17-50 2.8 oraz na kitowym (szeroki kat + zoom)
pozdro
Tomek
Przepraszam, a skąd takie wnioski? Autofokus pracuje tak samo jak pracował (sprawdzałem), a minimalny FF albo BF zdarza się w prawie każdym obiektywie/aparacie i większość użytkowników nawet nie zdaje sobie z tego sprawy, można odwiedzić serwis i wszystko będzie ok, ale jest to tak marginalne, że nie ma to za dużego sensu, tymbardziej, że chyba jednak trzebaby kupić 30D albo 5D 8)
To tylko przypuszczenie :)
Pracuję w gazecie od x lat i różne przeypadki chodziły u nas, a to po upadku właśnie źle AF działał, a to coś innego się stało. Aparatów przewinęło się setki tutaj. Z doświadczenia walnąłem że mogło to się stać właśnie po upadku. Ponieważ logiczne jest dla mnie, że upadek z 1,5 m plus poturlanie się po ziemi, musiało przynieść jakieś negatywne skutki.
Inaczej, jeśli upadek nie spowodował uszkodzenia, to masz wadliwy sprzęt, bo u nikogo więcej nie ma owego przypadku (patrząc też na inne fora i zagraniczne strony)
to widze, ze w gazetach brakuje ludzi znajacych sie chociaz troche na sprzecie... poszukaj po tych forach i stronach troche dokladniej... na tym forum tez poszukaj...
TomPo a co to jest FF i BF?
Mógłbys wrzucic kilka zdjec pogladowych?
Z góry dzieki!
to widze, ze w gazetach brakuje ludzi znajacych sie chociaz troche na sprzecie... poszukaj po tych forach i stronach troche dokladniej... na tym forum tez poszukaj...
nie rozumiem tylko czego mam poszukać, masz większe doświadczenie ze sprzętem to napisz...
Inna rzecz, że ja asekuracyjnie zawsze mam pasek owinięty na ręce lub na szyi (nieowinięty) by nie upuścić aparatu, nie wyobrażam sobie takiej lekkomyślności by nowy aparat doprowadzić do upadku z 1,5 metra...
Kolekcjoner
28-10-2006, 21:37
nie rozumiem tylko czego mam poszukać, masz większe doświadczenie ze sprzętem to napisz...
Inna rzecz, że ja asekuracyjnie zawsze mam pasek owinięty na ręce lub na szyi (nieowinięty) by nie upuścić aparatu, nie wyobrażam sobie takiej lekkomyślności by nowy aparat doprowadzić do upadku z 1,5 metra...
To się niestety w ferworze "walki":) może wydarzyć. Mnie kiedyś spadła 10D z 300-tką ale podniosłem i dalej robiłem zdjęcia. Także nie zawsze sie to musi kończyć tragicznie:).
Zrobiłem szybkie porównanie naswietlania tej samej sceny Nikonem D50 i Canonem 400D. W kontrastowych scenach 400D niedoświetla, być może taką taktykę przyjął Canon aby chronić fotki przed prześwietleniem. Chętnie poznam wyniki innych użytkowników 400D.
Nikon D50 ISO 200- pomiar matrycowy:
http://img124.imageshack.us/img124/3662/dsc0198ln5.jpg
Nikon D50 ISO 400- pomiar matrycowy:
http://img114.imageshack.us/img114/865/dsc0199zp2.jpg
CANON 400D ISO 100 - MULTISEGMENT:
http://img330.imageshack.us/img330/4350/img1254qc1.jpg
CANON 400D ISO 100 - PARTIAL:
http://img152.imageshack.us/img152/4637/img1255hd0.jpg
CANON 400D ISO 100 - AVERAGE:
http://img49.imageshack.us/img49/845/img1256ow0.jpg
CANON 400D ISO 400 - MULTISEGMENT:
http://img127.imageshack.us/img127/1205/img1257al2.jpg
po zmianie na ISO 400 dużo gorszy WB niż przy D50.
swoją drogą ja fotografując na 300D zawsze miałem redukcję na -0,7 bo bez redukcji często było zbyt jasno, ale to ponoć była przypadłość 300D (może i nie tylko), zobaczę jak będzie na 400D
Re Yacek: No ale to zdjęcia z lampą, może jakbyś wsadził jakieś ze światłem zastanym i takie bardziej "normalne" warunki, jakiś widoczek może:)
Re Yacek: No ale to zdjęcia z lampą, może jakbyś wsadził jakieś ze światłem zastanym i takie bardziej "normalne" warunki, jakiś widoczek może:)
Specjalnie wstawiłem takie przykłady aby uwidocznić to niedoświetlanie. W większości przypadków 400D doświetla dobrze, z małymi tendancjami do niedoświetlania.
A w zasadzie to sam wsadze porownanie (tylko takie jednakowe fotki mialem, ale mialem kiedys pare innych i byly na nich takie same roznice w naswietlaniu - niezaleznie od trybu pomiaru swiatla:) ), przy okazji widac roznice w jakosci (oba z kitowym obiektywem przy 18mm i f8 ) 8) :
Canon 400D
http://www.republika.pl/grzesc/IMG_0481.JPG
Nikon D50
http://www.republika.pl/grzesc/DSC_0243.JPG
różnica spora, zarówno w balansie bieli jak i samym naświetleniu, ale myślę że to kwestia doświadczenia w ustawieniu redukcji naświetlenia, w canonie bym dał na +0,3 do 0,7 EV, w nikonie zredukowałbym do -0,3. Więcej szczegółów jest jakby na zdjęciu z Canona, oba obiektywy produkują wspaniałe aberracje na brzegach. WB widzę na światło słoneczne, ale może było mieć ustawione na auto? Co do naświetlenia, to pracowałeś w trybie P czy M, bo widzę identyczny czas naświetlenia 1/250s.
A w zasadzie to sam wsadze porownanie (tylko takie jednakowe fotki mialem, ale mialem kiedys pare innych i byly na nich takie same roznice w naswietlaniu - niezaleznie od trybu pomiaru swiatla:) ), przy okazji widac roznice w jakosci (oba z kitowym obiektywem przy 18mm i f8 ) 8) :
Canon 400D
http://www.republika.pl/grzesc/IMG_0481.JPG
Nikon D50
http://www.republika.pl/grzesc/DSC_0243.JPG
Powiem ,że aż się wierzyc nie chce w taka różnicę.
Powiem ,że aż się wierzyc nie chce w taka różnicę.
A jak Twoje fotki - również zauważyłeś niedoświetlanie ?
Re MCat: Aparaty były ustawione na priorytet przesłony (Av - Canon, A - Nikon), M uzywam sporadycznie, a P raczej nigdy. Na tych zdjeciach akurat Nikon nieco przeswietlil, Canon nieco niedoswietlil, ale czesto sie zdarza, ze Nikon naswietla prawidlowo, a Canon niedoswietla, choc oczywiscie czasem Canon naswietla poprawnie, aczkolwiek gdzies czytalem, ze ma zawyzona czulosc matrycy - stad te problemy, moze nowy soft wyjdzie i sie poprawi naswietlanie:) A co do obiektywow to przy szerokim kacie Canon miazdzy Nikona, ale jak sie ustawi na 55mm to (niezaleznie od przeslony) pomimo znacznej roznicy rozdzielczosci (6MP vs 10MP) jakosc obrazu jest zblizona - obiektyw Canona niestety ma duze problemy.
Na szczęście to tylko kitowy obiektyw daje taki efekt jakości, ja szerokiego używam sigme 10-20 i naprawdę neibo a ziemia do kitowego. Co do samego naświetlania, to również czytałem że Canon ma niewiele zawyżoną czułość, ale są to przypuszczenia. Natomiast w Canonie przyzwyczaiłem się już dawać redukcję -0,7 EV dla prawidłowej ekpozycji, ale widzę że w 400D będzie to 0 lub nawet +0,3 do 0,7 EV, co jest dla mnie rzeczą zupełnie odmienną od tej co miałem
Kolekcjoner
31-10-2006, 22:58
Na szczęście to tylko kitowy obiektyw daje taki efekt jakości, ja szerokiego używam sigme 10-20 i naprawdę neibo a ziemia do kitowego. Co do samego naświetlania, to również czytałem że Canon ma niewiele zawyżoną czułość, ale są to przypuszczenia. Natomiast w Canonie przyzwyczaiłem się już dawać redukcję -0,7 EV dla prawidłowej ekpozycji, ale widzę że w 400D będzie to 0 lub nawet +0,3 do 0,7 EV, co jest dla mnie rzeczą zupełnie odmienną od tej co miałem
Canony mają wyższą rzeczywistą czułość niż inne aparaty(Sony zdajsie też:)).
LINK (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp)
ale to chyba jest na korzyść canona, skoro ISO 100 nikona odpwiada ISO 125 canona, czyli matryca ma naddatek czułośći w stosunku do innych, co w efekcie dać może (i daje) niskie szumy przy danych czułościach
heh 20 stron juz :)
moj pierwszy post na tym forum wiec przydaloby sie przywitac - witam wiec wszystkich :)
jak w temacie - zakupilem wlasnie 400d i mam pytanko.. wybralem sobie, zeby mi robil w "RAW + L" no i zapisuje mi dwa pliki JPEG, drugi z indeksem "(1)".. o co chodzi bo chyba nie o to zeby tak wlasnie bylo :?
heh 20 stron juz :)
moj pierwszy post na tym forum wiec przydaloby sie przywitac - witam wiec wszystkich :)
jak w temacie - zakupilem wlasnie 400d i mam pytanko.. wybralem sobie, zeby mi robil w "RAW + L" no i zapisuje mi dwa pliki JPEG, drugi z indeksem "(1)".. o co chodzi bo chyba nie o to zeby tak wlasnie bylo :?
Mnie w takim przypadku (RAW+L) zapisuje jpeg i CR2 !!
Mnie w takim przypadku (RAW+L) zapisuje jpeg i CR2 !!
tutaj (http://tito.sse.pl/rawl.gif) zamiescilem screena z zaznaczonymi dwoma plikami w TC stworzonymi przy "RAW+L" :-?
w sumie nie korzystam z tego rodzaju zapisywania ale to chyba jakis blad..
jest jakis sposob na sprawdzenie wersji softu aparatu? moze update zalatwilby sprawe? ;>
.. felerna sztuke dostalem? :P
moze jeszcze ktos by to sprawdzil i napisal?
p.s. w aparacie przegladajac fotki mam jedna sztuke, patrzac na dodatkowe info "DISP." pokazuje mi "RAW+L".. niestety inaczej to wyglada na kompie.
jak nie masz zainstalowanego softu Canona i sciagasz zdjecia z aparatu to sa dwa JPGi, zainstaluj soft, wtedy bedzie ok (z czytnikiem pewnie tez bedzie, ale nie probowalem8))
a tak jeszcze z ta czuloscia matrycy to moze swiatlomierz jest za bardzo czuly, a nie matryca za malo:)
i moze jeszcze wracajac do kita to jak sama nazwa wskazuje jest do kitu, ale aparat w sumie w porzadku, szkoda ze takie polaczenie, moglby byc jakis niewielki kitowy obiektyw alternatywny w stylu Nikkora 18-70, bo moim zdaniem 17-85 jest do tego aparatu za duzy i tez podobno niezbyt rewelacyjny...
jak nie masz zainstalowanego softu Canona i sciagasz zdjecia z aparatu to sa dwa JPGi, zainstaluj soft, wtedy bedzie ok (z czytnikiem pewnie tez bedzie, ale nie probowalem8))
fakt, dzieki wielkie.. odsapnalem troche ;)
ale to chyba jest na korzyść canona, skoro ISO 100 nikona odpwiada ISO 125 canona, czyli matryca ma naddatek czułośći w stosunku do innych, co w efekcie dać może (i daje) niskie szumy przy danych czułościach
na korzyść i niekorzyść jak ze wszystkim =)
Większa wartość rzeczywista przyda sie kiedy robimy zdjecia w slabym oswietleniu za to przy ostrym słońcu i obiketywie portretowym może sie okazać ,że te 25 iso przeswietla nam zdjęcie...sam sie z tym spotkałem.Mimo wszystko widze wiecej zalet niz wad....
zbyt jasne można naprawić filtrem szarym, a napraw zbyt ciemne tak łatwo.
Pozatym zobacz, Nikon D70 startłował dopiero od ISO 200, ci to mieli kłopot :)
czy w 400D matowke mozna wymienic na taka z klinem/rastrem?
jesli tak to wiecie gdzie mozna wymienic i za ile?
Pozdr.
T.
Gorąco polecam matówkę od Andee:
http://canon-board.info/showthread.php?t=8969&page=30
właśnie ją zamówiłem :-)
Gorąco polecam matówkę od Andee:
http://canon-board.info/showthread.php?t=8969&page=30
właśnie ją zamówiłem :-)
Andee nie produkuje juz matowek
Pozdr.
T.
Czy jesteś pewien ???
Właśnie mam mu wysłać kasę - potwierdził mi 210pln i przyciska aby płacić z góry i pospieszyć się...
Czy ktoś faktycznie dostał te matówki??? A może to fake :-(
Olgierd nie ma to jak 3 posty wyzej polecac kogos goraco po czym zastanawiac sie czy to moze fake ;)
Jesli chodzi o Andee to wyslal na tyle duzo matowek do roznych ludzi ze raczej malo prawdopodobne iz nagle zacznie oszukiwac. Nie wiem czy nadal je produkuje ale jesli nie to wcale nie oznacza ze nie moze miec kilku jeszcze na stanie.
Pozdrawiam i zycze wiekszej wstrzemiezliwosci w ocenach na forum
Czy ktoś faktycznie dostał te matówki???
Ja dostalem. Do 20D superjasna z liniami i do 350D standard z liniami. Zreszta w wymienionym watku jest sporo wiecej uzytkownikow ktorzy otrzymali te matowki i je potem komentowali... wiec po co takie pytanie zadawac?
Matówka wygląda bardzo ciekawie i natychmiast ją zamówiłem. Tylko przez chwilę wróciły wspomnienia Outdoorphotographer, który zaprenumerowałem i otrzymałem 1 z 14 :-(
Tak czy inaczej zaufałem Andrzejowi i czekam :-)
p.s. fake to jedno z najczęstszych słów na forum ;-)
Andee nie produkuje juz matowek
Pozdr.
T.
Tak dla sprostowania, Andee nie produkuje juz matowek do 400d...
Matowki deluxe tez nie sa juz dostepne ale moze kiedys beda...
Poza tym matowki sa produkowane a zamowienia przyjmowane...
Jak dlugo bedzie trwal taki stan rzeczy, sadze ze do wyczerpania zapasow - czyli maksimum do 2 miesiecy, potem Bog raczy wiedziec...
Kolekcjoner
09-02-2007, 16:25
(...)
Jak dlugo bedzie trwal taki stan rzeczy, sadze ze do wyczerpania zapasow - czyli maksimum do 2 miesiecy, potem Bog raczy wiedziec...
A czemu tak się dzieje jeśli wolno spytać :)?
qwerty1237
09-02-2007, 16:29
A czemu tak się dzieje jeśli wolno spytać :)?
Heh... wymienna matowka w 400D. W manualu pisza ze nie jest wymienna.
Kolekcjoner
09-02-2007, 16:33
Heh... wymienna matowka w 400D. W manualu pisza ze nie jest wymienna.
Wiesz ale ja pytałem ogólnie. Bo ten post Andee'go zabrzmiał jakoś tak mało optymistycznie :(.
Witam,
Właśnie jestem na kupnie jakiegoś szkła tele, 55-200 lub 75-300 z tym że głównie będzie ono wykorzystywane do robienia zdjęć na koncertach, a więc w grę wchodzi: plener przy słońcu, plener nocą czyli z lampą, kluby z lampą i bez.
Nie stać mnie na razie na nic poniżej 2.8 czy znajdę coś dobrego czy lepiej do zbierać na coś naprawdę jasnego ?
emisiaczek
12-02-2007, 19:54
bierz to biale srednio dlugie 4L ;)
Ja z kolei polecam Sigmę. 70-200 może być ciut ciężka, ale 50-150 2.8 to chyba to, czego szukasz...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.