Zobacz pełną wersję : Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro
http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2006/news0914.html
Fju, fju
Chyba jeszcze nie było - http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2006/news0914.html
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro ( Model A18 ) - superzoom 13.9x :shock:
Taa, ciekawe czy będzie z niego taki sam mocarz co z Sigmy 18-200 :???:
gdyby to był np.f3.5-4.5 to można oczkami mrugać...
F/3.5-6.3. Ciekawe, czy będzie "oszukiwał" tak jak sigma 50-500, informując aparat, że na dłuższym końcu jest f.5,6
Kolekcjoner
16-09-2006, 18:07
W sumie dla niektórych to może być całkiem niezłe rozwiązanie:). Jakość pewnie z nóg nie zwali ale zobaczymy. Może stał się cud;).
Np. wrzucasz w rowerową sakwe i jedziesz - poczekamy na zdjęcia.
Ostatnio wychodzi dużo tego czekania...
Kolekcjoner
16-09-2006, 23:59
Niestety nic nam innego nie pozostaje jak tylko czekać:). No można od czasu do czasu robić jakieś fotki ale niekoniecznie;) :).
KuchateK
17-09-2006, 04:40
Co jak co, ale 14x optikal zoom to jest cos ;) Dobry do szpanowania :D
Maticomp
17-09-2006, 10:12
Na pewno nie mozna mu zarzucic tego, ze nie jest uniwersalny :D Ciekaw jestem porownania jakosci pomiedzy tandemem Sigm 17-70 i 70-300 :)
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_18_250.html
test
Co jak co, ale 14x optikal zoom to jest cos ;) Dobry do szpanowania :Dlepszy od megazoomowych kompaktów ;)
emisiaczek
26-06-2007, 11:37
Jak patrze na to:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18250_3563_canon/index.htm
to wydaje mi sie ze jest to odpowiedz na wiele pytan o spacerowe szkielko
cena jakies 1600
Peri Noid
27-06-2007, 13:35
Może. Ale ciemno.
Miałem już podobny wynalazek pt. sigma 18-200 DG i wiem, że tego typu zakresy nie mają nic wspólnego z jakością. Jak ktoś chce kupić taki superzoom, to po co mu lustro, lepiej od razu kupić np. FZ50 i za niewiele ponad cenę obiektywy będzie miał fajny zakres z trochę lepszą jakością i w mniejszej obudowie.
Odnośnie tego obiektywu w magazynie Fotokurier jest wyczerpujący test porównawczy. Co ciekawe szkiełko Tamrona jest porównywane z dwiema L od Canona (17-40 f4 i 70-200 f4).
Ogólnie pan Jarosław Mikołajczuk jest bardzo zadowolony z Tamrona: "Chociaż jakością optyczną i mechaniką megazoom Tamrona nieznacznie ustępuje obydwu profesjonalnym, canonowskim "eLkom", to jego parametry są nadspodziewanie dobre. (...) w pełni zasługuje na rekomendację dla fotoamatorów, a dla fotografów bardziej zaawansowanych - bez wątpienia może stanowić wygodny, wakacyjny zamiennik dla ciężkiego zestawu jasnej optyki". Zainteresowanych zapraszam do zakupu gazetki, ew. mogę zeskanować te 6 stron.
Ogólna nota dla Tamrona - Więcej niż dobry (4,525)
Dla Canona 17-40 - Więcej niż dobry (4,7)
Dla Canona 70-200 - Więcej niż dobry (4,85)
Trochę jestem zaskoczony, gdyż taki zoom (14x!) to dla mnie niewyobrażalne, by oferował dobrej jakości optykę. Do tego cena, około 1600zł, coś tutaj nie gra. Chociaż wadą jest to, że jest dosyć ciemny.
Setezer.... czy mogę prosić o obiecany skan.
Z góry dziękuję.
muszynskim@op.pl
...Trochę jestem zaskoczony, gdyż taki zoom (14x!) to dla mnie niewyobrażalne, by oferował dobrej jakości optykę. Do tego cena, około 1600zł, coś tutaj nie gra. Chociaż wadą jest to, że jest dosyć ciemny.
Jak to co nie gra. Test jest do bani.
emisiaczek
11-08-2007, 13:44
Odgrzeje kotleta, ten tamronik naprawde wart jest uwagi, jesli ktos ma 1,5k i chce miec miec wszytsko w pod reka w podrozy to jest wlasnie odpowiedz
http://www.flickr.com/groups/tamron18-250/pool/
http://www.youtube.com/watch?v=HLi2q3kaLSU
http://www.tamron.com/lenses/prod/18250_diII.asp
Trochę jestem zaskoczony, gdyż taki zoom (14x!) to dla mnie niewyobrażalne, by oferował dobrej jakości optykę. Do tego cena, około 1600zł, coś tutaj nie gra. Chociaż wadą jest to, że jest dosyć ciemny.
Panowie, takie testy robi się na zamówienie konkretnych firm.
Dlaczego w niemieckich pismach motoryzacyjnych zawsze wszystkie testy wygrywają auta niemieckie?
Jeżeli jakość z tego tamrona jest taka super, to po co wydałem na swoje 3 eLki ponad 8k zł. Za 1,5k miałbym jeszcze większy zakres i jaką praktyczność. Żenada.
Odgrzeje kotleta, ten tamronik naprawde wart jest uwagi, jesli ktos ma 1,5k i chce miec miec wszytsko w pod reka w podrozy to jest wlasnie odpowiedz
http://www.flickr.com/groups/tamron18-250/pool/
http://www.youtube.com/watch?v=HLi2q3kaLSU
http://www.tamron.com/lenses/prod/18250_diII.asp
Zdjęcia w tej rozdzielczości to i z mojego KITa wyglądały równie iponująco.
Jeżeli jakość z tego tamrona jest taka super, to po co wydałem na swoje 3 eLki ponad 8k zł. Za 1,5k miałbym jeszcze większy zakres i jaką praktyczność. Żenada.
Współczuję!
http://www.pbase.com/moftah/londonian_clips
emisiaczek
15-08-2007, 21:09
to po co wydałem na swoje 3 eLki ponad 8k zł
nie wiem byc moze dales sie zwiesc firmie canon a tymczasem masz mtf na poziomie kitu nikona ;) no dobrze to bylo ponizej pasa
nie twierdze ze ten tamron jest jedynym szklem na swiecie, natomiast dla ludzi w podrozy, tych bez 8tys, nie lubiacych wachlowac szklami ... jest dobra alternatywa
jesli moge cos dodac to takie super szkla oprocz oczywistych wad i zalet maja ciekawa wlasciwosc, jesli odejmiemy z z dolu 10mm z gory 80mm to zostaje nam 28-150mm naprawde dobrego szkla.
ewg dal dobrego linka ;) udal sie im ten tamron
W sobotę zarzucę sample z tego szkiełka.
emisiaczek
15-08-2007, 21:35
:) jak milo, tylko wez prosze pod uwage bardziej przedzial 28-200 anizeli katowanie 18 i 250 ... wiadomo ze na 18 bedzie beczka a na 250 mydlo
Matsil zazwyczaj tak właśnie jest, że ktoś, kto wydał 8,5k nie dopuszcza do siebie myśli, że coś dobrego może być za 1.5k ;-)
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18250_3563_canon/samples/IMG_2278-01.jpg
Biorąc pod uwagę ze to pełna dziura, długi koniec a szkło spacerowe - jest naprawdę dobrze. Szkoda tylko że ta "pełna dziura" to 6.3 ;) m. in. dlatego wolę dzwigać kawał złomu (80-200/2,8L) :)
Zdjęcia będą w poniedziałek. Zapomniałem, ze ślub jutro robie.
Współczuję!
http://www.pbase.com/moftah/londonian_clips
Wzajemnie, porównując zdjęcia w tej rozdzielczości - gratuluję pomysłu.
nie wiem byc moze dales sie zwiesc firmie canon a tymczasem masz mtf na poziomie kitu nikona ;) no dobrze to bylo ponizej pasa
Nie dałem się nikomu zwieść, po prostu niejednokrotnie przejechałem się na kilku podobnych testach i próbkach. Wierzę w to co sam przetestuję i zaobaczę. Nie twierdzę, że ten tamron to kiepskie szkło, może i jest warte uwagi, ale w tym zakresie rewelacji nie będzie.
Matsil zazwyczaj tak właśnie jest, że ktoś, kto wydał 8,5k nie dopuszcza do siebie myśli, że coś dobrego może być za 1.5k ;-) Ja jestem zadowolony ze swojej szklarni i na pewno nie zamieniłbym tych szkieł na wspomnianego tamrona :-).
emisiaczek
17-08-2007, 20:58
matsil miszczu nie chodzi o zamiane Lki na superzuma bo chyba wiadomo ze ma to negatywny wplyw na jakosc zdjecia, chodzi o to ze jadac w podroz gdzie na plecach masz 20kg nie bedziesz skory do brania calej szklarni ze soba nie wspominajac o zmianie szkla z tobolami w rekach i na plecach ...
chodzi o to ze ten superzoom wydaje sie byc najlepszym z dotychczasowych produkcji w tym segmencie cenowym.
matsil miszczu nie chodzi o zamiane Lki na superzuma bo chyba wiadomo ze ma to negatywny wplyw na jakosc zdjecia, chodzi o to ze jadac w podroz gdzie na plecach masz 20kg nie bedziesz skory do brania calej szklarni ze soba nie wspominajac o zmianie szkla z tobolami w rekach i na plecach ...
chodzi o to ze ten superzoom wydaje sie byc najlepszym z dotychczasowych produkcji w tym segmencie cenowym.
Misiaczku, oczywiście się zgadzam - może to i najlepszy zoom o tym zakresie w tej kategorii cenowej. Ale porównywanie go do 3-ch szkieł kilkakrotnie od niego droższych nie ma sensu. Skoro jego dół i góra nie jest najlepsza, to po co mi takie szkło? Wolę zabrać ze sobą te 20kg niż potem patrzeć na średnio udane zdjęcia. Takie jest moje podejście, ale każdy ma prawo uważać inaczej. Owszem na wakacyjne zdjęcia 10x15 będzie to bardzo dobra propozycja, ale nic poza tym.
Wzajemnie, porównując zdjęcia w tej rozdzielczości - gratuluję pomysłu.
Słusznie zauważyłeś, że podana przeze mnie galeria z racji rozdzielczości nie nadaje się do porównywania jakości z innymi szkłami. Ale chyba wszyscy to wiemy, bo mamy oczy? Więc po co ten sarkazm wobec mnie? Czyżbym miał być tym głupszym, który jednak porównuje? :-|
Zaznaczam, że pisząc wcześniej o współczuciu na prawdę miałem wrażenie, że boisz sie dopuścić do świadomości ewentualność, że jakieś dowolne tanie szkiełko może dorównać pod jakimkolwiek względem dowolnemu drogiemu lub drogiemu zestawowi - a to już jest powód do szczerego (a nie "sarkającego") wspóczucia, nie prawdaż? Na forum jest wielu którym można podobnie współczuć wiec nie jest to nawet osobista wycieczka - wiec bez urazy, ale po prostu wole czytać merytoryczne a nie ideologiczne wypowiedzi! ;-)
Jeśli by to nie było jeszcze jasne, to na wspomnianych fotkach (mimo rozdzielczości!) widać przede wszystkim wszechstronność i radość fotografowania tym obiektywem. I nie sądzę, żeby ktokolwiek chciał wymienić swój (nawet tani) zestaw na ten jedyny obiektyw. Bardziej myślę o tym szkle jako o praktycznym dodatku-zastępstwie, w sytuacjach kiedy nie można nosić wszystkiego (waga, gabaryty zestawu). Ale szczególnie pociąga mnie ciekawość doświadczeń z pracy tym obiektywem, bo to musi być niezła radocha. Może pomniejszona o kilka rozczarowań podczas późniejszego wywoływania, ale mam niezwykle kuszące wrażenie, że znowu coś w sobie jako fotografującym odkryję dzieki tej zabawce (jeśli ją kiedykolwiek kupię!). - W każdym razie potencjalna przyjemność, łatwość i szybkość fotografowania jest wg mnie warta ceny tego szkła - tak jak bezcenne mogą być momenty stracone podczas zakładania innego szkła...
Mam wrażenie, że niektórzy są niewolnikami rozdzielczości/ostrości, którą może zarejestrować ich lustrzanka i każde szkło, które nie dorównuje możliwościom puszki jest z założenia skreślone. - "No bo przecież nie po to mam lustrzanke, żeby znowu robić zdjecia jakości kompaktu!" - Odpowiedziałbym raczej: Po to masz aparat fotograficzny żeby robić zdjęcia! Rozdzielczość jest tylko jedną z wielu cech zdjęcia. Natomiast nie jest cechą zdjęcia cena sprzętu!
Słusznie zauważyłeś, że podana przeze mnie galeria z racji rozdzielczości nie nadaje się do porównywania jakości z innymi szkłami. Ale chyba wszyscy to wiemy, bo mamy oczy? Więc po co ten sarkazm wobec mnie? Czyżbym miał być tym głupszym, który jednak porównuje? :-|
Widocznie źle Cię zrozumiałem, bez urazy :-).
Mam wrażenie, że niektórzy są niewolnikami rozdzielczości/ostrości, którą może zarejestrować ich lustrzanka i każde szkło, które nie dorównuje możliwościom puszki jest z założenia skreślone. - "No bo przecież nie po to mam lustrzanke, żeby znowu robić zdjecia jakości kompaktu!"
W wielu swoich postach pisałem, że akurat dla mnie ostrość szkła ma najmniejsze znaczenie, to zawsze można poprawić sobie w PS. Dla mnie liczą się inne czynniki - odwzorowanie kolorów, kontrast, winietowanie, praca pod słońce a tu superzoomy mizernie wypadają.
Natomiast nie jest cechą zdjęcia cena sprzętu!
Choć to regułą nie jest to w 99% jakość idzie do góry w parze z ceną. Oczywiście nie jest tak, że za 2 razy droższy sprzęt mamy 2 razy większą jakość. ELki są drogie, bardzo drogie, ale ich jakość czasami wiele nie odstaje od przeciętnych szkieł. Trzeba więc wszystko wypośrodkować i podjąć właściwą decyzję co kupić. Mnie akurat było stać, żeby zainwestować w kilka droższych szkieł, ale nie oznacza to, ze trzeba mieć sprzęt za 20tys. żeby robić dobre zdjęcia.
Proponuję skoczyć tą dyskusję, bo większość z nas nie widziała tego szkła z bliska i można jeszcze długo dywagować, poczekajmy na zdjęcia od Cichego - będziemy mogli coś więcej powiedzieć :-).
Mam pytanie do użytkowników tego obiektywu.
Przy jakich ogniskowych zmienia sie F ?
Mógłby ktoś podać przedziały ?
Dziękuję i pozdrawiam
U dołu:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_18_250.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.