Zobacz pełną wersję : Co to za seria DO w canonie? (zielona)
Co to za seria DO w canonie? (zielona)
sorry ale ciezko cokolwiek na ten temat znaleźć ("do" jest za krótkie do wyszukiwania)
o co cho z tym "do"? :)
Co to za seria DO w canonie? (zielona)
sorry ale ciezko cokolwiek na ten temat znaleźć ("do" jest za krótkie do wyszukiwania)
o co cho z tym "do"? :)
Poszukaj Diffractive Optics...
Co to za seria DO w canonie? (zielona)
sorry ale ciezko cokolwiek na ten temat znaleźć ("do" jest za krótkie do wyszukiwania)
o co cho z tym "do"? :)
W założeniu miały być to obiektywy o dobrych parametrach optycznych, lecz mniejsze i lżejsze niż ich odpowiedniki Canona bez "DO". 70-300 DO jest przykładem. Użytkownicy chwalą jego poręczność i żalą się na jakość optyczną (niektórzy). Niezbyt tanie.
tutaj masz trochę o nim in english: http://photo.net/equipment/canon/70-300do/
troche poszukałem Diffractive Optics... http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=CanonAdvantageTopicDtlAct&id=2632
nie bardzo kumam o co biega :(
KMV10 -> dzieki zaraz poczytam
pytanie nr2 dlaczego juz teraz tego nie produkują?
Kolekcjoner
15-09-2006, 15:37
Głównym problemem jest cena. Obecnie produkowane to 70-300 i 400/4 IS. Ceny w stosunku do jasności dość spore. Zysk to mniejsze wymiary i waga.
O optyce dyfrakcyjnej znajdziesz dużo na stonach Canona - Camera Museum.
Dzygit-Dublin
15-09-2006, 15:58
widzialem test 400mm bo to mnie interesuje
400mm L zwykla jest lepsza niz 400 mm f4 DO przy kropach widac all. aha no i cena :???: zabija
Kolekcjoner
15-09-2006, 16:14
widzialem test 400mm bo to mnie interesuje
400mm L zwykla jest lepsza niz 400 mm f4 DO przy kropach widac all. aha no i cena :???: zabija
Masz jak rozumiem na myśli 400/2.8 IS L. To że jest lepsza to nic dziwnego. Przez wielu jest uważana za najlepsze tele na świecie.
Dzygit-Dublin
15-09-2006, 16:28
Masz jak rozumiem na myśli 400/2.8 IS L. To że jest lepsza to nic dziwnego. Przez wielu jest uważana za najlepsze tele na świecie.
bylu cropy 2,8 / 5,6 i F4
f4 wypadla najgozej przy 100% ale poszukam linku i zapodam zeby nie siac plotek
Wiem ze sie placi za wielkosc ale co da jakosci obrazu wcale nie bylo wesolo jak by stala 400 f4 za 1000 euro ok 1500 tez ale ich cena poprostu jest smieszna.
ok szukam
mam
wiec nie ma 400 2,8 bo to klasa sama w sobie
link (http://www.michaelfurtman.com/test_images.htm) fotki i calosc artykulu (http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm)
male tez nie jest
https://canon-board.info/imgimported/2006/09/Canon400mmDOLensSizeComparison2-1.jpg
źródło (http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-400mm-DO-Lens-Size-Comparison-2.jpg)
fotki i calosc artykulu (http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm)
Eee, ale tam piszą m.in.
The Canon EF 100-400 IS f/4.5-5.6 is nearly the equal of the EF 400 f/5.6 To IMHO trochę stawia pod znakiem zapytania resztę testu ;-)
Chętnie bym też zobaczył fotkę j.w., ale porównującą 400/2.8 IS i 400/4DO IS :-D A obok nich stosiki 100g odważników o stosownej wadze :mrgreen: Zresztą autor sam pisze:
Although I would have been interesting to also include the massive Canon EF 400mm IS f/4, it is simply too large a lens for my use. Nie porównujmy zatem jabłek z pomarańczami ;-)
Dzygit-Dublin
15-09-2006, 17:22
widzialem i bawilem sie 300 mm 2.8
na pokazach widzialem goscia szedl dosc daleko i zastanawialem sie co nosi na plecach bylo biale i ogronmne , wlasciciel 300 2,8 powiedzial z usmiechem na ustach ze ma 400 2,8.
Jest potezne z bliska nie mialem mozliwosci ogladac ale wygladalo jak by niosl dzialo a nie obiektyw.:mrgreen:
co do testu ok przyrownuje 100-400l do jakosci 400 5,6 widzialem foty z 400 5,6 i mialem 2 egzemplaze 100-400 jeden na jakies 6 miechow 2 do zabawy i sprawdzenie czy taki sam , 100-400 jest ok na spacerowy zoom a nie np ptaki, chyba ze same sie pchaja przed obiektyw
Kolekcjoner
15-09-2006, 18:50
male tez nie jest
https://canon-board.info/imgimported/2006/09/Canon400mmDOLensSizeComparison2-1.jpg
źródło (http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-400mm-DO-Lens-Size-Comparison-2.jpg)
Wiesz ale jak mowa o porównaniu wielkości to chodzi o obiektyw taki sam co do jasności i długości ogniskowej. A przy tak postawionym problemie optyka DO daje spory zysk.
Po za tym widziałem sporo zdjęć w sieci zrobionych tym szkłem i jakoś nie widać na nich tej słabości. Nie mówiąc już o tym, że dla użytkowników tego obiektywu (a jest ich sporo wbrew pozorom) najważniejszym parametrem jest lekkość i wielkość połączona z przyzwoitą jakością obrazu, a to ten obiektyw łączy znakomicie. Wadą jest cena (w tej chwili ok. 25tyś zł). I to jest główny hamulec rozwoju tej technologii.
Dzygit-Dublin
15-09-2006, 19:33
Wiesz ale jak mowa o porównaniu wielkości to chodzi o obiektyw taki sam co do jasności i długości ogniskowej. A przy tak postawionym problemie optyka DO daje spory zysk.
Po za tym widziałem sporo zdjęć w sieci zrobionych tym szkłem i jakoś nie widać na nich tej słabości. Nie mówiąc już o tym, że dla użytkowników tego obiektywu (a jest ich sporo wbrew pozorom) najważniejszym parametrem jest lekkość i wielkość połączona z przyzwoitą jakością obrazu, a to ten obiektyw łączy znakomicie. Wadą jest cena (w tej chwili ok. 25tyś zł). I to jest główny hamulec rozwoju tej technologii.
co do ceny to 100% wiem ze 300 2,8 jest duza ale lekka ( jak dla mnie )jest ok 3,899.95 $a f4 400 to 5,299.95 $.Ja bral bym 300 + x2 i wciaz bylo by super( ale to ja narazie nie moge dozbierac na 5,6 400mm :cool: )
Widzialem tylko fotki na necie i nie bawilem sie nim ale chcial bym to zobaczyc bardzo :mrgreen:
Tylko kilka porownan widzialem f4 DO do stalek.Wiem ze wszystkie testy przewaznie sa roznie robione i nie ma na tym co sie opierac raczej na uzytkownikach.
Dla mnie super byla 100-400 lecz jak przyszla 70-200 2,8 crop z 200 byl lepszy niz 400 na 400mm czasami.
Zalezy czy ci uzytkownicy maja do czego porownac swoje f4.
Generalnie ze wszystkiego mozna zrobic foty super tylko trza miec zabawki i czas na focenie nimi.
Pozdrawiam i zycze milego weekendu
Ja zawijam sie do domu
Kolekcjoner
15-09-2006, 19:58
(...)Generalnie ze wszystkiego mozna zrobic foty super tylko trza miec zabawki i czas na focenie nimi.(...)
No i jeszcze dobrze jest mieć je za co kupić:D.
Dla mnie super byla 100-400 lecz jak przyszla 70-200 2,8 crop z 200 byl lepszy niz 400 na 400mm czasami.
Eeee, no ale bez jaj... ;-) Przez rok fociłem 70-200/2.8, często przy tym cropując i jak teraz widzę ile straciłem dobrych fotek (Air04 Payerne) przez to, że wcześniej nie kupiłem 100-400 to mi się scyzoryk w kieszeni otwiera :-( Fakt, że w międzyczasie poprawiła mi się też trochę technika, no ale kurde nie aż tak... Wyobraź sobie tą fotkę (http://photosite.pl/aviation/air04/solo/03.html) na FF, 30x20 :mrgreen:
Dzygit-Dublin
16-09-2006, 09:18
Eeee, no ale bez jaj... ;-) Przez rok fociłem 70-200/2.8, często przy tym cropując i jak teraz widzę ile straciłem dobrych fotek (Air04 Payerne) przez to, że wcześniej nie kupiłem 100-400 to mi się scyzoryk w kieszeni otwiera :-( Fakt, że w międzyczasie poprawiła mi się też trochę technika, no ale kurde nie aż tak... Wyobraź sobie tą fotkę (http://photosite.pl/aviation/air04/solo/03.html) na FF, 30x20 :mrgreen:
moze ta L co mialem chodzila inaczej , byla podpieta do 350d a pozniej do 30d , z 30 niby lepiej ale wciaz lipa.
Moze masz lepsza wersje ja mialem super do 300 mm kijowe 400 mm na malych obiektach widac szczegolnie.
Ale z checia podlaczyl bym teraz jakis nowy i zobaczyl z ciekawosci czy to byly moj i sklepowy walniety czy poprostu szukam dziury w calym.Zeby pobiegac ze stalka 400mm ktorej i tak nie mam narazie :-D
Ok koniec , mialo byc o DO a ja tu o Stalkach i zoomach.
Aha muflon jak byc tak mily i poszukal czegos na 400mm jakiegos jpg`a lub strzelil cos lub kogos :twisted: , bez obrobki i podostrzania i wyslal na maila byl bym bardzo happy za pomoc.Bo prawda jest taka ze narzekam na 400mm ale brakuje mi jej okropnie........
dzygit@o2.pl
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.