Zobacz pełną wersję : Canon 100/2 czy 85/1.8?
Proszę o pomoc w wyborze.
Właśnie zmieniam zestaw. Miałem 350D, ale denerwował mnie AF i beznadziejny LCD.
Zdecydowałem się na 400D (na 99%- jeszcze czekam na końcowy review na imaging resource dotyczący szybkości reakcji spustu migawki), Tamrona 17-50/2.8 (na 100%) i ...
No właśnie który z powyższych?
Czy optycznie dają one taką samą jakość i, co dla mnie najważniejsze, czy są równie szybkie w ostrzeniu?
Wybrany obiektyw ma służyć jako ciasna portretówka/ krótkie tele.
Pozdrawiam Szanownych Forumowiczów.
Wybrany obiektyw ma służyć jako ciasna portretówka/ krótkie tele.
Cokolwiek byś nie kupił kupisz dobrze :mrgreen:
Czy optycznie dają one taką samą jakość i, co dla mnie najważniejsze, czy są równie szybkie w ostrzeniu?
Wybrany obiektyw ma służyć jako ciasna portretówka/ krótkie tele.
Jakość…? Możesz to rozwinąć?
85/1,8 i ciasne portrety to jest czasami problem. Ma dużą odległość minimalnego ostrzenia. Na crop to jeszcze pół biedy, gorzej jest na ff. Nie znam minimalnej odległości ostrzenia 100/2. Przyjęta ogniskowa portretowa to jest między 85 a 135 dla ff. Przy dłuższych obraz robi się coraz bardziej „płaski”. 100/2 przy crop to już jest 160mm, ale tobie może to nie przeszkadzać. Szybkość ostrzenia przy portrecie…. A jakie to ma znaczenie? Przecież model/ka nie będą ci uciekać.
Zodiakalny Rak
12-09-2006, 13:03
Moze ci to (http://canon-board.info/showthread.php?t=13553) pomoze.
pozdrawiam,
rafalpiasek
12-09-2006, 13:15
Proszę o pomoc w wyborze.
...
Wybrany obiektyw ma służyć jako ciasna portretówka/ krótkie tele.
Pozdrawiam Szanownych Forumowiczów.
To praktycznie to samo, miałem kiedyś 100-kę, teraz mam 85-kę, praktycznie poza minimalną różnicą w ogniskowej niczym się nie różnią. No jedna działka światła. Oba ostre przy otwartej dziurce i pięknie malują.
Przykład z 100-ki:
http://onephoto.net/info.php3?id=183317
Przykład z 85-ki:
http://www.rafalpiasek.alpha.pl/090906/_MG_7133.jpg
http://www.rafalpiasek.alpha.pl/090906/_MG_7139.jpg
A tu z obiektywu, który mogę polecić bez wachania, 135L:
http://www.rafalpiasek.alpha.pl/090906/_MG_7062.jpg
Choć przy 400D może być za ciasny.
A tu z obiektywu, który mogę polecić bez wachania, 135L:
http://www.rafalpiasek.alpha.pl/090906/_MG_7062.jpg
O faq! super fotka :shock:
Choć przy 400D może być za ciasny.
Zdecydowanie, jedynym powodem dla którego trzymam jeszcze to prawie nowe 135L jest pełna klatka u mnie już w 2007 roku.
Aż boję się co zobaczę w kukloku 5D jak podepnę 85L, bo teraz (na cropie) jest idealna...
rafalpiasek
12-09-2006, 14:40
O faq! super fotka :shock:
dzięki, ktoś tam wcześniej napisał, że przy portrecie zbędna jest szybkość ostrzenia. Chyba nie robił nigdy reportażu ślubnego:) Liczy się nieraz ułamek sekundy:) Tu dziewczyna miała wykonywany makijaż ślubny, zero pozowania.
Zdecydowanie, jedynym powodem dla którego trzymam jeszcze to prawie nowe 135L jest pełna klatka u mnie już w 2007 roku.
Aż boję się co zobaczę w kukloku 5D jak podepnę 85L, bo teraz (na cropie) jest idealna...
Nie będziesz żałował, 135L z 5D to cudny zestaw, to czysta przyjemność. Zwłaszcza lubie nim focić podczas życzeń i w kościele, np.:
http://www.rafalpiasek.alpha.pl/090906/_MG_7550.jpg
Zresztą ma szerokie spektrum zastosowań:):
http://www.rafalpiasek.alpha.pl/090906/_MG_7735.jpg
Zodiakalny Rak
12-09-2006, 14:43
Fakt, ze szklo na ff daje wysmienite efekty, to juz ktorys raz z kolei widze ale ... musisz przyznac, ze obiekt do fotografowania miales tez nie "zwyczajny" - chodzi mi o te przesliczne piegi, ktore dodaja tym fotkom wiekszego smaku.
Sorry za OT i EOT.
pozdrawiam,
Szybkość ostrzenia przy portrecie…. A jakie to ma znaczenie? Przecież model/ka nie będą ci uciekać.
:roll: Ano żeby mi moje dzieciaki z kadru nie uciekły przed wyostrzeniem.:evil: :mrgreen:
To bardzo trudni modele.
Dzieciaki najlepiej portretować gdy są w akcji i z pewnej odległości aby się im nie wtryniać w zabawę. Stąd moje oczekiwanie: długa portetówka/ krótkie tele.
Zodiakalny Rak
12-09-2006, 14:48
:roll: Ano żeby mi moje dzieciaki z kadru nie uciekły przed wyostrzeniem.:evil: :mrgreen:
To bardzo trudni modele.
Dzieciaki najlepiej portretować gdy są w akcji i z pewnej odległości aby się im nie wtryniać w zabawę. Stąd moje oczekiwanie: długa portetówka/ krótkie tele.Troche zartobliwie ale ... wyszlo pozniej, ze sprawdza sie w praktyce wysmienicie. Do portretow dzieciakow up to 5 yo, takich ruchomych z placu zabaw, polecam 100-400. :-D Tez sie z tego smialem, dopoki nie pojechalismy kiedys na pola mokotowskie aby popstrykac wlasnie tym szklem i swietnie sprawdzil sie na placu zabaw. Corka wogole nie wiedziala, ze pstykam jej fotki i byla "nature". Na biurku w robocie mam wlasnie fotke z tego placu. Takze ...
pozdrawiam,
rafalpiasek
12-09-2006, 14:48
Fakt, ze szklo na ff daje wysmienite efekty, to juz ktorys raz z kolei widze ale ... musisz przyznac, ze obiekt do fotografowania miales tez nie "zwyczajny" - chodzi mi o te przesliczne piegi, ktore dodaja tym fotkom wiekszego smaku.
Oczywiście masz racje w 100%, modelka marzenie, rzadko się tak trafia na ślubach:) Dobry sprzęt to tylko dodatek.
Choć przy 400D może być za ciasny.
No właśnie.
Poza tym 135L ma jeszcze jedną, poważniejszą, wadę: przekracza mój budżet.
Piękne fotki, dzięki.
:roll: Ano żeby mi moje dzieciaki z kadru nie uciekły przed wyostrzeniem.:evil: :mrgreen:
To bardzo trudni modele.
Dzieciaki najlepiej portretować gdy są w akcji i z pewnej odległości aby się im nie wtryniać w zabawę. Stąd moje oczekiwanie: długa portetówka/ krótkie tele.
Stary, trzeba było tak odrazu :) bierz 85/1.8 i 50/1.4 do szerszych/grupowych ujęć. Jak już jest trójka dzieci z rodzicami to 35/1.4 jest jak w sam raz :mrgreen:
rafalpiasek
12-09-2006, 14:52
Stary, trzeba było tak odrazu :) bierz 85/1.8 i 50/1.4 do szerszych/grupowych ujęć. Jak już jest trójka dzieci z rodzicami to 35/1.4 jest jak w sam raz :mrgreen:
Dokładnie. Z tym 35 to dałeś czadu:)
Dokładnie. Z tym 35 to dałeś czadu:)
No to jest jeszcze 35/2 na cropie rogi powinny być czyste. Tylko, że to 35/2 bez USM to wiertarka HD ;-)
dzięki, ktoś tam wcześniej napisał, że przy portrecie zbędna jest szybkość ostrzenia. Chyba nie robił nigdy reportażu ślubnego:) Liczy się nieraz ułamek sekundy:) Tu dziewczyna miała wykonywany makijaż ślubny, zero pozowania.
Wiesz kiedyś nie było AF i ludzie robili zdjęcia ślubne – reportaże także. I wyobraź sobie że niektórzy robili lepsze zdjęcia niż ty ze ślubów bez AF. Pewnie że szybki AF czasami się przydaje ale to jest generalnie śmieszne jak niektórzy twierdzą że bez szybkiego AF to się w ogóle nie da zrobić zdjęć ślubnych. Marnej baletnicy przeszkadza rąbek spódnicy – czy jakoś tak to było.
Ty z całą pewności w ciągu ułamka sekundy dostrzegasz moment właściwy do zrobienia zdjęcia, reagujesz i kadrujesz ciągu tego ułamka sekundy, naciskasz spust w ciągu dalej trwającego ułamka, twój aparat wyostrza dalej w ciągu tego ułamka i robi zdjęcia ciągle w ciągu tego samego ułamka. Dosyć długi ten ułamek sekundy…………..
Ja taki szybki nie jestem, ustawiam sobie ostrość i kadr wcześniej (cały czas to korygując w czasie zmiany sytuacji) i jak coś się zdarzy to wciska spust migawki, Szybkość AF nie jest dla mnie wyznacznikiem zrobienia zdjęcia w ogóle mimo że posiadam 85/18 z szybkim AF
rafalpiasek
12-09-2006, 14:58
No to jest jeszcze 35/2 na cropie rogi powinny być czyste. Tylko, że to 35/2 bez USM to wiertarka HD ;-)
Nie no ja tylko tak żartowałem:), 35 f/1.4 polecam jak najbardziej:) Tylko jak 135 przekroczy budżet to 35....:)
<połaczone>
Wiesz ...
Ty z całą pewności w ciągu ułamka sekundy dostrzegasz moment właściwy do zrobienia zdjęcia, reagujesz i kadrujesz ciągu tego ułamka sekundy, naciskasz spust w ciągu dalej trwającego ułamka, twój aparat wyostrza dalej w ciągu tego ułamka i robi zdjęcia ciągle w ciągu tego samego ułamka. Dosyć długi ten ułamek sekundy…………..
Nie wiem co Cię tak rozłościło? Napisałeś że przy portrecie nie jest ważny szybki AF. Ja podałem przykład, gdzie jest i tyle. Co tu dyskutować. Mogę zrobić reportaż z przygotowań Pentaksem 6x7, gdzie sobie wszystko poustawiam jak trzeba manualnie, ale uważasz, że to będzie dobry pomysł? Uważam, że nie, bo wiele fajnych momentów ucieka. I nie mów mi że zaplanowanie sobie wcześniej kadru załatwia problem, bo chyba nigdy nie fociłeś ślubów, przynajmniej tak to brzmi.
Wiesz kiedyś nie było AF i ludzie robili zdjęcia ślubne – reportaże także. I wyobraź sobie że niektórzy robili lepsze zdjęcia niż ty ze ślubów bez AF. Pewnie że szybki AF czasami się przydaje ale to jest generalnie śmieszne jak niektórzy twierdzą że bez szybkiego AF to się w ogóle nie da zrobić zdjęć ślubnych. Marnej baletnicy przeszkadza rąbek spódnicy – czy jakoś tak to było.
Ty z całą pewności w ciągu ułamka sekundy dostrzegasz moment właściwy do zrobienia zdjęcia, reagujesz i kadrujesz ciągu tego ułamka sekundy, naciskasz spust w ciągu dalej trwającego ułamka, twój aparat wyostrza dalej w ciągu tego ułamka i robi zdjęcia ciągle w ciągu tego samego ułamka. Dosyć długi ten ułamek sekundy…………..
Ja taki szybki nie jestem, ustawiam sobie ostrość i kadr wcześniej (cały czas to korygując w czasie zmiany sytuacji) i jak coś się zdarzy to wciska spust migawki, Szybkość AF nie jest dla mnie wyznacznikiem zrobienia zdjęcia w ogóle mimo że posiadam 85/18 z szybkim AF
Kiedyś były zenithy i smieny i też robiło się nimi ciekawe fotki.
Ale postęp techniczny wiele nam może pomóc w robieniu udanych ujęć.
Proszę mniej ortodoksji bo dojdziemy do wniosku, że ludzie kiedyś bez samolotów podróżowali po świecie więc po co nam ten cały skrzydlaty złom.
Technika nam pomaga.
Czyż trzeba to tłumaczyć na forum użytkowników wyrafinowanego technicznie sprzętu fotograficznego?:neutral:
Dyskusja zboczyła z tematu, czyż nie?
Konkretnych porad raptem trzy. Czyżby moja amatorska proweniencja zniechęciła do udzielania porad?
Nie wiem co Cię tak rozłościło? Napisałeś że przy portrecie nie jest ważny szybki AF. Ja podałem przykład, gdzie jest i tyle. Co tu dyskutować. Mogę zrobić reportaż z przygotowań Pentaksem 6x7, gdzie sobie wszystko poustawiam jak trzeba manualnie, ale uważasz, że to będzie dobry pomysł? Uważam, że nie, bo wiele fajnych momentów ucieka. I nie mów mi że zaplanowanie sobie wcześniej kadru załatwia problem, bo chyba nigdy nie fociłeś ślubów, przynajmniej tak to brzmi.
Robiłem reportaże ślubne. Drażni mnie gadanie że bez dobrego (szybkiego) sprzętu nie da się zrobić dobrych zdjęć. Da się tylko niektórzy tego nie potrafią. Wole przemyślane kadry w których trochę wolniejszy AF bardzo nie przeszkadza niż testowanie obiektywu czy ostrzy w punkt (oko) na pannie młodej.
<połaczone>
Technika nam pomaga.
Czyż trzeba to tłumaczyć na forum użytkowników wyrafinowanego technicznie sprzętu fotograficznego?:neutral:
Pewnie że technika pomaga. Tylko niektórzy wierzą że bez techniki się nie da, a co gorsza wciskają to innym – boja się że ci z gorszym sprzętem zrobią lepsze zdjęcia czy co?
Trzeba to tłumaczyć onanistą sprzętowym :)
rafalpiasek
12-09-2006, 15:33
Robiłem reportaże ślubne. Drażni mnie gadanie że bez dobrego (szybkiego) sprzętu nie da się zrobić dobrych zdjęć. Da się tylko niektórzy tego nie potrafią. Wole przemyślane kadry w których trochę wolniejszy AF bardzo nie przeszkadza niż testowanie obiektywu czy ostrzy w punkt (oko) na pannie młodej.
Przekręcasz!! Nie napisałem, że nie da się zrobić dobrych zdjęć, podałem przykład, gdzie szybkość ostrzenia jest ważna i się przydaje. Natomiast Ty napisałeś, że to nie ma znaczenia przy portrecie ogólnie. Na plenerze też ustawiam ostrość manulanie, bo jest na to czas i warunki. W kościele i podczas przygotowań oraz wesela uważam, że szybki AF bardzo pomaga w pracy. Wracając do wątku, bo właściwie trochę zeszliśmy:) Gościu chce strzelać dzieciom foty, i do tego tele. Chyba zgodzisz się ze mną, że przy takim zastosowaniu szybki AF pomoże? Nie wiem, ja Ty, ale mam dosyć rozbrykane dzieciaki i z doświadczenia wiem, że szybki musi być zarówno AF jak i fotograf:)
Robiłem reportaże ślubne. Drażni mnie gadanie
Panowie, spokojnie coraz więcej tego na CB. Bronie mojego do upadłego...
to powinno iść na PM poza tym do portetu wystarczy AF 85L, do reporterki (nieważne czy ślubnej czy koszykowej) potrzeba szybkiego szkła dlatego w hali 85/1.8 rądzi. Dlatego byłem wniebowzięty jak nie musiałem dłużej męczyć się z Oly E-10 mimo iż w zamian dostałem ciemnego 17-85 zakręconego na wolnego i nie uszczelnionego 350D.
czeczot - nie da się! Nikt ci się nie zatrzyma bo ty jeszcze nie usłyszałeś beep
rafalpiasek - reporterka ślubna to (mimo wszystko) co innego niż portret.
A teraz cisza i doradźcie ojcu co ma wybrać (a ty muflon słuchaj uważnie ;-) )
peace!
rafalpiasek
12-09-2006, 15:38
Pewnie że technika pomaga. Tylko niektórzy wierzą że bez techniki się nie da, a co gorsza wciskają to innym – boja się że ci z gorszym sprzętem zrobią lepsze zdjęcia czy co?
Ech. Napisałeś tak: "Szybkość ostrzenia przy portrecie…. A jakie to ma znaczenie? Przecież model/ka nie będą ci uciekać."
Ja napisałem, że się mylisz i podałem przykład. Chyba nie powiesz, że biegające dzieciaki fotografowane tele nie są drobym przykładem? Przecie to też portret! Dla mnie EOT. Miło się rozmawiało. Pozdr.
czeczot - nie da się! Nikt ci się nie zatrzyma bo ty jeszcze nie usłyszałeś beep
rafalpiasek - reporterka ślubna to (mimo wszystko) co innego niż portret.
A teraz cisza i doradźcie ojcu co ma wybrać (a ty muflon słuchaj uważnie ;-) )
peace!
nie da się?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.czeczot.pl/zdjecia/inne/sport_koszykowka/img_6638.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.czeczot.pl/zdjecia/inne/sport_koszykowka/img_6701.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.czeczot.pl/zdjecia/inne/sport_koszykowka/img_6637.jpg)
Tamron 28-75 który nie ma szybkiego AF na pewno. No chyba że twierdzicie że na ślubach potrzeba szybszego AF niż na koszykówce :)
<połaczone>
Ech. Napisałeś tak: "Szybkość ostrzenia przy portrecie…. A jakie to ma znaczenie? Przecież model/ka nie będą ci uciekać."
Ja napisałem, że się mylisz i podałem przykład. Chyba nie powiesz, że biegające dzieciaki fotografowane tele nie są drobym przykładem? Przecie to też portret! Dla mnie EOT. Miło się rozmawiało. Pozdr.
Po pierwsze podałeś przykład reporterki ślubnej a nie portretu a to nie to samo. Po drugie ja ci napisałem jak to zrobić bez szybkiego AF. Po trzecie twoje zdjęcie mnie nie przekonuje bo jedno ze 135 to bardziej wygląda na testowa czy ostrzy w punk, pozostałe też jakoś nie specjalnie wymagały szybkiego AF. Po czwarte zamieściłem zdjęcia z koszykówki robione tamponem 28-75 gdzie AF jest wolniejszy, dzieje się szybciej niż na ślubie i niż poruszają się dzieci a AF się wyrobił.
nie da się?
OK, ja pasuje...
... jednak się (niestety) nie myliłem
Z mojej strony EOT.
nie da się?
Tamron 28-75 który nie ma szybkiego AF na pewno. No chyba że twierdzicie że na ślubach potrzeba szybszego AF niż na koszykówce :)
Fajne fotki. Ale tu sytuacja jest dość prosta: ostrość na kosz i reszta w doborze przysłony (głębi ostrości). Scena pod koszem złapana. Kosz nie ucieka, dzieciaki tak .
Fajne fotki. Ale tu sytuacja jest dość prosta: ostrość na kosz i reszta w doborze przysłony (głębi ostrości). Scena pod koszem złapana. Kosz nie ucieka, dzieciaki tak .
dokladnie, jako przyklad wklej jakas akcje na srodku boiska, zawodnik kozlujacy pilke i poruszajacy sie w twoim kierunku
dokladnie, jako przyklad wklej jakas akcje na srodku boiska, zawodnik kozlujacy pilke i poruszajacy sie w twoim kierunku
Dzieciak po mieszkaniu ucieka ? Jak będziesz fotografował tylko uciekającego dzieciaka to te zdjęcia będą nudne. Mieszkanie przeważnie nie jest wielkości hangaru więc za daleko nie ucieknie. Na mojej stronie są zdjęcia z rajdów i crossu, też przeważnie robione tamronem 28-75. Chyba nie chcecie mi wmówić że dzieciak szybciej biegnie od rajdowego samochodu czy poruszającego się motocykla?
http://www.czeczot.pl/reportaz3.htm
http://www.czeczot.pl/reportaz2.htm
<połaczone>
Fajne fotki. Ale tu sytuacja jest dość prosta: ostrość na kosz i reszta w doborze przysłony (głębi ostrości).
Na nie specjalnie jasnej hali gdzie chcesz zamrozić ruch to przysłona a co za tym idzie GO nie pomanewrujesz. 2,8 (czasami 4) i ISO 800 - 1600
Ogólnie rzecz biorąc wątek jest nie na temat.
Prosiłem o opinie, który z wymienionych obiektywów ma szybszy AF. Otrzymałem filozoficzną dyskusję pt. "dlaczego producenci uparcie modyfikują systemy AF skoro prawdziwy fotoamator/ fotograf/fotografik powinien go natychmiast po zakupie aparatu wyłączyć i walić foty na manualu".
Bez sensu.
Dzięki serdeczne tym, którzy rzucili konkretne opinie.
It's over.
Ogólnie rzecz biorąc wątek jest nie na temat.
Prosiłem o opinie, który z wymienionych obiektywów ma szybszy AF.
Konstrukcyjnie sa do siebie te szkla tak podobne ze mozna przyjac iz praca AF w obu jest identyczna. Przy niskim EV lepiej moze wypasc f/1.8 zawsze wiecej swiatla dostanie czujnik niz przez f/2.0.
Lecz jesli masz jakies 50mm to lepiej nabyc 100mm. Po za tym setka dobrze pracuje np. z TC 1,4x Tamrona/Kenko i masz juz prawdziwe tele.
85-tka ostrzy 5cm blizej, ale i tak z 100-tki masz wieksze powiekszenie.
Dobra rzecza jest pierscien EF 12mm Extension Tube bo szklo ostrzy od okolo 0,5m. Szybko i sprawnie sie montuje - czesto go uzywam ze 100/2.
rafalpiasek
13-09-2006, 08:54
Dobra rzecza jest pierscien EF 12mm Extension Tube bo szklo ostrzy od okolo 0,5m. Szybko i sprawnie sie montuje - czesto go uzywam ze 100/2.
Możesz coś więcej o nim napisać, jakieś wady?
Możesz coś więcej o nim napisać, jakieś wady?
To zwykly piercien posredni 12mm. W wykonaniu Canona jest to pelen metal, a w środku jest matowy i czarny. Wersja EF 14II jest tak zrobiona ze wchodza również szkła EF-S.
Dzieciak po mieszkaniu ucieka ? Jak ..... Chyba nie chcecie mi wmówić że dzieciak szybciej biegnie od rajdowego samochodu czy poruszającego się motocykla?
Sorry za OT ale CZECZOT czy Ty masz dzieci?
Sorry za OT ale CZECZOT czy Ty masz dzieci?
Mam jedno, siostra mojej dziewczyny ma 2, je też fotografowałem, Rozpiętość wieku 1-5 lat. Ja wiem co pisze bo ja robie zdjęcia w przeciwieństwie do niektórych onanistów/testerów*
(*-Niepotrzebne skreślić)
więc jestem ciekaw ile zdjęć (powiedzmy portretowych) masz trafionych a ile nie - no chyba, że dajesz f20 i wszystko ostre:twisted:
więc jestem ciekaw ile zdjęć (powiedzmy portretowych) masz trafionych a ile nie - no chyba, że dajesz f20 i wszystko ostre:twisted:
Używając tamrona miałem mniej więcej tyle samo trafionych co używając 85/1,8 lub 50/1,4 czy teraz canona 24-105/4is. Nie zauważyłem radykalnych zmian!!! A ty jaki procent miałeś nie trafionych tamronem w stosunku do 24-70?
tyle samo? tzn. ile?
jeżeli tyle samo to chyba coś nie tak z tym canonem?
tyle samo? tzn. ile?
jeżeli tyle samo to chyba coś nie tak z tym canonem?
Nie wiem ile procent, nie jestem onanista sprzętowy żeby to liczyć, może mam jeszcze ci wykresik w Excelu trzepnąć? Gdyby mi ta ilość mocno wzrosła lub spadał to bym zauważył. Ja robie zdjęcia a nie testuje, nie liczę ilość nieudanych zdjęć i nie dywaguje nad każdym czy to z winy, obiektywu, body czy po prostu ja coś spieprzyłem.
Zaczynam odnosić wrażenie że nigdy nie miałeś w reku żadnego obiektywu innego producent nie wspominając powyższego tamrona. Więc dalszą dyskusje z tobą uważam za pozbawioną sensu - o czym mamy rozmawiać skoro ty swoja wiedze opierasz na przekonaniu że canon musi być lepszy.
pytanie było całkowicie retoryczne - niestety na nie odpowiedziałeś. No cóż najlepszy ten kto bawił się wszystkimi obiektywami :?
"ty swoja wiedze opierasz na przekonaniu że canon musi być lepszy" - tak, tutaj na pewno masz racje - tyle razy o tym wspomniałem :mrgreen:
A co to wszystko ma wspólnego z marką obiektywu?
W jednym masz rację - dyskusja bezsensowna. EOT.
Przepraszam za odkopanie tematu ale chce zasiegnac waszej porady.
Obecnie robie zdjecia sylwetki i portrety. Wykorzystuje do tego 40D, 50mm oraz 70-210 f/3.5-4.5.
Tele uzywam w plenerze, zazwyczaj na dlugich ogniskowych aby uzyskac bardziej rozmyte tlo.
Chcialbym teraz kupic stalke 85mm 1.8 lub 100mm 2.0.
Obiektyw bede wykorzystywac w plenerze.
Wiem, ze 85 jest do cropa a 100 do FF ale skoro wiekszosc zdjec robie 70-210 na conajmniej 135mm to pytanie ktory obiektyw bylby bardziej dla mnie.
Z gory dziekuje za podpowiedzi
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm
Pod względem konstrukcji i własności optycznych oba obiektywy są praktycznie takie same (oba są też skonstruowane do pracy na pełnej klatce). Różnią sie ogniskową i światłem. Przy mnożniku 1.6 to raczej bym brał 85 1.8 (miałem 100 2.0 na 350D i 40D i w sumie skończyło się w moim przypadku na 50 1.4) choć jeżeli używasz na zoomie zakresu w okolicach 135 to pewnie 100 2.0 byłby bardziej dla Ciebie. Tak czy inaczej obydwa szkła są świetne i dają dużo radości przy fotografowaniu i oglądaniu efektów.
Miałęm podobny dylemat. Wybrałem 85. Na kropie trzaskałem portrety z ogniskowej 50 i pracowało mi sie świetnie. Na pełnej klacie najbliższy jest właśnie 85, więc zdecydowałem się i nie żałuję. Jedyny minus, że na 1,8 aberacje zabijają, zaś reszta wyśmienita!
teraz tylko 135. Dzięki temu jakoś ta ogniskowa będzie zauważalna.
barman_pl
16-10-2009, 23:14
...Jedyny minus, że na 1,8 aberacje zabijają, ...
Ja osobiście aberracji nie zauważyłem przy 85mm i FF ... Ale może źle patrzyłem.
Pozdr.
krzychoo
17-10-2009, 15:16
No Zuchu, niestety aberracje sa. I to nawet dość duże w porównaniu do 70-200/2.8. u którego aberracje są znikome.
Mariusz_C
17-10-2009, 17:18
Może i aberracje są, ale u mnie nie są na tyle duże na 5d, żeby się nimi przejmować. Dla mnie najważniejsze w 85/1,8 jest światło, ostrość przy pełnej dziurze i bokeh.
barman_pl
17-10-2009, 17:38
Możliwe, że nie miałem okazji fotografować 85mm w warunkach, w których aberrację są najbardziej widoczne, bo to szkło mam dopiero jakieś 3 tygodnie ;)
Pozdr.
Jesli chodzi o testy to odsylam do zewnetrznych serwisow.
Bardziej chodzi mi o zasadnosc kupna 85mm lub 100mm.
Roznica jest bardzo niewielka.
Mam canona 500d i obiektyw 50 1.4 teraz chciałabym coś dłuższego i nie wiem czy
lepiej kupić 85 1,8 czy 100 2.0 ?
michael_key
29-03-2011, 20:24
[...]nie wiem czy
lepiej kupić 85 1,8 czy 100 2.0 ?
85 1.8 jest fajnym szkiełkiem. Indywidualna sprawa. Ja bym wybrał 85mm.
tez bym wolała 85, ale nie wiem czy różnica między 50, a 85 będzie aż tak bardzo odczuwalna ?
zeus1006
29-03-2011, 22:58
tez bym wolała 85, ale nie wiem czy różnica między 50, a 85 będzie aż tak bardzo odczuwalna ?
Jeżeli chodzi o fotografię portretową to różnica moim zdaniem jest kolosalna. Ja fotografowałem dłuższy okres obiektywem 50 mm a od czasu kiedy zakupiłem canona 85 mm 1.8 to nie ściągam go z aparatu. Przede wszystkim nie ma przerysowań bo i nie muszę się zbliżać do modela na tak bliskie odległości jak w przypadku 50 - tki.
Jednak ja mogę być nie obiektywny bo przeskoczyłem z modelu 50 mm 1.8, który pod każdym względem jest gorszy od 85... oj przepraszam - cena jest lepsza:)
85tka aberruje, z reszta 35L i 135L tez potrafia... ale mi to w niczym nie przeszkadza szczerze mowiac ;)
50/1.8 oraz 50/1.4 sa slabsze optycznie od 85/1.8, nawet razem wziete .. ale nie da sie ich zastapic tym ostatnim szklem, wiec zalecam i 50mm i 85mm - do zdjec przydaja mi sie oba :)
Dzięki za odp:)
Jeśli chodzi o ogniskową to wolałabym jednak 100, ale wiem, że 85 to fajne szkło.
Czy 100 optycznie jest o wiele gorsza ?
Kurcze nie wiem na co się zdecydować :oops:
zeus1006
30-03-2011, 20:43
Dzięki za odp:)
Czy 100 optycznie jest o wiele gorsza ?
Kurcze nie wiem na co się zdecydować :oops:
Myślę, że jeżeli chodzi o optykę to będziesz zadowolona z zakupu tak samo 85 jak i 100.
Na szczęście ja nie miałem takiego problemu bo dla mnie ogniskowa 85 mm jest idealną do portretu, chociaż na cropie to i tak często muszę się nagimnastykować:)
Które szkło daje ładniejsze rozmycie ?
zeus1006
30-03-2011, 20:48
Naprawdę lepiej jakbyś sama oceniła które rozmycie Ci się bardziej podoba:) Bo to kwestia gustu - jedni będą się zachwycali rozmyciem w canonie 85 mm a inni w tanim szkiełku 50 mm 1.8....
The Pretender
30-03-2011, 21:29
Ostatnio tez stałem przed tym samym dylematem. Wybór padł na 85/1.8 i jutro będę je zamawiał. Przeczytałem mnóstwo testów i opinii obu szkieł. Moim zdaniem te szkła tak mało się od siebie różnią. Dotyczy to jakości wykonania, właściwości optycznych czy nawet wspomnianego bokehu.
Będę używał tego szkła na pełnej klatce. Dopiero zaczynam poważniejsza zabawę z portretem. Chce tego szkła tez używać w fotografii ślubnej. W moim przypadku zadecydowały względy pragmatyczne. Jeśli okaże się, ze ta ogniskowa mi nie leży i jest np. za szeroko - zawsze mogę to szkło odsprzedać z mala strata. Jest to szkło bardzo popularne na rynku wtórnym. Osobiście uważam tez, ze do tzw. headshoot'ow i tak najlepiej nadaje się C135L/2.0 ;)
Witam
mam oba szkiełka i powiem tak:do cropa raczej 85,
długo używałem z 30D-niezawodny i pewny AF,ostrośc super
w całym kadrze od mniej więcej f2.8,bardziej uniwersalna ogniskowa.
Natomiast po przejściu na 5D2 to już trochę inna sprawa.
85 nie za bardzo chciała gadac z moim body,ostrośc dobra
w centrum ale brzegi zaczynały byc akceptowalne od ok f4.
Zaryzykowałem więc i kupiłem 100.I szok.Perfekcyjny AF,
ostrośc b.dobra w całym kadrze niemal od pełnej dziury
(w 85 różnica między centrum a brzegiem była dla mnie
bardzo wyraźna,a centrum tylko minimalnie ostrzejsze niż w 100),
ogniskowa taka 'fajna' i do portretu i do szerszych planów
i ciekawostka że setka praktycznie nie aberuje(85 wiadomo).
Generalnie wydaje mi się że 100 jest lepsza optycznie ale
dokładnie porównywałem je tylko na pełnej klatce.
dreamstorm
31-03-2011, 12:21
To prawda, 100tka nie abberuje (przynajmniej nie widać tego nigdy na zwykłych zdjęciach). Widziałem sporo sampli z 85tki i abberacja była zauważalna. Wybór między 85 a 100 tką to wg mnie jedynie kwestia wyboru ogniskowej. Do 100tki nie mam żadnych zastrzeżeń. Jest to fajne rozwiązanie dla kogoś, kto nie chce mieć 2 szkieł - 85tki i 135tki tylko woli jedno :) Dobry kompromis, choć wielu może powiedzieć, że ani to nie 85tka ani 135tka - takie nie wiadomo co i że 135tka do ciasnych portretów.
To już sprawa osobistych preferencji. Świetny portret da się zrobić każdym z tych szkieł.
Jest to fajne rozwiązanie dla kogoś, kto nie chce mieć 2 szkieł - 85tki i 135tki tylko woli jedno :) Dobry kompromis, choć wielu może powiedzieć, że ani to nie 85tka ani 135tka - takie nie wiadomo co i że 135tka do ciasnych portretów.
Kiedyś też miałem takie wątpliwości: 100 mm vs 85mm + 135mm, dzisiaj już ich nie mam, mogę tylko potwierdzić, że 100mm to bardzo praktyczna (i tania w kontekście posiadania dodatkowo 2 szkieł) ogniskowa.
dzieki serdeczne za wszystkie odpowiedzi :-D
Kiedyś też miałem takie wątpliwości: 100 mm vs 85mm + 135mm, dzisiaj już ich nie mam, mogę tylko potwierdzić, że 100mm to bardzo praktyczna (i tania w kontekście posiadania dodatkowo 2 szkieł) ogniskowa.
A miales setke na cropie czy ff :)?
Na FF 100mm jest w miarę OK, na cropie zdecydowanie za długa ogniskowa, jeśli chodzi o portret i w związku z tym mało przydatna :( Poza tym 85mm ma fajniejszy bokeh :)
Poza tym 85mm ma fajniejszy bokeh :)
Jak były posiadacz 85/1.8, 85/1.2II powiem, że CZ100/2 ma ładniejszy :D
Canon 100/2 USM i Canon 85/1.8 USM:
100/2 na F2
http://www.siudym.webd.pl/tests/c100vs85/c100_20.jpg
85/1.8 na F1.8
http://www.siudym.webd.pl/tests/c100vs85/c85_18.jpg
85/1.8 na F2
http://www.siudym.webd.pl/tests/c100vs85/c85_20.jpg
Te same czasy, ta sama temperatura barwowa.
michael_key
17-12-2011, 16:24
Ja tam wolę 85mm :D jeśli coś to do tego 135mm, mnie osobiście 100mm w rywalizacji z 85-tką mnie nie przekonuje.
Miałem 100wkę. Niestety ze względów niezależnych ode mnie musiałem się jej pozbyć. Potem nie starczyło kasy więc wziałem 85tkę. No i po roku uzytkowania znowu wróciłem do 100/2. Dla mnie to jedno z najlepszych szkieł w całym arsenale Canona. Jaka przewaga nad 85? Moim zdaniem ostrzejsza od pełnej dziury (niewiele ale jednak) oraz kompletny brak aberacji które doprowadzały mnie przy 85tce do szału.
ostrzejsza od pełnej dziury (niewiele ale jednak) oraz kompletny brak aberacji które doprowadzały mnie przy 85tce do szału.
miałem 85mm i własnie aberacje mnie do niej zniechęcały, sprzedałem zbierając na 135, teraz widze że jednak brakuje mi "czegoś" w tej ogniskowej, i jeśli jest tak jak mówisz to własnie steke nabedę drogą kupna;-) tylko czy to nie zablisko do 135, te 15 mm to chyba jednak robi róznicę...
miałem 85mm i własnie aberacje mnie do niej zniechęcały, sprzedałem zbierając na 135, teraz widze że jednak brakuje mi "czegoś" w tej ogniskowej, i jeśli jest tak jak mówisz to własnie steke nabedę drogą kupna;-)
czyż nie lepiej od razu 85L i mieć święty spokój :P ?
Co do tytułowych szkiełek mam 85mm i gdy tylko nie muszę robić szerszych kadrów zawsze z niej korzystam.Pomijając abberacje to szkło bardzo ostre ,kontrastowe i uniwersalne. Używam od portretów,przez reporterkę po sport halowy. 70-200 też mam ale tylko jako spacer-zoom,gdyż wolę poręczne i jasne 85mm . Długie stałki są już trochę "niebezpieczne" jak dla mnie . Powyżej 85mm,szczególnie w obiektach zamkniętych czasem może brakować możliwości odejścia od obiektu fotografowanego szczególnie gdy szybko musimy zrobić zdjęcie . Dlatego 85mm ja lubie ,czasem sobie przycropuję gdy za szeroko i jest fajnie ;)
czyż nie lepiej od razu 85L i mieć święty spokój :P ?
wytłumacz to mojej kobiecie:mrgreen:
hubert12125
19-12-2011, 11:49
Jak były posiadacz 85/1.8, 85/1.2II powiem, że CZ100/2 ma ładniejszy :D
Zeiss to manualne szklo i dosc drogie i ciezko je porownywac z canonami ja od siebie powiem ze 100 to moze jest lepsza ale na pelnej klacie bowiem juz na cropie robi sie za wasko
Zeiss to manualne szklo i dosc drogie i ciezko je porownywac z canonami ja od siebie powiem ze 100 to moze jest lepsza ale na pelnej klacie bowiem juz na cropie robi sie za wasko
Pod względem budowy i mechaniki faktycznie nie ma co porównywać (zeiss miażdży) ale optyka to już wg mnie co innego, są lepsze i gorsze szkła zeissa i canon ze swoimi lepszymi spoko daje radę :D.
To prawda, 100tka nie abberuje (przynajmniej nie widać tego nigdy na zwykłych zdjęciach). Widziałem sporo sampli z 85tki i abberacja była zauważalna. Wybór między 85 a 100 tką to wg mnie jedynie kwestia wyboru ogniskowej. Do 100tki nie mam żadnych zastrzeżeń. Jest to fajne rozwiązanie dla kogoś, kto nie chce mieć 2 szkieł - 85tki i 135tki tylko woli jedno :) Dobry kompromis, choć wielu może powiedzieć, że ani to nie 85tka ani 135tka - takie nie wiadomo co i że 135tka do ciasnych portretów.
To już sprawa osobistych preferencji. Świetny portret da się zrobić każdym z tych szkieł.
sorry, ale czy piszecie o 100 zwykłej czy L? A jeśli io nie L to co o niej sądzicie (100 L macro i czy można go używać do portretu)?
wiktor2323
19-12-2011, 18:18
sorry, ale czy piszecie o 100 zwykłej czy L? A jeśli io nie L to co o niej sądzicie (100 L macro i czy można go używać do portretu)?
Portret można zrobić każdym szkłem;) Moim zdaniem nadaje sie. A potwierdzić to będę mógł w piątek, bo jade je odebrać;)
Portret można zrobić każdym szkłem
oczywiście że można, ale pamiętaj lepsze jest wrogiem dobrego:mrgreen: (budowa obiektywu, a nie tylko ogniskowa sprawia,że niektóre szkła bardziej a inne mniej nadają się do portretu)
Portret można zrobić każdym szkłem;) ...
Jasne - ja robię portrety moim dzieciakom 35L; obydwu naraz ;-)
Poważnie.
Z kolei myślę, że 100L nadaje się do robienia portretów tylko dzieciom. Jest masakrycznie ostre. I dziecięca skóra/cera to wybacza. Modele starsi wymagają ślęczenia w różnego rodzaju PSujach...
wiktor2323
20-12-2011, 00:02
oczywiście że można, ale pamiętaj lepsze jest wrogiem dobrego:mrgreen: (budowa obiektywu, a nie tylko ogniskowa sprawia,że niektóre szkła bardziej a inne mniej nadają się do portretu)
No zgadzam się ale dać się da:lol:
Eberloth
26-12-2011, 21:33
Ktoś, kto zaplątał do wątku literę L nie przeczytał tytułu...
BTW 100/2 bo pełna dziura jest użyteczna. Przykład z dziś:
http://img9.imageshack.us/img9/1097/img2769o.jpg
No i aberracji na uszach nie ma ;)
dreamstorm
27-12-2011, 17:13
sorry, ale czy piszecie o 100 zwykłej czy L? A jeśli io nie L to co o niej sądzicie (100 L macro i czy można go używać do portretu)?
Oczywiście pisałem o 100mm f2, nie o Lce.
Witam
Też się zastanawiam co w okolicy 100mm kupić.
Może warto też zobaczyć ten test:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=106&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=118&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Zależy mi na ostrości i jasności.
100mm na 2.0 wypada lepiej.
Wiem że to tylko tabelka, a nie to, lub kto będzie fotografowany, ale jakiś pogląd daje.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.