Zobacz pełną wersję : tamron 28-75 ostrzjeszy od C 17-40L??
nie badam w laboratorium ale tak widze. kupiłem tydzien temu 30D i 17-40L i wczoraj robiłem wesele (a nie żadne testy) i wszystkie foty z 17-40 robione przy f/4 są wiele gorsze niż tamronem f/3.2-3.5. ćzyżby egzemplaż 17-40??
Jak na moje kaprawe oko to 17-40 wcale nie jest domeną ostrości :-?
Sam się zastanawiam czy go nie wymienić na Tamrona 17-50 a i coraz bardziej po głowie chodzi mi EFs 10-22 :confused:
Wiele osob pisalo o podobnych wrazeniach. Byl nawet tu taki calkiem calkiem wygladajacy test gdzie 17-40 nie bylo duzo ostrzejsze od kita. Ale pomysl ze nadrabia jakoscia wykonania :)
Dlatego też zostawiłem sobie Tamrona mimo, że mam 17-40 i 24-105, oba dobrze wykonane i szybkie ale czasem poczciwy Tamron jest lepszy.
Kolekcjoner
10-09-2006, 23:43
Ten T28-75 to na prawdę wymiata. Jakość potrafi zaskoczyć.
Ten T28-75 to na prawdę wymiata. Jakość potrafi zaskoczyć.
A ja to mydło mam nawet na f4 :lol:
Takiej fotki (http://www.pbase.com/djtermoz/image/64059537) to ja z mojego Tamrona nie potrafię wykręcić :roll: :cry:
Mimo, że pewnie delikatnie potraktowane szarpenem - i dobrze.
Ten T28-75 to na prawdę wymiata. Jakość potrafi zaskoczyć. mozna tez tak: ze nie C17-40 mydli ale T28-75 wymiata :mrgreen:
mattnick
10-09-2006, 23:59
a jak ma się C 17-40 do T 17-50 ??
A ja to mydło mam nawet na f4 :lol:
Takiej fotki (http://www.pbase.com/djtermoz/image/64059537) to ja z mojego Tamrona nie potrafię wykręcić :roll: :cry:
Mimo, że pewnie delikatnie potraktowane szarpenem - i dobrze. rozumie,że piszesz o mydle w tamronie?? ja miałem BF w tamronie przy 300D a w 30D jest po problemie
a jak ma się C 17-40 do T 17-50 ?? tego nie wiem ale z tego co wiem to 17-50 nie do ff a chciałbym sie przesiąść na 5D- kiedyś8-)
mattnick
11-09-2006, 00:09
pytam ze względu na jakotakie podobieństtwo ale jeśli nie dostanę odpowiedzi to nopwy wątek założę :)
nie badam w laboratorium ale tak widze. kupiłem tydzien temu 30D i 17-40L i wczoraj robiłem wesele (a nie żadne testy) i wszystkie foty z 17-40 robione przy f/4 są wiele gorsze niż tamronem f/3.2-3.5. ćzyżby egzemplaż 17-40??
A co w tym dziwnego ze fotki ze szkla troszke domknietego sa lepsze niz fotki ze szkla na pelnej przyslonie?
Domknij 17-40 do 5.0 i wtedy ocen ostrosc :roll: .
tego nie wiem ale z tego co wiem to 17-50 nie do ff a chciałbym sie przesiąść na 5D- kiedyś8-)
Ja Canona 17-40 miałem przez tydzień i szybko go zwróciłem, trzy sztuki testowałem i kicha, Tamron 17-50 pod względem ostrości wymiatał canona i to według mie w każdych warunkach. U Canona 17-40 oceniam wszystko na (5) ale ostrość na (1).
Problem wielki Tamrona to tylko APS-C, może materiały i konstrukcja Tamrona według mnie odbiega od Canona, ale co z tego, że Canon ładniejszy ale za to mydlany.
Mam podobny dylemat, co TY czyli ff, dlatego rozważam kupno Tamrona przez cały czas. Wiem jedno, że mój 20D już chyba zostanie na wieki ze mną jako drugi korpus.
Canona 17-40 przetestuję może ponownie z nowym korpusem.:rolleyes:
Co komu po ostrosci gdy nie zlapiesz na czas zdjecia.. nie wiem jak w tamim 17-50 ale 17-40 ma bardzo przyzwoity AF, cichy i nie kreci mordla..
Co komu po ostrosci gdy nie zlapiesz na czas zdjecia.. nie wiem jak w tamim 17-50 ale 17-40 ma bardzo przyzwoity AF, cichy i nie kreci mordla..
Odwrócmy, po co komu super dokladny AF skoro to co ma być ostre i tak ostre nie jest. Taki to dziwny ten foto świat.
ErnestPierwszy
11-09-2006, 10:11
A jak wypadają kolory i kontrast? Który lepszy?
nie badam w laboratorium ale tak widze. kupiłem tydzien temu 30D i 17-40L i wczoraj robiłem wesele (a nie żadne testy) i wszystkie foty z 17-40 robione przy f/4 są wiele gorsze niż tamronem f/3.2-3.5. ćzyżby egzemplaż 17-40??
dlatego własnie wole miec 2 obiektywy z f2.8( takie jak widać) jak jedną taką "Elkę"...
dlatego własnie wole miec 2 obiektywy z f2.8( takie jak widać) jak jedną taką "Elkę"...
Jaka "TAKA" eLke :confused:
Jesli ktos kupuje szklo z gornej polki i ono mu mydli/nie lapie dobrze ostrosci itp. itd., to albo ma walniete szklo albo body i niech nie twierdzi na tej podstawie, ze np. "wszystkie 17-40L sa do d...", bo to lekkie naduzycie 8)
Rownie dobrze mogles te swoje obiektywy kupic walniete i miec z nimi problemy 8)
Jaka "TAKA" eLke :confused:
Jesli ktos kupuje szklo z gornej polki i ono mu mydli/nie lapie dobrze ostrosci itp. itd., to albo ma walniete szklo albo body i niech nie twierdzi na tej podstawie, ze np. "wszystkie 17-40L sa do d...", bo to lekkie naduzycie 8)
Rownie dobrze mogles te swoje obiektywy kupic walniete i miec z nimi problemy 8)
piszemy o L 17-40..., ja swoje szkła nie mam walnięte, mnie też nie za bardzo odpowadała jakość zdjęć z 17-40..., w którym miejscu napisałem że Elka jest do d..;) ??
Niestety potwierdzam ze z ostrością 17-40 "jest cos nie tak" :(
Nie jest to jakość napewno wprostproporcjonalna do jego ceny :|
Niestety potwierdzam ze z ostrością 17-40 "jest cos nie tak" :(
Nie jest to jakość napewno wprostproporcjonalna do jego ceny :|
Zapomniales dodac ze z twoim egzemplarzem jest cos nie tak.
Chyba ze przetestowales ich kilkaset czy kilka tysiecy wtedy mozna by uwierzyc ze masz prawo o calym modelu 17-40 4L sie wypowiadac.
Tez mialem egzemplarz 17-40 4L ktory mydlil nawet na 5.6. Teraz mam inny i jest o wiele lepszy niz tamten.
Gdybym pozostal przy tamtym pewnie tez pisalbym takie, za przeproszeniem, zbyt uogolniajace dyrdymaly, ze "z obiektywem 17-40 4L jest cos nie tak" :? .
Problem polega na tym, że taki rozrzut jakości mógłby być od biedy do zaakceptowania w "tanich podróbkach" (czytaj Tamron) ale jeżeli mówimy o canonowskiej serii L to Szanownych Kolegów usprawiedliwianie brzmi jak zaklinanie deszczu. Spójrzmy prawdzie w oczy.
Zapomniales dodac ze z twoim egzemplarzem jest cos nie tak.
Chyba ze przetestowales ich kilkaset czy kilka tysiecy wtedy mozna by uwierzyc ze masz prawo o calym modelu 17-40 4L sie wypowiadac.
Tez mialem egzemplarz 17-40 4L ktory mydlil nawet na 5.6. Teraz mam inny i jest o wiele lepszy niz tamten.
Gdybym pozostal przy tamtym pewnie tez pisalbym takie, za przeproszeniem, zbyt uogolniajace dyrdymaly, ze "z obiektywem 17-40 4L jest cos nie tak" :? .
Nadinterpretujesz. Nie powiedziałem że z "obiektywem" jest problem czyli ze wszystkimi. Po prostu mówię o moim egzemplarzu.
To ze tobie mydlił na 5.6 i kilku osobom na forum to już znak że coś jest nie tak. I w tym momencie nie powiedziałem ale mam prawo do stwierdzenia o nieproporcjonalności jakości do ceny.
Kolekcjoner
11-09-2006, 15:59
(...)ale jeżeli mówimy o canonowskiej serii L to Szanownych Kolegów usprawiedliwianie brzmi jak zaklinanie deszczu. Spójrzmy prawdzie w oczy.
No niestety trudno się nie zgodzić. Też słyszałem o niezłym rozrzucie jeśli chodzi o 24-70/2.8.
Paprochwbody
11-09-2006, 16:21
Ze swojej 17-40 jestem zadowolony, doskonała ostrość, kontrast, barwy.
Na pbase można zobaczyć dużo zdjęć tym szkłem; choć na podstawie miniaturek trudno wnioskować ale foty jednych użytkowników tego obiektywu są b. ostre, innych mydlane (u jednego gościa wszystkie mydlane co do jednego). Wniosek? Cudów nie ma, nawet za 2,8 kpln; trzeba czasem kilka egz. sprawdzić - opłaca się gdy mamy ostry egzemplarz a do tego wszystkie "L-kowe" profity (szybkość AF, budowa itd).
Uogólnianie jest krzywdzące.
Zdrówko.
Fajny wątek :lol: Ale tak z ciekawości - które szerokie szkło do C jest wg. niezadowolonych użytkowników 17-40L "demonem ostrości"? No i jeszcze jedno - jakieś sample z exifem macie do pokazania, czy tak po prostu marudzimy, że jest jakoś nie halo, i coś byśmy zrobili, ale nie wiemy co? :mrgreen:
Paprochwbody
11-09-2006, 16:37
Spróbuję wysłać coś wieczorem (tylko nie bardzo wiem gdzie i jak umieścić zdjęcie z exifem do podglądu...).
Zapraszam na zlot w krakowie w przyszly weekend ;) Zrobimy wielkie porównanie 17-40 :)
towersivy
11-09-2006, 17:39
17-40 demonem ostrosci nie jest to fakt, ale dla mnie ma to wszystko ze wole miec 1 takie szkło niz 2 charczace tamrony.... Dla mnie ostrosc jest wystarczajaca, kontrast i kolorki jak to w eLce bardzo dobre no i oczywiscie jakosc wykonania i cichy oraz szybki AF.
Pzdr.
Kolekcjoner
11-09-2006, 18:30
(...) niz 2 charczace tamrony.... Dla mnie ostrosc jest wystarczajaca, kontrast i kolorki jak to w eLce bardzo dobre no i oczywiscie jakosc wykonania i cichy oraz szybki AF.
Te tamrony w wersji canonowej nie są takie złe jeśli chodzi o sprawność działania AF natomiast do USM-a nie mają startu to fakt:mrgreen:.
A tak na marginesie to mój 500-tny post :grin: :grin: :grin:.
Po prostu mówię o moim egzemplarzu.
Teraz tak. Z wczesniejszej wypowiedzi mozna bylo cos innego wywnioskowac.
Mój 17-40 działa i ostrzy bardzo dobrze, to moje podstawowe najczęściej używane szkło do 30D, przy cropie daje reporterski zakres ogniskowej.
Choć gdyby nie było trochę szkoda kasy, pewnie wymieniłbym na 16-35 F2.8L.
Witam!
Kiedys "testowalem" (po jednym egzemplarzu w warunkach polowych) szeroki katy eLki (17-40/4L i 16-35/2.8L) i Sigme 20/1.8. Sigma jest ostrzejsza od obu kontrast tez swietny ale jest slabsza przy zdjeciach pod slonce spada kontrast i powstaja bliki czego u Canonowski profi zoom nie ma, no i ten AF:] 17-40/4l ma przedewszystki slabe rogi.
Pozdrawiam
Ja wiem swoje, szkoda mi było bardzo zwracać do sklepu C 17-40, ale za nim to zrobiłem przetestowałem w sklepie na innym body swoje szkło a także przetestowałem inne dwie sztuki, żeby upewnić się czy nie mam walniętego body i wynik testu był negatywny.
Jak w wcześniejszym swoim wątku się rozpisywałem, to ostroś ocena (1).
Budowa, materiał, wykonanie, kontrast, kolory u mnie otrzymało ocenę (5).
Dla mnie jest paranoją, to co nie którzy piszą, że trzeba trafić na dobry model, czyli mam w sklepie przesiedzieć cały dzień, przetestować 20 sztuk i może trafi mi się w końcu dobra sztuka. To jak każdy tak ma zamiar testować nowe szkła, to po miesiącu one w sklepie już nie będą nowe, a sprzedawca powinien je wywalić na śmietnik. A gdzie może jakaś kontrola u producenta. Według mnie, to nie które obiektywy nie zabardzo się zgrywają z nowymi puszkami, a producenci o tym nie mówią bo wiadomo dlaczego.
A jeszcze jedno jak testowałem te szkła to ci (pejsaci) sprzedawcy mieli mnie już dosyć i dali mi to delikatnie do zrozumienia :evil:
... popieram kolegę Bananas'a
Fakt zakup kit'a mógłby wiązać się z pewnym rozrzutem w jakości, ale przy szkłach klasy "L" jakość optyczna powinna być co najmniej powtarzalna.
Jak na mój gust trochę za dużo loterii .......
Mój sprowadzony z USA ... seria UT0605 jest wporządku (czyżbym należał do szczęściarzy ???).
Moim zdaniem jednym z lepszych szkieł do naszych cropów jest Tamron 17-50 f2,8. Ostrość i kontrast w porównaniu do Canona 18-55 powala a cena ok 1500 zł jest ponad połowę niższa niż poruszany wyżej Canon 17-40L f4. Wykonanie i budowa Tamrona oczywiście gorsza od 17-40 ale jeśli chodzi o jakość zdjęć i cenę to spokojnie może konkurować z Canonowską Lką.
Nie byłem zadowolony w 100% ze swojego 17-40 - był kupiony uzywany, kilkuletni - poszedł do ludzi (na szczęście bez straty).
Kupiłem następnego, tym razem nowego mając nadzieję, że nowe są bardziej dostosowane do pracy z dSLR - też nie byłem do końca zadowolony - poszedł do ludzi (tym razem straciłem kilka stówek).
Tamron 17-50 - no jakoś(ć) mi nie lezy, sample z netu mnie nie przekonują - nie kupię go.
Canon 10-22? No fajny ale co będzie jak zmienię puszkę na FF? Znowu stracę przy odsprzedaży? - Nie kupuję go.
Więc co mam zrobić chcąc mieć przyzwoity szeroki kąt?
Proste - kupiłem 5D i mam problem z głowy.
Miałem Tamrona 28-75, a później przesiadłem się na 17-40L. Moje spostrzeżenia są takie, że w tej konfrontacji wygrywa Canon. Zabójczo szybki i cichy AF, jakość wykonania (uszczelki, praca pierścieni itd). I najważniejsza rzecz: jakość zdjęć. Canon rzadko łapie bliki jak i aberację. Ostry jak żyleta nawet przy f4. Tamron natomiast niestety przy 2,8 mydlił. Trzeba było przymykać a więc co mi po takim świetle skoro zakres niewykorzystany.
Zapraszam na zlot w krakowie w przyszly weekend ;) Zrobimy wielkie porównanie 17-40 :)
a da sie tak na oko ocenic ostrośc obiektywu?
pytam poważnie bo nie umiem sobie tego wyobrazić...
ogladamy w powiekszeniu zdjecie na LCD?
mysle o obiektywie np 24-105 i chetnie bym sie dowiedzial jak sobie przetestowac pare sztuk w godzine... w sklepie z moim body
moze ktos w krakowie podpowie
a da sie tak na oko ocenic ostrośc obiektywu?
pytam poważnie bo nie umiem sobie tego wyobrazić...
ogladamy w powiekszeniu zdjecie na LCD?
mysle o obiektywie np 24-105 i chetnie bym sie dowiedzial jak sobie przetestowac pare sztuk w godzine... w sklepie z moim body
moze ktos w krakowie podpowie
Niekoniecznie na miejscu - potem mozna na forum wrzucic cropy :)
Fakt zakup kit'a mógłby wiązać się z pewnym rozrzutem w jakości, ale przy szkłach klasy "L" jakość optyczna powinna być co najmniej powtarzalna.
Dla mnie to tez jest nielogiczne. Niby kazde szklo canona przechodzi test przed wyjsciem na rynek, a jednak sa "walniete" modele :rolleyes:
To tyko świadczy o jakości kontroli jakości ;) . Proponuje zasugerowac Canonowi powolanie specjalnej komórki kontrolujacej kontrole jakosci :mrgreen:
To tyko świadczy o jakości kontroli jakości ;) . Proponuje zasugerowac Canonowi powolanie specjalnej komórki kontrolujacej kontrole jakosci :mrgreen:
Ostatnio jak kupilem Canona 50 mm 1.4 bardzo ucieszyl mnie fakt, ze na pudelku (od strony wewnetrznej) jest pieczatka z imieniem i nazwiskiem osoby, ktora przetestowala obiektyw.
Wczesniej jak kupilem Canona 100 mm 2.8 to jeszcze nie bylo pieczatki.
Czyzby zaczelo sie cos "na lepsze" zmieniac :roll:
mattnick
12-09-2006, 15:07
a co było na pieczątce Stevie Wonder ?? :)
liquidsound
12-09-2006, 15:55
Utworzyc komisje sledcza w sprawie naduzyc Canon'a:!:
proponuje sklad:
Roman G. ,Lech K. Andrzej L.
Kolekcjoner
12-09-2006, 16:44
Utworzyc komisje sledcza w sprawie naduzyc Canon'a:!:
proponuje sklad:
Roman G. ,Lech K. Andrzej L.
O to jest super pomysł:-D :-D! To będzie afera.......:mrgreen: :mrgreen:.
17-40 to swietny obiektyw zarowno do cyfry jak i analoga. Serce mi sie krajalo gdy go sprzedawalem.. teraz zaluje.. pewnie jeszcze takie kupie, ale teraz inne priorytety ;)
a co było na pieczątce Stevie Wonder ?? :)
Nie! Mattnick :twisted:
17-40 to swietny obiektyw zarowno do cyfry jak i analoga. Serce mi sie krajalo gdy go sprzedawalem.. teraz zaluje.. pewnie jeszcze takie kupie, ale teraz inne priorytety ;)
Popieram w całej rozciągłości:grin: a z tamronem to bywało różnie i mydlasto:mrgreen:
Tomasz1972
12-09-2006, 21:23
mam oba: 17-40/4L oraz tamrona 28-75/2,8 . przy waznych zdjęciach zawsze używam canona . AF bezbłędny i szybki ostrość super nawet na f4 . Tamron czasami nie trafia z ostrością , przynajmniej z moim 350d , chociaż jeżeli o ostrość jest ok ( jeżeli trafi ) . tamrona polecam do studia , gdzie jest czas na wszelkie manipulacje z nastawami , natomiast do reporterki tylko canon .
Niekoniecznie na miejscu - potem mozna na forum wrzucic cropy :)
no tak ale jak juz jedziesz kupic szklo 150-300km i wybierasz z posrod kilku sztuk to chyba 'na sklepie' wybranie tego jedynego nie jest mozliwe....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.