To koniecznie trzeba zobaczyc !!! [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : To koniecznie trzeba zobaczyc !!!

trucker

08-09-2006, 02:43

Witam!

Wiem moze to nie jest najodpowiedniejsze miejsce do anonsowania tego filmu ale mysle ze bedzie mi to wybaczone.Naprawde serdecznie polecam!!!http://http://video.google.com/videoplay?docid=2697480328346224247&q=loose+change (http://video.google.com/videoplay?docid=2697480328346224247&q=loose+change)

popmart

08-09-2006, 07:32

niezłe....

Dzygit-Dublin

08-09-2006, 08:11

widzialem rozne podescia to tego tematu ale to jest konkret ...

i pytanie czemu nie .....

Pozdrawiam

towersivy

08-09-2006, 09:08

Własnie jest po......hmmm mam sieke w głowie........

popmart

08-09-2006, 09:23

hmmm
na tyle ile ja widziałem boeninga 747 to napewno nie on rozbił sie o pentagon .......

a tak w temacie trochę bardziej fun : "cover" mojej ulubionej kapeli ...

http://video.google.com/videoplay?docid=6805063692754011230&q=bush

Jerry99

08-09-2006, 10:00

A jako suplement trzeba obejrzeć "V jak Vendetta" - wtedy układa się zupełnie inny obraz świata... przyszłego...

Czacha

08-09-2006, 11:18

Spiskowa teoria dziejow.. ktory to juz raz ;) Wiecie, mi sie nawet nie chce, ale czy ktos z was sprawdzil czy te informacje ktore tam podaja sa prawdziwe? Odnosnie wypowiedzi politykow, tego gdzie kto pracowal (pilot samolotu ktory wbil sie w WTC) itp? Bo gosc niby cos tam cytuje, ale rownie dobrze moze cytowc sam siebie ;)

Bagnet007

08-09-2006, 11:25

Ja z ciekawości sprawdziłem czy informacje które oni mieli z internetu są prawdziwe. Dokładnie to fragment gdzie mówili o używaniu komórek w samolocie. Przepisałem fragment do googla i znalazł tę stronę. Nie wiem jak jest wypowiedziami polityków, jeszcze nie sprawdziłem ale zobaczę :shock:

muflon

08-09-2006, 11:28

Wiecie, mi sie nawet nie chce, ale czy ktos z was sprawdzil czy te informacje ktore tam podaja sa prawdziwe?
Dokładnie :) Dla mnie to sklejka w stylu Moore'a. Fajnie się ogląda, można sie pośmiać ze spiskowej teorii dziejów, ale wierzyć? - nieeee :lol: Jeszcze o ile zdjęcia z Pentagonu (w najlepszym przypadku) nie są jednoznaczne, to jeśli ktoś twierdzi że w WTC uderzył pocisk, Hercules, lekki odrzutowiec, albo nie-wiadomo-co-jeszcze... to ja robię znaczące kółko na czole i całość materiału ląduje na półce "nawiedzony maniak" :lol:

Aha, i żeby nie było - buszystów nie cierpię i gdyby pokazał się jakiś sensowny dokument, który udowodniłby że są evil, na miarę starych dobrych afer z lat 60-80, to byłbym pierwszym który by skakał z radości :mrgreen: Ale na razie, to są to "dowody" klasy tych, które prezentował swego czasu w ONZ Rumsfeld (akurat to pamiętam jak dziś - "oto niezaprzeczalny dowód posiadania przez Saddama WMD" - jakieś niewyraźne zdjęcia i kilka nagrań jakości MP3 @16kbps), jako pretekst do ataku na Irak.

kami74

08-09-2006, 11:53

Jeszcze o ile zdjęcia z Pentagonu (w najlepszym przypadku) nie są jednoznaczne, to jeśli ktoś twierdzi że w WTC uderzył pocisk, Hercules, lekki odrzutowiec, albo nie-wiadomo-co-jeszcze... to ja robię znaczące kółko na czole i całość materiału ląduje na półce "nawiedzony maniak" :lol:

Są nie jednoznaczne na tyle, że mozna mieć baaardzo duże wątpliowści co do oficjalnej wersji zdarzeń. Mnie najbardziej rozsmieszył "dowód" na uderzenie Boeninga w Pentagon jaki administracja Busha rozpowszechniła pare miesiecy temu, jakis taki zapis z kamery przemysłowej na którrym totalnie nic nie widać

adamek

08-09-2006, 12:09

Na pewnie nie uwierzę, że oni to zrobili dla pieniędzy. ;)
Co do pentagonu... hmm...
no samolotu tam nei ma jak nic. ;)

mattnick

08-09-2006, 12:31

jak nie ma samolotu ?! Przecież skrzydła się poskładały przy wejściu w budynek i ogon zassało do środka samolotu, bo się próżnia zrobiła przy uderzeniu. To jest najmocniejszy z rządowych budynków i jeszcze był remontowany i wzmacniany!!!! Dobrze, że pilot trafił w okno to się miał samolot gdzie poskładać...inaczej zamieniłby się w harmonijkę przy zderzeniu z taką ścianą....

DoMiNiQuE

08-09-2006, 12:34

Zigi

08-09-2006, 14:50

Dokładnie :) Dla mnie to sklejka w stylu Moore'a. Fajnie się ogląda, można sie pośmiać ze spiskowej teorii dziejów, ale wierzyć? - nieeee :lol: Jeszcze o ile zdjęcia z Pentagonu (w najlepszym przypadku) nie są jednoznaczne, to jeśli ktoś twierdzi że w WTC uderzył pocisk, Hercules, lekki odrzutowiec, albo nie-wiadomo-co-jeszcze... to ja robię znaczące kółko na czole i całość materiału ląduje na półce "nawiedzony maniak" :lol:

A czemu właściwie nie wierzyć. Może nie w całość, może deczko odfiltrować bo wiadomo iż całej prawdy tak łatwo się nie odgadnie i wkraść się mogą pewne nieścisłości. Całość historii opowiadanej przez rząd USA jakoś nie do końca chce trzymać się kupy a w połaczeniu z takimi ciekawostkami to juz wręcz smierdzi na kilometr.

Kubaman

08-09-2006, 14:57

Faktycznie ciekawe. Choć skłaniam się generalnie w kierunku poglądu Muflona, to jednak przyznam, że niektóre argumenty są poważne. Ot choćby sprawa z Osamą mańkutem, chorym na nerki i robiącym co tydzień dializę (potrzebował wedle opisu kilku sanitariuszy), który na wideo wygląda jakby się spasł 20 kg i robi niotatki prawą ręką i śmieje w najlepsze. O wyparowaniu samolotu nie wspominam nawet - Giertych i Macierewicz widać jeszcze mają sporo do nadrobienia względem amerykanów.
Ciekawe.

popmart

08-09-2006, 14:58

jeśli ktoś z bliska widział jak wielki jest taki samolot to to błyśnięcie "czegoś" na filmie go rozśmiesza ..... ty bardzie że samolot po zwrocie i odbiciu się od ziemii nie mógł mieć zbyt wielkiej prędkości ....

Zielony

08-09-2006, 22:28

Zigi

08-09-2006, 23:04

Wiele takich historii :D UFO w Roswell :mrgreen:, mordestwo doskonałe na zlecenie pod tytułem wypadek Diany :-( et cetera, et cetera...
A o filmie nic nie napiszę, bo narazi mi się ... ładuje ;)

Proponuję jednak najpierw obejrzeć! To, że rząd USA kantuje to jest pewne na 100%, kwestia tylko w jak wielu wątkach dotyczących tego wydarzenia.

Przemoc

08-09-2006, 23:06

Generalnie film daje do myslenia, jednak nie wydaje mi się by wszystkie zaistniałe okoliczności były możliwe do zaplanowania. Ludzie lubią komplikować rzeczywistość, a już media osiągają czasem himalaje komplikacji.
Pewnie rząd usa ma coś za uszami, ale w wielką mistyfikację nie wierzę. W historii pozostanie kolejne niewyjasnione do końca wydarzenie, jak zamach na JFK, śmierć M. Monroe lub Hitlera. Będą powstawały filmy, książki i piosenki. Woda na młyn show-biznesu.

mattnick

08-09-2006, 23:09

Elwis ciągle żywy...:)...jeśt gdzieś film w ncie i komputerow rekopnstrukcja przejazdu JFK...podobno samochód zatrzymywał się, żeby ułatwić strzelanie do niego...poza tym na filmie z "zamachu" widać jak ostatni pocisk rozrywa mu twarz...a na zdjęciach z sekcji buźka cała...jak to jest ??

Alzail

08-09-2006, 23:20

szczerze mowiac nie ogladalem tego filmu (tylko pierwsze 2 minuty :)) ale smiem twierdzic ze mam podobny na dysku, ogolnie mozna zniego wywnioskowac ze w pentagon walnela rakieta nie samolot, za atak na wtc stal rzad USA, a w budynkach byly bomby zeby one sie tak ladnie zlozyly i takie tam duperele. W sumie bardziej wierze temu filmowi niz wiadomosciom i wypowiedziom politykow.

Czacha

08-09-2006, 23:46

mattnick

08-09-2006, 23:55

pamiętacie może co się stało w Anglii jak zaczęło spadać poparcie dla interwencji w Iraku ??

Alzail

09-09-2006, 00:02

eee metro ? nie wiem czy o to chodzi ale jak tak to wogole jakos tak nie skojarzylem...

mattnick

09-09-2006, 00:06

brawo....

Zigi

09-09-2006, 00:18

Oczywiscie nigdy sie nie dowiemy jak bylo naprawde.. ale ja twierdze ze nie ma co sie doszukiwac na sile dziwnych teorii. Trzeba myslec, co robic aby cos takiego wiecej sie nie powtorzylo - i nie chodzi mi o zakaz wnoszenia widelcow na poklad samolotu ani napadanie na kraje arabskie.. pytanie, co robic aby nie motywowac takich ludzi do dzialania?

Właśnie problem w motywach. Aby je określić trzeba jednoznacznie odpowiedzieć sobie po pierwsze kto to zrobił i po drugie w jaki sposób na tym skorzysta :roll: .

mattnick

09-09-2006, 00:25

Bush ma firmę naftową ?? :)

KuchateK

09-09-2006, 02:14

Ilu z was czytalo rok 1984 Orwella?
Tam sa jeszcze lepiej opisane motywy dzialania wladzy w taki sposob jak w V.

Zaskakujaco duzo rzeczy pasuje :D

popmart

09-09-2006, 09:00

skąd wasza wiara że telewizja i media oficjalne USA mówią prawdę o świecie ?
jest pewne że nie mówią i ogólnie wiadomo że wojna to nie precyzyjne uderzenia rakietowe uśmiechnięci marines .... tylko płacz , zabite dzieci, problemy psychiczne żołnierzy którzy co innego widzą w TV a co innego w życiu na wojnie .... The roof , the roof is on fire ...

Ja tam nie wiem czy taki film mówi prawdę ... pewnie jest wiele wątków naciągniętych i tendencyjnie zmontowanych ale kilka faktów jest bezspornych:

np:

1: Akcje towarzystw lotniczych na tydzień przed zamachem ? (wątpie aby można było to zmanipulować)
2: w Pentagon napewno nie udeżył duzy komercyjny samolot ... taki 757 musiałby ze względu na swoją wielkość wbijać się z 1-2 sekundy a ta fala powietrza co trwała 1 klatkę z kamery przemysłowej wyobraźcie sobie 50 metrowy obiekt który tak znika w 1/20s to nie gwiezdne wojny to ogromny pojazd...

itd...

skoro kuszą się na kłamstwa 1 kłamstwo to ja mam prawie 100% pewności że kłamią w wielu miejscach....

Ps Ja osobiście jestem daleki od bycia wyznawcą spiskowych teorii ...

_invictus

09-09-2006, 09:31

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_po.htm#Main

i ja nie uważam że w pentagon przygrzmocił samolot

popmart

09-09-2006, 09:53

Bush ma firmę naftową ?? :)

Bush`owie mają wiele firm naftowych ..... to rodzina naftowa

mattnick

09-09-2006, 13:15

no więc pompuje sobie ropkę z iraku :) a przeszkadzają mu w tym partyzanci (czyt. terroryści). Czyli idąc za tym pięknym rozumowaniem podczas II wojny światowej w polskich lasach też grasowali terroryści tylko ie z Al-kaidy a z np. Batalionu "Zośka"

popmart

09-09-2006, 13:27

historię piszą silniejsi i zwyciężcy .... nie znasz tego ?

mattnick

11-09-2006, 13:53

http://video.google.com/videoplay?docid=-4315024059102108031&q=bush

tak przy okazji...

solti

11-09-2006, 15:03

a w budynkach byly bomby zeby one sie tak ladnie zlozyly
Akurat w zawaleniu się wież WTC nie ma nic dziwnego i nie były do tego potrzebne żadne dodatkowe bomby. Po prostu temperatura powstała na skutek pożaru po udeżeniu samolotów spowodowała takie spustoszenie w konstrukcji stalowej, że byłoby dziwne, gdyby się to nie złożyło. Mówię to z pełną świadomością tematu, jako inżynier budownictwa.

mattnick

11-09-2006, 15:15

a te inne budynki mimo wielogodzinnych pożarów się nie zawaliły....

Zigi

11-09-2006, 22:07

Akurat w zawaleniu się wież WTC nie ma nic dziwnego i nie były do tego potrzebne żadne dodatkowe bomby. Po prostu temperatura powstała na skutek pożaru po udeżeniu samolotów spowodowała takie spustoszenie w konstrukcji stalowej, że byłoby dziwne, gdyby się to nie złożyło. Mówię to z pełną świadomością tematu, jako inżynier budownictwa.
A praktykujacy czy teoretyk :D
Najciekawsze jest to iż to ponoć 3 pierwsze wieżowce o konstrukcji stalowej w historii, które zawaliły się wskutek pożaru. Dwie wieże WTC i tzw budynek siódmy. Wszystkie jednego dnia. Oczywiście mogły się zawalić same. Pytanie tylko jakie piekło musiało szaleć na piętrach, które sie poddały pierwsze i co aż tak podsycało pożar aby wytworzyć stosowną temperaturę? W obu przypadkach początkowe bum było raczej dość paliwożerne, a sama konstrukcja budynków była ponoć dość solidna. Kąt wbicia samolotów raczej nie wskazywałby na zniszczenie wewnętrznej struktury nośnej. Pewne wątpliwości budzić mogą też dodatkowe eksplozje o których się wspomina... choć mógłby to być efekt zarywania się kolejnych stropów w efekcie domina. Tylko to idealne zapadnięcie sie. Budynki rozpadały się w sposób, który właściwie ułatwił późniejsze sprzątanie po nich. Ot kupka gruzu została. Wszystkie trzy włącznie z siódmym w którym paliwa przecież nie było, a w dodatku który miał ponoć konstrukcje bardzo solidną jak na tej wysokości budynek. I ponoć sporo akt dotyczących różnych śmierdzących spraw poszło dzięki temu w perzynę...
Tak czy inaczej otoczka całej sprawy jest mocno intrygująca. Dzierżawa WTCz e sporym ubezpieczeniem, zmiany w zasadach bezpieczeństwa, raptowne zmiany giełdowe, wreszcie w dniu zamachu sytuacja z pentagonem (trafienie we wzmocnione skrzydło w dodatku puste bo w remoncie + niewielka ilość szczątków), dziwaczne zachowanie wszystkich samolotów po porwaniu, gro innych szczegółów to wszystko fakty.
A już nadewszystko niechęć do wyjaśnienia całe sprawy (właściwie to za lekko powiedziane - zamiast pare spraw wyjaśnic robi się z nich tajemnice) juz po zajściu przez rząd budzą conajmniej podejrzenia.

solti

12-09-2006, 08:22

A praktykujacy czy teoretyk :D
Jedno i drugie;-)

a te inne budynki mimo wielogodzinnych pożarów się nie zawaliły....
Bo w te inne budynki nie wylało się paliwo lotnicze, a zwłaszcza nie dostały się do nich opary tego paliwa, które po zapaleniu się wytworzyły wprost niewyobrażalna temperaturę. Nawet najlepiej zabezpieczona konstrukcja stalowa wykonana z najlepszych stopów nie miała szans w konfrontacji z takim piekłem. Wytrzymała dokładnie tyle, ile mogła w takich warunkach. Czas zawalenia się wieżowców WTC jest jak najbardziej adekwatny w stosunku do momentu uderzenia samolotów.

Najciekawsze jest to iż to ponoć 3 pierwsze wieżowce o konstrukcji stalowej w historii, które zawaliły się wskutek pożaru. Dwie wierze i tzw budynek siódmy. Wszystkie jednego dnia.
Bo w żadne inne wieżowce przedtem nie uderzyły samoloty z taką ilością paliwa w zbiornikach.

Zigi

12-09-2006, 08:40

Jedno i drugie;-)

Bo w te inne budynki nie wylało się paliwo lotnicze, a zwłaszcza nie dostały się do nich opary tego paliwa, które po zapaleniu się wytworzyły wprost niewyobrażalna temperaturę. Nawet najlepiej zabezpieczona konstrukcja stalowa wykonana z najlepszych stopów nie miała szans w konfrontacji z takim piekłem. Wytrzymała dokładnie tyle, ile mogła w takich warunkach. Czas zawalenia się wieżowców WTC jest jak najbardziej adekwatny w stosunku do momentu uderzenia samolotów.

Bo w żadne inne wieżowce przedtem nie uderzyły samoloty z taką ilością paliwa w zbiornikach.

Toż pisałem iż mogę sie zgodzić ale co do budynku siódmego to
a) nie ugodził go samolot
b) nie było w nim paliw lotnczego
c) zawalił sie równie idealnie co oba wieżowce WTC

Edit: Co do pentagonu i samolotu to jednak okazuje sie, iż pewne szanse na to iż on się tam znalazł istnieją. Trzeba tylko sobie uświadomić jak mocno wzmocniona była sciana w którą przyłożył.
tu (http://www.oilempire.us/pentagon-hole.html) i tu (http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html).
Tymniemniej nadal pozostaje niewyjasnionych spora ilość pytań dotyczacych okoliczności całego zarzenia.

perqsista

12-09-2006, 09:49

Obejrzałem ten film w całości. Początkowo zrobił na mnie wrażenie. Ale po dłuższym czasie stwierdzam, że wiele tez w nim zawartych kupy się nie trzyma.
Niestety moim zdaniem oficjalna wersja też się do końca kupy nie trzyma.
Wracając do teorii spiskowych:
po1) gdyby był to spisek rządowy na taką skalę to nie widzę możliwości, żeby to mogło zostać utrzymane w ścisłej tajemnicy (za dużo osób musiałoby brać w tym udziałkomuśby puściły nerwy, ruszyło sumienie, wygadałby się itd...)

po2) rozmowy telefoniczne pasażerów z rodzinami. O ile dobrze zrozumiałem, autorzy filmu usiłowali zasugerować, że rodziny nie rozmawiały ze swoimi krewnymi na pokładzie ale z ludżmi z tajnych agencji z głosem modulowanym w czasie rzeczywistym, tak zeby przypominał głos ich najbliższych(podobno taka technologia jest możliwa-brzmi to fantastycznie, ale nie wnikam-może jest to możliwe)
W takim razie w jaki sposób organizatorzy spisku przewidzieli że akurat te osoby, tego dnia będą znajdowały się na pokładzie samolotu i zdążyli jeszcze przed tym pobrać próbki ich głosów niezbędne do wykonania takiej modulacji?

po3) autorzy filmu pewne fakty potraktowali bardzo wybiórczo, tak żeby wybrana ich część pasowała do ich teorii. Przykład - matka odbierająca telefon od syna, znajdującego się na pokładzie porwanego samolotu. Syn przedstawia się z imienia i nazwiska
pyta się czy ona mu wierzy. Wniosek: to jakaś ściema, bo jaki syn przedstawiał by się z imienia i nazwiska? Wczoraj ogladałem w tvp2 film w kórym były przeprowadzone wywiady z rodzinami ofiar feralnego lotu 93. , m.in z ową mtką. I co kobieta mówi? Jej syn byl początkującym bizmesmenem, lubił zaszpanować. Twierdzi że bardzo często nawet w rozmowach telefonicznych, nawet z rodziną rozmawiał właśnie w taki sposób (przedstawiał sie z imienia i nazwiska).
Więc wychodzi na to ze albo kobieta mówi prawdę, albo nie jest matką owego pasażera (w co wątpię), albo była w spisku;), albo została poddna skutecznemu praniu mózgu.

po4) jakiś rok temu oglądałem film dokumentalny (na Discovery albo NG), w którym inżynierowie na bazie modeli skonstruowanych na podstawie projektu wież WTC z powodzeniem powodowali zawalenie się tych modeli przez podgrzewanie newralgicznych elementów szkieletu.
Chodziło o to, że zawalenie wież nie spowodowało osłabienie podziemnych filarów ale zewnętrznego szkieletu stalowego, który zaczął się skręcać pod wpływem temperatury, wywołując ogromne obciążenia. Te elementy nie musiały się nwet stopić żeby się to rozleciało-wystarczyły owe odkształcenia. Ich doswiadczenia na modelach WTC wyglądały wyjątkowo przekonywujco.

Co do wersji oficjalnej:

-zupełnie nie rozumiem rozbieżności pomiędzy wymiarami i budową samolotu psażerskiego, a zniszczeniami w Pentagonie-to faktycznie się kupy nie trzyma. No i dlaczego po dziś dzień nie zostały udostępnione taśmy z kamer przemysłowych z budynków i instytucji znajdujacych się na rzekomej trasie podejscia samolotu, który podobno uderzył w Pentagon.
-11.09.2001 miałem wolne i siedziałem przy telewizorze (CNN i TVN24). Po uderzenich samolotów w wieże WTC, jeszcze przed ich zawaleniem , rzeczywiście w CNN cały czas gadali o kolejnych wybuchach wewnątrz wież. W TVN24 po zawaleniu wież zaproszeni eksperci caly czas gadali o jakiejś operacji wojskowej obcego państwa/wywiadu.
-i jeszcze parę inych watpliwosci w szcególności dotyczących utajniania informacji, odnajdywanych i znikajacych czarnych skrzynek itd.

Bagnet007

12-09-2006, 09:52

Ja nie jestem fachowcem od materiałów budowlanych itd. ale wymyśliłem coś takiego: Dlaczego budynek zawalił się prostopadle do ziemi skoro samolot uderzył mniejwięcej w róg. Pożar musiał by płonąć równomiernie na całej powierzchni żeby osłabić konstrukcję tych wszystkich kolumn które to wspierały. Z tego co widziałem to tak chyba nie było. Niepowinien przewracać się na bok od wysokości gdzie wleciał samolot ? Z góry mówię że niejestem zwolennikiem teorii USA ani przedstawionej w filmie. Choć film wydaje mi się coraz bardziej wiarygodny niż oficjalna przyczyna.

EDIT:
"po4) jakiś rok temu oglądałem film dokumentalny (na Discovery albo NG), w którym inżynierowie na bazie modeli skonstruowanych na podstawie projektu wież WTC z powodzeniem powodowali zawalenie się tych modeli przez podgrzewanie newralgicznych elementów szkieletu."
Nadal mówię z neutralnej pozycji :) ale zdaje mi się że zrobienie takiego filmu to dla rządu USA nie jest wielki problem. Napewno mają taką władzę o jakiej nam się nawet nie śni.

Zigi

12-09-2006, 11:18

-zupełnie nie rozumiem rozbieżności pomiędzy wymiarami i budową samolotu psażerskiego, a zniszczeniami w Pentagonie-to faktycznie się kupy nie trzyma. No i dlaczego po dziś dzień nie zostały udostępnione taśmy z kamer przemysłowych z budynków i instytucji znajdujacych się na rzekomej trasie podejscia samolotu, który podobno uderzył w Pentagon.

No i wychodzi iz bronię oficjalnej wersji ale zerknij do linków i przeanalizuj:
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html
http://www.oilempire.us/pentagon-hole.html
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

Zielony

12-09-2006, 11:29

A może Pentagon ma takie ściany jak w filmiku z linku :grin:

http://video.i123.pl/play/734/Betonowy_Crash_Test

http://www.youtube.com/watch?v=dWpRGLrkIsw

mattnick

12-09-2006, 12:28

No i dlaczego po dziś dzień nie zostały udostępnione taśmy z kamer przemysłowych z budynków i instytucji znajdujacych się na rzekomej trasie podejscia samolotu, który podobno uderzył w Pentagon.

graficy cały czas nad tym pracują :)