PDA

Zobacz pełną wersję : Spacerowy do 300D - Sigma czy Canon?



latet
24-11-2004, 01:26
Witam,

Bylem juz na 99% zdecydowany na Sigmę 18-125,
jako podstawowe szklo dla mojego 300D.

Ale dzis po raz pierwszy w zyciu bawilem sie pozyczonym
obiektywem Canona z USM i jestem pod wielkim wrazeniem
funkcjonalnosci i ostrosci zdjec, jakie pstrykałem dosc niedbale.
Byl to obiektyw do analoga: 24-85 - ale nie o nim chcę
pisać, bo calkiem inny mam na myśli ponizej.
(BTW: aparat mi sie 2x zawieszał z tym obiektywem!!!
Musialem robic twardy reset).

Ale przechodzac do rzeczy:

Mam cholerny dylemat... co wybrać...

Czy Sigmę 18-125mm f/3.5-5.6 DC za 269$:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=NavBar&A=getItemDetail&Q=&sku=324385&is=REG &si=feat

czy Canona EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM za 599$:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=351548&is=USA

Sigma jest sporo tansza, nieco jasniejsza no i ten super
wygodny zakres zooma.

Canon za to ma USM (ach...!, och...!), stabilizator (ach...!)
i przyjemna minimalna odleglosc: 35 cm.

(Dodam tez, ze do potrzeb tele kupuję Canona 100-300).

No ale podstawowe pytanie - jak sie porównuje ich jakosc optyczna?
O jakosci Sigmy sporo czytalem i powiedzmy, ze jest dla mnie
do przełknięcia.

Pytanie brzmi: czy ten Canon da mi lepszą jakosc, ostrosc?
Czytalem na razie o nim dosc mało, ale widzialem, ze wbudził
troche rozczarowan (nie wiem jednak jakie te osoby mialy
oczekiwania).

Jak to jest w praktyce z tą satbilizacją IS?
Czy dużo baterii zżera? Jakie są skutki uboczne włączenia IS,
powiedzmy, że wtedy, kiedy raczej nie powinno się go było włączyć?

Poradzcie cos, please.... znajomy wraca z USA lada dzien,
mam niewiele czasu na decyzję...

Kurcze, po co ja dzis do reki bralem ten USM...
oczarowal mnie totalnie!

latet

Chris
24-11-2004, 01:31
malo ci odpowiedzi na prfc ? :twisted:

Vitez
24-11-2004, 10:13
Kurcze, po co ja dzis do reki bralem ten USM...
oczarowal mnie totalnie!


Obiektyw obiektywowi nierowny. Gdyby to ten 17-85 IS USM cie tak oczarowal to bym zrozumial. Ale oczarowalo cie inne szklo. 17-85 musisz sam pomacac. Jest to dosc trudno dostepny w Polsce obiektyw... kup go sobie z USA, pobaw sie nim, jak bedzie ci odpowiadal to sobie zostaw. Jak nie to bez problemu sprzedasz na Allegro i kupisz Sigme 18-125.
Sigma juz jest "wymacana" (chociazby u nas na forum jest osobny watek o niej) - wiec bedziesz mogl sam porownac swojego 17-85 z opiniami o tej Sigmie.

latet
24-11-2004, 11:51
Kurcze, po co ja dzis do reki bralem ten USM...
oczarowal mnie totalnie!


Obiektyw obiektywowi nierowny. Gdyby to ten 17-85 IS USM cie tak oczarowal to bym zrozumial. Ale oczarowalo cie inne szklo. 17-85 musisz sam pomacac. Jest to dosc trudno dostepny w Polsce obiektyw... kup go sobie z USA, pobaw sie nim, jak bedzie ci odpowiadal to sobie zostaw. Jak nie to bez problemu sprzedasz na Allegro i kupisz Sigme 18-125.
Sigma juz jest "wymacana" (chociazby u nas na forum jest osobny watek o niej) - wiec bedziesz mogl sam porownac swojego 17-85 z opiniami o tej Sigmie.

No, chyba tak własnie zrobię. Mysle, ze w najgorszym wypadku sprzedam go bez straty.

A oczarował mnie sam USM - może dla Ciebie to już codziennosc, ale ja przez ostatnie pare lat bylem przyzwyczajony do wolnych, głośnuch i niedokładnie ostrzących Sigm...

Dzieki!

latet

Vitez
24-11-2004, 14:53
A oczarował mnie sam USM - może dla Ciebie to już codziennosc, ale ja przez ostatnie pare lat bylem przyzwyczajony do wolnych, głośnuch i niedokładnie ostrzących Sigm...


Popatrz na moj podpis... i wskaz mi ktory z moich obiektywow ma USM? :roll: :P

Arkan
24-11-2004, 21:35
Pamiętaj tylko o jednej rzeczy - o jakości zdjęcia nie decyduje USM tylko optyka. Chcesz wydać dużo kasy na zakup byle jakiego szkła tylko po to aby mieć USM :shock: Za 600$ masz już niezły wybór szkieł nowych, nie mówiąc juz o szkłach z 2-giej ręki - więc po co Ci szkło ciemne jak noc i do tego słabe optycznie?

Arkan

latet
25-11-2004, 00:08
Pamiętaj tylko o jednej rzeczy - o jakości zdjęcia nie decyduje USM tylko optyka. Chcesz wydać dużo kasy na zakup byle jakiego szkła tylko po to aby mieć USM :shock: Za 600$ masz już niezły wybór szkieł nowych, nie mówiąc juz o szkłach z 2-giej ręki - więc po co Ci szkło ciemne jak noc i do tego słabe optycznie?
Arkan

A jest w tym niezłym wyborze szkieł nowych coś o zakresie zooma nie mniejszym niż 17-85?
Z tym słabym optycznie, to aby lekko nie przesadzasz? O KIT-ie pisze się "niezły". Słaby wzgledem jakiego innego szerokozakresowanego zooma?

Dzieki,

latet

Arkan
25-11-2004, 01:40
A jest w tym niezłym wyborze szkieł nowych coś o zakresie zooma nie mniejszym niż 17-85?
W jednym kawałku jest tylko ten canon i sigma. W obu przypadkach to jest kompromis (i to znaczny) wygoda vs. jakość. Mówiąc o cenie, miałem na myśli szkła, które przykryją 17-85 i będą znacznie lepsze optycznie (np KIT 18-55; Sigma 18-50 + Canon 28-135; Canon 70-200/4; Canon 70-210; Tamron 28-75;nowa Sigma 24-70 itd)

Z tym słabym optycznie, to aby lekko nie przesadzasz?
Oceny na photozone to 2.8 czyli Average - sorry, ale jak na szkło za 600$ to trochę kiepsko. Sample, które oglądałem w pełni potwierdzają tą ocenę.

O KIT-ie pisze się "niezły". Słaby wzgledem jakiego innego szerokozakresowanego zooma?
Kit kosztuje 350 PLN i mówi się, ze jest niezły za te pieniądze. Optycznie, to 17-85 i Sigma 18-125 niewiele są lepsze - niemniej jednak należy zaznaczyć, że do zastosowań czysto amatorskich, w dobrych warunkach oświetleniowych są OK.
Jeśli miałbym wydać 600$ to na pewno nie kupiłbym 17-85. Brałbym KIT(albo Sigmę 18-50) + Canon 70-200/4L używany, a drugi wariant to Sigma 18-125 + 28/2.8 lub 35/2 jako standart + 50/1.8 jako portret. Z resztą, jak pokombinujesz to w 600$ możesz skompletować naprawdę fajny zestaw szkieł.

Arkan

latet
25-11-2004, 01:55
Ale wlasnie o to chodzi, ze nie chce miec "zestawu", tylko jedno przyzwoite szkło, ktorego niemal nie będę zdejmował z body prawie nigdy. Nie interesują mnie więc wcale do tego aparatu obiektywy typu 28-70.

Owszem, mam już 50 mm f/1.8, a za chwile będę mieć (bardzo okazyjnie - za 80$) Canona 100-300. KIT-a pewnie też zostawię na czarną godzię.

Tak więc, tak, będzie to "zestaw" :lol: Ale zmianą obiektywów to się będę bawił w domu, albo na jakimś spokojnym wakacyjnym plenerze ze stawtywem. A tak na co dzień - amatorska reporterka, zdjecia rodzinne w domu - to muszę mięc coś uniwersalnego, bo nienawidzę, ale to naprawdę organicznie nienawidzę zmieniać obiektyw w warunkach pośpiechu, tłoku, deszczu czy brudu.

Mam więc wybór tylko między Sigmą 18-125 a Canonem 17-85. I wszyscy doradzający mi piszą, że Canon jest za drogi. No fakt, jest drogi, ale staram się o tym za bardzo nie mysleć. Mam obawy, że Sigma mnie nie zadowoli. Mam już dwie Sigmy do Minolty, wiec co to znaczy obiektyw wolny i głośny. Zauroczył mnie USM. A jutro pozyczam do testów Canona 28-135 z IS, żeby sprawdzić w praktyce IS. Jesli okaże się dobrym "bajerem", to wybór bede miał ułatwiony.

Teraz sobie oglądam ten test:
http://www.pbase.com/franklin/canon_sigma
i jak na razie najbardziej przerażają mnie zaskakująco silne aberacje chromatyczne
w Canonie 17-85 (widoczne glownie przy szerokim kącie).

Z kolei niektore z Sigmy wyglądają na rozmyte - co ciekawe - zwykle tylko albo z lewej, albo z prawej strony kadru.

Kit wypałd tam nprawdę wyraźnie gorzej.

Pozdrawiam,

latet

P.S.
Ten test?
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zuw

Dzieki,

latet

Vitez
25-11-2004, 11:52
Jeśli miałbym wydać 600$ to na pewno nie kupiłbym 17-85. Brałbym KIT(albo Sigmę 18-50) + Canon 70-200/4L używany, a drugi wariant to Sigma 18-125 + 28/2.8 lub 35/2 jako standart + 50/1.8 jako portret.

O i pod tym sie podpisze. I dopisze kolejny niezly zestaw: Sigma 18-50 3.5-5.6 (trzeba ja odrozniac od Sigmy 18-50 2.8 EX) + Tamron 28-75 2.8 (mozna znalezc uzywane... kolega z forum - p13ka sprzedaje na przyklad teraz swojego) i dozbierac na uzywanego 70-200 4L byloby bardzo milo.
17-85 nie jest zly... tak jak kitowiec nie jest zly. Tylko cena tego 17-85 jest nieco zla jak na szklo o jakosci kitowca (porownaj sobie ceny)... doplacac 500$ tylko za USM, IS i EF-S (ktory nazwalbym wada) ?

Kup, sprawdz sam... ale cena niewspolmierna jest wg mnie do jakosci.

Tytus
25-11-2004, 12:31
Jeśli miałbym wydać 600$ to na pewno nie kupiłbym 17-85. Brałbym KIT(albo Sigmę 18-50) + Canon 70-200/4L używany, a drugi wariant to Sigma 18-125 + 28/2.8 lub 35/2 jako standart + 50/1.8 jako portret.

O i pod tym sie podpisze. I dopisze kolejny niezly zestaw: Sigma 18-50 3.5-5.6 (trzeba ja odrozniac od Sigmy 18-50 2.8 EX) + Tamron 28-75 2.8 (mozna znalezc uzywane... kolega z forum - p13ka sprzedaje na przyklad teraz swojego) i dozbierac na uzywanego 70-200 4L byloby bardzo milo.
17-85 nie jest zly... tak jak kitowiec nie jest zly. Tylko cena tego 17-85 jest nieco zla jak na szklo o jakosci kitowca (porownaj sobie ceny)... doplacac 500$ tylko za USM, IS i EF-S (ktory nazwalbym wada) ?

Kup, sprawdz sam... ale cena niewspolmierna jest wg mnie do jakosci.

a w czym sigma 18-50 3.5-5.6 jest lepsza od KITa?

JaW
25-11-2004, 14:21
nienawidzę, ale to naprawdę organicznie nienawidzę zmieniać obiektyw w warunkach pośpiechu, tłoku, deszczu czy brudu.

Za 100$ wylecze Cie z tej przypadlosci - przyjedz do mnie, zabiore Cie na sesje z modelka, zrobimy kilka fotek jakims 18-125 czy innym KIT-em, a potem stałkami 20mm, 50mm, 100mm... i sobie porownasz. Z przeznaczonych na szko 600$ zostanie Ci jeszcze 500$, za ktore kupisz sobie porzadny zestaw jasnych szkieł i bedziesz zadowolony z jakosci, szybkosci, GO i plastyki obrazu, bedziesz z przyjemnoscia zmieniac szkiełka wiedzac, ze to sie w efekcie oplaci.
PS: a te 100$ przeznaczymy na piwko po sesji :) 8)

Vitez
25-11-2004, 15:54
a w czym sigma 18-50 3.5-5.6 jest lepsza od KITa?

Optycznie wg mnie bardzo porownywalne. Ale jakosc wykonania o wiele lepsza w Sigmie. Ciezka, metalowy bagnet, solidna, przyjemniejsza., poza tym pasuje do wszystkich dSLR z cropem 1.6 Canona, a kit tylko do EF-S (bez pilowania).
Oczywiscie nic dziwnego... 300D ma byc lekki to i kit do niego lekki, a Sigma ma pasowac i do kita i do ciezaru D60/10D itp 8)

Tytus
25-11-2004, 17:13
a w czym sigma 18-50 3.5-5.6 jest lepsza od KITa?

Optycznie wg mnie bardzo porownywalne. Ale jakosc wykonania o wiele lepsza w Sigmie. Ciezka, metalowy bagnet, solidna, przyjemniejsza., poza tym pasuje do wszystkich dSLR z cropem 1.6 Canona, a kit tylko do EF-S (bez pilowania).
Oczywiscie nic dziwnego... 300D ma byc lekki to i kit do niego lekki, a Sigma ma pasowac i do kita i do ciezaru D60/10D itp 8)

no to ja wolę KITa bo, jak jakość ta sama, ciężar mniejszy, wewnętrznego focusowania Sigma nie ma, to jak mówi Dosia... ;)

Arkan
25-11-2004, 18:51
17-85 nie jest zly... tak jak kitowiec nie jest zly. Tylko cena tego 17-85 jest nieco zla jak na szklo o jakosci kitowca (porownaj sobie ceny)... doplacac 500$ tylko za USM, IS i EF-S (ktory nazwalbym wada) ?
No, i jest dokładnie tak jak ten Pan mówi 8)

Za 100$ wylecze Cie z tej przypadlosci - przyjedz do mnie, zabiore Cie na sesje z modelka, zrobimy kilka fotek jakims 18-125 czy innym KIT-em, a potem stałkami 20mm, 50mm, 100mm... i sobie porownasz. Z przeznaczonych na szko 600$ zostanie Ci jeszcze 500$, za ktore kupisz sobie porzadny zestaw jasnych szkieł i bedziesz zadowolony z jakosci, szybkosci, GO i plastyki obrazu, bedziesz z przyjemnoscia zmieniac szkiełka wiedzac, ze to sie w efekcie oplaci.
PS: a te 100$ przeznaczymy na piwko po sesji
latet, nie badź chłopie uparty i posłuchaj co ci dobrzy koledzy radzą. Uparłeś się żeby wydać 600$ to zrób to tak jak JaW radzi - bedziesz miał dobre szkła i pobędziesz sobie chwilę z fajnymi laskami. Jak odpalisz JaW jeszcze 100$ to może cię nawet zaanonsuje jako wizażystę/masażystę :wink: :mrgreen: (a modelki to JaW ma akurat fajne :D )

latet
25-11-2004, 22:22
Ech, wy to tylko o kasie i o ****ch :lol:

Nigdy nie robilem w zadnym studio, ani zadnych modelek i nie zanosi sie, abym robił. Owszem, w takich warunkach można sobie zmieniać szkiełka, spoko. Nie gardzę stałkami - mam już nawet 55mm f/1.8, a moze w przyszlosci jakąś szerszą kupię, do zabawy w domu bez flesza.

Natomiast do zmiany szkieł w miejscach publicznych, pod gołym niebem, w tłoku, w pośpiechu, to ja nie mam ani trzeciej ręki, ani nerwów, ani ochoty.

I przestańcie juz o tej kasie pisać. Kupuję go w USA i zawsze moge go potem sprzedać w Polsce nie tracąc za wiele. Stać mnie na tą przygodę :mrgreen: A testow narobie duzo, bo to lubie, to sobie inni popatrza i skorzystają może :wink:

Dziś testowalem po raz pierwszy obiektyw z IS (Canon 28-135). Jestem zachwycony skutecznoscia stabilizatora i to mnie jeszcze bardziej przekonuje, aby kupić Canona 17-85 zamiast Sigmy 18-125.

Zakładając, że ich jakość optyczna jest zbliżona - sądzę, że dzieki IS bede mial duzo wiecej fajnych zdjec bez flesza. Bardzo czesto fotografuje w slabym swietle sztucznym - dopakajac lub nie dopalajac lampa. Do tej pory raczej nie schodzilem z czasami naswietlania z reki ponizej liczby sekund odpowiadajacej odwrotnosci ogniskowej. Dzieki IS bede robic na czasach 4x dluzszych.

No to jaki obiektyw polecacie komus kto na pierwszym miejscu stawia wygodę szerokiego zakresu, a na drugim mozliwosc robienia w slabym swietle z reki? 8)
Pytanie oczywiscie retoryczne.

P.S.
JaW, w Rzeszowie bywam często, więc moze jednak skorzystam :)

latet

JaW
25-11-2004, 23:07
Ech, wy to tylko o kasie i o ****ch :lol:

Kasa jak kasa, ale piekne kobiety sa chyba najwazniejsze w zyciu faceta... :8


Natomiast do zmiany szkieł w miejscach publicznych, pod gołym niebem, w tłoku, w pośpiechu, to ja nie mam ani trzeciej ręki, ani nerwów, ani ochoty.

I przestańcie juz o tej kasie pisać. Kupuję go w USA i zawsze moge go potem sprzedać w Polsce nie tracąc za wiele. Stać mnie na tą przygodę :mrgreen: A testow narobie duzo, bo to lubie, to sobie inni popatrza i skorzystają może :wink:

Twoj pierwszy post powinien wobec tego zadawac inne pytanie: nie zalezy mi na kasie, jestem wygodny i leniwy, mam ochote pobawic sie jakims spacer-zoomem, co polecacie?


No to jaki obiektyw polecacie komus kto na pierwszym miejscu stawia wygodę szerokiego zakresu, a na drugim mozliwosc robienia w slabym swietle z reki? 8)
Pytanie oczywiscie retoryczne.

Zapomniales dodac: jakosc zdjec niewazna ;)


JaW, w Rzeszowie bywam często, więc moze jednak skorzystam :)

Pisz na PW, jakby co - moze byc ciekawie :-)

latet
26-11-2004, 00:49
No to jaki obiektyw polecacie komus kto na pierwszym miejscu stawia wygodę szerokiego zakresu, a na drugim mozliwosc robienia w slabym swietle z reki? 8) Pytanie oczywiscie retoryczne.
Zapomniales dodac: jakosc zdjec niewazna ;)


Och, no juz naprawde przesadzasz!
Pewnie, że nie zrobię nim takich makro jak twoje, ani takich modelek w studio. Ale ja sie takimi rzeczami nie zajmuje. Chodze za to na jakies durne i nudne konferencje, gdzie siedzi czterech smutnych panow za stolem, a ja im robie 1 ogolne zdjecie i bynajmniej nie do powiekszen 20x30. Za to klopot w tym, ze nigdy wczesniej nie wiem, czy bede siedzial w 1 rzedzie przed nimi, czy stal gdzies z tylu. A latac po sali nie moge, bo to nie teogo typu spotkania, gdzie jest to mozliwe.
Do tego troche widoczkow raz na jakis czas, troche kota, troche rodziny.

latet

Arkan
26-11-2004, 02:09
Ech, wy to tylko o kasie i o ****ch
Tak to prawda, i w zasadzie to jesteśmy z tego dumni :!: :mrgreen:

Dziś testowalem po raz pierwszy obiektyw z IS (Canon 28-135). Jestem zachwycony skutecznoscia stabilizatora i to mnie jeszcze bardziej przekonuje, aby kupić Canona 17-85 zamiast Sigmy 18-125.
latet, mieszasz pojęcia i fakty 28-135 IS ma się nijak do 17-85 IS. 28-135 jest najlepszym non-L zoomem Canona i nie znajdziesz na tym forum nikogo, kto by Ci go odradzał. 17-85 IS łączą z 28-135 IS 3 rzeczy:
1. producent
2. IS
3. USM
A różni je oprócz zakresu ogniskowych jedna podstawowa rzecz - JAKOŚĆ OPTYCZNA :!:
Jeśli masz już kita i chcesz mieć USM za rozsądne pieniądze to masz do wyboru 3 Canony 28-135, 28-105 i 24-85 - w tej właśnie kolejności jeśli chodzi o jakość optyczną.

latet, pamietaj również że IS jest protezą statywu, a nie jasności obiektywu. To powoduje, że ciemne obiektywy nadają się do focenia ruchu (sport, reporterka itd) tylko w dobrych warunkach oświetleniowych, a uwierz mi że w naszej strefie klimatycznej to dość poważne ograniczenie móć robić ostre zdjęcia od f8 (a tak będziesz miał w tym 17-85). Dla porównania Tamron 28-75 daje Ci b.dobrą jakość od f4. Jeśli chcesz koniecznie mieć na dole 17 to kup 17-40/4L - z cropem to się robi bardzo użyteczny spacer zoom.

Arkan

Vitez
26-11-2004, 09:31
28-135 jest najlepszym non-L zoomem Canona i nie znajdziesz na tym forum nikogo, kto by Ci go odradzał.

Oj oj... ja bym radzil uwazac z tym "nikogo" .
Ja odradzam 28-135 IS USM, ale... zalezy do czego!
Jesli ktos przez dluzszy czas nie zamierza zmieniac obiektywow, jesli komus kitowiec od 300D starcza jako szeroki kat, jesli ktos nie potrzebuje i/lub nie zamierza miec teleobiektywu to owszem - 28-135 jest najlepszym wyborem na szklo uniwersalne, szczegolnie w polaczeniu z kitem 18-55 lub Sigma 18-50 3.5-5.6. Ale... to bylo do czasu zanim pojawila sie Sigma 18-125 ktora jest jeszcze lepszym, bardziej uniwersalnym szklem.
A jesli jednak ktos zamierza miec teleobiektyw i jakis lepszy szeroki kat to zdecydowanie zamiast 28-135 polecalem i bede polecal Tamrona 28-75 2.8 . Wiele razy udowodniano ze IS jest przydatny w pewnych sytuacjach, ale jasnosc obiektywu jest jeszcze bardziej przydatna w jeszcze wiekszej ilosci pewnych sytuacji. Jedyna wyjatkowa sytuacja to gdy chcemy miec i stabilizacje i duza GO, ale wtedy i tak zazwyczaj uzywa sie statywu bo IS nie poradzi na czasy rzedu pol sekundy i dluzej :roll: .
Dlatego... z powyzszych powodow i dylematow szkielnych - mozesz mnie zaliczyc do osob ktore w przypadku niektorych zapotrzebowan pytajacych ODRADZA ten obiektyw 28-135.

Aha... najlepszym non-L zoomem Canona jest 70-210 3.5-4.5 USM a nie 28-135 :P i tuz za tymi dwoma plasuja sie jeszcze 28-105 i 100-300.

Arkan
26-11-2004, 12:57
Ja odradzam 28-135 IS USM
Jakiś konkretny powód? Bo przypominam, że facet się uparł na USM, a najtańsze nowe jasne szkło USM kosztuje 5 000 PLN (24-70L). latet nie chce Tamrona i Sigmy bo nie są USM, więc skoro odradzasz 28-135, to co proponujesz?

28-135 jest najlepszym wyborem na szklo uniwersalne, szczegolnie w polaczeniu z kitem 18-55 lub Sigma 18-50 3.5-5.6. Ale... to bylo do czasu zanim pojawila sie Sigma 18-125 ktora jest jeszcze lepszym, bardziej uniwersalnym szklem.
Oj Vitez, mieszasz. Sigma 18-125 jest bardziej uniwersalnym szkłem jeśli chodzi o zakres ogniskowych, ale nie jest lepszym szkłem od 28-135 IS ani pod względem optycznym, ani wykonanie, ani kultury pracy. Sigma jest doskonałym obiektywem na wycieczkę przy ładnej pogodzie (ew. statyw) + indoor z lampą - lekko, szeroko i długo, akceptowalna jakość, możliwa do przyjęcia szybkość AF, ale do 28-135 IS to mu trochę brakuje.

Aha... najlepszym non-L zoomem Canona jest 70-210 3.5-4.5 USM
Nie ten zakres ogniskowych, nie produkowany i nie sądzę aby był lepszy optycznie od 28-135 IS (wg photodo 3,5 dla 28-135 i 3,1 dla 70-210, wg photozone 3,25-good dla 28-135 i 3,12-avarage dla 70-210)

Vitez
26-11-2004, 13:42
Ja odradzam 28-135 IS USM
Jakiś konkretny powód? Bo przypominam, że facet się uparł na USM, a najtańsze nowe jasne szkło USM kosztuje 5 000 PLN (24-70L). latet nie chce Tamrona i Sigmy bo nie są USM, więc skoro odradzasz 28-135, to co proponujesz?

Ty napisales ogolnie o " kazdym uzytkowniku tego forum" to i ja napisalem ogolnie. Nie odradzam 28-135 latetowi, ale _czasem_ odradzam.
A kiedy odradzam? Napisalem powyzej.
Tam masz konkretne powody:
a) gorzy optycznie od Tamrona
b) gorszy zakres a porownywalny optycznie do Sigmy 18-125 (wg mnie, wg fotek ktore widzialem z obu obiektywow).

Jedyne jego zalety to IS i USM? Ale czy warto doplacac? Lateta stac na doplacenie do IS i USM w 17-85... ale uznajmy to za wyjatek 8)

Btw... najtansze nowe jasne szklo USM to 50 1.4 8) a z zoomow chociazby 28-105 3.5-4.5 II USM (rownie jasny co 18-135) za ok 220$ podskakujacy spokojnie jakoscia optyczna temu 28-135 a wygrywajacy cena.
Mam szukac dalej nowych obiektywow z USM ponizej 2 tys zl? :twisted:

Arkan
26-11-2004, 14:44
a z zoomow chociazby 28-105 3.5-4.5 II USM (rownie jasny co 18-135) za ok 220$ podskakujacy spokojnie jakoscia optyczna temu 28-135 a wygrywajacy cena.
Pisałem o tym parę postów wcześniej (zarówno o 28-105, jak i 24-85). To dobre szkiełko z nieduże pieniądze, a do tego jest lekki, szybki AF i ma filtr 58mm. Nosiłem 300D+28-105 na szyi bez obawy o kontuzję kręgosłupa. Zrobiłem nim dużo fajnych zdjęć. Sprzedałem tylko dlatego, że szykuję się na coś jasnego - chyba nowa Sigma 24-70 Macro.

Mam szukac dalej nowych obiektywow z USM ponizej 2 tys zl?
Jeśli mówimy o zoomach w tym zakresie ogniskowych, to jak najbardziej :twisted: - tylko please, bez wynalazków typu 28-80 USM

latet
27-11-2004, 01:47
Nie odradzam 28-135 latetowi, ale _czasem_ odradzam.


Ja sobie go sam odradzam.
Testuję go od wczoraj - optycznie jest miodzio. Zrobilem troche testów i widze golym okime, że jest o klasę lepszy o kita (jak chcecie to udostepnie próbki). IS tez działa w nim swietnie (tez mam przekonywujące probki).
I co z tego - skoro zakres 28-135 jest dla mnie mało praktyczny. Brak szerokiego kąta - dyskwalifikacja. Poza tym jest dosc cięzki i wielgachny. 17-85 jest wprawdzie tylko minimalnie mniejszy, ale za to o 20% lżejszy.

Czy dobrze mi sie wydaje, że cięższy obiektyw trudniej utrzymać stabilnie? Jakoś własne doświadczenia nie podpowiadają mi tu jednoznacznie...

Pozdrawiam,

latet

djtermoz
27-11-2004, 05:59
Nie znam co prawda Sigmy 18-125mm (podobno przyzwoity obiektyw ale nie rewelacyjny). Moge sie natomiast wypowiedziec o innych.

Generalnie bardzo trudno byloby znalezc cos co pokryje szeroki zakres ogniskowych, bedzie w miare rozsadnej cenie i do tego dobre optycznie. Jesli chcesz tylko 1 obiektyw to bierz te Sigme.

Moj pierwszy obiektyw (jak i wielu innych osob) do EOSa to byl 28-135 IS. Optycznie jest niezly - przynajmniej od 28-70mm jest przyzwoicie ostry. Na dlugim koncu robi sie troche (za) miekki ale moze byc. IS jest rewelacyjny. Do tego lekki (0.5 kg to wcale nie duzo jak na taki zoom). Gorzej z konstrukcja mechaniczna. Calosc mocno plastikowa, przod sie wydluza (choc na szczescie nie obraca), wiec dziala jak pompa i podejrzewam ze po czasie moze wciagac kurz. Przednia wysuwana czesc na dodatek jest troche luzna i ma tendencje do "zoom creep" (wydluza sie lekko podczas noszenia skierowanym w dol).

Oczywiscie pojawia sie problem szerokiego kata bo 28mm to przy 300D to jakies 46mm. Podobnie jak Ty zastanawialem sie co kupic i wybor nie byl latwy. Myslalem o Sigmie 15-30mm ale okazala sie byc duza i z duza wrazliwoscia na flare. Potem Tokina ATX 17mm Pro - co prawda nie zoom, optycznie swietny, tylko ze jako staloogniskowy moglby byc jasniejszy niz f/3.5. Potem byl Tamron 17-35mm, ktory wydawal sie byc idealny, ale uslyszalem opinie, ktore jednoznacznie wskazywaly co wybrac: "nie wyglupiaj sie tylko zbieraj na 17-40mm f/4L bo to najlepszy ultra szeroki zoom jaki Canon zrobil". I to byl strzal w dziesiatke (mimo zaporowej ceny). Metalowa konstrukcja, wewnetrzne ogniskowanie, bardzo ostry, lekki (choc dosc dlugi), bardzo mala podatnosc na flare.

Dlatego moja rada to zeby zapomniec o 17-85 IS i lepiej zbierac na 17-40 f/4L tym bardziej ze roznica w cenie to tylko $100!!! Zapomnij o 17-85 - za te pieniadze nie ma sie co zastanawiac - bierz 17-40 f/4L. 17-85 jasniejszy nie jest, ostrzejszy z pewnoscia nie, jedynie ma IS, ale moim 17-40 robilem fotki przy slabym swietle z reki, przy f/4, ISO 200 i 1/20 i byly ostre. Nie czuje potrzeby posiadania IS przy szerokim kacie. Oczywiscie zoom jest krotszy - tylko do 40mm bedziesz wiec potrzebowal drugi obiektyw. Z wlasnego doswiadczenia widze, ze od kiedy mam 17-40 f/4L coraz rzadziej uzywam 28-135 IS.

Podsumowujac: jesli nie chcesz kupowac wiecej niz 1 obietkyw to chyba Sigma 18-125, jesli chcesz zainwestowac w jakosc - bierz eLke i do tego cos jeszcze (moze pozniej ten Tamron ktorego poleca Vitez?).

I jeszcze jedno - 17-40 to nie EF-S wiec bedziesz mogl go wykorzystac tez z innymi EOSami.

Jurek Plieth
27-11-2004, 10:25
Czy dobrze mi sie wydaje, że cięższy obiektyw trudniej utrzymać stabilnie?
Dokładnie na odwrót. Gdyby tak było jak przypuszczasz, to sprzęt optyczny profi byłby wykonywany wyłącznie z włókna węglowego. Zresztą sam porównaj ciężar EOS1D vs. EOS300D. Itd.

latet
27-11-2004, 11:40
Dlatego moja rada to zeby zapomniec o 17-85 IS i lepiej zbierac na 17-40 f/4L tym bardziej ze roznica w cenie to tylko $100!!! Zapomnij o 17-85 - za te pieniadze nie ma sie co zastanawiac - bierz 17-40 f/4L. 17-85 jasniejszy nie jest, ostrzejszy z pewnoscia nie, jedynie ma IS, ale moim 17-40 robilem fotki przy slabym swietle z reki, przy f/4, ISO 200 i 1/20 i byly ostre. Nie czuje potrzeby posiadania IS przy szerokim kacie. Oczywiscie zoom jest krotszy - tylko do 40mm bedziesz wiec potrzebowal drugi obiektyw.

Ja wiem, że to wszystko są dobre i mądre rady, naprawdę doceniam i dziękuję i notuję to wszystko co piszecie na papierze w dużych tabelach, aby mieć potem lepszą wiedzę o obiektywach zawsze "pod ręką".
Niestety, rady te rozmijają się z moimi potrzebami. Nie mogę kupić 17-40 (i to za 700$), bo musiałbym, jak zauwazyłeś, praktycznie zawsze nosić przy sobie drugie obiktyw, a tego właśnie najbardziej chcę uniknąć.

Ubolewam nad tym, że 17-85 jest taki drogi i niezadowalający optycznie. Nie śpię trzecią noc rozmyślając o tym. Ale efekt tych przemyśleń jest taki, że wygląda na to, że póki co jestem na ten obiektyw skazany.

latet

Chris
27-11-2004, 16:32
Dlatego moja rada to zeby zapomniec o 17-85 IS i lepiej zbierac na 17-40 f/4L tym bardziej ze roznica w cenie to tylko $100!!! Zapomnij o 17-85 - za te pieniadze nie ma sie co zastanawiac - bierz 17-40 f/4L. 17-85 jasniejszy nie jest, ostrzejszy z pewnoscia nie, jedynie ma IS, ale moim 17-40 robilem fotki przy slabym swietle z reki, przy f/4, ISO 200 i 1/20 i byly ostre. Nie czuje potrzeby posiadania IS przy szerokim kacie. Oczywiscie zoom jest krotszy - tylko do 40mm bedziesz wiec potrzebowal drugi obiektyw. Z wlasnego doswiadczenia widze, ze od kiedy mam 17-40 f/4L coraz rzadziej uzywam 28-135 IS.

Podsumowujac: jesli nie chcesz kupowac wiecej niz 1 obietkyw to chyba Sigma 18-125, jesli chcesz zainwestowac w jakosc - bierz eLke i do tego cos jeszcze (moze pozniej ten Tamron ktorego poleca Vitez?).
EOSami.

A co na to Szymański Adam - w/g Niego nie ma roznicy miedzy szklem kitowym a 17-40 f/4L :roll: ... 8)

Vitez
27-11-2004, 20:57
Mam szukac dalej nowych obiektywow z USM ponizej 2 tys zl?
Jeśli mówimy o zoomach w tym zakresie ogniskowych, to jak najbardziej :twisted: - tylko please, bez wynalazków typu 28-80 USM

Wystarczy ze podalem 28-105 a juz twoja teoria o braku "dobrego szkla z USM ponizej 2 tys" sie sypla :P

Arkan
28-11-2004, 03:37
Wystarczy ze podalem 28-105 a juz twoja teoria o braku "dobrego szkla z USM ponizej 2 tys" sie sypla :P
Vitez, Ty nic nie podałeś, Ty cytujesz moją propozycję jako swoją i jeszcze sie spierasz. Czytaj co jest napisane w postach, z którymi polemizujesz i nie przypisuj sobie nie swojej argumentacji :evil: :!:



Jeśli masz już kita i chcesz mieć USM za rozsądne pieniądze to masz do wyboru 3 Canony 28-135, 28-105 i 24-85 - w tej właśnie kolejności jeśli chodzi o jakość optyczną.

Vitez
29-11-2004, 01:15
Wystarczy ze podalem 28-105 a juz twoja teoria o braku "dobrego szkla z USM ponizej 2 tys" sie sypla :P
Vitez, Ty nic nie podałeś, Ty cytujesz moją propozycję jako swoją i jeszcze sie spierasz. Czytaj co jest napisane w postach, z którymi polemizujesz i nie przypisuj sobie nie swojej argumentacji :evil: :!:

Ales sie namotal...



najtańsze nowe jasne szkło USM kosztuje 5 000 PLN (24-70L). latet nie chce Tamrona i Sigmy bo nie są USM, więc skoro odradzasz 28-135, to co proponujesz?

Na co ja odpisalem dosc dlugiego posta ale zaproponowalem w nim m.in. 28-105 ktory jest w miare jasny, w miare dobry optycznie, ma USM i NIE kosztuje 5000PLN wiec obala twoja teorie o "najtanszych, nowych, jasnych szklach USM" .
Nie wnikajmy w to ze ty proponowales 28-105 juz wczesniej, wnikajmy w to ze NIEPRAWDE napisales o kwocie 5 tys zl vs jasny, dobry, USM obiektyw, bo mozna znalezc taki (ktorego sam zaproponowales) w nizszej kwocie :roll: .
W calych tych moich przykladach wlasnie o to mi chodzi - ze nie masz racji co do kwoty i podalem przyklad (zreszta twoj wlasny) obalajacy twoja teze o magicznej kwocie 5 tys za dobre szklo z USM.

Arkan
29-11-2004, 01:49
Wiesz co Vitez, zaczynasz mnie męczyć. Pisałem wyraźnie, że chodzi o JASNY obiektyw Canona z USM jako odpowiedź na Twojego posta w którym proponowałeś Tamrona. Chyba się zgodzisz, co do tego, że jasny zoom to zoom f2.8, a nie f3.5-4.5. Starasz sie w celu udowodnienia swoich wątpliwych racji manipulować kontekstami wypowiedzi, ale efekt jest opłakany. Tworzysz jakieś nowe kategorie typu "w miare jasny" itd, a tydzień temu sprzedawłes 70-210/3.5-4.5 bo był za ciemny i 2.8 Ci było potrzebne - to co Vitez, przez ostatnie kilkanascie dni definicja jasności ci sie zmieniła?
Powtórzę Ci to jeszcze raz i wyraźnie - Nie ma jasnego zooma Canona poniżej ca. 5000PLN (mówimy o nowym obiektywie na kupionym w Polsce np. na Allegro - w USA to bedzie jakieś ca. 1200$).

Nie wnikajmy w to ze ty proponowales 28-105 juz wczesniej, wnikajmy w to ze NIEPRAWDE napisales o kwocie 5 tys zl vs jasny, dobry, USM obiektyw, bo mozna znalezc taki (ktorego sam zaproponowales) w nizszej kwocie
28-105 jasny :shock: - nie pisz takich rzeczy bo się kompromitujesz. Jasny, dobry USM Canona poniżej 5000 PLN :!: - gdzie :?: masz telefon :?: kupuję w ciemno :!: :!:

Arkan

Pszczola
29-11-2004, 01:56
Prosze bardzo. Jasny, dobry zoomik Canona ponizej 5000 zł.

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=35365790

Do wziecia za 4999 zł :mrgreen:

Takie same w cenie nawet za 'tylko' 4700 zl. :mrgreen:

A w kategorii 'spacerowych' ze swiatlem 2.8 ponizej 5000 zl to niestety nie znam...

Arkan
29-11-2004, 02:00
Prosze bardzo. Jasny, dobry zoomik Canona ponizej 5000 zł.
Eeeee, ale jakiś taki biały.., sam nie wiem :mrgreen:

Pszczola
29-11-2004, 02:02
Zrobic mod na czarny i bedzie pasowal :lol:

kongi
29-11-2004, 15:43
Prosze bardzo. Jasny, dobry zoomik Canona ponizej 5000 zł.
Eeeee, ale jakiś taki biały.., sam nie wiem :mrgreen:

Ta, i chyba sie nie dowiemy co jest w miare ok i uniwersalne
Arkan, Ty masz widze kit-a i sigme o ktorej mowa - bylbys uprzejmy
zrobic po jednym zdjeciu każdym i gdzieś udostepnic ?
zrobic=w miare ciemno, pokoj, bez lampy

A pytanie: zakladajac ze spadl meteoryt i nie ma L-ek, zakres jakosci kalibrujemy:
- kitowy 18-55=jakosc 5 w skali 0-10
- 28-135 is ums=jakos 10 w skali 0-10
to gdzie bedzie sigma 18-125 ?

pozdrawiam

Arkan
29-11-2004, 16:21
Fotki z Sigmy masz tutaj http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1413. Jeśli chodzi o zdjęcia z kit'a to jest ich pełno w sieci w różnych wariantach testowych. Nie będę miał w najbliższej przyszłości czasu robić testu (koncówka roku w pracy :evil: ). Generalnie z moich obserwacji wynika, że kit jest trochę ostrzejszy od Sigmy, natomiast wszystko inne na korzyść Sigmy (kontrast, kolory, CA, wykonanie itd). Ja osobiście mogę Sigmę polecić jako uniwersalne szkło.

A pytanie: zakladajac ze spadl meteoryt i nie ma L-ek, zakres jakosci kalibrujemy:
- kitowy 18-55=jakosc 5 w skali 0-10
- 28-135 is ums=jakos 10 w skali 0-10
to gdzie bedzie sigma 18-125 ?
Jesli mówimy o jakości optycznej to będzie 8, no i meteoryt musiałby także znieść stałki :wink:

Arkan

Vitez
29-11-2004, 19:23
Chyba się zgodzisz, co do tego, że jasny zoom to zoom f2.8, a nie f3.5-4.5.

Nie, nie zgodze sie. Dla mnie 3.5-4.5 jest jasny. I chyba tu nastapilo nieporozumienie miedzy nami i naszymi kategoriami rozumowania. Dla mnie to (28-105) jest wlasnie przyklad jasnego, dobrego zoomu ponizej 5 tys. Jesli ty sie upierasz ze jasny musi miec 2.8 to trudno - nic na to nie poradze, ale mam odmienne zdanie i wg moich kryteriow taki zoom z USM istnieje a wg twoich nie. Tak wiec musi byc EOT bo ja swojego zdania ze 3.5-4.5 jest jasny nie zmienie, a ty zapewne tez nadal bedziesz sie przy 2.8 upieral :P .
Dla mnie ciemne zoomy to te ktore maja od 5.6 wzwyz na dlugim koncu.

Arkan
29-11-2004, 20:13
Dla mnie to (28-105) jest wlasnie przyklad jasnego, dobrego zoomu ponizej 5 tys.
LOL :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Vitez, dyskusja z Tobą zaczyna mi coraz bardziej przypominać dyskusje z moja żoną na tematy wymagające znajomości definicji. Np:
- O jaka ładna limuzyna.
- Nie kochanie, to jest kombi.
- Nie poprawiaj mnie! Dla mnie to jest limuzyna! itd. :lol: :lol: :lol:
Vitez, pozwól, że pochwalę sie nędzną znajomośćią angielskiego. Słowo "jasny" w odniesieniu do obiektywu jest kontekstowym tłumaczeniem słowa "fast" (dosł. "szybki"). A teraz drogi Kolego wejdź na stronkę http://photozone.de/bindex2.html i zobacz gdzie jest sklasyfikowany Twój "jasny" Canon i skoro jest dobry to dlaczego jest "average" (dosł. "średni"). Podejrzewam, że zasugerowałeś się słowem "average" i stąd Twoje "w miarę jasny", ale niestety ocena ta dotyczy jakości optycznej, a nie jasności obiektywu :twisted:

Tak wiec musi byc EOT bo ja swojego zdania ze 3.5-4.5 jest jasny nie zmienie
Prawdziwy człowiek renesansu :lol: :mrgreen:

Dla mnie ciemne zoomy to te ktore maja od 5.6 wzwyz na dlugim koncu.
No i wszystko jasne :lol: :mrgreen: , a ja głupi sprzedałem swojego Canon EF 4.5-5.6 55-200mm USM, a miałem takie ładne prawie w miarę jasne tele :lol: :wink:

Arkan

"Błądzić jest rzeczą ludzką, ale głupotą jest tkwić w błędzie"

kongi
29-11-2004, 20:24
Fotki z Sigmy masz tutaj http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1413. Jeśli chodzi o zdjęcia z kit'a to jest ich pełno w sieci w różnych wariantach testowych. Nie będę miał w najbliższej przyszłości czasu robić testu (koncówka roku w pracy :evil: ). Generalnie z moich obserwacji wynika, że kit jest trochę ostrzejszy od Sigmy, natomiast wszystko inne na korzyść Sigmy (kontrast, kolory, CA, wykonanie itd). Ja osobiście mogę Sigmę polecić jako uniwersalne szkło.

A pytanie: zakladajac ze spadl meteoryt i nie ma L-ek, zakres jakosci kalibrujemy:
- kitowy 18-55=jakosc 5 w skali 0-10
- 28-135 is ums=jakos 10 w skali 0-10
to gdzie bedzie sigma 18-125 ?
Jesli mówimy o jakości optycznej to będzie 8, no i meteoryt musiałby także znieść stałki :wink:
Ta, fotek jest pełno - chodziło mi o porównanie w identycznych warunkach (vide to do któregoś ktoś podawał urla - 18-125 sigmy i 18-85 is ums
Jak dla mnie sigma mogla by byc - boje sie tylko tych opisow odnosnie pracy tego
szkła - głównie AF....
Powiedziałbym ze swoich doświadczeń - ze af w 18-55 jest w miare cichy i dość szybki
Jeśli szybkość sigmny jest gorsza (załóżmy że mówimy o warunkach "domowych" - kiepskie światło) to jak dla mnie to dyskfalifikuje to szkło niestety....
Podejrzewam że mam dylemat jak wielu innych - czasem robie coś w domu (dzieci), wiec
jeśli mam wolny AF - to scena mi ucieknie zanim sie ostrość ustawi :)
A że to "wąskie przestrzenie" - potrzebny jest głównie szeroki kąt - 18 jest ok, 28 to już
niestety nie to (zakładając crop, czyli 28 to będzie ponad 44mm)

reasumując, dylemat polega na: (biorać pod uwage jakość/cena i ograniczoną gotówkę)
1) kit + jakieś 28-105/135
czy
2) sigma 18-125 - do środków dół, góra na reszte

sigma będzie tańsza o jakieś conajmniej 500-600pln - ale jeśli sie okaże że jest kiepska
z AF i ma koszmarny dół (=gorszy od kit'a) to sigma+kit nie ma sensu i zysk jest mizerny...

do tego dochodzi drobiazg: niby nie, ale majac 28-135 trzeba to 18-55 zawsze taskac, a nie
wszyscy tego chcą w końcu...

[ Dodano: 29-11-2004 ]


Chyba się zgodzisz, co do tego, że jasny zoom to zoom f2.8, a nie f3.5-4.5.

Nie, nie zgodze sie. Dla mnie 3.5-4.5 jest jasny. I chyba tu nastapilo nieporozumienie miedzy nami i naszymi kategoriami rozumowania. Dla mnie to (28-105) jest wlasnie przyklad jasnego, dobrego zoomu ponizej 5 tys. Jesli ty sie upierasz ze jasny musi miec 2.8 to trudno - nic na to nie poradze, ale mam odmienne zdanie i wg moich kryteriow taki zoom z USM istnieje a wg twoich nie. Tak wiec musi byc EOT bo ja swojego zdania ze 3.5-4.5 jest jasny nie zmienie, a ty zapewne tez nadal bedziesz sie przy 2.8 upieral :P .
Dla mnie ciemne zoomy to te ktore maja od 5.6 wzwyz na dlugim koncu.
ktoś w innym wątku dawał urla porównującego (chyba czacha) tamrona 17-35/2.8 z kitowym 18-55/3.5 (pólki w sklepie foto) rożnica cenowa: tamron=4xkit zdaje sie :)

faktem jest że pierwszy był na 10d drugi na 300d (pomiar światła) - powiedziałbym że 3.5 to jest dość ciemny obiektyw - ale patrzać na te przykłady .... nie widać specjalnie żadnej
różnicy w 2.8 i 3.5 na nastepnej focie (exifow nie oglądałem, nie chciało mi sie)
wiec powiem tak: 3.5 w kompakcie - to jest ciemne szkło :-))
w lustrzance, zakładając że iso400 jest cięzko odróżnialne od iso50 kompakta, 3.5 vs 2.8 to żadna różnica
a jasne szkło to nie 2.8, tylko 2.0 i mniej ;-)))


pzr.

Arkan
29-11-2004, 20:34
reasumując, dylemat polega na: (biorać pod uwage jakość/cena i ograniczoną gotówkę)
1) kit + jakieś 28-105/135
czy
2) sigma 18-125 - do środków dół, góra na reszte
Szedłbym w opcję 2. Powód jest prozaiczny. Z czasem dozbierasz na lepsze szkła, a Sigme i tak zostawisz ze wzgledu na zakres na spacery z rodziną, zwiedzanie, wycieczki - czyli wszędzie tam gdzie nie chcesz uskuteczniać sztuki przez duże "S" i nie będziesz targał całej torby.
AF jest OK - wiadomo nie USM, ale do dzieci spokojnie starczy.

Arkan

kongi
29-11-2004, 20:49
reasumując, dylemat polega na: (biorać pod uwage jakość/cena i ograniczoną gotówkę)
1) kit + jakieś 28-105/135
czy
2) sigma 18-125 - do środków dół, góra na reszte
Szedłbym w opcję 2. Powód jest prozaiczny. Z czasem dozbierasz na lepsze szkła, a Sigme i tak zostawisz ze wzgledu na zakres na spacery z rodziną, zwiedzanie, wycieczki - czyli wszędzie tam gdzie nie chcesz uskuteczniać sztuki przez duże "S" i nie będziesz targał całej torby.
AF jest OK - wiadomo nie USM, ale do dzieci spokojnie starczy.


taaa.... tylko jak sie zapnie takie 28-135 z is i umsem, pobawi ftm.... to kazdy
inny to jest wolny i badziewiasty ;-(
no nic, ide gdzies do sklepu zapiac ta sigme - jak mna nie rzuci o ziemie rozpacz
z powodu af, to moze sie zdecyduje :)

Arkan
30-11-2004, 00:22
taaa.... tylko jak sie zapnie takie 28-135 z is i umsem, pobawi ftm.... to kazdy
inny to jest wolny i badziewiasty ;-(
no nic, ide gdzies do sklepu zapiac ta sigme - jak mna nie rzuci o ziemie rozpacz
z powodu af, to moze sie zdecyduje
Ja sprzedałem 28-105/3.5-4.5 USM i kupiłem Sigmę. I jestem zadowolony.

Arkan

Vitez
30-11-2004, 09:05
Vitez, dyskusja z Tobą zaczyna mi coraz bardziej przypominać dyskusje z moja żoną na tematy wymagające znajomości definicji.

No to podam ci rozwiazanie "dyskusji" z twoja zona jak i ze mna - definicje bywaja subiektywne. Mozna sie z nimi zgodzic lub nie, jak tez i bywa kilka roznych definicji na ten sam temat.
Ty stosujesz definicje anglo-photozonowa na "jasny"= 2.8, a ja stosuje definicje "jasny = mniej niz 5.6 przy dlugim koncu" .
Kto mi zabroni stosowac takiej definicji skoro DLA MNIE to wlasnie oznacza SUBIEKTYWNIE ze jest JASNY?
Zabronisz mi miec wlasne, wlasnie takie zdanie?
Tylko dlatego ze wg takiej mojej wlasnej definicji pada twoj argument o jasnym zoomie ponizej 5 tys? :P
I co z tym zrobisz ze stosujemy rozne definicje? Zabijesz mnie za to ze mam odmienne zdanie?
Cytujac Kazika na Żywo:
"Dosc, naprawde, dosc oglupiania. Nie zabije cie z powodu miejsca zamieszkania" :roll: .
Innymi slowy - wiecej tolerancji dla innego zdania niz twoje zycze i wiekszej elastycznosci co do pojmowania definicji i definciji - bo jak widzisz bywaja rozne na tym samym obszarze definicje, nie ma TEJ JEDYNEJ (czytaj: twojej :roll: ) .
I gdy zrozumiesz to "wiecej tolerancji i elastycznosci" to wszelkie twoje problemy z zona znikna... a przy okazji znikna problemy z rozumieniem mnie :P

Btw... zauwaz ze dla kongi jasne szklo to 2.0 i mniej a nie ciemny jak noc ;) L zoomik 24-70 2.8 ;) ... kolejna, odmienna definicja "jasne" , ale nie zamierzam go zabijac z tego powodu ;)

kongi
30-11-2004, 09:57
Vitez, dyskusja z Tobą zaczyna mi coraz bardziej przypominać dyskusje z moja żoną na tematy wymagające znajomości definicji.

Btw... zauwaz ze dla kongi jasne szklo to 2.0 i mniej a nie ciemny jak noc ;) L zoomik 24-70 2.8 ;) ... kolejna, odmienna definicja "jasne" , ale nie zamierzam go zabijac z tego powodu ;)
Jej, vitez ale sie zdenerwowałeś;-)

Panowie, spokojniej :-) nikt z Was nie użył 'jasny' bo - wiec to jest jak najbardziej
subiektywne zdanie... powiedziałbym że zależne od warunków w jakich sie pstryka
Jeśli jest piękny słoneczny dzień, to 3,4 czy nawet 5 nie ma znaczenia prawda ?
ale jeśli jesteśmy w ciemnym kościele i chcemy ludziowi zrobić zdjęcie (więc czasy rzędu
1/2s odpadają) bez flasha (brrr) - to 2.8 i 4 będzie mieć znaczenie

Jak dla mnie, duże szerokokąty (powiedzmy wykluczając rybie) 17-28 powinny nie schodzić
z tych 2.8 minimum - reszty zazwyczaj się nie używa w tak trudnych warunkach
jak ciemny pokój ...

duża większość tanich szkieł zaczyna się od 3.5 niestety - ale mamy niskoszumne
z kolei.... - nie popadajmy w paranoje, jeśli słynna 17-40L ma 4 "dopiero" w końcu

pzr.

Arkan
30-11-2004, 12:47
Kto mi zabroni stosowac takiej definicji skoro DLA MNIE to wlasnie oznacza SUBIEKTYWNIE ze jest JASNY?
Może moderator ? :mrgreen:

Zabijesz mnie za to ze mam odmienne zdanie?
Vitez, dobrze się czujesz :shock: :?:

I gdy zrozumiesz to "wiecej tolerancji i elastycznosci" to wszelkie twoje problemy z zona znikna...
Oj nie wszystkie Vitez, nie wszystkie :oops: , ale i tak podeślij mi na priva swój numer konta, to Ci przeleje kasę za poradę małżeńską :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

a przy okazji znikna problemy z rozumieniem mnie
Chłopie, coś ci sie pomyliło - to jest Canon Board, a nie grupa dyskusyjna pl.rec.foto.zrozumviteza :|

Arkan

P.S.
Żona Cie pozdrawia i mówi,ze Cie doskonale rozumie, i że jak będziemy mieli jakiś wolny wieczór tylko dla siebie to mi wszystko wytłumaczy :lol: .

Tomasz Golinski
30-11-2004, 15:47
No to podam ci rozwiazanie "dyskusji" z twoja zona jak i ze mna - definicje bywaja subiektywne. Mozna sie z nimi zgodzic lub nie, jak tez i bywa kilka roznych definicji na ten sam temat.[...]
Kto mi zabroni stosowac takiej definicji skoro DLA MNIE to wlasnie oznacza SUBIEKTYWNIE ze jest JASNY?
Zabronisz mi miec wlasne, wlasnie takie zdanie?
Tylko dlatego ze wg takiej mojej wlasnej definicji pada twoj argument o jasnym zoomie ponizej 5 tys? :P
I co z tym zrobisz ze stosujemy rozne definicje? Zabijesz mnie za to ze mam odmienne zdanie?
Żeby się zrozumieć, trzeba mieć te same definicje. Inaczej wychodzą takie parodie jak tu. Mówiąc, dyskutując, trzeba używać określeń obiektywnych (zwłaszcza mówiąc o obiektywach ;) ). Definicja nie może być SUB/OBiektywna. Musi być tylko znana obu stronom rozmowy. Definicja również nie ma nic wspólnego z własnym zdaniem.

Vitez
01-12-2004, 01:59
Definicja nie może być SUB/OBiektywna. Musi być tylko znana obu stronom rozmowy.

No wiec ja poinformowalem Arkana o tym co ja rozumiem przez jasny, on poinformowal mnie o tym co on przez to rozumie. Wg mnie istnieje jasny (jasny wg mojego zdania) obiektyw USM ponizej 5 tys, wg niego nie istnieje. I tyle - nikt na kogo nie musi do zmiany zdania przekonywac w imie jakichs tam definicji :P - dla mnie zoom np 28-105 jest jasny , ma USM i kosztuje ponizej 5 tys zl. Tylko niestety Arkan jakos nie potrafi tego zaakceptowac ze dla mnie 3.5-4.5 to jest jasno bo "definicja mowi inaczej" .
Dlatego nadal zycze Arkanowi wiecej tolerancji :roll: .

Arkan
01-12-2004, 13:50
Tylko niestety Arkan jakos nie potrafi tego zaakceptowac ze dla mnie 3.5-4.5 to jest jasno bo "definicja mowi inaczej" .
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: EOT

muflon
01-12-2004, 14:08
Żona Cie pozdrawia i mówi,ze Cie doskonale rozumie, i że jak będziemy mieli jakiś wolny wieczór tylko dla siebie to mi wszystko wytłumaczy :lol: .
ROTFL :mrgreen: Moja żona też już się od jakiegoś czasu odgraża, że zacznie czytać forum ;-)

Arkan
01-12-2004, 20:42
Moja żona też już się od jakiegoś czasu odgraża, że zacznie czytać forum
Trza by zamowic jakis filtr typu Cybernany z opcjami "Photo subject content hide or disable" :mrgreen:

muflon
01-12-2004, 23:15
Moja żona też już się od jakiegoś czasu odgraża, że zacznie czytać forum
Trza by zamowic jakis filtr typu Cybernany z opcjami "Photo subject content hide or disable" :mrgreen:
Nie da rady - nie nabierze się na to. Hazan, jakby co, to poproszę opcję "reverse ignore" ;-)

[ Dodano: 01-12-2004, 22:18 ]

Moja żona też już się od jakiegoś czasu odgraża, że zacznie czytać forum
Niedobrze.. w logach leafnode widzę, że zasubskrybowała p.r.f... chyba to drugie body to sobie w samą porę sprawiłem ;-)