SIGMA 70-300 f/4-5.6 APO DG MACRO czy Canon EF 75-300 f/4-5.6 III USM

[Maticomp]

Hej,

Mam 350D z kitowym szklem, ktore w przyszlosci chce wymienic na Tamrona 28-75/2.8 dosc obficie chwalonego. Rowniez znajomy jest posiadaczem tego skzielka, widzialem zdjecia, sam cykalem - wiec pod tym katem jestem raczej zdecydowany. Na razie jednak, poniewaz z kitowego szkla jestem dosc zadowolony, mysle o kupnie drugiego szkla ktore rozszerzy moj zakres ogniskowych, zanim wymienie to, co juz teraz posiadam. Moje zapedy sa czysto amatorskie, nie jestem i nie bede profesjonalista - dlatego z gory skreslam wszystkie L-ki canona jako nieosiagalne cenowo i szukam szkiel ponizej, ew. niewiele powyzej 1kpln (rowniez uzywane). Ktore z tych dwoch szkielek - sigma, lub canon - jest bardziej godne uwagi w tym zakresie ogniskowych? Rozwazalem jedna z propozycji 55-200 - Canona, Sigmy lub Tamrona, paru znajomych jednak skwitowalo mnie, ze to zabawkarstwo i lepiej poszukac czegos 70-300, ktore sa o wiele lepsze optycznie. Z mojego punktu widzenia za Sigma przemawia opcja makro z odwzorowaniem 1:2 - fotografia makro sprawia mi duza frajde, a Sigma ma do tego lepsze predyspozycje niz Canon. Niespecjalnie stac mnie na dodatkowe szklo typowo do makro - za rzadko robie takie fotki, zeby specjalnie w to inwestowac dodatkowo spore pieniadze. Wyszarpniecie sie na jakiekolwiek szkielko blisko tysiaca nie jest latwe, biorac pod uwage, ze jestem dopiero w szkole sredniej ;) Nie precyzuje dokladnie do jakiego typu zdjec potrzebuje szkla, bo samemu trudno mi to okreslic - jako amator cykam zarowno portrety, landszafty, jak i mam zapedy ku fotografii zwierzyny do ktorej nie podejde za blisko - stad pragnienie dlugiego konca. Doskonale zdaje sobie sprawe, ze sa szkla duzo lepsze zarowno od krotkiego Tamrona jak i dlugiej Sigmy, jednak nie sa one ani na moje potrzeby, ani zasoby portfela. Ale jezeli sa inne alternatywy do dwoch szkiel, o ktorych mysle - rowniez chetnie poslucham sugestii :)


Pozdrawiam!
Mati

[FOTOGRAF]

sigma, jest zdecydowanie lepsza od canona. z mojej strony polecalbym tamrona ( tego co w stopce ), jest troche gorszy od sigmy optycznie, ale af zdecydowanie szybciej dziala.

[Maticomp]

Do rozwazenia :) Kusi mnie ta funkcja Macro w sigmie z ostrzeniem od 0.9m, ale moze to olac? Czytam forum i coraz blizej Sigmy sie sklaniam - duzo jest fajnych szkiel, ale co sie zachwyce, to budzet daleko poza planami i L w nazwie... ;p

[FOTOGRAF]

tamron tez mam macro od 0.95 :p
pozatym macro to taki gadzet, choc czasem go uzywam, ale to tylko dlatego ze nie posiadam szkla do macro.

[gwozdzt]

Do rozwazenia :) Kusi mnie ta funkcja Macro w sigmie z ostrzeniem od 0.9m,
Ten Tamron, co kolega wyzej o nim wspomina to jest w zasadzie klon Sigmy. Ma takie samo Macro 1:2
http://www.tamron.com/lenses/prod/70300_di_a017.asp

Jeśli to prawda, co kolega o nim pisze, to musisz wybrać pomiędzy jakością obrazu (Sigma) a skutecznoscią AF (Tamron)

[Maticomp]

Hm, faktycznie. Rowniez mysle o funkcji Macro jako prowizorki - ale szkla do macro nie ma w planach i raczej nie bedzie przez jeszcze pewien (dlugi) czas, a mozliwe ze nigdy. Dlatego fajny ficzer :) Tamron czy Sigma... oto jest pytanie. Tak jak gwozdzt pisze, ten Tamron wyglada tocka w tocke jak sigma. Trzebaby znalezc w Lodzi jakis sklep, gdzie pozwola zapiac oba szkla i wyrobic jakies wlasne spostrzezenia przed zakupem :]

[AdrianP]

Sigma jest na pewno lepsza od canona. Nie wiem jak się ma sprawa z tym tamronem.

[snow]

Miałem tego Canona tyle że bez USM. Sigma znacznie lepsza - bierz sigme.

[gwozdzt]

... Trzebaby znalezc w Lodzi jakis sklep, gdzie pozwola zapiac oba szkla i wyrobic jakies wlasne spostrzezenia przed zakupem :]
niekoniecznie musisz szukać sklepu. Każdy TIP (Tani Importer Prywatny :-)) też Ci da przymierzyć szkło :-)
A w Łodzi to akurat jest zagłębie: tommy_j, michalmag, medfoto,... :-)
Szukaj Użytkownika --> http://www.allegro.pl/search_form.php

[Maticomp]

Jasne - ale glupio isc do tipa przymierzac szkla, a potem powiedziec mu " to teraz przyjde jak uzbieram kase " ;) Wiec zapinal do porownan bede jak juz budzet na szklo uskladam :)

[kami74]

Szczególnie, że egzemplarz egzemplarzowi nierówny i jak juz jakis wybierzesz to bierz ten jedyny i żaden inny. A Sigma ? narazie jeste w miare zadowolony, jutro mam zamiar trochę pofocic siatkówke, zobaczymy jak sprawdzi sie w sporcie :)

[Maticomp]

No dokladnie - dlatego teraz czekamy, a potem kupujemy :) Pare miejsc w Lodzi z ta sigma juz znalazlem, nie bedzie klopotu. Btw, pokaz fotki jak zrobisz :)

[Maticomp]

Porównanie Sigmy z Tamronem LD bez oznaczenia Di jest tutaj:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=94302
Tamron faktycznie jest slabszy optycznie. Ale dwa miesiace temu weszla nowa wersja, o ktorej mowimy w tym watku - z oznaczeniem Di. Czym te szkla sie roznia pod katem jakosci? Czy wersja z Di optycznie jest podobna do poprzednika (i wyraznie odbiega od sigmy), czy mozna spodziewac sie czegos lepszego?

[kami74]

To jest tzw szkło widmo. Tzn nikt nic o nim nie wie http://canon-board.info/showthread.php?t=12207&highlight=widmo

[Maticomp]

Tia, tez to zauwazylem. Wiekszosc recenzji dotyczy szkla w wersji Di - wszystkie pisane przed 2006 rokiem. I nie wiem, czy Di jest lepsze czy nie. Wersja bez Di bardzo ustepuje miejsca Sigmie, natomiast wersja z Di... no widmo, widmo. A sporo tansze jest. 250zl piechota nie chodzi.

[FOTOGRAF]

Tia, tez to zauwazylem. Wiekszosc recenzji dotyczy szkla w wersji Di - wszystkie pisane przed 2006 rokiem. I nie wiem, czy Di jest lepsze czy nie. Wersja bez Di bardzo ustepuje miejsca Sigmie, natomiast wersja z Di... no widmo, widmo. A sporo tansze jest. 250zl piechota nie chodzi.
wersja DI lepiej poprostu dziala z cyfra

[Maticomp]

Mhm. No to nie pozostaje nic innego jak zapiac oba szkla i porownac, ale pewnie i tak sie skonczy na Sigmie.

[pst]

gdyby nie makro to poleciłbym ef100-300 z ring-usm...
o sigmie apo są bardzo dobre opinie (można znależź na forum) - nie wypoiwadam sie nie mialem szkla w rece

[alien]

Na stronie optyczne.pl był robiony test tego obiektywu http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12&roz=11

czy ktoś wie do jakiego aparatu w czasie testu było podpięte te szkło?

[kami74]

O ile wiem to na optycznych testują na 20-stce

[alien]

Dzięki =)

Na przyszłość niech podają takie informacje do wiadomości bo to jest bardzo istotne!Tak samo opis tablicy testowej....bo niewiadomo ,czy dany wycinek do oceny ostrosci jest ze srodka tablicy czy z krawędzi....
Arek zajmij się tym =)

[Przemoc]

Używam Sigmę 70-300 Apo Macro od około roku i muszę częściowo zweryfikować swoją wcześniejszą entuzjastyczną opinię na jej temat. Skłaniają mnie do tego dwa wydarzenia, wizyta na Siatkarskiej Lidze Światowej oraz możliwość pobawienia się Canonem 75-300 USM.
Pewnie nie będę oryginalny jeżeli powiem, że gdyby nie tryb makro (mimo wszystko użyteczny do niezbyt małych obiektów, jak motyle, kwiaty itp.) bez wahania zamieniłbym Sigmę na Canona. Różnica w działaniu AF-a jest naprawdę duża, Sigma do obiektów w ruchu nadaje się słabo, mówię to po doświadczeniach z próbami fotografowania siatkówki i wyścigów motocyklowych. Również jakość wykonania C jest zdecydowanie lepsza, chodzi delikatnie i płynnie, a Sigma nadal się haczy (miało minąć po jakimś czasie :-? ). Pozostaje jeszcze fakt, że S robi (subiektywnie) bardzo ładne zdjęcia i optycznie nic jej nie można zarzucić.
Dylemat więc jest nadal aktualny coś za coś (makro i jakość optyczna za szybkość AF i jakość techniczną).
Osobiście po roku dużej frajdy z zabawy Sigmą, zamieniłbym ją na wspomnianego Canona.

[Maticomp]

http://allegro.pl/item122673765_canon_75_300_f_4_5_6_iii_usm_nowy_02 2_853_54_72.html - tym? Czy Canon jest gorszy optycznie od Sigmy, czy sa porownywalne? Czy dla hobbysty roznica w jakosci wykonania midzy Sigma a Canonem bedzie naprawde zauwazalna/wazna? No i czy makro w tej sigmie naprawde sie przydaje, czy po okresie entuzjazmu staje sie raczej marginalnym zastosowaniem? :)

Edit Dobra - odpowiem sobie sam. Mimo jakosci wykonania Canona postawie jednak na Sigme. :)

[PatriX]

Jak chcesz tą SIGME to mogę Ci załatwić nową za 790PLN

[Maticomp]

Poradze sobie, dzieki. 100 w te czy we wte mnie nie zbawi. Kupie lokalnie u upatrzonego tipa i wybiore sam dobra sztuke.

[Przemoc]

http://allegro.pl/item122673765_canon_75_300_f_4_5_6_iii_usm_nowy_02 2_853_54_72.html - tym? Czy Canon jest gorszy optycznie od Sigmy, czy sa porownywalne? Czy dla hobbysty roznica w jakosci wykonania midzy Sigma a Canonem bedzie naprawde zauwazalna/wazna? No i czy makro w tej sigmie naprawde sie przydaje, czy po okresie entuzjazmu staje sie raczej marginalnym zastosowaniem? :)

Edit Dobra - odpowiem sobie sam. Mimo jakosci wykonania Canona postawie jednak na Sigme. :)

Jestem amatorem, powyższe wnioski mam po roku używania Sigmy, różnice o których napisałem mogą być bardzo ważne lub zupełnie nieistotne, wszystko zależy od zastosowania obiektywu (jeżeli modelki to sprinterki, to lepiej ten Canon :wink: ). Makro w Sigmie jest OK, powiększenie nie powala ale jest użyteczne.

[dominix]

Nie znam Sigmy ani Tamrona, ale mam C 75-300 trojke bez USM. Nie moge za wiele dobrego powiedziec o tym szkle. Jak sie dobrze przymknie, cel jest wyrazny, AF dobrze sie wstrzeli, statyw sie nie poslizgnie, jest dobre swiatlo itp. masa przychylnych czynnikow to jest dobrze. Ale niestety rzadko to sie zdarza, obawiam sie ze jakoscia optyczna to dorownuje to lornetce co to ostatnio znalazlem w pudelku z platkami sniadaniowymi (o jak ja chcialem tak o tym obiektywie napisac od zawsze!!! ;-) )

[alien]

To może ktoś wrzuci kilka cropów z tej sigmy na róznych ogniskowych i przesłonie powiedzmy f/8.0 - myśle ze to ułatwi podjecie decyzji wielu osobom którzy mają podobny dylemat i zastapi kolejne 100 postów pochwał =)

[p_lar]

Ja tego canona pożyczyłem od kumpla na mistrzostwa akrobacji w Radomiu. Wynik był taki, że 3/4 zdjęć nadawało się do kosza (wywaliłem w końcu połowę). Statyczne, precyzyjniej ustawione i na f/8 jeszcze ujdą w tłoku. Ale ogólnie to mydło, halo i aberracje jak dla mnie troche za duże. Sigma na 300mm daje podobną jakość obrazu o ile nie lepszą, ale przynajmniej mniej miejsca zajmuje.

[Przemoc]

Ja tego canona pożyczyłem od kumpla na mistrzostwa akrobacji w Radomiu. Wynik był taki, że 3/4 zdjęć nadawało się do kosza (wywaliłem w końcu połowę). Statyczne, precyzyjniej ustawione i na f/8 jeszcze ujdą w tłoku. Ale ogólnie to mydło, halo i aberracje jak dla mnie troche za duże. Sigma na 300mm daje podobną jakość obrazu o ile nie lepszą, ale przynajmniej mniej miejsca zajmuje.

Powiem szczerze, że wypracowałem w sobie nawyk nie wyciagania tej Sigmy więcej niż do 200mm.

Czytając posty można się załamać, a w rzeczywistości nie jest jednak tak źle. Można trochę z tego obiektywu wyciągnąć.

Sigma 1 (http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-19278.php),
Sigma 2 (http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-46116.php),
Sigma 3 (http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-20954.php),
Sigma 4 (http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-20343.php).

Alternatywą jest pewnie Canon 70-200 4L ale to już ponad 2000zł.

[alien]

Dzięki za fotki Przemoc!
Szczególnie ten ptaszek robi wrażenie...czyli jednak nie jest tak zle w dorbym oswietleniu z tym AF?
Mógłbyś zamieścić też wersje z exifami?Byłbym wdzięczny też za jakieś porównanie wszystkich ogniskowych na tym samym modelu...

Pozdrawiam! =)

[Przemoc]

Dzięki za fotki Przemoc!
Szczególnie ten ptaszek robi wrażenie...czyli jednak nie jest tak zle w dorbym oswietleniu z tym AF?
Mógłbyś zamieścić też wersje z exifami?Byłbym wdzięczny też za jakieś porównanie wszystkich ogniskowych na tym samym modelu...

Pozdrawiam! =)

AF jest wolny, w dobrym oswietleniu nie jest tragicznie, ale odrzutów nie brakuje. Poszukam wersje z exifami ale nic nie obiecuję. Porównanie sobie podaruj, przymij, że przy końcu jest gorzej i tyle, może przy zakupie będziesz miał szczęście i trafisz na super egzemplarz :razz: .
Jeżeli jesteś naprawdę początkujący to gwarantuję Ci dużo radości z zabawy tym szkłem. Ja mankamenty dostrzegłem po roku i to tylko dlatego, że chciałem spróbować się w sporcie (i pewnie dlatego, że pobawiłem się 70-200 4L :shock: ).

Podsumuję moje przemyslenia.
Jeżeli zaczynasz swoją przygodę z foto, nie masz kasy na Elkę i chcesz popróbować w różnych dziedzinach to stawiam na Sigmę (ładne kolorki, makro, rozsądna cena, brak aberracji itp.).
Jeżeli interesuje Cię fotografowanie głównie sportu lub czegoś innego w ruchu, z wykorzystaniem servo to lepiej Canon.

[alien]

Dzięki za porady...sigma faktycznie w tej cenie jest dobrym wyborem.
Podobno jest też swietna optycznie na ogniskowych 70-200mm wiec moze byc z niej pozytek =)