Zobacz pełną wersję : Sample z 400d
slawi_3000
30-08-2006, 10:21
Czy były już sample z 400d?
Pytam się, bo może przeoczyłem;-) .
No to podaję:
sample 400d (http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2006/08/28/4486.html)
Szkoda, że porównanie z 350d na kicie.
Zdjecia jak zdjecia, ciezko cos po nich powiedziec. Przepasci z 350D raczej nie ma :roll:
Dzygit-Dublin
30-08-2006, 11:21
trza poczekac na www.dpreview.com
moze oni po ludzku pokaza jakies porownanie i foto test .
Wydaje mi się, że jest dość zaskakująco niski poziom szumów na ISO 1600 (zwłaszcza w porównaniu do mojego 300D).
Wydaje mi się, że jest dość zaskakująco niski poziom szumów na ISO 1600 (zwłaszcza w porównaniu do mojego 300D).
Odszumili zdjecia i juz - nie bardzo chce mi sie wierzyc tej stronie - ja poczekam na dpreview i na optyczne.pl.
Wtedy mozna dopiero debatowac.:roll:
slawi_3000
30-08-2006, 11:39
Odszumili zdjecia i juz - nie bardzo chce mi sie wierzyc tej stronie
Dla tych, którzy nie znają japońskiego: Jest to strona jednego z bardziej znanych fotografów z Yokohamy, który praktycznie zawsze ma pierwsze egzemplarze od C.
Zdjęcia to jpg prosto z kamery, bez PP.
Ale i tak, IMO jedyne, co można powiedzieć, to że kita wykorzystuje równie dobrze, jak 350d. Nie mam pojęcia, skąd zafarb.
Niestety nie można tego dokładnie porównać gdyż ekspozycje się różnią.
Jako amator powiem tak: z tego co widzę to zdjęcia z 400D są nieco ciemniejsze niż z 350D i pewnie dlatego szumy przy ciemnych zdjęciach mniej widać na fotach z 400D. Aberracje są mniej więcej porównywalne. Osobiście bardziej podobają mi się zdjęcia z 350D bo kolory sa bardziej wyraziste. Jednego czego nie kumam to to, dlaczego mniej więcej w połowie porównania jedna fotka z 400D jest kolorowa a jej odpowiednik z 350D jest B/W. Tylko nie bijcie jak coś źle napisałem ;) W każdym razie powoli wyjasnia mi się problem z tym czy kupić 350D czy 400D z korzyścią na 350D.
Jako amator powiem tak: z tego co widzę to zdjęcia z 400D są nieco ciemniejsze niż z 350D i pewnie dlatego szumy przy ciemnych zdjęciach mniej widać na fotach z 400D
z zasady im ciemniej tym szum bardziej widoczny =)
Aberracje są mniej więcej porównywalne.
to już tylko zależy od szkiełka....
Jednego czego nie kumam to to, dlaczego mniej więcej w połowie porównania jedna fotka z 400D jest kolorowa a jej odpowiednik z 350D jest B/W. Tylko nie bijcie jak coś źle napisałem
już spiesze z wyjasnieniem =)
Bo to nie jest jej odpowiednik zrobiony 350d tylko jeden z programów tematycznych picture style w 400d.Kolejno standard,portrait,scenery,neutral,Faithfulness setting no i własnie monochrome - czyli b&w =)
Ponizej testu iso sa juz tylko zdjęcia zrobione 400d.
Osobiscie nie zastanawiałbym sie długo i brał 400d o ile masz wystarczająco dużo kasy...
Wracając do tematu polecam ten test http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/index.shtml
>>http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/index.shtml
Z tego testu to akurat niewiele wynika. Chyba chodzi w nim o zasade "kto pierwszy ten lepszy".
Wracając do powyższego testu...
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/page4ca.shtml - iso z 400d
http://www.cameralabs.com/reviews/SonyA100/page4ca.shtml - iso z sony alpha 100
tutaj dopiero widac przewage Canona , która jest jeszcze wyrazniejsza nad sony alpha gdy uzywamy RAW'a...
Z tego testu to akurat niewiele wynika. Chyba chodzi w nim o zasade "kto pierwszy ten lepszy".
dlaczego tak uważasz?
Wydaje mi się, że jest dość zaskakująco niski poziom szumów na ISO 1600 (zwłaszcza w porównaniu do mojego 300D).
W porównaniu do Twojego 300D, to i 350D ma niskie szumy :wink:
z zasady im ciemniej tym szum bardziej widoczny =)
Może źle to ująłem. Poprostu wydaje mi się, że te fotki są jakieś takie, no właśnie trudno mi określić, może bardziej szare, może mają mniej kontrastu? Nie wiem jak to ując. Wydaje mi się, że szum jest mniej wyraźny, bo te fotki są mniej wyraźne.
to już tylko zależy od szkiełka....
No w sumie racja. Myślałem tylko, że przy stosowaniu tego samego szkła przy dwóch aparatach, body może spowodować jakąś różnicę w widoczności aberracji.
Osobiscie nie zastanawiałbym sie długo i brał 400d o ile masz wystarczająco dużo kasy...
Dlaczego? Jesli możesz to napisz na PW żeby offtopica nie robić. Co do 350D to miałem przyjemność używać tego sprzętu i AF z 350D mi wystarczy, matryca również. Jedyne co mnie kusi w 400D to system czyszczenia matrycy. Biorąc pod uwagę, że na allegro mozna już kupić kit 350D za 2.400 a cena za kit 400D w Foto-Raju jest przewidywana na 3.255 to nie wiem, czy aż tak warto się na niego rzucać (zwłaszcza, że narazie jest to sprzęt nie sprawdzony w przeciwieństwie do 350D). A z kasą to jest tak, że pewnie i dałbym radę wyciągnąć tyle, ale poza zestawem kitowym chcę od razu jeszcze kupić gripa i stałkę EF 50/1.8 II więc potem przez jakiś czas będzie bida ;)
Dzięki za wyjaśnienia i pozdrawiam.
Jedyne co mnie kusi w 400D to system czyszczenia matrycy.
To akurat typowo marketingowy feature: i tak będziesz musiał używać gruchy, obojętnie czy kupisz 350D czy 400D. Nawet sam Canon to przewiduje w 400D :lol:
To akurat typowo marketingowy feature: i tak będziesz musiał używać gruchy, obojętnie czy kupisz 350D czy 400D. Nawet sam Canon to przewiduje w 400D :lol:
Czyli w sumie to chyba wyjdzie na to, że 350D mi starczy. Zobaczymy jakie będą dalej opinie o 400D. Mam niecałe 2 miesiace czasu do zakupu, może trochę mniej. Zobaczymy co będzie. Jeśli ktoś ma jakieś uwagi do tego co powinienem wybrać to proszę na PW ;)
Stara prawda, że lepiej brać gorszą puszkę i inwestować w szkła. Te ostatnie posłużą Ci z 10 lat albo i dłużej, a 500D będzie pewnie najdalej za 1,5 roku :lol:
slawi_3000
30-08-2006, 15:05
Trudno jest coś bardzo wiarygodnego powiedzieć, ale profesjonalni użytkownicy Nikona z USA też zauważyli, że szumów jest (1600) jakby mniej. 10MP i mniejsze szumy + umiarkowana cena ($900 z kitem)+odkurzacz to byłoby zabójcze dla Alfy (16% rynku przejęte od C) i dla D80. Tym bardziej, że wielkość 400-ki jest generalnie uważana za + w tym segmencie. No, zapowiada się ciekawie.
>>dlaczego tak uważasz?
W 400D sa trzy istotne nowe rzeczy: matryca, AF i odkurzacz.
W tescie o AF i odkurzaczu nie ma ani slowa, o szybkosci dzialania (np. zdjecia seryjne tez). Co do samej matrycy to przydalby sie testy ISO na roznych czasach i na jakims stalym obiektywie ( nie mam zaufania do testow z kitowcem ). Poza tym ciekawe czy Canon zmienil cos w redukcji szumu w 400D, choc jesli o poziom szumu to ja sie jakichs rewelacji w stosunku do 350D nie spodziewam.
Na pewno na dpreview bedzie porzadny test, poczekajmy.
to z tamtego wynika ze to tzn canon 350D nie rózni sie wiele od tej 4setki... jak juz cos sie okaze , to napewno na www.dpreview.com
to z tamtego wynika ze to tzn canon 350D nie rózni sie wiele od tej 4setki... jak juz cos sie okaze , to napewno na www.dpreview.com
Masz racje oba aparaty nie różnią się bardzo od siebie...wydaje mi się jednak ,że zmian i tak jest więcej niż wszyscy oczekiwaliśmy i na pewno żadna nie umknie Phil'owi podczas jego recenzji ;)
Kolekcjoner
30-08-2006, 23:25
Zmian jest niewątpliwie więcej niż w 20D-30D, pytanie czy są one bardziej znaczące? A co do porównań to powtarzam to już jak mantrę to ciągle porównania papierowe trzeba czekać na rzetelne sample. Z tych co są wynika że szumi może nie mniej niż 350 ale trochę inaczej ale to tylko takie moje spekulacje.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.