70-200 F/4L vs 70-200 F2,8L- W CZYM LEPSZY OPRÓCZ ŚWIATŁA???

[Jacek S.]

Witam! Tak jak w temacie, w wyszukiwarce nie znalazłem nawet podobnie sprecyzowanego tematu. Prawdopodobnie jutro muszę kupić jeden z tych obiektywów, F2,8 jest jeszcze w czymś lepszy od F4 oprócz światła?? Warto dopłacić te 2 k więcej??

PS. 70-200 F/2,8L z teleconverterem 2x będzie robił dużo lepsze zdjęcia od Sigmy 70-300 na długim końcu???? Z góry dziękuje za odpowiedzi.

[CYNIG]

Jakis czas temu wymienialem wlsanie taki f/4 na f/2,8. Dla mnie istotne było:
Na plus f/2,8
- jasniejszy
- szybszy i pewniejszy AF w zlych warunkach oswietlenia
- AF dzialajacy z konwerterem x2
Na minus
- wiekszy ciezar
- drozsze filtry
- wieksze gabaryty

Jakosc zdjec (tych juz powiekszonych na papierze) dla mnie jest nierozroznialna. Z perspektywy czasu twierdze ze dla mnie to bylo dobra zamiana.

[zanussi]

miałem 200/2,8 II L, mam 70-200/ 2,8 L bez IS. straszono mnie dużym cięzarek tego obiektywu.... trzymałem cięższe - nie jest lekki ale nie jest na tyle ciężki aby przeszkadzał w wykonywaniu zdjęć. IMHO ciężki obiektyw nie drży razem z dłońmi i nie przenosi tych drgań dalej.... światło robi swoje (mmm.... ta głebia przy 200mmm i f:2,8 ). Od f:3,2 już świetnie ostrzy.
w/g mnie warto - dostajesz kawał świetnego narzędzia.