Zobacz pełną wersję : Filtry UV - potrzebne czy nie?
Na wstepie zaznacze, ze szukalem i to spowodowalo mi metlik w glowie, a i jednoznacznej odpowiedzi na pytanie nie znalazlem.
A wiec pytanie: Czy warto kupic filtr UV?
Niedlugo wyjezdzam na kilka dni do Szwajcarii i teoretycznie jako, ze bede w gorach, gdzie jest ciut wiecej UV, to powinienem kupic filtr, ale czytajac forum, znalazlem posty (calkiem sporo) w ktorych poddawana jest w watpliwosc sens zakladania filtrow UV do lustrzanek cyfrowych. Nie chodzi mi o walory ochronne (choc niektorzy i to poddaja w watpliwosc) filtrow jako takich (mam Marumi DHG lens protector), ale zdjecia. Oczywiscie jakbym kupil slaby filtr to jakosc by ucierpiala, ale mi chodzi o to czy kupujac dobry filtr, to zdjecia maja szanse byc lepsze (wyrazniejsze, z lepszymi/prawdziwszymi kolorami)?
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 10:47
Czy warto kupic filtr UV?
Nie warto do cyfry, chyba że do ochrony soczewki przedniej w obiektywie.
Kup sobie filtr polaryzacyjny :)
...to zdjecia maja szanse byc lepsze (wyrazniejsze, z lepszymi/prawdziwszymi kolorami)?
Ja niestety roznicy nie widze. Filtry uzywam tylko jako ochrone.
Jak wyżej, lepiej porysować filtr za 300 PLN, niż szkło za 5000 PLN.
Jeśli masz jeszcze jakieś wątpliwości, to pogadaj z Vitezem, on po ostatnim "wypadku" już chyba nawet nie myśli żeby gdziekolwiek ruszyć się z domu, bez założonego filterka na szkle.:-D
Jak wyżej, lepiej porysować filtr za 300 PLN, niż szkło za 5000 PLN.
Jeśli masz jeszcze jakieś wątpliwości, to pogadaj z Vitezem, on po ostatnim "wypadku" już chyba nawet nie myśli żeby gdziekolwiek ruszyć się z domu, bez założonego filterka na szkle.:-D
Nooo, porysował sobie filtrem przednią soczewkę obiektywu przy tym upadku :) :)
ja swoje 3 grosze wypisalem TU (http://canon-board.info/showpost.php?p=203020&postcount=3) i TU (http://canon-board.info/showpost.php?p=191038&postcount=14) 8)
w wyzszych partiach gor zdjecia sa IMO wyrazniejsze..
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 11:11
teoretycznie powyzej 2 tys. m. npm. (promieniowanie UV zwieksza sie srednio o 15% z kazdym tysiacem metrow) ale przy mniejszych wysokosciach rowniez widac roznice choc wszystko zalezy od warunkow w jakich sie fotografuje.. no i nad morzem tez sie przzydaje
Możesz merytorycznie wytłumaczyć jakie znaczenie ma to w cyfrach? Matryca nie jest wrażliwa na UV, w przeciwieństwie do kliszy.
Nooo, porysował sobie filtrem przednią soczewkę obiektywu przy tym upadku :) :)
Troszkę porysował, ale podobno nie widać tych rysek na fotkach.
Bez filtra raczej szkło byłoby w kawałkach, a nie lekko porysowane.
merytyrocznie nie bo jestem humanista ale po prostu widac roznice na zdjeciach.. zrob sobie taki test, najlepiej jakims dluzszym szklem i sam ocenisz.. w teorie nie wnikam, po prostu wyniki sa dla mnie jednoznaczne :twisted:
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 11:21
Właśnie robiłem testy będąc w górach wysoko - zero różnicy.
Właśnie robiłem testy będąc w górach wysoko - zero różnicy.
Możesz wrzucić te zdjęcia, porównamy ?
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 11:25
Oj, nie mam ich już... Porównałem i dałem sobie spokój z UV - traktuję go jako ochronę soczewki.
Chętnie też zobaczyłbym zdjęcie kogoś kto twiedzi, że z UV jest lepiej - porównanie z UV i bez.
MacGyver
24-08-2006, 11:26
Przynajmniej 80 % swoich fot robię w górach i nie zauważyłem pozytywnego wpływu filtra UV na zdjęcia. Jesli rzeczywiście dodaje on trochę kontrastu na dalszych planach, za mgiełką, to jest to niezauważalne a i tak, zakładając że zdjęcia robisz w RAW-ach, podbijasz sobie ten kontrast przy wywoływaniu. Podstawowe filtry do focenia w górach to polar i szara połówka, UV możesz sobie z powodzeniem darować.
chetnie wrzuce takowe zdjecia.. proby balkonowe ktore wlasnie zrobilem nic nie mowia bo z Katowic kawalek do gor 9a 6 pierto to troche za malo ;-) ).. ale od 1 do 10 bede w Tatrach i obiecuje, ze po wyjezdzie wrzuce tu sample "z" i "bez" UV.. pewnie, ze wszystko zalezy od warunkow ale IMO z filtrem zdjecia sa bardziej kontrastowe.. tak czy siak - po powrocie na pewno wrzuce jakis maly tescik 8)
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 11:43
To fajnie - ja będąc w Tatrach Słowackich nie zauważyłem różnicy.
Tak, czy siak, czekamy na zdjęcia :)
EDYCJA:
"Kilka osob na pl.rec.foto udowodnilo, ze roznic pomiedzy zdjeciami
robionymi bez filtra i z prawdziwym* filtrem UV na wysokosciach do 2000 -
3000 m npm praktycznie nie ma"
Fakungio
24-08-2006, 11:55
z tą ochroną soczewki to czytałem fantastyczny artykuł, w którym było jasno powiedziane, że soczewki nowoczesnych objektywów są tak twarde, że w normalnych nawet trudnych warunkach fotografowania nie ma najmniejszego sensu stosowanie filtrów ochronnych np. UV. Był podany fajny przykład. Nalepcie na objektyw żółtą karteczkę wielkości groszka..i spójrzcie przez objektyw. I tu zdziwienie..karteczka znikła..więc po co się przejmować drobnymi (nawet) ryskami) jeśli pechowo się zrobią, nie mówiąc już o pyłkach. Ja kupiłem czarną Hoyę i leży u mnie na półce. Bezsens tylko bliki powstawały.
Ta poza tym. Czy kiedyś widzieliście ogłoszenie :"sprzedam objektyw z drobną ryską". ;) Nie ma takiego!!!
ehh..malo tu widac bo jak wspomnialem - wysokosc 6-go pietra to nie gory ale wrzuce 2 fotki z balkonu..zdjecia robione w poludnie, ogniskowa 300mm..IMO jest minimalna (moze w innych warunkach wyszlaby wieksza) roznica w odwzorowaniu barw.. bez retuszu naturalnie - fotki tylko zmniejszone + wyostrzenie.. wlasnie sie laduja, zaraz podepne linki..
z tą ochroną soczewki to czytałem fantastyczny artykuł, w którym było jasno powiedziane, że soczewki nowoczesnych objektywów są tak twarde, że w normalnych nawet trudnych warunkach fotografowania nie ma najmniejszego sebnsu stosowanie ich.
To źle powiedziano. Idź kiedyś pofotografować żużel i stań przy trasie. Mi to się kiedyś obiektyw zarysował podczas przedzierania się przez krzaki w lesie - podobno takie twarde te soczewki, nie?
Był podany fajny przykład. Nalepcie na objektyw żółtą karteczkę wielkości groszka..i spójrzcie przez objektyw. I tu zdziwienie..karteczka znikła..więc po co się przejmować drobnymi (nawet) ryskami) jeśli pechowo się zrobią, nie mówiąc już o pyłkach.
Hm... to może chropowate soczewki niech robią, przecież żadna różnica :wink:
Ta poza tym. Czy kiedyś widzieliście ogłoszenie :"sprzedam objektyw z drobną ryską". ;) Nie ma takiego!!!
Bo każdy zakłada filtr zazwyczaj - kupiłbyś porysowany obiektyw?
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 11:59
@Fakungio:
Nie mów, że jakbyś kupował używany obiektyw, to nie oglądałbyś czy nie ma rysek :)
@Fakungio:
Nie mów, że jakbyś kupował używany obiektyw, to nie oglądałbyś czy nie ma rysek :)
Fakungio
Jeśli nie oglądasz obiektywu przed kupnem, to Vitez ma do sprzedania, prawie nówkę.:lol:
bez uv -
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img227.imageshack.us/my.php?image=bezuvtz5.jpg)
z uv -
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img169.imageshack.us/my.php?image=zuvoy0hr8.jpg)
IMO na zdjeciu z UV zielen jest bardziej "zielona"..wiem, roznice sa prawie niewidoczne ale jak mowilem - to zwykle zdjecie z 6-go pietra wiec i efekt proporcjonalny do warunkow :wink:
edit - juz dzialaja :-)
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 12:40
A to znacie?:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Ostry_problem_z_filtrem_UV
A to znacie?:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Ostry_problem_z_filtrem_UV
Nie wiem jak wy, ale ja widzę różnicę.
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 13:02
Ja też i teraz zastanawiam się czy czasem nie zdjać UV z EF 100 F/2,8 i przerzucić się na inną ochronę soczewki poprzez np. osłonę przeciwsłoneczną...
Kolejny link:
http://tinyurl.com/hhcen
ja osobiscie uzywam go od czasu do czasu, tam gdzie faktycznie moze sie przydac lub w warunkach gdzie wole porysowac filtr niz obiektyw ;)
a co do pogorszenia jakosci - zrob pare fotek z filtrem i bez i sam ocenisz efekty.. kazde szklo i kazdy filtr jest inny.. i bez wzgledu na to kto i co napisze, pewnie nastepne pokolenia beda mialy dokladnie ten sam problem - uzywac UV czy nie :lol:
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 13:10
O pogorszeniu jakości kiedyś pisałem na forum, bo zauważyłem, ale przeważyła nadmierna troska o szkło. Od dzisiaj robię bez filtra, no chyba, że warunki będą ekstremalne :)
tamrona (moje podstawowe szklo) mam jakies pol roku, troche juz przeszedl i soczewka nie ma zadnej ryski.. moze to kwestia szczescia a moze faktycznie szkła nie sa takie delikatne ;)
tak czy siak - zycze tego samego 8-)
A propo Twoich 2 zdjec Kubak82 - na moje to to z filtrem jest mniej ostre. Zwroc uwage na fakture murow - bez UV widac ladniej, no chyba, ze AF wyostrzyl gdzie indziej.
Troche mnie to zastanawia bo wlasnie kupile UV do Tamrona i sie zaczalem zastanawiac :)
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 13:52
No właśnie - a z jakim filtrem UV to było zrobione? Naprawdę już zdecydowałem - zero filtra :) No, chyba że sytuacja zmusi :)
Czyli wychodzi na to, że zakładać UV, ale tylko w extremalnych warunkach. I tu moje pytanie czy w takim razie jest sens kupować np.czarną hoyę, czy kupić coś ze średniej półki.
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 14:11
IMHO jeśli ekstremalne warunki to i szkoda drogiego filtra :)
No właśnie - a z jakim filtrem UV to było zrobione?
to byla Hoya SHMC w duecie z sigma 70-300 apo dg.. w Tamronie mam Marumi WPC - IMO lepszy od tego co daje Hoya no i lepiej sie czysci 8-)
Czyli wychodzi na to, że zakładać UV, ale tylko w extremalnych warunkach. I tu moje pytanie czy w takim razie jest sens kupować np.czarną hoyę, czy kupić coś ze średniej półki.
jesli juz kupowac, to cos lepszego.. takie jest moje zdanie bo to w kocny zawsze jakies dodatkowe szklo przed obiektywem..
tomaj_2 - moze to kwestia pomniejszania ich w PS'ie.. sprawdze to jeszcze bo tak "na szybko" je wrzucilem..moze zapomnialem o Unsharp Mask w tym z filtrem :oops: .. zaraz to sprawdze!!
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 14:19
Może wrzucisz oba bez żadnej obróbki?
... bez retuszu naturalnie - fotki tylko zmniejszone + wyostrzenie...
Kubak, a po co te wyostrzenie?
Może wrzucisz oba bez żadnej obróbki?
no wlasnie zostaly mi juz obrobione pliki :cry:
ale byly tylko zmniejszane i wyostrzane bez zadnej korekty w poziomach itp..
myslalem o plikach prosto z aparatu ale imageshack nie przyjmuje plikow wiekszych niz 1,5mb :roll:
edit: z gopr przywioze cos niepoPSutego i z wyzszych terenow.. efekt powinien byc lepszy.. jak pisalem - to tylko takia pogladowka pstryknieta z okna.. IMO taki filtr sprawdza sie tez nad duzyymi zbiornikami wodnymi, nad morzem.. w kazdym razie sample z gor macie jak w banku :mrgreen:
Kubak, a po co te wyostrzenie?
bo foty znacznie zmniejszylem i obraz stracil na ostrosci..
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 14:32
Puść je w oryginale, bo nie dojdziemy ładu :)
Puść je w oryginale, bo nie dojdziemy ładu :)
tych juz nie mam ale moge zrobic kolejne ;-)
tylko daj znac gdzie je zamiescic, bo imageshack odpada ze wzgledu na ograniczenia :-?
moge wyslac na maila ale inni pewnie tez by chcieli zobaczyc co i jak..
tymczasem ide sie rozlozyc ze statywem ;-)
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 14:38
Nie mam pomysłu gdzie... Dla mnie proszę na maila (w stopce jest mój e-mail) :)
Albo zrób wycinek z kadru oryginalnego, na podstawie którego można będzie stwierdzić rozdzielczość i kontrast.
kubak82 - czytajac ten watek od poczatku, juz na etapie zdjec bylem w stanie powiedziec, ze UV-ka to Hoya.
czemu?
bo UV w wersjach wielokrotnie powlekanych (zwlaszcza SHMC) Hoyi nie sa idealnie neutralne barwnie. to bardziej UV-Haze, czyli filtr odcinajacy tez lekko spektrum niebieskiego. skutek: lekkie dozolcenie, glownie, scen na otwartym powietrzu.
czy za dozolcenie warto dac 100zl? moim zdaniem nie. ale za mozliwosc utrzymywania przedniej soczewki w czystosci (bez paproczow, bez plam, bez zadrapan)... mnie nie zabolalo :) to nie jest fortuna, przy kosztach optyki
EDIT: roznica w kolorze nie jest skutkiem wyciecia spektrum UV, tylko spektrum niebieskiego :) zakres UV to nie jest cos, czym w cyfrze warto sie przejmowac
ok, do Tomka ida juz 2 maile.. sfocilem las i niebo (bez budynkow) wiec wielkosc zmalala do 1,7mb kazde.. jesli ktos jeszcze chce na maila - pisac :mrgreen:
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 14:53
Zrób zdjęcie z budynkami, bo widać rozdzielczość na cegiełkach!! PLEAS :)
Akustyk, dzieki za info - to faktycznie wyglada tak jak opisales.. cale zycie sie czlowiek uczy :mrgreen:
Zrób zdjęcie z budynkami, bo widać rozdzielczość na cegiełkach!! PLEAS :)
murow sie zachcialo ?? :twisted: :mrgreen:
ok, to zrobilem troche cegiel :lol:
wynik - z uv widoczna jest utrata na jakosci..
ponizej pare przykladow
z filtrem (obraz pomniejszony) -
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img224.imageshack.us/my.php?image=zmalyhv3.jpg)
bez filtra (obraz pomniejszony) -
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/my.php?image=bezmalymu0.jpg)
centralny crop zdjecia bez filtra -
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/my.php?image=bez1vc8.jpg)
centralny crop zdjecia z filtrem -
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img167.imageshack.us/my.php?image=z1dw1.jpg)
rozmiar oryginalnego pliku z uzyciem filtra - 3,35 mb
rozmiar oryginalnego pliku bez uzycia filtra - 3,80 mb
zdjecia robione ze statywu, z samowyzwalaczem
exif:
przeslona - 9
iso-400
czas-1/640s
ogniskowa - 300mm
wniosek - uzywac tylko wtedy kiedy jest potrzebny.. obiektyw chronic dekielkiem a filtr zostawic na "szczegolne okazje" 8)
Diabel03
24-08-2006, 15:48
Musiałeś poruszyć aparatem przy zdjęciu z filtrem :shock: Dzisiaj porobie zdjęcia z i bez filtra i porównam.
Musiałeś poruszyć aparatem przy zdjęciu z filtrem :shock: Dzisiaj porobie zdjęcia z i bez filtra i porównam.
przeciez pisalem - robione ze statywu i z samowyzwalaczem..
Tomasz Urbanowicz
24-08-2006, 16:02
NO, potwierdziło się to co sądziłem :) Dziękuję Kubak82.
do usług :mrgreen:
z gorach zrobie jeszcze jeden test, zobaczymy jak filtr bedzie wplywal na zdjecia.. zdjecia wrzuce do tego watku :)
No dobra - reasumujac: czy jest jakis filtr ktory bylby naprawde filtrem UV bez tak ostrych moim zdaniem roznic :?: Skoro nie Hoya to co ?? Sorry ze tak pytam ale wlasnie sam sie zdolowalem :(
Ja zrezygnowałem z UV'ek (pozdrowienia m.in. dla zanussiego ;-)) jako czynnika działającego destrukcyjnie na jakość. Zostawiłem oczywiście CPLe i szaraki.
Warto kupić filtr Uv,ja kupowałem filtr razem z obiektywem,polecam firmę Hama,dobry stosunek cena/jakość;)
Warto kupić filtr Uv,ja kupowałem filtr razem z obiektywem,polecam firmę Hama,dobry stosunek cena/jakość;)
Warto bo tak ? Czy może są jakieś powody ? A Hama to niestety porażka...
Warto kupić filtr Uv,ja kupowałem filtr razem z obiektywem,polecam firmę Hama,dobry stosunek cena/jakość;)
a to jest akuratnie jeden z bardziej obsmarowanych filtrow na tym forum :lol:
w dodatku na kit'a nie zakladal bym juz zupelnie nic ;-)
tomaj_2, oprocz hamy mam jeszcze Marumi wpc i czasem go uzywam.. jest IMO o wiele lepszy niz Hoya.. bardzo dobra opinie maja przede wszystki B+W i Heliopan..
nie no... Hama ma tez serie HTMC i jakosciowo jest to kawalek niezlego filtra. natomiast zwykla Hama nie jest wiele wiecej warta niz szmelc typu King czy Selco
tak jak wszedzie - placisz za jakosc.. hama ma ten stosunek jeszcze w miare korzystny finansowo (seria o ktorej piszesz) ale nie wiem jaki jest % przepuszczalnosci i jak to cudo wplywa na zdjecia..
ja nie sadzilem ze SHMC potrafi tak ciala dac :roll:
pozostał mi jeszcze marumi ale wole juz testow nie robic bo jeszcze tego pozaluje :lol:
co do Hamy HTMC to mam dwa polary. zrobilem z ciekawosci zdjecia bez filtra i z filtrem, i jesli chodzi o ilosc pikseli w pikselach to moim zdaniem ten filtr na nia nie wplywa. na prawdziwych zdjeciach tez tego nie widze...
a ze kupilem je w 1/3 ceny Hoyi HMC to nie mam najmniejszych powodow do narzekania ;-)
ja nie sadzilem ze SHMC potrafi tak ciala dac :roll:
Też nie sądziłem. Zdażyło mi się używać gorszych filtrów i nie zauważałem takiego spadku jakości.
Dlatego sam powtórzę Twoje testy z moją SHMC i powiadomię o wynikach :)
akustyk, a mozesz powiedziec z czym ich uzywasz ?? bo tak mnie natchnela mysl z pewnej reklamy, ze "jesli nie widac roznicy to po co przeplacac" a sam bede niedlugo kupowal CPL'a do 17-35.. srednice ma 77 wiec przydalo by sie cos w rozsadnej cenie.. moze jednak padnie na Hame :mrgreen:
sam powtórzę Twoje testy z moją SHMC i powiadomię o wynikach :)
no i super - mnie sie juz odechcialo testow na dluzszy czas ale chetnie dowiem sie jak u kogos to wyglada 8-)
Tamron 28-75 i Sonnar 3.5/135.
ok, wyprobuje ten CPL.. dzieki za zaoszczedzenie "paru groszy" :mrgreen:
Fakungio
24-08-2006, 22:00
Czyli wychodzi na to, że zakładać UV, ale tylko w extremalnych warunkach. I tu moje pytanie czy w takim razie jest sens kupować np.czarną hoyę, czy kupić coś ze średniej półki.
Chcesz sprzedam ją za 50 zł - oszczędzasz 50 zł
Pozdrawiam
mail: marcin.tomiczek@wp.pl
Wielkie dzieki, juz sie dowiedzialem czego chcialem, czyli UV odpada (ale protector zostaje, jednak wole miec cos, co moze uratowac obiektyw - chocby i od niewidocznych rysek...).
Polar, z tego co napisaliscie, polar pomaga w gorach (i nie tylko). Jako ze dotychczas nie mialem do czynienia z filtrami. Czy uzytkowanie polara jest trudne? Czytalem o tym, ze najlepsze wyniki sa gdy slonce jest z tylu... jako ze gor nie przeniose, ani nie bedzie mozliwosci szybkiego przesuniecia sie o kilkanascie-dziesiat kilometrow, to czy w najmniej sprzyjajacych warunkach polar tez cos daje, czy tez tylko przeszkadzac (slyszalem cos o nierownomiernosci koloru nieba, ale czy jest to takie tragiczne?)?
Jaki polar? Kolowy? zwykly? Jesli juz bede trzymal sie Marumi to ktory?
PS. Jeszcze jedno pytanie, czy bede mogl nakrecic na protectora polara? Jako ze mam 350 to nie powinno (chyba?) byc problemu z winietowaniem...
UV odpada (ale protector zostaje, jednak wole miec cos, co moze uratowac obiektyw)
no ale o co chodzi ?? jako protector ??
Polar, z tego co napisaliscie, polar pomaga w gorach (i nie tylko). Jako ze dotychczas nie mialem do czynienia z filtrami. Czy uzytkowanie polara jest trudne?
nie.. nakrecasz filtr na obiektyw i krecisz jego przednia czescia, az do uzyskania odpowiedniego efektu ktory widzisz w wizjerze..
Czytalem o tym, ze najlepsze wyniki sa gdy slonce jest z tylu...
najlepsze sa pod katem 90 stopni do padania promieni slonecznych.. ponizej napisalem Ci czemu..
jako ze gor nie przeniose, ani nie bedzie mozliwosci szybkiego przesuniecia sie o kilkanascie-dziesiat kilometrow, to czy w najmniej sprzyjajacych warunkach polar tez cos daje, czy tez tylko przeszkadzac (slyszalem cos o nierownomiernosci koloru nieba, ale czy jest to takie tragiczne?)?
gdy slonce znajdzie sie blisko kadru, wystepuje tzw. bald polaryzacni a wyglada to tak, ze czesc nieba best bardzo niebieska a obszar blizej slonca jest o wiele jasniejszy.. wyglada to niespecjalnie - w takich warunkach lepiej nie uzywac polara albo bawic sie w PS-ie :mrgreen: .. i dlatego najlepiej jest miec slonca pod katem 90 stopni..
Jaki polar? Kolowy? zwykly? Jesli juz bede trzymal sie Marumi to ktory?
zdecydowanie kołowy.. ja mam marumi DHG i jestem b. zadowolony..
PS. Jeszcze jedno pytanie, czy bede mogl nakrecic na protectora polara? Jako ze mam 350 to nie powinno (chyba?) byc problemu z winietowaniem...
winietowanie nie zalezy od aparatu ale uzytego obiektywu.. w tych szerokokatnych najlepiej stosowac filtry typu "slim" - sa wezsze i zwykle nie powoduja winiety.. w spacerzoomach raczej nie ma tego problemu..
i o jakim protectorze piszesz ?? UV ??
pozdr.
Tomasz Urbanowicz
25-08-2006, 08:53
zdecydowanie kołowy.. ja mam marumi DHG i jestem b. zadowolony..
Rówież takowy posiadam i również jestem b. zadowolony :) Wcześniej miałem HOYE HMC i różnica w obrazie spora.
no ale o co chodzi ?? jako protector ??
Marumi DHG lens protector
nie.. nakrecasz filtr na obiektyw i krecisz jego przednia czescia, az do uzyskania odpowiedniego efektu ktory widzisz w wizjerze..
Czyli nie mozna podlaczac do istniejacego filtra, czy nie powinno sie?
najlepsze sa pod katem 90 stopni do padania promieni slonecznych.. ponizej napisalem Ci czemu..
gdy slonce znajdzie sie blisko kadru, wystepuje tzw. bald polaryzacni a wyglada to tak, ze czesc nieba best bardzo niebieska a obszar blizej slonca jest o wiele jasniejszy.. wyglada to niespecjalnie - w takich warunkach lepiej nie uzywac polara albo bawic sie w PS-ie :mrgreen: .. i dlatego najlepiej jest miec slonca pod katem 90 stopni..
Hmmm, to jak napisalem bedzie trudne do wykonania... no chyba ze bede antykopernikiem (i rusze slonce ;) )
zdecydowanie kołowy.. ja mam marumi DHG i jestem b. zadowolony..
Hmm, niestety nie jestem w stanie kupic kolowego DHG (akurat w sklepie w ktorym mam zamiar kupic nie ma takiego - a myslalem ze w Japonii jest wszystko co zwiazane z fotografowaniem) - sa Water Proof C-PL, albo MC C-PL, DHG jest ale nie kolowy.
EDIT: Pomylilem sie, jednak jest :) ten DHG o ktorym pisalem jest jednak kolowy.
winietowanie nie zalezy od aparatu ale uzytego obiektywu.. w tych szerokokatnych najlepiej stosowac filtry typu "slim" - sa wezsze i zwykle nie powoduja winiety.. w spacerzoomach raczej nie ma tego problemu..
Z podpisu 24-105 ;) A co do aparatu. jako ze mam 350 to mam APS, czyli jestem mniej podatny na winietowanie wystepujace na obrzezach (w kazdym razie tak mi sie wydaje)
i o jakim protectorze piszesz ?? UV ??
Nie protector - protector
Jak ktos zna japonski to http://www.marumi-filter.co.jp/digital/digital.htm
Ser, ja sie z takim protectorem nie spotkalem ale trudno mi uwierzyc, ze jest szklo ktore bedzie w 100% neutralne dla jakosci obiektywu.. sam uzywam obiektywow bez filtrow/protectorow i jak na razie rysek brak :mrgreen: .. wspolczesne szkla nie sa takie delikatne na jakie czasem moga wygladac, slowo 8-)
co do nakladanie filtrow to nie mowilem, ze nie mozna ich laczyc.. "nie" napisalem odnosnie tego, ze poslugiwanie sie polarem nie jest trudne ;-) .. filtry mozna laczyc tylko czasami mija sie to z celem.. np. nakrecanie polara na uv skoro polar tez obcina promieniowanie uv..
24-105 taje Ci ogniskowe 38,4-168 - raczej winiety bym sie nie obawial :-)
Ser, ja sie z takim protectorem nie spotkalem ale trudno mi uwierzyc, ze jest szklo ktore bedzie w 100% neutralne dla jakosci obiektywu.. sam uzywam obiektywow bez filtrow/protectorow i jak na razie rysek brak :mrgreen: .. wspolczesne szkla nie sa takie delikatne na jakie czasem moga wygladac, slowo 8-)
Tu wracamy do dyskusji czy filtry chronia, czy nie. Jak kupowalem obiektyw w Japonii, to od razu spytano mnie, czy chce dokupic protector, jako, ze cena w porownaniu z obiektywem byla niewielka (nawet mozna powiedziec, ze dostalem go za darmo w ramach wiekszego zakupu), to doszedlem do wniosku, ze czemu nie. Bardzo dobrze sie go czysci. A co do malych rysek na obiektywie, moze i nie maja wplywu na zdjecia, ale maja wplyw na samopoczucie i chocby dlatego warto go miec (IMHO). A co do wplywu na jakosc... na pewno jakis ma, ale jako ze zdjecia robie dla wlasnej przyjemnosci i na tym nie zarabiam, to nieuniknione pogorszenie jakosci (ciekawy jestem w jakim stopniu, ale nie zauwazylem jakichs razacych problemow) jest mniej warte niz wyzej wymieniony spokoj ducha :-)
co do nakladanie filtrow to nie mowilem, ze nie mozna ich laczyc.. "nie" napisalem odnosnie tego, ze poslugiwanie sie polarem nie jest trudne ;-) .. filtry mozna laczyc tylko czasami mija sie to z celem.. np. nakrecanie polara na uv skoro polar tez obcina promieniowanie uv..
Ale ten protector nie. Chodzilo mi o wygode, zamiast wykrecac protectora i wkrecac polara przy kazdym wyjsciu z pomieszczen (pociagu itp) w gory, zastanawialem sie czy nie mozna by bylo czasami tylko dokrecac polara...
A to znacie?:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Ostry_problem_z_filtrem_UV
Znam to - tylko ze tutaj jest on przymocowany do superszerokiego szkla 20mm. I jest to wycinek raczej z brzegu.
Soczewka jest wypukla lapie pod duzym katem obraz, a co za tym idzie obraz z brzegow przechodzi przez filtr pod duzym katem, co bardzo zle wplywa na jego jakosc. Akurat ktos do przykladu wzial najbardziej ekstrymalny przypadek.
Z jakas 50mm nie byloby juz tak zle :-)
Natomiast w szklach tele gdzie obraz lapany jest prostopadle nie ma to wplywu na jakosc, rowniez ze wzgledu na przesuniety punkt min. ostrosci duzo dalej od aparatu. Nawet niektore super tele maja szybki przed przednimi soczewkami (chyba wszystkie od 300mm) - po pierwsze sam obiektyw jest drogi po drugie sama przednia soczewka jest wykonana najczesciej ze szkla ED i jest bardzo droga .
Ale ten protector nie. Chodzilo mi o wygode, zamiast wykrecac protectora i wkrecac polara przy kazdym wyjsciu z pomieszczen (pociagu itp) w gory, zastanawialem sie czy nie mozna by bylo czasami tylko dokrecac polara...
poniewaz nie mialem nigdy protectora, proponuje Ci samemu sprawdzic jak sie sprawa ma na zdjeciach "z" i "bez".. bedziesz wiedzial dokladnie jak wplywa on na twoj obiektyw.. protector z CPL-em na pewno nie beda sie gryzly jesli chodzi o zstosowanie, jakosc obrazu mozesz sprawdzic sam :!:
ps. sam sie chetnie dowiem jak sie takie cos sprawuje :-)
Natomiast w szklach tele gdzie obraz lapany jest prostopadle nie ma to wplywu na jakosc, rowniez ze wzgledu na przesuniety punkt min. ostrosci duzo dalej od aparatu.
no super, tyle ze ja swoje zdjecia robilem wlasnie na tele ;) .. moze to "tylko" sigma ale i tak wplyw na jakosc byl IMO OGROMNY !!!
no super, tyle ze ja swoje zdjecia robilem wlasnie na tele ;) .. moze to "tylko" sigma ale i tak wplyw na jakosc byl IMO OGROMNY !!!
Ale jaki filtr - chyba HAMA a tego raczej filtrem nie mozna nazwac mimo Supersuper HHHMMMCCC :-)
Tak z ciekawosci wpadl mi w rece filtr Rodenstock'a (Made in Germany) - co to za klasa, moze ktos wie?
Ale jaki filtr - chyba HAMA a tego raczej filtrem nie mozna nazwac mimo Supersuper HHHMMMCCC :-)
czytac uwaznie Mosci Panie :twisted: - http://canon-board.info/showpost.php?p=209251&postcount=33
Pstryknąłem kilka fotek (oczywiście statyw, wężyk, ostrość ustawiona tylko raz, ręcznie, z tablicą ISO 12233).
Użyłem 300D z 2.8/200 L II i filtrami:
Hoya UV SHMC: praktycznie brak pogorszenia jakości w stosunku do "gołego" obiektywu.
Hoya CPL HMC: pogorszenie bardziej widoczne, ale wg mnie nadal w praktyce pomijalne.
radziecki filtr UV: najbardziej widoczne pogorszenie, ale wg mnie do przyjęcia, bez tragedii
Wycinki wstawię wieczorkiem.
Nie wiem skąd u kolegi wzięło się takie mydło na skutek użycia filtra. Najbardziej obstawiałbym, że AF nie trafił przy zdjęciu z filtrem (sam używałem AF tylko przy pierwszym zdjęciu, przy następnych przełączyłem na MF).
Tomasz Urbanowicz
28-08-2006, 14:07
No, to czekamy na fotki :)
EDYCJA:
Chyba też zrobię testy :)
Mam obiektyw Kitowy do 350D i posiadam filtr Hama Uv podstawowy za ok.60zł i zrobiłem sobie test.Z testu wychodzi,że nie ma różnic pomiedzy "gołym" obiektywem,a z filtrem Uv...
A zatem po kolei: goły obiektyw, HOYA UV SHMC, HOYA CPL HMC, UV made in USSR ;). Fotki co prawda w JPEG, ale bez obróbki, wszystkie parametry korpusu na 0.
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.icpnet.pl/~jsenczyk/f-goly.jpg)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.icpnet.pl/~jsenczyk/f-shmc.jpg)
3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.icpnet.pl/~jsenczyk/f-polar.jpg)
4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.icpnet.pl/~jsenczyk/f-ruski.jpg)
Reasumując: szkoda czasu na testy i dywagacje, lepiej pójść robić zdjęcia :)
a ja liczylem na jakies zdjecia na otwartej przestrzeni a nie karty testowe :evil:
mnie obchodzi wynik jaki uzyskam "na codzien".. moze jestem w mniejszosci ale karty testowe fotografuje rzadko albo raczej wcale :mrgreen:
edit: jakim szklem to robiles?? moze pstryknij cos na zewnatrz - tam dochodza naturalne czynniki takie jak przejrzystosc powietrza itp.. to wiecej powie niz te tablice :-)
a ja liczylem na jakies zdjecia na otwartej przestrzeni a nie karty testowe
Heh, w mojej okolicy trudno o cegiełki, wszystko otynkowane ;) Dobrze, że chociaż klinkiery w modzie :)
Obiektyw? Pisałem - 2.8/200 L II USM. Zdjęcie z około 2 metrów. Te kreski pod 10-tką, mają niecały centymetr wysokości i jakieś ułamki milimetra grubości. Więc lepiej widać je na tych kropach niż gołym okiem z bliska...
Wg mnie na zdjęciach w plenerze nie będzie widać absolutnie żadnych różnic...
Sorcerer
28-08-2006, 22:19
...Tak z ciekawosci wpadl mi w rece filtr Rodenstock'a (Made in Germany) - co to za klasa, moze ktos wie?
Dołączam się do pytania, jako, że nawet jestem posiadaczką filtra szarego ND 0.6 tejże firmy.
Tomasz Urbanowicz
29-08-2006, 08:35
A zatem po kolei: goły obiektyw, HOYA UV SHMC, HOYA CPL HMC, UV made in USSR ;). Fotki co prawda w JPEG, ale bez obróbki, wszystkie parametry korpusu na 0.
Pozwoliłem sobie potraktować zdjęcia programem IMATEST. Wyniki rozdzielczości w LW/PH:
1. Goły - 952,6 LW/PH
2. HOYA UV - 1080 LW/PH
3. Polar - 949,2 LW/PH
4. Ruski - 914 LW/PH
Nie wiem dlaczego, może wynikło to z niedokładności ustawienia ostrości, ale goły obiektyw ma mniejszą rozdzielczość niż z HOYA UV.
Drugi wniosek jest taki, że wyniki rozdzielczości w LW/PH są raczej kiepskie, dlatego być może nie widać takiej różnicy w jakości/rozdzielczości jaką zaprezentował Kubak82 u którego być może rozdzielczość była lepsza.
Nie wiem, dlaczego tak wyszły tak słabe wyniki - u siebie na stałce EF 50 F/1,8 uzyskałem wynik w okolicach 1500 LW/PH - JPG bez wyostrzenia.
[QUOTE=Tomasz Urbanowicz]Pozwoliłem sobie potraktować zdjęcia programem IMATEST.
Muszę doczytać co to za jeden, żeby ustosunkować się do reszty :)
Ostrość była ustawiania tylko raz, więc nie tu przyczyna, że z filtrem lepiej.
Niestety na wynik na pewno jakiś wpływ ma komnpresja, bo to przecież JPG-i i w dodatku różnie przycięte.
Zresztą moim celem nie było przeprowadzenie dokładnego testu (całość zajęła mi z 10 minut, starałem się nie popełniać tylko grubych błędów), a pokazanie, że filtry nie mają negatywnego wpływu.
Tomasz Urbanowicz
29-08-2006, 18:04
Ustaw precyzyjnie ostrość żeby to naprawdę stwierdzić.
Ustaw precyzyjnie ostrość żeby to naprawdę stwierdzić.
Owszem, np. płaszczyzna planszy na pewno nie była prostopadła do osi obiektywu (pokazałem tylko wycinek wokół punktu ostrzenia). Ale jak robię zdjęcia na codzień, to przecież też nie jest.
Mogłem wziąść zamiast planszy kod kreskowy na jakimś pudełku, nie byłoby tak poważnie ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.