a za moim oknem zima

[Jurek Plieth]

Muflonowi i Tytusowi dedykuję


[center]https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://plieth.com/junk_box/IMG_0555_mod_small.jpg)
[/center:2f2a6a09b8]
ten obrazek zza mojego okna, żeby mieli wyobrażenie jak pogoda jest w Ojczyźnie :wink:

[muflon]

Muflonowi i Tytusowi dedykuję ten obrazek zza mojego okna, żeby mieli wyobrażenie jak pogoda jest w Ojczyźnie :wink:
Nie pozostając dłużnym, prezentuję pogode na obczyźnie, tydzień temu :mrgreen:


[center]https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.ais.pl/~muflon/misc/linked/matterhorn.jpg)[/center:ee44626a1b]

BTW. Taka sprawa.. chyba dobrze by było, gdybyśmy, jeśli już wrzucami linki do zewn. obrazków, dbali o to, żeby nie były za duże. Przeglądanie tego przez (czasem) modem trochę boli... Rzucam hasło: optymalizacja jpegów :)

[ Dodano: 19-11-2004, 18:03 ]
PS. W tej chwili za oknem mam niewiele gorzej :)

[Jurek Plieth]

BTW. Taka sprawa.. chyba dobrze by było, gdybyśmy, jeśli już wrzucami linki do zewn. obrazków, dbali o to, żeby nie były za duże.
Sure :)
Ale jakie jest to optimum, bo ja i tak oryginał zmniejszyłem kilkanaście razy...

[muflon]

BTW. Taka sprawa.. chyba dobrze by było, gdybyśmy, jeśli już wrzucami linki do zewn. obrazków, dbali o to, żeby nie były za duże.
Ale jakie jest to optimum, bo ja i tak oryginał zmniejszyłem kilkanaście razy...
Twój obrazek powyżej, to 330KB. Moje górki to 65KB mimo, że szczegółów i kontrastu jakby więcej. Po prostu wnioskuję o zapisywanie z większą kompresją. Chyba nie liczymy tu pixeli na miniaturkach, hemm? ;-)

[Jurek Plieth]

Twój obrazek powyżej, to 330KB. Moje górki to 65KB mimo, że szczegółów i kontrastu jakby więcej.
Tu bym polemizował, bo w gruncie rzeczy stwierdziłem, że na kompresję większy wpływ ma kontrast niż szczegóły, a tego chyba u mnie więcej :wink:
Ale to bez znaczenia w sumie, bo przecież możemy zmniejszyć i do 10 kB, chociaż to byłoby już raczej przesadą. Toteż raczej proszę o podanie liczby ...
BTW - przez GPRS raczej nie masz dostępu :wink:

[muflon]

Tu bym polemizował, bo w gruncie rzeczy stwierdziłem, że na kompresję większy wpływ ma kontrast niż szczegóły (..)
Eee, nie wydaje mnie się. Gdyby tak było, to zdjęcie kartki w połowie czarnej i w połowie białej kompresowało by się gorzej od jasnoszaro-ciemnoszarej kratki :)

Przynajmniej tak mi sie wydaje na podstawie teorii i znajomości algorytmów JPEG... hmm, o, a może mały flame? Jakieś transformatki cosinusowe, kody huffmana.. moderatorzy to lubią :wink:


Ale to bez znaczenia w sumie, bo przecież możemy zmniejszyć i do 10 kB, chociaż to byłoby już raczej przesadą. Toteż raczej proszę o podanie liczby ...

Ta liczba to: rozsądnie :) IMHO do celów forumowych obrazek 100K mieszczący się w kolumnie z tekstem, to w zasadzie sensowne maksimum.


BTW - przez GPRS raczej nie masz dostępu :wink:
Nie, ale mam zwyczaj wieczorem z domku przez modem zaglądać...

[Jurek Plieth]

Eee, nie wydaje mnie się. Gdyby tak było, to zdjęcie kartki w połowie czarnej i w połowie białej kompresowało by się gorzej od jasnoszaro-ciemnoszarej kratki :)
Nie czuję się na siłach z Tobą polemizować, bo to nie moja specjalność zawodowa. Stwierdzam tylko, że na zdjęciu z 10D rekordowym pod względem objętości, a którego nie ośmielę się zaprezentować z racji jego mizeroty artystycznej :wink: było smoliście czarne tło (robione w nocy), a na pierwszym planie kilkadziesiąt palących się zniczy.

Ta liczba to: rozsądnie :) IMHO do celów forumowych obrazek 100K mieszczący się w kolumnie z tekstem, to w zasadzie sensowne maksimum.
I od tego trza było zacząć :D

[muflon]

Eee, nie wydaje mnie się. Gdyby tak było, to zdjęcie kartki w połowie czarnej i w połowie białej kompresowało by się gorzej od jasnoszaro-ciemnoszarej kratki :)
Nie czuję się na siłach z Tobą polemizować, bo to nie moja specjalność zawodowa. Stwierdzam tylko, że na zdjęciu z 10D rekordowym pod względem objętości, a którego nie ośmielę się zaprezentować z racji jego mizeroty artystycznej :wink: było smoliście czarne tło (robione w nocy), a na pierwszym planie kilkadziesiąt palących się zniczy.

No ba.. jak to za studenckich czasów mieliśmy w pokoju adminów:
[center:f2b86cc023]
Teoria jest wtedy kiedy wszystko wiemy ale nic nie działa
Praktyka jest wtedy kiedy wszystko działa ale nie wiemy dlaczego ,
W tym miejscu doskonale łączymy teorię z praktyką: tu nic nie działa i nikt nie wie dlaczego

:mrgreen:
[/center:f2b86cc023]

[Jurek Plieth]

No ba.. jak to za studenckich czasów mieliśmy w pokoju adminów:..
My, zwykli, szarzy, analogowcy, zwykliśmy mówić tak:
jeśli teoria nie pasuje ci do praktyki, tym gorzej dla teorii
:wink:

[Vitez]

My, zwykli, szarzy, analogowcy, zwykliśmy mówić tak:
jeśli teoria nie pasuje ci do praktyki, tym gorzej dla teorii
:wink:

O... to cos dla Tytusa i jego teoretyzowania na temat ogniskowych a cropa 8) . teoria swoje a zdjecia jakos powiekszone jednak wychodza :roll: .

[Jurek Plieth]

Ta liczba to: rozsądnie :) IMHO do celów forumowych obrazek 100K mieszczący się w kolumnie z tekstem, to w zasadzie sensowne maksimum.
Jeszcze jedno pytanie, o charakterze software'owym. Zadaję je w tym panelu nie bez powodu.
Otóż widzę, że Twoje zdjęcie pomimo obróbki nie traci w Exif'ie informacji typu numer zdjęcia, owner info etc. Jak to robisz? U mnie niezależnie od tego czy korzystam z PS Elements 2, czy PS7 CE, 'gubię' te dodatkowe informacje.

[Tomasz Golinski]

Jurek Plieth, spróbuj irfanview do takich gadzetów. a po PS możesz doczepić poźniej EXIF z oryginału przy pomocy jhead

[Jurek Plieth]

Jurek Plieth, spróbuj irfanview do takich gadzetów. a po PS możesz doczepić poźniej EXIF z oryginału przy pomocy jhead
Używam właśnie Irfanview jako podstawowej przeglądarki plików graficznych o moje uwagi o Exif'ie z jej korzystania właśnie się biorą.
Dalszej części Twojego wyjaśnienia nie rozumiem :cry:

[Tomasz Golinski]

Jurek Plieth, mój Irfan trzyma te dodatkowe tagi też. Może poszukaj nowej wersji.

Jhead (http://www.sentex.net/~mwandel/jhead/) to programik konsolowy, którym można bawić się exifami (np. autorotacja) oraz można kopiować exif z jednego zdjęcia do drugiego. Edytujesz zdjęcie, a potem każesz jheadowi przekopiować exif z oryginału (uwaga na tag orientation jeśli obracałes zdjęcie)

[Jurek Plieth]

Jurek Plieth, mój Irfan trzyma te dodatkowe tagi też. Może poszukaj nowej wersji.
Mam wersję 3.85
To chyba nie problem w Irfanview, tylko w PS. Powtarzam, że przed obróbką w PS mam te wszystkie dodatkowe informacje, a po mam tylko podstawowe. Za pierwszym i za drugim razem podglądam w Irfanview.

[Tomasz Golinski]

Chodzi mi, że do prostej obróbki możesz używać irfana. A jak PS gubi to doklejać jheadem.

[Jurek Plieth]

Chodzi mi, że do prostej obróbki możesz używać irfana. A jak PS gubi to doklejać jheadem.
OK, dzięki za info.

[ Dodano: 20-11-04, 11:47 ]

Chodzi mi, że do prostej obróbki możesz używać irfana. A jak PS gubi to doklejać jheadem.
A teraz uważaj. Dokonałem podstawowej obróbki tylko przy pomocy Irfanview i efekt jest ten sam - zostały zgubione te dodatkowe informacje!

[Tomasz Golinski]

O to dziwne. Ja przed chwilą sprawdzałem (na focie Muflona) i było ok. Jednak polecam nową wersje (jest 3.95 chyba -> ma m.in. autorotacje fot)

[Jurek Plieth]

Jednak polecam nową wersje (jest 3.95 chyba -> ma m.in. autorotacje fot)
Zrobię to, dzięki!

[muflon]

Otóż widzę, że Twoje zdjęcie pomimo obróbki nie traci w Exif'ie informacji typu numer zdjęcia, owner info etc. Jak to robisz?
Gimp nie dotyka w ogóle Exifa (wiem, bo patrzyłem w źródło :)) - kopiuje go dokładnie do zapisywanego obrazka.
A jeśli mam coś do zrobienia automatem (ImageMagick), to tak jak napisał Tomek: podpieram się jhead. W ogóle jhead to jest bardzo fajne narzędzie, taki szwajcarski scyzoryk jeśli chodzi o JPEG i exify...

[Tomasz Golinski]

Gimp nie dotyka w ogóle Exifa (wiem, bo patrzyłem w źródło :))
:mrgreen: :mrgreen:

Ciekawe, czy tak też jest pod windą. Obawiam się, że nie. Chyba po prostu ucina exifa... :roll: Sprawdze w wolnej chwili.

[Jurek Plieth]

Gimp nie dotyka w ogóle Exifa (wiem, bo patrzyłem w źródło :))
:mrgreen: :mrgreen:

Ciekawe, czy tak też jest pod windą. Obawiam się, że nie. Chyba po prostu ucina exifa... :roll:
Teraz wszystko jasne :D

[muflon]

Ciekawe, czy tak też jest pod windą. Obawiam się, że nie.
Jeżeli jest kompilowany w Cygwinie, z zainstalowanym libexifem, to nie widzę powodu dla którego miałoby to nie działać :)

[Tomasz Golinski]

muflon, jasne. Ale większość ludzi (ze mną włącznie) używa pod windą prekompilowanych binarii.

[muflon]

muflon, jasne. Ale większość ludzi (ze mną włącznie) używa pod windą prekompilowanych binarii.
A mniejszość rzeczonej windy nie używa i problemu nie ma :-P

[Tomasz Golinski]

BTW. Ten nowy gimp 2.2test ładnie się prezentuje. Przeoczylem 2.1.x i ten mnie zaskoczył pozytywnie (głównie te podglądy w filterkach).