Zobacz pełną wersję : Cosina 100-400 4.5/6.7 (canon)
Kolega znalazł mi takowy w UK, i pyta się, czy go przywozić... Czy ktokolwiek z was miał jakąkolwiek styczność z tym tworem? Nie wygląda paskudnie, ale nie wiem, czy optycznie nie będzie gorszy od 300d-owskiego KITa. Szukałem opisów, recenzji, porównań, ale nie znalazłem nic sensownego, nic, co dałoby mi jakąkolwiek podstawę do oceny jego jakości...
p.s.
Witaj, Auwo :)
Pszczola
19-11-2004, 19:02
Troche o tym szkle jest na:
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3.html
ale trzeba sie uwaznie wczytac, bo tekst jest o roznosciach.
Także:
http://www.photo.net/ezshop/product?product_id=1418
oraz:
http://cyberdenis.topcities.com/vivitar.htm
ale nie wiem, czy optycznie nie będzie gorszy od 300d-owskiego KITa.
Dlaczego chcesz porownywac szklo o ogniskowych 100-400 i przyslonach 4.5-6.7 do kita o ogniskowych 18-55 i przyslonach 3.5-5.6 ?
Przeciez to zupelnie rozne konstrukcje, zastosowania, techniki produkcji takich ogniskowych/przyslon wiec porownanie "jakosci optycznej" tych dwoch szkiel jest troche nie na miejscu? :roll:
ale nie wiem, czy optycznie nie będzie gorszy od 300d-owskiego KITa.
Dlaczego chcesz porownywac szklo o ogniskowych 100-400 i przyslonach 4.5-6.7 do kita o ogniskowych 18-55 i przyslonach 3.5-5.6 ?
Przeciez to zupelnie rozne konstrukcje, zastosowania, techniki produkcji takich ogniskowych/przyslon wiec porownanie "jakosci optycznej" tych dwoch szkiel jest troche nie na miejscu? :roll:
z ust mi to wyjąłeś...
Chrismela
20-11-2004, 11:55
moze Pejotowi chodzilo o porownanie do 75-300 albo 90-300 ???chociaz ciezko nazwac je kit-owcami :wink:
No nie wnikajmy aż tak bardzo, chodziło mi _ogólnie_ o jakość zdjęć- a zwłaszcza o ich ostrość. Tak czy inaczej, racja, powinienem zapytać jak może to wyglądać w stosunku do canona 75-300 4/5.6 III.
Dzięki Pszczoła za linki. Z radością zanurzę w nich wzrok.
Pszczola
20-11-2004, 21:09
W sumie zamiszczone tam recencje nie sa specjalnie zachecajace.
No wlasnie.. w sumie pozostan lepiej przy 75-300 i jak musisz co z 400mm miec to na przyklad 70-200 2.8 Sigmy z TC 2x tak jak tytus zamierza kupic, albo Canon 100-400 L IS (przyslon nie pomne ale dosc ciemny) . Ceny niestety 3 tys wzwyz :roll:
Albo Sigmę 135-400 APO f4,5-5,6. Coś pośredniego między EF 100-300 a EF 100-400 L
No wlasnie.. w sumie pozostan lepiej przy 75-300 i jak musisz co z 400mm miec to na przyklad 70-200 2.8 Sigmy z TC 2x tak jak tytus zamierza kupic, albo Canon 100-400 L IS (przyslon nie pomne ale dosc ciemny) . Ceny niestety 3 tys wzwyz :roll:
Canon 100-400 L IS ma przysłony f/4.5-5.6 i fakt nie jest zbyt jasny ale IS pomaga i niezaprzeczalnie zdjęcia wychodzą na medal (będę go bronił przy każdej sposobności :wink: )... a 70-200 f/2.8 z TC 2x to dwie działki przysłony w plecy więc nie będzie już tak jasny i zapewne zauważalny będzie spadek jakości optycznej :roll:
Albo Sigmę 135-400 APO f4,5-5,6.
Nie działał mi z 10D (err99) to i z 300D pewnie też nie więc nie polecam :?
Canon 100-400 L IS ma przysłony f/4.5-5.6 i fakt nie jest zbyt jasny ale IS pomaga i niezaprzeczalnie zdjęcia wychodzą na medal (będę go bronił przy każdej sposobności :wink: )
I ja to popieram - ale z zastrzeżeniem, że nie do użytku przy kiepskim świetle. Gdybym chciał obiektyw tylko do ptaszków i samolotów, to bym się nie zastanawiał (100-400), ale 70-200/2.8 jest jednak bardziej uniwersalny...
A po dodaniu TC dostaje się i tak 400/5.6 :) Fakt, że ponoć z nieco gorszą jakością.
70-200/2.8 jest jednak bardziej uniwersalny...
A po dodaniu TC dostaje się i tak 400/5.6 :) Fakt, że ponoć z nieco gorszą jakością.
Więc może 70-200 f/2.8 + TC 1,4x :?: Będzie 280mm, jaśniej i optycznie lepiej :?:
Chociaż obawiam się, że to nie ta półka cenowa o którą chodzi pejotowi :?
Dla mnie 70-200 f/2.8 był za krótki a jako obiektyw uniwersalny... za ciężki i nieporęczny. Ale to już indywidualne upodobania :)
aha jeszcze jedno do tego:
Gdybym chciał obiektyw tylko do ptaszków i samolotów, to bym się nie zastanawiał (100-400)
100-400 robiłem również portrety na 100mm i powiem szczerze, że ostrość i bokeh wychodziły super :P
Albo Sigmę 135-400 APO f4,5-5,6.
Nie działał mi z 10D (err99) to i z 300D pewnie też nie więc nie polecam :?
Owszem, nie działa. To znaczy działa, ale tylko na pełnym otworze. I właśnie dzięki temu ją mam, odkupiwszy od posiadacza 10d za bardzo przystępną cenę :mrgreen:
Ale pomaga wymiana chipa, w serwisie Sigmy ok. 200 PLN
Ale pomaga wymiana chipa, w serwisie Sigmy ok. 200 PLN
No, chyba że tak. Decyzja należy do pejota. :)
Tak właśnie czytam, analizuję.... Cosinę sobie darowałem. Potem myślałem jeszcze przez chwilę o sigmie 70-300 DL super macro (cena ok. 700pln), oraz o dwóch podejrzanie tanich szkłach: tamron 80-210, i sigma 70-210 (310, 260pln) - ale sama ich cena wystarczająco mnie odstraszyła. Może niepotrzebnie? Tak czy inaczej, jeśli nie cena, wyniki testów dają mocno do myślenia. Zostanę przy canonie 75-300. (Do tej pory miałem go na dłużej pożyczonego, dlatego rozglądałem się za czymś innym)
Tak właśnie czytam, analizuję.... Cosinę sobie darowałem. Potem myślałem jeszcze przez chwilę o sigmie 70-300 DL super macro (cena ok. 700pln), oraz o dwóch podejrzanie tanich szkłach: tamron 80-210, i sigma 70-210 (310, 260pln) - ale sama ich cena wystarczająco mnie odstraszyła. Może niepotrzebnie? Tak czy inaczej, jeśli nie cena, wyniki testów dają mocno do myślenia. Zostanę przy canonie 75-300. (Do tej pory miałem go na dłużej pożyczonego, dlatego rozglądałem się za czymś innym)
A ja, zeby chwilowo nie pogłębiać wypływu gotówki, na raczej tylko moje hobby i nie ryzykując niepotrzebnych dyskusji, poszedłem sobie na giełdę w Stodole...
kupiłem (mocowanie M42 - pełny manual)
70 - 260/f4,5
135/2,8
i wymieniłem swijego kitowca (z 500) 35-80 na także kitowca 28-90 1/4:5,6
Właściwie przy waszym osprzęcie to żaden wydatek, no i zero wygód ale już nie powiem sobie że nie zrobiłem zdjęcia dlatego, że nie miałem obiektywu...
A jak już bedę miał poważną potrzebę to się uzbiera i kupi.
A koszt to 300 + 70 + 130..... kwota do pomięcia a zdięcia wyjdą tak samo, tylko trochę więcej myślenia, no i może o to chodzi !!
A widziałem jeszcze 500 1/4... za 250 ale dałem sobie spokój
kupiłem (mocowanie M42 - pełny manual)
70 - 260/f4,5
135/2,8
i wymieniłem swijego kitowca (z 500) 35-80 na także kitowca 28-90 1/4:5,6
a ile zapłaciłeś? I le kosztuje przejściówka na M42 albo FD - nie mogłem znaleźć na Allegro Szczególnie interesuje mnie ten 13/2,8 można tanio kupić.
Jurek Plieth
30-11-2004, 12:35
I le kosztuje przejściówka na M42 albo FD
A po co Ci na FD?
I le kosztuje przejściówka na M42 albo FD
A po co Ci na FD?
:roll: noooo....żeby ewentualnie kupić obiektyw FD i podpiąć do EOS'a :roll:
chyba się da zrobić? Nie wiem, nigdy w ręce FD nie miałem :oops:
a ile zapłaciłeś? I le kosztuje przejściówka na M42 albo FD - nie mogłem znaleźć na Allegro Szczególnie interesuje mnie ten 13/2,8 można tanio kupić.
Za przejście na M42 zapłaciłem 40PLN, ale to okazja, są za 50 - do wyszukania, a na "scenie" za 80 !!! Nie pytałem o przejście na FD.
Jurek Plieth
30-11-2004, 14:11
:roll: noooo....żeby ewentualnie kupić obiektyw FD i podpiąć do EOS'a :roll:
chyba się da zrobić? Nie wiem, nigdy w ręce FD nie miałem :oops:
Nie da się zrobić. A dokładnie, nie da się prosto zrobić. Mocowanie FD i EF to dwa różne mocowania. Istnieje przejściówka (adapter) FD <=> EOS, ale:
- oryginalna canonowska kosztuje kilkaset USD i jest bardzo trudno dostępna,
- nieoryginalna ma paskudną jakość optyczną i kosztuje ok 100 €
(problemem jest to, że przejściówka owa zawiera w sobie elementy optyczne, niczym telekonwerter)
Nie da się zrobić. A dokładnie, nie da się prosto zrobić. Mocowanie FD i EF to dwa różne mocowania. Istnieje przejściówka (adapter) FD <=> EOS, ale:
- oryginalna canonowska kosztuje kilkaset USD i jest bardzo trudno dostępna,
- nieoryginalna ma paskudną jakość optyczną i kosztuje ok 100 €
(problemem jest to, że przejściówka owa zawiera w sobie elementy optyczne, niczym telekonwerter)
Chyba przedewszystkim chodzi o mechanizm zawiadujący fokusem (???)
bo samo podpięcie obiektywu w czystym manualu nie powinno wymuszać jakiejś optyki. Bo jeśli (jak mi sie zdaje) jest tam jakiś mechanizm to powoduje oddalenie obiektywu i chyba z tego powodu optyka
Podkreślam że to jedynie moje wyobrażenia na temat podpiecia FD do EOS'a
Jurek Plieth
30-11-2004, 14:24
Chyba przedewszystkim chodzi o mechanizm zawiadujący fokusem (???)
bo samo podpięcie obiektywu w czystym manualu nie powinno wymuszać jakiejś optyki.
A jednak wymusza. 'Po chłopsku' obiektywy FD chą być głębiej osadzone w korpusie EOS (również analogowym!) niż na to pozwala li tylko mechaniczny adapter.
P.S Tutaj masz (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?A=details&kw=HALACFDCAF&is=REG&Q=&O=productli st&sku=89910) tena adapter f-y Hama, którego ponoć nie należy nikomu polecać :wink:
no to z głowy, dzięki Jurek za wyjaśnienie.
czyli zostaje ew. zainteresowanie M42. szkoda, że nie ma w sieci porównań umoiżliwiających zestawienie szkieł EF z M42. W każdym razei nie znalazłem...
no to z głowy, dzięki Jurek za wyjaśnienie.
czyli zostaje ew. zainteresowanie M42. szkoda, że nie ma w sieci porównań umoiżliwiających zestawienie szkieł EF z M42. W każdym razei nie znalazłem...
Przyjedż do Wawy na giełdę w niedzielę 10 - 14 tam tego sporo do wyboru...
Może na giełdzie staroci w B-stoku coś znajdę? :) Zdaje się, że zenity tam mają, więc może i jakieś zapomniane szkła... też jakoś pomyślałem o m42. Szkoda, że za grosze sprzedałem Meyera Optica 200/4...
p.s. Gdzie w B-stoku jest jakiś komis foto? Tego na ul. Wesołej już nie ma, coś jest w zamian? Koledzy białostoczanie?
Tomasz Golinski
01-12-2004, 21:31
pejot, na Kawaleryjskiej jakiś koleś ma szkła ruskie. Tam kupiłem swojego Rubinara 300/4. Cena nie była specjalnie okazyjna. Mały komis jest w Kodaku Futurze (na Legionowej - niebieski wieżowiec, ten brzydki).
czyli zostaje ew. zainteresowanie M42.
Daj sobie spokoj z M42, przerabialem to - udreka:
1. Brak potwierdzenia ostrosci
2. W 300D matowka ciemna jak noc - nic nie widac podczas ostrzenia w slabym swietle
3. Blendny pomiar swiatla (dla kazdego szkla inna korekta)
4. Nie mozna robic zdjec z lampa
Generalnie bylem zadowolony tylko z Flektogona 20/2.8, bo ma nieskonczonosc pow. 3m i nie bylo problemow ze zlapaniem ostrosci.
Arkan
Tomasz Golinski
01-12-2004, 22:27
czyli zostaje ew. zainteresowanie M42.
Daj sobie spokoj z M42, przerabialem to - udreka:
1. Brak potwierdzenia ostrosci
Uważaj, bo Czacha za to cię może zaatakować. :P
3. Błędny pomiar swiatla (dla kazdego szkla inna korekta)
Tego nie zauważyłem. Z Sonnarem i Rubinarem mierzyło mi ok. Niby czemu miałoby być inaczej? Przecież to TTL?
4. Nie mozna robic zdjec z lampa
Dlaczego? Tryb manual działa rewelacyjnie, można też robić (zgaduje tylko) w ETTL i ustawiać przesłonę wg wskazań elektroniki.
Pszczola
02-12-2004, 00:44
Daj sobie spokoj z M42, przerabialem to - udreka:
1. Brak potwierdzenia ostrosci
2. W 300D matowka ciemna jak noc - nic nie widac podczas ostrzenia w slabym swietle
3. Blendny pomiar swiatla (dla kazdego szkla inna korekta)
4. Nie mozna robic zdjec z lampa
Moze to co piszesz Arkan to specyfila lowendowych dslr. Na lowendowych analogach (czyli no. eos 300v - jak w moim przypadku):
1. Moje oko potwierdza ostrosc.
2. U mnie matowka spisuje sie dobrze.
3. Pomiar swiatla prawidlowy
4. Bez wiekszych problemow we wspolpracy z blyskaniem
może faktycznie z cyfrówkami nie jest tak łatwo ale to tylko dla tego że jesteśmy przyzwyczeajeni do pełnej automatyki. jeśli miałeś kiedyś do czynienia z manualem to i tak w porównaniu aparatami z analogowym pomiarem światła (w "luksusowych" wersjach - w obiektywie) nie powinieneś mieć przed sobą muru.
1. Brak potwierdzenia ostrosci
To prawda, ale z tym można żyć (sam się dziwię że to nie działa - bo dlaczego by nie?)
2. W 300D matowka ciemna jak noc - nic nie widac podczas ostrzenia w slabym swietle
no nie wiem jak w 300D ale na swoją nie marzekam, szkoda tylko że nie można ją wymienić na matówkę z jakimiś ułatwieniami ustawiania ostrości
3. Blendny pomiar swiatla (dla kazdego szkla inna korekta)[quote]
no nie sprawdzałem wszystkich ustawień ale na Av - nie ma problemów
nie ma także na "sport" ....
poprostu trzeba prawdzić te programy które zakładają pełną dziurę, bo chyba te które mają w założeniu zastosowanie miejszej przesłony,prześwietlają.
[quote]4. Nie mozna robic zdjec z lampa
Można, trzeba posprawdzać, na Av i M z zastosowaniem (*)nie widziałem problemu a podgląd fotki to jest właśnie to, co dla mnie jest jedną z zalet cyfry, możesz na miejscu zorentować się co jest nie tak, a nie za kilka godzin...."makro" działa bez niedoświetleń
Generalnie bylem zadowolony tylko z Flektogona 20/2.8, bo ma nieskonczonosc pow. 3m i nie bylo problemow ze zlapaniem ostrosci.
A ile Ciebie kosztował? bo powinien być fajny
najważniejsze poeksperymentować, w analogach dobieranie parametrów to była sztuka, przy cyfrze bez problemu możesz już na miejscu ocenić co nie działa, a jak masz czas to dokładnie zobaczyć w kompie. Dla mnie to jest wystarczający argument żeby kupić szkło za 10% ceny
Cytat:
4. Nie mozna robic zdjec z lampa
Dlaczego? Tryb manual działa rewelacyjnie, można też robić (zgaduje tylko) w ETTL i ustawiać przesłonę wg wskazań elektroniki.
Bo niedoświetla o ok 4-5EV, a to przekracza możliwości korekcji. Spróbuj, a potem napisz jak Ci poszło :lol:
Tego nie zauważyłem. Z Sonnarem i Rubinarem mierzyło mi ok. Niby czemu miałoby być inaczej? Przecież to TTL?
Proponuję następujacy eksperyment - statyw 1 zdjecie 50/1.8 AF, a drugie 50/1.8 M42. Zdjęcie wychodzą inaczej naświetlone (przynajmniej u mnie)
Moze to co piszesz Arkan to specyfila lowendowych dslr.
Nie potrafie na to odpowiedzieć, ale z tego co czytałem na pl.rec.foto te problem lampy błyskowej występuje też w przypadku 10D. Tłumaczył to Arkadiusz Stopa
"Poza tym, przy wypuszczaniu 10D Canon chwalił się, że wprowadził nowy
algorytm pomiaru światła lampki, wykorzystujący m. in. inormację o odległości
przekazywaną przez obiektyw. Mam jeden obiektyw podający odległość (24-85)
i próbowałem aparat pod tym kątem, i rzeczywiście fotki naświetla trochę
inaczej. Ciekawe czy nowy 300D też będzie to miał, raczej wątpię, by Canon
tego nie zaimplementował.
Jest jeszcze jedna sprawa, EOS 10D błędnie mierzy światło lampki
z obiektywami M42, błąd jest różny i nieprzewidywalny. Przeważnie
sporo niedoświetla. Możliwe, że 300D będzie tak samo głupiał z tymi
szkiełkami."
Generalnie mogę tylko powtórzyć to co mówiłem wcześniej - robiłem duzo zdjęć na m42 i zrezygnowałem z tego. Boleję nad tym, bo to doskonała optyka, ale za duzo zachodu.
Arkan
[ Dodano: 03-12-2004 ]
A ile Ciebie kosztował? bo powinien być fajny
450 PLN.
Tomasz Golinski
03-12-2004, 16:30
Arkan, sprawdze to u siebie moze jutro, ale bardzo mnie to dziwi. Troche cykałem i nic takiego nie widziałem.
Tomasz, będę zobowiązany - szczególnie za info jak jest z lampą EZ, bo jak jest z EX to juz wiem :? Niewykluczone, że będziesz miał inne obserwacje - u mnie m42 w stosunku do EF w trybie Av lekko niedoświetlał. Nie na tyle żeby wyrzucić fotkę do kosza, ale widziałem różnicę.
Arkan
Tłumaczył to Arkadiusz Stopa
"Poza tym, przy wypuszczaniu 10D Canon chwalił się, że wprowadził nowy
algorytm pomiaru światła lampki, wykorzystujący m. in. inormację o odległości
przekazywaną przez obiektyw.
Arek sie pomylil i chyba to nawet dalej w tym watku sprostowal. Jedynie E-TTL II wykorzystuje informacje o odleglosci, wiec chodzilo mu o body 20D a nie 10D.
wykorzystuje informacje o odleglosci, wiec chodzilo mu o body 20D a nie 10D.
Cytowana przeze mnie wypowiedź jest z 13.09.2003r, więc raczej nie dotyczy 20D. Nie wiem czy Arek ma racje, czy nie, wiem natomiast, że u mnie 420EX + M42 + max korekcja = niedoświetlone zdjecie.
Co nie zmienia faktu ze 10D nie bierze do pomiaru blysku informacji o odleglosci a tylko 20D ma ta opcje.
Tomasz Golinski
04-12-2004, 15:40
Efekty pomiarów:
1. Bez lampy 300d mierzy światło tak samo z Sonarem 135 jak i z Canonem 100-300. Również efekt na zdjęciu jest taki sam.
2. Wbudowana lampa głupieje i błyska bardzo słabo. Efekt taki, jak opisał Arkan. FEC +2 też nie starcza. Prawdopodobnie myśli, że przesłona jest 0 i nie wie, jak błyskać.
3. Lampa A-TTL (300EZ) nie działa w trybie automatyki tylko full manual, więc wszystko jest ok. Domykam przesłonę, wale lampą i zdjęcie jest dobrze naświetlone. Tryb M.
Mogę podesłać fotki na potwierdzenie.
Efekty pomiarów:
Dokladnie tak podejrzewalem... ale moglbys jeszcze od kogos jakiegos EXa pozyczyc do pomiarow :P ... z ciekawosci.
Tomasz Golinski
04-12-2004, 20:09
ale moglbys jeszcze od kogos jakiegos EXa pozyczyc do pomiarow :P ... z ciekawosci.
Chętnie. Kto się zgłasza? Może do sklepu do Czachy się wybiorę ;)
1. Bez lampy 300d mierzy światło tak samo z Sonarem 135 jak i z Canonem 100-300. Również efekt na zdjęciu jest taki sam.
To muszę sprawdzić jeszcze raz, ale jak robiłem na zmianę 18-55 i Flektogonem 20/2.8 to zdjęcia z Flektogona wychodziły trochę ciemniejsze.
2. Wbudowana lampa głupieje i błyska bardzo słabo. Efekt taki, jak opisał Arkan. FEC +2 też nie starcza. Prawdopodobnie myśli, że przesłona jest 0 i nie wie, jak błyskać.
Z 420EX jest tak samo, ktoś kiedyś liczył, że korekcja powinna być +5EV
Arkan
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.