Zobacz pełną wersję : SIGMA 18-50 2.8 ex dc - test!
Przemek Białek
18-11-2004, 15:42
no wreszcie znalazlem szklo w dobrej cenie za okolo tydzien bede je juz mial;
ale znalazlem chyba pierwszy w miare dobrze zrobiony test (niewiem co o tym sadzic ale testowany z 300d
porownanie kita 18-55 i tej sigmy!)
szkoda ze strona po Niemiecku!
http://www.digitalfan.de/sig1850.html
Jestem bardzo ciekaw tego obiektywu, jak dojedzie do Ciebie to mam nadzie że sie pochwalisz nim i napiszesz jakie fotki robi.
Ja znalazłem taki test porównanie z Canoanmi L 17-40, L 24-70 i 50 f1.4
www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm
i jestem ciekaw co o tym sądzicie?
Pozdrawiam
Jurek Plieth
18-11-2004, 19:33
i jestem ciekaw co o tym sądzicie?
Ja wymiękam! Jeśli to prawda, to jakim prawem Canon żąda fortunę za tego EF 24-70/2.8L???
Przemek Białek
19-11-2004, 01:32
i jestem ciekaw co o tym sądzicie?
ja wymiekam! :shock:
Jurek Plieth
19-11-2004, 12:22
Ja znalazłem taki test porównanie z Canoanmi L 17-40, L 24-70 i 50 f1.4
www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm
Kolega Darek, czyli Slon z pl.rec.foto.cyfrowa podesłał mi konkurencyjny llink (http://topicpoint.com/sigma_18-50mm/) który pokazuje, że ten obiektyw faktycznie jest niezły :D
Latwiej i taniej jest zrobic szklo DC niz full frame. Sigma bardzo sie postarala i w tej klasie - jesli ktos nie zamierza rezygnowac z 1.6 cropa to chyba najlepsze szklo w tej cenie - idac po wszystkich tych 3 testach. Szczegolnie zadziwia przy 2.8 :shock: (moj Tamron przy 2.8 gorszy od 24-70 2.8 to mozecie sobie wyobrazic... ).
A zwróciliście uwagę, że Jason Livingston jest kolejną osobą, która narzeka na L-kę (24-70)? To tak w kontekście niedawnej dyskusji o 17-40 :?
no wreszcie znalazlem szklo w dobrej cenie za okolo tydzien bede je juz mial;
ale znalazlem chyba pierwszy w miare dobrze zrobiony test (niewiem co o tym sadzic ale testowany z 300d
porownanie kita 18-55 i tej sigmy!)
szkoda ze strona po Niemiecku!
http://www.digitalfan.de/sig1850.html
no dobra, ale ja bym wolał jednak takie same duże zdjęcia z KITa Canona i Sigmy, bo te to mnie w ogóle nie przemawiają, winietuje, ma aberracje bleee
gdzie przepraszam są te zalety???
że nie wspomnę o średnicy 67mm a właśnie ostatni filtr B&W sprzedałem od starego 24-85.....
gdzie przepraszam są te zalety???
Porownaj sobie cropy pokazujace ostrosc przy 2.8 i nie tylko. I nie tylko z tego testu a z tych dwoch kolejnych tez.
gdzie przepraszam są te zalety???
Porownaj sobie cropy pokazujace ostrosc przy 2.8 i nie tylko. I nie tylko z tego testu a z tych dwoch kolejnych tez.
to jeszcze powiedz mi jak często robisz takim szkłem zdjęcia na przesłonie 2,8 bo do portretu to trochę za mała ogniskowa
ja wolałbym zobaczyć różnicę w jakości przy f8-16 bo to 70% moich zdjęć....
jak jej nie ma, to jak mówi Dosia......
P.S.
mam Sigmę 105 mm 2,8 ... i na co mi te 2,8 do makro, no powiedz szczerze? GO ma wtedy 0.5 mm
to jeszcze powiedz mi jak często robisz takim szkłem zdjęcia na przesłonie 2,8 bo do portretu to trochę za mała ogniskowa
ja wolałbym zobaczyć różnicę w jakości przy f8-16 bo to 70% moich zdjęć....
jak jej nie ma, to jak mówi Dosia......
P.S.
mam Sigmę 105 mm 2,8 ... i na co mi te 2,8 do makro, no powiedz szczerze? GO ma wtedy 0.5 mm
U mnie 70% moich zdjec to 2.8 i 4.
Nie stosuje zasady "2.8 to tylko portret" a "2.8 wtedy gdy za ciemno na 4.0" . Na przyklad na wystawach. Poza tym 50mm x crop to juz ladna ogniskowa portretowa :P skoro sie upierasz.
A co do Sigmy macro to nie wiem - nie robie macro... moze jej inne zastosowanie to wlasnie portrety? Probowales? :P
Chodzi ogolnie o to ze przy przyslonie 2.8 ktora jest dosc czesto uzywana i jest dosc waznym wyznacznikiem uzytecznosci szkla (ot chociazby szeroki kat w ciemnych pomieszczeniach, na imprezach itp - przy ogniskowej 18mm przyslona 2.8 nie daje az tak strasznie krotkiej GO :P ) - to szklo bije konkurencje. I tu masz jego zalety. Jesli to dla ciebie nie jest zaleta ... to nie czytaj tego watku 8) bo to najwyrazniej nie jest szklo dla ciebie, Sigma 18-50 3.5-5.6 czy kitowiec maja podobna jakosc jak to szklo przy 8 czy 11 zapewne. To szklo jest dla tych co potrzebuja jasne szklo do dSLR ze stalym swiatlem i szerokim katem.
Ty nie uzywasz takich przyslon wiec nie wiem po co ci takie szklo (tzn po co sie nim interesuejsz), chyba tylko z ciekawosci ;)
U mnie 70% moich zdjec to 2.8 i 4.
Nie stosuje zasady "2.8 to tylko portret" a "2.8 wtedy gdy za ciemno na 4.0" . Na przyklad na wystawach. Poza tym 50mm x crop to juz ladna ogniskowa portretowa :P skoro sie upierasz.
czekałem kiedy to powiesz
zajrzyj np. do Szkoły fotografowania National Geographic str. 66 i zobacz jak twarz wygląda robiona obiektywem 50 i 100 mm, myślisz, że twarz robiona dslr 50 mm będzie wyglądać tak jak robiona analogiem 50mm?
Chodzi ogolnie o to ze przy przyslonie 2.8 ktora jest dosc czesto uzywana i jest dosc waznym wyznacznikiem uzytecznosci szkla (ot chociazby szeroki kat w ciemnych pomieszczeniach, na imprezach itp - przy ogniskowej 18mm przyslona 2.8 nie daje az tak strasznie krotkiej GO :P ) - to szklo bije konkurencje. I tu masz jego zalety. Jesli to dla ciebie nie jest zaleta ... to nie czytaj tego watku 8) bo to najwyrazniej nie jest szklo dla ciebie, Sigma 18-50 3.5-5.6 czy kitowiec maja podobna jakosc jak to szklo przy 8 czy 11 zapewne. To szklo jest dla tych co potrzebuja jasne szklo do dSLR ze stalym swiatlem i szerokim katem.
Ty nie uzywasz takich przyslon wiec nie wiem po co ci takie szklo (tzn po co sie nim interesuejsz), chyba tylko z ciekawosci ;)
wszystkie posty czytasz bo masz w tym prywatny interes?
Bardziej "cywilne" zdjecia robione ta Sigma sa tutaj:
http://pbase.com/cameras/sigma/18-50_28_ex_dc
Spory przedzial uzywanych przyslon, wiec mozna posprawdzac sobie pod katem wlasnych preferencji ;-)
-------------------
EDIT:
Porownanie Canona 17-40mm/4 L z tytulowa Sigma:
CANON 17-40/4 L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/mtf_canon_17_28.gif)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/mtf_canon_40_28.gif)
SIGMA 18-50mm/2.8 EX
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/mtf_sigma_18_28.gif)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/mtf_sigma_50_28.gif)
Ja jestem w lekkim szoku, ta Sigma wyglada na kapitalny wybor zarowno pod wzgledem jakosci, jak i jego stosunku do ceny :D Topowemu UWZ Canona (16-35) pewnie nie podskoczy, ale "17-tke" zjada na sniadanie :-)
Tomasz Golinski
26-11-2004, 01:00
No nie do końca zjada "17"-tkę. Zwróć uwagę na inną skalę na osi poziomej. 17 wciąż ma lepszy kontrast niż sigma. Fakt tylko że w sigmie się mniej rozjeżdża przerywana.
No nie do końca zjada "17"-tkę. Zwróć uwagę na inną skalę na osi poziomej. 17 wciąż ma lepszy kontrast niż sigma. Fakt tylko że w sigmie się mniej rozjeżdża przerywana.
no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...
Jurek Plieth
26-11-2004, 08:29
no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...
Przeskaluj też i nałóż na siebie wykresy cena vs. parametry :wink:
No nie do końca zjada "17"-tkę. Zwróć uwagę na inną skalę na osi poziomej. 17 wciąż ma lepszy kontrast niż sigma. Fakt tylko że w sigmie się mniej rozjeżdża przerywana.
no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...
Nic nie trzeba skalowac i wszystko sie ze skala pozioma zgadza :P Roznica polega na tym, ze 17-tka to szklo (ze tak to nazwe) "full frame", a Sigma 18-50 DC to szklo "APS" (odpowiednik canonowskiego EF-S). Jezeli wiec wezmie sie pod uwage fakt, ze obiektyw DC (czyli konstrukcja pod katem puszek APS) ma mniejsze pole widzenia niz obiektyw EF, to wszystko jest OK - przeciez ciezko sie spodziewac, zeby inzynierowie z Sigmy testowali kontrast.... poza polem widzenia obiektywu :lol: :D
Zreszta w przypadku obiektywow EF-S skala wyglada podobnie - pozioma ma zakres 0-13mm.
Natomiast niewatpliwie porownywanie tych wykresow w takiej postaci ma sens tylko w sytuacji, gdy 17-tka podpieta jest do puszki FF, a Sigma do puszki z cropem 1.6. Jesli oba przykrecimy do puszki APS, to wtedy wykres 17-tki trzeba skadrowac z prawej strony do 12,5mm na skali - wtedy bedzie rzetelne porownanie mozliwosci obu szkielek.
IMHO ofcoz :wink:
Anyway... wyglada na to, ze przy ocenie fucktycznie zasugerowalem sie za bardzo kolorkami nie zwracajac uwagi na szarosci :wink: i pospieszylem sie z tym zjadaniem 17-tki :wink: Co nie zmienia faktu, ze ta Sigma potencjal ma, i to niekiepski. Tym bardziej za ta cene :-) Ja w kazdym badz razie pewnie wybralbym ja, gdybym potrzebowal szerokiego kata. No, chyba ze zdecydowalbym sie na EF 20mm/2.8 albo opanowal sztuke fotografi na tyle, zeby kupic analoga jako drugie body :twisted:
no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...
Voila:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.ais.pl/~muflon/misc/linked/mtf_canon_sigma.jpg)
[ Dodano: 26-11-2004, 11:02 ]
Nic nie trzeba skalowac i wszystko sie ze skala pozioma zgadza :P Roznica polega na tym, ze 17-tka to szklo (ze tak to nazwe) "full frame", a Sigma 18-50 DC to szklo "APS" (odpowiednik canonowskiego EF-S). Jezeli wiec wezmie sie pod uwage fakt, ze obiektyw DC (czyli konstrukcja pod katem puszek APS) ma mniejsze pole widzenia niz obiektyw EF, to wszystko jest OK - przeciez ciezko sie spodziewac, zeby inzynierowie z Sigmy testowali kontrast.... poza polem widzenia obiektywu :lol: :D
Podobnie jak nie można się spodziewać po inżynierach Canona testowania kontrastu tylko w środku pola widzenia ;-) Dlatego IMHO skalować trzeba.
BTW. zdajecie sobie sprawę, że wykresy MTF to ostatnia faza onanizmu sprzętowego? ;-)
Ludzie! Na litość róbcie zdjęcia! Dawajcie do galerii i niech każdy sobie ogląda - ale zdjęcia a nie jakieś krzywe/tablice testowe itd. Jeżeli Sigma będzie ładnie ostrzyć, da kolorki i kontrasty bez nadmiernie widocznych winiet/dystorsji/AC to to jest najważniejsze :P
Tomasz Golinski
26-11-2004, 13:22
p13ka, ten post to w zastępstwie Viteza?
Pewnie, że nie :lol:
Ja zanim kupię obiektyw to zapoznaję się z opiniami użytkowników i oglądam fotki a jak mam możliwość to podpinam pod body i testuję. Wykresy itd. to już nie dla mnie. Jeżeli jest pozytywnie to biorę i tylko modlę się, żeby nie dostać spartolonej sztuki. I tyle.
Pewnie, że nie :lol:
Ja zanim kupię obiektyw to zapoznaję się z opiniami użytkowników i oglądam fotki a jak mam możliwość to podpinam pod body i testuję.
Ja dokładnie tak samo. Ale wykresik spreparowałem z czystej przekory ;-)
Szczerze mowiac mi te wykresy nic nie mowia...
Zdecydowanie bardziej wole cropy ze zdjec full size z odpowiednimi nastawami, a jeszcze lepiej cale full size.
Tomasz Golinski
26-11-2004, 13:47
Mi też niewiele mówią. Niby opis jest jasny, ale czasami dziwne rzeczy z nich wynikają. Np. o ile dobrze pamiętam 50/1.4 wygląda gorzej niż 50/1.8...
no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...
Voila:
Obrazek (http://www.ais.pl/~muflon/misc/linked/mtf_canon_sigma.jpg)
[ Dodano: 26-11-2004, 11:02 ]
Nic nie trzeba skalowac i wszystko sie ze skala pozioma zgadza :P Roznica polega na tym, ze 17-tka to szklo (ze tak to nazwe) "full frame", a Sigma 18-50 DC to szklo "APS" (odpowiednik canonowskiego EF-S). Jezeli wiec wezmie sie pod uwage fakt, ze obiektyw DC (czyli konstrukcja pod katem puszek APS) ma mniejsze pole widzenia niz obiektyw EF, to wszystko jest OK - przeciez ciezko sie spodziewac, zeby inzynierowie z Sigmy testowali kontrast.... poza polem widzenia obiektywu :lol: :D
Podobnie jak nie można się spodziewać po inżynierach Canona testowania kontrastu tylko w środku pola widzenia ;-) Dlatego IMHO skalować trzeba.
BTW. zdajecie sobie sprawę, że wykresy MTF to ostatnia faza onanizmu sprzętowego? ;-)
z tego co widzę Sigma ma któtszy wytrysk i wcześniej jej opada :mrgreen:
z tego co widzę Sigma ma któtszy wytrysk i wcześniej jej opada :mrgreen:
No to już kategorycznie. TYLKO CANON. :lol:
Pszczola
26-11-2004, 19:47
W przypadku wytrysków nie liczy sie dlugosc tylko jakosc i objetosc ejakulatu. A wiec znowu chyba canon :mrgreen:
Szymański Adam
27-11-2004, 20:46
Swego czasu, bardzo narzekałem na kupiony (17-40/4L) na podstawie opinii ( forumowiczów - przeraszam jeśli kogoś uraziłem), który oddałem tydzień po zakupie. Niejaki "Vitez" poradził mi Sigmę o której tu jest mowa. Rzecz w tym, że ostrożniej już podchodzę do opinii tu zamieszczanych. Chciałbym zobaczyć jakieś testy fotograficzne "rzeczonej" Sigmy 18-50?2,8 a nie wykresy. Może i jestem "ciemnota parafialna", ale boję się takich opinii z forum. A przed zakupieniem Canona 100/2,8 makro zachęciły mnie wspaniałe i ostre fotki makro jakie "JaW" zaprezentował. Podpowiada mi On co prawda stałkę Canona 20/.2,8 ale patrząc na testy jest on gorszy od 17-40/4L - który już miałem i odchorowałem.
A o Sigmie też różnie ludzie mówią.
- "no i zabrneliśmy, a czort karty rozdaje...". Bo gdybym tak mógł sam przetestować obiektyw..., - taka ewentualność to tylko zakup i sprawdzenie za zwrotem kasy, ale kto się na to zgodzi? - znacie takich sprzedawców? :roll:
A przed zakupieniem Canona 100/2,8 makro zachęciły mnie wspaniałe i ostre fotki makro jakie "JaW" zaprezentował. Podpowiada mi On co prawda stałkę Canona 20/.2,8 ale patrząc na testy jest on gorszy od 17-40/4L - który już miałem i odchorowałem.
Byc moze juz niedlugo bede mial 20mm f/2.8. Jesli tak, to od razu znajdzie zastosowanie w sesji zdjeciowej, a efekty bedziesz mogl zobaczyc na mojej stronie. Jesli chcesz - poczekaj...
- "no i zabrneliśmy, a czort karty rozdaje...". Bo gdybym tak mógł sam przetestować obiektyw..., - taka ewentualność to tylko zakup i sprawdzenie za zwrotem kasy, ale kto się na to zgodzi? - znacie takich sprzedawców?
tak, wszystkie normalne sklepy...w USA :wink:
[ Dodano: 27-11-2004 ]
a co do obiektywu, to polecam przeczytać tutaj (http://www.photo.net/mjohnston/column63/) o osiągnięciach konkurencji. Ta Sigma to trochę za bardzo winietuje jak dla mnie.
Pszczola
27-11-2004, 22:10
"I na koniec parę słów o sprzedaży poza sklepem, czyli na przykład przez Internet, u akwizytora, za pośrednictwem poczty. Tutaj nie ma możliwości zastanowienia się i szczegółowego obejrzenia towaru. A w niektórych sklepach internetowych opis jego cech jest nader skąpy. Dlatego ustawodawca daje nam aż dziesięć dni na zastanowienie się i ewentualny zwrot bez podania przyczyny. Oczywiście towar musimy zwrócić w stanie nienaruszonym. Natomiast jeśli sprzedający nie poinformuje o prawie do zwrotu lub nie poda szczegółów i wszystkich kosztów umowy, czas do namysłu przedłuża się do trzech miesięcy. Te udogodnienia nie dotyczą jednak rozmów telefonicznych, akcji, prasy i żywności dostarczanych do domu oraz zakupów o wartości poniżej 10 euro"
Fragment z:
http://www.cdrinfo.pl/software/artykuly/artykul_w.php?ID=20021221104505
- "no i zabrneliśmy, a czort karty rozdaje...". Bo gdybym tak mógł sam przetestować obiektyw..., - taka ewentualność to tylko zakup i sprawdzenie za zwrotem kasy, ale kto się na to zgodzi? - znacie takich sprzedawców? :roll:
Ja znam takiego jednego... podesle obiektyw, jak sie z nim dogadasz i sprzet ci nie bedzie odpowiadal to odsylasz sprzet. Jak bedzie odpowiadal to wplacasz mu kase. Sprzedawca na zasadzie "ty zaufasz jemu a on zaufa Tobie" ...
Jak bede mial juz forse to go ladnie poprosze o zarowono ta Sigme 18-50 2.8 EX jak i Canon 17-40 4L do testow "łeb w łeb" w robieniu zdjec a nie w tabelkach 8) . Za ten ktory bardziej mi bedzie odpowiadal wplace forse a ten ktory mniej mi bedzie odpowiadal obsmaruje dlaczego i odesle 8) .
Aha... sprzedawca o ktorym pisze to Tommy_J .
Szymański Adam
28-11-2004, 22:19
Wspaniałe podejście do tematu masz, ale tylko jedno pytanie kiedy będziesz realnie (orientacyjnie) kupował ten zoom szeroki? Sigma jest na Allegro -też z Łodzi za 2000zł. Poki co mam KIT-a 18-55 i poczekałbym, gdyby to było jeszcze w tym roku! :!:
kiedy będziesz realnie (orientacyjnie) kupował ten zoom szeroki?
W styczniu... orientacyjnie...
Aha... sprzedawca o ktorym pisze to Tommy_J .
No to masz z nim fajne ukady. Zazdroszcze.
Dzisiaj z nim rozmawialem.
Ja: Kupuje sprzet za 4000, testuje i co dalej jak bedzie mial wade?
On: To idz Pan do serwisu Canona.
:( :(
Zwroccie uwage, ze tu chodzi o to czy bedzie mial wade a nie czy mi odpowiada.
Rozczarowalem sie troche co do niego...
No to masz z nim fajne ukady. Zazdroszcze.
Dzisiaj z nim rozmawialem.
Ja: Kupuje sprzet za 4000, testuje i co dalej jak bedzie mial wade?
On: To idz Pan do serwisu Canona.
...
Jesli bym kupil sprzet na gwarancji Canona PL lub eurogwarancji to tez bym najpierw poszedl do serwisu Canona - niech wiedza co za badziewie produkuja.
Taka jest logiczna kolejnosc rzeczy.
Tomasz Golinski
03-12-2004, 13:03
t na gwarancji Canona PL lub eurogwarancji to tez bym najpierw poszedl do serwisu Canona - niech wiedza co za badziewie produkuja.
Taka jest logiczna kolejnosc rzeczy.
Zupełnie nie logiczna. Kupie sprzęt w Białymstoku i mam lecieć do Warszawy do serwisu? Sprzedawca odpowiada za wady sprzętu.
Zupełnie nie logiczna. Kupie sprzęt w Białymstoku i mam lecieć do Warszawy do serwisu? Sprzedawca odpowiada za wady sprzętu.
Zgadza się. I jedynie wtedy, gdy sprzedawca jest do d*, lepiej jest walczyc bezpośrednio z serwisem.
Zupełnie nie logiczna. Kupie sprzęt w Białymstoku i mam lecieć do Warszawy do serwisu? Sprzedawca odpowiada za wady sprzętu.
Zgadza się. I jedynie wtedy, gdy sprzedawca jest do d*, lepiej jest walczyc bezpośrednio z serwisem.
Tez się zgadzam, aczkolwiek Tommyego akurat o to nie podejrzewalem. Widac pozory myla.
A wracajac do tytulowej sigmy. Czy ktos już z Was robil nia zdjecia?
[ Dodano: 14-12-2004 ]
Widze, ze brak odzewu. Czyzby nikt ta Sigma nie robil jeszcze zdjec?
A z drugiej strony jakie sa alternatywy dla tego obiektywu SIGMA 18-50 2.8 ex dc??
Tylko prosze nie piszcie, ze 17-40/4 L :) Watek "alternatywa dla 17-40L" tez czytalem. ;)
Widze, ze brak odzewu. Czyzby nikt ta Sigma nie robil jeszcze zdjec?
A z drugiej strony jakie sa alternatywy dla tego obiektywu SIGMA 18-50 2.8 ex dc??
Tylko prosze nie piszcie, ze 17-40/4 L :) Watek "alternatywa dla 17-40L" tez czytalem. ;)
Właśnie od Tommy'egoJ mialem na kilka dni tą Sigmę do testów. Ostrośc całkiem OK, ale jednak dość mocno winietuje. Za mocno jak dla mnie. I zmiana ogniskowej - straasznie cięzko chodzi. Pewnie z biegiem czasu się wyrobi, ale... Ale wolę 17-40L :-)
a ja miałem na początku właśnie ową sigmę 18-50 i jednak z niej zrezygnowałem na rzecz 17-40L. Dużo fotografowałem w starych kopalniach zatem interesowałem się światłem 2.8. A niestety tu pracuje kiepsko, no i duża winieta i znacznie większe zniekształcenia na szerokim od L-ki co wyszło przy "normalnych" fotkach typu "u cioci...", zmieniłem i jestem zadowolony...brakuje mi jeszcze 50 ale myślę, że niedługo dokupię 50/1,4
Sorry za lekki offtop.
- Smutny witam Cie :mrgreen:
a ja miałem na początku właśnie ową sigmę 18-50 i jednak z niej zrezygnowałem na rzecz 17-40L. Dużo fotografowałem w starych kopalniach zatem interesowałem się światłem 2.8. A niestety tu pracuje kiepsko, no i duża winieta i znacznie większe zniekształcenia na szerokim od L-ki co wyszło przy "normalnych" fotkach typu "u cioci...", zmieniłem i jestem zadowolony...brakuje mi jeszcze 50 ale myślę, że niedługo dokupię 50/1,4
No właśnie i co wyszło z tej zamiany na L-kę. Bo jeśli chodziło Ci o jasność to jak to wygląda skoro Sigma 2.8 a L-ka 4 ?
[ Dodano: 15 Marzec 2005 ]
A powracając do wykresów, czyli ostatniej fazy onanizmu sprzętowego polecam Wam poczytanie poniższego artykułu i jeszcze raz analizę MTF-ów Canona i Sigmy. Nie ma mowy o "zjadaniu" eLki. Powiem więcej Sigma jest gorsza optycznie.
http://www.cdrom.pl/index.php?title=MTF
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.