Zobacz pełną wersję : 300 4,0L IS + EXTENDER 1,4 vs 400 5,6L dla ptaków i zwierzaków
paweleverest
21-08-2006, 12:20
Witam !
Mam prośbe o pomoc w wyborze miedzy tymi szkałmi 300 4,0L IS a 400 5,6L. Generalne zadanie jakie przed nimi stawiam to fotografia przyrodnicza - małe zwierzątka ( bobry- wiewiórki ;) ) + ptaki .
Moje rozterki dotyczą głownie ogniskowej - profesjonaliści odnośnie ptaków (przynajmniej z tego co wyczytałem na tym forum) twierdzą ze 400 5,6L jest idealne do tego celu w płoczeniu z moim 300D dałby on ogniskowa 640 z tym że bez stabilizacji natomiast z dodatkowym Extenderem 1,4 prawie 900 :D równiez bez stabilizacji i autofokusa :(
Pytanie tylko czy ta dodatkowa ogniskowa między 640-900 jest do wykorzystania zakładając ze nie ma tam stabilizacji nie ma autofokusa i jest stosunkowo ciemno 8,0. Pytanie również czy taka ogniskowa rzeczywiście aż tak często jest potrzebna do ptaków czy to co da nam 300 z extenderem i na korpusie 300 D ( 670mm )nie bedzie wystarczające ( tu dodatkowo działa AF i IS )
2. Drugie pyatnie to jakośc zdjęć: 400 5,6L to legendarna żyleta a jak to wygląda w porównaniu z 300 4,0L IS powiedzmy z pominięciem Extendera na nominalnych ogniskowych ( 480 lub 640 dla eos 300D ) czy IS nie pogarsza tu ostrości ??
3. Trzecia sprawa to stosunek jakości zdjęc w takich dwóch przypadkach - 400 5,6 L ( gołe ) vs 300 4,0L IS + Extender 1,4 ( w tym przypadku obiektywy mają bardzo podobną ogniskową (ok 650mm) ??? w sumie to chyba to pytanie jest dla mnie najważniejsze :)
Szkla są w podobnych cenach więc rozterka jest jeszce większa :) Extendera już mam więc nie wpływa na cene zestawu :)
Pozdrawiam i czekam , czekam na jakąś podpowiedż ( głowa i tak juz mnie boli :) )
Paweł
FOTOGRAF
21-08-2006, 12:22
hmm... duzo juz bylo pisane na forum, nawet twoj dylemat tez byl rozwiklany.
hmm... duzo juz bylo pisane na forum, nawet twoj dylemat tez byl rozwiklany.
Akurat 300/4IS+TC vs 400/5.6 to nie pamietam... Ciezka decyzja... sprowadza sie do odpowiedzi na pytanie: "czy IS przydaje sie w fotografowaniu ptakow"? Ja sie nie znam, ale podejrzewam ze tak ;-) i ze bonus za IS moze byc wiekszy niz roznica w jakosci miedzy 400 a 300+TC.
Edit: chyba że chodzi o robienie fotek na poważnie.. wtedy i tak raczej statyw -> w takiej sytuacji 400/5.6.
paweleverest
21-08-2006, 20:35
No dobra a zakąłdając ze uzyje statywu i powiedzmy podejde do obiektu troche blizej zeby uzyskac ten sam obraz czy : zdjecie wykonane 300 4,0L IS bedzie tak samo dobre technicznie jak to wykonane za pomocą 400 5,6L ?? :)
oczywiscie zaklądając brak TC - na nominalnych ogniskowych
oczywiscie zaklądając brak TC - na nominalnych ogniskowych
300/4 to niezły grat, waży 2 razy tyle co 400/5.6. Nie wiem czy potrafiłbym tym na dłuzszą metę fotografować z ręki, mimo IS. A skoro statyw, to po co IS?
DoMiNiQuE
21-08-2006, 21:13
300/4 to niezły grat, waży 2 razy tyle co 400/5.6. Nie wiem czy potrafiłbym tym na dłuzszą metę fotografować z ręki, mimo IS. A skoro statyw, to po co IS?
300/4 jest lzejszy od 400/5.6 :)
300/4 jest lzejszy od 400/4.6 :)
taa, o 0.6 :wink:
DoMiNiQuE
21-08-2006, 21:20
taa, o 0.6 :wink:
Poprawiacz sie znalazl :P
towersivy
21-08-2006, 21:26
Osobiscie wybrałbym 300F/4IS z TC masz tak naprawde 2 szkła. Snowborder stosuje TC1.4?? własnie na tym szkle i nie widziałem aby niekorzystnie sie wypowiadał o tym połaczeniu.
Osobiscie wybrałbym 300F/4IS z TC masz tak naprawde 2 szkła. Snowborder stosuje TC1.4?? własnie na tym szkle i nie widziałem aby niekorzystnie sie wypowiadał o tym połaczeniu.
Uzywam 200/2.8L z TC 1.4 i nie jest to optymalne rozwiązanie (spadek jakości, wolniejszy AF). Skoro dokładnie wie co chce fotografować, to pozytek z krótszego szkła jest marny.
Co do tych ciężarów, to muszę sprawdzić ;)
moje doświadczenia sa nastepujace:
300/4 IS przy pełnym otwarciu jest rewelacyjny ,przymkniecie niewiele pomaga.
400/5.6 przy pełnym otwarciu była dobra ale jakościowo nie dorównuje 300/4IS, przymknięcie też nie wiele zmienia.
300/4IS z TK 1,4 jest gorsza optycznie od 400/5,6 lekko przymknięta daje poprawny obraz.
Zadziwiające że w tej kombinacji konwerter ma duży wpływ na jakość.
400/5,6 + TK 1,4 można używać ale jakościowo zdjęcia są na tym samym poziomie co 300\4IS + 1,4.
Witam !
Mam prośbe o pomoc w wyborze miedzy tymi szkałmi 300 4,0L IS a 400 5,6L. Generalne zadanie jakie przed nimi stawiam to fotografia przyrodnicza - małe zwierzątka ( bobry- wiewiórki ;) ) + ptaki .
Moje rozterki dotyczą głownie ogniskowej - profesjonaliści odnośnie ptaków (przynajmniej z tego co wyczytałem na tym forum) twierdzą ze 400 5,6L jest idealne do tego celu w płoczeniu z moim 300D dałby on ogniskowa 640 z tym że bez stabilizacji natomiast z dodatkowym Extenderem 1,4 prawie 900 :D równiez bez stabilizacji i autofokusa :(
Pytanie tylko czy ta dodatkowa ogniskowa między 640-900 jest do wykorzystania zakładając ze nie ma tam stabilizacji nie ma autofokusa i jest stosunkowo ciemno 8,0. Pytanie również czy taka ogniskowa rzeczywiście aż tak często jest potrzebna do ptaków czy to co da nam 300 z extenderem i na korpusie 300 D ( 670mm )nie bedzie wystarczające ( tu dodatkowo działa AF i IS )
2. Drugie pyatnie to jakośc zdjęć: 400 5,6L to legendarna żyleta a jak to wygląda w porównaniu z 300 4,0L IS powiedzmy z pominięciem Extendera na nominalnych ogniskowych ( 480 lub 640 dla eos 300D ) czy IS nie pogarsza tu ostrości ??
3. Trzecia sprawa to stosunek jakości zdjęc w takich dwóch przypadkach - 400 5,6 L ( gołe ) vs 300 4,0L IS + Extender 1,4 ( w tym przypadku obiektywy mają bardzo podobną ogniskową (ok 650mm) ??? w sumie to chyba to pytanie jest dla mnie najważniejsze :)
Szkla są w podobnych cenach więc rozterka jest jeszce większa :) Extendera już mam więc nie wpływa na cene zestawu :)
Pozdrawiam i czekam , czekam na jakąś podpowiedż ( głowa i tak juz mnie boli :) )
Paweł
paweleverest
21-08-2006, 22:10
No dobra a wracając do ogniskowych czy faktycznie 400 5,6L z TC zamotowane na 300D jest do wykozystania ?? daje to ogniskową 900mm ale ze światłem 8 . czy takie parametry da się wykorzystać w fotografi ptaków i czy czesto sie z nich korzysta ??
Mam 300 f4 z TC Sigma 1,4 i jestem bardzo zadowolony, stabilizacja przydaje mi się dość często
tu przykłady:
1-300\4IS solo
2-300\4IS+ TC 1,4
3-400\5,6 solo
4-400\5,6 + TC 1,4
paweleverest
21-08-2006, 22:20
Wracam jak bumerang z najważniejszym pytaniem czy 300 4,0L IS w połaczeniu z TC zamontowanym na 300D bedzie miało wystarczajścą ogniskową do fotografowaniia ptaków ( 670mm ) czy rzeczywiście potrzeba coś większego ??
PTAKOCYKACZE ODEZWIJCIE SIĘ ;)
mi często brakuje, ale na 500 f4 mnie nie stać więc pozostaje podchodzenie albo czatowanie
Daje:
http://pmc123.blogspot.com/
Pierwszych 7 zdjęć od góry to 400 5.6 l + 1.4. Kosmetycznie kadrowane.
20d.
Ale nie twierdzę, że jest to trywialne
Aha: krzyk mógłbyć bez tc. Mam zaklejone styki więc z exifa nie powiem :)
Z 400 5.6 + tc 1.4 + ew. lekkie kadrowanie. robiłem odbitki 45x30 i oglądane z nosem w papierze mi i znajomym się podobały.
Z samego 400 5.6 robiłem spokojnie odbitki na 60 cm. Oczywiście pliki trzeba troche w PS powiększyć. Zwykły bicubic działa just fine.
paweleverest
21-08-2006, 22:51
Z 400 5.6 + tc 1.4 + ew. lekkie kadrowanie. robiłem odbitki 45x30 i oglądane z nosem w papierze mi i znajomym się podobały.
Z samego 400 5.6 robiłem spokojnie odbitki na 60 cm. Oczywiście pliki trzeba troche w PS powiększyć. Zwykły bicubic działa just fine.
Co to jest bicubic ??:) Zdjęcia rewelacja aż cięzko uwierzyć ze tak ostre przy takiej ogniskowej . Acha i który to krzyk bez TC bo nie moge znaleśc tytułów ??
paweleverest
21-08-2006, 23:03
Aha: krzyk mógłbyć bez tc. Mam zaklejone styki więc z exifa nie powiem :)[/QUOTE]
Juz wiem sprawdziłem w atlasie chodziło o 3 od góry ale to jest Kszyk ;)
To był skrót myślowy ;)
kszyk - ptak z długim dziobem - trzeci od góry. Nie wiem czy robiłem z tc czy bez bo nie pamiętam.
bicubic: to rodzaj interpolacji?, w Photoshopie. w każdym bądź razie jak przygotowujesz odbitkę do druku przy 300 liniach na cal. to 3500 tysiąca punktów (20d) starczy na 30 cm. więc plik trzeba trochę rozszerzyć. np kozystając z interpolacji bicubic w ps. Są lepsze metody, ale do 60 cm /300dpi z 8 megapikseli nie trzeba kombinować.
a prawda: kszyk :)
Moja rada:
Kup jakiegokolwiek starego i dobrego zooma który działa z nowymi canonami.
Ja generalnie jestem nikoniarzem - czasowo tylko w obozie wroga ;) - i kupilem starą suwaną sigmę 75-300 apo (do d70) do 200 mm to jest jak (dobra) L a kosztuje 400 pln. W nikonie jest dużo mniejszy problem z kompatybilnością starych obiektywów.
A czy zoom jest dobry sprawdź tu: http://www.photodo.com. jak ma > 3 to jest dobry.
I porób zdjęcia, zobacz co Ci leży. Zooma sprzedaj albo weź na wycieczki a potem znacznie sensowniej wydasz pieniądze. Będziesz wiedzał czy:
- zoom czy stały
- jak jasny
- czy IS jest Ci na pewno potrzebny (podpowiem: jest)
Aha, do robienia zdjęć ptaków najbardziej przydają się: książki, wolny czas, samochód (ja nie mam prawa jazdy :() a potem ogniskowa. Poważnie
No dobra a wracając do ogniskowych czy faktycznie 400 5,6L z TC zamotowane na 300D jest do wykozystania ?? daje to ogniskową 900mm ale ze światłem 8 . czy takie parametry da się wykorzystać w fotografi ptaków i czy czesto sie z nich korzysta ??
Da się wykorzystać. Na tle nieba lub przy bardzo dobrym świetle. Trochę podparcia też się przyda.
mariusz11
22-08-2006, 08:26
Przy ptakach i tak będziesz pewnie nosił na stałe zapiety do 300/4 konwerter, więc IMHO lepiej kupić od razu 400/5.6, ja tak zrobiłem i jestem więcej niż zadowolony, dodatkowe szkło ( Tc1.4 ,nawet oryginalny) zawsze pogorszy Ci parametry optyczne.
Zobacz jaki cuda ludzie robią z EF 400/5.6L:
http://onephoto.net/portfolio.php3?id_autora=12591
http://www.marekszczepanek.pl/galeria.html
paweleverest
22-08-2006, 09:41
Wydaje mi się ze na podstawie waszych głosów i pozostałych wiadomości z sieci zdecyduje się jednak na 300 4,0L IS . Argumentuje to tym że nie zawsze uzycie statywu bedie możliwe zamierzam dośc dużo robić z pontonu a tam statyw to raczej chybotliwa sprawa :) . Po drugie wydaje mi się ze 670mm z TC bedzie wystarczające - większe ogniskowe szcególnie bez AF to juz loteryjka . Na forum nie znalazłem poza tym zbytniego narzekania na pogorszenie jakośći przy zastosowaniu orginalnego TC 1,4 więc może nie bedzie tak żle ??:) trzecia sprawa to to że tak naprawde jest to bardziej uniwersalne rozwiązanie dwie ciekawe ogniskowe z AF i IS.
Pozostaje tylko pytanie gdzie to najlepiej kupić ?? W USA cena jest rewelacyjna ale chwilowo nie mam pomysłu na transport. W Polsce drożej ale praktycznie od ręki . Może podpowiecie jakies rozwiązanie albo może ktoś chce się pozbyć swojego egzemplaża ( 100 % sprawnego i bez skaz :) )
????
napisz na prive to Ci podpowiem :lol:
Odświeże troche temat ;P
Stoje przed identycznym wyborem...
EF 300 F4 L IS
EF 400 F5.6L
I mam ogromny dylemat :(
Dopiero mam zamiar zacząć zabawę z "dłuższą rurą".
Obecnie posiadam EF 55-200 F4.5-5.6 USMII - wiem, wiem plastikowe g.wno ;)
Ale odnosze się w tym szkle do światła 5.6, ...wiele razy zdażyło mi się że, nie mogłem utrzymać nieporuszonego kadru przy ISO 500 (30D)
A wiadomo, że wyżej już zaczynają się schodki z czułością na tej puszcze, nieoszukujmy się to nie 5D ;)
I z tąd moje wielkie obawy co do 400`tki.
Jest to 2x więcej niż moja plastikowa zabwaka, z czym wiąże się konieczność skrócania czasów do jeszcze niższych wartości..., aby mieć pewność nieporuszenia zdjęcia.
I nie wiem czy dam rade poprostu :)
Jako że będe początkujący, to nie będe wstanie "zasiadać" w optymalnych warunkach świetlnych ;)
Podejżewam, że przez piewien czas będe poprostu koczował na ogrodach, ...zamiast na dużych przestrzeniach oświetlonych blaskien poranka.
Przeraża mnie też minimalna odległość ostrzenia wynosząca w 400`tce 3.5m,... jak pisałem - obiektyw nie będzie tylko i wyłącznie pracował na wielkich przestrzeniach.
Posiadam statyw "Velbon Sherpa 600r" - ale nie zakładam w 100% noszenia Go za każdym razem gdy będe się gdzieś wybierał.
Dlatego stawiam obok 400`tki - EF 300 F4L IS + zakup po pewnym czasie TC 1.4x Canon`a
Za 300`tką przemawia IS i światło 4 - co dla początkującego jest w moim odczuciu dużym marginesem pewności ;)
Nie bez znaczenia jest też min. odległość ostrzenia 1.5m.
Natomiast minusem jest 100mm mniej, ...dlatego planował bym zakup TC 1.4
Wyszło by wtedy 420mm o świetle F5.6 z IS
Gdzieś wyczytałem, że 300`tka nadaje się też "jako-tako" do zdjęć makro?
Jakiegoś wybranego szczególnie tematu nie mam, ...ale będą to ptaszki ;), może zwierzaki leśne, i ogólnie przyroda.
Moje pytania do Was:
Czy mocno spadnie jakość przy takiej kombinacji ??
Czy będzie duża różnica w szybkości działania ??
Czy może nie kierować się IS w 300`tce i brać odrazu 400`tke ??
Proszę o opinie co będzie najlepszym wyborem w moim przypadku...
Po dołożeniu konwertera jakość niestety spada ale przeszkadzać zaczyna to dopiero przy mocniejszym wycinaniu więc jakoś specjalnie bym się nie przejmował. Samo 400 mm też bynajmniej nie rozpieszcza. O gołym 300 nie wspominając. Jeśli wybierzesz 400 to i tak będziesz do niej konwerter zakładał. Minimalna 3,5m tu specjalnie nie przeszkadza bo w praktyce z podchodu raczej marne szanse na podejście na mniej do dzikiego ptactwa. Zasiadka to już troszkę inna sprawa.
To nieszczęsne 5,6 to niestety dość ciemno i bez statywu w wielu przypadkach ani rusz. A przy ogniskowej 560mm (400+1,4) już nie tylko ze względu na światło ale i na trudności z utrzymaniem punktu AF na celu. I niestety nie jest on tak szybki i super pewny jak przy użyciu samego szkła.
Smutna prawda jest taka, iż u Canona stworzyła się swojego rodzaju nisza na rynku gdzie brak jest szkła dającego 400mm z IS w rozsądnej cenie.
Przy obu szkłach i ogniskowej w okolicach i powyżej 400mm zaczniesz odczuwać męcząca przypadłość sherpy jaką jest uciekanie głowicy przy blokowaniu i średnią jej sztywność.
Byc moze niedlugo bede mial ten sam problem ale zastanawiam sie tez nad Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM co o tym sadzicie? Wiadomo, ze stalki to stalki ale.... moze jednak warto.
jarek
@Zigi - dobrze rozumiem: "goła" 300`tka i 400`tka nie daje satysfakcjonującej jakości? :o
Czy chodziło Ci o Ich siłe?
Do 400`tki na 100% nie zakładał bym TC - te 400 na Cropie to już dla mnie jest kosmos ;P
Jak napisałem, dopiero zaczynam przygodę w tego typu foto
@jaro - też brałem pod uwage, ale zrezygnowałem,... z trzech powodów:
- podobno AF jest wolny jak na tę cene i klase szkła
- na 400mm rozdzielczość stawia dużo do życzenia
- sposób zoom`owania mnie odrzuca, szczególnie z opinią, iż szkło zasysa
niczym pompka syfy.
...ale to wszystko wyczytane opinie i są bardzo rozbieżne, ...więc całkowicie szkła nie skreśliłem ;)
Czekam na więcej Waszych opinii
Jakość jak najbardziej jest godna polecenia :) Oba świetnie wypadają. 400L5,6 ostry jest praktycznie od 5,6.
Pisząc o rozpieszczaniu miąłem na myśli ogniskową.
400 mm wydaje się kosmosem dopóki nie zabierzesz tego w teren i nie spróbujesz podejść (podczołgać, podpełznąć) do ptactwa na tak małą odległość aby ładny kadr otrzymać bez późniejszego mocnego kadrowania na kompie. Dla małego ptactwa ptactwa to około 4m. W parku gdzie ptactwo przyzwyczajone jest do ludzi wydaje się to proste ale wystarczy odrobinkę dzikiej przyrody i sytuacja zmienia się diametralnie.
Aha :)
No własnie narazie będe na mniejszych przestrzeniach ;)
Dlatego rozważam kombinacje 300 + TC 1.4x, aby mieć ciut większą uniwersalność..., ale jakość znowu :(
Gdyby 400`tka miała stabilizację wogóle bym się nie zastanawiał :D
A tak, jak już nie raz pisałem - boje się tych 400mm i F5.6 podpiętego do 30D, już pomijając te min. 3.5m focus
Nawet nie masz co porównywać 55-200 do 300 + TC. I tak jakość będzie lepsza. Więc wydaje mi się, że problem rozwiązany ;) Tylko z drugiej strony czy mm wystarczy ;). Jeżeli nie lotne ptaszki to sądzę, że można i pokusić się nawet na 400 + 1.4TC. Z nadążeniem natomiast jest problem nawet przy 300, ptaszki to mają do siebie, że niestety często zmieniają obrany przez siebie kurs. Więc wtedy to i AF na dużo się nie zda. Ja gdy próbowałem focić 200 + 1.4TC miałem olbyrzmi problem. W końcu dałem sobie spokój i na MF jechałem. Więc 1.4 tak czy siak bym brał bo przy stałkach jakość naprawdę jest w porządku - już nie przesadzajmy. Na zoomie całkiem nieźle wypada. Miałem przez chwilę 400 + podłączony TC1.4 i naprawdę doceniłem siłę stałki. 100-400 też bardzo rozsądna opcja i ja np. byłbym za tym rozwiązaniem. I stabilizacja (fakt marna, ale zawsze) i 1.4 można podłączyć i efekt nie najgorszy. Ale pytanie jaką jakość chce się uzyskać. Mi jak najbardziej taka odpowiada ;) + wygoda z posiadania zoom'a. Musisz sobie na to pytanie odpowiedzieć. A co do mm no to niestety do podglądania to niestety jak najwięcej i na IS'a nie patrz bo i tak będzie potrzebny dobry statyw, a w locie o światło się nie martw (na tle nieba to f8-f11 przy czasach 1/1000 przy ISO400 jest do wykonania) - piszesz o przestrzeniach. W lesie no to niestety 5.6 to max i tu może być problem.
...@jaro - też brałem pod uwage, ale zrezygnowałem,... z trzech powodów:
- podobno AF jest wolny jak na tę cene i klase szkła
- na 400mm rozdzielczość stawia dużo do życzenia
- sposób zoom`owania mnie odrzuca, szczególnie z opinią, iż szkło zasysa
niczym pompka syfy.
...ale to wszystko wyczytane opinie i są bardzo rozbieżne, ...więc całkowicie szkła nie skreśliłem ;)
Nie wiem skąd ja wziąłem swoje 100-400, ale jakoś nie mogę sie zgodzić z tym co napisałeś. Używam je już trochę czasu i jak dla mnie jest to fajne szkło. BTW, w mojej galeryjce ptaków wszystkie zdjęcia są właśnie nim zrobione, chyba nawet w 100% na 400mm, często cropowane (brakuje długości).
Co do szybkości AF...
http://www.woophy.com/download/545353
:D
@zygert - 55-200 służy mi do porównania światła 5.6 - broń boże nie do jakości ;)))
Ptaszków w locie raczej nie będe strzelał ;) jak już to gdzieś pochowane na gałęziach ;) Piszesz, że 400`tka + TC da rade, ...więc wnioskuje, że spokojnie do 300`tki można podpiąć i nie powinno być tak źle?
@dr11 - ano właśnie, to tylko "wyczytane" opinie, więc... ;F
z tym AF - to niezła sprawa, na tym samplu ;) coraz bardziej zastanawiam się nad 300 + TC 1.4x lub właśnie 100-400 ;)
Ale piszcie, piszcie - co myślicie ;)
Heh, a ja nad czymś jeszcze dłuższym... Albo jaśniejszym i przedłużką w wykonaniu TC.
@dr11 - patrząc na Twoje ptaki na CB, zauważyłem że przeostrzasz solidnie ;P
Jak już - to rób to selektywnie, lub chociaż maską krawędzie zmiękcz ;) - bo białe obwódki Ci wylazły, lub pumeks widać ;)
Sample z testu 300/4 IS+tc1.4 na optycznych sa calkiem przyzwoite. Wiec poki co wlasnie taki zestaw bym wybral. Te 2 ev IS zawsze sie przydadza. Oczywiscie idealny bylby taki 400/5.6 IS.
Sample z testu 300/4 IS+tc1.4 na optycznych sa calkiem przyzwoite. Wiec poki co wlasnie taki zestaw bym wybral. Te 2 ev IS zawsze sie przydadza. Oczywiscie idealny bylby taki 400/5.6 IS.
Właśnie IDEOLO by było :roll:
Na cropie 300/4 wydaje sie niezle, ale na FF chyba tak fajnie nie jest. Jak ktos planuje zmiane to warto rozwazyc.
BTW. Bob Atkins wlasnie zrobil test i male porownanie 100-400L.
@dr11 - patrząc na Twoje ptaki na CB, zauważyłem że przeostrzasz solidnie ;P
Jak już - to rób to selektywnie, lub chociaż maską krawędzie zmiękcz ;) - bo białe obwódki Ci wylazły, lub pumeks widać ;)
A wszystko przez duza rozdzielczosc ekranu przy stosunkowo malej przekatnej (15.4" i 1680x1050). Musze zweryfikowac swoja interpretacje tego, co na nim widze, wziac poprawki.
Ja osobiście wybrałem 400/5.6 Mój egzemplarz jest ostry więc jestem ze szkła bardzo zadowolony
Co do tej minimalnej odległosci ostrzenia t o i tak, żeby zrobić drobne ptactwo w dobrym kadrze (bez cięcia kadru) trzeba się właśnie przysunąć do ptaka na te 3.5 metra jest akurat. Większość zdjęć i tak robi się z czatowni ze statywem więc IS aż tak mocno potrzebny nie jest. Ogniskowa 300mm to tez trochę za krótko i weż pod uwagę to, że prawdopodobnie w 90% będziesz jej używał z TC
Ludzie narzekają, że może 400-ka czy 300-ka nie taka super ostra, ale nei ma co porównywać tych szkieł do 500/4 czy 300/2.8 bo to całkiem inna liga cenowa
Uważam że 400-ka za nieco ponad 3tyś to w swojej klasie obiektyw bez konkurencji.
Ano właśnie cena ;))
Ja najtaniej znalazłem 300`tke i 400`tke za 4tys.
Jak możesz to zalinkuj - gdzie poniżej tej kwoty można nabyć ;)
krzysiek29
16-05-2008, 12:34
Fota robiona z około 20-25 metrów z ręki.(300 f/4.0 + tc1.4 kenko).
Z bliższych odległości jest tylko lepiej.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img127.imageshack.us/img127/7527/customname0037phf0.jpg)
300`tka w wersji z IS??
Możesz jeszcze jakieś sample zarzucić ;>
krzysiek29
16-05-2008, 15:22
Tak to jest wersja z IS, który był aktywny.
Tutaj z odległości około 4m i ptaszystka są w półcieniu.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img507.imageshack.us/img507/2883/customname00312pjy7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img160.imageshack.us/img160/6402/customname00129pvd8.jpg)
No bardzo fajnie to wyszło z TC!
A jak się ma sprawa szybkości AF?? ;)
Większość zdjęć i tak robi się z czatowni ze statywem więc IS aż tak mocno potrzebny nie jest. Ogniskowa 300mm to tez trochę za krótko i weż pod uwagę to, że prawdopodobnie w 90% będziesz jej używał z TC.
Jak ktoś robi wiekszosc z czatowni to faktycznie 400/5.6 jest lepszym wyborem, ale jak ktos strzela glownie z podchodu, to chyba wiecej pozytku da 300/4 is + tc (nawet mimo gorszej jakosci).
Czatownia to raczej napewno odpada - bynajmniej na razie ;)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=31289
Poza tym
1. http://cgi.ebay.co.uk/Canon-EF-400mm-f5-6-L-USM-BRAND-NEW_W0QQitemZ330235810674QQihZ014QQcategoryZ30070Q QssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
2. Oraz zawsze pozostaje Hong Kong :-)
Oferta chyba atrakcyjna 3050 to już super cena nawet kosztem gwarancji Zresztą te szkła się chyba nie psują
...powiedzcie Mi co by wyszło z ewentualnego połączenia:
400 f5.6L + pierścień pośredni Kenko 36mm
??
Wogóle da się coś do tego szkła, aby makro było??
Makro???
to bys musial duuuuzo tych pierscieni dolozyc :)
Jak dolozysz jeden pierscien to stracisz ostrzenie na nieskonczonosc i zyskasz nieco mniejsza minimalna odleglosc ostrzenia, ale do makro to jeszcze bedzie duuuuuzo brakowalo
Ano właśnie cena ;))
Ja najtaniej znalazłem 300`tke i 400`tke za 4tys.
Jak możesz to zalinkuj - gdzie poniżej tej kwoty można nabyć ;)
niedawno Kristopheros sprzedawal nowke za 3600.. pewnie z HK mozna jeszcze taniej ale mnie zalezalo na czasie (a cena i tak byla nizsza o jakies 500zl niz kolejna aukcja :-) )
trzeba szukac i ew. czasem poczekac na okazje :)
Aha,... czyli z makro d.pa :(;)
Aha,... czyli z makro d.pa :(;)
Mozesz nim probowac robic jakies kwiatki, ale do "prawdziwego" makro to jednak nie ten sprzet.
Dobra czyli Makro zostawiamy, ...i powracam do dylematu
300 IS vs. 400 ;)
Skłaniam się coraz bardziej ku 400`tce...
I tak przy tej długości potrzebny będzie tripod lub monopod.
Stabilizacja napewno choćby nawet "Pierwszej Generacji - 2EV" się przydaje, ...ale z koleii 100mm dorogą nie chodzi ;)
Też coraz częściej czytam o wręcz fenomenalnym AF i jakości tego szkła...
W końcu wpakowe jest w nie dwa razy mniej soczewek niż w 300`tce - więc jestem skłonny dać wiarę tym zachwytom.
I coraz bardziej jestem przekonany, że 300`tka + TC 1.4x nie jest w stanie "dogonić" dłuższego brata w kwestii jakości jak i szybkości ;)
Ale jeszcze czekam na Wasze sugestie i porady....
Apropos pierścienia to do ważek i motyli się taki zestaw nadaje i owszem :-)
Skłaniam się coraz bardziej ku 400`tce...
I tak przy tej długości potrzebny będzie tripod lub monopod.
Stabilizacja napewno choćby nawet "Pierwszej Generacji - 2EV" się przydaje, ...ale z koleii 100mm dorogą nie chodzi ;)
Jako posiadacz minolty 5d ze stabilizacja matrycy (wczesniej canony s1 is oraz s2 is) stwierdzam, ze stabilizacja to cudowny wynalazek i zapewniam, ze gdybym byl canonierem, nigdy nie zainwestowalbym w supertele bez IS. Wystraczy spojrzec na szkla z najwyzszej polki - 200, 300, 400, 600, 800 - wszystkie maja IS. Z pewnoscia swiadczy to o tym, ze nawet profesjonalisci doceniaja jego funkcjonalnosc i ze nie ma on zadnego negatywnego wplywu na jakosc. 400/5.6 uzywalem (ale w wydaniu sigmy) i powiedziec musze, ze przy tej ogniskowej i f5.6 potrzeba naprawde sporo światla, aby miec czasy na poziomie 1/500 (przy rozsadnym iso - 200/400). W przypdaku fotek ptakow na tle nieba nie ma z tym problemu, ale np. w lesie to juz straszna lipa. Jesli piszesz, ze z czatowni nie bedziesz korzystal, to mimo wszystko lepszy bedzie 300 z ISem + TC. Bo po co ci 400 o nieco lepszej jakosci optycznej, skoro wiele ujec ci przepadnie (wyjda poruszone albo nawet nie zdecydujesz sie nacisnac spust migawki jak zobaczysz w wizjerze czas na poziomie 1/100s). Roznice miedzy 300+TC a 400 pewnie i tak beda dostrzegalne tylko przy max powiekszeniu fotki na monitorze. Nie uzywalem zadnego z tych szkiel, ale po obejrzeniu sampli na optyczne. zdecydowalbym sie na 300/4 IS +TC.
Hmmm, i znowu mętlik @ :( hehe
Wiem, że to szkło całkiem fajnie rysuje z TC.
Ale trapi mnie teraz głównie - szybkość AF takiego zestawu...
Tak w ogóle jak się przejrzy testy na photozone.de, to wychodzi, że 300+TC jest ostrzejsza w srodku kadru od 400 (obie na f5.6), ale troche slabsza w rogach. Choc przyznaja tam, ze wczesniej mieli gorszy egzemplarz 300/4 IS, ktory z TC sprawowal sie znacznie gorzej od golej 400.
Hmmm, i znowu mętlik @ :( hehe
Wiem, że to szkło całkiem fajnie rysuje z TC.
Ale trapi mnie teraz głównie - szybkość AF takiego zestawu...
400/5.6 jest szybsze (AF) od 300/4 IS. Po dołączeniu TC szybkość AF dodatkowo spada czemu można zapobiec zaklejając odpowiednie styki (szkło działa wtedy jak bez TC).
400/5.6 jest szybsze (AF) od 300/4 IS. Po dołączeniu TC szybkość AF dodatkowo spada czemu można zapobiec zaklejając odpowiednie styki (szkło działa wtedy jak bez TC).
Czy taki zabieg ma wplyw na celnosc AFu? Piszac, ze
szkło działa wtedy jak bez TC
masz na mysli, ze TC nie jest rozpoznawany (body nie zwieszka wartosci przyslony) czy ze predkosc AFu jest wtedy taka, jak w opcji bez TC?
Czy taki zabieg ma wplyw na celnosc AFu?
masz na mysli, ze TC nie jest rozpoznawany (body nie zwieszka wartosci przyslony) czy ze predkosc AFu jest wtedy taka, jak w opcji bez TC?
body nie widzi czesci "elektroniki" ale uklad optyczny sie zmienia - jest ciemniejszy.. i musi to mniec mniejsze lub wieksze przelozenie na celnosc i szybkosc af..
Dzisiaj dotarł do mnie 400/5.6.dlugo myślałem nad wyborem, a miałem ten sam dylemat - 400mm kontra 300+IS. Zdecydowałem się na to pierwsze rozwiązanie i nie żałuję.Fakt ,że statyw jest konieczny,ale jakość zdjęć powala.
Posiadam Kenko X1.4 pro dg i z ciekawości zakleiłem styki.Efekt był taki szybkość focusa spadła nieznacznie,potrafi się jednak zgubić ,a to w kluczowych momentach może być niewybaczalne.Natomiast ogniskowa blisko 900mm, może czasami się przydać.
W czatowni i tak będziesz używał statywu, nie sądzę żebyś cały czas trzymał zestaw w górze i czekał na strzał, więc te 100 więcej będzie tylko na plus.
Używam 300/4 L IS + 1.4 II od ponad roku ( nie miałem nigdy 400/5.6 L) i trudno odnieść się do porównania tych obiektywów bez doświadczenia z tym drugim.
Teoretycznie na 5.6 lepszy jest 300/4 L IS :http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=278&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Lepsze światło bez wyjątku jednak swoje robi :mrgreen: .
Z praktycznego doświadczenia 300/4 L IS powiem ,że to bardzo dobry obiektyw w tej klasie i ma niestety trochę za słaby IS jak na obecne czasy.
Zdecydowanie większy odsetek lepszych fot wychodzi ze statywu ( przy 1.4 II również) niż przy IS ( nie jest to zaskoczeniem ;) ).
Dlatego Ci , którzy bardzo liczą na IS mogą się trochę zawieść.
Bardzo dobry test 300/4 L IS jest tu :http://optyczne.pl/122.1-Test_obiektywu-Canon_EF_300_mm_f_4L_IS_USM.html
koraf, a możesz wrzucic kilka cropow 100% z 300+TC@5.6? I najlepiej z 20d:)Co do IS to 2EV jak dla mnie wystarczy (fotki na 1/100s powinny byc ostre).
Coraz bardziej przekonuje się do 400`tki :D
Ciekawi mnie tylko jeszcze sprawa szybkości 300 IS + TC 1.4x
Bo kwestia jakości optycznej takiej kombinacji jest już raczej dla mnie jasna ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.