Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50 czy 28-75
Pytanie jak w temacie . Który obiektyw wybrać ? Patrzę nie tylko pod względem kąta ( bo gdyby tak było wybieram 17-50 ) ale i pod względem przyszłości . W chwili obecnej mam puszkę 350D . Myślę , że z biegiem czasu będę chciał ją zmienić na puszkę z pełną klatką . Tamron 17-50 jest cropem ( z wyczytanych opisów świadczy tez , że pod względem optycznym jest trochę gorszy od 28-75 ) ale jak będzie się sprawował z puszką z pełną klatką ? Czy wybrać 28-75 bo jest dedykowany dla pełnej klatki ? W przyszłości do podanych obiektywów tzn do jednego z nich będę chciał dokupić Sigma 70-300 APO DG tak jak ktoś proponował na grupie taki zestawik bedzie dla mnie ok ale ciągle myślę jak to będzie chodziło po zmianie puszki :?:
Net
slawi_3000
20-08-2006, 20:41
Zastanów się, czy potrzebujesz DZISIAJ zakresu 17 - 28. No i masz odpowiedź. Problemami jutra zajmiesz się jutro. Nie martw się full frame. Rób dobre zdjęcia i miej frajdę ;-)
PS. 70-ka na Sigmie jest bardzo miła
Jeżeli planujesz zmiane puszki w przyszlosci blizej nieokreslonej i nie masz podstawowego obiektywu to bierz 17-50. Ja tak zrobilem do mojego 20D, Dziura 50-70mm jest lepsza niz brak ponizej 28mm.
patrzę troszkę do przodu bo jak wielu na grupie pisało , że lepiej inwestować w szkiełka . W obiektywach nie zachodzą tak szybko zminay jak w body .
Ale zapytam jak taki Tamron 17-50 będzie się sprawował np z 5D ?
slawi_3000
20-08-2006, 21:05
Ale zapytam jak taki Tamron 17-50 będzie się sprawował np z 5D ?
Net, on ma oznaczenie II. To znaczy, że jest tylko do cropa.
Jeżeli masz puszkę z kitem, to bierz 28-75 (kit do 30 mm jest zupełnie O.K.). Jak do tego dorzucisz Sigmę, będzie zupełnie porządny zestaw.
Później (za jakiś czas) będziesz mógł uzupełnić sprzęt o jakieś sympatyczny szeroki kąt.
M@riusz
no tak to znaczy , że przy zmianie body jak kupię 17-50 cała bajka zacznie się od nowa . Nowe body = nowe szkła
Ja też mam podobny problem z wyborem obiektywu. W przyszłości chciałbym zmnienic swoje 350D na coś lepszego ale nie wiem kiedy to nastąpi. Myślę że wezmę 17-50 jako podstawowy obiektyw spacerowy. Też myślałem że 28-75 będzie dobrym rozwiązaniem i jak będe potrzebować szerszego kąta to będe zmieniać na KITa. Ale ILE TO ZABAWY... Robiłem ostatnio plener i miałem KITa, 50f1.8 i 75-300 używałem wszystkich:) Strasznie dużo zabawy! Myśle że 17-50 będzie bardzo uniwersalny a jak kiedyś się zdecydujesz na pełną klatkę to obiektyw sprzedaż.
...kąta to będe zmieniać na KITa. Ale ILE TO ZABAWY... Robiłem ostatnio plener i miałem KITa, 50f1.8 i 75-300 używałem wszystkich:) Strasznie dużo zabawy!
Stary - masz lustro i mówisz, że za dużo zabawy :?: Własnie po to jest. Bawić się, tworzyć itp. a nie narzekać :D
Moim zdaniem myślenie co zrobię za np. 3 lata czy kupię FF czy nie jest bez sensu. Obiektyw kupuje się po to aby służył. Puszkę kupię albo nie...
Przeanalizuj swoje foty net - zobacz co robisz najczęściej - szerokie kąty, czy bardziej wąskie ewentualnie portrety. Poza tym zawsze możesz kupić jakiś ultra szeroki obiektyw no nie ??:-)
Jeżeli masz puszkę z kitem, to bierz 28-75 (kit do 30 mm jest zupełnie O.K.).
Tak mam KIT-a i chyba wezmę tego 28-75
Myśle że 17-50 będzie bardzo uniwersalny a jak kiedyś się zdecydujesz na pełną klatkę to obiektyw sprzedaż.
Dokładnie tak samo myślę.Nie ma co myśleć co bedzie za pół lub półtorej roku.Ostatecznie 17-50 nie kosztuje tyle by płakać nad straconymi pieniędzmi przy odsprzedaży.Jak przejdziesz na FF to opchniesz go i kupisz 28-75 f2,8 :wink:
Ps.KIT 18-55 to naprawdę ''kit'' w porównaniu do Tamrona 17-50f2,8.
student_22
22-09-2006, 22:39
A ja się własnie zastanawiam co zrobić. Mam kita i od maja tamrona 28-75. Z tamrona jestem mega zadowolony. Myślałem o wymanie kita na 17-50 takiego bo jasnośc lepsza a kit no w trudnych warunkach zawodzi na całej linii. Warto ? Bo sam już nie wiem. Wkurza mnie to że zakresy najdą na siebie a od 28 i tak pewnie będe używał 28-75. Dlatego myśle czy warto położyć 1,5 k na 17-50 czy w zamian za to kupić coś długiego (np sigme 70-300) i lampkę jakąs chociażby 380 EX.
Czy naprawdę warto zamieniać kita na 17-50 ?
Sprzedaj 28-75 a kup 17-50 i 70-300
to wydaje się być sensownym rozwiazaniem
Nie wiem jak wam ale ja robiąc zdjęcia tamronem 28-75 z 300D odniosłem wrażenie że ten zakres po dodaniu przelicznika jest taki nijaki, ani szeroko ani tele, z tego powodu nie zdecydowałbym się na ten obiektyw, takie było moje subiektywne odczucie
T 28-75/2.8 jest bardzo dobrym szkłem o rewelacyjnym współczynniku cena/jakość, ale ... Po pewnym czasie pracy z tym szkłem pojawia się problem, że dół jest za szeroki a góra za krótka. Można dodać np. C 17-40 albo T 17-50 aby poszerzyć dół albo bazować na kicie ale to dwa szkła. Żeby poszerzyć górę można dodać jakieś tele Sigma 100-300 czy Canon 70-200 albo taniej 70-300 i już mamy trzy szkła. Jest co przekładać ale też co dzwigać.
W mojej opinii dobrym rozwiązaniem jest C 24-105, bardzo uniwersalne szkło, jeśli potrzebuję szerzej to zakładam 17-40 a na tele 70-200. Tamrona zostawiłem sobie trochę przez sentyment a trochę ze względu na jego ostrość.
Sam się zastanawiam czy nie dokupić 28-75. Są sytuacje, że te 2.8 by się przydało a 1,2k zł to nie majątek.
Cóż ja wybrałem jednak 28-75 niz 17-50 z prostego powodu że mam obiektyw który potem będzie działał mi pod full frame a jeżeli chodzi o rozbudowę szerokiego kąta to chyba wolę raczej zakup Tokiny 12-24 która była na forum oceniana pozytywnie.Póki co zawsze moge wspierać się KITem albo ewentualnie zrobić pare kroków do tyłu :-P.Nie wiem czy to co wybrałem by każdemu pasowało ale jak dla mnie prostego amatora jest w zupełności wystarczające.Chociaż zestaw 17-50 i Sigma 70-300 jest o wiele tańszy niż Tokina 12-24,Tami 28-75 i Tele (ja wole sie skusic na 70-200 /4 L) to wole sobie trosze poczekać i sukcesywnie dokupywać bo z tego co wyczytałem szkła to inwestycja na lata (mam nadzieje że to nie tyczy się wyłącznie eLek :D)
Czy naprawdę warto zamieniać kita na 17-50 ?
Uwierz,warto.Do tego dokup Sigmę 70-300 DG APO i nie mart się tą przerwą w zakresie 50-70,dla mnie nie odczuwalna.
Fan nr 1
23-09-2006, 11:32
Uwierz,warto.Do tego dokup Sigmę 70-300 DG APO i nie mart się tą przerwą w zakresie 50-70,dla mnie nie odczuwalna.
Szczególnie, że jak wynika z twojej stopki jesteś posiadaczem 28-90 4-5.6 8)
Szczególnie, że jak wynika z twojej stopki jesteś posiadaczem 28-90 4-5.6 8)
Te 28-90 4-5,6 to plastikowy dodatek do plastikowego cyfrowego 300D i analogowego EOS 300.Kurzy się na szafie jak i w stopce ;)
A pokaż jak się sprawuje z DSLR, ciekawi mnie ten wynalazek :D
januszP.
23-09-2006, 15:24
A ja wymienię kita na tamrona 17-50. Ponieważ robie również slajdy analogiem to T. 28-75 pozostanie również. Tak więc do DSLR-a będzie używany najcześciej 17-50 i canon EF 70-300 IS USM. A do analoga T. 28-75... i canon EF 70-300 IS USM. A stałki najczęściej w szufladzie!
A pokaż jak się sprawuje z DSLR, ciekawi mnie ten wynalazek :D
Pokażę wieczorkiem ale jedno mogę powiedzieć,AF w nim jest b.pewny choć wolny.Co do jakości optycznej to prezentuje on poziom KIT-a 18-55. Generalnie z analogiem sprawuje się dużo lepiej i na nim w większości czasu jest zapięty.
tu na 20d 17mm 2,8. powiedzcei mi a w zasadzie pomozcie bo sam nie iem czy ostrzy jak nalezy bo na 50mm 2,8 jest w 100% pewniak.
17mm 2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img238.imageshack.us/img238/3344/picture016sii2.jpg)
tu 50mm 2,8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/5199/picture020stl8.jpg)
Dane sa powtarzalne zasadzie w 100% (zrobilem z 50 zdjec)
Daj cropa to ci powiemy :P Tu nic nie widać, tzn. widać ale nie da się oceniać
Daj cropa to ci powiemy :P Tu nic nie widać, tzn. widać ale nie da się oceniać
chcialbym zeby mi ktos powiedzial czy jest jakis blad czy niema, jesli jest to czy jest akceptowalny ewentualnie czy moze popelnilem blad w tescie (zly kat??) za 30 min wrzuce na imageshock wieksze zdjecie
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img128.imageshack.us/img128/6513/picture016sih6.jpg)
ico akceptowalne.
ps acha jestem onanista sprzetowym :)
[QUOTE=trampek;224234
ico akceptowalne.
ps acha jestem onanista sprzetowym :)[/QUOTE]
FF jak diabli, to chciałeś usłyszeć? :mrgreen:
Pytanie jak w temacie . Który obiektyw wybrać ? Patrzę nie tylko pod względem kąta ( bo gdyby tak było wybieram 17-50 ) ale i pod względem przyszłości . W chwili obecnej mam puszkę 350D . Myślę , że z biegiem czasu będę chciał ją zmienić na puszkę z pełną klatką . Tamron 17-50 jest cropem ( z wyczytanych opisów świadczy tez , że pod względem optycznym jest trochę gorszy od 28-75 ) ale jak będzie się sprawował z puszką z pełną klatką ? Czy wybrać 28-75 bo jest dedykowany dla pełnej klatki ? W przyszłości do podanych obiektywów tzn do jednego z nich będę chciał dokupić Sigma 70-300 APO DG tak jak ktoś proponował na grupie taki zestawik bedzie dla mnie ok ale ciągle myślę jak to będzie chodziło po zmianie puszki :?:
Net
Miałem 28-75 mam 17-50, w tym czasie zmieniałem puszki od 300d przez 350 do 20d. Potrzebowałem szerokiego kąta dlatego zmieniałem tamrony, po moich doświadczeniach teraz zostawiłbym 28-75 i wspomagalbym się nawet kitem, który na szerokim koncu jest niezły. Kłopoty z uzyskaniem ostrości przy pełnej dziurze na szerokim końcu są bardzo uciążliwe , na wyższych przysłonach GO jest tak duża,że może Ci nie przeszkadzać. Wszystko zależy od tego co chcesz focić.
A pokaż jak się sprawuje z DSLR, ciekawi mnie ten wynalazek :D
Oto kilka :
http://img168.imageshack.us/img168/6643/img6024zx0.jpg
http://img488.imageshack.us/img488/5775/img6025awg5.jpg
http://img386.imageshack.us/img386/3571/img6055da6.jpg
http://img475.imageshack.us/img475/7859/img6098afw0.jpg
http://img142.imageshack.us/img142/1675/img6101vd7.jpg
Cudów nie ma ale zdjęcia da się robić a to najważniejsze ;)
Ja się właśnie zastanawiam między 17-50 a 28-75. W tym drugim kusi mnie dodatkowe macro....
chociaż z drugiej strony.. mam 50/1.8 bym miał ostrego tamrona od szerokich 17mm a potem (pewnie pół roku kolejne) dokupił 80/1.8 i potem już jakiegoś zooma z macro 100-XXX... lub 90-XXX nie wiem...
Na pełną klatkę szkoda mi siana (którego nie mam za dużo), wolałbym chcyba kupić analoga i strzelać foty ot tak, a potem wywoływać tylko klisze i je skanować. Chyba nie jest to AŻ tak drogie :)
Wasze wypowiedzi są tak zróżnicowane i niejasne, że 3 strony wątku niewiele mi wyjaśniły...
Ja się właśnie zastanawiam między 17-50 a 28-75. W tym drugim kusi mnie dodatkowe macro....
To po prostu usiądź na spokojnie przeanalizuj, zastanów się co ci bardziej potrzebne. Jeśli macro i więcej góry to wybór jasny.
Ja uległem kiedyś namowom (28-75 lepszy bo pod pełną klatkę itp), wiedziałem że będzie brakowało mi dołu ale pomyślałem stane dalej i będzie ok. Heh po tygodniu zmieniłem zdanie ;-) 80% zdjęć robie w zakresie ok 17-40 a ciągła zmiana Tamiego na Kita może i jest rozwiązaniem ale na dłuższą metę to by mnie chyba szlag trafił.
Riccardo
04-04-2008, 11:04
A ja muszę przyznać, że trochę nie rozumiem takich pytań. Obiektyw powinieneś wybierać, kierując się zakresem, który jest Ci potrzebny. A jeżeli jeszcze nie wiesz, to weź 17-50 bo to uniwersalny zakres na cropie. A jak będziesz zmieniał na FF to starą puszkę opchniesz razem z obiektywem. A co do inwestowania w szkła - forumowicze, wydaje mi się, że mieli na myśli drogie szkła.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.