"Poprawianie" zdjęcia w PS'ie. [Archiwum]

Woodland

19-08-2006, 16:53

Bardzo lubie to zdjęcie, ale wiem o jego wielu niedoskonałościach. Niestety nie jestem na tyle biegły w PS'ie aby je sam poprawić. Czy Ktoś z forumowiczów mógłby mi pomóc? Będę oczywiście wdzięczny za informację na przyszłośc jak zrobić to samemu. Poniżej wspomniane zdęcie.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img219.imageshack.us/img219/6863/cameronhighlands6hf0.jpg)

Jac

19-08-2006, 16:55

rozumiem ze RAW'a nie masz?

Woodland

19-08-2006, 16:56

Nistety nie.

Janusz Body

19-08-2006, 17:11

A czego oczekujesz? Co to jest dla Ciebie "poprawić"? Wypalonego nieba naprawić się nie da, mozna trochę rozjaśnic cienie i właściwie niewiele więcej. Więcej to juz będzie fotomontaż :)

Woodland

19-08-2006, 17:17

Tomasz Urbanowicz

19-08-2006, 19:52

Zdjęcie poza tym jest nieostre...

Klosiu

19-08-2006, 20:05

zaden ze mnie PS'owiec ale w 2 min zrobilem cos takiego

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.zbymar.tarnow.pl/home/klos/about/a.jpg)

Janusz Body

19-08-2006, 20:15

W orginale kolory były bardziej nasycone, szczególnie zieleń. Wydaje mi się też, że coś nie tak z ostrością. A pytanie na przyszłość: co zrobić aby niebo nie było tak przepalone? Parametry zrobienia zdjęcia to: eos 350d, EF-S 18-55, 1/125, f/10, iso 1600 (niestety).

Filtr połówkowy albo chociaż polar. RAW i staranne wywołanie. Landszafty ZE STATYWU. ISO 100. f zwykle moze być wieksze 16 nawet 22 - troche zależy co chcesz uzyskać.

Matryca ma ok 5 EV rozpietości (no może do 6EV) więc cudów bez tego co wyżej nie należy się spodziewać :)

Tomasz Urbanowicz

19-08-2006, 20:21

Matryca ma ok 5 EV rozpietości (no może do 6EV) więc cudów bez tego co wyżej nie należy się spodziewać :)

Januszu, nie wiem jak się do tego odnieść ale przy np.: 20D wychodzi, że ma rozpietość 8,4 EV:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page22.asp

stdanielo

19-08-2006, 20:28

minuta dziesięć

https://canon-board.info/imgimported/2006/08/908f6c7b59953b61-2.jpg
źródło (http://images1.fotosik.pl/141/908f6c7b59953b61.jpg)

Diego

19-08-2006, 20:45

Nie moglem sie powstrzymac z zrobieniem tej foty na swoja modłę:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/img237/3774/grassym8.jpg)

Zaraz ktos powie, ze to sztuka przez duze G :D ale co mi tam :D

akustyk

19-08-2006, 21:04

Nie moglem sie powstrzymac z zrobieniem tej foty na swoja modłę:
...
Zaraz ktos powie, ze to sztuka przez duze G :D ale co mi tam :D

nie tam sztuka... cepelia, az w oczy kole... jeszcze tylko tanczace jelonki, ksiezyc w PG i gola Chinka na polu i totalny wypas. w sam raz na fototapete dla kasiastego Niemca :mrgreen:

EDIT: a tak serio - zdjecia to sie poprawnie naswietla, a nie poprawia w szopce. owszem, sa ludzie ktorzy potrafia z gowna zrobic delicje, ale nie lepiej oszczedzic sobie czasu na beltanie w szopce robiac cos od razu dobrze?

Diego

19-08-2006, 21:05

hmmm, jelonki :D trzeba poszukac w stockach :D ;)

Jac

19-08-2006, 21:09

z tych wszytkich zdjec to pierwsze jest najlepsze... ale ogolnie tez jest slabe, tak jak pisal Janusz Body, szare polowki, statyw raw i wtedy mozna poswiecic 15min w szopce ;-) a tak to szkoda czasu ...

cytujac klasyka akustyka :mrgreen: choć by skały srały...

Janusz Body

19-08-2006, 21:21

...a tak serio - zdjecia to sie poprawnie naswietla, a nie poprawia w szopce. owszem, sa ludzie ktorzy potrafia z gowna zrobic delicje, ale nie lepiej oszczedzic sobie czasu na beltanie w szopce robiac cos od razu dobrze?

Święte słowa :)

Januszu, nie wiem jak się do tego odnieść ale przy np.: 20D wychodzi, że ma rozpietość 8,4 EV:

Łoj zaraz się zacznie :) dobrze, ze jutro znowu wyjeżdżam fotografować w Vaterlandzie ;)

Hmmmm.... na dpreview różne rzeczy wypisują :) - tego akurat nie
czytałem ale:

- na 1D i 5D które mają histogram RGB jest wyraźny podział na 5 stref.
zobacz też tu: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml

- nie wydaje mi sie, żeby zakres był aż tak duży. To, w moim przypadku, jest raczej kwestia oceny na podstawie tego co na zdjęciu a nie pomiarów.

- dość istotne jest pytanie co rozumieją przez "usable range". Wołanie RAW-ów na +2 i -2EV i składanie w PS to dla mnie nie jest "usable range". Obraz też zwykle nie jest "usable" albo raczej "viewable" :) raczej coś bliżej tej Cepelii wychodzi ;)

EDIT:

...
wtedy mozna poswiecic 15min w szopce...

najlepiej 15 min na zdjęcie i 1 minuta na szopke - te proporcje zdecydowanie bardziej pasują :)

Richie

19-08-2006, 21:46

Tak na szybko: http://img244.imageshack.us/my.php?image=cameronhighlands6hf0copyaos7.jpg

akustyk

19-08-2006, 21:55

a tak swoja droga, juz zupelnie abstrahujac od technikaliow - czemu zdjecie na gorze mialoby wymagac poprawy? ma swietna kompozycje, ciekawy temat, i jedynym pseudo-mankamentem jest to, ze niebo zamiast niebieskie jest biale. pisze pseudo, bo ja nie jestem przecietnym widzem plfoto czy innym uposledzonym poczatkujacym, dla ktorego zupelna biel na zdjeciach jest przestepstwem i kwitowana jest dosadnym i soczystym slowem "przepalenie".

po mojemu jest dobrze. jakbym mial jak to bym gore zajechal lekko niebieska polowka, zeby wprowadzic odrobine dodajacego zdjeciu "efektownosci" koloru. nie majac jak bylbym zadowolony z tego co jest. swiatlo na zdjeciu jest OK, temat dobry, kompozycja bardzo staranna. z mojej strony zero uwag, tak naprawde.

szara polowka raczej tego bym nie jechal. wygladaloby mocno nienaturalnie. no chyba zeby wrzucic jakas leciutka polowke (1~2 mieciutkie dzialki), wydobywajaca troche wiecej szczegolow dalekiego planu i przy okazji optycznie "doswietlajaca" dol kadru. ale bron biosie przyciemniajaca jak najbardziej sensowne tu jasne niebo.

jesli mialbym wybor, to poszedlbym w to miejsce o wschodzie slonca. jesli mialbym :)

KuchateK

20-08-2006, 01:11

1ds mk II rozpedza sie do ponad 11ev rozpietosci.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/

- na 1D i 5D które mają histogram RGB jest wyraźny podział na 5 stref.
Juz w D30 bylo, mimo ze nie ma histogramu rgb. Ba... W kompakcie tez mam. Tylko co z tego?

- nie wydaje mi sie, żeby zakres był aż tak duży. To, w moim przypadku, jest raczej kwestia oceny na podstawie tego co na zdjęciu a nie pomiarów.
Zakres bywa bardzo duzy. To ze przy wywolaniu z tego zakresu robi sie cos innego jak dziwnie wywolany raw dla zachowania wszystkiego co sie tylko da nie znaczy, ze aparat tej informacji nie zarejestrowal i nie da sie jej wykorzystac.

A to czy potem wykorzystamy calosc robiac jakiegos pseudo hdr'a czy raptem waski wycinek z tego rozciagajac go od czerni do bieli juz inna bajka.

- dość istotne jest pytanie co rozumieją przez "usable range". Wołanie RAW-ów na +2 i -2EV i składanie w PS to dla mnie nie jest "usable range". Obraz też zwykle nie jest "usable" albo raczej "viewable" :) raczej coś bliżej tej Cepelii wychodzi ;)
Kto powiedzial o wolaniu dwa razy, jakichs klejonkach i cepelii? Mozna tez wywolac w/g odpowiedniej krzywej i cala ta rozpietosc zmiescic w jednym 16 bitowym pliku. A odrzucajac czesc informacji i w jotpegach.

To ze tego sie nie da ogladac bo bedzie wygladalo nienaturalnie... Kwestia decyzji co z niego wykorzystujemy pozniej aby wygladalo to odpowiednio dobrze i sie nam podobalo.

mattnick

20-08-2006, 01:37

nie tam sztuka... cepelia, az w oczy kole... jeszcze tylko tanczace jelonki, ksiezyc w PG i gola Chinka na polu i totalny wypas. w sam raz na fototapete dla kasiastego Niemca :mrgreen:

leżę....

piast9

20-08-2006, 01:41

Nie moglem sie powstrzymac z zrobieniem tej foty na swoja modłę
Moim zdaniem masz źle skalibrowany monitor ;)

Tomasz Urbanowicz

20-08-2006, 07:54

Zakres bywa bardzo duzy. To ze przy wywolaniu z tego zakresu robi sie cos innego jak dziwnie wywolany raw dla zachowania wszystkiego co sie tylko da nie znaczy, ze aparat tej informacji nie zarejestrowal i nie da sie jej wykorzystac.

Chciałbym się Kuchatku odnieść do tego.
Czy można "niedziwnie" wywołać RAW, aby cały zakres był ujęty?

Woodland

20-08-2006, 12:08

Dziękuję wszystkim za odpowiedź na mojego posta.Szczególne dzięki za przeróbki dla: stdanielo, Richie i Diego. Najbardziej trafia do mnie "przeróbka Riechie'go bo najbardziej oddaje realną sytuację. Chętnie dowiem się jak osiągnąc taki efekt w PS'ie (najchętniej krok po kroku). Ale to już na priva. Po tym co tu zoabaczyłem to jeszcze bardzo dużo musze poświęcić czasu na PS'a, a jeszcze wiecej "w terenie" przy robieniu zdjęć.

Zgadzam się z akustykiem, że lepiej od razu zrobić cos dobrze, a nie bełtać w szopce ale czasami nie wychodzi.Sczególnie takiemu amatorowi jak ja. Nastepnym razem zdecydowanie sie bardziej przyłożę i skorzystam z Waszych rad: RAW, polar, statyw, ISO 100, przesłona. mam nadzieję, że z następnego wyjazdu fotki będą lepsze.

Korzystając jednak z Waszej wiedzy i umiejętnośći czy można coś zrobić z poniższą fotką. Wiem, że jest koszmarnie nieostra i ucieka w lewo, ale .... Dzięki za pomoc.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

stdanielo

20-08-2006, 12:13

Jutro rano podeślę ci na priva jak to zrobiłem, w sumie nic wielkiego ale może triki się przydadzą. Pozdrawiam

Woodland

20-08-2006, 12:22

Jutro rano podeślę ci na priva jak to zrobiłem, w sumie nic wielkiego ale może triki się przydadzą. Pozdrawiam

Wielkie dzięki.

akustyk

20-08-2006, 12:22

Korzystając jednak z Waszej wiedzy i umiejętnośći czy można coś zrobić z poniższą fotką. Wiem, że jest koszmarnie nieostra i ucieka w lewo, ale .... Dzięki za pomoc.
no mozna... skadrowac tak, zeby bylo wiecej lewej
a w tym co jest... mocno cialbym od PG. tak, zeby wiecej bylo obramowania ze strony lewego dolu, a mniej tego po przekatnej. chlopiec siedzi w LD, wiec tam, sila rzeczy, jest punkt ciezkosci kadru.

co do kontrastow i kolorow... mnie sie podoba jak jest. ze ostrosc nie trafila w 100%... i co z tego?

EDIT: jakbym mial usprawiac "pod publiczke" to przerobilbym do BW i dowalil jakies ziarno. ludzie by sie podniecali, ze w takim razie musi byc sztuka, i miekkosc (uwaga! miekkosc, nie nieostrosc) bylaby nawet zaleta, bo byloby bardziej "old-feszyn" i te sprawy...

a tak po prawdzie - zdjecie robi Ci spojrzenie uciekajacego chlopaka. to spokojnie starczy do dobrej fotografii. dobre zdjecie to ciekawa i czytelnie zaprezentowana historia. nie ostrosc pikseli, zdecydowanie kontrastow. takie myslenie to wtornosc

Woodland

20-08-2006, 12:35

Akustyk, a co powiesz o zdjęciach z mojego portfolio (załączony link).

http://onephoto.net/portfolio.php3?id_autora=35857

Z góry dziekuje za komentarze.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://onephoto.net/info.php3?id=313798)

akustyk

20-08-2006, 12:44

313798 - cos panu z glowy wystaje. sadzac po ogniskowej, mozna bylo lekko zmienic punkt stania i odkleic mu to cos wtle od czaszki
311549 - gdzies to chyba wczesniej widzialem (digart?). podoba mi sie
308267 - no zachod jak zachod. zeby go czyms szczegolnym wyroznic trzeba by uczcicwie poszukac fajnej sylwety na tle nieba. drzewo jakies na ten przyklad
303633 - bez pomyslu co chcesz tym zrobic. a dokladniej material na dwa zdjecia na sile wepchniete w jedno. sam ten cien po prawej i rzucajaca go skalka daja swietne zdjecie. krajobraz w oddali daje drugie, pod warunkiem nie przytloczenia go taka iloscia pierwszego planu, a tym bardziej planu sciagajacego uwage
301885 - zgadzam sie z moderatorem

ogolnie, to bardzo nierowno. z przewaga na nie

Woodland

20-08-2006, 13:03

313798 - cos panu z glowy wystaje. sadzac po ogniskowej, mozna bylo lekko zmienic punkt stania i odkleic mu to cos wtle od czaszki

Dzięki za komentarze. Następnym razem :smile: odkleję mu to od głowy.

311549 - gdzies to chyba wczesniej widzialem (digart?). podoba mi sie

Cieszę się, ze się podoba. Mimo, że trochę nie ostre.

308267 - no zachod jak zachod. zeby go czyms szczegolnym wyroznic trzeba by uczcicwie poszukac fajnej sylwety na tle nieba. drzewo jakies na ten przyklad

Z drzewami to był mały problem bo to na wysokości 3.300 m. n. p.m.

303633 - bez pomyslu co chcesz tym zrobic. a dokladniej material na dwa zdjecia na sile wepchniete w jedno. sam ten cien po prawej i rzucajaca go skalka daja swietne zdjecie. krajobraz w oddali daje drugie, pod warunkiem nie przytloczenia go taka iloscia pierwszego planu, a tym bardziej planu sciagajacego uwage

Faktycznie chyba powinienem tą fotjkę troche inaczej skadrować.

301885 - zgadzam sie z moderatorem

A ja nie do końca;) Faktycznie ta lampa i uciekający horyzont psują cały efekt, ale w górach czasami nie można się ustawić tak jak się chce, a nie chciałem usuwać tej lampy w PS'ie.

ogolnie, to bardzo nierowno. z przewaga na nie

Jeszcze raz dzieki za krytykę, a nie krytykanctwo.

stdanielo

25-08-2006, 20:21

https://canon-board.info/imgimported/2006/08/d3f654abbbcbef18-2.jpg
źródło (http://images1.fotosik.pl/148/d3f654abbbcbef18.jpg)

przepis na PW ;)

sergi

25-08-2006, 21:02

stdanielo daj przepis tutaj! ;)

KuchateK

25-08-2006, 21:28

Chciałbym się Kuchatku odnieść do tego.
Czy można "niedziwnie" wywołać RAW, aby cały zakres był ujęty?
Wszystko zalezy od tego co sie fotografuje. Co prawda mozna sie nad tym klucic i teoretyzowac, ale sa zdjecia gdzie wieksza czesc informacji jest w waskim zakresie. Przy wywolywaniu nie trzeba sciskac calosci.

Woodland

25-08-2006, 22:37

stdanielo dzięki za"przepisy".

stdanielo

26-08-2006, 10:27

Nie ma sprawy polecam się na przyszłość :)

Woodland

26-08-2006, 17:48

Kolejne zdjęcie "do poprawy". Czy ktoś się z nim zmierzy?:)

https://canon-board.info//brak.gif
http://img206.imageshack.us/img206/6069/img6277we0.jpg]źródło (

Poprawki wykonane przeze mnie wyglądają tak:

https://canon-board.info//brak.gif
http://img247.imageshack.us/img247/1203/monksuq5.jpg]źródło ([URL=http://imageshack.us)

Myśle, że można lepiej. Z góry dziękuję za pomoc.

Diego

26-08-2006, 18:52

Zdięcie jest bardzo fajne _jak jest_ i nie ma co tu poprawiać za bardzo: ostrość, troche piony... :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img75.imageshack.us/img75/4057/kidszq3rg0.jpg)

Z czystej ciekawości zrobiłem BW:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img178.imageshack.us/img178/5918/kidszq3bwmg6.jpg)

z innym kadrowaniem.

storm

26-08-2006, 22:14

I ja pozwolilem sobie na inne kadrowanie i delikatne mizianie w kolorach.

Woodland

27-08-2006, 19:11

Fajny pomysł storm (mocna zmiana kadrowania) i Diego (czarno - białe). A czy da radę wyciągnąć coś z tego? Zaznaczam, że to z analoga i w kiepskiej rozdzielczości. Ja sobie z tym nie mogę niestety poradzić.:sad:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img234.imageshack.us/img234/5892/f1040012gm3.jpg)

storm

27-08-2006, 19:28

To zalezy co chcialbys zmienic? Kompozycje? Kolory?
Hmm wiele z tego raczej sie nie wyciagnie.. ale zmiana kolory w cross`owy look czasem moze pomoc.
W zalaczniku to co osiagnelem w 2-3 minutki..

Woodland

27-08-2006, 21:24

To zalezy co chcialbys zmienic? Kompozycje? Kolory?
Hmm wiele z tego raczej sie nie wyciagnie.. ale zmiana kolory w cross`owy look czasem moze pomoc.
W zalaczniku to co osiagnelem w 2-3 minutki..

Ciekawy efekt. Jednak zdjęcie było robione późno wieczorem i kolory były bardziej zbliżone do mojego zdjęcia.

Co chciałbym zmienić:

1. zdjęcie wydaje mi się nieostre - wyostrzyć
2. są moim zdaniem zbyt duże szumy - odszumić
3. z kadrowaniem sobie poradzę :smile: chyba

a tak na marginesie co to jest "... cross'owy look..."

Woodland

27-08-2006, 23:19

Klosiu

27-08-2006, 23:46

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.zbymar.tarnow.pl/home/klos/files/f.jpg)

storm

28-08-2006, 11:26

klosiu: Ble, glebi ostrosci pozostawilbym w spokoju.

PhotoDancer

30-08-2006, 11:28

Diego, Richie, Stdanielo, Storm..

Moglibyscie przyslac "przepisy" na priv do zamieszczonych przez was korekcji ??

dzieki

Pikczer

30-08-2006, 11:42

Wersja xxx...

stdanielo

30-08-2006, 11:51

Diego, Richie, Stdanielo, Storm..

Moglibyscie przyslac "przepisy" na priv do zamieszczonych przez was korekcji ??

dzieki

Popros Woodlanda, bo ja wyczyscilem swoja skrzynke, jak nie bedzie mial mojego przepisu, to sklece na nowo.

pzdr

Diego

30-08-2006, 11:54

Naskorbie wieczorem przepis :)

Pikczer

30-08-2006, 11:55

Jeszcz jedna proba...

PhotoDancer

30-08-2006, 12:01

dzieki

Woodland

30-08-2006, 18:12

Jeszcz jedna proba...

Pikczer, otatnie zdjęcie to ciekawe rozwiązanie. Dla mnie OK. Powiedz jak to zrobiłeś, proszę. Szkoda, że w ten sposób nie widziałem Singapuru. Na pewno byłoby ciekawie. :-D

panek

30-08-2006, 22:03

dobry wyczyn z tym przejsciem w B&W... super.

Pikczer

31-08-2006, 15:40

Jeszcze to mnie intrygowalo...

Woodland

31-08-2006, 16:37

Jeszcze to mnie intrygowalo...

Pikczer, widzę że jesteś zwolennikiem zdjęć czarno-białych.

Pikczer

31-08-2006, 17:10

Pikczer, widzę że jesteś zwolennikiem zdjęć czarno-białych.
Uzyskac dobry kolor nie jest latwo.
Jesli zdjecie jest kolorystycznie spaprane a ma potencjal na B&W to czemu tego nie wykorzystac?
Poza tym nie do wszystkiego pasuje kolor jak i nie do wszystkiego B&W. Trzeba umiec to wyczuc.
Wg mnie te zdjecia, ktore zamienilem na non-color lepiej wygladaja wlasnie w ten sposob.
I jeszcze jedno. Co do pierwszego przeze mnie przerobionego, to moglo wystepowac i tak i tak, ale ostatnie to kolorystycznie... nic ciekawego sie nie dzialo.
Polecam strone goscia, ktory umie swietnie wydobyc zarowno kolor jak i czern i biel.
http://www.mattstuart.com/

Woodland

31-08-2006, 20:38

Uzyskac dobry kolor nie jest latwo.
Jesli zdjecie jest kolorystycznie spaprane a ma potencjal na B&W to czemu tego nie wykorzystac?
Poza tym nie do wszystkiego pasuje kolor jak i nie do wszystkiego B&W. Trzeba umiec to wyczuc.
Wg mnie te zdjecia, ktore zamienilem na non-color lepiej wygladaja wlasnie w ten sposob.
I jeszcze jedno. Co do pierwszego przeze mnie przerobionego, to moglo wystepowac i tak i tak, ale ostatnie to kolorystycznie... nic ciekawego sie nie dzialo.
Polecam strone goscia, ktory umie swietnie wydobyc zarowno kolor jak i czern i biel.
http://www.mattstuart.com/

Masz rację. Jednak ja nie zawsze potrafię stwierdzić i ocenić, które zdjęcie nadaję się do przeróbki na B&W, a które nie. To juz wyższa szkoła jazdy. Według mnie różnica między kiczem, a sztuka jest bardzo cienka. Poniżej zdjęcie, które zastawiałem się czy lepiej przerobić na B&W czy tylko trochę poprawić w PS (kontrast, ostrość i takie tam :wink: )?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img235.imageshack.us/img235/1929/meninangkorwatel7.jpg)

Pikczer

31-08-2006, 21:02

Poniżej zdjęcie, które zastawiałem się czy lepiej przerobić na B&W czy tylko trochę poprawić w PS (kontrast, ostrość i takie tam :wink: )?

Wg mnie zdjecie to jest najlepsze z tego co wczesniej zamieszczales.
Zarowno kolory (troszke za duzo czerwonego), ostrosc, jak i calosc jest ok. Fajnie oddana pustka na placu gdzie tylko gosc sobie zamiata (ciekaw jestem tylko co?). Jedyne co bym zmienil, to kadrowanie. Staraj sie unikac kadru centralnego :idea:

stdanielo

31-08-2006, 21:13

Ja kto co zamiata? Zobacz jaka kupa gruzu za nim ;)

Pikczer

31-08-2006, 21:17

Ja kto co zamiata? Zobacz jaka kupa gruzu za nim ;)
Wlasnie, kompozycyjnie to nie po tej stronie lezy, ale chyba juz za późno ;)

Woodland

31-08-2006, 21:48

Ja kto co zamiata? Zobacz jaka kupa gruzu za nim ;)

Ta kupa gruzu to .... Angkor wat w Kambodży :smile:

Janusz Body

31-08-2006, 21:54

Ja w kwestii porządkowej. Z wątku zrobiła się galeria a nijak nie pasuje do software. Może by tak Moderatorzy przenieśli gdzie trzeba.

Woodland

31-08-2006, 22:00

Ja w kwestii porządkowej. Z wątku zrobiła się galeria a nijak nie pasuje do software. Może by tak Moderatorzy przenieśli gdzie trzeba.

Trochę racja, ale w zdecydowanej większości :smile: chodzi o to jak poprawiać zdjęcia w PS, aby było "dobrze". Więc IMHO software to dobre miejsce.

Janusz Body

31-08-2006, 22:22

Trochę racja, ale w zdecydowanej większości :smile: chodzi o to jak poprawiać zdjęcia w PS, aby było "dobrze". Więc IMHO software to dobre miejsce.

Ja tu nie widzę poprawiania tylko zdjęcia i to o dużej objętości, co rusz to nowe - całkiem jak w galerii. Trochę "Cepelii" - niektóre "poprawki" to nawet straszą.

Może byś se jakiś podręcznik do PSa sprawił? Pomyśl o tych co otwieraja wątek a maja wolne łącze.

EDIT: Jak dodac ten wątek post #37 z tym: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=12861&page=2 i post #12 z linkiem http://img234.imageshack.us/my.php?i...1040012gm3.jpg to co wyjdzie? Może jednak moderacja.

Woodland

01-09-2006, 10:54

Janusz Body

01-09-2006, 14:06

Cóż proszę dokładnie przyjrzec się zdjęciom, a potem wydawać osądy :(

Niech zdecyduje moderator. Miłego dnia. :-)

Nie wydaję osądów tylko mam niemiłe wrażenie o nadużyciach. Dajesz te same zdjęcia w dwóch różnych wątkach. W jednym prosisz o rady jak to poprawić a w drugim wystawiasz w galerii jako "dorobek artystyczny" - to jak sądzisz co inni moga sobie o tym pomysleć?

EDIT: Naprawdę - bez urazy - to co robisz tutaj to bardziej druga galeria (to chyba niezbyt regulaminowe) niz software.

Vitez

02-09-2006, 07:36

Spokojnie Janusz... jeszcze jedno-dwa zdjecia i polaczymy :twisted:

Woodland

03-09-2006, 22:33

Ja tu nie widzę poprawiania tylko zdjęcia i to o dużej objętości, co rusz to nowe - całkiem jak w galerii. Trochę "Cepelii" - niektóre "poprawki" to nawet straszą.

Może byś se jakiś podręcznik do PSa sprawił? Pomyśl o tych co otwieraja wątek a maja wolne łącze.

EDIT: Jak dodac ten wątek post #37 z tym: http://www.canon-board.info/showthre...t=12861&page=2 i post #12 z linkiem http://img234.imageshack.us/my.php?i...1040012gm3.jpg to co wyjdzie? Może jednak moderacja.

Janusz jeżeli nie widzisz tutaj poprawiania zdjęć to nic na to nie poradzę. Ja i mam nadzieję, że nie tylko ja widzę tutaj kilka interesujących poprawek. Niektóre to być może "Cepelia", a niektóre nawet straszą, ale to jest czyjaś wizja przeróbki zdjęcia. Jednemu odpowiada, a innemu nie.

Nie wydaję osądów tylko mam niemiłe wrażenie o nadużyciach. Dajesz te same zdjęcia w dwóch różnych wątkach. W jednym prosisz o rady jak to poprawić a w drugim wystawiasz w galerii jako "dorobek artystyczny" - to jak sądzisz co inni moga sobie o tym pomysleć?

EDIT: Naprawdę - bez urazy - to co robisz tutaj to bardziej druga galeria (to chyba niezbyt regulaminowe) niz software.

Nie jest moim celem spieranie się z bardziej doświadczonymi kolegami. Jednak uważam, że zdjęcie wystawione w galerii jako "dorobek artystyczny" było i jest zdjęciem "soute" (bez żadnych przeróbek w innym wątku) i takie właśnie zdjęcie wystawiłem w tym wątku z prośbą, aby ktoś bardziej obeznany z PS zaproponował jakąś obróbkę fotki. Nie widzę w tym żadnego naużycia. Jeżeli Ktoś odbiera to inaczej to bardzo mi przykro.

A przy okazji mam pytanie w kategorii umieścić wg. Was taki wątek jak ten?

Z pokorą i wyrazami szacunku,
Piotr Parka (Woodland)

DigiFoto

04-09-2006, 22:54

Pozwolę sobie dorzucić swoje trzy grosze w tym temacie. Zaiste Photoshop z jego potężnym arsenałem narzędzi do dłubania w bitmapach daje ogromne pole do popisu ludziom z wyobraźnią i chęcią tworzenia. Zawsze jednak kiedy pojawia się temat poprawiania zdjęć zastanawia mnie to kiedy kończy się fotografia a zaczyna grafika i fotomontaż. Niby granica dość cieńka, ale przegięcia często są zbyt dobitnie widoczne. Poprawiamy ostrość, kolory, odszumiamy, kadrujemy, usuwamy paprochy, rzeźbimy wręcz w histogramie, itd. itd. i nie jest to oczywiście zbrodnia, ale tylko do pewnego momentu. Mam wielki szacunek dla osób potrafiących poprawiać zdjęcia subtelnie w sposób prawie niewykrywalny tak by podkreślić naturalne walory i wymowę danej sceny. Za często jednak mamy do czynienia właśnie z czymś co akustyk obrazowo nazwał cepelią. Nic tylko zamknąć oczy i krzyknąć "ała!" :) Wyżej jednak cenię jedno dobrze wykonane na miejscu zdjęcie od 10 wymemłanych na siłę w photoshopie. Zresztą po co ja tu tyle piszę:) Jelonki i goła Chinka akustyka wyjaśniają sprawę ;)