100/2,8 macro vs. 50/1,4 i 85/1,8 do portretu?!? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : 100/2,8 macro vs. 50/1,4 i 85/1,8 do portretu?!?

Zodiakalny Rak

17-08-2006, 15:42

Taki temat został dzisiaj wywołany przez towersivy w jednym z wątków.

Zamierzam właśnie kupić stałkę (-ki) do tych celów: 50/1,4 i/lub 85/1,8 i w związku z tym zapytuję: jak się ma 100/2,8 macro w kontekście "nietypowej portretówki". Może warto kupić zamiast 85tki 100kę i ewentualnie uzupełnić ją o 50/1,4 (choć z ostatniego wątku (http://canon-board.info/showthread.php?t=13194) to jestem tym szkłem mocno zniechęcony)?

Czy użytkownicy tego szkła mogliby się wypowiedzieć / zamieścić jakieś sample?

Dzięki i pozdrawiam,

mganko

17-08-2006, 15:48

chętnie zobaczę sample portretu z tego szkła

Nemeo

17-08-2006, 15:52

chętnie zobaczę sample portretu z tego szkła

Też jestem ciekawy.

Kolaj

17-08-2006, 16:05

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maciejko.digimax.pl/galeria/albums/zoom/PVZUAZ/img_6435.jpg)

DoMiNiQuE

17-08-2006, 17:12

Wini

17-08-2006, 17:32

Imo troszke za ostre nie raz fotki wychodza, rzeznicko-dermatologiczne bym powiedzial ;) Ale co kto lubi ;)

Sugerujesz, że 50/1.4, 85/1.2, 135/2, 100/2 mają mniejszą rozdzielczość?
To chyba nie tak, jeżeli chodzi o szkła macro i ich wykorzystanie do portretów.

Zodiakalny Rak

17-08-2006, 18:28

100mm F/2.8 1/2500s ISO 200

Crop

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img61.imageshack.us/img61/6509/img0318cropol6.jpg)

i pelna klatka

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/my.php?image=img0318wn6.jpg)

Imo troszke za ostre nie raz fotki wychodza, rzeznicko-dermatologiczne bym powiedzial ;) Ale co kto lubi ;)
DoMiNiQuE, PSułeś tę fotkę czy czyste wywołanie z RAW + kompresja?
Faktycznie wygląda nieco ... za ostro - nie myślałem, że to kiedykolwiek napiszę. Straszna rzeźnia, przy powiększeniu widać każdą cebulkę zarostu jak i wszystkie pory na skórze. No ale w zasadzie ... po to jest.

Jak z GO przy większym f? Nie masz więcej sampli?

Dzięki i pozdrawiam,

Zodiakalny Rak

17-08-2006, 18:31

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maciejko.digimax.pl/galeria/albums/zoom/PVZUAZ/img_6435.jpg)Widzę, że fotk robiona na f4,5 - masz gdzieś oryginał (JPEG/RAW) przed kompresją i/lub ewentualnym podkręcaniem fotki?

dzięki i pozdrawiam,

DoMiNiQuE

17-08-2006, 19:02

DoMiNiQuE, PSułeś tę fotkę czy czyste wywołanie z RAW + kompresja?
Faktycznie wygląda nieco ... za ostro - nie myślałem, że to kiedykolwiek napiszę. Straszna rzeźnia, przy powiększeniu widać każdą cebulkę zarostu jak i wszystkie pory na skórze. No ale w zasadzie ... po to jest.

Jak z GO przy większym f? Nie masz więcej sampli?

Nic nie psulem. To nawet RAW nie byl tylko JPG. Przesunalem tylko troszke historogram w prawo i zapisalem w PS z jakoscia 8/12.
GO mozna policzyc sobie DOF Masterem ;)
Postaram sie jeszcze cos podrzucic jak wygrzebie cos przyzwoitego ;)

MMM

17-08-2006, 19:25

DoMiNiQuE, PSułeś tę fotkę czy czyste wywołanie z RAW + kompresja?
Faktycznie wygląda nieco ... za ostro - nie myślałem, że to kiedykolwiek napiszę. Straszna rzeźnia, przy powiększeniu widać każdą cebulkę zarostu jak i wszystkie pory na skórze. No ale w zasadzie ... po to jest.
Przy robieniu w JPG standardowo ostrość jest na +3. Porównując to do tego co mam u siebie zapewniam cię że 50/1.4 robi jeszcze trochę ostrzejsze zdjęcia( ehh tylko ten AF :)) a 85/1.8 tak samo ostre.

Crop 100% z 85/1.8 na f/2.8, wywołane DPP z sharpness +3 czyli tak samo jak standardowo w JPG

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/7597/okoch0.jpg)
Bliższy koniec brwi jest poza GO i dlatego mniej ostry

Mac

17-08-2006, 20:01

100/2.8 Macro dobrze się sprawdza w pewnych ujęciach, podobnie Sigma 105/2.8, moge to polecić. Jeśli chcesz sample (mam tylko .jpg) daj znać.

Paweł

17-08-2006, 21:40

Taki ciasny portrecik popełniony 100/2,8 przy F4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

I pełna wersja

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img356.imageshack.us/my.php?image=portrecikyh4.jpg)

Zodiakalny Rak

17-08-2006, 21:42

Postaram sie jeszcze cos podrzucic jak wygrzebie cos przyzwoitego.Chętnie, nawet bardzo. A histogram z tej pełnej klatki mam całkiem na lewo (to jest po tym przesunięciu?):
1631

Przy robieniu w JPG standardowo ostrość jest na +3. Porównując to do tego co mam u siebie zapewniam cię że 50/1.4 robi jeszcze trochę ostrzejsze zdjęcia( ehh tylko ten AF ) a 85/1.8 tak samo ostre.A masz może coś nieco szerzej tak abym zobaczył całą twarz i GO wokół niej. BTW - jak tam się skończyła sprawa z 50/1,4???

100/2.8 Macro dobrze się sprawdza w pewnych ujęciach, podobnie Sigma 105/2.8, moge to polecić. Jeśli chcesz sample (mam tylko .jpg) daj znać.No to dawaj. Walcze właśnie ze sobą co mam kupić na portretówkę: 50/1.4 w kiepskim AF, 85/1.8 czy właśnie 100/2.8 macro (z opcją na robale).

Serce mówi aby kupić 50/1,4 ale po ostatnich wiadomościach o AF i BF/FF (chyba, że zostanę ma MF) ... chyba jednak wybór padnie między 85/1.8 a 100/2.8

dzięki i pozdrawiam,

MMM

17-08-2006, 21:59

A masz może coś nieco szerzej tak abym zobaczył całą twarz i GO wokół niej. BTW - jak tam się skończyła sprawa z 50/1,4???
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11759 zdjęcie nr 9 ze szminką

A z tą 50-tką nie jest aż tak tragicznie, sklep masz na miejscu, można wymieniać do skutku :). Dzisiaj nic nie dostali, następny przewidywany termin dostawy to wtorek.

Zodiakalny Rak

17-08-2006, 22:11

Panowie, dziękuję za sample. Oczywiście jest na co popatrzeć i szkiełko na pewno jest warte swoich pieniędzy zwłaszcza, że w oryginalnym przeznaczeniu jest do robali. :-D Wady to 100 mm czyli tylko wąski kadry/portrety.

50/1,4 ciągle mnie pociaga za mm i swiatło ale nie jestem pewien czy dla pewności będę focił ma MF ze względu na pierścień i AF.

Co do 85/1,8 w zasadzie nie mam złych informacji ale jakoś tak ...

... dalej dylemat pozostał. Chyba można go rozstrzygąć fotografując ten sam obiekt tymi dwoma / trzema szkłami. Czy macie te szkiełka u siebie na stanie?

Pozdrawiam,

DoMiNiQuE

17-08-2006, 22:17

Chętnie, nawet bardzo. A histogram z tej pełnej klatki mam całkiem na lewo (to jest po tym przesunięciu?):
1631
Tak juz po przesunieciu z tym, ze u mnie historogram wyglada tak (za duzo jasnego to tam nie ma ;) )

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/1813/historogramfe9.png)

Zdjecie robione z partyzanta w sloneczny dzien przez to takie niedoswietlone ;)

Kolaj

17-08-2006, 22:24

Widzę, że fotk robiona na f4,5 - masz gdzieś oryginał (JPEG/RAW) przed kompresją i/lub ewentualnym podkręcaniem fotki?

dzięki i pozdrawiam,Mam, ale ta fotka przy oglądaniu cropa jest nieostra trochę. Nie jest to, jak widać z innych przykładów, wina obiektywu, tylko tego, że dziadek na rowerze był szybszy niż AF.

caravaggio

18-08-2006, 08:27

Wady to 100 mm czyli tylko wąski kadry/portrety.
A dlaczego tylko waskie kadry? Ktos ci stope do podlogi hufnalem przybil, ze nie mozesz odejsc dwa kroki dalej od modela/modelki? :lol:

DoMiNiQuE

18-08-2006, 08:36

jak widać z innych przykładów, wina obiektywu, tylko tego, że dziadek na rowerze był szybszy niż AF.
A moze byl szybszy niz 1/250sek? :mrgreen:
AF w setce jest bardzo szybki (2.8 i USM - musi byc :) ) lecz czesto sie zdarza, ze po wyostrzeniu z minimalnej odleglosci ostrzenia powiedzmy na odleglosc kilku metrow zacznie sie gubic i przeleci sobie pelen zakres ze dwa razy (TTTM). Pewnie podobna sytuacja byla z dziadkiem na rowerze, inaczej na 100% by zdazyl.

A dlaczego tylko waskie kadry? Ktos ci stope do podlogi hufnalem przybil, ze nie mozesz odejsc dwa kroki dalej od modela/modelki?
Moze ma studio o wyiarach 2x2m ;) Zeby sfocic cala postac setka przy cropie trzeba odejsc dobre kilka metrow a nastepnie krzyczec do modela ;)

Zodiakalny Rak

18-08-2006, 11:41

A moze byl szybszy niz 1/250sek? :mrgreen:
AF w setce jest bardzo szybki (2.8 i USM - musi byc :) ) lecz czesto sie zdarza, ze po wyostrzeniu z minimalnej odleglosci ostrzenia powiedzmy na odleglosc kilku metrow zacznie sie gubic i przeleci sobie pelen zakres ze dwa razy (TTTM). Pewnie podobna sytuacja byla z dziadkiem na rowerze, inaczej na 100% by zdazyl. Oooooo, znowu to czytam, tak jak w przypadku 50/1,4 - jakaś plaga czy cuś? :???:

Moze ma studio o wyiarach 2x2m ;) Zeby sfocic cala postac setka przy cropie trzeba odejsc dobre kilka metrow a nastepnie krzyczec do modela ;)siu, siu jak to mówią koledzy zza wody :mrgreen:
Prawda jest taka, że mam taką modelkę, ma 2,5 roku i ruchliwa jest jak żywe srebro, więc czasem stopy "starszaka" nie nadążają. :-D

Pozdrawiam,

towersivy

18-08-2006, 12:09

Jesli chodzi o szybkosc AF to 85 jest znacznie szybsza od 100tki macro.

Zodiakalny Rak

18-08-2006, 12:31

Jesli chodzi o szybkosc AF to 85 jest znacznie szybsza od 100tki macro.Znacznie znaczy zauważalnie dla fotografującego czy znowu na bazie cyferek z testów. IMO ważniejsze aby AF nie błądził tak jak opisywał szwayko czy MMM a szybkość zawsze będzie większa niż w Sigmie.

BTW - miałeś zapodać fotki z domowego peceta

Pozdrawiam,

MMM

18-08-2006, 12:39

Jesli chodzi o szybkosc AF to 85 jest znacznie szybsza od 100tki macro.
Nie miałem tej 100tki ale jeśli chodzi o AF w 85/1.8 to jest blisko ideału. 99/100 strzałów idealnie w punkt, bardzo szybki i wogóle go nie słychać (do 85/1.2L II nie porównuję bo to dla mnie abstrakcja cenowa :)). Nic się w czasie ostrzenia nie wysuwa i nie wciąga syfu do środka. Obiektyw nie łapie odblasków. To moje ulubione szkiełko.

Jedyna wada tego obiektywu to CA na otwartej przysłonie, problem niemal zupełnie znika od f/2.8. Wrażliwych ostrzegam że poniżej będzie zdjęcia dekielka :mrgreen:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/img140/8716/dekielek85io4.jpg)

Zodiakalny Rak

18-08-2006, 12:46

MMM

18-08-2006, 13:27

Czyli AF jest lepszy, szybszy i pewniejszy niż w 50/1,4 ?!
Jakość zdjęć natomiast będzie lepsza w 50/1,4 (jak już się trafi) ?! :lol:

OK! Masz oba szkła, wypisz wady i zalety (Twoim zdaniem) ubu do dyskusji.
W sumie to wszystko już było a wątek jest o 100/2.8, ale jeśli chcesz mogę jeszcze raz napisać.

- 50tka jest ostrzejsza od f/2.8. Tylko że 85tka od f/2.8 to już jest mała rzeźnia (patrz mojego sampla z okiem w twoim poprzednim wątku) więc nie ma to dla mnie żadnego znaczenia.
- na f/1.8 i f/2.0 ostrość 50tki jest minimalnie lepsza ale to szkiełko jak się je otworzy i jest dużo światła robi "mgiełkę" (szczególnie na f/1.4) która rozwala zupełnie kontrast i kolory więc pożytku i tak nie ma. W praktyce przysłony 1.4 i 1.8 są na 50tce prawie nieużywalne. 1.8 w 85 jak widać po przykładzie z dekielkiem wyżej też cięzko wykorzystać.

- CA jest w obu szkłach porównywalne. Trzeba przymknąć do f/2.8 i po krzyku.
Tutaj masz foto z 85 na f/2.0, resize 50%, CA oryginalne
http://img109.imageshack.us/img109/5206/img1143bov5.jpg

- 50tka znacznie łatwiej łapie odblaski. 85 jest pod tym względem wyraźnie lepsza.
- Oba mają FTM. Pomijając "luz" w 50tce który można uznać za wadę egzemplarza a nie konstrukcyjną to i tak 85 jest lepsza. W 50tce wysuwa się tubus co po jakimś czasie pewnie skutkuje większą ilością paprochów w środku (ja na razie nie stwierdziłem ale mam już 3 egzemplarz i się nie zdążył upaprać :)). 50tka wbrew pozorom jest bardzo szybka ale 85 jest jeszcze szybsza i niemal zupełnie bezgłośna. W 50tce jakieś tam szmery słychać ale i tak jest prawie bezgłośnie, różnica bez znaczenia.
- odległość ostrzenia to 45cm w 50tce i 85 w 85tce. Tutaj duży plus dla 50tki. Większe przybliżenie z 85tki nie rekompensuje większej minimalnej ogległości a poza tym daje bardziej spłaszczoną perspektywę co jest niezbyt korzystne przy małych przedmiotach np. w fotografii produktowej którą się czasem zajmuję.

Powiem ci tak: przysłon 1.4, 1.8, 2.0 i tak nie będziesz używać więc jakość optyki nie ma w tym przedziale większego znaczenia. Wiadomo że AF dostaje więcej światła i jest mniejsza GO w wizjerze która pozwala na jakieś tam ręczne przeostrzanie (przeszkodą będzie bardziej GO z cropa i wielkość wizjera). W praktyce więc oba obiektywy są dosyć zbliżone (zakładając że trafisz na dobry AF w 50tce) z lekką przewagą 85tki ale oba mają trochę różne zastosowania dlatego mam jeden i drugi.

akustyk

18-08-2006, 13:36

ja bym bral po ulubionej ogniskowej portretowej. albo raczej po zastosowaniach

o 50-tce mozna powiedziec dwie rzeczy: 1. pozwala fotografowac z bliska, 2. wymusza fotografowanie z bliska. z punktu widzenia fotografa np. 1 moze byc zaleta gdy fotografujemy piekne, ladnie pachnace panie ;) ale z punktu widzenia tych pan akurat 2 moze byc duza wada :)

tak bardziej serio: jesli bliskie portrety, bo nie ma miejsca na odsuniecie sie, to zdecydowanie 50-tka. mnie tak wyszlo z fotografowaniem dziecka w domu (mam dosc ciasne 33 sq.m.) i tu nawet 50mm czasami bylo za ciasne. inna sprawa, ze sie nie boje robic portretow nawet ponizej 20mm. cyfrowych, znaczy.

jesli robisz na zewnatrz, gdzie jest troche przestrzeni to 85/1.8 moze byc wygodniejsze. pozwala latwiej odseparowac osobe od tla, zapewnia wygodny dla modela "obcego" (tzn. nie rodzina/znajomi) dystans fotografowania...

nie znam sie na ostrosci pikseli ani na kartach testowych, wiec nie podpowiem, ktory ma te 20 linii na milimetr wiecej, za ktore warto sie zarzynac finansowo, przez miesiac nie jest, i blagac na kolanach zone o uszczuplenie budzetu rodzinnego :) te zdjecia z obu szkiel ktore ogladalem na pbase.com mi sie po prostu podobaja. oba rysuja ladnie. tyle mnie obchodzi.

co by po proznicy nie gadoc:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85_18u
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_50_14u
i "more", "more", "more"...

znajdz jakiegos dobrego fotografa, poogladaj jakie zdjecia robi danym szklem i ocen, na ile to jest to co Ty bys chcial fotografowac...

EDIT:
no i mamy doskonaly przyklad onanisty sprzetowego z 50-tka:
http://www.pbase.com/bono/50_14

szukam dalej... :)

EDIT:
kolejny z 50-tka
http://www.pbase.com/duongtonu/image/36994855

EDIT:
rozne szkla, mi.n 50 i 85. i wreszcie fajne zdjecia...
http://www.pbase.com/jlei77/caroline

EDIT:
tez rozne, ale duzo 85. i fajne laski :)
http://www.pbase.com/hochiabaya/beautifulwomen

towersivy

18-08-2006, 13:45

Znacznie znaczy zauważalnie dla fotografującego czy znowu na bazie cyferek z testów. IMO ważniejsze aby AF nie błądził tak jak opisywał szwayko czy MMM a szybkość zawsze będzie większa niż w Sigmie.

BTW - miałeś zapodać fotki z domowego peceta

Pozdrawiam,

Bardzo zauwazalnie dla fotografujacego , z własnego doswiadczenia powiem ze jesli czasy miałem odpowiednie to nigdy nie przestrzeliłem zadnej fotki tym szkłem, 100 nie wiem czy ze wzgledu na własciwosci Macro lubi czasem przeleciec zakres ni z gruchy ni z pietruchy. Zaraz ja cos wstawie z 85/1.8 przy 1.8

akustyk

18-08-2006, 13:58

hehe... zupelnie OT, ale jakie to czlowiek znajduje rzeczy jak poszpera po pbase :)

1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mk23.image.pbase.com/o4/64/508564/1/62429487.XuRAZ30G.IMG_3913copy.jpg)

2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://k43.pbase.com/o4/64/508564/1/64176052.GhfrtatP.IMG_6081copy.jpg)

:)
http://www.pbase.com/caveman_lee/repulse_bay
swoja droga, to w Travel facet ma calkiem ciekawe zdjecia. za bardzo zrzuty kart (no moglby troche przebrac), ale to pbase, wiec nie dziwota...

PS. zdjecie numer 2 to typ pani fotograf ktorej, jak to sie mowi, kazdy rasowy Canonier z przyjemnoscia uzyczy swojego zooma :mrgreen:

DoMiNiQuE

18-08-2006, 14:06

100 nie wiem czy ze wzgledu na własciwosci Macro lubi czasem przeleciec zakres ni z gruchy ni z pietruchy. Zgadza sie. Zapomnialem jednak dodac, ze ograniczenie przelacznikiem minimalnej odleglosci ostrzenia z 0.31m do 0.48m troche pomaga.

towersivy

18-08-2006, 14:23

http://img139.imageshack.us/my.php?image=przykadvf7.jpg

85/1.8 - 1.8 prosze nie zwracac uwagi na kadr i WB fotka czysto domowa w dodatku bez jakiejkolwiek ingerencji w sofcie. Aparat na 0 zreszta inaczej w moim wypadku nie wchodzi w gre, JPG zapisany w jakosci 6 wiec kompresji troche jest. W pomieszczeniu było ciemno :smile:

MMM

18-08-2006, 14:55

Zodiakalny Rak

18-08-2006, 15:01

Pokolei:

@akustyk, @MMM: bardzo dziekuję za zaangażowanie, przeszperałem już wcześniej znane i lubiane strony w necie w podobnym celu jak i Twoje akustyk podane wyżej/wcześniej i efekt jest taki: niestety nie ma co porównywać tych dwóch szkiełek na różnych fotkach i modelach, czasem 85tka robi lepsze zdjęcia ale gdy jest robiona np 20D lub 1ką to nie ma co ich porównywac z 50tką robioną 300XT rebel lub 350D (różnica na AF) a czasem ze względu na dodatkową obróbkę (PS) efekt na 50/1,4 jest wyraźnie lepszy niż na 85/1,8. Sam nie wiem. :???: To co napisał MMM (dzięki) w subiektywnej opinii zostało już faktycznie wcześniej napisane w innych postach o 50/1,4 i winno przekonywac do 85/1,8. Jednak działka światła więcej korci. :???: Sam miałem wcześniej 50/1,8 i byłem zadowolony tak z mm jak i jasności mimo plastikowej tandety. :(

http://img139.imageshack.us/my.php?image=przykadvf7.jpg
85/1.8 - 1.8 prosze nie zwracac uwagi na kadr i WB fotka czysto domowa w dodatku bez jakiejkolwiek ingerencji w sofcie. Aparat na 0 zreszta inaczej w moim wypadku nie wchodzi w gre, JPG zapisany w jakosci 6 wiec kompresji troche jest. W pomieszczeniu było ciemno :smile:
Porównując samo czoło przy powiększeniu z fotka wrzuconą przez DoMiNiQuE wczoraj widać różnicę na plus dla 100tki macro (jedynym mankamentem może być to, że trochę rzeźniczo "podane" i możliwość przestrzelenia AF - co jest mniejsze przy zmianie min. odległości AF - info za DoMiNiQuE).

Jedynym rozwiązaniem byłyby zdjęcia tym samym body, tego samego obiektu w identycznych warunkach i weryfikacjach "naked picture". Ale i tu ktoś może napisać (co pewnie potwierdzi MMM), że kopia szkła 50/1,4 kopii nie równa. Chciałbym jednak takie porównanie zobaczyć. :-?

Up to now (jeśli nie zobaczę tego powyższego porównania) wydaje mi się, że wezmę w pierwszej kolejności 50/1,4, następnie 85/1,8 i zdecyduję "patrząc po sobie" i swoich talentach :wink: co jest dla mnie lepsze i jeśli będzie to jednak 50/1,5 to dokupie do tego 100/2,8 macro i tyle. Jeśli jednak 85/1,8 tak zostawię, nie będe (prawie) dublował zakresów - zwłaszcza, że mam jeszcze 24-105/4.

Dziękuję i pozdrawiam,

akustyk

18-08-2006, 15:06

Wszystko Made in China :mrgreen:
no mi te panny bardziej na Japonki wygladaja, tak prawde mowiac :)

ale ze mydelnica i ten tzw. "statyw" sa "Mejd in Pipol Repablik of Czajna", to niemal pewne :)

MMM

18-08-2006, 15:09

Jedynym rozwiązaniem byłyby zdjęcia tym samym body, tego samego obiektu w identycznych warunkach i weryfikacjach "naked picture". Ale i tu ktoś może napisać (co pewnie potwierdzi MMM), że kopia szkła 50/1,4 kopii nie równa. Chciałbym jednak takie porównanie zobaczyć. :-?
Ja pisałem o pracy AF. Przy prawidłowym ustawieniu ostrości wszystkie 3 egzemplarze które przeszły mi przez ręce dawały identyczną rzeźnię.

Zodiakalny Rak

18-08-2006, 15:26

Ja pisałem o pracy AF. Przy prawidłowym ustawieniu ostrości wszystkie 3 egzemplarze które przeszły mi przez ręce dawały identyczną rzeźnię.Czyli takie porównanie będzie miało sens. Czy ktoś jest chętny? :???:

pozdrawiam,

Zodiakalny Rak

01-09-2006, 13:15

... i stalo sie, zestaw powiekszony o stalke do portretow (wreszcie) 50/1,4.
Zobaczymy co z BF/FF ale na pewno nie na cegielkach lub dekielkach. :mrgreen:

pozdrawiam,

RobertG

01-09-2006, 17:34

Sorry za mały OT.
DoMiNiQuE Napisał:
Zgadza sie. Zapomnialem jednak dodac, ze ograniczenie przelacznikiem minimalnej odleglosci ostrzenia z 0.31m do 0.48m troche pomaga.

Właśnie wczoraj kupiłem 100/2,8 i jak dobrze rozumiem przełacznik w położeniu 0,31 służy do robienia makro a drugie położenie używane jest w zdjęciach "normalnych" :) (aby ułatwic AF szukanie).Czy to jest prawidłowa interpretacja?

kodar

04-09-2006, 02:23

Właśnie wczoraj kupiłem 100/2,8 i jak dobrze rozumiem przełacznik w położeniu 0,31 służy do robienia makro a drugie położenie używane jest w zdjęciach "normalnych" :) (aby ułatwic AF szukanie).Czy to jest prawidłowa interpretacja?

Jak najbardziej prawidłowa.

borkomar

12-09-2006, 13:54

Przy robieniu w JPG standardowo ostrość jest na +3. Porównując to do tego co mam u siebie zapewniam cię że 50/1.4 robi jeszcze trochę ostrzejsze zdjęcia( ehh tylko ten AF :)) a 85/1.8 tak samo ostre.

Crop 100% z 85/1.8 na f/2.8, wywołane DPP z sharpness +3 czyli tak samo jak standardowo w JPG

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/7597/okoch0.jpg)
Bliższy koniec brwi jest poza GO i dlatego mniej ostry

Moglbys pokazac cala fote:?: