LCD w nikonie d50 vs LCD w 350ce

[Kapelusz]

Witam forumowiczow.
Miałem w czasie wakacji możliwość pobawić się przez 2 tygodnie nikonem D50 (+standardowy dodawany w kicie 55-200) I Canonem D350 (+70-200LF4). Nurtuje mnie następujący problem:
Zdjęcia na ekraniku LCD Nikona są wielokrotnie bardziej ostre (przy podobnym powiększeniu) niż na Canonie. Zdjęcia robiłem przy F5,6 iso 200, ogniskowa 200, statyw.
Czy może:
1) System Nikona jest z natury bardziej ostry?
2) Porównywanie zdjęć na wbudowanych LCDkach nie ma sensu ? Na razie nie miałem możliwości porównania odbitek albo na normalnym monitorze
3) Canon ma jakiś mniej dokładny algorytm wyświetlania zdjęć na wbudowanym displayu?
4) Juz o tym gdzies na forum bylo?

Oczekiwałem, ze znacznie droższy obiektyw Canona będzie jednocześnie ostrzejszy – obraz na wbudowanych LCDkach tego na pewno nie potwierdza.

Prószę canonierow o komentarze.

[yogi-bear]

Jesli robiles w "RAW + small" to o ile sie nie mylę ten "small" jest prezentowany na podglądzie co może być przyczyna kiepskiej jakości zdjęcia. Oczywiście na LCD nie powinno się oceniać ostrości... W zasadzie tam nic nie powinno się oceniać ;) Tylko podejżeć na histogramie czy nie przejarało. Nie wydaje mi się (jestem wręcz przekonany) żeby 55-200 Nikona był ostrzejszy od 70-200 f/4L. Zapytaj google o ilość pokseli na tych wyświetlaczach. Może to pomoże w znalezieniu odpowiedzi.

[MMM]

Nie wiem jak to jest zrobione w Nikonie ale podgląd zdjęć w Canonach jest beznadziejny i nie da się w 100% pewnie ocenić ostrości zdjęcia. Co z tego że w 30D mam większy wyświetlacz skoro nawet oglądając pełny JPG (nie miniaturkę z RAW) nie mogę uzyskać skali 1:1 tylko wyświetla się jakiś rozmyty bo przeskalowany metodą bilinear kawałek zdjęcia.
BTW chciałbym w sofcie aparatu jakąś analizę ostrości zdjęcia np. żeby najostrzejszy fragment migał na biało tak jak wyświetlane są przepalenia.

[FOTOGRAF]

a ja na lcd mojego nikona moge bez problemu ocenic ostrosc zdjecia jakie zrobilem. jedym slowem wszystko jest tak jak powinno byc ;)

[MMM]

a ja na lcd mojego nikona nie mam zadnych problemow. po wyswietlaniu fotki moge bez problemu ocenic czy zdjecie jest ostre czy nie.
O! Widzisz, Nikon w tym jest lepszy :)

[Richie]

Nikon daje poprostu na standardowych ustawieniach zdecydowanie ostrzejszy obraz (dla mnie przeostrzony).W Canonie jeśli korzysta się z Parameter 2 obraz jest neutralny,bardziej plastyczny przez co zdecydownie lepszy do obrabiania na komputerze.

[KuchateK]

Ja tam nie mam problemow z ocena ostrosci zdjec na wyswietlaczu. Trzeba tylko pamietac, ze powiekszenie tam fotki "do oporu", czyli to dziesiec razy powoduje, ze obraz zostaje juz rozciagniety i zinterpolowany. Trzeba sie nieco cofnac.

Przy powiekszeniu do oporu to jak ogladanie 200% na monitorze. Nigdy nie bedzie ostro :D

[Andee]

D50 ma wysrubowany algorytm wyostrzania. Podglad na LCD do oceniania ostrosci nie ma sensu, najmniejszego. Ostrosc ocenia sie na gotowych fotkach i tu mysle o nie wywolanych z RAW'a lecz odebranych z labu. Poza tym ze D50 ma "ostre" zdjecia, to traci na uzyciu zbyt mocnego algorytmu ponad 50% detali na wywolanej fotce (nie mam tu na mysli formatu pocztowkowego)...

P.S. Jezeli chcesz oceniac zrobione zdjecia na LCD aparatu to kup jakis drozszy kompakt...

[filip71]

Przy powiekszeniu do oporu to jak ogladanie 200% na monitorze. Nigdy nie bedzie ostro :D

Niby masz rację, lecz wyświetlacz np. w moim 5D nie oddaje odpowiednio rzeczywistości (zdjęcia są nieostre przy zoomie na LCD jak napisałeś) a są urządzenia, które to robią zdecydowanie lepiej np. mój Epson P-2000. Nikona niestety nie miałam pod tym względem okazji oceniać.
Generalnie uważam, że jednak LCD w Canonie mógłby lepiej odzwierciedlać rzeczywistą fotkę, którą np. przed chwila wykonałeś. W efekcie nie dowierzam LCD w aparacie i dlatego kupiłem Epsona.
Spróbuj ocenić na LCD aparatu przy niskich czasach (granicznych dla dobrego zdjęcia przy danych parametrach i użytego obiektywu) i odpowiedniej ekspozycji czy zdjęcie jest OK pod kątem ostrości - oczywiscie zawsze można sobie tłumaczyć interpolacją. Tylko wtedy powstaje pytanie po co np. powiększanie rozmiaru w 5D i 30D LCD?
Dodam, że na ekranie komputera zdjęcia są extra a na LCD przy powiększeniach załamka (to po co ten zoom na LCD?).

[Kolekcjoner]

Jesli robiles w "RAW + small" to o ile sie nie mylę ten "small" jest prezentowany na podglądzie co może być przyczyna kiepskiej jakości zdjęcia.
A gdzie tą opcję w 350D można ustawić?

[Tasma]

Nie mozna. Maja to od 20 D w gore. W 350 tylko RAW + large jpeg.
Chyba ze kolega wspomnial o jpegu zaszytym w pliku RAW.

[roofman]

D50 ma wysrubowany algorytm wyostrzania.
OT. Moze sie w koncu zdecydujecie czy D50 mydli czy przeostrza :mrgreen:
Co topic to ze skrajnosci w skrajnosc podobne stwierdzenie idzie... :lol:


P.S. Jezeli chcesz oceniac zrobione zdjecia na LCD aparatu to kup jakis drozszy kompakt...
Otoz to :) Ja tam mam podglad zupelnie wylaczony i kadr/ostrosc to w domciu
spokojnie oceniam na czyms wiekszym niz 1.8"/2"...

[yogi-bear]

A gdzie tą opcję w 350D można ustawić?

Jak napisał wyżej Tasma, chodzi mi o "small" jako jpg zapisany w RAWie bo on jest wyświetlany jako miniaturka na LCD.

[DoMiNiQuE]

LCD w puszce nie sluzy do oceny ostrosci, kolorystyki jak i nawet ekspozycji (od tego jest historogram) poniewaz mozna sie niezle przejechac. Jedynie ujecie nam sie bedzie zgadzalo z rzeczywistoscia. Ta dyskusja o lepszosci LCD w obu modelach jest imo bez sensu.

[Kapelusz]

Dzięki wszystkim za przemyślenia.
Oczywiście jednoznacznej odpowiedzi nie uzyskałem.
Dalej nie rozumiem dlaczego sporo z użytkowników tak ignoruje możliwość wstępnego sprawdzenia ostrości na LCD zaraz po zrobieniu zdjęcia. W końcu „łapiemy” przemijające chwile. Dzisiaj już wiem, ze na monitorze PCta zdjęcia z mojego Canona wyszły, bez zastrzeżeń do ostrości, czekam jeszcze na pliki z tego drugiego – z Nikona.

Wygląda mi, może się mylę, ze podgląd na Canonie jest bardzo „pesymistyczny” być może zastosowano kiepski algorytm przeskalowania do 1,8”. Dodatkowo parametry samego LCD Canona (1.8" 115,000 pixels, 10x powiekszenie) są trochę gorsze niż w Nikonie (2”, 130,000 pixels) – ale chyba nie tu jest problem.

Dodam ze faktycznie na LCDku Nikona zdjęcia wydawały się aż nienaturalnie ostre aż do maksymalnego powiększenia (chyba 5x), za to sama metoda powiększania w Nikonie jest dosyć dziwna...

Dla mnie osobiście LCDek w Canonie jest spora wada tego aparatu i jak widać powyżej problem nie dotyczy tylko najtańszej lustrzanki Canona.

Rozumiem ze cześć z forumowiczow używa do podglądu ostrości „droższych kompaktach”, pewnie przekładając CFa do takiego aparatu po zrobieniu zdjęcia, ciekawe, jak dla mnie to hard core ;-).

Dla pocieszenia canonowcow dodam ze obraz na Nikonie był zawsze w tonacji niebieskiej, a oczywiście tak tani obiektyw miał inne cechy taniego obiektywu.

[MMM]

LCD w puszce nie sluzy do oceny ostrosci,
Nie służy bo się nie nadaje. Gdyby ten podgląd w 30D był dobry do oceny ostrości to bym go również i do tego używał.

[KuchateK]

Dalej nie rozumiem dlaczego sporo z użytkowników tak ignoruje możliwość wstępnego sprawdzenia ostrości na LCD zaraz po zrobieniu zdjęcia. W końcu „łapiemy” przemijające chwile.
Ja tam nie ignoruje.


Wygląda mi, może się mylę, ze podgląd na Canonie jest bardzo „pesymistyczny” być może zastosowano kiepski algorytm przeskalowania do 1,8”.
To nie podglad jest pesymistyczny a powiekszenie 10x za duze. Wez otworz to samo zdjecie 100% na monitorze obok i zobacz ile trzeba kliknac w minus, aby rozmiar tego na lcd w puszce byl taki sam. Jak juz zmniejszysz do tego samego rozmiaru to nagle i ostrosc sie pojawia. Trzeba kliknac na minus pare razy (zdaje sie ze trzy albo cztery) aby moc ocenic ostrosc fotki 100% jak na monitorze. Wszystko powyzej to za duzo.


Dodam ze faktycznie na LCDku Nikona zdjęcia wydawały się aż nienaturalnie ostre aż do maksymalnego powiększenia (chyba 5x), za to sama metoda powiększania w Nikonie jest dosyć dziwna...
Sam sobie odpowiedziales. Nikon ma duzo mniejsze powiekszenie.

Zreszta popatrzcie na to:

Nikon D50

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Images/Captures/d50_018.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Images/Captures/d50_019.jpg)

D70

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/Images/Captures/d70p_004.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/Images/Captures/d70p_005.jpg)

350D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Images/Captures/350d_090.jpg)

5D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/Images/Captures/5d_016.jpg)

Widac wyraznie ile ramka obejmujaca powiekszony obraz w stosunku do calego zdjecia jest wieksza u Nikona a jak mala to kropka u Canona.

[Kapelusz]

Z tym ze pisałem, ze na obu aparatach sprawdzałem ostrosc przy takim samym powiększeniu mając świadomość 5krotnego w Nikonie i 10cio krotnego w Canonie. Różnica w ostrości jest widoczna przy każdym powiększeniu a także bez powiększenia. Zgadzam się ze sprawdzanie ostrości powyżej 100% nie ma sensu.

Jednak nie rozumiem dlaczego uważacie ze ten mały LCDek nie nadaje się (znaczy nie powinien się nadawać) do sprawdzania ostrości powiększonego fragmentu zdjęcia? Przynajmniej jedno z powiększeń powinno pokazywać 1:1 fragment kadru.
Co do kolorów - oczywiście zgoda.

[KuchateK]

Ja sie z tym nie zgadzam. Mnie on w zupelnosci wystarcza do odroznienia ostrego od nieostrego czy oceny stopnia poruszenia fotki.

[Kolekcjoner]

Dla mnie "telewizor" który jest w 30D w zupełności wystarcza. Jak zdjęcie jest nieostre to bez problemu to jestem w stanie ocenić. Na wyświetlaczu z ND50 wszystkie wydawały mi się ostre jak brzytwa, dopiero po zgraniu do kompa widać jaka była prawda.

Yogi-bear zadałem to pytanie, bo mnie to zainteresowało. Myślałem że może jakiś nowy soft opracowali. Zmyliło mnie to że napisałleć cyt."Jesli robiles w "RAW + small" to o ile sie nie mylę ten "small" jest prezentowany na podglądzie(...)