Zobacz pełną wersję : 4 teleobiektywy - doradźcie
Witam,
Byłem na koncercie i robiłem fotki Sigmą 70-300mm DG APO Macro i efekty w sumie dobre, na 10 zdjeć 2 nieostre, bez statywu!!! Jednak uważam, że do tego typu imprez przydałoby się coś znacznie lepszego. Wytypowałem kilka obiektywów, jednak nie chciałbym aby służyły one tylko do koncertów, ale także do fotografii sportowej jak i przyrody (zwierzęta, ptaki w locie), zależy mi na dużej ogniskowej, nie zawsze zwierze podejdzie dosyć blisko, więc stąd zależy mi na solidnej ogniskowej. Ale też na dużym polu manewru, np. same 500mm odpada, ale np. 28-300mm lub 35-300mm byłoby dobre dla mnie tylko jak to się np. przedstawia jakościowo? Wytypowałem takie obiektywy:
1) EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM
2) EF 28-300mm f/3,5-5,6 L IS USM
3) EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM (brak IS)
4) EF 70-200mm f/2,8 L IS USM
Do któregoś z tych obiektywów kupiłbym konwerter 2x tylko mam pytanie czy można używać dwóch konwerterów 2x jednocześnie?
Wolałbym mieć IS, gdyż np. nie chciałbym do koncertu taszczyć statywu ze sobą.
A może jakieś inne propozycje?
rysiaczek
13-08-2006, 10:48
Jesli chodzi o koncert, to (4) - i pamietaj, ze IS Ci nie pomoze, jak artysta zaszaleje. Jesli chodzi o reszte to (1), ewent. w zamian (1) mozna zlozyc zestaw (4)+tele x2 - z tym, ze to mocno drozsza opcja.
28-300 i 28-350 bym odzrzucił bo nie jestem zwolennikiem takich obiektywów co są od szerokiedo do wąskiego kąta. 70-200L f/2.8 mam - jest świetne. Wersja z IS też jest chwalona. 100-400 wg mnie było by dla ciebie najlepsze, tylko na początku nie kupował bym konwertera bo on tylko pogorszy światło ( kupić dopiero jak naprawdę 400 bdzie za krótko). A jak nie chcesz brać statywu to kup monopod - mały tani i fajna rzecz.
Monopod kupie ale póki mam Sigme 70-300mm pomęcze się statywem (wygodniej jest robić makro ze statywu niż z monopodu - ale to moje odczucie).
No już po Sigmie 70-300mm mogę wywnioskować, że Canon 100-400mm będzie mało, dlatego pytałem o konwerter. Zdaje sobie sprawę że pogorszy on światło o 2.0 ale to chyba jedyne rozwiązanie dla mnie, w sumie zawsze istnieje możliwość rozjaśnienia ISO i lampą fotki, ale 800mm podejrzewam, że wystarczyłoby.
A pytam tylko tak z ciekawości, czy można używać dwóch konwerterów jednocześnie?
Coś mi się zdaje żę kiedyś był o tym wątek czy można padpiąć 2 konwertery ale nie pamiętam czy można ale może można
W sklepie spróbuje i zobacze ;)
Też uważam, że obiektywy z szerokiego kąta po wąski odpadają, bo mają duże straty jakości przez to.
Koszystałem z 70-200mm IS USM i to jest rewelacja ale za krótkie jak dla mnie :)
Wytypowałem kilka obiektywów, jednak nie chciałbym aby służyły one tylko do koncertów, ale także do fotografii sportowej jak i przyrody (zwierzęta, ptaki w locie), zależy mi na dużej ogniskowej, nie zawsze zwierze podejdzie dosyć blisko, więc stąd zależy mi na solidnej ogniskowej.
Rozwiązanie dla Ciebie to zestaw: 70-200/2.8IS i 400/5.6.
No już po Sigmie 70-300mm mogę wywnioskować, że Canon 100-400mm będzie mało, dlatego pytałem o konwerter.
mało?
400 to masz 640 z 350d
a z tc2x to bedzie w sumie 1280 :lol:
Muflon >> zdaje sie ze byl taki topic czy lepiej wziac 70-200 i 2xtc czy 100-400... ale juz nie pamietam kiedy
muflon - tylko że weź pod uwagę kwestie finansową :) Wiem, że lepiej mieć 2 szkła to różnych rzeczy, ale chciałem wybrać uniwersalnie ciutek bo wiesz, pieniędzy się z drzew nie zbiera :)
pst - owszem, właśnie dlatego pytalem o TC 2x. Nie zawsze zwierzyna Ci wychodzi "pod nos", a 300mm czy 400mm używałem coprawda tylko przez chwile i nie fotografowałem akurat przyrody i nie wydaje mi się żeby wystarczył. Mogę się mylić, dlatego wziąłbym 100-400mm i najpierw sprawdził, a dopiero później kupił TC 2x.
muflon - tylko że weź pod uwagę kwestie finansową :) Wiem, że lepiej mieć 2 szkła to różnych rzeczy, ale chciałem wybrać uniwersalnie ciutek
No to masz wybór praktycznie między dwoma:
- 100-400 - nienajgorsze na ptaszki (ale mimo wszystko gorsze - i droższe - od 400/5.6), ale zupełnie nie nadające się na koncerty.
- 70-200IS - super na koncerty, ale za krótkie na ptaszki, a z TC x2 zauważalnie gorsze na długim końcu od 100-400.
Zapomnij o kombinacjach 100-400 + TC. W szczególności, zapomnij o AF w takim zestawie. Jeśli potrzebujesz więcej niż 400mm to chyba najtańsza (po lustrzanych manualach) jest Sigma 170-500, potem 50-500, a dalej tylko stałki.
4) + TC 2x a potem zbieraj na 400/5.6 lub 100-400 ... moze w miedzyczasie wyjdzie 100-400 4 IS L i/lub 400/5.6 IS .
Kolekcjoner
13-08-2006, 23:16
Widziałem jak używali dwóch TC ale z jasnymi stałkami z zoomem to wg. mnie nie ma sensu.
stój!
Nie kupuj niczego jeszce.
skoro nie pracujesz nigdzie i nie potrzebujesz tego obiektywu tak na zaraz to połaź po koncertach i zawodach sportowych i zobacz czego CI najbardziej brakuje.
czy:
a) światła
b) ogniskowej
c) uniwersalności szkła.
podałeś 4 obiektywy z 3 kompletnie różnych bajek. Czyli sam nie jesteś pewny co chcesz kupić... czyli potencjalnie możesz kupić nie to co potrzebujesz. :)
Adamek - fotografuje przyrode wiec światło mnie urządza zwłaszcza o 21:00 jak w lesie jest już ciemno, ale przeboleje to. Byłem teraz w lesie i najbardziej brakowało mi ogniskowej. 300mm to było wciąz mało jak to fotografowania zwierząt.
IMO wez 400/5.6L. Szkoda zabawy w zoomy. A najlepsze rozwiaznie to 300/2.8 i do tego TCx2 :mrgreen: A jak Cie nie stac to ruski MTO 1000mm i sie baw nim... to jakas bezsens zakladac telekonwerter do 100-400.
Janusz Body
19-08-2006, 23:45
Adamek - fotografuje przyrode wiec światło mnie urządza zwłaszcza o 21:00 jak w lesie jest już ciemno, ale przeboleje to. Byłem teraz w lesie i najbardziej brakowało mi ogniskowej. 300mm to było wciąz mało jak to fotografowania zwierząt.
Przyjrzyj się ile razy zmniejsza światło TC - chcesz mieć dwa naraz? Oj statyw, ISO 3200, i czasy rzędu sekund Cię czekają.
Ja tam też jestem za "stój" - nie kupuj. Pochodź, sprobuj coś pożyczyć, pomacaj, potestuj. Odpowiedź przyjdzie sama :)
EDIT: Ja bym stawiał na światło - im jaśniej tym lepiej.
Janusz - po ostatnim pobycie w lesie też tak uważam, ale brakuje mi również ogniskowej :)
Napewno nie polece i nie kupię od razu czegoś, tylko popytam potestuje :)
A jak się do tych Canonów ma jakościowo Sigma APO 300-800mm F5.6 EX IF HSM ?? I czy wogóle ją warto byłoby brać?
A jak się do tych Canonów ma jakościowo Sigma APO 300-800mm F5.6 EX IF HSM ?? I czy wogóle ją warto byłoby brać?
25000PLN... :neutral: Za tyle to masz Canona 500 4.0 L IS.
Piast9 - owszem tylko mam 500mm a tu już mam 800mm, a czy uważasz, że IS pomoże mi przy tak długich ogniskowych?? jakoś jak byłem na koncercie to widziałem fotoreporterów jak mieli Canon 70-200 IS L i mimo wszystko niektórzy chodzili z monopodem. IS pomoże mi w Canonie przy 500mm? Tak jak napisałem jeszcze, ogniskowa dla mnie spełnia ogromną rolę, taką samą jak światło bo do wielu zwierząt nie pojdejde nawet na 80-100metrów, o ile nie więcej ;)
Kolekcjoner
20-08-2006, 00:27
No to kup najlepiej 1200/5,6;-) po co się rozdrabniać :mrgreen:!
Kolekcjoner - wolałbym uniknąć stałoogniskowego obiektywu :) Tutaj też tkwi mankament. Stąd pomysł z tą Sigmą :)
Kolekcjoner
20-08-2006, 00:50
Wiesz mój post to był żart nie brałbym tego zbyt poważnie:wink: :D. Jak się rozmawia o obiektywach to nie da się tej dyskusji oddzielić od budżetu, zresztą o tym wspominałeś :). Z jednej strony na początku wymieniasz zupełnie budżetowe dosyć ciemne obiektywy + telekonwerter. Po czym w dalszej części snujesz rozważania o obiektywach za dziesiątki tysięcy złotych. Trudno w takiej sytuacji udzielić jakichś sensownych porad.
GrzesiekK
20-08-2006, 01:32
no wlasnie, mozna odniesc wrazenie, ze sam nie wiesz czego chcesz ;)
Najlepiej zeby to szklo bylo jasne, ogniskowa z 500mm, do tego zoom, i jeszcze niezla cena. Tak to tylko w erze.
Jak juz koledzy radzili - zastanow sie czego tak naprawde potrzebujesz i dopiero wtedy kupuj.
A ja mam wrażenie że Baal trolluje tu nieco...
piast9 - nie wiem co to słowo oznacza ale wydaje Ci się, poprostu pytam.
Kolekcjoner - Obiektywy które napisałem na początku to przedział 4000zł i 7000-12000zł stąd wziąłem Sigme za 19999zl, gdyż jest (jak na takie ceny) trochę droższa ale pasowałaby idealnie.
Popróbuje różne obiektywy, w różnych warunkach i dopiero ocenie. Dziękuje za pomoc.
No dobra.. a co z Sigma 50-500? Nie jest wcale taka tragiczna.. a i cenowo przyzwoicie
Cenowo to około 5000zł, zastanawiam się jedynie czy 500mm wystarczy, dlatego tak jak pisałem wezme kilka do ręki i popatrze sobie na każdy obiektyw pokolei.
Oakhallow
20-08-2006, 10:21
A myslicie, ze jest szansa na 100-400 f4 IS?? Przyznam ze to byloby wedlug mnie najlepsze uzupelnienie "w gore" obiektywu 24-105.
Wlasnie rozgladam sie za czyms do pstrykania zawodow jezdzieckich. Przy WKKW na trasie 24-105 zupelnie wystarcza, ale na parkurze juz robi sie problem. Mam mozliwosci zeby stac maksymalnie blisko, ale przy skokach to i tak 105 da sie zebrac przeszkody maksymalnie w srodku, a bieganie dookola nie wchodzi w gre. A przy ujezdzaniu to juz zupelnie nie. Wiec przydaloby sie cos dluzszego. Dlatego zaczlem sie przygladac 100-400, tylko ze on dosyc ciemny jest jest a IS nie zawsze to zrekompensuje, nie zawsze zalezy mi na ruchy w czasie skoku, czasem korzystnie jest zamrozicm zwlaszcza jak zdjecie ma isc do folderu czy dla zawodnika. Swiatlo 4 byloby optymalne, bo hale sa z reuly dobrze oswietlone.
Oakhallow
towersivy
20-08-2006, 11:13
Yyyy cos mi tu nie gra.....500mm to dal ciebie za mało?? Z tego co piszesz to moze lepiej zajmij sie czyms innym bo o podchodzeniu zwierzyny najwidoczniej nie masz zadnego pojecia, jesli ktos ma o tym pojecie to i 300mm w zupełnosci wystarczy + TC1.4 na cos mniejszego aby dało nam 400mm. Na koncert w zupełnosi wystrczy 70-200F/2.8 bez IS + monopod.
piast9 - nie wiem co to słowo oznacza ale wydaje Ci się, poprostu pytam.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Trolling
Kolekcjoner - Obiektywy które napisałem na początku to przedział 4000zł i 7000-12000zł stąd wziąłem Sigme za 19999zl, gdyż jest (jak na takie ceny) trochę droższa ale pasowałaby idealnie.
Wiesz, dla przeciętnego człowieka 5k PLN to sporo kasy, a 5x więcej to już bardzo sporo a nie "trochę droższa". Jeśli nie trollujesz to tylko pozazdrościć możliwości.
Tyle że szkła z takiego przedziału cenowego to pewnie musisz posprawzdać sam. Raz, że z wypowiedzi wynika, że nie masz doświadczenia, dwa - mało kto ma doświadczenie z takimi obiektywami z powodu ich nieposiadania ze względu na ceny ;)
A czy 500mm Ci wystarczy to też sam musisz stwierdzić. Wydaje mi sie, że ja kupiłbym stałkę, a gdybym potrzebował przedłużenia to do tego TC 1,4x. IS przydaje się tym bardziej im dłuższa ogniskowa. Nie wszędzie ze statywem się wpakujesz.
Po pierwsze można zapomnieć o super jakości przy 100-400L i TC2. Ja używam do tego szkła TC 1.4 i dla uzyskania czegoś dobrego powinno się o 1 EV domknąć. Biorąc pod uwagę stratę 1 EV na TC 1.4 robi się nam f/11. Pomysł na branie do lasu czy koncert szkła 500mm lub więcej i do tego z TC bardzo mnie ubawił. Kompletnie niepraktyczne. TC można łączyć z sobą, tylko po co. Chyba zaczynasz robić dopiero zdjęcia i masz głód ogniskowych. Jak tak to kup lunetę i przystawkę do aparatu. A tak serio to do lasu proponuję zakup munduru polowego i podręcznika o maskowaniu i myślistwie. Jeżeli chcesz ot tak pójść do lasu i robić zdjęcia zwierząt to tele 2000/2 IS będzie Ci za mało. Pamiętaj, że im łuższa ogniskowa tym krótszy powinien być czas. Najdroższa opcja według mnie na koncerty i przyrodę to 300/2.8 L IS plus TC 1.4 i TC 2. Masz wtedy uniwersalny zestaw na różne okazje (420/4; 600/5.6; 840/8 ). Oczywiście lepiej mieć 400/2.8, ale kosztuje to krocie. Sam długo szukałem długiego tele do robienia dokładnych zdjęć ze śmigłowca i ten 300/2.8 wypadł najlepiej. 400/2.8 byłby wprawdzie lepszy, ale jego cena a także rozmiary i waga byłyby dużym utrudnieniem przy wzroście ogniskowej o raptem 1/3. Lepiej się wysilić i podejść bliżej niż wydawać 12000 zł więcej plus nabawić się choroby kręgosłupa.
Kolekcjoner
20-08-2006, 15:41
Co nie zmienia faktu, że ten 400/2.8 to rewelacja jest i to od pełnej dziury. W sumie jest jeszcze 400/4 DO dużo mniejszy i lżejszy tyle, że relacja cena - światło nie jest zbytnio racjonalna (choć ostatnio za 25kzł) można go już dorwać :-D.
Marantz - jestem myśliwym (tak sie składa) więc poradze sobie z podejściem do zwierzyny, jak strzelam do niej ze sztucera na 200 metrów to się kładzie bez problemu. A obiektywem 100-400mm. Do Jelenia chociażby podejdziesz na 100 metrów jeżeli wiatr będzie na Ciebie a nie od Ciebie, bo jesli od Ciebie to od razu Cię wyczuje. kwestia tylko że byłem w lesie i schodziłem jelenia ale przy 300mm był za daleko. Fakt że nie mam munduru, aby do nich podejść. Może rzeczywiście to by zmieniło sytuacje. Dlatego tak jak napisałem, postaram sobie załatwić 100-400mm i pojechać w las z mundurem.
Dziękuje za rady i napewno wyprobuje kilka z tych obiektywów.
E ja to myslalem ze zwierzeta to sie z czatowni fotografuje a nie na chodzonego.. tak to chyba tylko w ... ZOO :mrgreen:
Czacha do niektórych zwierząt da się podejść, fachowo to się nazywa że się je "Schodzi". Kwestia tylko że wystarczy pękniecie gałęzi przypadkowo pod butem i wszystko szlag trafia. Stad zależy mi na dużej ogniskowej, abym musiał jak najmniej schodzić zwierzyne.
A który Canon oprócz zwierząt typu jelenie itd. nada się najlepiej do fotografowania ptaków w locie? (jastrząb - lata czasami wysoko, czasami nisko), dobrze byłoby to uwzględnić :)
Znajomy dosc czesto wybiera sie na Cietrzewie*. Uzywa do tego EOSa 5 (5 analogowa.. nie cyfra.. ma tez 20D i 1DmkII ale sa zbyt glosne) + 300/2.8L IS + TCx2 ... i czasem ptaki sa zbyt blisko na taka ogniskowa ;) Wczesniej uzywal Sigmy 50-500. Wiec jak Ty jelenia nie mozesz ustrzelic z 300mm no to kiepsko idzie to schodzenie i raczej proponowal bym czatownie :mrgreen: Co z reszta i tak jest jedynym rozsadnym zastosowaniem jesli ma sie zamiar cokolwiek sfotografowac.. no ale "co ja ucze ojca dzieci robic"? :)
PS. 100-400 + TCx2 .. i chcesz fotografowac ptaki w locie? Kolega raczy fantazjowac :mrgreen:
* tym ktorzy nie wiedza: Cietrzew (Tetrao tetrix) jest jednym z najbardziej zagrożonych wyginięciem ptaków w Polsce. Jego całkowita liczebność w kraju jest szacowana obecnie na 2 000 - 2 500 ptaków. W ciągu ostatnich 30 lat wymarło aż 95% polskiej populacji tego ptaka. Dodac tez nalezy ze jest to jeden z najbardziej plochliwych gatunkow.
Czacha, ptaka to i ja miałem na 200mm nawet, właśnie poprzez czatowanie, ale jeleń jest o wiele czujniejszy. :) Ale tak jak mówiłem byłem i 300mm po zejściu go tak żeby nie spłoszyć go było mało. Z resztą co z tego że zejdę go na 50 metrów, jak nacisnę spust to ten jeleń wypierdzieli w las od tego głośnego "pyknięcia" :)
A kto się wybierze na fotografowanie niedźwiedzi (nie w zoo) z 300mm? :)
No ale jak zima usadzisz sie przy pasniku to raz ze duzo tych jeleni przyjdzie, a dwa bedziesz naprawde blisko. Strzelac tam nie mozesz.. ale zdjecia robic jak najbardziej :D
Pamietam jeszcze z mlodych lat, jak z ojcem i znajomym siedzielismy na ambonie i obserowalismy zwierzeta. Nie wiem czy na podlasiu jest ich po prostu wiecej, czy to moja wyobraznia z biegiem lat dodaje kolejne sztuki.. ale na prawde nie bylo najmniejszego problemu z zaobserwowaniem tzw. dzikiego zwierza z dosc bliskiej odleglosci :) Gdzies sa nawet stare zdjecia z Zenita i przypietej do niego 200tki i nie raz w kadr wchodzilo tylko popiersie "bydlaka" :)
....A kto się wybierze na fotografowanie niedźwiedzi (nie w zoo) z 300mm? :)...
Hmm, szukalismy misia (co prawda bialego) z podpietymi 70-200 :))
Niestety pojawil sie dzien po naszym wyplynieciu w droge powrotna.
CYNIG - :) No to dobrze że na niego nie trafiliście :) Niedźwiedzia jest bardzo łatwo wkurzyć, a uciekanie przed nim to jak jak zcigać się FIatem 126p z Ferrari :) :) No ale co kto lubi :) Ja nie zbliżałbym się do niego na mniej niż 100 metrów :)
Ok, ale zaczyna się robić dużo OT wiec skończmy dyskusje :)
Jeszcze taka mała uwaga - do tych szkieł po 20k dolicz sobie koszt porządnego statywu i nowego korpusu - bo 350D do fotografii zwierząt się nie nadaje - ma za kiepski AF i jako sam korpus jest za wolny...
Jeżeli oczywiście chcesz to robić na poważnie...
CYNIG - :) No to dobrze że na niego nie trafiliście :) Niedźwiedzia jest bardzo łatwo wkurzyć, a uciekanie przed nim to jak jak zcigać się FIatem 126p z Ferrari :) :) No ale co kto lubi :) Ja nie zbliżałbym się do niego na mniej niż 100 metrów :)
Ok, ale zaczyna się robić dużo OT wiec skończmy dyskusje :)
To wracajac na fotograficzne tory dyskusji:),
kazdym obiektywem, nawet 70-200 mozna robic zdjecie misiowi. Tyle ze trzeba pamietac o wyposazeniu dodatkowym - metalowe pokrywki do robienia halasu, rakietnica do odstraszania no i argument ostateczny strzelba o odpowiednim kalibrze (jako ostatecznosc). Niedzwiedzie sa niezwykle ciekawskie ale nie znaja ludzi jako "pokarm", wola foki:) :) :)
CYNIG - pozwól że poprawie :) Nie znają ludzi jako pokarm, ale jak ludzie ich wkurzą to poprostu *******ną łapą i mają spokój :) W Bieszczadach tydzień temu niedźwiedź rozszarpał 2 żubry :)
Jak ma się już strzelbe to nie zależnie od kalibru :)
Kolekcjoner
20-08-2006, 21:21
(...)* tym ktorzy nie wiedza: Cietrzew (Tetrao tetrix) jest jednym z najbardziej zagrożonych wyginięciem ptaków w Polsce. Jego całkowita liczebność w kraju jest szacowana obecnie na 2 000 - 2 500 ptaków. W ciągu ostatnich 30 lat wymarło aż 95% polskiej populacji tego ptaka. Dodac tez nalezy ze jest to jeden z najbardziej plochliwych gatunkow.
A co jest przyczyną takiej hekatomby?
Do lasu proponuję niezmniennie jasne szkło. Swiatło 2.8 mile widziane. Nie wyobrażam sobie za bardzo robienie w takich warunkach 100-400L, to tylko w słoneczny dzień i można zapomnieć o TC. A na niedźwiadka z miłą chęcią bym się umówił. Lepiej dla niego, żeby się nie wkurzał. Czytałem kiedyś o maskowaniu się w lesie w oczekiwaniu na zwierzęta. To cała sztuka wymagająca sporych poświęceń i oswajania z sobą zwierząt, sztuczki z zapachami i takie tam. Dochodzi do tego wygłuszanie lustrzanek by tak głośno nie klekotały. Korpusy pozawijane w jakieś tłumiące wynalazki, do tego chyba też coś w środku przerabiano. Szczegółów nie pamiętam. Generalnie jest to cała sztuka i takie 300mm czasami faktycznie wystarcza. Niezbędnym uzupełnieniem bywa wtedy drugi korpus i 70-200/2.8.
... na niedźwiadka z miłą chęcią bym się umówił. Lepiej dla niego, żeby się nie wkurzał...
ale zeby bylo jasne ja caly czas pisalem o niedzwiedziach polarnych. Do naszych brunatnych tak lekko bym nie podchodzil. A wrecz wogole bym nie wchodzil im w droge
CYNIG - a ja mam na myśli właśnie brunatne bo tylko owe żyją u nas w Bieszczadach :)
Kolekcjoner w skrocie mozna powiedziec, ze ekspansja czlowieka.. czyli nic nowego ;) Chlopaki "od Rospudy" moze cos napisza.. az tak bardzo statystykami sie nie interesowalem.
Będzie OT. I trochę personalny.
Baal: fotografuję głównie ptaki. I jak zdecydowana większość ptakolubów, bardzo, bardzo nie lubię myśliwych. To tak, żeby nie było wątpliwości :)
1. Strzelanie jest łatwe: podejście na odległość 100, 50 czy nawet 20 metrów do dowolnego zwierzęcia jest trywialne. Zdjęcia (te w miarę dobre) robi się z 5 metrów.
2. Strzelanie jest łatwe: nie intersuje ciebie światło, ani kadr. Z ambony zdjęcia dobrego nie zrobisz a zabić można z łatwością.
3. Dźwięk migawki (przy ptakach) absolutnie nie przeszkadza - a mam 20d. Przeszkadza w kościele jak mnie znajomi poproszą o zdjęcia na ślubie.
4. Co do szkieł: do zwierząt polecam 400 5.6 L + tc 1.4 (z grubsza AF działa, pisałem kiedyś o tym). Zawsze (prawie) brakuje ogniskowej - a jak jestes mysliwym to zawsze będzie Ci brakowało (ogniskowej).
5. To zdjęcie zrobiłem z 5 metrów:
http://onephoto.net/info.php3?id=314042
Pozdrawiam
PM
pmc - nie strzelam do ptaków no ale spoko.
AD. 4). - i chyba taki zestaw wezme ale jeszcze sie pokrece i popatrze na inne. Z grubsza AF działa tzn.? Jak wygląda to z grubsza?:)
AD.5). - ptaki też mam robione gdzieś z 5-10 metrów i bez maskowania się, ale tu chodzi o zwierzęta typu jelenie, sarny, kozły czy właśnie niedźwiedzie brunatne, no ale zostawmy już o jakie zwierzeta chodzi :)
Baal:
5: masz zdjęcia dzikich dużych ptaków (właśnie wielkości kszyka) z 5 metrów? Rozumiem, że nie rozmawiamy o kaczkach, mewach , łabędziach, wróblach, srokach ...? Pokaż proszę i powiedz jak zrobiłeś chętnie ja się czegoś nauczę.
Aha, i rozumiem, że przestrzegamy prawa: nie przy gnieździe :)
5 cd. do samych saren to może być dłuższa portetówka (100 -180), mówię poważnie. Sarny są bardzo ciekawskie - i głupie. Wieczorem lub bardzo rano przy cropie APS możesz spokojnie zrobić. Do saren nie jest potrzeba ogniskowa - ale duży otwór względy przesłony. (Powyższe nie pasuje do wszystkich miejsc w Polsce, ale np. w okolicach Warszawy, tak)
5 cd2. Niedźwiedziom i jeleniom zdjęć nie robiłem. Jedna tylo uwaga: nie wiem co na myśliwskich imprezach się mówi: ale na jesieni nie masz się czego bać przy robieniu zdjęć niedźwiedziom ogniskową: 400 5.6 + 1.4 + Aps. Polskie niedźwiedzie są ponad 90% wegetarianami. Na jesieni zaś ścisłymi i raczej płochliwymi. Uważałbym jedynie na wiosnę i w Tatrach przy wysypiskach śmieci.
Pozdrawiam
PM
Aha i ad 4:
odpowiedziałlem tu: http://canon-board.info/showthread.php?p=174242#post174242 i w tym samym wątku poniżej
Czacha, ptaka to i ja miałem na 200mm nawet, właśnie poprzez czatowanie, ale jeleń jest o wiele czujniejszy. :) Ale tak jak mówiłem byłem i 300mm po zejściu go tak żeby nie spłoszyć go było mało. Z resztą co z tego że zejdę go na 50 metrów, jak nacisnę spust to ten jeleń wypierdzieli w las od tego głośnego "pyknięcia" :)
A kto się wybierze na fotografowanie niedźwiedzi (nie w zoo) z 300mm? :)
to zamiast tele tłumik sobie dokup widziałem takie na allegro:mrgreen:
marekb - a wiesz że to byłby nie głupi pomysł :) jak miałem sarne i próbowałem ją zejsć z 300mm to każde zdjęcie to patrzyła się na mnie przez 5 minut :) Przydałoby się takie coś.
CYNIG - pozwól że poprawie :) Nie znają ludzi jako pokarm, ale jak ludzie ich wkurzą to poprostu *******ną łapą i mają spokój :) W Bieszczadach tydzień temu niedźwiedź rozszarpał 2 żubry :)
Jak ma się już strzelbe to nie zależnie od kalibru :)
no i już nie ma żubrów w bieszczadach :lol:
Witam,
nie dwa żubry a trzy - letnią żubrzycę.
http://wiadomosci.onet.pl/1372613,16,1,1,,item.html
I cytuję:
"Jest to pierwszy udokumentowany przypadek, który pokazuje, że żubry mogą być ofiarami drapieżnictwa niedźwiedzi."
Bardzo lubię wyobraźnię myśliwych ... :-(
Fakt, że w Polsce to się żubr z niedźwiedziem się może tylko w Bieszczadach spotykać.
Sorry za OT
Fan nr 1
21-08-2006, 12:47
Baal:
Polskie niedźwiedzie są ponad 90% wegetarianami. Na jesieni zaś ścisłymi i raczej płochliwymi. Uważałbym jedynie na wiosnę i w Tatrach przy wysypiskach śmieci.
Pozdrawiam
PM
Kilkanaście lat temu ( w lipcu lub sierpniu) na Hali Mendralowej widziałem co pozostało ze stadka owiec po spotkaniu z niedźwiedziem ( a pozostało bardzo niewiele). Z początku myślałem że to pozostałości po uczcie stada wilków jednak po rozmowie z pracownikami schroniska na Markowych Szczawinach okazało się , że to niedźwiedź. Jak się coś takiego zobaczy, to się nie chce ryzykować, że się trafi na te 10% niedziedzi mięsożerców.
Pozdrawiam
Oczywiście , że w takiej sytuacji 10% robi róznice.
Kilkanaście lat temu ( w lipcu lub sierpniu) na Hali Mendralowej widziałem co pozostało ze stadka owiec po spotkaniu z niedźwiedziem ( a pozostało bardzo niewiele). Z początku myślałem że to pozostałości po uczcie stada wilków jednak po rozmowie z pracownikami schroniska na Markowych Szczawinach okazało się , że to niedźwiedź. Jak się coś takiego zobaczy, to się nie chce ryzykować, że się trafi na te 10% niedziedzi mięsożerców.
Pozdrawiam i dlatego baal potrzebuje lunete:p
To wracajac na fotograficzne tory dyskusji:),
kazdym obiektywem, nawet 70-200 mozna robic zdjecie misiowi. Tyle ze trzeba pamietac o wyposazeniu dodatkowym - metalowe pokrywki do robienia halasu, rakietnica do odstraszania no i argument ostateczny strzelba o odpowiednim kalibrze (jako ostatecznosc). Niedzwiedzie sa niezwykle ciekawskie ale nie znaja ludzi jako "pokarm", wola foki:) :) :)
Chciałbym cos dodac w tej sprawie
Ostatnimi laty czesto bywam w rejoanch poalrnych (CYNIG byl ze mna :). Co do fotografowania zwierzat wystarczajaca ogniskowa jest tam 300-400 mm. I newt na niedziwedzie. Jednak jak sie chce uchwycic cos ciekawszego to przydahja sie takze wieksze ogniskowe. Ja jak narazie stosuje Sigma 50-500 i jestem z niej nawet zadowolny. Ma swoje wady i zalety, ale mam zamiar o tym wiecej napisac w jakims oddzielnym poscie gdzie przedstawie swoje opinie po urzytkowaniu tego obiektywu
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.